ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування оригіналу довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Омелян І.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування оригіналу довіреності.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву та 18.11.2021 доповнення до відзиву, в якому відповідач категорично не погоджується зі змістом обставин викладених в позові ОСОБА_1

01.10.2021 представником позивача адвокатом Омелян І.В. подано відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року електронною поштою до суду представник ОСОБА_1 адвокат Омелян І.В. направив письмову заяву в якій зазначив, що 03 грудня 2021 року позивач отримав поштою від відповідача оригінал довіреності ННР №845060, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., зареєстрованої в реєстрі №2310 від 13.11.2018, щодо повернення якої було подано позовну заяву.

На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати позивача в розмірі 3908 гривень, з яких витрати на надання професійної правничої допомоги складають 3000 гривень та судовий збір 908 гривень.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Омелян І.В. підтримав вимоги заяви від 14.12.2021 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив суд стягнути судові витрати на користь позивача.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував, проте не погоджується з вимогою про стягнення з нього судових витрат.

Суд, вислухавши позиції учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Омелян І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 повернув поштовим зв`язком позивачеві ОСОБА_1 (отримав 03.12.2021) оригінал довіреності ННР №845060, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Перепелицею Ж.П., зареєстрованої в реєстрі №2310 від 13.11.2018, щодо витребування якої було подано позовну заяву до суду.

14 грудня 2021 року електронною поштою представник ОСОБА_1 адвокат Омелян І.В. направив до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3908 гривень, які складаються з витрат на надання професійної правничої допомоги - 3000 гривень та судовий збір - 908 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, суд зазначає наступне.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повернув йому оригінал довіреності, а тому він не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги про витребування оригіналу довіреності.

Отже, фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову. Проте правовою підставою закриття провадження у справі він вказав відсутність предмета спору.

Тому, з урахуванням викладеного, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Частина 3 статті 142 ЦПК України, застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Аналогічна позиція міститься у постанові КЦС ВС у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021, а саме, у яких випадках відшкодовуються судові витрати у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Постановою КЦС ВС у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омеляна І.В. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування оригіналу довіреності закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.М.Ковалевська