Номер провадження: 2з/205/550/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання зобов`язання по кредитному договору припиненими та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому вказана сторона просить суд: 1) витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 1709 від 22.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ; 2) витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 56283986 про звернення стягнення у розмірі 56 957 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»; 3) витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4) належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № GP-4289802 від 11.03.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , насамперед, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості та первинні бухгалтерські документи.

Фактично матеріали вказаної заяви були передані судді із канцелярії суду 15 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В даному випадку стороною позивача обґрунтована суду належність підставам та предмету позову вказаних доказів у вигляді документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 1709 від 22.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів стороною позивача, оскільки такі докази перебувають в розпорядженні Київського державного нотаріального архіву, і їх зміст становить у тому числі нотаріальну таємницю, яка не може бути розголошена стороні позивача по справі у загальному порядку.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 1709 від 22.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Разом із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування у приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження, та витребування у банківській установі матеріалів кредитної справи.

Так, як вказувалось судом вище, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (ст.84 ЦПК України). При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що позивач є стороною виконавчого провадження. Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, законом прямо передбачено право позивача на отримання та ознайомлення до вказаних документів, які він просить суд витребувати. При цьому, звертаючись до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів, позивачем не обґрунтовано у цій частині які саме труднощі, що зумовлюють неможливість реалізувати вказане право, існують у такого позивача в даному випадку. Матеріли клопотання взагалі не містять відомостей чи звертався позивач до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та про результати розгляду цієї заяви приватним виконавцем.

Крім того, предметом даного позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій державного виконавця. У зазначеному клопотанні про витребування доказів позивачем не вмотивовано належність матеріалів виконавчого провадження до спору, який виник між позивачем та приватним нотаріусом з приводу видачі останнім зазначеного виконавчого документу. Суд також зазначає з цього приводу, що відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто документи, що підтверджують безспірність заборгованості подаються стягувачу саме до органу нотаріату, який формує їх у матеріали нотаріального діловодства, та відповідає за їх подальше зберігання згідно вимог Правил ведення нотаріального діловодства (і який у випадку припинення нотаріальної діяльності зобов`язаний передати такі документи на зберігання відповідному державного нотаріального архіву).

У свою чергу, з метою організації примусового виконання виконавчого напису, стягувач подає до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця безпосередньо виконавчий напис, який є виконавчим документом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, будь-які документів нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на зберіганні у приватного виконавця не перебувають, оскільки функції щодо зберігання таких документів покладено на відповідний орган нотаріату. Зазначений приватний виконавець є розпорядником лише матеріалів відповідного виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви стягувача з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Так само позивачем не обґрунтовано, які саме труднощі в нього, як у сторони кредитного договору, виникають із ознайомленням з матеріалами останнього. Матеріли клопотання також не містять відомостей щодо того, чи звертався позивач до банківської установи із відповідною заявою про ознайомлення, та про результати розгляду цієї заяви кредитором, як і не містять обґрунтування належності таких доказів предмету та підставам спору з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивачем не доведено суду труднощів в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та матеріалами кредитної справи, а також не обґрунтовано належність таких доказів, суд відмовляє в задоволені клопотання у вказаній частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання зобов`язання по кредитному договору припиненими та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 1709 від 22.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

3. В задоволені клопотання в іншій частині відмовити.

4.Копію ухвали для належного виконання направити до Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан