КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленка Олега Валерійовичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року в складі судді Соколова О. М.,

встановив:

16.06.2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник І. В., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк», в якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 січня 2017 року, видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданником І. В. на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 лютого 2017 року, видане державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданником І. В. на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати усі грошові вклади з відповідними нарахованими відсотками та грошовими компенсаціями, що знаходяться в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Сбербанк», Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», та належали спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою спадщиною та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не мала жодних правових підстав для успадкування майна після смерті ОСОБА_2 за законом, отримання свідоцтв про право на спадщину, яка складається з грошових вкладів, розміщених на рахунках в банках. З огляду на те, що у спадкодавця були відсутні спадкоємці за заповітом та законом, наявні підстави для визнання спадщини відумерлою та переходу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року вказану справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Ткаленко О. В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Вважає, що висновки суду зроблені з грубим порушенням положень ч. 8 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 та ст. 334 ЦПК України, неправильним застосуванням ст. 1221 ЦК України, без з`ясування дійсних обставин справи та з порушенням загальновизнаного принципу здійснення правосуддя, якими є верховенство права.

Зазначив, що місцем відкриття спадщини є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Печерського району м. Києва.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за своєю суттю є оскарженням нотаріальної дії та безпідставно застосував до спірних правовідносин ч.8 ст.30 ЦПК України.

За наявності спору про право територіальна юрисдикція (підсудність) справи не може визначатись за місцем здійснення діяльності нотаріуса (реєстратора).

Враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою (захист інтересів держави та територіальної громади м. Києва) та те, що об`єкт спадкової маси, яку прокурор просить визнати відумерлою не відноситься до об`єктів нерухомого майна, дана справа територіально не підпадає під юрисдикцію Солом`янського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідної нотаріальної контори.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що: "вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчувались державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником Ігорем Віталійовичем, за адресою 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6 , яка територіально віднесена до Солом`янського району м. Києва". Таким чином, позов про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні повинен подаватися з додержанням загальних правил підсудності до суду за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданника І. В.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено до фізичної особи - ОСОБА_1 , спір виник з приводу спадкового майна - грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках.

Відповідно до змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за їхнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що даний спір є спором у справі про оскарження нотаріальної дії , а тому повинен пред`являтися з додержанням загальних правил підсудності за місцем здійснення діяльності державного нотаріуса Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданника І. В., а справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом не застосовано статтю 334 ЦПК України, оскільки дана норма регулює підсудність заяви про визнання спадщини відумерлою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В даному випадку заявлено позов про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання спадщини відумерлою, а тому підсудність даної справи повинна визначатися відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене порушення норм процесуального права у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленка Олега Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою правити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк