overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5385/21
Провадження №2-н/265/1488/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 455/1282/21
Провадження № 2/455/648/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Дик С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Кіт Г.Й.,

представника третьої особи Пертак-Ласик І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 200, 206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: с. Стар`ява Самбірського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: с. Стар`ява Самбірського району Львівської області);

Третя особа - Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування; код 04056019, місцезнаходження: м. Хирів, вул. Василя Стуса, 24, Самбірського району Львівської області.

Повний текст судового рішення буде складено до 10.01.2022 року.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 713/1284/21
Провадження №2/713/422/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.09.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Банилівської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 12 жовтня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 932/6122/21
Провадження № 2н/932/241/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 227 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 22.07.2021 року за № 01-15/52 з Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно відповіді Волноваського районного відділу державної реєстрації цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №5.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки боржниця померла.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк
Номер провадження: 22-ц/813/4077/21
Номер справи місцевого суду: 520/9683/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Одеська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Добробут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у складі судді Огренич І.В.,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року просять скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №520/8379/17 за позовом ОСОБА_29 , ОСОБА_2 та інших до ОК «ЖБК`Морський 1», КП «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Перевіривши доводи заявників, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції перевіряє рішення, виходячи з фактичних обставин на час розгляду справи судом першої інстанції.

Встановлено, що на час ухвалення рішення Київським районним судом м. Одеси 05.11.2019 рішення у справі №520/8379/17 не ухвалене.

Зважаючи на викладене, правові підстави для зупинення справи на стадії апеляційного перегляду відсутні,оскільки навіть за умов ухвалення рішення на користь позивачів, таке не може бути підставою для скасування рішення у цій справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/8379/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7365/21
2/303/1923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання спільної сумісної власності на майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить три окремі вимоги, дві з яких немайнового характеру, а одна майнового. В той же час, в позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано квитанцію про сплату судового збору з врахуванням ціни позову, тобто за вимогу майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання спільної сумісної власності на майно та зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/7555/21
Провадження № 2-о/185/350/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області , про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області , про встановлення факту перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 жовтня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 643/1988/18
Провадження № 6/643/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мороз Т.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи адвоката Самардіної А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 432, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 643/1988/18, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.04.2021 року, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несплату аліментів в період з 30.06.2017 року по 01.03.2018 року у сумі 34092 грн. 10 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 02.10.2021 року.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-с/643/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/12272/20, 2-н/643/3264/20 від 20.08.2020, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про скасування судового наказу 643/12272/20, 2-н/643/3264/20 від 20.08.2020 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.09.2021 о 11 годині 50 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова