справа № 2302/822/2012
провадження № 6/691/30/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю у справі секретаря судових засідань Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2302/822/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» судового збору у розмірі 214,00 гривень та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що, згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 214,00 гривень.

28.09.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта банк» відсутня. За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, було отримано оригінал виконавчого листа. Датою видачі виконавчого листа є 12.09.2012 року, а строк пред`явлення до 11.09.2013 року. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою про видачу виконавчого листа та відповідно не звертався до примусового стягнення. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ПАТ «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач - ПАТ «Дельта банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. А тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважними та просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2302/822/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» судового збору у розмірі 214,00 гривень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте, у заяві просили розглядати заяву без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012 року, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 214,00 гривень.

12.09.2012 року, на підставі вказаного рішення, Городищенським районним судом було видано виконавчий лист у справі. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, зазначено 11.09.2013 року.

Даний виконавчий лист, первісним стягувачем ПАТ «Дельта банк» не був отриманий.

Як зазначено у самому виконавчому листі, строк пред`явлення його до виконання - 11.09.2013 року. Тобто, з часу видачі виконавчого листа (12.09.2012 року) минуло 9 років, у стягувача було достатньо часу, щоб звернути виконавчий лист до виконання, що останнім зроблено не було. Будь-яких поважних причин такого пропуску у даний період, судом не встановлено.

Також, заявник посилається, що з 02.10.2015 року з введенням тимчасової адміністрації та ліквідацією ПАТ «Дельта банк», яка триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк.

Суд, не бере до уваги посилання заявника на процес ліквідації первісного стягувача ПАТ «Дельта банк», яка розпочалась 02.10.2015 року та не вважає зазначене вище поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з наведеного вбачається, що ліквідація розпочалась в 2015 році, а строк пред`явлення виконавчого листа закінчися ще 11.09.2013 року, за два роки до ліквідації банку.

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ПАТ «Дельта банк», слід рахувати з витоку строку для їх пред`явлення до виконання, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги. Права та обов`язки кредитора ТОВ «ФК «Паріс» є похідними від ПАТ «Дельта банк», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи все вище викладене, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в тому числі, пов`язаних з заміною сторони виконавчого провадження та приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.514 ЦК України, ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко