23.09.2021 Справа № 1026/77/2012
Провадження по справі № 6/940/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кошарського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

31.05.2021 року представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №1026/77/2012, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кошарський О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, подав письмові заперечення, в обґрунтування яких посилається на неможливість здійснення такої заміни з огляду на відмову первісному стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2021 року, якою, власне, і відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, посилається на висновок Колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладений в постанові від 11.03.2021 року, в якому зазначається, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення заяви про заміну стягувача. Також зазначає, що оригінали даних виконавчих листів знаходяться в матеріалах цивільної справи № 1026/77/2012, а первісний кредитор із заявою про їх видачу для можливості звернення їх до виконання до суду не звертався. Крім того, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кошарський О.В. вказував на те, що питання про заміну сторони стягувача є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» у відповіді на заперечення посилався на положення ч. 1 ст. 512 ЦК України щодо наявності підстав для заміни кредитора у зобов`язанні. Крім того, щодо причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначив, що вони виникли не з вини стягувачів. Вказував на положення п. 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», де виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. В даному випадку, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому стягнення заборгованості з боржників було неможливе в порядку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року в розмірі 461781 грн. 40 коп. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

12.04.2021 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Крім того, суд констатує, що згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2021 року по справі №1026/77/2012, провадження № 6/940/1/21 встановлено, що виконавчі листипро стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року, видані Тетіївським районним судом Київської області 17.07.2012 року, не є втраченими, оригінали їх знаходяться в матеріалах цивільної справи № 1026/77/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а первісний кредитор із заявою про видачу виконавчих листів для можливості звернення їх до виконання до Тетіївського районного суду не звертався.

За таких обставин, необґрунтованими є посилання представника заявника на положення ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, 15.05.2020 року, на час укладання Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутність підстав для його поновлення, вимога про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

В силу приписів ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з вищевказаного, на даний час неможливо замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, оскільки пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі листи не видавались, а кредитору відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, правові підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження у даному випадку відсутні.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження, статтями 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, статтею 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі № 1026/77/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 28 вересня 2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк