П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 266/6290/20

Номер провадження 22-ц/804/2979/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря: Грішко С.В.

учасники справи :

позивач - АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року головуючого судді Шишиліна О.Г. зі складанням повного тексту судового рішення 11 жовтня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,мотивуючи вимоги тим,що 06 вересня 2019 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 25 серпня 2020 року має заборгованість в сумі 293 627,55 грн, яка складається : із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 224 632,98 грн та 68 994,57 грн - заборгованість за простроченими відсотками.Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 224 632,98 грн та судові витрати у розмірі 3369,49 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що сторонами при укладенні кредитного договору, який відповідає вимогам ч.2 ст. 208, ч. 1, ст. 207 ЦК України, є публічним договором, умови якого , відповідно до ч.2 с.633 ЦК України , є однаковими для всіх споживачів аналогічних банківських послуг, що надаються банком, були досягнути усі істотні умови договору.Відповідно умов договору, ОСОБА_1 отримав електронний платіжний засіб (картку), з виписки по рахунку якої вбачається, що він до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом.Тобто, знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

За зверненням клієнта 26 листопада 2019 було здійснено перевірку, за результатом розгляду були подані заявки на проведення претензійної роботи.

Зауважено, що було подано заявки на оскарження операцій через МПС (міжнародна платіжна система). Претензійна робота була проведена відповідно до Регламенту ведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт MasterCard International і Visa International. За даними заявками отримано відмову з описом, шо клієнту було надано послугу (оренда авто). До суду першої інстанції надано копії документів за оскарженням, з чеками про авторизацію карткою клієнта, що підтверджує особисте бажання клієнта на здійснення операції щодо оплати послуг.

Під час розгляду заявки на оскарження операцій, сервісом із надання в прокат автомобілей в Республіці Польша (GO RENTAL CAR 2) була надана інформація про те, що ОСОБА_1 не повернув машину після оренди, про що було повідомлено правоохоронні органи, та відповідно до умов укладеного договору оренди автомобіля від 17 вересня 2019 року з карти списані кошти, як за продовження користування послугою оренди автомобіля.

Тому, усі оскаржувані транзакції клієнтом здійснено свідомо, розуміючи значення своїх дій та можливість настання від них наслідків.

АТ КБ «ПриватБанк», як банком емітентом, міжнародною платіжною системою Visa, а також банком - еквайром, яким прийняті платежі, було виконано належним чином та в повному обсязі доручення клієнта, що дає підстави дійти висновків про відсутність спірності проведених транзакцій.

Крім того, зазначено, що відповідно до Умов до обов`язків клієнта належить: не передавати карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти; нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу. Також,клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

Положеннями п.2.1.4.7 Умов встановлено, що клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльності призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Відповідачем не доведено, що кошти переведені без його волевиявлення, не за його власним розпорядженням. Єдиним власником карткового рахунку є ОСОБА_1 , кошти були переведені за його розпорядженням, а отже і відповідальність за переведення коштів має нести відповідач.В судовому засіданні не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа, тому рішення суду ґрунтується на припущеннях. У відкритому за даним фактом кримінальному провадженні, також, не встановлено осіб причетних до списання коштів. Тому, у зв`язку з відсутністю доказів, що вищезазначену операцію виконав не особисто відповідач, а треті особи, заперечення відповідача не можуть прийматися судом до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Царьова О.С. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, як законне та правомірне, ухвалене з врахуванням всіх обставин по справі.

Зокрема, зазначено, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ОСОБА_1 нібито не повернув орендований автомобіль, тому з його рахунку списувались кошти, однак ці обставини не відповідають дійсності, оскільки перед виїздом відповідача до України, транспортний засіб повернуто.

В період з 08 жовтня 2019 року відповідач будь-яких платіжних операцій зі спірного карткового рахунку не здійснював, за жодною спірною операцією за період з 08 жовтня 2019 року до 26 жовтня 2019 року предавторизація не проводилось, дозволу на проведення цих операцій відповідач не надавав та взагалі не знав про здійснені списання.

Згідно чеків по операціям за період з 14 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року, які відповідач не здійснював, метод оплати зазначено, як карта платника, а не переказ, як зазначає позивач в апеляційній скарзі, місце сплати 41-500 Chorzow, що з польського перекладу значить місто Хожув, Польща .У вказаному місті відповідач не був та фізично не міг знаходиться в період сплати, оскільки перебував на території Україні, тому був позбавлений можливості фізично пред`явити картку для сплати. Будь-якого особистого бажання на здійснення цих операцій у відповідача не було, про операції він не знав, знаходився в іншій державі та фізично їх здійснити не міг.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що за результатами службового розслідування, проведеного позивачем, було частково визнано несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку відповідача та повернуті кошти на рахунок.

Зауважено, що банк безпідставно визначає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 224 632,98 грн і з тих підстав, що такий кредитний ліміт ОСОБА_1 ніколи не отримував.

Саме АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечив збереження власних коштів, оскільки неправомірно надав можливість шахраям, поза волею ОСОБА_1 , списати з картки суму в мінус 224 632,98 грн, в той час як кредитний ліміт складав 500 грн.

Згідно наданих чеків зняття грошових коштів проводилось на підставі карти платника за межами України, в той час, як ОСОБА_1 знаходився на території України та фізично не міг пред`явити картку для проведення будь-яких операцій, згоди на здійснення спірних операцій не надавав, тому відповідно до п.9 Постанови Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», №705 від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за здійснення спірних платіжних операцій, оскільки електронний платіжний засіб використано без його фізичного пред`явлення користувачем та без електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача. Позивачем не надано належних доказів того, яким чином були проведенні транзакції на суми більше встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ КБ «ПриватБанк» Шишелова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги,пояснивши,що згідно діючого законодавства, а саме ст. 1069 ЦК України, не заборонено, а прямо передбачено надання для користування банківського рахунку, згідно цієї норми банк може здійснювати платіжні операції рахунку клієнта навіть у відсутності на цьому рахунку грошових коштів у достатньому розмірі або взагалі відсутності коштів. Такі взаємовідносини відносяться до категорії кредитування, що регулюються відповідними нормами законодавства, в коментуванні цієї статті або в подальших роз`ясненнях цієї норми виникає таке формулювання, як овердрафт. Овердрафт, це саме надання можливості використання коштів на рахунку у разі наявності коштів клієнта. Відповідач ОСОБА_1 за весь час судового розгляду у своїх запереченнях не спростовує факту укладення кредитного договору, ним не оспорено ті обставини, що 06 вересня 2019 року він звернувся до банку з наміром отримати картку, надав документи, які вимагав банк, підписав кредитний договір, прийняв умови та правила кредитування, отримав картку та користувався нею, та це не спростовано і матеріалами справи. Відповідно до умов та правил користування кредитною карткою, а саме пунктом 1.1.1.44 , передбачена можливість використання клієнтом послуги овердрафт, ця умова була і додатково узгоджена з клієнтом. У даних відносинах ініціатором вказаних переказів-платіжних операцій, був саме держатель операційного засобу, тобто картки. Картодержатель є ініціатором цих платежів, а банк є лише виконувачем. Грошові кошти банк не отримував, тобто кошти не надходили до банку, банк лише виконував платіжні операції клієнта, тобто, саме власника карти.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк несе відповідальність за несанкціоновані або помилкові платіжні операції по картковим рахунками лише за ті, що були виконані після того, як держатель картки повідомив про відповідні обставини або втрату цього електронного засобу, або про якійсь шахрайські дії скоєні відносно нього третіми особами, тобто, після блокування карти.

Відповідачем не заперечується, навпаки пояснено, що з повідомленням про шахрайські дії, стосовно нього, він звернувся до банку в усній формі лише 16 листопада 2019 року. Зауважено, що остання оспорювана операція відбулася 26 жовтня 2019 року, після того, як клієнт - держатель картки повідомив про її втрату, або про якійсь шахрайські дії стосовно нього, банк жодних операцій не проводив. Тобто, банк не несе відповідальність за оспорювані операції. Також, є не співпадіння за датами, оскільки з інформації банку, блокування картки відбулося не 16 листопада 2019 року, як вказує відповідач, а 08 листопада 2019 року, відповідач вказує, що йому стало відомо з повідомлення банку про те, що в нього наявна заборгованість за кредитом, вказуючи конкретну дату - 16 листопада 2019 року, та в той же день він звернувся до банку, про що зазначено в запереченнях на позовну заяву. Однак, блокування карти відбулося раніше - 08 листопада 2019 року через комплекс Приват 24.

Щодо обізнаності клієнта про шахрайські дії, то особа повинна негайно повідомити, як їй стало відомо про шахрайські дії. Відповідач зазначає дату, коли йому стало відомо 16 листопада 2019 року, однак, в даному випадку клієнт користувався комплексом Приват 24, з якого можна онлайн мати відомості щодо статусу рахунку, крім того, відповідно до Закону України «Про платіжні системи» він несе обов`язок щодо відстеження стану рахунку, що також прописано в умовах та правилах кредитування, вказані пункти продубльовані. Номер мобільного фінансового телефону, на який у разі здійснення будь-яких платіжних операцій онлайн надходить інформація клієнту, щодо операцій, тобто, клієнт мав можливість дізнатись про здійснення операцій онлайн - безпосередньо коли вони здійснювалися. Однак, повідомлено ним лише, за його відомостями 16 листопада 2019 року, за відомостями банку - 18 листопада 2019 року. Що вже ставить під сумнів численні заперечення відповідача з приводу спірної ситуації.

Щодо того, що на час здійснення спірних операцій відповідач вже не перебував у Польщі, тобто, не мав можливості самостійно провести ідентифікацію картки, є незрозумілими пояснення відповідача, оскільки спочатку він стверджував, що він не втрачав карту, а потім зазначає, що звернув увагу на відсутність в нього карти, тобто, чи втратив клієнт платіжний засіб, та де взагалі вказана картка, є невідомим. Платіжну операцію, згідно виписки, вчинено відповідачем 06 жовтня 2019 року, а операцію від 08 жовтня 2019 року він вже оспорює.

Щодо повернутих 17 лютого 2020 року сум 13 252,73 грн ,звернуто увагу на те,що вказані кошти повернуті не банком. АТ КБ «ПриватБанк» отримавши від клієнта скаргу стосовно платіжних операцій, які були здійснені в межах міжнародних платіжних систем, скориставшись своїм правом, як представник інтересів держателя картки, звернувся до міжнародної платіжної організації , та оскаржив оспорювані платіжні операції, частково виграв та вказані кошти, компанія, яка надавала в оренду автомобіль повернула банку, а банк їх повернув клієнту. Тобто, це не банк встановив свою помилку, як звернуто увагу у відзиві на апеляційну скаргу , це банк частково виграв спір, з яким він звернувся до міжнародної платіжної системи, грошові кошти були повернуті від компанії, яка надавала в оренду автомобіль, які банк повернув клієнту.Повернута сума, згідно з виписками, відрізняється від інших сум та в призначені платежу, позначена не як плата за оренду автомобіля, а сумою страхових послуг оренди автомобіля, тобто, інший вид платежу. На той час, коли клієнт 17 вересня 2019 перебуваючи у Кракові мав договірні відносини з компанією, яка надавала в оренду автомобіль, та чеками авторизації були передбачені саме платежі оренди, подальші, а платіж страхового взносу не був передбачений тією предавторизацією, яка була здійснена клієнтом. Саме тому , банк виграв спір на вказану суму за клієнта.

Щодо інших чеків, було пояснено, що клієнт самостійно підписав чеки, надав власну згоду, та крім того, він користувався автомобілем та його не повернув, саме таку інформацію надано банку, у поясненні щодо відмови в поверненні інших сум. Наголошено, що банк не може нести відповідальність по цих платіжках, оскільки він несе відповідальність тільки за ті платежі, які були здійснені після повідомлення клієнта. Підтвердження власного волевиявлення держателя карти, це є введення ПІН коду, ідентифікація, і також чеки, які долучені цією компанією.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Царьова О.С. підтримала доводи відзиву, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2019 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 грн шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» із оформленням платіжної картки «Універсальна», базова процентна ставка 3,5% на місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.16-20).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

На підставі анкети - заяви позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 06 вересня 2019 року на платіжну картку № НОМЕР_1 у розмірі 500 грн. (а.с. 14), шляхом передачі цієї картки 06 вересня 2019 року терміном дії до 07/22 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в заяві та довідкою про надання кредитних карток (а.с. 14,15).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування вбачається, що в дату видачі кредитної картки 06 вересня 2019 року було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн, а далі збільшено до 500 грн.

З довідки про видачу кредитних карток вбачається, що відповідачу було видано 13 вересня 2019 року кредитну картку № НОМЕР_2 терміном дії до 09/23 року без зазначення встановленого кредитного ліміту (а.с. 14,15).

Після укладання договору, відповідач користувався вищевказаними картками здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 12-13).

Станом на 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в повному обсязі були повернуті банку кредитні кошти і відсутня будь-яка заборгованість перед банком, що підтверджується наданою позивачем випискою за договором № б/н (а.с. 12-13).

Позивач вказав у позові, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченим в розмірі 224 632,98 грн.

Відповідач в своїх запереченнях вказав, що він дізнався про заборгованість по картці у розмірі 224 945,66 грн., після отримання повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк».

Факт використання грошових коштів у зазначеному розмірі по транзакціям у період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року заперечував , у зв`язку із чим відразу звернувся до банку з проханням заблокувати картку.

27 листопада 2019 року відповідач звернувся до банку із заявою про проведення розслідування за фактом списання з картки грошових коштів за вказаний період та до правоохоронних органів із заявою про зняття з кредитної картки невстановленими особами коштів в розмірі 224 945,66 грн.

Зі звернення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року до банку вбачається, що він просив надати інформацію на подані ним заявки за № 1070856, 1070857, 1070865, 1070870, 1070871, 1070874, 1070875, 1070877, 1070878, 1070879, 1070880, 1070882, 1070883 по поверненню по операціям, які не здійснював, звернення прийнято, заявка 191126PBNK822 від 26 листопада 2019 року (а.с. 75).

З заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року поданого правлінню АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що він просив провести розслідування за фактом списання з картки № НОМЕР_2 грошових коштів за період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року. Крім того, повідомляв банк про те, що після того як дізнався 18 листопада 2019 року про ніяких транзакцій не проводив, офіційно нікому дану картку не передавав, а також і третій особі, і нікому не розголошував код CVV, не здійснював ніяких дій на зняття такої великої суми готівкових коштів, не здійснював будь-які покупки цією карткою ( а.с.74).

Факт звернення 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 до банку із заявками на проведення претензійної роботи та блокування картки через Приват 24 , 08 листопада 2019 року позивачем не заперечується.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 26 лютого 2021 року позивачем надано інформацію по операціям за період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року за карткою № НОМЕР_3 за якою відбувались списання 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -15955,78 PLN -2,500.00-15,735. 74 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -13,703.02 USD - 545.38-29,547.00 62639662 POL AUTOCASH SP.ZO.O., WARSZAWA PL Покупка; 09/10/2019 00:00:00 10/10/2019 Р10 F DB -15935,84 PLN -2,500.00-45,482.84 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 10/10/2019 00:00:00 11/10/2019 Р10 F DB -15978.25 PLN -2,500.00-61,461.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 11/10/2019 00:00:00 13/10/2019 Р10 F DB -16074.00 PLN -2,500.00-77,555.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 14/10/2019 00:00:00 17/10/2019 Р10 F DB -16,215.04 PLN -2,500.00-93,770.13 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 17/10/2019 00:00:00 19/10/2019 Р10 F DB -16,395.21 PLN -2,500.00-110,165.34 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 18/10/2019 00:00:00 20/10/2019 Р10 F DB -16,485.89 PLN -2,500.00-126,651.23 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 16/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-143,081.71 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 21/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-159,512.19 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 24/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,449.62 PLN -2,500.00-175,961.81 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 25/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,388.41 PLN -2,500.00- 192,350.22 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 28/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00-208,637.94 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 26/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00- 224,925.66 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка.

За результатами подання заявки на оскарження зазначених операцій через МПС (міжнародна платіжна система) було отримано відмову з описом, що клієнту було надано послугу (оренда авто). На рахунок відповідача було повернуто 17 лютого 2020 року сума 13 252,73 грн. Справа виграна - закрита ( а.с. 95-96).

Отже , матеріалами справи підтверджено, що за результатами службового розслідування банком з приводу несанкціонованого списання грошових коштів, позивачем частково визнано несанкціоноване списання та повернуто на картковий рахунок відповідача сума в розмірі 13252, 73 грн.

За відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 01 вересня 2019 року по 07 червня 2021 року виїзджав : 16 вересня 2019 року за межі України в напрямку Кракова, 28 вересня 2019 року в`їхав до України, 01 жовтня 2019 року виїхав з України в напрямку Парижу, 04 жовтня 2019 року повернувся до України (а.с. 156).

З виписки по картковому рахунку вбачається, що до 08 жовтня 2019 року у відповідача була відсутня заборгованість по кредиту (а.с. 12). Операції по кредитній картці (покупка) відбувались в період часу з 08 жовтня 2019 року по 26 жовтня 2019 року за межами України в м. Кракові (а.с. 83-84).

Тобто, відповідач з 04 жовтня 2019 року перебував в Україні і не виїжджав за її межі в період часу з 08 жовтня 2019 року по 26 жовтня 2019 року.

Незважаючи на наявність зареєстрованого кримінального провадження, результатів службового розслідування за яким було частково визнано несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку відповідача та того факту, що відповідач в період списання грошових коштів не перебував за межами України банк вважаючи винним у несанкціонованих операціях по їх зняттю відповідача продовжує нараховувати йому відсотки, комісії на залишок неповернутої суми за кредитним договором, яка станом на 25 серпня 2020 року нарахована в загальному розмірі 293 627,55 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 224 632,98 грн, та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог , оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_1 , як користувач карткового рахунку, вчиняв будь-яку дію чи бездіяльність, які б сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з допомогою її карткового рахунку. З досліджених документів, вбачається, що кошти були переказані в період часу з 08 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року, із використанням картки за межами України, при тому кредитний ліміт на картці було встановлено 500 грн, а відповідач знаходився на території України. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивач надав кредитні кошти перевищивши кредитний ліміт. Будь-яких доказів про збільшення кредитного ліміту на карті позивачем не надано.

ОСОБА_1 , як користувач картки, послуг щодо збільшення ліміту, який було встановлено у розмірі 500 грн не замовляв та для їх виконання банком жодних дій не вчиняв, дії щодо повідомлення банку про здійснені переказу коштів невстановленими особами вчинив одразу ж після того, як йому стало це відомо 16 листопада 2019 року, на що за результатами перевірки банком було частково встановлено безпідставність проведення платежу та повернуто суму 13 252,73 грн. Отже, позивачем не доведено особисте використання відповідачем кредитної картки під час вчинення операцій починаючи з 08 жовтня 2019 року.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права ,виходячи з наступного .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1); невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4).

Мотиви та джерела права,з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України ,за договором банківського рахунку банк зобов*язується приймати і зарахувати на рахунок,відкритий клієнтові (володільцеві рахунка),грошові кошти,що йому надходять,виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1,2 ст.1069 ЦК України ,якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта,незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка),банк вважається таким,що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов*язки сторін, пов*язані з кредитуванням рахунка,визначаються положеннями про позику та кредит ( параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України),якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено ,що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Правил, які містяться в матеріалах справи, відповідачем не заперечуються, тому їх можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06 вересня 2019 року шляхом підписання заяви-анкети.

Також,вбачається,що під час отримання кредитної картки та при наданні можливості користуватися кредитними коштами відповідача було належним чином ознайомлено з умовами кредитування, що підтверджується його особистим підписом на паспорті споживчого кредиту, в якому чітко зазначено основні умови кредитування, у тому числі: 1) тип кредитного продукту- Універсальна ГОЛД; 2)тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; 3)максимальна сума ліміту - до 75 000 грн; 4) строк договору та строк кредитування - до 240 місяців; 5) спосіб та строк надання кредиту -безготівковим шляхом (на картковий рахунок); 6) процентна ставка в межах (0.00001 % річних) та поза межами пільгового періоду (3,5 % на місяць або 42 % річних) ; 7) тип процентної ставки - фіксована; 8) платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця ; 9) орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача;10) реальна річна процентна ставка; 11)порядок повернення кредиту; 12) наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у т.ч.:- розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою (500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій);13) підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту (84 %) та ін. Також, у паспорті кредита зазначено,що клієнт відповідач по справі підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Відповідачу позичальнику відкрито картковий рахунок,видано картку та встановлено початковий кредитний ліміт .

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

В пункті 1.14 Закону встановлено визначення електронного платіжного засобу-платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

В пункті 1.27 надається визначення платіжній картці - електронний платіжний засіб у вигляді

емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (ст.14 п.14.16 Закону ).

Встановлено ,що 08 жовтня 2019 року - 26 жовтня 2019 року за картковим рахунком відповідача був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер картки клієнта, термін її дії та CVV2 код. Відповідачем була проведена предавторизація 17 вересня 2019 року о 13:38:27 оплата услуг ALN 673.28 USD 207008 , відповідно якого було здійснено списання. Інформація за операціями за період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року за карткою № НОМЕР_4 :

1. 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -15,955.78 PLN -2,500.00 -15,753.74 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

2.08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 P10 F DB -13,703.02 USD -545.38 -29,547.00 62639662 POL AUTOCASH SP. ZO.O., WARSZAWA, PL Покупка

3.09/10/2019 00:00:00 10/10/2019 P10 F DB -15,935.84 PLN -2,500.00 -45,482.84 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

4.10/10/2019 00:00:00 11/10/2019 P10 F DB -15,978.25 PLN -2,500.00 -61,461.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

5.11/10/2019 00:00:00 13/10/2019 P10 F DB -16,074.00 PLN -2,500.00 -77,555.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

6.14/10/2019 00:00:00 17/10/2019 P10 F DB -16,215.04 PLN -2,500.00 -93,770.13 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

7.17/10/2019 00:00:00 19/10/2019 P10 F DB -16,395.21 PLN -2,500.00 -110,165.34 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

8.18/10/2019 00:00:00 20/10/2019 P10 F DB -16,485.89 PLN -2,500.00 -126,651.23 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

9.16/10/2019 00:00:00 24/10/2019 P10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00 -143,081.71 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

10.21/10/2019 00:00:00 24/10/2019 P10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00 -159,512.19 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

11.24/10/2019 00:00:00 26/10/2019 P10 F DB -16,449.62 PLN -2,500.00 -175,961.81 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

12.25/10/2019 00:00:00 26/10/2019 P10 F DB -16,388.41 PLN -2,500.00 -192,350.22 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

13.28/10/2019 00:00:00 30/10/2019 P10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00 -208,637.94 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

14.26/10/2019 00:00:00 30/10/2019 P10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00 -224,925.66 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка

За зверненням відповідача 26 листопада 2019 року було здійснено перевірку,за результатами розгляду були подані заявки на проведення претензійної роботи .Банком було подано заявки на оскарження операцій через МПС(міжнародна платіжна система).За даними заявками отримано відмову з описом,що клієнтом було надано послугу (оренда авто). На рахунок відповідача була повернута 17 лютого 2020 року сума 13 252,73 грн. Справа виграна - закрита ( а.с. 95-96).

Згідно п.6 розділу 6 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №705 (далі - Положення) користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що карта була заблокована через Приват 24 клієнта 08 листопада 2019 року о 11:58:01 ,заявка з Приват24 ,від НОМЕР_5 (логін користувача). Клієнт вказує,що дізнався про операції 08 листопада 2019 року,відповідно карту обмежив самостійно (а.с.95).

26 листопада 2019 року відповідач звернувся до банку та просив надати інформацію на подані ним заявки за № 1070856, 1070857, 1070865, 1070870, 1070871, 1070874, 1070875, 1070877, 1070878, 1070879, 1070880, 1070882, 1070883 по поверненню по операціям, які не здійснював, звернення прийнято, заявка 191126PBNK822 від 26 листопада 2019 року (а.с. 75).

27 листопада 2019 року відповідач звернувся до банку із заявою про проведення розслідування за фактом списання з картки грошових коштів. При цьому у вказаній заяві зазначив,що 16 листопада 2019 року отримав повідомлення з АТ КБ « ПриватБанк» про те,що має по картці № НОМЕР_2 ,системи VISA,яка діє до 09/2023 року ,заборгованість у розмірі 224 945,66 грн.Також заявив про те,що з вказаної картки з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року ніяких транзакцій не проводив,офіційно нікому дану картку не передавав,а також і третій особі,і нікому не розголошував код CVV з обороту карти,не здійснював ніяких дій на зняття такої великої суми готівкових коштів,не здійснював будь-які покупки цією карткою. Про крадіжку дізнався 18 листопада 2019 року та відразу належним чином звернувся до відділення банку з проханням заблокувати рахунок до з*ясування обставин неправомірного списання (зняття) грошових коштів і зателефонував на гарячу телефонну лінію банку,але відповіді з цього питання так і не отримав.25 листопада 2019 року до Приморського відділення поліції ГУ НП України в Донецькій області подав заяву про вчинення невстановленими особами відносно нього протиправних кримінальних правопорушень (а.с.74).

З талону - повідомлення єдиного обліку № 15018 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 25 листопада 2019 року надійшла до РУ поліції заява ОСОБА_1 про те, що ПАТ «ПриватБанк» вимагає у нього борг в сумі 224 945,66 грн, якими він не користувався (а.с.76).

З витягу з ЄРДР № 0001052 від 04 грудня 2019 року вбачається, що Приморським ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області були внесені дані про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 .. Зі змісту вбачається, що ОСОБА_1 в серпні 2019 року уклав договір про надання банківських послуг у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» На виконання умов договору банк відкрив поточний рахунок, який обслуговується універсальною кредитною карткою № НОМЕР_2 . Банківську картку нікому не передавав, карткою не користувався, CVV код не розголошував. 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» про те, що має заборгованість у сумі 224 945,66 грн. Вважає, що грошові кошти зняті в результаті вчинення кримінального правопорушення (а.с. 73).

01 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0001052 було закрито постановою слідчого Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.114), яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2021 року (а.с.159). Досудове розслідування триває.

У відповідності до п.п.1,2 розділу 6 Положення користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

З урахуванням наведеного доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки пунктом 9 розділу 6 Положення визначено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Дослідивши матеріали справи,суд апеляційної інстанції вважає доведеним ,що чеками авторизації були передбачені саме платежі оренди автомобіля в м.Кракові в Польщі ,та факт вчинення позичальником відповідачем певних дій , які сприяли втраті інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції , які посприяли здійсненню спірних кредитних операцій, а тому саме ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність за втрату коштів з його платіжної картки.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 13 травня 2015 року по справі №6-71цс15. Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 545/3918/16-ц (касаційне провадження № 61-28615св18), від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 725/314/15-ц (касаційне провадження № 61-5769св18), від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) зазначений правовий висновок підтримав.

Відкриття кримінального провадження № 0001052 від 04 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України не може бути підставою для відмови в позові,оскільки у матеріалах справи відсутній вирок по кримінальній справі,що набрав законної сили,яким підтверджено факт вчинення злочину стосовно відповідача,не встановлено коло причетних до списання коштів винних осіб.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджено факт негайного повідомлення відповідачем банку щодо здійснення платіжних операцій по картковому рахунку ,як того вимагають норми Положення.

Відповідальність відповідача існує до того часу,як він повідомив банк про викрадення картки або здійснення будь-яких шахрайських дій відносно нього ,та як встановлено, після повідомлення банку відповідачем,жодної операції не відбувалось.

Відповідачем не доведено обставини,які б давали підстави вважати,що спірні транзакції є несанкціонованими,помилковими чи шахрайськими.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов до висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки відповідач належним чином зобов`язання згідно умов договору не виконав, доказів іншого суду не надано, умови договору та наданий банком розрахунок підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25 серпня 2020 року у розмірі 224 632,98 грн , а тому відповідна сума повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими . Доводи відзиву на апеляційну скаргу спростовані по змісту даної постанови і не потребують додаткового їх спростування.

Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, таке рішення у відповідній частині згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог згідно із вищенаведеним мотивуванням.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку

з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 2, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 3369,49 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5054,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», рах. № НОМЕР_7 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2019 року станом на 25 серпня 2020 року у розмірі 224 632 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д», рах. № НОМЕР_7 , , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3369 (три тисячі шістдесят дев`ять) грн 49 коп. та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5054 (п`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 12 січня 2022 року .

Судді: