Справа № 466/8846/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Державної архіректурно-будівельної інспекції України про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Державної архіректурно-будівельної інспекції України про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Державної архіректурно-будівельної інспекції України про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення залишено без руху, надавши заявнику строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз`яснивши позивачу, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Разом з позовною заявою 23.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом встановлення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд», (81092, Львівська обл., Яворівський р-н., с.Бірки, вул. С.Стрільців, 4) проведення будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ 36, зареєстрованого 16.07.2021 р. до завершення справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позовних вимог є встановлення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд» проведення будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ 36, зареєстрованого 16.07.2021 р.

Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач розпочав продаж майбутніх квартир у будинку АДРЕСА_1 , будівництво якого негайно розпочато. Як вбачається з інформації сайту ЛУН- найновішого каталогу новобудов в Україні, де розміщено інформацію про всі новобудови і житлові комплекси, повідомляється про будь-які зміни в статусах будівництва, щомісячно оновлюється фото стадії будівництва, забудівельник розмістив фото з стадіями проведення будівельних робіт та оголошення про продаж квартир, які розміщені також і на інших інтернет сайтах.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення будівельних робіт з будівництва, яке прямо впливає на обсяг його прав та інтересів, це у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є захист прав власника суміжної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку. Позивачка ОСОБА_1 є співвласником суміжної земельної ділянки кадастровий № :01:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці розташовані житловий будинок, господарські будівлі і споруди, які належить позивачу та ОСОБА_2 , які межують із земельною ділянкою кадастровий № :01:001:0030, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується даними публічної кадастрової карти. Права позивача оспорюваним правом на проведення будівельних робіт порушені, оскільки дозвільними документами передбачено використання суміжної земельної ділянки за призначенням, що не відповідає вимогам містобудівної документації, а саме: генеральному плану; плани зонування та детальний план території відсутні; безпідставно змінено функціональне призначення території, яка межує з прибудинковою територією позивача, відтак вона вважає порушеними її права та інтереси.

Суд оглянув надані стороною письмові матеріали на обґрунтування позовних вимог і заяви про забезпечення зокрема та встановив, що такі не містять жодних доказів, висновків компетентних органів, експертів тощо, які б підтверджували наведені стороною позивача аргументи щодо існування станом на дату звернення за даним позовом будь-яких порушень забудівника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд» при отриманні права на виконання будівельних робіт за вказаною позивачем адресою.

Фактично станом на сьогоднішній день дії зі збирання доказів позивач покладає на суд.

Разом з тим матеріали справи не містять жодної відповіді компетентого органу чи висновку експерта, яка б підтверджували зазначені позивачем доводи, тобто станом на даний час позовні вимоги обгрунтовується виключно припущеннями позивача.

Відтак з наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, суд не має змоги пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, не надано доказів того, що відмова у забезпеченні позову може ускладнити ефективний захист або поновлення охоронюваних законом прав або інтересів позивача.

В даному випадку суд також враховуює практику Європейського суду з прав людини, який через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Узагальнюючи все вищенаведене суд приходить до переконання, що оскільки заявником не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених вимог, суд вважає подання заяви про забезпечення позову передчасним і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Редвуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , Державної архіректурно-будівельної інспекції України про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Ю. В. Донченко