29.09.2021 Справа № 2-197/11
Провадження по справі № 6/940/77/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мандзюка С.В.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.05.2011 року у справі № 2-197/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача за даним кредитним договором лише згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 23.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , в сумі 35825,35 гривень, на підставі чого було видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 , який 11.08.2011 року було направлено ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» » (змінено назву з ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

30.09.2020 рокуміж ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент»було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Брайт Інвестмент»перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.06.2021 року, яка набрала законної сили 08.07.2021 року, увиконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року (справа № 2-197/2011 року) замінено стягувача з публічногоакціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 4315064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402. У поновленні пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання відмовлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанцьії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначає те, що воно набуло прав стягувача за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року лише згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 23.06.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, а тому саме з цього моменту має право звернутися за примусовим стягненням суми боргу. Проте дану причину суд не вважає поважною для неможливості звернення виконавчого листа до виконання.

Так, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року був виданий Тетіївським районним судом Київської області 2011 року та 11.08.2011 року направлений стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право та стягнути заборгованість у встановлений строк.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 433, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» упоновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.05.2011 року у справі № 2-197/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 257/ЕМК60/2007-980 від 19.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Мандзюк