У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

при секретарі судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року у цивільній справі №2-784/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №03/АП/2008-840 від 20.03.2008 року у розмірі 211372,99 грн., 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», в свою чергу останній згідно договору від 14.04.2021 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-784/11 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року, замінити стягувача з ПАБ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-784/11 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року.

В судове засідання учасники справи та інші заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від боржника ОСОБА_2 до суду подано заяву про проведення судового засідання без її участі, у видачі дубліката виконавчого документу, заміні стягувача у виконавчому листі та поновленні строків для його пред`явлення просить відмовити.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козачок М.О. до суду надійшло заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, просить відмовити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строків для пред`явлення його до примусового виконання, розгляд заяви проводити без участі ОСОБА_1 та його представника.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року задоволено позов ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 211372,99 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, за кредитним договором № 03/АП/2008-840 від 20.03.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

В матеріалах кредитної справи № 03/АП/2008-840, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі відсутні.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року у виконавчих листах по цивільній справі № 2-784/11 за рішенням, яке видав Новотроїцький районний суд Херсонської області від 20.12.2011 року, видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-784/11 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-784/11 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

Враховуючи наведене судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчих листів є та обставина, що заявник дізнався про відсутність оригіналів виконавчих листів у кредитній справі, яка йому була передана Фінансовою компанією «Дніпрофінансгруп»лише 14.04.2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду, саме лише посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що заявник не знав про відсутність оригіналів виконавчих листів у кредитній справі, яка йому була передана 14.04.2021 року, не є поважною підставою для поновлення такого строку.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259,260,433,442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-784/11 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі - 211 372,99 грн., 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

Замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-784/11 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі - 211 372,99 грн., 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

В іншій частині заяви, а саме у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.