Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8265/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з цивільним позовом до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (м.Київ), в якому оспорюючи правомірність дій державних виконавців в рамках зведеного виконавчого провадження №55983474, просить:

- визнати неправомірними дії державних виконавців щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №55958464, 55958697, 5595846 та зведеного виконавчого провадження №55983474;

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанов про відкриття виконавчих проваджень №55958464, 55958697, 5595846 та зведеного виконавчого провадження №55983474;

- визнати протиправними та скасувати наступні постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень №55958464, 55958697 та зведеного виконавчого провадження №55983474; про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 від 18.10.2018р. (ЗВП №55983474); про арешт грошових коштів боржника на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2018р. (ЗВП № НОМЕР_1 ); про розшук боржника ОСОБА_1 від 18.12.2019р. (ВП №57105323); про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 17.11.2021р. (ЗВП №55983474);

- зобов`язати державного виконавця виключити внесені відомості про позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Придніпровського ВДВС у м. Черкаси на користь позивача неправомірно стягнуту суму в погашення боргу у розмірі 25206,97грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду слід звернути увагу на наступне.

Відповідачем за позовною заявою вказано Придніпровський ВДВС у м. Черкаси, тобто структурний підрозділ державної виконавчої служби, який є органом державної влади, тобто суб`єктом владних повноважень.

За змістом позовної заяви спір між сторонами виник внаслідок реалізації відповідачем своїх повноважень під час виконання судових рішень в примусовому порядку. Отже, між сторонами існує публічно-правовий спір з приводу реалізації відповідачем своїх владних повноважень.

В цьому аспекті слід звернути увагу, що гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. У свою чергу, законом визначено спеціальний порядок реалізації права на оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги, які стосуються дій та бездіяльності державних виконавців щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства Придніпровським районним судом м. Черкаси, які відповідно до цивільного процесуального законодавства мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто шляхом подання учасником виконавчого провадження відповідної скарги до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В той же час, частина позовних вимог стосується правомірності вчинення державними виконавцями дій щодо стягнення виконавчого збору (постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору; діяльність щодо повідомлення боржника про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору; постанови про звернення стягнення на доходи боржника, про арешт грошових коштів боржника на банківських рахунках, про розшук майна, про опис та арешт майна в частині, що стосується стягнення виконавчого збору тощо), які відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відносяться до юрисдикції адміністративних судів, яким в даному випадку є Черкаський окружний адміністративний суд.

Одночасно в позові заявлено й вимогу про стягнення з Придніпровського ВДВС у м.Черкаси на користь позивача неправомірно стягнутих в погашення боргу боржника в рамках виконавчого провадження коштів в сумі 25206,97грн, що за своєю правовою сутністю є вимогою про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями суб`єкта владних повноважень, а відтак така вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві і на підставі ст.27 ЦПК відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, в поданій позовній заяві поєднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що суперечить ст.20 ЦПК України. Окрім того, в позові поєднуються і вимоги, які підлягають розгляду за різними порядками цивільного судочинства і за правилами підсудності відносяться до юрисдикції різних місцевих загальних судів.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.20, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК, що перешкоджає правильному вирішенню судом питання про відкриття провадження.

В той же час, за змістом позовної заяви та наявним в ній правовим обґрунтуванням заявлених вимог вбачається, що позивач посилається на норми закону, які передбачають порядок оскарження дій чи бездіяльності виконавця під час виконання судового рішення. Такі обставини дають підстави вважати, що первинною метою звернення позивача до суду є вимоги про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а отже відповідна заява має подаватись у формі скарги. При цьому, слід звернути увагу, що відповідна скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, передбаченими положеннями ст.183 ЦПК та ст.74 Закону №1404-VIII.

У свою чергу, подана позовна заява не відповідає відповідним вимогам законодавства щодо її форми і змісту.

Так, всупереч п.4 ч.4 ст.74 Закону №1404-VIII, у скарзі не конкретизовано змісту оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень і їх ідентифікуючих ознак, оскільки позивач не зазначає дати винесення таких рішень.

Окрім того, викладені в позові деякі вимоги (пункти 2 та 4 резолютивної частини позову) стосуються дій та бездіяльності державного виконавця по виконавчому провадженню №5595846, але відомості стосовно виконавчого провадження з таким номером відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження (доступ до відомостей за інтернет-посиланням - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), що свідчить або про помилковість зазначення такого номеру (оскільки за обґрунтування вимог вбачається, що такі вимоги стосуються виконавчого провадження № 57105323), або про необхідність додаткового обґрунтування позивачем у своїй скарзі обставин щодо саме такого виконавчого провадження (№5595846).

Також всупереч вимог ч.2 ст.183 ЦПК до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Додатково слід звернути увагу, що позивач не обґрунтовує строки звернення до суду для оскарження відповідних рішень, дій та бездіяльності державних виконавців. При цьому, за долученою ним заявою вбачається, що ще 06.03.2020р. він звертався до органів ДВС щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а з цим позовом він звернувся до суду у грудні 2021 року.

В цьому аспекті слід зауважити, що за змістом ст.449 ЦПК законом визначено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи , але пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 127 ЦПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення. За змістом ч.4 ст.127 ЦПК відповідна заява про поновлення процесуального строку має бути подана одночасно із вчиненням процесуальної дії (поданням заяви, скарги, документу тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже позивач, звертаючись до суду зі скаргою з вимогами, що підлягають розгляду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, одночасно має подати заяву про поновлення пропущеного десятиденного строку на подання скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Зазначені обставини перешкоджають правильному вирішенню судом питання про прийняття позовної заяви (скарги) до розгляду. Тож позивачеві необхідно привести його заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду скаргу з усуненими недоліками, уточнивши свої вимоги з урахуванням форми цивільного судочинства та юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, слід роз`яснити позивачу його право звернутися до будь-якого адвоката, відомості про якого містяться у Реєстрі адвокатів України чи до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо складання, оформлення ряду процесуальних документів, зокрема, - позовних заяв, скарг тощо.

Керуючись ст.ст. 126, 185, 447 - 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021р.

Суддя: С. М. Позарецька