overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2226/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 703/2226/21 в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання її матері ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 повідомила суд, що її мати наразі перебуває у Смілянському психоневрологічному інтернаті.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються, в тому числі, за участю особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення прав особи на участь у судовому засіданні, враховуючи, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним розгляд справи за участю ОСОБА_1 провести у режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області і Смілянським психоневрологічним інтернатом.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Смілянському психоневрологічному інтернату забезпечити проведення о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2021 року відеоконференції за участю ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 703/2226/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 274/5658/21 Провадження № 2/0274/1687/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87,
до1) ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ,
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь борг у розмірі 16 005,68 грн., посилаючись на те, що оплата за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалася відповідачами несвоєчасно та не у повному розмірі.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 10.01.2022 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 755/5064/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи із самостійними вимогами - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи із самостійними вимогами - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової автотоварознавчої експертизи, та направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

16.09.2021 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи із самостійними вимогами - Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2021 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

До суду викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/686/4537/21
про залучення третьої особи
15 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ковальчук Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління держпраці у Хмельницькій області, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління держпраці у Хмельницькій області, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту.
Представник відповідача подала клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
В судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання.
Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 53, 353 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління держпраці у Хмельницькій області, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3069/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про захист прав споживача

фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 577/650/21
Провадження № 2/577/497/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року м.Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дем`яненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 217131 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 року та 34575 грн заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього на загальну суму 251706 грн. (двісті п`ятдесят одну тисячу сімсот шість гривень) заборгованості за договорами позики.

Стягнути із ОСОБА_5 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 217131 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 року та 34575 грн заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього на загальну суму 251706 грн. (двісті п`ятдесят одну тисячу сімсот шість гривень) заборгованості за договорами позики.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 07 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Законний представник відповідачів: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Третя особа: Служба у справах дітей Конотопської міської ради (, пл. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська обл., 41600).

Суддя Потій Н. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1972/21
Провадження № 2/376/1330/2021
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 545/1360/21
Провадження № 2/545/850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС » до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група « ТАС » до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/752/9235/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частини 1, 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, що додані позивачем до позову, належним чином не засвідчені.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 686/227/21
Провадження № 2/686/2209/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Хмельницькобленрго», третя особа Хмельницький міський РЕМ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

15 січня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: