печерський районний суд міста києва
24 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Габрись О.М.
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
У вересні 2020 року позивач ПрАТ «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту за №158265а9к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ).
ПрАТ «СК «АХА Страхування» було змінено назву на ПрАТ «СК «АРКС».
23 грудня 2019 року о 20:10 год. в м. Києві по вул. Залізничне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києві від 13.03.2020 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору страхування №158265а9к3 від 05.06.2019 та на підставі страхового акта №ARX2530499 від 28.12.2019, розмір страхового відшкодування склав 5 326,04 грн., яке ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено станції технічного обслуговування за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення №629 590 від 03.01.2020.
Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі виплаченого страхового відшкодування 5 326,04 грн. та сплачений судовий збір.
Ухвалою судді від 02.12.2020 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.
У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача.
Повідомленням суду від 16 грудня 2020 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02 грудня 2020 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача (а.с. 38). Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулася на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_1 вважається доставленою.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту за №158265а9к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ).
ПрАТ «СК «АХА Страхування» було змінено назву на ПрАТ «СК «АРКС».
23 грудня 2019 року о 20:10 год. в м. Києві по вул. Залізничне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 13.03.2020, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС».
Відповідно до умов Договору страхування №158265а9к3 від 05.06.2019 та на підставі страхового акта №ARX2530499 від 28.12.2019, розмір страхового відшкодування склав 5 326,04 грн., яке ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено станції технічного обслуговування за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №629 590 від 03.01.2020.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало власнику автомобіля «Toyota Auris» (д.н.з НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 5 326,04 грн., тому у нього виникло право вимоги до ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку суброгації з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» понесених витрат в сумі 5 326,04 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про страхування», ст. 979, 988, 993, 1191 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 5 326 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2 102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Батрин