КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1226/15-ц
У Х В А Л А

Про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь СПД- ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь СПД- ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь СПД- ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича, 27 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була направлена засобами поштового зв`язку на його адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався лише 25 серпня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Зазначає, що відразу було подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим ним було пропущено процесуальний трок на оскарження з причини не залежних від нього.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,у справі за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,у справі за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Зупинити дію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова