Справа № 439/1475/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 02.09.2021, суд,-
13.09.2021 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, де просить визнати дії державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Абрагамець М.М. неправомірними; визнати протиправними та скасувати рішення (повідомлення) від 02.09.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 16.09.2019 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя - виділення ОСОБА_1 Ѕ частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330 гривень 25 копійок; рішення (повідомлення) від 02.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 16.09.2019 Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя - виділення ОСОБА_1 автомобіля марки IVECO DAILY 29L9, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рішення (повідомлення) від 02.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 16.09.2019 Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя -виділення ОСОБА_1 причіпа ПГ-02-Б, 2014 року випуску; зобов`язати Бродівський ВДВС у Золочівському районі Західного МУ МЮ (м.Львів) відкрити виконавчі провадження за виконавчими документами виконавчими листами №439/1475/18 від 16.09.2019 видані Бродівським районним судом Львівської області.
Вимоги скарги мотивує тим, що вказані виконавчі документи повернуто без прийняття до виконання у відповідності до п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як виконання рішення не передбачає
застосування заходів примусового виконання. Однак, вважає їх незаконними, а дії державного виконавця Абрагамець Марії Михайлівни - протиправними. Висновки державного виконавця Абрагамець М.М. не узгоджуються із дійсними обставинами та вимогами діючого законодавства України. Оскільки рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року в порядку поділу майна подружжя скаржниці виділено наступне майно: автомобіль марки IVECO DAILY 29L9, 2001 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , причіп ПГ-02-Б, 214 року випуску, 1/2 (одну другу) частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330 (сто вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять) гривень 25 копійок. А Розділ XII Інструкції з організації примусового виконання рішень та положення вимог пункту 7 частини четвертої статті 4, абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на які ідеться посилання в оскаржуваних рішеннях (повідомленнях) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не міститься жодних обмежень щодо неможливості його виконання в примусовому порядку органами ДВС. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» просить скаргу задоволити.
20.09.2021 представник суб`єкта оскарження в.о. начальника Бродівського РВ ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м.Львів) Мазурик Н.М. подала відзив на скаргу ОСОБА_1 . З поданою скаргою не погодилася, просить відмовити у її задоволення за безпідставністю.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник суб`єкта оскарження не з`явилися.
Скаржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить скаргу задоволити.
Представник суб`єкта оскарження державний виконавець Абрагамець М.М. подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.
Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак належно повідомлявся про час та місце судового засідання, жодних заяв не подавав.
Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідачає ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року ухвалено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити:
- ОСОБА_1 автомобіль марки IVECO Daily 29L9, 2001року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-Б,2014 року випуску; Ѕ частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330 (сто вісімдесят п`ять гривень триста тридцять) гривень 25 копійок.
- ОСОБА_2 автомобіль марки Daewoo Lublin,1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп ПР ПВА-У5, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 ; Ѕ частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330 (сто вісімдесят п`ять гривень триста тридцять) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3423.30 грн.
Рішення суду було предметом апеляційного оскарження, набрало законної сили, є чинним однак не виконаним.

28.04.2020 на підставі вищезазначеного рішення Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи у справі №439/1475/18 (а.с.9,13,16).

Стягувачем ОСОБА_1 виконавчі листи було пред`явлено до виконання у Бродівський РВ ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м.Львів).

02.09.2021 року державним виконавцем Абрагамець М.М. винесено рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №439/1475/18 про виділення ОСОБА_1 Ѕ частини готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330гривень 25 копійок;

В цей же день державним виконавцем Абрагамець М.М. винесено рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №439/1475/18 про виділення ОСОБА_1 автомобіля марки IVECO DAILY 29L9, 2001року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та винесено рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №439/1475/18 про виділення ОСОБА_1 причіпа ПГ-02-Б, 2014 року випуску.

Вищезазначені рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу мотивовані тим, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2019року не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення у відповідності до вимог п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із такими рішеннями державного виконавця Шира Н.П. 13.09.2021 року звернувся в суд із скаргою.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дані повідомлення отримані ОСОБА_1 03.09.2021, що підтверджується відповідними записами в журналі вихідної документації

ДВС (а.с.17). Відтак, суд вважає, що скарга подана в межах строків встановлених вимогами ЦПК України для звернення із відповідною скаргою в суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження рішення, дії

чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування

органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

При цьому, зі змісту ст. 4 Закону України № 1404-VIII вбачається, що встановлення вимог до виконавчого документа повинно перш за все сприяти державному виконавцю у своєчасному та належному виконанні, у тому числі, й рішення суду, а судовий захист має відповідати вимогам ефективності та не носити лише декларативний характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з оскаржених рішень, виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового

виконання рішень є, зокрема, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року по справі №439/1475/18 стягувачу ОСОБА_1 слід виділити автомобіль марки IVECO Daily 29L9, 2001року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп ПГ 02-Б,2014 року випуску; Ѕ частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 185330.25 грн., тому висновки суб`єкта оскарження про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, є помилковими та передчасними, а тому правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Та обставина, що за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року по справі №439/1475/18 видано виконавчі листи, вже свідчить про те, що це судове рішення за своїм змістом характеризуються реалізованістю та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Висновки державного виконавця Абрагамець М.М. не узгоджуються із дійсними обставинами та вимогами діючого законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є підставною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про визнання дій державного виконавця Бродівського РВ ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м.Львів) Абрагамець М.М. неправомірними та визнання прийнятих ним процесуальних документів неправомірними і їх скасування.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м.Львів) Абрагамець М.М. неправомірними.

Визнати рішення (повідомлення) від 02.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 28.04.2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя - виділення ОСОБА_1 Ѕ частину готівкових коштів в розмірі 7500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ

185330гривень 25 копійок протиправним.

Визнати рішення (повідомлення) від 02.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 28.04.2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя-виділення ОСОБА_1 автомобіля марки IVECO DAILY 29L9, 2001року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 неправомірним.

Визнати рішення (повідомлення) від 02.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №439/1475/18 виданий 28.04.2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя-виділення ОСОБА_1 причіпа ПГ-02-Б, 2014 року випуску неправомірним.

Зобов`язати Бродівський РВ ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМРУ МЮ (м.Львів) відкрити виконавчі провадження за виконавчими документами - виконавчими листами №439/1475/18 виданими 28.04.2020 Бродівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя: А.О.Бунда