_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4130/21
Провадження № 2/947/4475/21
УХВАЛА

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове (Чорноморка) просп. Свободи, 6), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2021 року вказану позовну заяву про забезпечення позову.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У своїй позовній заяві позивач просить суд зобов`язати СТОВ АГРОФІРМА «НИВА» (03767742) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до житлового приміщення; зобов`язати СТОВ АГРОФІРМА «НИВА» (03767742) усунити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 2019 р.н, ОСОБА_3 2016 р.н., ОСОБА_4 2012 р.н. житловим приміщенням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до житлового приміщення.

У заяві про забезпечення позову, яку було надіслано до суду разом з матеріалами справи та в якій лише 1 сторінка, та з якої суд не вбачає ні прохальної частини, ні мотивувальної частини заяви, та судові не зрозуміло, чи це лише перша сторінка заяви, чи вся заява, та копія квитанції про сплату судового збору.

З наданої заяви на 1 сторінці судом вбачається, що представник просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до житлового приміщення; зобов`язати СТОВ АГРОФІРМА «НИВА» (03767742) усунити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 2019 р.н, ОСОБА_3 2016 р.н., ОСОБА_4 2012 р.н. житловим приміщенням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до житлового приміщення, чим фактично дублює вимоги, викладені у позовній заяві.

За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, суддя вважає, що у випадку застосування вказаного заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не допускається.

З цих підстав суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» в особі Стрелі Івана Микитовича (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове (Чорноморка) просп. Свободи, 6), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.