Справа №:755/4981/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"31" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ ОСОБА_3, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ ОСОБА_3, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4, №№ І, ІІ, ІІІ підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № І, ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 9) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, будинок № 1-А ; та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказане нежитлове приміщення.

Свою заяву обґрунтував тим, що в одноособовій власності перебувало вказане нежитлове приміщення на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 08.12.2010 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 08.08.2018 року право власності на дане нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ «Банк Січ» на підставі Іпотечного договору № 106. Між тим, 27.07.2018 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем виконавчого округу м Києва Кісельовою В.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року у справі № 755/10918/18 (застосування заходів забезпечення позову) було внесено запис № 27239196 про обтяження вказаного приміщення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 42273133 від 27.07.2018 року. Обтяження станом на 08.08.2018 року було чинним, в судовому та в інших порядках не скасовувалося. Позивач вважає, що його нерухоме майно незаконно вибуло з володіння. 14.08.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. право власності на спірне приміщення зареєстровано за Компанією з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД». Однак, при прийнятті рішення державний реєстратор не здійснив пошуки відомостей у Державному реєстрі прав та його складових частинах про наявні обтяження за всіма можливими параметрами та вчинив реєстраційні дії при наявності в реєстрі обтяження. Дані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року у справі № 755/16537/18. Крім того, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ МВС в м. Кєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0001201 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Банк Січ», ПАТ «Укртелеком», приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.М., реєстратором Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_3, оцінювачем Абрамовим О.В. та іншими невстановленими особами відносно ТОВ «Телесистеми України» та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В межах даного провадження ОСОБА_3 допитано в якості свідка, яка повідомила, що фактично ніколи ніяких реєстраційних дій не вчиняла, оскільки неправомірно отриманий нею флеш-носій з ключем державного реєстратора та паролем, в період з 19 по 26 травня 2018 року вона передала третій особі, отримавши за це грошові кошти. Крім того, в цей період вона не перебувала на території України. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що нерухоме майно може бути неодноразово відчужене на користь інших осіб, що призведе до значного ускладнення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду (в разі його ухвалення на користь позивача), та як наслідок призведе до порушення прав позивача на судовий ефективний захист в цілому. В мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж спірного нежитлового приміщення, загальною площею 2431,2 м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, буд. № 1-А . Вважає, що предмет спору та захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, та є адекватним заходом забезпечення позову, а невжиття заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити ефективний захист прав позивача. Зустрічне зобов`язання просить не застосовувати, оскільки вважає, що підстави відсутні для його застосування.

Перевіривши документи надані до заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

По даній справі представник позивача просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4, №№ І, ІІ, ІІІ підвалу, з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № І, ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 9) (в літ. Б) загальною площею 2431,2 м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, будинок № 1-А ; та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказане нежитлове приміщення. В обґрунтування послався на те, що майно незаконно вибуло з володіння позивача, та невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що нерухоме майно може бути неодноразово відчужене на користь інших осіб. На підтвердження вказаних доводів надав роздруківку з мережі Інтернет, де вказано інформацію про продаж приміщення по вул. Ю. Шумського, 1-а в м. Києві , площею 2431 м2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до того, що надана заявником роздруківка з мережі Інтернет та диск, де вказано інформацію про продаж приміщення по вул. Ю. Шумського, 1-А в м. Києві - не може бути визнана судом як належний та достовірний доказ до вимоги про забезпечення позову.

Не може бути враховано і те обґрунтування заявника про те, що спірне майно вибуло з володіння заявника незаконно і без вжиття заходів забезпечення позову може бути неодноразово відчужене на користь інших осіб, оскільки встановлення законності/незаконності вибуття спірного майна з володіння заявника є предметом спору.

Посилання на свідчення ОСОБА_3 не являється підставою для забезпечення позову, оскільки стосується обґрунтувань заявлених позовних вимог.

Окрім того, відсутні належні обґрунтування та відповідні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи.

В даному випадку судом не встановлено існування обставин, які б вказували на можливість завдання шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості у наслідок невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому захисту таких прав та інтересів чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, дослідивши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ», Компанії з відповідальністю обмеженою акціями «Аргостейдж Холдінг ЛТД», треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ ОСОБА_3, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, записів про право власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володінням - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: