Номер провадження: 22-з/813/283/21
Номер справи місцевого суду: 504/4336/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності, -

встановила:

У грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус ОМНО Русских С.Б.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності (а.с. 1-3).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-170/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1434/0312 від 03 серпня 2007 року в загальній сумі 508 900,10 доларів США, та видано на виконання вказаного рішення виконавчі листи.

У вересні 2016 року позивачу стало відомо про державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором та про реєстрацію права власності за іншою особою. Підставою для винесення вказаних рішень, як вбачається з реєстру речових прав на нерухоме майно, є повідомлення АТ «Ощадбанк» №212-012/2015 від 19 серпня 2015 року, а також довіреність на ім`я ОСОБА_1 №21234/о від 18 серпня 2015 року. Однак, жодної письмової згоди на припинення іпотеки АТ «Ощадбанк» не надавалось. Крім того, в номенклатурі справ філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» такі номери взагалі відсутні. В результаті, право власності на житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 незаконно зареєстровано 21 листопада 2015 року за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №2722 та №2724, посвідчених 21 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. У зв`язку із викладеним, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №2724, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0173 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. за реєстровим № 2724; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 укладений 21 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б за реєстровим № 2722; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексними номерами № 26355679, №26354731 від 21 листопада 2015 року та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справі у сумі 4 823,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суд Одеської області від 24 січня 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 121-123).

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» було задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексними номерами № 26355679, № 26354731 від 21 листопада 2015 року про визнання з права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку та житловий будинок.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав № 26355679 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею,0,100 га. (кадастровий номер :02:001:0173)

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав № 26354731 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з загальною площею 245,9 кв.м., житловою площею 134, 6 кв.м.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» судові витрати по справі в розмірі 3 674, 66 гривень.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

09 вересня 2021 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення, посилаючись на те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, а тому зазначене судове рішення не може бути виконано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та постановою апеляційного суду, доходить до висновку, що у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч.6 ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» було саме скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності, а саме - скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни; скасування запису у Державному реєстрі речових прав № 26355679 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки земельну ділянку; скасування запису у Державному реєстрі речових прав № 26354731 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року ухвалена у межах позовних вимог, заявлених позивачем - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк».

У той же час, представник позивача у заяві про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання, чи можливо на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року припинити право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, що виходить за межі позовних вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк».

Вказане не позбавляє заявника передбаченого законом права звернутись із відповідним позовом до суду першої інстанції.

Безпідставними також є вимоги заяви про роз`яснення судового рішення в частині, чи можливо на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року:

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 12160058 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0.100 га. кадастровий номер :02:001:0173 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355679).

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 12159601 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з загальною площею 245.9 кв.м.. житловою площею 134, 6 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26354731).

Колегія суддів зауважує, що вказані позовні вимоги вже були вирішені судом апеляційної інстанції шляхом скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав.

Усі питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідними посадовими особами органів виконавчої служби, або приватними виконавцями.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» просить роз`яснити, чи можливо на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасувати записи у Державному реєстрі речових прав № 12160058 та № 12159601, тоді як у позовній заяві та у апеляційній скарзі позивач просив скасувати записи у Державному реєстрі речових прав № 26355679 та № 26354731.

Із заявою про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції у цій частині Банк не звертався.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині того, чи можливо на підставі постанови припинити право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки (земельну ділянку та житловий будинок), та чи можливо на підставі вказаного судового рішення:

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 12160058 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0.100 га. кадастровий номер :02:001:0173 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26355679).

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 12159601 про право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з загальною площею 245.9 кв.м.. житловою площею 134, 6 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26354731), - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе