1Справа № 335/9456/21 2-з/335/312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
02.09.2021 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Воробйова А.В.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 03.09.2021 справа та заява про забезпечення позову передані на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя як помилково надіслана.
22.12.2021 справа повернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями позов та заява про забезпечення позову передані в провадження судді Шалагінової А.В.
У заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62695876, відкритому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису № 3372, вчиненого 14.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 110 038,10 грн.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, таким, що не підлягає виконанню. Отже, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову випливає, що між сторонами виник спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 3372 від 14.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 110 038,10 грн. З примусового виконання цього виконавчого напису постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62695876.
Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3372 від 14.04.2021, вчиненого державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 110 038,10 грн., у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3372, вчиненого 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 110 038 (сто десять тисяч тридцять вісім) гривень 10 копійок.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та державному виконавцеві Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповій Катерині Іванівні для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник (відповідач) акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1-д, м. Київ, 01001.

Суддя А.В. Шалагінова