Справа 237/957/21
Номер провадження 2/237/719/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Сідаш О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2018 року. 08.07.2020 року при зверненні ОСОБА_3 , до спливу шестимісячного терміну, до Курахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після померлого чоловіка, позивачці було повідомлено, що все майно, що належало спадкодавцю, останній заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а позивачку цим же заповітом спадщини позбавив. Позивачка вважає, що на час складання заповіту спадкодавець ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій, так як напередодні знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом гострий ішемічний інсульт. Вважає заповіт недійсним оскільки недотримані заповідачем вимог, додержання яких необхідно для чинності цього правочину. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсним заповіт складений 24.04.2019 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечували. В судовому засіданні пояснила, що заповіт був складений у відповідності до чинного законодавства, без жодних порушень та відповідав волі заповідача. Надала відзив на позовну заяву в якому повідомила наступне. ОСОБА_6 недієздатним не визнавався, за психіатричною допомогою не звертався, даних про надання психіатричної допомоги в інших установах відсутні. Фактів насильницьких дій сторонніх осіб, щодо примусового підписання спірного заповіту - не встановлено. Щодо події складання заповіту навела наступне, що підставою для визнання правочину недійсним, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_6 товаришували близько 20 років. Спілкувались тісно, тому зазначив, що померлий планував розірвати шлюб з ОСОБА_3 . Також ОСОБА_7 провідував товариша у лікарні після інсульту, ОСОБА_6 був в розумі і адекватному стані. Після лікарні життєдіяльність ОСОБА_6 не змінилась. Він їздив на відпочинок у Крим, керував автомобілем, вів бізнес та працював у сільськогосподарській сфері з сільськогосподарською фірмою Агротіс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебуває на посаді директора філії агрофірми Агротіс, з ОСОБА_6 з 2007 року перебували у службових стосунках, померлий вирощував продукцію і вони укладали договори. Охарактеризував ОСОБА_6 як адекватного та розсудливого чоловіка протягом усього життя. Про випадок з інсультом був обізнан, що лікувався у закладі - відомо, зазначає, що після лікарні нічого не змінилось у поведінці ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий з 1990 року, тісно спілкувались по роботі. У 2019 році уклали договір, протягом усього часу, до лікарні та після його розумові процеси жодним не змінились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що також товаришував з померлим більше 20 років, тісно спілкувались, в лікарні ОСОБА_6 відвідував, той був завжди розсудливою людиною, після хвороби нічого не змінилось, продовжував керувати бізнесом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є батьком відповідача ОСОБА_5 розповів, що з ОСОБА_6 дружили з 2000 року, у лікарню приходив відвідувати, ОСОБА_6 був при своєму розумі, в подальшому вів себе адекватно, жив повноцінним життям. На момент смерті стосунки з дружиною у ОСОБА_6 були фактично припинені.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, доводи та міркування представників сторін вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 у віці 70 роів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.02.2020 року.

Позивач, ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_12 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.09.2018 року.

Згідно епікризу № 328 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 02.02.2019 року по 12.02.2019 року з діагнозом: гострий ішемічний інсульт в системі СМА справа з помірним лівостороннім геміпарезом внаслідок жереб. а/с 2-3 ХСМН 2 з артеріальною гіпертензією в стадії декомпенсації. Зазначено, що за час лікування стан хворого покращився. При виписці скарги на слабкість в лівих кінцівках. Загальний стан хворого відносно задовільний. Асиметрія н/г складок, легка авіація язика вліво. Знижена м`язова сила в лівих кінцівках по гіметипу. Сідає зі сторонньою допомогою. Потребує постійно стороннього догляду. Виписаний.

08.07.2020 року ОСОБА_3 подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зареєстрована за № 171.

Згідно заповіту від 24.04.2019 року ННТ 137073, посвідчений державним нотаріусом Курахівського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельною ділянкою, гараж для човна, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, трактор, автомобіль, все інше майно та майнові права, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сина ОСОБА_13 , онуків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дружину ОСОБА_3 - спадщини позбавив.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається

Згідно ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути підписаний особисто відповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загально прийнятих технічних засобів.

З тексту заповітускладеного 24.04.2019 року вбачається, що все майно, яке належало спадкодавцю, він заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому своїх дітей, онуків та дружину позбавив спадщини.

Позивачем не подано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту, що оскаржуваний Заповіт від 24.04.2019 року не відповідав волі спадкодавця в розумінні ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Не надано доказів що перебування в лікарні та хвороба ОСОБА_6 взагалі якимось чином могла вплинути на стан дієздатності ОСОБА_6 , оскільки сам факт перебування на лікуванні жодним чином про це не свідчить.

Окремі факти, наведені свідками у судовому засіданні, про розсудливість, та адекватний стан спадкодавця, знаходячись у та після лікарні, в своїй сукупності не свідчать про будь-які порушення розумової діяльності ОСОБА_6 , що спростовує доводи позивача.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених висновків, суд вважає необхідним відмовити позивачу у позовних вимогах із визнання заповіту, складеного 24.04.2019 року ОСОБА_6 , який посвідчений державним нотаріусом Курахівської державною нотаріальної контори недійсним.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.09.2021 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.09.2021