Справа № 234/8146/21
Провадження № 2-в/234/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/8146/21

№ 2-в/234/47/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/8146/21 за ухвалою суду від 18.06.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження № 2-2830/2010 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації заявником свого права щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, -

1.Стислий виклад позиції позивача (заявника).

В провадження Краматорського міського суду надійшла ухвала суду від 18.06.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-2830/2010 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

Згідно зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження видно, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року були задоволені. На теперішній час борг не погашено.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду від 24.06.2021 року з`ясовано, що цивільна справа № 2-2830/2010 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася. Здійснено перевірку електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», у якій відсутнє рішення суду по справі № 2-2830/2010.

Судом було здійснено перевірку Єдиного реєстру судових рішень щодо наявності рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року № 2-2830/2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Втім, в Єдиному реєстрі судових рішень відсутнє вказане рішення.

Згідно довідки завідуючої архівом Краматорського міського суду Донецької області Тріль О.Ю., серед цивільних справ Совєтського, Гірницького та Кіровського судів м. Макіївки, які знаходяться на постійному зберіганні в архіві Краматорського міського суду Донецької області, справа № 2-2830/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, не знаходиться.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 20.04.2021 року про ініціювання відновлення втраченого провадження № 2-4543/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя С.М. Ткачова