КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/1682/18

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та передати справу на новий розгляд до Білоцерківський міськрайонний суд Київської області згідно територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року в якій зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 16 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 29 жовтня 2021 року без участі сторін.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_1 по довіреності- ОСОБА_3 з якої вбачається, що 15 листопада 2021 року він отримав копію ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду - 18 листопада 2021 року, тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим апелянтом не в повній мірі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, оскільки апеляційна скарга була залишена без руху з двох підстав: для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується.

Апелянтом виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року лише в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

В частині подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується та копій уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року не виконані.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в частині подання на адресу Київського апеляційного суду уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: