Провадження № 2/712/1849/21
Справа № 712/4817/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката НІКІТЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на рахунку шляхом негайного розблокування банківського рахунку та надання можливості зняття грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на рахунку шляхом негайного розблокування банківського рахунку та надання можливості зняття грошових коштів, посилаючись на те, що він являється користувачем карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

28.10.2020 року AT КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку зупинив фінансові операції по наведеним вище картковим рахункам та здійснив їх блокування разом із блокуванням системи дистанційного банківського обслуговування «Приват 24». Від працівників банку через чат підтримки клієнтів банку він дізнався, що його картки було заблоковано у зв`язку з рухом коштів на картці, що мали шахрайський характер. На момент здійснення останньої фінансової операції на його рахунку залишалися кошти в межах залишку в розмірі 44 263 грн.

13.02.2021 року надійшла відповідь AT КБ «Приватбанк» на його заяву про переведення залишку коштів на картках в інший банк, відповідно до якої банк зазначає, що між ним та банком обмежена співпраця в зв`язку з рухом коштів на картці, що мали шахрайський характер. Видати залишки по рахунках банк може тільки після повернення коштів потерпілому. Переглянути дане рішення банку можливо лише за рішенням суду.

З даного приводу 17.03.2021 року він додатково звернувся до AT КБ «Приватбанк» вже з заявою, в якій просив банк за відсутності достатніх на те правових підстав для подальшого блокування карткових рахунків зняти (скасувати) встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на карткових рахунках за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися і розпоряджатися власними грошовими коштами на вказаних карткових рахунках.

З отриманого листа - відповіді від 05.04.2021 року за вих. № 20.1.0.0.0/7- 210322/15473 отримав відповідь, в якій банк так само як і в попередні рази зазначає, що банк припинив обслуговування його платіжної картки, підставою чого стало порушення п.2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг.

26.03.2021 року він звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із повідомленням про можливе вчинення кримінального правопорушення.

З довідки про результати розгляду звернення (СО №15074 від 26.03.2021 року) від 14.04.2021 року складеної старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Владиславом Хитровим за погодженням з начальником Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Володимиром Матюшенком вбачається, що під час перевірки викладених в його заяві обставин ознак кримінального правопорушення, які б давали підстави для внесення даної події до ЄРДР, встановлено не було. В даному випадку вбачаються цивільно - правові відносини, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.

Вважає, що Банком будь-яких доказів здійснення ним незаконних фінансових операцій, що мали шахрайський характер, йому не надано. Таким чином, в AT КБ «Приватбанк» на даний час відсутні достатні на те правові підстави для подальшого блокування його карткових рахунків. Відмова банку виконати його розпорядження з перерахунку належних за договором банківського рахунку коштів свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів», у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту мого звернення з вимогою про перерахунок коштів до дня фактичного їх повернення, а у даному випадку, не виходячи за межі позовних вимог, за 181 день, за період з 28.10.2020 року по 27.04.2021 року складають 240 348 грн.09 коп.

У зв`язку з цим, просить визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо повного обмеження доступу до банківського рахунку, що обслуговується платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 з 28 жовтня 2020 року; зобов`язати Банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на банківському рахунку, що обслуговується платіжними картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в межах залишку коштів у сумі 44 263 грн. шляхом негайного розблокування банківського рахунку та надання можливості зняти грошові кошти; стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення надання фінансових послуг з банківського рахунку, що обслуговується платіжними картками в сумі 240 348 грн. 09 коп.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. 20 жовтня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його адвокат Нікітенко А.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється користувачем карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

28.10.2020 року AT КБ «Приватбанк» зупинив фінансові операції по наведеним вище картковим рахункам та здійснив їх блокування разом із блокуванням системи дистанційного банківського обслуговування «Приват 24». Від працівників банку через чат підтримки клієнтів банку позивачу стало відомо, що його картки було заблоковано у зв`язку з рухом коштів на картці, що мали шахрайський характер. На момент здійснення останньої фінансової операції на його рахунку залишалися кошти в межах залишку в розмірі 44 263 грн.

13.02.2021 року надійшла відповідь AT КБ «Приватбанк» на його заяву про переведення залишку коштів на картках в інший банк, відповідно до якої банк зазначає, що між ним та банком обмежена співпраця в зв`язку з рухом коштів на картці, що мали шахрайський характер. Видати залишки по рахунках банк може тільки після повернення коштів потерпілому. Переглянути дане рішення банку можливо лише за рішенням суду.

З даного приводу 17.03.2021 року позивач додатково звернувся до AT КБ «Приватбанк» вже з заявою, в якій просив банк за відсутності достатніх на те правових підстав для подальшого блокування карткових рахунків зняти (скасувати) встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на карткових рахунках за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися і розпоряджатися власними грошовими коштами на вказаних карткових рахунках.

З отриманого листа - відповіді від 05.04.2021 року за вих. № 20.1.0.0.0/7- 210322/15473 позивач отримав відповідь, в якій банк зазначає, що банк припинив обслуговування його платіжної картки, підставою чого стало порушення п.2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг.

26.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із повідомленням про можливе вчинення кримінального правопорушення.

З довідки про результати розгляду звернення (СО №15074 від 26.03.2021 року) від 14.04.2021 року складеної старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Владиславом Хитровим за погодженням з начальником Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Володимиром Матюшенком вбачається, що під час перевірки викладених в його заяві обставин ознак кримінального правопорушення, які б давали підстави для внесення даної події до ЄРДР, встановлено не було. В даному випадку вбачаються цивільно - правові відносини, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до п. 12 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, Емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу зупинення або припинення зазначеного права.

Згідно з положеннями частини шостої статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відмовитися від підтримання договірних відносин чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Згідно п.12.7 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

З відзиву відповідача по справі та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, встановлено, що на підставі службового розслідування встановлено, що 28.10.2020 до Управління безпеки по Дніпропетровському РУ надійшло звернення VIP-клієнта ОСОБА_3 щодо шахрайства референс НОМЕР_3 , у своєму зверненні VIP-клієнт ОСОБА_3 повідомив, що 22.10.2020 у нього викрали телефон із фінансовим номером НОМЕР_4 . Клієнт відразу звернувся до «Київстару», щоб перевипустити сім карту. Клієнт стверджує, що не проводив операції по своїм картам із 23.10.2020. По карткам клієнта НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за 24.10.2020 були проведені операції шахрайським шляхом вже після відновлення сім карти. Клієнт просив провести службове розслідування та з`ясувати яким чином був зламаний Приват 24, якщо сім карту він відновив. Також, провести розслідування куди були виведені кошти і допомогти з поверненням. У ході перевірки було здійснено аналіз руху коштів по картковим рахункам клієнта ОСОБА_3 , під час якого встановлено наступне. Відповідно до виписки по рахунку, в цей же день о 05:59:40 з карти НОМЕР_8 зловмисники здійснили переказ з призначенням платежу Перевод на карту ПриватБанка через Приват24 грошових коштів у сумі 1 000 грн. на картку НОМЕР_9 , яка належить клієнту ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови клієнт ОСОБА_4 погодився повернути грошові кошти, у зв`язку з чим 29.10.2020 надав до Банку відповідну заяву.

Також, з картки НОМЕР_8 24.10.2020 о 02:32:23 зловмисники здійснили переказ коштів з призначенням платежу Перевод на карту ПриватБанка через Приват24 грошових коштів у сумі 4 160 грн. на картку НОМЕР_1 . Вказана картка належить клієнту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_10 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 . В цей же день, на вказану картку клієнта ОСОБА_5 були здійснені перекази коштів з інших карток клієнта ОСОБА_3 , а саме: з картки НОМЕР_5 о 07:30:58 на суму 4 160 грн. (комісія 124,80 грн.); з картки НОМЕР_12 о07:41:13 на суму 4 200 грн. (комісія 126 грн.), а всього перераховано ОСОБА_5 коштів на загальну суму 12 520 грн.

Крім того, 24.10.2020 у період з 02:44:20 по 02:47:14 з карткового рахунку НОМЕР_8 здійснено списання коштів з призначенням платежу Y.M, 82-2, SADOVNICHESKAYA, MOSKVA, RU Покупка за покупку товару на суму 764 грн., 1910 грн., 1719 грн. та 1 146 грн. на загальну суму 5 539 грн.. Також, 24.10.2020 о 02:32:23 з картки НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_3 зловмисники здійснили переказ з призначенням платежу Перевод на картку ПриватБанка через Приват24 грошових коштів на суму 1 301,70 грн. (комісія 39,05 грн.) на картку НОМЕР_13 , яка належить клієнту ОСОБА_6 . В цей же день зловмисниками з картки НОМЕР_12 клієнта ОСОБА_3 були здійснені наступні перекази грошових коштів: № п/п Сума, грн. Час Картка отримувача 1 4 500,00 (комісія 135,00) 06:11: НОМЕР_14 24 800,00 (комісія 144,00) 06:18: НОМЕР_15 500,00 (комісія 195,00) 06:19: НОМЕР_16 500,00 (комісія 255,00) 06:32: НОМЕР_17 500,00 (комісія 375,00) 06:33: НОМЕР_18 600,00 (комісія 468,00) 06:35: НОМЕР_19 120,00 (комісія 123,60) 07:35:56 6,00 (комісія 123,48) 07:44: НОМЕР_20 , на яку зловмисниками було здійснено перекази грошових коштів на загальну суму 52 400 грн. (комісія 1 572 грн.).

В ході перевірки всі суми були повернуті, крім ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу є банки.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції.

Банком направлено позивачу листа, згідно якого повідомлялося про прийняте Банком рішення щодо розірвання з позивачем укладених договорів на обслуговування, в зв`язку з встановленням позивачу неприйнятно високого ризику.

Відповідно до постанови НБУ 28.07.2020 № 107 Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу затверджено вищезазначене Положення, яке містить ряд підстав та повноважень Банка щодо припинення ділових відносин з клієнтом.

Так, Банк приймає рішення щодо встановлення ділових відносин (проведення фінансової операції без встановлення ділових відносин) з клієнтом, укладення відповідних договорів, а також щодо відмови від встановлення ділових відносин проведення фінансових операцій, (п.6 додатку 9 Положення).

Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин та відмовити клієнту в обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ. (п. 1 додатку 11 Положення).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що 24 жовтня 2020 року на його картковий рахунок, дійсно, були зараховані кошти в сумі 4 200 грн., 4 160 грн. та 4 1 60 грн., всього коштів на загальну суму 12 520 грн. В деталях операції вказано, що переказ здійснено з картки ПриватБанку через Приват 24, відправник: ОСОБА_3 . Про переказ зазначених коштів, в судовому засіданні позивач вказав, що він займається продажем крипто валюти і можливо вказані кошти були перераховані саме за її придбання. Однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що на даний час між позивачем та ОСОБА_3 будь-які договірні відносини по продажі крипто валюти відсутні, та суду не надано з даного приводу доказів, а також позивачем не надано доказів того, що гроші які він отримав з карточки ОСОБА_3 , саме від продажу крипто валюти.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача, лише звернуто увагу суду, що відповідач заблокував рахунки, проте не доведено тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-78 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог щодо незаконності дій банку.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 1066, 1068, 1077 ЦК України, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2021 року.