Справа № 367/8521/18
Провадження № 2/367/1128/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлому Л.В.

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі Свідоцтва ро державну реєстрацію №0036916 від 05.01.2015 року, ІПН НОМЕР_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір № б/н. Відповідно п 1.1. Договору, Відповідач зобов`язувався своїми силами і засобами виготовити столярні вироби, а саме меблі для кухні, у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією Додаток №1 )Специфікація) в обумовлений договором строк, а позивач зобов`язувався

забезпечити своєчасне фінансування, прийняти вироби і повністю сплатити

вартість виконаних робіт. Вказана Специфікація, яка по своїй суті є

кошторисом до вказаного договору, передбачала, крім виготовлення й

встановлення меблів. Згідно з п. 4.1 Договору, Відповідач зобов`язаний був виконати роботи, передбачені п. 1.1. цього Договору протягом 62 робочих днів з дня передоплати. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що сума договору складає 21 709 доларів США. Відповідно до п. 2.2. при поетапній оплаті, 1-етап розрахунку - передоплата 15 196 доларів США. На виконання умов договору, позивачем 27 вересня 2017 року було здійснено передоплату Відповідачу відповідно до умов Договору, яка складала 15 200 доларів США та підтверджується Кошторисом на виготовлення робіт з печаткою Відповідача та інформацію про отримання грошової суми. 23.01.2018 року позивачем здійснено платіж в розмірі 2000 доларів США. 04.02.18 - 415 доларів США. 03.09.18 - 3000 доларів США. 05.09.18 - 600 доларів США. Всього сплачено 21215 доларів США. Вказує про те, що незважаючи на виконання позивачем умов Договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Меблі для кухні в повному обсязі не виготовлені та не встановлені. На сьогоднішній день Відповідачем не встановлено стільницю кухонного столу. Фасади кухні не відповідають площам, які вони перекривають, що призвело до надвеликих зазорів і відповідно конструктивних та естетичних дефектів. Дверці при відкриванні прилипають до корпусу меблів. В певних місцях порушено кольорове співвідношення. Після доставки і монтажу на фасадах кухні з`явились пошкодження у вигляді сколів та подряпин. Вищевказане в своїй сукупності робить кухню непридатною для повноцінного використання за призначенням. Позивачем неодноразово висувалися Відповідачу пропозиції завершити поставку і монтаж кухні та усунути виявлені недоліки. Однак, станом на день подачі позову, Відповідачем не виконано умови договору в повному обсязі. Недоліки не усунуто. Відповідач взагалі ухиляється від будь-якого спілкування. Згідно з положеннями Договору, Відповідач повинен був виконати зобов`язання в строк, що не перебільшує 62 робочих днів з моменту здійснення передплати. Враховуючи, що передплату здійснено 27.09.2017 року - кінцевий термін виконання умов Договору Відповідачем збіг 25.12.2017 року. Зазначає про те, що підсумовуючи наведене, Відповідачем - ФОП ОСОБА_3 не виконано в повному обсязі умови Договору № б/н від 17 вересня 2017 року, що дає право вимагати від ФОП ОСОБА_3 відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов Договору, а саме не виконання зобов`язання по становлення меблів для кухні.Так, спричинені Відповідачем збитки полягають в: невиготовленні і не встановленні стільниці, вартість якої складає 3450 доларів США і була сплачена Відповідачу; встановлення фасадів з дефектами у вигляді сколів та подряпин на поверхні меблів, які унеможливлюють користування меблями за їх призначенням та потребують проведення ремонтних робіт та їх заміни, попередня вартість чого складає 1850 дол. США, що разом становить 5300 дол. США, що складає 129956 грн.

Звертає увагу на те, що Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі порушення сторонами термінів виконання зобов`язань по Договору винна сторона виплачує іншій пеню в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ. Згідно поданих позивачем розрахунків, з Відповідача необхідно стягнути на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 42913,96 грн.

Крім того, звертає увагу на факт спричиненні позивачу моральної шкоди, оскільки, позивач сплатив Відповідачу значну суму грошей і, враховуючи умови Договору та його обіцянки, сподівався ще 25.12.2017 року одержати гарні кухонні меблі, якими була б обладнана новобудова, внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_3 кухонна кімната будинку майже протягом року з обговореної дати поставки і монтажу кухонних меблів була непридатною для використання за призначенням. Це створило ннезадовільну емоційну напругу в сім`ї, що приводить до сварок і непорозумінь.

Таким чином, стверджує, що неправомірними діями Відповідача, позивачу завдано моральних страждань у вигляді психоемоційних переживань, відчаю, негативних емоцій та неспокою за подальшу долю свого майна, чим спричинено моральну шкоду, яка підлягає стягненню з Відповідача. Вказану шкоду, з урахуванням вартості майна і терміну, протягом якого позивач відчуває моральні страждання, оцінює в 100 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги складаються з: відшкодування збитків в сумі 129956 грн.; стягнення пені за невиконання умов договору в сумі 42913,96 грн.; моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Загальна сума позову складає 272869,69 грн.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію 36916 від 05.01.2015 року, ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , спричинені збитки в сумі 145538 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 18216,65 грн. пені та моральну шкоду розміром 100000 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача просили в задоволенні позову відмовити. До суду подавали відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що з моменту отримання оплати від Позивача, Відповідач невідкладно приступив до виготовлення столярних виробів згідно п.1.1 договору, які були фактично виготовлені у строк, а з 20.12.2017р. перебували в розпорядженні Відповідача на складі.

Відповідач не погоджується із твердженнями Позивача щодо невиконання Відповідачем зобов`язань за договором або простроченням Відповідачем зобов`язань за договором.

Відповідач вбачає у заявлених позовних вимогах прояви зловживання правом Позивачем, оскільки, на підставі неіснуючих та недоведених обставин, ним заявляється про необхідність стягнення з Відповідача спричинених Позивачу збитків, за умови, що такі збитки жодним чином не спричинялись Позивачу.

Стверджують, про те, що обставини заявлені Позивачем у позові (навіть якщо припустити їх наявність та дійсність) в частині не виготовлення та не поставки йому Відповідачем столярних виробів не є наслідком спричинення Позивачу збитків, а правова підстава для отримання коштів Відповідачем (укладений договір від 27.09.2017р.) є дійсною та діючою.

Обставини, заявлені Позивачем у позові в частині оцінки дефектів столярних виробів не стосуються обставин справи, оскільки Позивач жодним чином не звертався до Відповідача у порядку визначеному договору з метою усунення встановлених виробничих недоліків.

Окрім цього, Відповідач також звертає увагу на тому, що договір, укладений між сторонами станом на момент подання даного відзиву не є припиненим чи розірваним. Позивачем не висувались жодні претензії та вимоги у досудовому порядку та Позивачем не зазначалось про невиконання або неналежне виконання умов договору з боку Відповідача будь-яким чином.

Дослідивши позовну заяву та до додані до неї докази, вислухавши думку сторін та покази свідків, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі Свідоцтва

про державну реєстрацію №0036916 від 05.01.2015 рокуукладений договір б/н. За суттю та умовами, вказаний договір є договором підряду, в якому Позивач виступив в якості замовника, а Відповідач в якості виконавця за договором. Згідно умов даного договору Відповідачем було взято на себе наступні зобов`язання:

1)Своїми силами і засобами виготовити столярні вироби у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією Додаток № 1 (специфікація) в обумовлений договором строк (п.1.1 договору).

2)виконати роботи якісно і в узгоджений п.4.1. договору строк, за затвердженими ескізами Замовником та зразками викрасок, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації (п.5.1 договору).

3)у разі виникнення необхідності внесення змін в проект виконання робіт чи їх кошторис, узгоджувати ці питання із Замовником (п. 5.1 договору);

4)своєчасно повідомляти замовника про готові для прийому обсяги робіт і об`єктів в цілому (п.5.1 договору).

Будь-яких інших зобов`язань за договором у Відповідача не передбачено.

Згідно умов вказаного договору Позивачем було взято на себе наступні зобов`язання:

1)забезпечити своєчасне фінансування, прийняти вироби і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.1.1 договору);

2)У разі, якщо Виконавець виконав замовлення, в термін передбачений в п. 4.1 даного договору, а Замовник не готовий надати доступ до місця встановлення, Замовник зобов`язується сплатити остаточний розрахунок 10% від суми договору, зазначеної у п.2.1. (п. 2.3. договору);

3)надати Виконавцю відповідні умови під час проведення робіт (п.5.3 договору);

4)в разі відмови від замовлених виробів негайно повідомити про це підрядника з відшкодуванням йому понесених збитків (п.5.3 договору).

Розмір оплати та порядок розрахунків визначено у п.2.1. та п.2.2. договору, з урахуванням п.2.3 договору

Договір укладено безстроково.

Згідно п. 4.1. договору, виконавець виконає роботи передбачені п.1 договору протягом 62 робочих днів з дня передоплати.

Згідно п. 4.2. договору термін здачі роботи може бути подовжено через зміну об`єму робіт, або внаслідок зміни затвердженого стилю та художнього рівня столярних виробів.

В судовому засіданні було встанволено, що 20.12.2017р. Відповідачем було виготовлено столярні вироби згідно п.1.1 договору, які були розміщені на складі Відповідача по вул. Алма-Атинській 8 у м. Києві, що підтверджується Довідкою № 2 від 20.12.2017р.

21.12.2017р. Позивачем було змінено об`єм робіт, художній рівень, стиль столярних виробів визначених у п. 4. п.9 Додатку № 1, та особистим підписом Позивача було затверджено проект столярних виробів, сходів, що визначені кошторисом Специфікацією, а саме у п.4 - п.9, що стверджується матеріалами справи.

25.12.2017р. Відповідачем було здійснено доставку Позивачу у м. Ірпінь Київської області столярних виробів згідно п.1.1 договору, які визначені п.1, п.2, п.3 Додатку № 1 до договору (Специфікація). Проте, Позивачем було проігноровано виконання зобов`язання Відповідачем та не надано можливості встановити виготовлені столярні вироби, чим було грубо порушено п. 5.3. договору та унеможливлено Відповідачу виконати свої зобов`язання, шляхом не прийняття його роботи за договором. Факт неможливості доставки столярних виробів та повернення столярних виробів на склад Відповідача підтверджується актом від 25.12.2017р., довідкою № 7 від 26.12.2017р. та доповідною комірника від 26.12.2017р.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що станом на той час приміщення не було готовим для монтування кухонних меблів, потребувало закінчення ремонтиних робіт та клінингу, а про готовність приміщення до встановлення кухонних меблів повідомив у серпні 2018 року.

Позивачем не було забезпечено доступ до місця встановлення та монтажу виготовлених столярних виробів під час доставки 25.12.2017р. та не надано можливості здійснити встановлення поставлених Відповідачем виробів, а відтак були підстави для застосування умови договору вираженої у п.2.3.

У зв`язку із неможливістю у Відповідача перебувати повний день за адресою Позивача, з урахуванням його відсутності та неприйняття роботи, Відповідач повернув столярні вироби на склад, для подальшого зберігання.

Оскільки Позивач, як замовник по договору, не забезпечив доступ до місця встановлення столярних виробів, були наявними підстави для застосування п.2.3 договору, та здійснення оплати ним за договором з урахуванням п.2.3 договору.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про безпідставність твердження Позивача про невиконання або неналежне зобов`язань Відповідача та необхідність у зв`язку із цим покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, оскільки, п.4.2. передбачає, що у випадку зміни терміну здачі робіт, зокрема, збільшення об`єму робіт та нових побажань щодо затвердження стилю та художнього рівня, фінансові санкції не застосовуються.

Враховуючи такі обставини, незабезпечення можливості встановлення в день доставки столярних виробів, відповідно до умов п.2.3 договору, грошові зобов`язання Позивача були змінені, що було викликано необхідністю повторного виїзду Відповідача для доставки, встановлення та монтажу столярних виробів.

В січні 2018 року Позивач виступив з ініціативою продовжити виконання умов договору та погодився на пропозиції Відповідача отримати столярні вироби.

З метою підтвердження дійсності укладеного договору та подальшого його виконання, Позивачем добровільно сплачено в рамках договору 2000 доларів США 23.01.2018р. та 04.02.2018р. сплачено додатково 415 доларів США.

Позивачем також було замовлено додатково роботу (що не включена до п.1 договору) на суму 80 доларів США (додали в острів Tandembox, високий з релингом) та на суму 231 долар США (встановлення підвіконня), що підтверджується кошторисом Специфікацією від 27.09.2017 (оновлено станом на 05.02.2018р.).

З урахуванням таких обставин Відповідачем було виготовлено Позивачу столярні вироби згідно п.1.1 договору у строк, що визначений договором, та з урахуванням неприйняття Позивачем роботи Відповідача у грудні 2017 року та ненадання можливості для встановлення і монтажу столярних виробів аж до вересня 2018 року, встановлено та поставлено Позивачу.

У той же час, після отримання роботи Відповідача, Позивачем не було підписано актів прийому передачі виконаних робіт. Такі обставини ставили Відповідача у завідомо невигідне становище, що формально могло б бути підставою вбачати з боку Відповідача невиконання зобов`язань за договором, а також враховується у п.2.3. договору.

Із таких міркувань 01.08.2018р. Відповідачем Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено Претензію про невиконання зобов`язань замовником згідно договору № 17046 від 27.09.2017 року щодо погашення заборгованості на суму 3600 доларів США, а також сплати коштів згідно п.2.3. договору, оскільки Позивачем не було забезпечено можливість встановлення столярних виробів під час їх доставки.

До претензії також було додано Акт звіряння взаєморозрахунків від 31.07.2018р. та акти приймання передачі для підпису Позивача, копії яких надаються.

Позивачем претензійні вимоги Відповідача було визнано та в рахунок виконання умов договору було сплачено 03.09.2018р. 3000 доларів США та 05.09.2018р. 600 доларів США, що зазначається безпосередньо у позовній заяві. Разом із цим, Відповідачу було надано підписаний представником Позивача акт про прийняття-передачі виконання робіт від 01.08.2018р.

Оскільки, договір між сторонами було укладено безстроково, та Відповідачем було в строк виготовлено визначені умовами договору столярні вироби, враховуючи систематичне ухилення Позивача від прийняття ним роботи за договором, Відповідач все ж вважав за необхідне доставити Позивачу столярний виріб, визначений у Додатку № 1 (стільниця).

Окрім того, Позивачем станом на 03.10.2018р. також було додатково замовлено нащільник на сходах, перефарбування фасаду та фарбування кромок шафи, що підтверджується кошторисом, який оновлено станом на 03.10.2018р.

Такі ж обставини підтверджують виконання умов договору з боку Відповідача та те, що вказані вироби Позивачу ним були поставлені, а грошові зобов`язання Позивача було збільшено.

19.11.2018р. Відповідачем Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено Лист-повідомлення про необхідність здійснення у повному розмірі оплати за поставку та послуги за договором № 17046 від 27.09.2017р.

Вказаним листом Позивачу повідомлялося про необхідність здійснення остаточного розрахунку за договором та сплати суми у розмірі 1116 доларів США для подальшого встановлення стільниці. Обставини, які виникли у сторін під час виконання договору, зумовили необхідність притримання з боку Відповідача (виконавця за договором) зазначеного столярного виробу, оскільки Позивач допускав систематичну бездіяльність щодо надання можливості встановлення такого виробу, чим порушував умови договору зокрема п.5.3, а також положення ст. 850 ЦК України.

Тому, керуючись ст. 856 та ст. 874 ЦК України, Відповідач притримав такий столярний виріб, та враховуючи категоричне небажання підписувати акти приймання передачі та за умови вже прийнятої роботи по договору у вересні 2018 року з боку Позивача, вважав за можливе його доставку та встановлення після повної оплати Позивачем за договором.

Проте такі обставини Позивачем були проігноровані, що фактично спричинило необхідність подальшого притримання столярного виробу (стільниці) Відповідачем, оскільки оплату згідно договору з урахуванням умови, визначеної у п. 2.3, Позивач на користь Відповідача не вчинив, навіть після фактичного встановлення йому столярних виробів, направлення йому акту приймання-передачі для підпису, а також підпису такого акту представником Позивача.

Відповідно до ст. 856 ЦК України: «Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.»

З огляду на обставини, що були встановлені в судовому засіданні, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків є необґрунтованими.

Окрім того, суд вважає, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав та інтересів. Навіть за наявності та дійсності заявлених Позивачем обставин, Відповідачем не могло бути нанесено збитків Позивачу, у вказаний останнім спосіб.

Відповідач у строк виготовив столярні вироби згідно укладеного між сторонами договору, та у строк забезпечив доставку Позивачу виготовлених виробів, а тому, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення з Відповідача пені, оскільки, з його боку не було допущено прострочення зобов`язань за договором.

Здійснити монтаж, встановлення та фактичне передання таких столярних виробів було унеможливлено фактичним неприйняттям столярних виробів Позивачем та допущення з його боку бездіяльності, що зумовила неможливість доступу до місця встановлення та монтажу, та взагалі вивантаження столярних виробів.

Відтак підстави для покладення на Відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді пені є відсутніми, оскільки невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором Відповідачем не допускалось.

З огляду на такі обставини, суд вважає, що подані Позивачем докази, а саме копія акту огляду столярних виробів та копію комерційної пропозиції від 29.11.2018р., є неналежними доказами, та такими, що не стосуються обставин справи та виконання сторонами умов договору від 27.09.2017р.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 850 ЦК України:

«1.Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

2. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.»

Враховуючи такі обставини, незабезпечення можливості встановлення в день доставки столярних виробів, відповідно до умов п.2.3 договору, грошові зобов`язання Позивача були змінені, що було викликано необхідністю повторного виїзду Відповідача для доставки, встановлення та монтажу столярних виробів.

В січні 2018 року Позивач виступив з ініціативою продовжити виконання умов договору та погодився на пропозиції Відповідача отримати столярні вироби.

З метою підтвердження дійсності укладеного договору та подальшого його виконання, Позивачем добровільно сплачено в рамках договору 2000 доларів США 23.01.2018р. та 04.02.2018р. сплачено додатково 415 доларів США.

Позивачем також було замовлено додатково роботу (що не включена до п.1 договору) на суму 80 доларів США (додали в острів Tandembox, високий з релингом) та на суму 231 долар США (встановлення підвіконня), що підтверджується кошторисом Специфікацією від 27.09.2017 (оновлено станом на 05.02.2018р.).

З урахуванням таких обставин Відповідачем було виготовлено Позивачу столярні вироби згідно п.1.1 договору у строк, що визначений договором, та з урахуванням неприйняття Позивачем роботи Відповідача у грудні 2017 року та ненадання можливості для встановлення і монтажу столярних виробів аж до вересня 2018 року, встановлено та поставлено Позива

У той же час, після отримання роботи Відповідача, Позивачем не було підписано актів прийому передачі виконаних робіт. Такі обставини ставили Відповідача у завідомо невигідне становище, що формально могло б бути підставою вбачати з боку Відповідача невиконання зобов`язань за договором, а також враховується у п.2.3. договору.

Із таких міркувань 01.08.2018р. Відповідачем Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено Претензію про невиконання зобов`язань замовником згідно договору № 17046 від 27.09.2017 року щодо погашення заборгованості на суму 3600 доларів США, а також сплати коштів згідно п.2.3. договору, оскільки Позивачем не було забезпечено можливість встановлення столярних виробів під час їх доставки.

До претензії також було додано Акт звіряння взаєморозрахунків від 31.07.2018р. та акти приймання передачі для підпису Позивача, що стверджується відповідними копіями.

Позивачем претензійні вимоги Відповідача було визнано та в рахунок виконання умов договору було сплачено 03.09.2018р. 3000 доларів США та 05.09.2018р. 600 доларів США, що зазначається безпосередньо у позовній заяві. Разом із цим, Відповідачу було надано підписаний представником Позивача акт про прийняття-передачі виконання робіт від 01.08.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України визначається поняття збитків, а саме:

«Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).»

Враховуючи зазначені у позові обставини, не вбачається вчинення Відповідачем будь-яких дій, які б спричинили Позивачу втрати у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей Позивача, або вчинення Відповідачем будь-яких дій, що спричинили витрати Позивача, які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Одночасно із цим, не вбачається підстав вважати, що діями або бездіяльністю Відповідача спричинено втрату доходів Позивачем, які він міг би отримати за звичайних обставин, якби його права не були порушені (упущена вигода).

Зазначені підстави для стягнення збитків в частині встановлення фасадів з дефектами у вигляді сколів та подряпин на поверхні меблів, які унеможливлюють користування меблями за їх призначенням та потребують проведення ремонтних робіт та їх заміни (як зазначив Позивач) також не є збитками в розумінні чинного законодавства.

У випадку наявності будь-яких виробничих недоліків поставлених столярних виробів, виявлених під час монтажу чи експлуатації протягом 1 року з дня передачі замовнику Позивач має право на усунення таких недоліків з боку Виконавця (Відповідача), а п. 10.2 договору регламентує механізм реалізації такого права Позивача та відповідного зобов`язання Відповідача, усунення виробничих недоліків.

У той же час, я було встановлено в судовому засіданні, Позивач не звертався у встановленому договором порядку до Відповідача у визначений договором строк з метою усунення встановлених виробничих недоліків у столярних виробів, які мають бути усунуті (за їх наявності) саме Відповідачем, а не третіми особами.

Одночасно із цим, Позивач не додає докази на підтвердження фактичного несення ним таких витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами: «... у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Згідно п. 9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди не підтверджені висновками медичних установ, в тому числі висновків соціально-психологічних досліджень, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмовляє Позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 626, 627, 638, 837, 849, 850, 856, 874, 1167 ЦК України, ст.ст. 4,12,81,141,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення пенні за прострочення виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 30.12.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий