КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Справа №365/108/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/9920/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Згурівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Денисенко Н.О. 16 березня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 16 березня 2021 року справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили 07 лютого 2019 року, ухвала Згурівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вбачається зі змісту зазначеної ухвали та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням керівник Бориспільської окружної прокуратури, нею подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, як такого, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Представник прокуратури зазначає про те, що формальне посилання суду лише на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у cправі №365/303/18, якою провадження у справі за позовом прокурора закрито, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства - порушує загальні принципи здійснення правосуддя, оскільки судом не було вжито заходів щодо повної та об`єктивної перевірки доводів прокурора, на яких ґрунтується позов, одночасно в такий спосіб самоусунувшись від обов`язку створення необхідних рівних умов усім без винятку учасникам судового процесу для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм законодавства. Зазначає, що оскаржувана ухвала унеможливлює захист порушених інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, суперечить державній політиці у сфері земельних відносин.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, прокурор вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Також зазначає про те, що оскаржувану ухвалу винесено неповноважним складом суду, оскільки ухвалу від 09 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі також винесено суддею Денисенко Н.О.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вказує на те що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача Гайфулін О.О. апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому виходячи з положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за їх відсутності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження з огляду на те, що район, на якому знаходиться ділянка наразі не належить до відома цієї прокуратури, а також через те, що позов поданий Бориспільською місцевою прокуратурою, а апеляційну скаргу було подано Бориспільською окружною прокуратурою.

Розглянувши дане клопотання, судом було проголошено ухвалу з занесенням її до протоколу судового засідання про відмову у закритті провадження з огляду на те, що в межах апеляційної скарги розглядаються лише процесуальні питання, а не здійснюється розгляд справи по суті. А тому дане не впливає не можливість оскарження процесуальної дії, вчиненої відносно прокуратури.

Щодо того, що позов поданий Бориспільською місцевою прокуратурою, а скаргу подала Бориспільська окружна прокуратура, то згідно з п.8 Закону України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року (набрання чинності - 25 вересня 2019 року) у ст. 12 Закону України №1697-18 «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року слово «місцеві» було замінено на «окружні». З огляду на це, апеляційна скарга була подана належним суб`єктом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Згурівським районним судом Київської області від 19 жовтня 2018 року у справі №365/303/18 було постановлено ухвалу про закриття провадження за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, наказів, рішень та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Дана ухвала набрала законної сили після її перегляду Київським апеляційним судом (постанова від 07 лютого 2019 року).

З ухвали та постанови вбачається, що прокурором було заявлено вимоги про визнання недійсними шести спірних розпорядчих актів, в тому числі накази Головного управління №10-9721/36-15-СГ, №10-9720/36-15-СГ та чотирьох договорів, в тому числі договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року за №14008579 та від 26 травня 2016 року за №15214002.

Закриваючи провадження у справі суди виходили з того, що спірні земельні ділянки передавалися вже зареєстрованому фермерському господарству для його ведення, а тому відповідач у справі ОСОБА_1 виступає на захист прав та інтересів фермерського господарства, у зв`язку з чим справа підлягає до розгляду за правилами господарського судочинства.

У березні до Згурівського районного суду Київської області Керівником Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави було подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 в якому він просив визнати недійсними накази Головного управління №10-9721/36-15-СГ та №10-9720/36-15-СГ та договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року за №14008579 та від 26 травня 2016 року за №15214002.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили 07 лютого 2019 року ухвала Згурівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З наведеного вище вбачається, що предметом спору у цій справі є два накази Головного управління №10-9721/36-15-СГ та №10-9720/36-15-СГ та договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року за №14008579 та від 26 травня 2016 року за №15214002. Разом з тим, ці ж вимоги вже були предметом спору у цивільній справі №365/303/18, провадження у якій було закрито, що в силу наведених положень ЦПК України перешкоджає повторному зверненню з такими самими вимогами.

Наявність у справі №365/303/18 інших відповідачів - Згурівської РДА та Шевченківської сільської ради, не приймається до уваги суду, так як до цих відповідачів були пред`явленні інші вимоги, які не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, які наведені позивачем в даному позові, ідентичні тим, які вже були предметом судового розгляду, та за наслідком розгляду яких були ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, і позивачем не визначені нові, відмінні від тих, які вже були розглянуті судами, вимоги та відповідні нові обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права, що не може бути підставою для скасування законного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду є достатньо вмотивована, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну Керівника Бориспільської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 27 вересня 2021 року.