Справа № 640/6367/17
УХВАЛА
"11" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
26 квітня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила визнати факт придбання Ѕ частини у праві власності на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 під час спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі наданий №640/6367/17 та вона передана у провадження судді Золотарьової Л.І.
29.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у вищевказаній справі відкрито.
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана у провадження судді Чередник В.Є.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана у провадження судді Єфіменко Н.В.
12.01.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху, позивачу наданий п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
22.01.2021 представник позивача отримав копію ухвали від 12.01.2021.
27.01.2021 позивач подала позовну заяву у нові редакції, в якій просила визнати за нею право спільної сумісної власності на Ѕ частину у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
09.03.2021 позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме майно Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви позивач посилалась на намагання відповідача продати спірне домоволодіння, може унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема. накладенням арешту на майно.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Намірів відповідача відчужити спірне майно заявник не довів. Так, долучені до заяви фотографії сайтів свідчать про можливість відчуження будинку АДРЕСА_2 , що не є предметом спору (а.с.46-50).
Окрім того, співвласники спірного будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі не залучена, незважаючи на те, що вирішення позову може вплинути на їх права та обов`язки.
Враховуючи вищевикладені норми ЦПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, з урахуванням обставин справи, враховуючи співмірність та обґрунтованість обраного заявником заходу забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що на теперішній час підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -