overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/950/21

У Х В А Л А

24.09.2021 смт. Літин

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2021, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 30.08.2021 отримано позивачем 09.09.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.09.2021 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Провадження № 2/742/1301/21
Єдиний унікальний № 742/2931/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Державної казначейської служби України Біленко О.М., прокурора Сергушиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівську обласну прокуратуру про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування прокуратури,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз`яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються у позові та відзиві надали суду;

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 234/4922/21
Провадження № 6/234/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. було зупинено провадження по справі та ініційоване відновлення втраченого судового провадження №2-830/2009 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.04.2010 року за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту судового рішення, для реалізації позивачем свого права щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від 12.08.2021 р. було відновлено втрачене судове провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від 12.08.2021 р. про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили 28.08.2021 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 02.09.2021 року, 15-20 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою віповідальністю « Хмельницькгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 591/6927/21 Провадження № 2/591/2898/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» (місцезнаходження: м.Суми, вул. Лебединська, 5) про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мірошниченко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_1 користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поховання якої знаходиться на Засумському кладовищі у місті Сумах, по вулиці Степана Бандери; зобов`язати Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» видати ОСОБА_1 , як користувачу місця поховання Свідоцтво про поховання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була похована на Засумському кладовищі у місті Сумах по вул. Степана Бандери.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 11-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/471/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі

позивач : ВАТ «Державний ощадний банк України»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

07.04.2010 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2021 року цивільна справа у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви банку по суті.

Достатні підстави для порушення судом за власною ініціативою питання про відновлення судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2021 року22.09.21
Провадження № 2/686/4518/21
про закриття провадження у справі
24 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Д`яковича О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації та Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.
16 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача, представники відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Судом встановлено, що позивач перебувала на посаді завідувача сектору з гуманітарних питань та інформаційної політики Летичівської районної державної адміністрації.
Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 п. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до вимог ст. 19 ч. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В даному випадку, на думку суду, має місце публічний, а не приватно-правовий спір, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла у позивача при проходженні нею публічної служби.
Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 345/3236/21
Провадження № 22-ц/4808/1827/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-Техмаш» на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мигович О.М. 10 вересня 2021 року в м. Калуші Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-Техмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану відпустку, середньомісячний заробіток за затримку виплати розрахункових грошей по день вирішення справи в суді,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Завод-Техмаш» в користь ОСОБА_2 28 049,90 грн заборгованої заробітної плати; 18 196,65 грн грошової компенсації за невикористану відпустку; 7348,53 грн. середньомісячного заробітку за затримку виплати розрахункових грошей по 21.06.2021 року та 2000 грн за надання правничої допомоги. Стягнуто з ТОВ «Завод-Техмаш» на користь Державної судової адміністрації України 908 грн судового збору.

На вказане рішення представник ТОВ «Завод-Техмаш» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року отримана апелянтом 08 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.12.2021 року (штрихкодовий індикатор 589), однак станом на 29 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвестзахідгруп» такою, що неподана, та повернути апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Завод-Техмаш» на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 585/1291/21
Номер провадження 2/585/644/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 20 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

26 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від позивча в якому вона просить злучити до проведення судової земельно-технічної експертизи Приватне підприємство «Ромни-Проект». Яке зобов`язати надати експерту результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування будівлі (літньої кухні, яка на даний час використовується в якості лазні) за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :05:015:0100, :05:015:0129, в паперовому (план) та електронному вигляду (файли *.in4, *.xml, *.dmf).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкита призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 2-957/2011
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: питання про відновлення провадження. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мірошниченко
Справа№751/6744/21
Провадження №2-н/751/1704/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020 по 01.09.2021 у розмірі 5 164 (п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн 19к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.