У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 Справа №607/24115/21

30 грудня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С.К., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №31596 від 04 жовтня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 250 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що оспорюваним виконавчим написом стягнуто з неї на корись ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 250 грн. Виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону, оскільки вона не укладала будь-яких кредитних договорів із ТОВ «Кошельок», напис вчинено щодо кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим та за відсутності безспірної заборгованості.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67438768 від 09 листопада 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. за №31596, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 250 грн.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості звернутий до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження за №27438768 з примусового виконання даного виконавчого напису. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про арешт її майна та коштів.

Відтак, приватним виконавцем вживаються заходи для примусового виконання виконавчого напису, що оскаржується до суду, внаслідок чого може відбутись примусова реалізація майна, яке їй належить.

Посилаючись на наведене та те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до перерахунку належних їй коштів в рахунок погашення боргу, опису та арешту належного їй майна, подальшої реалізації, що утруднить у майбутньому виконання можливого рішення суду, призведе до порушення її прав та вчинення дій щодо повернення майна, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» існує спір щодо заборгованості по кредитному договорі. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №31596 від 04 жовтня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 250 грн.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. від 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67438768 з примусового виконання даного виконавчого напису.

09 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи, майно та кошти боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №31596 від 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 250 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/24115/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №31596 від 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 250 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам та приватному виконавцю для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 30 грудня 2021 року.

Суддя І.М. Черніцька