Справа № 149/2627/21
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В. , розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про забезпечення позову про стягнення боргу за борговою розпискою в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки боржника ОСОБА_2 , рухоме та нерухоме його майно, а саме на автомобіль Opel Vivaro НОМЕР_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0868, :01:001:0867 та заборонити вчиняти іншим особам будь-які дії щодо вказаного рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів в сумі 10000 доларів США зі строком їх повернення до 15.03.2021 року. А також ОСОБА_2 зобов"язався виплачувати відсоток за користування грошовими коштами в сумі 240 доларів США за кожен місяць користування.

Проте, станом на день звернення до суду, позичальником не було повернено позикодавцю позику, а отже, строк виконання боргового зобов`язання щодо сплати коштів за користування позикою у сумі 10000 доларів США діє і до теперішнього часу. Позивач вважає, що єдиним засобом забезпечення виконання судового рішення, є накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, а також його грошові рахунки.

Представник позивача вважає, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову призведе до подальшого унеможливлення виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Копією розписки від 14.12.2020 року доведено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які зобов"язався повернути в строк до 15.03.2021. Крім того, боржник зобов"язався за користування вказаними коштами сплачувати позичальнику 240 доларів щомісячно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0868, :01:001:0867.

У відповідності до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Opel Vivaro НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1-2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За висновком ВС/КЦС, викладеними в ухвалі від 30.09.2020 року у справі N 724/569/20 (предмет спору стягнення грошових коштів) суди встановивши, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, які відповідач в добровільному порядку не повертає, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (накладено арешт на нерухоме майно).

Оскільки заявником доведено наявність боргових зобов"язань, які пртягом тривалого часу ОСОБА_2 не виконуються, сума боргу є значною, тому наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення боргу за борговою розпискою у разі відчуження зазначеного майна, тому суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0868, :01:001:0867 та автомобіль Opel Vivaro НОМЕР_1 , 2004 року випуску - задоволити.

Оскільки заявником суду не надано доказів про існування грошових рахунків ОСОБА_2 , тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Водночас вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретизованою та охоплюється накладенням арешту у виді заборони розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

За такихобставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ) земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0868, :01:001:0867 та автомобіль Opel Vivaro НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

В іншій частині заявлних вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М. В. Робак