У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Шевченко Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Шевченко Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її необхідно передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Шевченко Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд Ірпінському міському суду Київської області, а тому і його заява про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовною заявою, підлягає передачі на розгляд цьому ж суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Шевченко Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.А. Усатова