печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.

справа №490/15256/14-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк»

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Печерського районного суду за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Звертаючись до суду із позовом, позивач, з урахуванням заяв про зміну підстав позову від 14.01.2021 року та від 05.03.2021 року, просить визнати договір поруки від 09.10.2007 року №03/1/293/1/07-ZKLN, укладений між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», припиненим.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.10.2007 року між ОСОБА_2 (позичальник) та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №03/1/293/07-ZKLN.

Того ж дня між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений договір поруки №03/1/293/1/07-ZKLN, відповідно до умов якого, він як поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN від 09.10.2007 року.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) а ПАТ «Дельта Банк» придбало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN та договором поруки №03/1/293/1/07-ZKLN від 09.10.2007 року.

27.06.2019 року позичальник за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Зауважує, що він не є спадкоємцем ОСОБА_2 , спадкова справа не відкривалася, а правонаступники (спадкоємці) у померлої - відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність позичальника/боржника та припинення зобов`язань за кредитним договором від 09.10.2007 року №03/1/293/07-ZKLN та, як наслідок, припинення зобов`язань і за договором поруки.

Оскаржуваний договір поруки не містить жодних положень про надання ним, як поручителем згоди відповідати за будь-якого нового боржника.

Отже, у разі смерті боржника та у випадку встановлення відсутності заміни боржника, спадкоємців боржника та неприйняття спадщини, зобов`язання вважається припиненим.

Посилаючись на статті 523, 599, 608 ЦК України просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 15.03.2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року, справу передано в провадження судді Матійчук Г.О.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 03.10.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 20.01.2020 року за заявою позивача зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю третьої особи - ОСОБА_2 , до вирішення питання правонаступництва.

24.10.2020 року провадження у справі поновлено та призначено в судове засідання.

14.01.2021 року та 05.03.2021 року від представників позивача надійшли заяви про зміну підстав позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив. Заперечень/відзиву на заяви про зміну підстав позову суду не надав.

Причина неявки третьої особи зумовлена смертю.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року між ОСОБА_2 , як позичальником та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №03/1/293/07-ZKLN.

09.10.2007 року між ОСОБА_1 , як поручителем та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки №03/1/293/07-ZKLN, згідно умов якого, поручитель зобов`язався відповідати солідарно перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN від 09.10.2007 року.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» придбало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN та договором поруки №03/1/293/1/07--ZKLN від 09.10.2007 року.

27.06.2019 року позичальник за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN від 09.10.2007 року ОСОБА_2 померла.

Положеннями ч. 1 ст.599 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Частиною 3 ст.599 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Положеннями ст. 523 ЦК України визначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

За ст. 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника, відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Зазначене кореспондується з правовими висновками Верховного Суду України, що викладені у Постановах від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №2- 2519/11, відповідно до яких судом зазначено, що у разі смерті позичальника за кредитний договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Із матеріалів справи видно, що спадкоємці у ОСОБА_2 відсутні, про це свідчить інформаційна довідка зі спадкового реєстру, видана другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області (а.с. 20-21, т. 3).

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5, зазначено, що (п. 32) При вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення, боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним, договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.».

Договір поруки №03/1/293/1/07-ZKLN від 09.10.2007 року не містить положень про надання ОСОБА_1 згоди відповідати за будь-якого нового боржника за кредитним договором 03/1/293/1/07-ZKLN від 09.10.2007 року.

З наведеного вбачається, що у разі смерті боржника, та у випадку встановлення відсутності заміни боржника, спадкоємців боржника та неприйняття спадщини після його смерті, зобов`язання вважається припиненим.

Порука за спадкоємця може бути добровільною, в іншому випадку після заміни боржника у зобов`язанні раніше існуюча порука припиняється.

Відповідно до положень вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ однією з умов покладення на поручителя відповідальності за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника є наявність у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину. У разі відмови від спадщини або відсутності спадкоємців, поруку слід уважати такою, що припинилась.

Таким чином, можна прийти висновку, що у правовідносинах за кредитним договором №03/1/293/07-ZKLN від 09.10.2007 року після 27.06.2019 року відсутній боржник (позичальник), що є наслідком припинення зобов`язань за цим договором, а відтак є підставою для визнання припиненим й договір поруки.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову (з урахуванням заяви про зміну підстав позову).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 16, 55, 523, 599, 607, 608, 1219, 1282 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №03/1/293/1/07-ZKLN від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») - припиненим.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Б.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.О. Матійчук