Номер провадження: 22-ц/813/9647/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про встановлення факту постійного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 2007 року вона з дітьми до дня смерті ОСОБА_2 постійно проживала разом з нею однією сім`єю, вела спільне господарство у її квартирі АДРЕСА_1 , та мали спільний бюджет з покійною. Зазначене житло було і до теперішнього часу залишається постійним місцем проживання позивачки. ОСОБА_1 постійно надавала допомогу ОСОБА_2 по догляду, вела господарство, побут, забезпечувала її усім необхідним, зокрема ліками, продуктами харчування, супроводжувала під час візитів до лікарень, сплачувала витрати за проведення її операцій, в повному обсязі сплачувала житлово-комунальні платежі, утримувала квартиру жінки в належному стані (т.1, а.с.3-8).

16 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про встановлення факту постійного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 2007 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м., після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м. в порядку спадкування за законом (т.2, а.с.206-214).

09 липня 2021 року керівником юридичного департаменту Одеської міської ради засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року. Апелянт повідомляє, що причиною оскарження судового рішення є порушення прав територіальної громади м. Одеси щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном комунальної власності. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту спільного проживання позивача із спадкодавцем, адже вважає, що судом проігноровано висновки Верховного Суду щодо даної категорії справ, зокрема про те, що обставини щодо надання допомоги та піклування про померлого не підтверджує факт наявності між ними відносин, притаманних сім`ї. Апелянт наголошує на тому, що на момент смерті спадкодавця, позивачка була зареєстрована в іншому місці, крім того, перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що мало місце спільне ведення господарства позивачки з спадкодавцем, наявність спільних витрат, піклування та підтримку один одного морально та матеріально. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судовий збір на користь Одеської міської ради.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 09 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що повний текст судового рішення надійшов на адресу Одеської міської ради 09.06.2021 року. Як доказ отримання, апелянт надає копію отриманого судового рішення зі штампом вхідної кореспонденції із зазначеною датою «09.06.2021 р.».

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості, звертає увагу на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні був присутній представник Одеської міської ради Старостін О.Ю. З огляду на зазначене, вбачається, що Одеська міська рада, як сторона по справі, була повідомлена про прийняте рішення. Крім того, з наданих апелянтом відомостей про отримання копії судового рішення достовірно не можливо встановити дату отримання, так як апелянтом не надано інших відомостей на підтвердження факту надходження, зокрема, поштового конверта, в якому було надіслано повідомлення.

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого та аргументованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Крім того, апелянт вказує, що в додатках до апеляційної скарги міститься платіжне доручення про сплату судового збору. Дослідивши надані апелянтом матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору. Проте, в матеріалах наявний Акт №259, складений головними спеціалістами Тімченко О.І., Максимець І.М. та Нєдялковою М.І., в якому зазначено, що при реєстрації апеляційної скарги було виявлено відсутність одного із додатків, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 13 215 грн (8810*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про встановлення факту постійного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк