overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2159/21
Провадження № 2/191/713/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 20 хвилин 17 вересня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року
Справа № 177/1305/21
Провадження № 2/177/851/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Науменко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рикова В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, ) заборгованість з пайових внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 16 113, 40 грн., три проценти річних - 808, 98 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 216, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, ) судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа №701/801/21
Провадження №2/701/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради - адвокат Калинчук А.С. 27.09.2021 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "Еasyсon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради - адвоката Калинчук А.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №701/801/21 - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі №701/801/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, призначене на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "Еasyсon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Суми

Справа №591/387/21

Номер провадження 22-ц/816/1446/21

22-ц/816/1520/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна казначейська служба України, Сумська обласна прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни, Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року та за скаргою Сумської обласної прокуратури на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року, ухвалені в складі судді Ніколаєнко О.О. у місті Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни, Сумської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю.Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа №428/5926/21
Провадження №2/428/1289/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шарнікової І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-н/234/2083/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа № 367/6490/21
Провадження №2-н/367/610/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/187/20
Провадження № 22-ц/4820/1601/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М.(суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису та поновлення запису у Державному земельному кадастрі.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ "Зарус-Інвест", після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 листопада 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 310/8492/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 527,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 527,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська, за даними, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 527,70 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 127/900/20
Провадження №22-ц/801/2153/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

28 вересня 2021 рокуСправа № 127/900/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за клопотанням представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Сидорчук Н.М. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.10.2021 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета