overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/583/21
провадження №2/457/211/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкласти на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

27 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

в складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кашуби Ж.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Фастові Київської області клопотання представник заінтересованої особи Гапонової Анни Вікторівни про заміну заінтересованої особи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування - «Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Гапонова А.В. заявила клопотання про заміну заінтересованої особи з: Орган опіки і піклування - «Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської об`єднаної територіальної громади на: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заінтересованої особи Гапонової А.В. про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи Гапонової Анни Вікторівни про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки і піклування - «Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської об`єднаної територіальної громади на належну - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1972/21
Провадження № 2-н/707/141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. ст. 160, 161, п. 5 ч.1, 167, 168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: О. М. Суходольський
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 566/987/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: представника позивача адвоката Бондарчук В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

19 травня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду замінено первісного відповідача Підгаєцьку сільську раду Дубенського (Млинівського) району Рівненської області на належного відповідача Млинівську селищну раду Рівненської області.

Відповідно до ч 2. ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представники позивача та відповідача вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, вважає наявними підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 508/522/21
Провадження №2/508/262/21
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 28 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 346/3818/21
Провадження № 2/346/1600/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Копильців І.М. ,

провівши підготовче засідання в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 19.08.2021 в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Печеніжинської селищної ради подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200,247, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Антоняк О.В. (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, пл.. Шевченка 12 ) належно засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1838/21 Справа № 712/7772/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 638/5594/21
Провадження № 2/638/3930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року провадження по справі відкрито.

21 вересня 2021 року позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.49, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про надання додаткових матеріалів -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним призначено повторну посмертну судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

30.08.2021 від КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: медико-експертної справи з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на гр. ОСОБА_3 , який оглядався спеціалізованою психіатричною МСЕК 14.02.2005 р.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача, адвокат Монастиренко С.М. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відрядженням та перебуванням в іншому судовому засіданні. Однак суд визнає причини неявки представника відповідача, адвоката Монастиренка С.М. неповажними, оскільки ним не надані підтверджуючі документи про відрядження адвоката та участь його в іншому судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Мендрин А.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про вирішення питання на розсуд суду.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників та про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд та неможливість експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, а також те, що додаткові матеріали, запитувані експертом мають значення для проведення призначеної судом експертизи, суд доходить до висновку про витребування з з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медико-експертної справи на гр. ОСОБА_3 , який оглядався спеціалізованою психіатричною МСЕК 14.02.2005 р.

Суд, керуючись ст. 107, 198, 223, , 258-261 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Монастиренка С.М. про відкладення розгляду справи.

Витребувати з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медико-експертну справу на гр. ОСОБА_3 , який оглядався спеціалізованою психіатричною МСЕК 14.02.2005 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя