Провадження № 6/127/620/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просила замінити стягувача у виконавчому провадженні серії ВП № 48302141 з примусового виконання виконавчого листа № 127/19053/14-ц від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1188413,33 грн. з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на неї з тих підстав, що 18.03.2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу №18/03/2/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»; 18.03.2021 року між нею ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення права вимоги №18.03/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до неї ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у заяві, просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №127/19053/14-ц, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі 127/19053/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, яка виникла станом на 22.08.2014 року, в сумі 87 260 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят) доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року складає 1 144 223 (один мільйон сто сорок чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 89 коп. та пеню в сумі 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 44 коп., а також судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

31.07.2015 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №48302141 з примусового виконання виконавчого листа №127/19053/14-ц, виданого 19.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів в розмірі 1188413,33 грн.

18.03.2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір факторингу №18/03/2/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, укладеним між та ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги №18.03/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, укладеним між та ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 , що також підтверджується платіжним дорученням №TR.17807604.46732.12178 від 18.03.2021 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі 127/19053/14-ц.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа № 640/14873/19) за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа; майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Однак, відповідно до висновку Верхового Суду, викладеного у постанові Верхового Суду від 17.01.2020 року (справа № 916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору, суд вважає за можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні серії ВП № 48302141 з примусового виконання виконавчого листа № 127/19053/14-ц від 19.05.2015 року з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні серії ВП № 48302141 з примусового виконання виконавчого листа № 127/19053/14-ц від 19.05.2015 року з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 27.09.2021 року.

Суддя: