overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3778/21
Провадження № 2-н/211/1271/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №489/4763/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1735/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю

«Ніконджитбудсервіс»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року, постановлене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Коваленком І.В., повний текст складено 12 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням задовольнити часткового.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» заборгованість за користування житловим приміщенням у розмірі 10060 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за користування найманим майном у розмірі 7585 грн.85 коп., три проценти річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 227 грн.54 коп., інфляційні втрати - 2248 грн.38 коп.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» судовий збір по 181 грн.44 коп. з кожного.

В іншій частині це ж судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року Справа № 183/6357/21
Провадження № 2-н/183/1735/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1868/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву у справі №572/1868/21 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» - про стягнення страхового відшкодування,

про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта»» на його користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 40 185 грн. 29 коп., 5 600 грн. витрат на проведення висновку та 9 908 грн. понесених судових витрат.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 16 липня 2021 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, було подано про це клопотання.

28 вересня 2021 року судом отримано клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане стороною у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України (відповідачем обгрутовано поважність причин несвоєчасного подання відзиву та даного клопотання, яке приймається судом), а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»» (м.Київ вул.Здолбунівська,7-д, ) - про стягнення страхового відшкодування - з повідомленням (викликом) сторін об 11 год. 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7011/21
Провадження №2/190/505/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 частки з усіх видів заробітку(доходу) але не менше50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 1 року і до повноліття дитини. .

В зв`язку з тим, що позовна заява мала певні недоліки, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали, на усунення визначених недоліків поданої заяви. Копію ухвали суду від 08.09.2021 року позивач отримала 13.09.2021 року та на теперішній час недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про продовження такого строку не надходило, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
28.09.2021 Справа № 756/3045/21
Унікальний №756/3045/21
Провадження №2/756/3526/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала існування заборгованості, вказувала що сплатила кошти в повному обсязі, надала для огляду відповідні квитанції.

Враховуючи вищевказане, явку представника позивача визнано обов`язковою, для можливості спростування чи підтвердження існування у ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України (у редакції, чинній 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяв від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до суду не надходили.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача про судове засідання призначене на 28.09.2021 року та про визнання його явки обов`язковою у судове засідання повідомлявся за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

28.09.2021 року представник позивача в черговий раз в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань не надали.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та свідоме затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/48/21
ун. № 759/8912/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 11-13).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір (а.с. 21).

10.09.2021 року представник позивача Дашко В.М. через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме замість невірно вказаної дати платіжного доручення «14.04.2021 року» вказати «19.04.2021 року».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судею встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату платіжного доручення № PROM9BTОВН «14.04.2021 року», замість вірної «19.04.2021 року».

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначити дату платіжного доручення № PROM9BTОВН «14.04.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Твердохліб Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6989/12 Головуючий у І інстанції Каліушка Ф.А.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов`язання прийняти виконання кредитного договору у гривні,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 03 листопада 2021 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 444/1511/17
Провадження № 4-с/444/9/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць А.А. зацікавлена особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою дії приватного виконавця Пиць А.А. зацікавлена особа: ОСОБА_2 ..

В судове засідання сторони не з`явилися, однак скаржниця ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням її представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з тим, що скаржник подала клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із захворюванням її представника, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць А.А. зацікавлена особа: ОСОБА_2 на 01 грудня 2021 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 661/3703/21
Провадження № 2-н/661/243/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна