Справа № 301/2507/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Готри Т.Ю., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іршавського районного судувід 05 березня 2018 року (у складі судді Даруди І.А.) за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування у грудні 2017 р.

Після уточнення позовних вимог (т.1, а.с.116-119) просив стягнути з відповідача на свою користь 1367494 грн. страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що 02.01.2017 р. на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів у с. Сільце сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі автомобіля «JeepGrandCherokee», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Фактичні обставини ДТП, а також вина ОСОБА_2 в її скоєнні, встановлені постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

17.02.2017 р. приватний підприємець ОСОБА_3 провів огляд автомобіля «Ауді А-8», номерний знак НОМЕР_2 ,та склав протокол огляду транспортного засобу. За наслідками цього огляду 18.09.2017 р. складено звіт № 108 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого розмір майнового збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 1367494 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в міжнародній системі автомобільного страхування «Ceskapojistovna» відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|. Строк дії поліса з 02.12.2016 р. по 01.12.2017 р. Членом вказаної системи автомобільного страхування є і Україна, яку представляє МТСБУ.

Позивач зазначає, що 10.04.2017 р. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП 02.01.2017 р., проте листом МТСБУ № 8.3-03/16221 від 13.07.2017 р. його повідомлено, що відповідно до наданих документів та на підставі аналізу додаткових документів, отриманих МТСБУ від компетентних органів, встановлено суттєві розбіжності у причинах та обставинах настання ДТП, а тому МТСБУ не має юридичних підстав для задоволення заяви.

Вважає, що МТСБУ безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018 р. позов задоволено: стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1 1367494 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі МТСБУ в особі представника Приступи Л.Л. просить скасувати рішення суду першої інстанції із підстав, передбачених ст. 376 ч.1 п. п.2, 4 ЦПК України, та ухвалити нове про відмову в позові за безпідставністю вимог.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-ДТП відбулася лише за участю автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а за таких умов у МТСБУ відсутній обов`язок з виплати відшкодування ОСОБА_1 ;

-Суд першої інстанції, хибно посилаючись на ч.4 ст. 61 ЦПК України, взяв до уваги лише постанову Іршавського районного суду від 07.04.2017 р., згідно з якою ДТП трапилася із вини ОСОБА_2 , який залишив місце пригоди;

-Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складає 100000 грн. за одного потерпілого; якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, то розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується указаною страховою сумою;

-Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу маркимарки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість, а тому відновлювати такий автомобіль є недоцільним;

-Суд першої інстанції грубо проігнорував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо ліміту відповідальності та хибно застосував ст. 29 замість ст. 30 указаного Закону.

У письмовому відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу МТСБУ, а рішення суду першої інстанції від 05.03.2018 р. залишити без змін.

Узагальнені заперечення зводяться до того, що суд при винесенні вказаного рішення врахував усі обставини справи та відповідно до вимог матеріального і процесуального права дійшов правильного висновку про задоволення позову (т.1, а.с.163-167).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 р. апеляційну скаргу МТСБУ було задоволено, рішення Іршавського районного суду від 05.03.2018 р. скасовано, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову Закарпатського апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.99-104).

Повторно переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскарженого рішення із постановленням нового про відмову в позові з таких мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на час її настання, була застрахована в міжнародній системі автомобільного страхування «Ceskapojistovna» відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|. Позивачем на адресу МТСБУ були направлені всі необхідні документи, підтверджуючі факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, розмір завданої шкоди, пошкоджений автомобіль наявний на час звернення позивача до МТСБУ, тому у відповідача не було правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому, судом першої інстанцій було встановлено таке.

02.01.2017 р.,близько 01.00 год., на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів в с. Сільце сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «JeepGrandCherokee», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за наслідками ДТП, що мала місце 02.01.2017 р.

17.02.2017 р. ФОП ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля «Ауді А-8», номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду транспортного засобу і за результатами огляду 18.09.2017 р. складено звіт № 108 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого розмір майнового збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 1367494 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована страховою компанією «Ceskapojistovna» в міжнародній системі автомобільного страхування відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|. Строк дії поліса із 02.12.2016 р. по 01.12.2017 р. Членом вказаної системи автомобільного страхування є Україна, яку представляє МТСБУ.

10.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до МТСБУ щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП 02.01.2017 р.

Листом МТСБУ № 8.3-03/16221 від 13.07.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до наданих ним документів і на підставі аналізу додаткових документів, отриманих МТСБУ від компетентних органів, встановлено суттєві розбіжності у причинах та обставинах настання вказаної ДТП, а тому МТСБУ не має юридичних підстав для задоволення його заяви.

Посилання представника відповідача на той факт, що згідно з довідкою Національної поліції від 07.04.2017 р. ДТП сталася за участю лише транспортного засобу марки «Ауді А-8», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та в результаті наїзду на інші види перешкод, спростовується постановою Іршавського районного суду від 07.04.2017 р., яка набула законної сили та не може бути спростована вказаною довідкою.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням указівок ВС не може погодитися із висновками суду першої інстанції у зв`язку з неправильнимзастосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору.

Так, статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 3 Конвенції про право, що застосовується до дорожньо-транспортних пригод від 04 травня 1971 року (ратифікована Законом України № 3513-VI від 15 червня 2011 року), правом, що застосовується, є внутрішнє право Держави, у якій відбулася пригода.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 49 Закону «Про міжнародне приватне право» згідно якої права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до пунктів 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. При цьому, страхова сума зазначається в Договорі страхування на дату його укладення.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За приписами підпункту в) пункту 41.2 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що під час нового розгляду належить установити ліміт відповідальності страховика за полісом CZ|0001| і з`ясувати питання про склад учасників судового процесу.

Установлено та не заперечується, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховою компанією «Ceskapojistovna» в міжнародній системі автомобільного страхування відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|.

На виконання вказівок касаційної інстанції до апеляційного суду поданий дублікат міжнародної карти страхування указаного автомобіля (поліс CZ|0001|)з нотаріально засвідченим перекладом, де страхувальником значиться ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 (т.2, а.с.117-120).

За приписами п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Тобто, сам ОСОБА_2 є особою, відповідальність якої застрахована, оскільки правомірно володів забезпеченим транспортним засобом (зворотного не встановлено).

Ліміт відповідальності страховика врегульований п.8 указаного полісу, за яким у кожній відвіданій країні відомство цієї країни несе відповідальність за зобов`язаннями страховика щодо використання зазначеного транспортного засобу відповідно до законів, що регулюють обов`язкове страхування в цій країні.

З наведеного випливає, що до спірних правовідносин першочергово належить застосувати Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, згідно з пунктами 9.1., 9.2. ст. 9 цього Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, із урахуванням розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 р., складав на момент виникнення спірних правовідносин 100000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, розмір належного до виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за рахунок МТСБУ складає 100000 грн.

Разом із цим, колегія суддів, аналізуючи питання про склад учасників судового процесу (суб`єктний склад відповідачів), зауважує таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (підпункт в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1) та до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом (підпункт 38.2.3 пункту 38.2).

Однак, усупереч указаним положенням закону судом першої інстанції не було вжито заходів зі з`ясування питання про склад учасників справи та не перевірено чи може рішення суду у цій справі вплинути на права і обов`язки страхової компанії «Ceskapojistovna» та ОСОБА_2 , вина якого у ДТП 02 січня 2017 року підтверджена судовим рішенням.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) ВП ВС зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вказані обставини справи, норми матеріального права та правові висновки ВС колегія суддів вважає, що для законного, обґрунтованого та справедливого вирішення виниклого спору необхідна участь у справі страховика - Чеської страхової компанії («Ceskapojistovna»), яка, володіючи процесуальними правами та обов`язками сторони (відповідача), зможе здійснити захист своїх інтересів і реалізувати свої права включно з правом укладення мирової угоди, та бажана також участь винуватця ОСОБА_2 , оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Так, згідно з положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в разі перевищення розміру майнової шкоди встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настає відповідальність винної особи за загальними правилами відшкодування шкоди, передбаченими ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з процесуальних підстав, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. 2.Рішення Іршавського районного суду від 05 березня 2018 року скасувати. 3.У позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати) відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 15.09.2021 р.

Судді: