Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4412/21
Номер провадження: 2-в/225/91/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2021 року провадження у вказаній цивільній було справі відкрито, та зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6217/10 яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

30 березня 2021 року ухвалою Дзержинського міського суду провадження у дійсній цивільній справі було поновлено, то справу призначено до судового розгляду.

24 червня 2021 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла уточнена заява від 16 червня 2020 року про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 07 липня 2021 на електронну адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла уточнена заява від 07.07.2020 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування цих заяв, зокрема зазначено, що 23.11.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалене рішення у цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. 25.09.2013 року ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька у справі № 6/262/129/2013 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал`прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Отже, заявником уточнено, що він просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/262/129/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, закінченій постановленням ухвали Пролетарським районним судом міста Донецька від 25.09.2013 року.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали судді вбачається, що 23.11.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалене рішення у цивільній справі № 2-6217/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. 25.09.2013 року ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька у справі № 6/262/129/2013 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал`прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Отже, заявником уточнено, що він просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6217/10 в частині ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.09.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Факт постановлення ухвали суду від 25.09.2013 року, її зміст, підтверджується ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 25.09.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині постановлення 25.09.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Окрім того, як убачається з матеріалів справи місце перебування заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 зареєстроване в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (боржника) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали від 25 вересня 2013 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2013 року по цивільній справі № 2-6217/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/262/129/2013

25.09.2013 року м.Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрсСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку «про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктфІНАНС» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку «про заміну сторони у виконавчому провадженню», в обґрунтування якої зазначив, що 20.04.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист по справі №2-6217/10, на підставі рішення суду про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором. На теперішній час вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС пролетарського РУЮ м. Донецька. Проте, 20.04.2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс», був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "ВердиктФінанс" своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 06.03.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Крім того, 20.04.2012 року між сторонами було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» передані права вимоги за договорами кредиту, тобто, як вказано у заяві, заявник є правонаступником ПАТ «УкрсСиббанк». Просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВердиктФінанс».

До судового засідання представник заявника не з`явився, про час та день розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. (а.с.2)

До судового засідання заінтересовані особи представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , представник ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька не з`явилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч. 2 ст. 278 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення суду від 23.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за кредитним договором», яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 84859,68 грн. На підставі рішення суду Пролетарським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-6217/10 від 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 84859,68 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрсСиббанк» та ТОВ «ВердиктФінанс», останнє прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 року. (а.с. 6-9,17,18)

Крім того, у відповідності до наданої суду копії договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «ВердиктФінанс» прийняло права вимоги за договорами кредиту, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору. (а.с.10-12)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2011 року № 32-1559/11 вбачається, що державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6217, виданого 20.04.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з боржника суми боргу 84859,68 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». (а.с.16)

У відповідності до положень ст..ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме для заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВердиктФінанс», оскільки саме ТОВ «ВердиктФінанс» є заінтересованої стороною у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378, 208,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку «про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6217 від 20.04.2011 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 84859,68 грн. за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що перебуває у провадженні Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс», юридична адреса: 04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9, корп. 4-А, офіс. 502, БЦ "Форум Парк Плаза", .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Масендич»

Остапенка Сергія Миколайовича повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :