Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2349/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»звернувся в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу в розмірі 15560 грн. 57 коп., пеню в сумі 1798 грн. 04коп., 3% річних в сумі 799грн. 57коп., а також понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року, вирішено справу передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (а.с.27-28). 01.09.2021р. вказані матеріали справи №703/2349/21 отримано Придніпровським районним судом м. Черкаси (а.с.32).

Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с.35-36).

Між тим, від позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» 29.11.2021 року судом отримано заяву, подану директором Гурома Ю.М., у якій він просить закрити провадження у справі № 703/2349/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами повністю врегульовано питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії. Крім того, просить вирішити питання повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270,00грн. за подачу даного позову до суду.

В судове засідання позивач КП «Смілакомунтеплоенерго» не з?явився, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.1 прохальної частини заяви від 23.11.2021р. про закриття провадження, отриманої судом 29.11.2021р., висловлено прохання здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача від 23.11.2021 №б/н, отриману судом 29.11.2021 та той факт, що після відкриття провадження (ухвала суду про відкриття провадження від 08.09.2021р.) станом на 23.11.2021р. по справі між сторонами повністю врегульовано питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви, що подана позивачем в особі директора Гуроми Ю.М., судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішення заяви судом враховані висновки ВС, що викладені у постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом п?ятим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, судовий збір повертається за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні даного позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», подану директором Гурома Ю.М., про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -закрити провадженням.

Повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» (м. Сміла, вул. В.Чорновола, 72-А, ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 2270грн. 00коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2843 від 22.07.2021р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька