г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/534/21
Номер провадження 2/213/753/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 2006 року і до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARO» номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні сторони надали суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, та письмовий текст мирової угоди, за умовами якої:

1. Відповідач по справі ОСОБА_3 визнає ту обставину, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2006 року і до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим Позивач ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.1227 ЦК України, як член сім`ї померлого, набуває право на отримання суми заробітної плати (у тому числі грошову, компенсацію за невикористані померлим дні щорічних відпусток), інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

1. Відповідач по справі ОСОБА_3 визнає ту обставину, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2006 року і до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим Позивач ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.1227 ЦК України, як член сім`ї померлого, набуває право на отримання суми заробітної плати (у тому числі грошову, компенсацію за невикористані померлим дні щорічних відпусток), інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

2.Сторони по справі визнають, що майно, а саме: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARO» номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - є майном, спільно набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та частка кожного із них у зазначеному майні складає 1/2.

3.Сторони домовились, що за ОСОБА_1 визнається право приватної особистої власності у цілому на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARO» номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , набуває право здійснити державну реєстрацію за собою права власності на вищезазнчене майно.

4. Сторони домовились, що грошова сума в розмірі 139 122 грн 50 коп - є належною компенсацією Відповідачу за частку успадкованого нею майна, подружжя.

5. Сторони домовились, що виплату компенсації, зазначеного у п.4 даної угоди. Позивач сплачує Відповідачеві у день підписання мирової угоди Сторонами, про що Відповідач надає відповідну розписку.

6. У зв`язку з підписанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог за позовом.

7. Сторони домовилися, що судові витрати в розумінні ст. 133 ЦПК України, один одному не відшкодовуються.

4. Сторони домовились, що грошова сума в розмірі 139 122 грн. 50 коп. - є належною компенсацією Відповідачу за частку успадкованого нею майна, подружжя.

5. Сторони домовились, що виплату компенсації, зазначеного у п.4 даної угоди. Позивач сплачує Відповідачеві у день підписання мирової угоди Сторонами, про що Відповідач надає відповідну розписку.

6. У зв`язку з підписанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог за позовом.

7. Сторони домовилися, що судові витрати в розумінні ст. 133 ЦПК України, один одному не відшкодовуються.

В підготовчому засіданні сторони підтримали свою заяву, просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду, в поданій редакції. Пояснили, що її укладання є добровільним, зобов`язуються виконати взяті на себе цією угодою зобов`язання.

Представник позивача підтримала позицію позивача. Зазначила, що з метою врегулювання спору між сторонами було укладено мирову угоду, яку просить суд затвердити.

Вислухавши думку сторін та представника позивача з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з наданою та підписаною сторонами по справі мировою угодою, суд дійшов висновку що остання підлягає затвердженню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах обох сторін.

Також суд враховує, що позовна заява оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, мировою угодою визначено, що судові витрати сторонами не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.197, 200, 207, 255, 256 ч.2, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 29 вересня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до умов якої:

1. Відповідач по справі ОСОБА_3 визнає ту обставину, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 2006 року і до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим Позивач ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.1227 ЦК України, як член сім`ї померлого, набуває право на отримання суми заробітної плати (у тому числі грошову компенсацію за невикористані померлим дні щорічних відпусток), інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

2. Сторони по справі визнають, що майно, а саме: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARO» номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - є майном, спільно набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та частка кожного із них у зазначеному майні складає 1/2.

3. Сторони домовились, що за ОСОБА_1 визнається право приватної особистої власності у цілому на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARO» номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , набуває право здійснити державну реєстрацію за собою права власності на вищезазначене майно.

4. Сторони домовились, що грошова сума в розмірі 139 122 грн 50 коп - є належною компенсацією Відповідачу за частку успадкованого нею майна подружжя.

5. Сторони домовились, що виплату компенсації, зазначеного у п.4 даної угоди. Позивач сплачує Відповідачеві у день підписання мирової угоди Сторонами, про що Відповідач надає відповідну розписку.

6. У зв`язку з підписанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог за позовом.

7. Сторони домовилися, що судові витрати в розумінні ст. 133 ЦПК України, один одному не відшкодовуються.

Закрити провадження у справі № 213/534/21, номер провадження 2/213/753/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва