overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечко С.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/12669/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

23 вересня 2021 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 07 вересня 2020 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся боржник ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 07 вересня 2020 року по справі №569/12669/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 вересня 2020 року по справі №569/12669/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду С.П. Харечко
Справа № 939/2265/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Вказана позовна заява не відповідає положенням ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не вказане зареєстроване місце проживання позивачки, відповідні докази щодо цього до заяви не додані.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 334/2043/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
Справа № 697/1578/21
провадження №2/697/558/2021
У Х В А Л А

27.09.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 105), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, п. 5 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.10.2021 о 10 год. 30 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 06.10.2021 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 727/9159/21
Провадження № 2/727/2651/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9159/21, провадження №2/727/2651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21 жовтня 2021 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:

28 вересня 2021 року
Справа № 190/1547/19
Провадження №6/190/38/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просив замінити вибулого стягувача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1547/19 за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №263/5427/21
Провадження №2/263/1749/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Філянець В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Однак, в резолютивній частини рішення не вірно зазначена дата народження відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/5427/21 суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.09.2021 року.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2021 року №263/5427/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважати вірним дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 523/2624/20
Провадження №6/523/680/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату, а як наслідок неможливість виконати рішення суду від 24 червня 2020 року.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 24 червня 2020 року Суворовським районним судом міста Одеси 01 липня 2020 року видано виконавчий лист по справі № 523/2624/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, однак не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 17 лютого 2020р. до закінчення навчання ОСОБА_3 , а саме до 30 червня 2023року.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконується, а видача дублікату виконавчого листа не створює будь-який нових зобов`язань у сторін, а лише є відтворенням втрачено оригіналу, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/2624/20, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, однак не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 17 лютого 2020р. до закінчення навчання ОСОБА_3 , а саме до 30 червня 2023року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя
Справа № 541/2466/21
Провадження № 2-н/541/530/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

28 вересня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Комунальному підприємству «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 219/3179/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.,

за участі секретаря Гаврилюк К.К.

представника позивача Андрєєв А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спіт до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спіт до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спіт заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 080 гривень 12 копійок , а також за судові витрати 430,8 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 724/1165/21
Провадження № 2/724/389/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення до розгляду
29 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 24.09.2021 року справу № 724/1165/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л.
Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 31 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №276/1636/21
Провадження по справі №2-н/276/56/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.21 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя А. М. Збаражський

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________