28.09.2021 Справа № 380/1423/17
Провадження по справі № 6/940/74/21
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Мандзюка С.В.

за участю секретаря : Романовської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Т.Ю. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Тетіївському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 55978904 з примусового виконання виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/489/17 від 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2017 року і до повноліття дитини.

Представник Тетіївського відділу ДВС у судове засідання не прибула, в поданні зазначивши про проведення розгляду без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконання до Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було передано з Тетіївського районного суду Київської області виконавчий лист 2/380/489/17 від 28.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2017 року і до повноліття дитини ( а.с. 3).

14.03.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в якій зазначалося про необхідність виконати рішення суду та подати декларацію про майновий стан. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, проте ОСОБА_1 добровільно заборгованості не погасив.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до відповідей на запити державного виконавця, рахунки, нерухоме майно та доходи, що належать ОСОБА_1 не виявлено.

На прийом до державного виконавця боржник ОСОБА_1 добровільно не з`являється та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Станом на 01.08.2021 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 86582,39 грн.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржник не вживає заходів щодо виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області № 2/380/489/17 від 28.11.2017 року, а тому подання підлягає задоволенню та є всі підстави для здійснення в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», одноразового примусового приводу ОСОБА_1 до Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити одноразовий примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9-б Київської області.

Проведення примусового приводу доручити працівникам відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.В. Мандзюк