Справа № 524/6342/20
Провадження № 2-зз/524/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/6342/20. Заяву обґрунтував тим, що під час розгляду справи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, просив справу слухати без його участі, заяву задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засіданні не з`явилися, про дату розгляду повідомлялися, проти задоволення заяви заперечували.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 524/6342/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу житла у власність, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

05.04.2021 року у справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради № 16314/1 від 29.05.1998 року про передачу у приватну власність одноособово ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління Житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, залишено без задоволення. постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука залишено без змін.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, судом з`ясовано, що арешт нерухомого майна, накладений ухвалою суду в якості забезпечення позову, в даний час не виконує мету, з якою він був застосований.

Розгляд справи по суті закінчено. Рішення суду набрало законної сили; примусово не виконується. Процесуальної підстави для подальшого арешту нерухомого майна немає.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2020 року по справі № 524/6342/20, провадження №2-з/524/96/20, а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржники:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Жанна КРИВИЧ