Справа № 202/2484/19
Провадження № 6/202/178/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Борульника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, на виконання якого з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто грошові кошти в розмірі 20406,54 грн., посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року зазначене заочне рішення скасовано, у зв`язку з чим її права підлягають поновленню.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року у справі № 202/2484/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих на підставі виконачого листа грошових сум, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь грошову суму 20406 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без задоволення, посилаючись на те, що оскільки нове рішення після скасування заочного рішення не ухвалено, відповідно до статті 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні. Крім того, просила заяву розглянути без участі представника позивача.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі № 202/2484/19 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2015 року в розмірі 29958 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 42 коп., з яких: 15713,34 грн. - основна сума боргу; 3,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6385,32 грн. - сума заборгованості за управління кредитом; 7856,67 грн. - пеня. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Під час примусового виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 20406 грн. 54 коп.

В подальшому за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року заочне рішення від 15 листопада 2019 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення нове рішення у справі № 202/2484/19 не ухвалено.

Відповідно до частин 1-3 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 цієї ж статті визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або позов залишено без розгляду чи провадження у справі закрито.

Враховуючи, що заочне рішення у справі № 202/2484/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку та на даний час нове рішення за результатами розгляду справи не ухвалено, провадження у справі триває, суд вважає, що підстави для повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року відсутні та заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення необхідно залишити без задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що в подальшому відповідач не позбавлена права вставити питання про поворот виконання рішення, якщо за результатами нового розгляду справи у задоволенні позову буде відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або позов буде залишено без розгляду чи провадження у справі закрито.

Керуючись ст. ст. 259-260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко