КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/5399/20

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевського Олександра Леонідовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних.

Просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на її користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 290,45 грн., витрати за складання висновку судового експерта в розмірі 4 200,00 грн., 683,01 грн. пені та 3% річних в розмірі 165,53 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року призначено по справі № 367/5399/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки КТЗ Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , після ДТП 08.03.2020 року.

Оплату вартості проведення експертизи покладенона відповідача ОСОБА_2 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василевський Олександр Леонідович подав дві апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та постановлена судом при неповному з`ясуванні обставин справи.

Зазначає, що позивачем було надано до суду висновок № 293 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 березня 2020 року судового експертаТараканова Юрія Юрійовича, який є законним, по суті правильним обґрунтованим та підтверджений доказами, а тому призначати автотоварозначу експертизу та з`ясовувати обставини, які є з`ясованими небуло жодних підстав.

Вказує на те, що звіт № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було складено на замовлення відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та на який посилається відповідач ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог, є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, так як його було складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Зазначає, що в протоколі огляду транспортного засобу від 12 березня 2020 року, що є невід`ємним додатком до звіту № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, зазначено, що огляд транспортного засобу позивача проводив не ОСОБА_3 , який складав звіт, а представник страховика ОСОБА_4 , що є недопустимим порушенням Методики та «Інструкції про призначення та проведення судової експертиз та експертних досліджень».

Звертає увагу, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки не взяв до уваги ту обставину, що стороною позивача до позовної заяви було долучено висновок № 293 експертного авто- товарознавчого дослідження від 16 березня 2020 року.

16 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возний Микола Вікторович подав відзив на апеляційні скарги в якому зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційних скарг.

Вказував на те, що в матеріалах справи знаходяться два висновки експертного авто- товарознавчого дослідження, які значно різняться між собою щодо визначення розміру завданих збитків. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження, а не судової експертизи, яку призначив суд.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Василевський Олександр Леонідович не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возний Микола Вікторович в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити у їх задоволені та залишити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року без змін.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що16 березня 2020 року за заявою ОСОБА_5 від 12 березня 2020 року, судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем було проведено експертне автотоварознавче дослідження на розгляд експертів було винесено таке питання:

Який розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 08.03.2020 року, станом на 12 березня 2020 року?

За результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем було зроблено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 293 від 16 березня 2020 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 08.03.2020 року станом на 12 березня 2020 року складає- 314 203,33 грн. Середня ринкова вартість вказаного автомобіля визначена в сумі 327 584,090 грн.

Відповідно до звіту № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було складено на замовлення відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ринкова вартість об`єкту, що оцінюється в неушкодженому стані на дату ДТП складає 267 522,73 грн. Вартість відновлювального ремонту об`єкту, що оцінюється на дату оцінки складає 332 542,99 грн. з ПДВ на складові частини, що підлягають заміні. Вартість працездатних складових згідно п. 7.19- 7.22 Методики об`єкту, що оцінюється на дату оцінки складає 164 813,18 грн. з ПДВ на складові частини, що підлягають заміні. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу об`єкту, що оцінюється на дату оцінки складає 332 542, 99 грн. з ПДВ на складові частини, що підлягають заміні.

11 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возний Микола Вікторович подав клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що на думку представника відповідача в наданому позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 293 від 16 березня 2020 року експертом Таракановим Ю.Ю. значно завищено ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що позивачем було надано на обґрунтування позовних вимог два експертні висновки, які різняться між собою щодо суми завданих збитків.

Вважає, що для оцінки вартості відновлювального ремонту існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені здійснювати відповідну експертизу та володіють спеціальними знаннями і методикою

З огляду на вище викладене, просив суд призначити у даній справі судову авто- товарознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вознюка Миколи Вікторовича, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, так як на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП позивачкою надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 293 від 16 березня 2020 року, зроблений експертом Таракановим Ю.Ю. на замовлення ОСОБА_5 та звіт № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було складено на замовлення відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в яких визначені різні суми ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та різні суми вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Для усунення вказаних розбіжностей у наданих доказах у даній справі необхідні спеціальні знання, а тому призначення судової автотоварознавчої експертизи є доцільним та обгрунтованим для провального вирішення спору між сторонами.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про відсутність визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстав для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційних скарг про те, що звіт № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було складено на замовлення відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та на який посилається відповідач ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог, є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, так як його було складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, колегія суддів відхиляє, так як при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, не вирішується питання щодо законності чи незаконності інших доказів у справі, така оцінка усім доказам в сукупності надається судом при ухваленні рішення по суті спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевського Олександра Леонідовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевського Олександра Леонідовича залишити без задоволення

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: