Справа №953/8783/20
Провадження №6/639/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони та залучення правонаступника до участі у справі, видачу виконавчого документа у цивільній справі №953/8783/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони та залучення правонаступника до участі, видачу виконавчого документа у цивільній справі №953/8783/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відповідно до якої він просив суд замінити сторону позивача у справі № 953/8783/20 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , та залучити його до участі у справі як правонаступника, а також видати виконавчий документ.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги, було відступлено право вимоги за договором позики від 25.04.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В результаті відступлення права вимоги до заявника перейшло право вимагати замість позивача стягнення боргу за договором позики від 25.04.2018 з ОСОБА_3 , та заявником було набуто права кредитора у зобов`язанні за договором позики, тим самим, на думку ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №953/8783/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 2018 року було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 50 000, 00 доларів США, що складає 1 308 863, 00 гривень.

З вказаного договору вбачається, що повний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01 листопада 2018 року. (а.с. 12-13)

Позивач свої зобов`язання виконав, відповідач, в свою чергу, грошові кошти у встановлений договором строк не повернув.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.04.2018 року у розмірі 1 364 570, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 3 900, 00 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок). (а.с. 130-136)

В обґрунтування зави про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що 13 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно умов зазначеного договору, до заявника ОСОБА_1 переходить право вимоги до ОСОБА_3 , на підставі договору позики від 25.04.2018. Загальна сума боргу, яка відступається за основним договором, становить 50 000, 00 доларів США. (т. 2, а.с. 2-4)

Таким чином, на думку заявника, станом на сьогодні саме він є належним позикодавцем за договором укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.04.2018.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; тобто заміна сторони в цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто як до постановлення судового рішення, так і після його постановлення, але коли рішення суду ще не набрало законної сили.

Водночас, на стадії виконавчого провадження під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 442 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві просить замінити саме сторону та залучити правонаступника до участі у справі, що можливо лише до набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 07.06.2021 набрало законної сили 09 липня 2021 року.

Таким чином, заміна сторони за залучення правонаступника до участі у справі на підставі ст. 55 ЦПК України не можлива.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За положеннями ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство покликане захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб, вимога заяви щодо заміни позивача у справі, у якій вже ухвалено та набуло законної сили рішення суду, суперечить вказаній нормі процесуального права, оскільки позивач може реалізувати свої права лише до набуття рішенням суду законної сили, після цього він набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні і реалізує свої права у ньому, рішення суду ухвалено стосовно конкретної особи і не може бути змінене в цій частині на стадії виконавчого провадження, у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні державний виконавець при виконанні своїх повноважень має діяти у відповідності із такими змінами.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин, враховуючи той факт, що заочне рішення від 07 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики набрало законної сили, а також те, що заявник ОСОБА_1 не є стягувачем у даному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони та залучення правонаступника до участі у справі, видачу виконавчого документа, адже заміна сторони її правонаступником (особливо позивача, який є ініціатором процесу) можлива у суді на певній стадії лише до постановлення судового рішення і набрання таким судовим рішенням законної сили. Зважаючи на обставини справи, заява про залучення правонаступника в порядку ст.55 ЦПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 431, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони та залучення правонаступника до участі у справі, видачу виконавчого документа у цивільній справі №953/8783/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Суддя В.В. Труханович