Справа № 495/388/17
№ провадження 2-зз/495/41/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"30" вересня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/388/17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 04 грудня 2018 року, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" (, 67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 28, офіс 2) про забезпечення позову по справі за позовом №495/388/17 - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельних ділянок з кадастровими №№ :02:005:0121, :02:005:0124, :02:005:0125, :02:005:0126, :02:005:0127, :02:005:0128, :02:005:0129, :02:005:0130, :02:005:0131, :02:005:0132, :02:005:0133, :02:005:0134, :02:005:0135, :02:005:0136, :02:005:0137, :02:005:0138, :02:005:0139, :02:005:0140, :02:005:0141, :02:005:0142, :02:005:0144, :02:005:0145, :02:005:0146, :02:005:0147, :02:005:0148, :02:005:0150, :02:005:0151, :02:005:0152, :02:005:0153, :02:005:0154, :02:005:0159, :02:005:0160, :02:005:0161, :02:005:0162.

18.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому вона вказувала, що вищенаведеною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову накладено заборону відчуження в т.ч. і належних їй земельних ділянок, з кадастровими №№ :02:005:0161, :02:005:0162. Натомість, з 04.12.2017 та по сьогоднішній день ОСОБА_1 є титульним власником таких земельних ділянок.

На думку ОСОБА_1 на теперішній час наявні обставини, що свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження належних їй на праві особистої приватної власності земельних ділянок; неефективність вжитих заходів.

У справі № 495/388/17, де предметом спору є оскарження рішень сільської ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок /вимога про витребування майна не заявлялась/, захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження земельних ділянок жодним чином не спроможний забезпечити реальне виконання рішення суду, вказує заявник, адже вказане рішення у разі задоволення позовних вимог буде виконане і без вжиття заходу забезпечення у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, а отже не відповідає самій меті інституту забезпечення позову.

Таким чином, стверджує, що у разі задоволення позовних вимог, реалізація матеріально-правової вимоги до відповідача відбудеться і без вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, оскільки вказаний захід не має ніякого зв`язку із предметом вказаної вимоги та не гарантує в майбутньому належне виконання рішення суду, однак призводить до порушення прав та інтересів власника нерухомого майна, оскільки обмежує гарантовані конституцією права власника нерухомого майна.

Заявник наполягає, що вказаний захід забезпечення позову, який призвів до тривалого, хоча і тимчасового обмеження права власності ОСОБА_1 , є втручанням в її право на вільне володіння майном, при цьому він не є пропорційним визначеним цілям в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,що ратифіковані ЗУ № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Тож, викладені факти вважає такими, що свідчать про зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову та наявність підстав для їх скасування.

На підставі вищевикладених обставин, відповідач просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018 року в частині заборони відчуження наступних об`єктів нерухомомго майна: земельних ділянок з кадастровими №№ :02:005:0161, :02:005:0162.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином, причину неявки судун е повідомили, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що дійсно на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження ряду земельних ділянок, в т.ч. належних на праві власності ОСОБА_1 : з кадастровими №№ :02:005:0161, :02:005:0162.

Підставою для постановлення такого рішення стало те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки наявна реальна можливість відчуження вказаних земельних ділянок відповідачами на користь третіх осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність укладеного 12.11.2004 року між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ «Курортстрой» (Орендар) договору оренди, відповідно до п. 1.2 якого Орендодавець надає, а орендар приймає у дострокове платне користування терміном на 25 років земельну ділянку для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» та необхідністю внесення відомостей до Державного земельного кадастру України було здійснено формування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та земельній ділянці присвоєно кадастровий №:02:005:0004.

22.11.2016 року з Публічної кадастрової карти України стало відомо, що відомості про орендовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0004 перенесено до розділу «Ділянка (архівна)» та шляхом її поділу утворено 35 нових ділянок

Як стало згодом відомо позивачу, Затоківська селищна рада своїми рішеннями передала безоплатно у власність громадян вищезазначені земельні ділянки. Деякі власники здійснили в подальшому відчуження зазначених земельних ділянок.

Таким чином, суд не погоджується з доводами заявника, що у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, його виконання не буде утруднено без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, адже непоодинокі випадки відчуження ще до вжиття заходів забезпечення позову вже мали місце.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказане узгоджується з Висновком ВСУ у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданого 18.08.2021 року ОСОБА_1 клопотання, її доводи в сутності зводяться до неспівмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Між тим, суд не вбачає обставин не співмірності, адже як вказано у самій ухвалі про забезпечення позову заборона вчиняти дії щодо відчуження майна не порушує речове право володіння особи спірним майном, адже метою обраного заходу забезпечення позову не є будь-яке обмеження інших осіб у використанні майна, таким чином Відповідачі не нестимуть жодної відповідальності перед третіми особами в разі існування якихось договірних обов`язків.

При постановленні ухвали з вирішення питання наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи ще триває, тому критерії тимчасовості заходу забезпечення позову не порушені.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про скасування забезпечення позову не надано достатніх доказів та не наведено обґрунтованих правових підстав для скасування заборони відчуження визначених земельних ділянок.

Тим більше не окреслено жодних фактів зміни обставин, що зумовлюють застосування заходів забезпечення позову, адже усі наведені заявником у його заяві про скасування заходів забезпечення позову підстави були відомі суду при постановленні ухвали, якою позов забезпечувався.

На підставі вищевикладеного, суд зауважує, що у випадку задоволення позову рішення суду фактично потребуватиме виконання щодо повернення спірних об`єктів нерухомості до особи, яка матиме на них усі законні права, оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним.

При таких обставинах, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/495/388/17 є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: