ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/959/21
Провадження № 22-ц/4820/1811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/959/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року (суддя Маршал І. М.) про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначав, що обставини, викладені у заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу, не відповідають дійсності, а спір необхідно вирішувати за правилами загального позовного провадження. Споживачу не надсилалася заява-приєднання до договору, договір про постачання природного газу не укладався. Оплата за газ у липні 2020 року незаконно зарахована як оплата за постачання газу. Не відповідають дійсності показники фактично використаного газу.

Тому заявник просив скасувати судовий наказ Славутського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року у справі № 682/989/21.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/989/21, виданого 11 травня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і задовольнити його заяву про скасування судового наказу. Посилається на те, що у заяві про скасування судового наказу допустив помилку при зазначенні номера справи № 682/989/21, замість правильного № 682/959/21. Проте до заяви додав копію судового наказу у справі № 682/959/21. Суд не вжив заходів для виправлення ним помилки і не повернув заяву на підставі частини 6 статті 170 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьказ» не надходив.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд виходив з того, що судовий наказ у справі № 682/989/21 не видавався.

Проте такий висновок суду є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

На підставі частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту, встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Отже, за результатами розгляду заяви боржника про скасування судового наказу суд може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.

Суд першої інстанції не врахував наведені вище норми ЦПК України та помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

У зв`язку з наведеним вище заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта