Справа №2-2557/10
пр № 6/464/224/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" у справі №2-2557/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №0. В обґрунтування заяви покликається на те, що Сихівським районним судом м.Львова у справі №2-2557/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту 21.10.2010 року ухвалено рішення про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за договорами кредиту в розмірі 235 279 грн. 41 коп. 20.04.2012 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 20.04.2012 р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс", у т.ч. за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Відповідно до вищенаведеного, новим кредитором за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , є ТОВ "Вердикт Фінанс". 14.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0. У зв`язку з наведеним, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника та представник боржника просять розглянути справу без їхньої участі, про що зазначили у заяві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договорами кредиту в розмірі 235 279 грн. 41 коп.

20.04.2012 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 20.04.2012 р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс", у т.ч. за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Відповідно до вищенаведеного, новим кредитором за договором кредиту №0 від 28.01.2008 р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , є ТОВ "Вердикт Фінанс". 14.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу набрало законної сили, та представником позивача 01.12.2010 р. отримано виконавчий документ. Строк пред`явлення вказаного виконавчого документу станом на грудень 2010 року становив - 3 роки. Проте, відомості про те, що такий своєчасно був пред`явлений до виконання, чи про те, що такий строк переривався заявником суду не надано та у матеріалах справи такі дані відсутні. Відтак, строк пред`явлення виконавчого сплив, а тому враховуючи вищенаведену правову позицію, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 20.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Головуюча