233 Справа № 2-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки ухвалив рішення по справі №2-46/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 19 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження №26597376 в Центрально-Міському ВДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В матеріалах кредитної справи, переданої заявнику, були відсутні постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та постанова, що яким-небудь чином могла б слугувати доказом завершення виконавчого провадження. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК. 04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року. 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Вважає, що процесуальний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку. У зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутись до суду із завою про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК Форт», представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-46/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 32).

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 27 листопада 2006 року №30ДС/272/К11/2006-АК укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 4-8).

04 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К та до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року (а.с. 9-12).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30ДС/272/К11/2006-АК від 27 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 14-18).

Тобто, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-46/11 від 17 лютого 2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 30/ДС/272/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року у розмірі 268 855 грн. 99 коп., а також стягнуто заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/04-2007/192 від 25. 04.2007 року у розмірі 20 605 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 20).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2011 року вбачається, що виконавче провадження №26597376 відкрито на підставі виконавчого листа №2-46 виданого 11 квітня 2011 року Центрально-Міським судом про стягнення суми заборгованості 291281,51 грн., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ВАТ Кредитпромбанк (а.с. 21).

Позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, де 19 січня 2010 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-46/11, провадження по справі № 2/270/1/2021 (а.с. 39, 39 зворот), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами винесено Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 17 лютого 2011 року (а.с. 40).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-46/11 перебували у Центрально-Міському районному суді м.Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 32).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-46/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Для відновлення тексту рішення суду Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-46/11 також використано електронну копію рішення суду від 17 лютого 2011 року, який підписаний електронним цифровим підписом судді та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 38).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 38) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-46/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-46/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-46

2011рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Чернової Г.Є.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанку особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №30ДС/272/К11/2006-АКЛН. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 22 316, 83 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 13,3 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.11.2011р. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредиту. Таким чином, станом на 14 грудня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 33679,41 доларів США, (що за курсом НБУ складає 268 855,99 грн. з яких: 16 737,58 доларів США (що за курсом НБУ 133612,75 грн.) сума основного боргу за кредитом; 7 705,09 доларів США (що за курсом НБУ 61508,19 грн.) заборгованість за процентами; 8 466,82 доларів США (що за курсом НБУ 67588,93 грн.) заборгованість за пенею; 769,92 доларів США (що за курсом НБУ 6146,12 грн.) Крім того, 26 квітня 2007 року між банком та відповідачем укладено Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на платіжну картку № LK/ZP/04-2007/192, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2 000,00 доларів США на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 18 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 25.04.2009 року. Відповідно до п. 1.2 цього договору ліміту кредитування відповідач використовує кредитний ліміт частково чи повністю, повертає грошові кошти у рамках ліміту та сплачує проценти за його користування у строки та на умовах згідно договору. Згідно до п.п. 2.1, 2.4 Договору банківського рахунку та п. 3.2.2 Договору ліміту кредитування, відповідач повинен своєчасно здійснювати погашення використаного кредиту та нарахованих відсотків. У разі порушення договірних умов щодо повернення кредиту чи процентів позичальник сплачує банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.1 Договору ліміту кредитування, від суми простроченого платежу. Ліміт кредитування відповідачем використано у повному обсязі, але погашення заборгованості та нарахованих процентів не здійснювалося взагалі. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по картковому рахунку становить: 2584,24 доларів США (що за курсом НБУ складає 20 605,52 грн.), з яких: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 447,00 доларів США сума пені; 134,24 доларів США заборгованість по процентам. Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами складає 289 461,51 грн. Вказану суму заборгованості вони просять стягнути з відповідача та стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явились по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №30ДС/272/К11/2006-АКЛН./а.с. 5-7/

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 22 316, 83 доларів США на купівлю автомобілю зі сплатою за користування кредитом 13,3 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.11.2011р. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач провадив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредиту.

Станом на 14 грудня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 33679,41 доларів США, (що за курсом НБУ складає 268 855,99 грн. з яких: 16 737,58 доларів США (що за курсом НБУ 133612,75 грн.) сума основного боргу за кредитом; 7 705,09 доларів США (що за курсом НБУ 61508,19 грн.) заборгованість за процентами; 8 466,82 доларів США (що за курсом НБУ 67588,93 грн.) заборгованість за пенею; 769,92 доларів США (що за курсом НБУ 6146,12 грн.).

Крім того, 26 квітня 2007 року між сторонами укладено Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком на платіжну картку № LK/ZP/04-2007/192, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2 000,00 доларів США на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 18 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 25.04.2009 року. /а.с. 13-14/

Ліміт кредитування відповідачем використано у повному обсязі, погашення заборгованості та нарахованих процентів не здійснювалося взагалі. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по картковому рахунку становить: 2584,24 доларів США (що за курсом НБУ складає 20 605,52 грн.), з яких: 2000 доларів США - заборгованість за кредитом; 447,00 доларів США сума пені; 134,24 доларів США заборгованість по процентам.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 289 461,51 грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн.., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 30/ДС/272/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року у розмірі 268 855 грн. 99 коп., а також стягнути заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/04-2007/192 від 25. 04.2007 року у розмірі 20 605 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :