Справа № 368/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус», первісний стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник 1, - ОСОБА_1 , боржник 2, - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус», первісний стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник 1, - ОСОБА_1 , боржник 2, - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , у справі №368/412/17.

2. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

3. Надіслати на поштову адресу Заявника 2 ухвали з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників.

4. Надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості Боржника 1 та Боржника 2.

5. Розглянути заяву без участі представника Заявника у судовому засіданні.

01.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/412/17, провадження № 6/368/25/21.

Слухання справи було призначено на 11 год. 00 хв. 25.05.20212 року

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2021 року, представник ТОВ «ФК`Інвест Хаус» - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява - клопотання заявника, в якій заявник просить суд слухати справу без участі його представника, вимоги, викладені в прохальній частині заяви, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2021 року, представник ПАТ «ВіЕйБІ Банк», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2021 року, боржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2021 року, боржник ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Обгрунтування судом задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

22.01.2018 року Кагарлицький районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №368/412/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-40 від 02.10.2006 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 7- 40 від 02.10.2006 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувача та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з являється право на отримання виконавчого документу, - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно зa наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, - може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора в даній справі із заявою про надання йому статусу стягувача, - відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК У країни та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд наголошує на тій обставині, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред 'явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником, - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Обгрунтування судом задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа:

22.01.2018 року Кагарлицький районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №368/412/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7-40 від 02.10.2006 р. з гр. ОСОБА_1 . гр. ОСОБА_2 на користь ГІАТ "ВіЕйБі БАНК".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

- Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

- Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звертався до ПАТ «ВіЕйБі БАНК» з проханням надати інформацію про відсутність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «ВіЕйБі БАНК», а також щодо відсутності у Банку інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників.

На запит ТОВ "ФК "Інвест Хаус" від 28.12.2019 року ПАТ «ВіЕйБі БАНК» повідомив, що у Банку відсутні оригінали виконавчих документів, а також немає інформації стосовно місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржників.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним' договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність були припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі, - місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2, - невідомо та можливість встановлення такого місцезнаходження, - відсутня.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або icтотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Так, 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обовязку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, - покладаються на Фонд.

З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ "ВіЕйБі БАНК", який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 20.03.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Обгрунтування судом задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання:

- Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2, - відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

- Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

- Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ "ВіЕйБі БАНК",

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи.

Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірне Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 22.01.2018 року, яке ухвалив Кагарлицький районний суд Київської області, - про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, слід вважати, що перебування ПАТ "ВіЕйБі БАНК" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Окрім того, Відповідно до п. 33 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID - 19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID - 19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено, що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2 (далі - СОVID - 19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2, (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», продовжено строк карантину на території України до 31.07.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 продовжено карантин до 31.08.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. № 760 продовжено карантин до 31.10.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 продовжено карантин до 31.12.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 продовжено карантин до 24.01.2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2021 р. № 25 продовжено карантин до 31.03.2021 року.

Слід зазначити, що тривале невиконання рішення суду викликає у Відповідачів хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд і прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти і ренії»).

Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу па виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Верховний суд у Постанові від 9 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно і. Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.ст. 23, 431, 433, 442 ЦПК України вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред 'явлення виконавчого документа до виконати підлягають розгляду судами першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданим доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги даної заяви поєднуються одним кредитним договором, розглядом однієї справи, тим самим складом учасників, і тим же судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий сул однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаче- статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміни сторони у зобов`язанні, - не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 124, ст. 129-1 Конституції України, Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID - 19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 12, ч. 6 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", п. 33 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, ст. 18, ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 268, 431, ч. 1 ст. 433, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус», первісний стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник 1, - ОСОБА_1 , боржник 2, - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (КОД , 03055, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2) дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 368/412/17, провадження № 2/368/36/18, за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення в солідарному порядку з:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Єреван, Вірменія, громадянина України, паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , який видано 12 жовтня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Вишневе Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , який видано 21 березня 1996 року Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», (код за ) заборгованість за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008 року в сумі 354340 ( триста п`ятдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 74 коп.

Замінити первинного стягувача Публічне Акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», (код за ), на його правонаступника, - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (КОД , 03055, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2).

Поновити стягувачу, - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (КОД , 03055, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2), строк на пред`явлення виконавчого листа в цивільній справі № 368/412/17, провадження № 2/368/36/18, за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення в солідарному порядку з:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Єреван, Вірменія, громадянина України, паспорт громадянина серії НОМЕР_1 , який видано 12 жовтня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Вишневе Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , який видано 21 березня 1996 року Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного Акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», (код за ) заборгованість за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008 року в сумі 354340 ( триста п`ятдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 74 коп.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 1 ст. 353 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук