Справа №220/1086/21
Провадження № 2-ві/220/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурач О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за оренду земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась з до суду з заявою про відвід судді Дурач О.А., в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за оренду земельних ділянок.

В обґрунтування відводу заявник посилається на наявність у неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки суддею Дурач О.В. було відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик свідків. Крім того, сумніви ґрунтуються також і на діях судді, які повторюються з діями при розгляді іншої справи, у якій вона була відповідачем, і рішення у якій прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, у даній справи, як і у справі, що вже була розглянута суддею Дурач О.А., у якій заявник є відповідачем, містяться однакові докази, які, на думку заявника, були неправильно досліджені та оцінені судом.

Розгляд заяви здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями суду у даній справі, а також незгодою з ухваленим суддею Дурач О.А. рішенням у іншій справі, що не є підставами для відводу, і можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до положень ЦПК України. Суд також вважає безпідставними доводи заявника щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з приводу того, що докази по даній справі були вже досліджені у іншій справі, оскільки докази оцінюються судом, в тому числі, з урахуванням предмету та підстав позову, які у справах, на які посилається заявник, є різними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Дурач О.А. при розгляді даної справи, заявником не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у доводах ОСОБА_1 обґрунтованих підстав, передбачених законом, для відводу головуючого судді по справі.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурач О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за оренду земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина