П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/12132/13-ц

Номер провадження 22-ц/824/10065/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І. В., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Зазначена заява обґрунтована тим, що 16 січня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 761/123132/13-ц.

22 липня 2016 року Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 55261059 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке на даний час, завершено.

В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на карткові рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER, д.н.з. - НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності та який було оголошено в розшук.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» божнику ніякі документи не направлялися.

30 січня 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося із заявою до приватного виконавця щодо закриття виконавчого провадження в зв`язку з виконанням зобов`язання. Проте виконавче провадження відносно ОСОБА_3 так і не було закрито у зв`язку з чим, останній був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року (а.с. 29-33) скаргу ОСОБА_2 , задоволено, скасовано арешт накладений приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем згідно виконавчого листа від 16 січня 2014 року №761/12132/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва на рахунки відкриті на ім`я, ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», АТ "Сбербанк", та автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER, тип - легковий універсал-В, колір - чорний, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича виключити відомості з інформаційної системи "Відеоконтроль-Рубіж" про розшук автомобіля марки NISSAN, модель PATHFINDER, тип - легковий універсал-В, колір чорний, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , д.н.з. - НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого ВРЕВ-4 УДАІ в м. Києві.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича виключити відомості з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 07 червня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича направила апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А. П. здійснювалось примусове виконання за виконавчим листом № 761/12132/13-ц по виконавчому провадженні № 55261059 щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 218 586 грн. 76 коп.

В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було прийнято, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено виклик ОСОБА_2 до приватного виконавця та зобов`язано останнього надати пояснення та певну інформацію. Зазначені документи 27 листопада 2017 року були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується списком № 1256 згрупованих поштових відправлень листів.

Пізніше, впродовж листопада 2017 року - січня 2020 року приватним виконавцем була здійснена низка виконавчих дій, в тому числі розшук майна боржника та накладення арешту на кошти боржника в банківських установах.

Скаржник зазначає, що 13 січня 2020 року останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ та вказану постанову стягувачу. Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює обов`язок виконавця, зняти арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не дослідив обставини справи та не перевірив стан здійснення виконавчого провадження, натомість, судом були взяті до уваги лише пояснення боржника, чим порушено права інших учасників справи.

Скаржник зазначає, що боржник звертаючись до суду із даною скаргою зазначив, що 30 січня 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання, разом з тим, зазначена обставина не була перевірена судом. Крім того, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 13 січня 2020 року, тобто раніше того, як товариство, нібито, звернулося до нього із вищевказаною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про відправлення судових повісток повідомлень та конвертом з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про неправомірність винесення оскаржуваних постанов.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 27 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № 55261059 щодо виконання виконавчого листа № 761/12132/13-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва 16 січня 2014 року (а.с. 62-63).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 27 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER, д.н.з. - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 14-15).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 27 листопада 2017 року оголошено в розшук автомобіль марки NISSAN, модель PATHFINDER, д.н.з. - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 16-17).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 29 січня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках а ПАТ «КБ «Приватбанк» та всіх інших рахунках, які належать ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 02 серпня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Сбербанк» та всіх інших рахунках, які належать ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа № 761/12132/13-ц (а.с. 08-10).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. від 13 січня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 59-61).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Частиною третьою статті 37 зазначеного Закону передбачено, що арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті, тобто, лише у випадках коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; та у випадках запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника крім рішень немайнового характеру.

Частиною п`ятою статті 37 даного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підстави та наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 13 січня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А. П. у рамках виконавчого провадження № 55261059 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з вищенаведених норм, повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна відповідно до вимог частини 3 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 30 січня 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження в зв`язку з виконанням зобов`язання, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наявна в матеріалах справи копія заяви про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2020 року не містить штампу приватного виконавця із зазначенням дати та вхідного номеру, а відтак, відсутні підстави вважати, що вказану заяву було дійсно подано до приватного виконавця на виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова