Номер провадження: 22-ц/813/9358/21
Номер справи місцевого суду: 504/4236/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 рокуу задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 липня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року посилаючись на те, що скаржником в межах строку на апеляційне оскарження була направлена апеляційна скарга, проте інформація щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. У зв`язку з чим, представником скаржника були подані запити про стан розгляду справи в Одеський апеляційний суд та Комінтернівський районний суд Одеської області. З відповіді яка надійшла на адресу скаржника 17 червня 2021 року від Одеського апеляційного суду, вбачається, що не встановлено перебування у провадженні Одеського апеляційного суду справи №504/4237/17. Комінтернівський районний суд Одеської області станом на дату направлення апеляційної скарги відповідь не надав щодо місцезнаходження справи.

До апеляційної скарги додано супровідний лист з печаткою скаржника, відповідно до якого оскаржуване рішення скаржник отримав 03 лютого 2020 року.

Також скаржником додано апеляційну скаргу, яка нібито була направлена скаржником до суду, однак, по-перше, в доданій апеляційній скарзі вказано номер справи №522/7017/19, хоча апеляційна скарга яка надіслана засобами поштового зв`язку 06 липня 2021 року подана в справі №504/4236/17, по-друге, скаржником не надано жодних доказів щодо дати надіслання доданої апеляційної скарги.

Крім того, в листі Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року «Щодо надання інформації про стан розгляду (руху) судової справи» зазначено, що зі змісту звернення скаржника вбачається, що апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, розміщена у додатках, подана у справі №522/7017/19, яка хоч і перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, проте стосується оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи ТОВ «Стікон», про визнання недійсними правочинів, матеріали якої повернуто 11 вересня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси.

Так, фактично скаржником до апеляційної скарги додано апеляційну скаргу, яка нібито була подана до суду, не по даній справі та не надано жодних доказів, що в межах строку на апеляційне оскарження була направлена апеляційна скарга саме по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік