Провадження № 2/932/4614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лукінової К.С., при секретарі Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації,-

встановив :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивував тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/13859/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, зокрема довіреності на підставі якої було посвідчено договір дарування та договір дарування від 06.10.2018 року 60/100 частин домоволодіння, на який спирається як на підставу свого позову в цьому провадженні ОСОБА_1 . Вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду іншої справи, оскільки в залежності від результатів розгляду справи № 932/13895/19 буде залежати підстави цього позову та можуть бути повністю виключені підстави для задоволення цього позову.

Представник позивачки заперечував проти клопотання представника відповідачів вказуючи на те, що в цьому провадженні можливо встановити факти, які є підставами позовних вимог і підстав для зупинення провадження немає, оскільки розгляд цієї справи є можливим незалежно від розгляду справи № 932/13895/19.

Представник третьої особи Бердникової М.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб, в якому зазначив, що предметом даної позовної заяви є спір, що виник на підставі договору дарування 60/100 частини домоволодіння від 06.10.2018 року і позивачці ОСОБА_1 належить 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, предметом розгляду якої є саме оспорення договору дарування 60/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 від 06.10.2018 року.

Враховуючи зазначені позивачкою підстави позовних вимог в цій справі, а також те, що вказані підстави на даний час оспорюються в іншому судовому провадженні і суд не в змозі в рамках розгляду даної справи встановлювати наявність чи відсутність підстав позову у вигляді дійсності чи недійсності оспорюваного у справі № 932/13895/19 договору дарування, оскільки вказане виходить за межі доказування у цивільній справі № 932/13658/20 і не є предметом розгляду у цій справі, але майбутнє рішення у справі № 932/13895/19 може виключити підстави цього позову чи навпаки підтвердити такі підстави, то суд приходить до висновку про існування в даному конкретному випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи предмет спору та підстави виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що від результатів розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 932/13895/19 може залежати результат розгляду вказаної справи, оскільки у разі задоволення позовної заяви у справі № 932/13895/19 не виключено повернення спірного майна третій особі ОСОБА_4 .

За вказаних обставин провадження у цій справі має бути зупинено.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації - зупинити до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи № 932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова