Справа № 455/643/15-ц
Провадження № 6/455/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/643/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №52520570, відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, що видав Старосамбірський районний суд Львівської області, про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 (далі - Боржник), на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0086/07/6.10-СL.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року заочне рішення Старосамбірський районного суду Львівської області, від 14.09.2015 року залишено без змін.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0086/07/6.10-СL.

Зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», у виконавчому провадженні №52520570, що відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, який видав Старосамбірський районний суд Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року справу розподілено судді Ніточко Л.Й.

Розгляд заяви призначено на 17 годину 00 хвилин 04.05.2020 року.

14.04.2020 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Колянковського Т.М. надійшло заперечення щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому він посилається на те, що Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного судувід 19.12.2019 року вирішено зупинити касаційне провадження у справі №455/643/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №264/5957/17. Зазначив, що заявник ТОВ «ФК Веста» подавав до КЦС ВС заяву про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва з тих підстав, якими він обгрунтовує необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто заявник не є учасником розгляду справи в суді касаційної інстанції. Таким чином питання визначення наявності чи відсутності правонаступництва ПАТ «Банк Форум» та його вплив на розгляд справи судами в даний час винесено на розгляд Великої Палати Верховного суду. За таких обставин, вважає, що Старосамбірський районний суд не може бути тим судом, який вирішує питання правонаступництва у справу №455/643/15, оскільки ці питання вирішуватимуться Великою Палатою ВС, рішення якої має визначальне значення і повинно застосовуватися всіма судами нижчих інстанцій при розгляді подібних правовідносин.

Окрім цього, в підтвердження своїх вимог надано суду копію Договору про відступлення прав вимоги №2/19/5 від 26.03.2019 року та витяг із додатку №1 до цього Договору. Із цих документів вбачається, що позивач у справі начебто відступив право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що виникло у нього на підставі договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року. Проте, з рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року по цивільній справі №466/2083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, власне кредитний договір №0086/07/6.10- СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , визнано недійсним.

Просить у задоволенні заяви ТОВ «ФК Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні №52520570 щодо ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю (а.с.35-38).

04.05.2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника заявника, крім того, додатково повідомила, що згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року було прийнято рішення перейменувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 04.05.2020 року судове засідання за заявою «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відкладено на 16 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №623/07/2020 від 21.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 21.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.09.2020 року.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 27.11.2020 року (а.с.107).

Ухвалою суду від 27.11.2020 року судове засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 10.03.2021 року (а.с.115).

10.03.2021 року судове засідання перенесено на 14 годину 00 хвилин 01.06.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді Пошивака Ю.В. на лікарняному.

01.06.2021 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. надійшло заперечення, в якому адвокат зазначає, що враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося із заявою про заміну вибуло стягувача на його правонаступника у справі, а не про заміну стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі, такі вимоги заявника є безпідставними, оскільки вимога про заміну вибулого стягувача на його правонаступника не ідентична заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Окрім того заявником не надано суду та відповідачу доказів виконання ТОВ ФК «Веста» умов договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року №002/19/5 (а.с.165-67).

01.06.2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 13.07.2021 року.

13.07.2021 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло пояснення на заперечення про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому він зазначив, що твердження представника боржника, що заявник не міг набути жодних прав вимоги до Відповідача на підставі Кредитного договору і тому вимога про заміну стягувана у виконавчому провадженні є незаконною, є безпідставними з огляду на визнання Кредитного договору недійсним після ухвалення у даній справі рішення про стягнення заборгованості. Щодо оплати за Договором про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року, то відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31 -000076-b від 21.02.2019 року на рахунок ПАТ «Банк Форум» ТОВ «ФК «Веста» 01.03.2019 року перераховано 155 324,58 гривень, а 20.03.2019 року - 68500000,00 гривень та 56 418 480,69 гривень. Крім того, відповідно до п.2 Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні №52520570 стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц. виданого Старосамбірським районним судом Львівської області 24.05.2016 року.

13.07.2021 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 14.09.2021 рок.

14.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 21.09.2021 року.

21.09.2021 року в канцелярію суду поступило клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Заяць О.І. про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у справі Невеличука К.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №455/543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10 СL.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відмовлено представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Заяць О.І. про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, який видано Старосамбірським районним судом Львівської області.

Представник заявника «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» Подановський Т.Р. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві та поясненнях на заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Заяць О.І. просила відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, який видано Старосамбірським районним судом Львівської області, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та представник третьої особи Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встанолено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті 144026 доларів США 22 центи та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 2208666 гривень 13 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6090 гривень (а.с.4-6).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року залишено без змін (а.с.7-11).

Відповідно до протоколу №06/08-2019, 06.08.2019 (а.с.74-75) загальними зборами учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінено найменування товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та вснесені відповідні зміни до Статуту.

У судовому засіданні з`ясовано, що 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0085/07/6.10-LС перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с.17-20).

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року відомо, що на рахунок ПАТ «Банк Форум» ТОВ «ФК «Веста» 01.03.2019 перераховано 155324,58 гривень, а 20.03.2019 року - 68500000,00 гривень та 56418480,69 гривень (а.с.239-244).

Відповідно до п.2 Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах нарахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 26.03.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна , яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями , права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Згідно п.4 Договору Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банку гроші у сумі 25217433,65 гривень на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), загальна сума по протоколу 125 073 805,27 гривень, переможцем яких став Новий кредитор.

За умовами протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня, з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

Пунктом 15 Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, з умов Договору про відступлення права вимоги чітко вбачається, що Договір №0002/19/5 від 26.03.2019 не міг бути підписаний та набрати чинності, якби цьому не передувала сплата Новим кредитором - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ПАТ «Банк Форум» коштів згідно п.4 Договору.

23.02.2021 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду ухвалив клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задовольнити. Поновити касаційне провадження та залучити правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до участі в справі №455/643/15-ц.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 03.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року та Постанову Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 року без змін (а.с.245-248).

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2021 року (справа №455/643/15-ц) залучено до участі в справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Вказана ухвала набрала законної сили і відповідно обставини, встановлені цією ухвалою доказуванню не підлягають. Тобто, Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду при розгляді касаційної скарги встановив достатні підстави для правонаступництва сторони у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Щодо посилань представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним Кредитного договору №0086/07/6.10-CL від 30.11.2007 року, то суд зазначає, що переглядаючи рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.09.2015 у справі №455/643/15-ц, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2021 дійшов висновку, що «оскільки на момент вирішення спору судом першої інстанції недійсність кредитного договору не була встановлена, правильним є висновок апеляційного суду, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові у зв`язку з недійсністю договору кредиту. Обставини, які не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості рішення суду першої інстанції під час його апеляційного перегляду, а тому не могли бути і підставою скасування судового рішення в апеляційному порядку. Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суди на підставі належний чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшіи обгрунтованого висновку про те, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30.11.2007 щодо повернення кредитних коштів станом на 24.02.2015 утворилась заборгованість у розмірі 144 026,22 доларів США та 2208666,13 гривень, яка підлягає стягненню на користь банку. Аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд безпідставно не врахував рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року у справі №466/2083/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», яким визнано недійсним кредитний договору № 0086/07/6.10- СL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 не заслуговують на увагу».

Отже, твердження представника Боржника, що заявник не міг набути жодних прав вимоги до Відповідача на підставі Кредитного договору і тому вимога про заміну стягувана у виконавчому провадженні є незаконною, є безпідставними з огляду на визнання Кредитного договору недійсним після ухвалення у даній справі рішення про стягнення заборгованості.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. про відхилення (неприйняття до розгляду) доказів, то, суд зазначає наступне.

Заміна стягувача у виконавчому листі є процесуальним питанням, яке вирішується на підставі відповідних доказів та не поставлене в залежність від обставин справи по суті.

В постанові ОП КЦС ВС від 01.03.2021 року в справі №201/16014/13-ц вказано, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав та обов`язків вибулої сторони. Тобто встановленню судом підлягає наявність чи відсутність підстав для такої заміни. За таких обставин, враховуючи подання заявником належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення повної оплати за Договором про відступлення прав вимоги №0002/19/5, що ставиться під сумнів стороною боржника, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні, керуючись законом дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відтак, посилання адвоката Заяць О.І., що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подала платіжні доручення №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року та №145 від 20.03.2019 року без належного та достатнього обгрунтування поважності причин неподаня цих доказів у встановлений законом процесуальний строк не можуть бути взяті до уваги, адже в даному випадку обставини справи по суті не встановлюються, а правила ст.83 ЦПК України застосовуються до позовної заяви.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідноч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з метою заміни сторони у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області 24.05.2016, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором №0086/07/6.10 СL від 30.11.2007 року у розмірі 144026,22 доларів США та штрафних санкцій у розмірі 2208666,13 гривень. Питання невідповідності Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року вимогам закону в даному судому провадженні не розглядається, до того ж твердження представника Боржника про невідповідність зазначеного договору ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не має правового підґрунтя, оскільки Договір про відступлення права вимоги не підпадає під сферу дії даного закону. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українита ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючисьст. 378 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №52520570 вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), відкрите на підставі виконавчого листа №455/643/15-ц, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області 24.05.2016 року .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Суддя Ю.П.Пошивак