Справа № 523/6344/21
Провадження №2-ві/523/15/21
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа (№523/6344/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Далеко К.О. мотивуючи його тим, що суддею відмовлено у задоволенні чотирьох клопотань його представника - адвоката Хайнака В.Д.: про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ; про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 р.; про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р; про допит в якості свідка ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вважає ухвали про відмову у задоволенні клопотань необґрунтованими, оскільки в них неправомірно зазначено, що вони не підлягають апеляційному оскарженню, а тому суддя Далеко К.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, як заінтересована особа у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року (суддя Далеко К.О.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід переданий на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід 22.12.2021р. було передано до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку відповідача , проявила упередженість, яка полягає у незадоволенні процесуального клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідка .

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, так як відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,40, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя