overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6069/21
Провадження № 2-о/0274/137/21
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

27.09.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

21.09.2021 заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2011 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбупісля спливу одного місяцявід дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/6069/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 03 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4893/21

провадження №22-ц/818/4560/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю МЖБК «Інтернаційоналіст 1»,

третя особа - Національний університет Цивільного захисту України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖБК «Інтернаційоналіст 1», третя особа Національний університет Цивільного захисту України про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мельникової І.Д., в залі суду в м. Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2627/21 Номер провадження 22-ц/814/2333/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, постановлену суддею Хоменко Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 із ухвалою міськрайонного суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
Справа № 202/547/20
Провадження № 2/202/174/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до квитанції від 07.08.2020 позивачем на депозитний рахунок суду було перераховано 120 393, 00 грн. з призначенням платежу компенсація вартості частки квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було задоволено повністю.

Однак, 18.08.2021 Дніпровським апеляційним судом вказане вище рішення було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

В зв`язку із вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення коштів з компенсації вартості частки квартири.

Так, депозитний рахунок суду, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Таким чином, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду (ТУ ДСА у Дніпропетровській області) відпала, а також враховуючи волевиявлення власника цих коштів на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню особі, котра їх внесла.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України сплачені кошти у розмірі 120 393 грн. (сто двадцять тисяч триста дев`яносто три гривні), внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі квитанції № МР_АВ250599Р00_14997672 від 07.08.2020 АТ «А-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-о/161/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12892/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 вересня 2021 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торчинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
233 Справа № 270/1523/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

29.09.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (, адреса для листування: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2014 року у справі № 270/1523/14-ц.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржницю.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчі листи № 270/1523/14-ц, видані на підставі рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2014 року, яким у рахунок погашення заборгованості до договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2008 в розмірі 685630,19 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,40 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,40 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
28.09.21
Справа № 235/6998/21
Провадження № 2/235/2188/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, Донецька область, м.Родинське, вул. Перемоги, 9,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 683/2296/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2296/21, 2/683/1064/2021 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 серпня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2019 року, яка утворилась станом на 17 червня 2021 року в сумі 19 704 грн. 06 коп. та 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Представник АТ «Акцент-Банк» разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, в задоволені позову просила відмовити, оскільки кредитні кошти в сумі 10 000 грн. повернула банку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/2296/21, 2/683/1064/2021 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,
встановила:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
27 вересня 2021 року представник позивачки, діючий на підставі ордерів від 21 вересня 2021 року, надав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.
Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/742/879/21
Єдиний унікальний № 742/1409/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
28 вересня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Шептун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, -
Скасувати постанови б/н, ВП №5611053 від 23 квітня 2008 року та б/н, ВП №2502661 від 4 березня 2011 року, винесені відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, якими було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 липня 1998 року Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області.
Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 липня 1998 року Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області, в тому числі із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 01.10.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9033/19

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1385/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко Алла Григорівна, -

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст.368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 листопада 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи .

Роз`яснити учасникам справи, що у період дії карантинних обмежень, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема, й з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: