Провадження № 2/234/1266/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

представника позивача Федченко М.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кіреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, Краматорського міського суду Донецької області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором б/н від 13.04.2010 у розмірі 127711, 61 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач уклавши з ПАТ КБ "Приватбанк" вказаний кредитний договір, отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка становить 127711, 61 грн. яка складається із наступного: 7713, 13 грн., заборгованість за кредитом; 119998, 48 - заборгованість по відсотках за користування кредитом з 13.04.2010 по 28.02.2018.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2019 р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.10.2020, за заявою ОСОБА_1 , заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2019 р. скасоване.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.04.2021, за клопотанням представника позивача, витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» оригінал та засвідчену належним чином копію «Умов та Правил надання банківських послуг» АТ КБ «Приватбанк», що діяли станом на 13.04.2010 року; оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 , про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.04.2010 року; оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 15.12.2010 року.

20.11.2020 р. судом отримано заяву згідно якого представник позивача просить застосувати строк позовної давності.

20.05.2021 ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано відповідь на ухвалу суду про витребування документів від 16.04.2021, згідно якого позивач повідомив, що надати оригінал Анкети-заяви позивача є не можливим, оскільки в архівах банку не виявлені. Надав наказ Банку про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що була чинна на момент підписання заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав не доведення позивачем позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як визначено ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 13.04.2010 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних /а.с.8/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала три кредитні картки, остання кредитна карта № НОМЕР_1 діяла до останнього дня грудня 2015 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копію анкети-заяви, про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.04.2010, витяг з умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанк", довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти «Универсальная, 55 дней льготного периода» а також розрахунок заборгованості.

У довідці про умови кредитування з використанням кредитної карти «Универсальная, 55 дней льготного периода» не можливо перевірити зазначення процентної ставки за користування кредитом, яку погодили сторони кредитного договору, а також зазначений вид платіжної картки, яку видано відповідачу та строк її дії, враховуючи те, що зазначений документ має неякісне виготовлення (є нечитаємий) /а.с.9/..

Суд вважає, що сам по собі наданий позивачем розрахунок заборгованості, без надання доказів про те, які умови кредитування, зокрема розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, досягнуто між сторонами на час укладення договору, не дозволяють перевірити правильність такого розрахунку та визначити розмір заборгованості.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд вважає, що посвідчуючи своїм підписом неякісну копію довідки про умови кредитування, як доказ на підтвердження заявлених позовних вимог, посадова особа позивача звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, була обізнана, про свої зобов`язання надати всі наявні у нього докази разом із позовною заявою. Однак, подані до суду вищезазначені документи не можна вважати належними доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості та порядку його нарахування, посилався, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.04.2010 року, на Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, в редакції, яка була чинною на момент укладення договору, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю редакцію Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву від 13.04.2010 р.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку ПАТ КБ "ПриватБанк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Враховуючи викладене, надана позивачем копія Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку не може бути доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та Правила споживчого кредитування, що не було спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло