Номер провадження: 22-ц/813/714/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.М.,

переглянувши справу №520/10071/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в справі №520/10071/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за укладеними з АКІБ «УкрСиббанк» Договором про надання споживчого кредиту №1384-08ПОУ А (номер в подальшому змінено на №0) від 3 березня 2006 року та Договором поруки від 3 березня 2006 року заборгованість станом на 19 червня 2013 року в загальній сумі 548358,48 грн., розподілені судові витрати.

6 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» (а.с.1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року заяву задоволено (а.с.43).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про заміну стягувача скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача (а.с.45-46).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у невідповідності заяви про заміну сторони виконавчого провадження вимогам статті 442 ЦПК України; крім того, виконавче провадження, де АТ «Дельта Банк» був стягувачем, закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заяву подано в порядку статті 442 ЦПК України, у розумінні якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження (процесуального правонаступництва) є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним. Заміна сторони (стягувача) правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (а.с.73-77).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в справі №520/10071/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за укладеними з АКІБ «УкрСиббанк» Договором про надання споживчого кредиту №1384-08ПОУ А (номер в подальшому змінено на №0) від 3 березня 2006 року та Договором поруки від 3 березня 2006 року заборгованість станом на 19 червня 2013 року в загальній сумі 548358,48 грн., розподілені судові витрати.

Виконавчі листи №520/10071/13-ц видано 24 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» коштів в загальному розмірі 545358,48 грн.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні, проте не виконані.

На підставі кредитного договору виникли зобов`язальні правовідносини, у яких допускається заміна кредитора.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст.517 ЦК України).

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступлене ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0 (№1381-08 ПОУ А) від 3 березня 2006 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Звернення ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»; ТОВ «Вердикт Капітал» є процесуальним правонаступником у виконавчому провадженні на підставі відступлення права вимоги; така заміна кредитора відбулася поза межами виконавчого провадження в силу відступлення права вимоги.

У сенсі правових позицій Верховного Суду звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника не позбавляє його права на звернення з такою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні заяви у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача (сторони виконавчого провадження), набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення в справі №520/10071/13-ц не виконано, виконавче провадження закінчено не у зв`язку з його належним виконанням, заміна кредитора відбулася на підставі договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих документів знаходяться у ТОВ «Вердикт Капітал», який позбавлений можливості поставити питання про відкриття виконавчого провадження без заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Правові підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 вересня 2021 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; ТОВ «Вердикт Капітал» судову повістку отримав 8 липня 2021 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 судову повістку отримала 13 липня 2021 року; подана 16 вересня 2021 року заява представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з 2 грудня 2020 року, справу до розгляду на 16 вересня 2021 року було призначено ще ухвалою суду від 23 лютого 2021 року, сторони мали процесуальний час для надання обґрунтування власних позицій. На розгляді суду є питання заміни сторони виконавчого провадження, для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова