overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/686/80/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову від 05.06.2015 року у справі №686/10826/15-ц.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 05.06.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/756/331/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Мартиненко К.Е.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_3 про виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень судового збору.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Північна, 22.

Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Єдиний унікальний номер судової справи: 632/480/21
Номер провадження: 2/225/576/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування; ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування; ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування (64102, Харківська область, м.Первомайський, проспект 40 Років Перемоги, 1, ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 355/1169/20
Провадження № 2/355/203/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.. Провадження по справі було відкрито 08.10.2020 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 704 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження призначити на 29 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 149/2636/21
У х в а л а

"28" вересня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ТОВ "Укро-Експертпостач" до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено невідповідність її вимогам ст. 177 ЦПК України, частиною четвертою якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 2135904.68 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті складає 32038.57 грн..

Проте, всупереч вимогам законодавства, позивач судовий збір не сплатив, підстав для звільнення ТОВ "Укро-Експертпостач" від сплати судового збору теж не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Укро-Експертпостач" до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ "Укро-Експертпостач" до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений в ухвалі строк, заява із доданими до неї документами буде повернута ТОВ "Укро-Експертпостач".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Робак
Провадження № 2/686/4139/21
про заочний розгляд справи
02 вересня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В судове засідання, яке призначено на 02 вересня 2021 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцезнаходженням, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.09.2021 ЄУН №389/1619/21
Провадження №2/389/354/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 658/1324/21
Провадження № 2/658/841/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Під час підготовчого засідання, 27.09.2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з КП « Каховське БТІ» матеріалів інвентарної справи на квартиру за АДРЕСА_1 та будинку за АДРЕСА_2 для з`ясування житлових умов відповідачки.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне витребувати з КП « Каховське БТІ» матеріалів інвентарної справи на квартиру за АДРЕСА_1 та будинку за АДРЕСА_2 , оскільки зазначені документи мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Витребувати з КП « Каховське БТІ» матеріалів інвентарної справи на квартиру за АДРЕСА_1 та будинку за АДРЕСА_2 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду Херсонської області в строк до 01.11.2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб, в разі неможливості подати зазначені документи у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд Херсонської області, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити уповноважену особу , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 944/3005/21
Провадження №2/944/1137/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 219/9655/21
Провадження № 2/219/3259/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/9655/21,
В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України,
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик