Справа № 214/670/20
2/214/956/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/670/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.01.2020 року звернулася до суду з позовом, який згодом 18.02.2020 року було уточнено до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час шлюбу 15.04.2003 року подружжям була придбана у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була оформлена на ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу серія ВАЕ № 223246 від 15.04.2003р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої криворізької нотаріальної контори Артеменко Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1512, про що 22.04.2003р. виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 419786, номер запису 166 в книзі 222п-166.

Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 втратили сімейний сенс і набули не родинного характеру, внаслідок чого Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 р. шлюб, зареєстрований 28.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 248, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвано.

Після звернення позивача до Жовтневого ВДВС КМУЮ стало відомо, що 01.08.2014 р. на веб - сайті електронних торгів Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було розміщено інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вартістю 228 398 грн., що належить ОСОБА_4 (лот.№ 1935).

10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. складено акт передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 162 550,00 грн.

Крім того, 10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 162 550,00 грн, прийнято постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

Під час слухання справи Дніпропетровським окружним судом №804/4356/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П. О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акту про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, було встановлено, що вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 .

Підставою для набуття ОСОБА_8 у власність вищезгаданої квартири стало свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів серія НАЕ №981388, видане 11.12.2014 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, зареєстроване в реєстрі за №1814.

В подальшому позивачем ОСОБА_1 було з`ясовано, що для видачі Свідоцтва ОСОБА_8 надано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року складені головним Державним виконавцем Свистуном Павлом Олеговичем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. по справі №804/4356/16 було визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , і скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним вищеназване Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та скасувати запис про право власності на спірну квартиру за Відповідачем ОСОБА_9

31.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано в провадження судді Ткаченко А.В. (а.с.30)

Ухвалою суду від 05.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.31-32).

18.02.2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с.34-44).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі. (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано докази по справі (а.с.97-98).

19 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_10 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що з позовними вимогами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. По-перше, йому ОСОБА_11 , як стягувачу за виконавчим провадженням було передано майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Тому він вважає, що він є добросовісним набувачем зазначеного майна і є законним власником.

Зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності, адже після видачі свідоцтва про придбання ОСОБА_8 нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та № НАЕ 9813388, виданого 11.12.2014 р. (видавник Рукавіцин І.А. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1814) вже минуло шість років. До цього ОСОБА_1 з вимогами про скасування свідоцтва про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності до суду не зверталася, жодних вимог не пред`являла. Тому він вважає, що має бути застосовано наслідки пропуску позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та відмовлено в позовних вимогах. (а.с. 109-110).

Ухвалою суду від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.116-117).

11.03.2021 року на виконання ухвали суду до канцелярії суду надійшла копія свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.122-123).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 надали до суду заяву, в якій представник позивач просить розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в порядку вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від відповідача в адресу суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 28 квітня 2001 року, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року шлюб розрізано (а.с.28, 44). Від шлюбу подружжя має 2(двох) дітей: неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 26-27).

В період шлюбу 15.04.2003 року подружжям була придбана у власність квартира за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна" від 14.03.2012 за № 102. Яка була оформлена на ОСОБА_4 про що 04.04.2012 року внесено запис № 166 в книзі: 222П-166 (а.с.16).

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 11.12.2014 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним номером №1814, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2015 року, номер запису про право власності 9021246 (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., квартира за адресою АДРЕСА_1 передана 10.12.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. на підставі Акту передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 162550,00 грн. (а.с. 123).

Підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_7 стали постанова про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, складені головним Державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ Свистуном Павлом Олеговичем, відповідно до яких квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу стягувачу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/4356/16, яка набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено і визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Також було скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції. (а.с.10-11).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишена без змін (а.с.12-13).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року відмовлено ОСОБА_11 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування (а.с.14-15)

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинного на той момент), майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно з абз.3 .п 5.12.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При передачі стягувачу майна державним виконавцем складається акт. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу стягувачу майна є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно відповідно до чинного законодавства.

На підставі вказаних документів нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, документи які стали підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_7 та реєстрації за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 скасовані судовим рішенням, суд приходить до висновку, що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів , видане 11.12.2014 р., і зареєстроване в реєстрі за реєстраційним номером №1814, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2015 року, номер запису про право власності 9021246, також є недійсним в силу положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки відбулося набуття прав на дане нерухоме майно без достатніх правових підстав, документи, які підтверджують придбання спірної квартири та право покупця на придбану квартиру видані з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентують порядок проведення прилюдних торгів, а також видачу документів, що підтверджують результати проведених торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, порушене право позивача підлягає поновленню у спосіб, який є ефективним для відновлення порушеного права, шляхом викладеним у позовній заяві - визнанням недійсним Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 11.12.2014 року .

З огляду на зазначені обставини позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Доводи відповідача у відзиві на пропуск строку позовної давності судом враховані, однак суд зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 вересня 2015 року (справа № 6-154 цс 15), статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як зазначено позивачем в позові, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі №804/4356/16, яка набрало законної сили, позов ОСОБА_1 було задоволено і визнано протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції Свистун П.О. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Також було скасовано постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 року, затверджені начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції, тобто вона дізналася про порушене право лише в 2017 році під час розгляду вищезазначеної справи. Дані обставини не спростовані відповідачем і тому суд враховує ці дані та вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 141, 196, 223, 258, 259, 263, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 316, 317, 319, 386 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання ОСОБА_8 нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НАЕ 981388, видане 11.12.2014 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за №1814, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9021246, дата, час державної реєстрації 12.03.2015 року 15:22:23.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №9021246 за ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 10, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 19953253 від 12.03.2015 р. 16:06:28, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційногосуду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, адреса: пр. Металургів, 18 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко