Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 932/1097/20
Провадження № 2-др/932/20/21
24 вересня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Куцевола В.В.,
при секретарі Рибалці І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково; стягнуто з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 181511 грн. 60 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, до суду надали заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат у їх відсутність.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом трудових прав, прохаючи стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначила, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору. Про понесення витрат на правову допомогу не заявляла. Відповідач, подаючи 20.05.2021 року відзив на позовну заяву, про понесення судових витрат не заявляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рішенням суду від 08.07.2020 року встановлено те, що остаточний розрахунок при звільнені з позивачкою проведений після відкриття провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, за вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачка була звільнена від сплати судового збору за законом; у задоволенні цих вимог відмовлено; підстави для покладення судових витрат у вигляді сплати судового збору на відповідача відсутні, оскільки норма ст. 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та судові витрати за позовом особи, звільненої від сплати судових витрат, покладаються пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог на другу сторону тільки у випадку їх понесення учасником справи, а не державою.

Через це, судовий збір за вимогами позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі слід віднести за рахунок держави.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені у повному обсязі та за їх пред`явлення позивачка мала сплатити судовий збір, чого не зробила. Зазначений недолік позовної заяви виявлений своєчасно не був, однак вирішення питання про розподіл судового збору за цією вимогою можливий на цій стадії справи, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги те, що з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 181511 грн. 60 коп., а також те, що судовий збір мала сплатити позивачка, виходячи з 1% від ціни позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1815 грн. 12 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 12, оф. 1) на користь держави судовий збір у сумі 1815 грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол