Справа №591/3905/21
Провадження № 2/591/2589/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/3905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави, ст. 2,5, 10, 18 ЦПК та захистити права та інтереси позивача від порушень з боку відповідачів органів державної влади, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених обов`язків про негайне здійснення заходів на припинення порушень щодо негайного припинення порушень його конституційних прав;

- покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду на ГУНП в Сумській області за фактом неефективності ведення відповідачем досудового розслідування та надмірну більш 8-ми років тривалість кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, у якому позивач є потерпілою особою, що призвело до порушення права ОСОБА_1 за ст.51 Конституції , та наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями і бездіяльністю відповідача та заподіяння моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої заявлено позов за порушенням та невиконанням: норм прямої дії ст.3,5,8,19,22,51,55,56,64,68,129-1 Конституції, висновків Постанов Верховного Суду та судових рішень, що набрали законної сили;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на його користь на відшкодування завданої шкоди незаконними діями (бездіяльності) прокуратури Сумської області моральну шкоду на загальну суму 1400000, 00 грн. та перерахувати зазначені кошти на визначений у позові рахунок.

27 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що у підготовчому засіданні суддею безпідставно було допущено ОСОБА_2 , як представника ДКС України, підготовче засідання у даній справі було призначено із порушенням встановлених статтею 196 ЦПК України процесуальних строків та протиправно відкладене судом. Зазначає, що постановою від 05.08.2021 Сумський апеляційний суд скасував ухвалу судді від 24.06.2021 про повернення позову без розгляду. Суддя мала обов?язок заявити самовідвід. На підставі ст.ст. 36,39-40 ЦПК України, Загальної декларації з прав людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, повторно заявляє відвід судді Ніколаєнко за умисне невиконання ст. 19 Конституції України та дій поза межами наданих строків її повноважень, безпідставно, не у спосіб, встановлених ст. 187,19,198 ЦПК та не застосування практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Підставою для відводу позивач зазначає те, головуючий у справі суддя призначив підготовче засідання у справі поза межами встановленого статтею 196 ЦПК України тридцятиденного строку та протиправно відклав підготовче засідання, чим порушив строки проведення підготовчого засідання, не заявив самовідвід у справі всупереч положень ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Постановою від 05.08.2021 Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, постановлену суддею Ніколаєнко О.О. Однак вказана обставина не є підставою для самовідводу відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України. На підставі до п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми матеріали вказаної справи були передані раніше визначеному судді.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., який заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко