ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8455/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила поділити спільне майно подружжя.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 (далі - Відповідач за первісним позовом) з 24 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Ленінської сільської ради Сумської області 24.11.2006 по 31 травня 2021 року, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі № 753/5188/21.

Під час шлюбу у Позивача і Відповідача народились діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження.

За час перебування в шлюбі сторонами було набуто 1. Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Середня ринкова вартість на час розгляду справи - 970 000,00 грн. Зареєстровано на праві власності за відповідачем. Вказане нерухоме майно придбано, за час шлюбу за спільні кошти подружжя, а отже має бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу за даним позовом;

2. трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . ринковою вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 1 662 500,00 грн. Зареєстровано на праві власності за позивачем. Вказане нерухоме майно придбано 14.11.2016, за час шлюбу за спільні кошти подружжя, а отже має бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу за даним позовом;

3. Транспортний засіб - автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 224 856,00 грн.

4. Транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_7 вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 134 914,00 грн.

5. Транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , Відповідно до інтернет видання AUTO.RIA середня вартість автомобіля станом на 25.08.2021 рік становить - 75 600,00 грн.

Виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні при поділі спільного майна вартість частки кожного з подружжя у спільному майні має складати 1 533 935,00 грн. Позивач просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру з компенсацією, а Відповідачу виділити однокімнатну квартиру та три автомобілі.

30.08.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для підготовки та надання відзиву.

17.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_3 викладені свої заперечення.

Так, відповідач вказав, що вважає за необхідне здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, але заперечує проти запропонованого Позивачем варіанту поділу та визначеного Позивачем об`єму майна подружжя.

Оскільки Позивач займається підприємницькою діяльністю тому в переліку спільного майна має бути присутнє майно від діяльності.

Також зважаючи на бажання спільних дітей проживати разом з Відповідачем, він просив виділити йому трикімнатну квартиру.

В судовому засіданні 25.10.2021 представником Відповідача подано зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом.

Так Відповідач за первісним позовом вказав, що Позивач за первісним позовом уклала договір оренди жилого приміщення від 10.07.2019, здавши в оренду однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира здавалась в оренду з липня 2019 року по вересень 2021 рік. Орендна плата за один місяць становила 7000 гривень. Факт оренди квартири підтверджується показами свідка, ОСОБА_8 . Таким чином, Позивач за первісним позовом отримала від оренди однокімнатної квартири 182 000 грн. та використала кошти на свій розсуд проти волі Відповідача за первісним позовом, тому 182 000 гривень мають бути враховані при поділі майна. Також до переліку майна просив включити майно від діяльності ФОП ОСОБА_9 та грошові кошти на банківському рахунку.

Також Відповідач за первісним позовом просив відступити від рівності часток, оскільки спільні діти бажають проживати з ним та у відповідності до п.3 ст. 70 Сімейного кодексу України його частка має бути збільшена.

Додатково Відповідач за первісним позовом зазначив, що до моменту укладення шлюбу постійно працював та отримував заробітну плату. Оскільки він отримував більше за мінімальну заробітну плату, тому відкладав решту коштів у період з 1998 по 2004 рік.

Відтак за період роботи до укладання шлюбу Відповідачем за первісним позовом було зібрано кошти для придбання власного житла в розмірі 38 446,55 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2007 року №324466, ціна однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 становила 368 650 гривень. Зазначена квартира не може в повній мірі вважатися спільною сумісною власністю подружжя, оскільки частково придбана за особисті кошти Відповідача за первісним позовом, а саме більше 1/10 її вартості. Зважаючи на вартість однокімнатної квартири, яку зазначила Позивач за первісним позовом у розмірі 970 000 грн., 1/10 вартості квартири, яка була придбана Відповідачем за первісним позовом, становить 97 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також особистий внесок кожного із подружжя, враховуючи інтереси неповнолітньої доньки та малолітнього сина, а також факт утримання дітей виключно Відповідачем за первісним позовом, просив відступитися від абсолютної рівності часток спільного майна подружжя та здійснити події майна наступним чинам:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб - автомобіль Нісан Мікра о.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в., та грошові кошти 182 000 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ., транспортні засоби Мерседес Віто 111 д.н.з. НОМЕР_4 р.в. та автомобіль ВАЗ 21150, 1499 куб.м, 2005 р.в.

Також у судовому засіданні представником Відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про допит свідків, а саме, неповнолітніх дітей колишнього подружжя та ОСОБА_10 , який позичав кошти Відповідачу за первісним позовом.

Окрім цього було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва належним чином засвідчені копії індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 - з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб;

Витребувати від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб про суми виплати доходів та утриманих податків у період з 21.01.2019 по 31.05.2021 рр. (відповідь на запит форма F-1301803) з ОСОБА_1 , інформацію про наявність банківських рахунків у ОСОБА_1 у період з 24.04.2004 р. по 31.05.2021 р. та повідомити реквізити таких рахунків.

Вказані клопотання були задоволені судом.

Представником Позивач за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву. Позивач за первісним позовом зазначено, що За час шлюбу та спільного проживання і ведення спільного господарства за спільні кошти подружжям було набуте таке спільне майно:

1. Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . ринковою вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 1 004 200,00 грн. ;

2. трикімнатна квартира АДРЕСА_4 . ринковою вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 1 662 500,00 грн.;

3. Транспортний засіб - автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в. Ринковою вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 224 856,00 грн.

4. Транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в. Ринковою вартістю на час розгляду справи згідно висновку про вартість об`єкту оцінки - 134 914,00 грн.

5. Транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в. орієнтовною вартістю - 75 600,00 грн.

Усього ринкова (дійсна) вартість вказаного вище спільного майна подружжя складає 3 102 070,00 грн. Від так, кожному із подружжя належить майно на суму 1 551 035,00 грн.

Із запропонованим варіантом поділу Позивачу за первісним позовом виділити однокімнатну квартиру, автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 182 000,00 грн.

Загальна вартість майна 1 139 114,00 грн.

Відповідачу за первісним позовом виділити трикімнатну квартиру, автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 21150.

Загальна вартість майна 1 962 956,00 грн

Відтак вартість майна, яку Відповідач за первісним позовом просив виділити значно перевищувала вартість майна, яке залишалось у Позивача за первісним позовом.

Щодо орендних платежів вказала, Позивач за первісним позовом не заперечує щодо того, що спільне сумісне майно здавалось в оренду, проте кошти використовувались виключно в інтересах сім`ї.

Щодо твердження, що Відповідач за первісним позовом стверджує, що однокімнатна квартира була придбана ним частково за його особисті кошті, а саме в розмірі 38 446,55 грн., заперечувала, оскільки жодного належного доказу цьому надано не було. Просила відмовити в повному обсязі.

18.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до листа, ОСОБА_1 у 2019 році було задекларовано «0,00 грн», у 2020 - «120 000,00 грн» прибутку. Декларація за 2021 рік станом на дату надання відповіді не подавалась.

22.11.2021 року в судовому засіданні були допитані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 повідомив, що протягом 4 місяців проживав лише з батьком. Наразі проживають всі разом в одній квартирі. У випадку проживання батьків окремо виявив бажання залишитись з батьком.

ОСОБА_5 повідомила, що намагається помирити батьків та дуже хоче, щоб вони, як і раніше, проживали однією сім`єю. У випадку проживання батьків окремо виявила бажання залишитись з батьком.

14.12.2021 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що він позичав ОСОБА_3 кошти у розмірі 3 000,00 Дол. США на розвиток бізнесу дружини. Будь-які докази передачі коштів ОСОБА_3 , як то розписка чи договір позики в нього відсутній. Наразі вся сума повернута йому в повному обсязі.

В судовому засіданні була оголошена перерва та надано сторонам час для мирного вирішення справи.

В судовому засіданні сторони та представники сторін підтримали обставини, викладені в заявах по суті справи.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування та розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим та підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом 24 квітня 2004 року укладено шлюб, який 31 травня 2021 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/5188/21 розірвано.

Під час шлюбу у сторін народились діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час перебування в шлюбі сторонами було набуто: -однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .; -трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; -транспортний засіб - автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в.; - транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в.; -транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21150, 2005 р.в.

Загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 3 102 070,00 грн.

Позивач за первісним позовом надала висновок про вартість майна. Відповідач за первісним позовом не заперечував щодо ціни, вказаної в них.

Щодо вартості транспортного засобу ВАЗ 21150, 2005 р.в., то Позивач за первісним позовом надала орієнтовну вартість, Відповідач за первісним позовом надав оголошення подібного автомобіля. Оцінка, яка б була належним та допустимим доказом не було проведено. Сторони клопотань про призначення експертизи не заявляли.

Суд позбавлений можливості збирати докази самостійно, відтак, оскільки Відповідач за первісним позовом не спростував заявлену Позивачем за первісним позовом вартість вказаного автомобілю, суд приймає до уваги вартість, що вказана в позовній заяві.

З приводу орендних платежів суд виходить з наступного.

Позивачем за первісним позовом було укладено договір оренди жилого приміщення від 10.07.2019, здавши в оренду однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 5.1. термін дії договору встановлений з 12.07.2019 по 12.01.2020. /а.с. 90/ Відомості про пролонгацію договору відсутні. Відповідач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами витрачання коштів, отриманих від оренди не в інтересах сім`ї, оскільки шлюб на той момент не було розірвано. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_8 , оскільки з наданої відповіді неможливо точно встановити особу, яка надала її. Крім того, вказаний лист є по суті показаннями свідка та не відповідає вимогам ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Заслухавши пояснення дітей, суд вважає неможливим застосувати запропонований Позивачем за первісним позовом варіант поділу майна.

Оскільки двоє неповнолітніх дітей виявили бажання проживати з батьком, Відповідачем за первісним позовом, виділення їм однокімнатної квартири буде порушувати права дітей на гідні умови проживання. Оскільки наразі діти проживають разом з Відповідачем за первісним позовом у трикімнатній квартирі АДРЕСА_4 , переселення їх до однокімнатної квартири є недопустимим.

З приводу вимоги Відповідача за первісним позовом щодо відступлення від рівності часток, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст. 70 Сімейного кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що наразі стягуються аліменти на дітей та вказаного розміру недостатньо для їх нормального утримання. Крім того, жодною із сторін не було заявлено вимогу про відмову від частки в майні в рахунок сплати аліментів.

Вимога Відповідача за первісним позовом щодо виділення йому трикімнатної квартири та двох автомобілів без виплати компенсації вартості буде порушувати принцип рівності часток.

Також суд звертає увагу, що у судовому засіданні представником Відповідача за первісним позовом було заявлене клопотання про надання додаткового строку для врегулювання питання компенсації вартості транспортного засобу Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в. проте сторони не дійшли згоди у поділі майна, оскільки вільні кошти для такої компенсації відсутні.

Суд виходить з того, що оскільки діти залишаються проживати з батьком та мають бути забезпечені транспортним засобом та з метою зменшення вартості компенсації, доцільним буде залишити Відповідачу за первісним позовом автомобіль меншої вартості, а саме ВАЗ 21150, 2005 р.в.

З приводу зазначення Відповідачем за первісним позовом щодо сплати за придбання однокімнатної квартири власних коштів для придбання власного житла в розмірі 38 446,55 грн., то жодних доказів надано не було.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , суд зазначає, що під час поділу спільного майна подружжя поділяються як майно, так і боргові зобов`язання. Оскільки позика була отримана та повернута за час шлюбу то на об`єм майна при поділі вона не впливає.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд, врахувавши останню практику Верховного Суду, дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позову.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.60, 69-71 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб - автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21150, 2005 р.в., зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль Мерседес Віто 111 д.н.з НОМЕР_2 , 2004 р.в. з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб - автомобіль Нісан мікра д.н.з НОМЕР_3 , 2008 р.в., з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у ОСОБА_3 ;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у ОСОБА_1 .

- транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21150, 2005 р.в. з одночасним припиненням права власності на зазначений об`єкт у ОСОБА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 374130,00 грн. грошової компенсації.

В іншій частині первісного та зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 11350 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11350 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2021

Суддя Комаревцева Л.В.