№ 209/3510/20
№ 2/207/937/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача Биструшкіна О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 209/3510/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10993 гривні 43 копійки , оскільки 6 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200497349 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5528 гривень 90 копійок . 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 200497349 від 6 квітня 2016 року укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що позивачем не були надані докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні . Позивач посилається на те , що 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 200497349 від 6 квітня 2016 року укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , однак позивачем не надано додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги , що унеможливлює встановлення переходу прав вимоги від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» . Право вимоги за кредитним договором , яке згідно з позицією позивача належить йому , було відступлено ТОВ «ФК «Плеяда» та у подальшому ТОВ «ФК «Фагор» . Директор ТОВ «ФК «Фагор» листом від 23 червня 2020 року повідомив , що між ТОВ «ФК «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року , згідно якого відбулося відступлення на їх користь прав вимоги за кредитним договором № 200497349 від 6 квітня 2016 року . У подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Фагор» , згідно договору факторингу № 1 від 20 травня 2016 року . Позовні вимоги не визнають у повному обсязі , у зв`язку зі спливом строків позовної давності . Просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Суд , вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 6 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200497349 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5528 гривень 90 копійок . 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ ( а.с. 17 18 ) . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту ( а.с. 13 ) .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору . Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом .

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 207 ЦК України 2003 року правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного , електронного або іншого технічного засобу зв`язку . Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами) .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

19 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір факторингу № 1905 , згідно якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» право вимоги за кредитним договором № 200497349 від 6 квітня 2016 року , укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 ( а.с. 60 66 ) . 20 травня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладено договір факторингу № 1 , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» право вимоги за кредитним договором № 200497349 від 6 квітня 2016 року , укладеним між ПАТ та ОСОБА_1 ( а.с. 67 72 ) . Згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 липня 2021 року застосовані наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 , зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи , отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 ; визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників , перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 , реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу ; визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» ; зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи , отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 ; визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників , перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 , реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 , актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2 , та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 та додатках до нього .

Таким чином , посилання представника відповідача про відсутність права вимоги за кредитним договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суперечить наданим позивачем доказам .

Разом з тим , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надало належних доказів в підтвердження своїх вимог , а саме повного розрахунку заборгованості по кредиту з урахуванням останнього платежу відповідача .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 року особа , яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності , не має права вимагати повернення виконаного , навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності . Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин , тобто до винесення рішення суду .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново .

Судом не встановлено , переривання перебігу позовної давності за даними правовідносинами , оскільки відповідачем не вчинено особою дій , що свідчить про визнання ним свого боргу .

Згідно графіку платежів ( а.с. 14 ) передбачено обов`язковий щомісячний платіж , тобто початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальником кожного з цих зобов`язань . Позивачем подано позовну заяву до суду 16 листопада 2020 року , тобто з пропуском строку позовної давності , яка визначена ст. 257 , 258 ЦК України 2003 року , є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 256 - 258 , 261 , 267 , 512 , 525 , 526 , 530 , 628 , 638 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8 , ідентифікаційний код юридичної особи : 42649746 , до ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба