Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/10531/15-ц посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року у справі №490/10531/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму боргу у розмірі 80957,34 грн. Вказує, що 24.03.2016 року стягувачу було видано виконавчий лист по справі.

В подальшому, Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від нього.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 22.12.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в поданій заяві просив розгляд заяви здійснити за відсутності представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року у справі №490/10531/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944296 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "Альфа-Банк", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, , суму боргу у розмірі 80957,34 грн., яка складається з наступного: - 58274,04 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 10655,46 грн. - заборгованість за відсотками; - 12027,84 грн. - заборгованість по комісії та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На виконання вказного судового рішення 24.03.2016 року позивачем було отримано виконавчий лист .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () з примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2016 року у справі №490/10531/15-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944296 від 30.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа виданого 24.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/10531/15-ц, з відміткою про повернення виконавчого документа 26.12.2017 року на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, строк пред`явлення виконавчого листа №490/10531/15-ц переривався у зв`язку з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до приписів частин 1-4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 - 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами 1 та 4 статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що заявником не вказано, коли саме стягувачем (його правонаступником) було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц.

Також заявником не вказано про не отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц, а також не надано суду відповідних доказів на підтвердження спростування факту отримання стягувачем (його правонаступником) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц.

Таким чином, суд, за відсутності доказів іншого, прийшов до висновку, що стягувач (його правонаступники) отримали постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц саме 26.12.2017 року, а за такого, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.12.2020 року.

При цьому, заявником не зазначено жодної поважної причини, яка перешкоджала стягувачу (його правонаступнику) пред`явити виконавчий документ до виконання вже після переривання строку для пред`явлення, тобто після 26.12.2017 року та до 26.12.2020 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявником не доведено наявність поважних причин пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц, до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року по справі №490/10531/15-ц до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Саламатін