overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7979/19
Провадження №2/463/129/21
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представників позивача Микуша Д.М., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Франка 23» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус ЛМНО Шафран Роман Іванович, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування реєстрації права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить ухвалити рішення, яким скасувати запис (рішення) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) внесений державним реєстратором Тузяком Павлом Тарасовичем Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 27.02.2018, індексний номер 39896111. Також просить скасувати запис (рішення) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Шафраном Романом Івановичем 20.11.2018, індексний номер 44146548.

В судове засідання для повного та об`єктивного дослідження обставин справи представник позивача подав клопотання про витребування належним чином завірених копій усіх документів на підставі яких державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39896650 від 27.02.2018. Самостійно надати такі докази сторона не взмозі.

Учасники процесу не заперечили проти клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, обґрунтування клопотання, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та об`єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не може самостійно надати учасник справи, слід задовольнити, витребувавши такі ухвалою суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299) належним чином завірені копій усіх документів на підставі яких державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39896650 від 27.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 355/260/21
Провадження № 2-о/355/25/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду від 02.09.2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради про визнання особи недієздатним та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року Баришівським районним судом Київської області відкрито провадження по справі за заявою.

Під час виготовлення ухвали від 02.09.2021 в тексті абз. 4 резолютивної частини ухвали помилково вказано назва експертної установи, яка повинна провести експертне дослідження «Київська обласна психіатрична лікарня, №1» замість вірного Комунальне некомерційне підприємство КОР «ОПНМО», що унеможливлює проведення експертизи.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз. 4 резолютивної частини ухвали, де помилково вказано назва експертної установи, яка повинна провести експертне дослідження «Київська обласна психіатрична лікарня, №1» на вірне Комунальне некомерційне підприємство КОР «ОПНМО».

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
н/п 2-н/174/80/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1731,20 грн., трьох процентів річних у сумі 79,26 грн., інфляційних втрат у сумі 200,01 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа№592/5930/21
Провадження №2/592/1509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладено на строк один день з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )85000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2, ) на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 601/1581/21
Провадження № 2/601/582/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено позивача, а саме не вірного «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість вірного «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року у справі № 601/1581/21, вказавши у резолютивній частині рішення невірно зазначено позивача, а саме не вірного «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість вірного «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 703/1872/21
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

28 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді 20 липня 2021 задоволено клопотаня представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою судді 22 липня 2021 задоволено клопотаня представника відповідача Яресько Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

28 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 листопада 2021 року 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначене на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Юлдашева К.В. та представник відповідача Яресько Т.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження №2/521/4938/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11), за участі третьої особи - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 42) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На всіх аркушах всіх примірників позовної заяви міститься відмітка про відповідність копії оригіналу «Копія. Згідно з оригіналом 22.09.2021 р. ОСОБА_1 », проте отриманий пакет документів не містить оригінального примірника позовної заяви, підписаної позивачем.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11), за участі третьої особи - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 42) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7162/21

провадження № 2/521/3544/21

21 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор Інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор Інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

В судовому засіданні 21.09.2021 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор Інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2-о/752/568/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолов Олексій Сергійович про скасування рішення про визнання особи померлим,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до провадження судді надійшли матеріли справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолов Олексій Сергійович про скасування рішення про визнання особи померлим.

10.09.2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Богомолова О.С. про відкликання зазначеної вище заяви.

Станом на 10.09.2021 року питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолов Олексій Сергійович про скасування рішення про визнання особи померлим не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Богомолова О.С. повноваження якого належно підтверджені звернувся до суду з заявою про відкликання поданої ним же заяви про скасування рішення про визнання особи померлим, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.185,294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богомолов Олексій Сергійович про скасування рішення про визнання особи померлим, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 652/850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого розгляду у її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, також відповідач не подав відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 07 жовтня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Суддя Дамчук О.О.