РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/659/20

Провадження №2/568/553/21

21 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про стягнення безпідставно отриманого доходу, внаслідок незаконного володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача стягнення безпідставно отриманого доходу, внаслідок незаконного володіння майном.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2018 року вона є спадкоємицею майна своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить сертифікат про право на земельну частку (пай) серія РВ №0189671 віл 18.11.1997 року на земельну ділянку площею 2,12 га в землях агрофірми «Мир» с.Теслугів Радивилівського району Рівненської області. Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2018 року вона є спадкоємицею майна свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії РВ №0189669 від 18.11.1997 року належала земельна ділянка площею 2,12 га в землях агрофірми «Мир» с.Теслугів Радивилівського району Рівненської області.

Після смерті батьків, позивач в шестимісячний строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити свої спадкові права змогла лише 22.05.2018 року.

У вересні 2018 року, після укладення договорів оренди успадкованих земельних ділянок з ТОВ «Дубенський край», дізналася, що протягом часу оформлення спадкових прав, належні їй земельні ділянки перебували в оренді ТзОВ «Радивилів Агро» та ТзОВ «Дубенський край», а орендна плата за користування земельними ділянками сплачувалась Теслугівській сільській раді, як орендодавцю.

При зверненні до Теслугівської сільської ради, вказану інформацію їй було підтверджено, проте жодних документів щодо орендних відносин Теслугівської сільської ради з орендарями їй надано не було. Також їй було відмовлено в виплаті отриманої орендної плати, в зв`язку з тим, що вона не була власником земельних ділянок та відповідно стороною договорів оренди.

Теслугівська сільська рада протягом 2010-2017 років здавала в оренду успадковані позивачем земельні ділянки та отримувала оренду плату. Мінімальний розмір орендної плати за користування однією належною позивачу земельної ділянки в період 2010-2017 роки становить 3915,63 гривень, тому відповідно за дві земельні ділянки мінімальний розмір орендної плати становить 7831,26 гривень. ТзОВ «Дубенський край» за період користування земельними ділянками, належними позивачу, сплачував Теслугівській сільській раді оренду плату в розмірі 2738,98 гривень за кожну земельні ділянку. За період користування вказаними земельними ділянками протягом 2015-2017 років, орендодавцем було сплачено 16433,88 гривень. Відповідач, отримавши оренду плату за земельні ділянки, які йому не належали, повинен повернути позивачу кошти в розмірі 24265,14 гривень.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року було відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 16 червня 2021 року до участі у справі було залучено Крупецьку сільську раду правонаступника Теслугівської сільської ради.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 09 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та її представник позивача не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Крупецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги не визнають та просять в їх задоволені відмовити

Суд, розглянувши заяви учасників справи, прийшов до висновку, що оскільки згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому, розгляд справи було проведено без участі сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог та заперечень щодо позову, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про смерть ( НОМЕР_1 актовий запис №42 від 03.11.2000 року). (а.с.6)

ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) площею 2,12 умовних кадастрових гектарах на землях агрофірми «Мир», відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серія РВ №0189671. (а.с.8)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( НОМЕР_2 , актовий запис №10 від 25.03.2005 року) (а.с.7)

ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) площею 2,12 умовних кадастрових гектарах на землях агрофірми «Мир», відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серія РВ №0189669. (а.с.8)

ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.05.2018 року, отримала право на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_2 та після смерті батька ОСОБА_3 . (а.с.11, 12)

Теслугівська сільська рада надала інформацію №02-18/112 від 22.03.2019 року про те, що відповідно до Типового положення про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянко (паїв), земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, що входять до складу спадщини, яка може бути визнана відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади відумерлої спадщини, земельні ділянки, на які не було оформлено право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані як нерозподілені (невитребувані). (а.с.14)

Відповідно до інформації №02-18/181 від 10.04.2019 року Теслугівська сільська рада повідомила, що земельна ділянка, належна ОСОБА_3 відповідно до сертифікату про право на земельну частку (пай) РВ №0189669 з 17.03.2010 року перебувала в оренді ТзОВ «Радивилів-Агро» як нерозподілена (невитребувана). З 15.04.2015 по 22.05.2018 роки земельна ділянка була передана в оренду ТзОВ «Дубенський край» як нерозподілена (не витребувана) в зв`язку з неприйняттям спадщини спадкодавцями. Земельна ділянка, належна ОСОБА_2 відповідно до сертифікату про право на земельну частку (пай) РВ №0189669 з 17.03.2010 року перебувала в оренді ТзОВ «Радивилів-Агро» як нерозподілена (невитребувана). З 15.04.2015 по 22.05.2018 роки земельна ділянка була передана в оренду ТзОВ «Дубенський край» як нерозподілена (не витребувана) в зв`язку з неприйняттям спадщини спадкодавцями. Після оформлення спадкових прав ОСОБА_1 , остання отримала від ТзОВ «Дубенський край» оренду плату за 2018 рік за вказаними земельними ділянками в повному обсязі.

Згідно договору оренди землі від 15.04.2015 року орендодавець Теслугівська сільська рада та орендар - ТОВ «Дубенський край» , уклали договір про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку належну ОСОБА_2 , площею 2,12 га. Договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 2738,98 грн. (а.с.21-23)

Згідно договору оренди землі від 15.04.2015 року орендодавець Теслугівська сільська рада та орендар - ТОВ «Дубенський край» , уклали договір про те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку належну ОСОБА_3 , площею 2,12 га. Договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем в розмірі 2738,98 грн. (а.с.24-26)

Оцінивши надані учасниками справи докази, подані на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що між учасниками справи склались правовідносини з приводу набуття права спадкових правовідносин та правовідносин з приводу права власності, і застосуванню при вирішенні справи підлягають як положення ЦК України, що регулюють спадкове право, так і положення, що регулюють набуття та оформлення права власності.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкового наступництва є спадщина - спадкове майно, тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, у яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи - їх носія, і здатні перейти до інших осіб. Стаття 1218 ЦК України регламентує, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Тобто, до спадкоємців переходять права та обов`язки спадкодавця у тому ж вигляді, у якому вони йому належали. Головним юридичним фактом який обумовлює відкриття спадщини є смерть спадкодавця, оскільки відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті, до складу спадщини входили права і обов`язки, які належали їй на момент відкриття спадщини, а саме - право на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом серії РВ №0189671 від 18.11.1997 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті, до складу спадщини входили права і обов`язки, які належали йому на момент відкриття спадщини, а саме - право на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом серії РВ №0189669 від 18.11.1997 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримала дочка ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 22.05.2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд. У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію - позивачу довести свої позовні вимоги, відповідачу - свої заперечення проти позову.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та її представником, всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, не доведено обставин, які б підтверджували позовні вимоги, а саме - що вона отримала у спадщину земельні ділянки, що належали її батькам, а відтак сільська рада неправомірно надали вказані земельні ділянки в оренду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності набувається правомірно якщо інше прямо не випливає із закону.

Своє право на земельні ділянки позивач ОСОБА_1 набула 22.05.2018 року, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Саме з цього часу договір оренди земельних ділянок як невитребуваних паїв був припинений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що тільки починаючи з 2018 року право власності позивача на земельну ділянку підлягає захисту в судовому порядку, як набуте нею на законних підставах. До 2018 року позивач не мала права власності на спірні земельні ділянки і тому не може вважатися такою, що її право яким-небудь чином порушене відповідачем - Крупецькою сільською радою (правонаступником Теслугівською сільською радою).

Аналізуючи посилання позивача, як на підставу позову, на ст.1212 ЦК України, суд вважає за необхідне заначити наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не було встановлено, що відповідач Крупецька сільська рада (правонаступник Теслугівської сільської ради) - без належних правових підстав користувалась земельною ділянкою позивача, тому і підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки із встановлених в судовому засіданні фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивачем судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено, що саме діями відповідача порушено його права, а тому пред`явлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 1216, 1218, 1220 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 58-60, 76-84, 89, 211, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про стягнення безпідставно отриманого доходу, внаслідок незаконного володіння майном - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, , місце знаходження: с.Крупець вул.Довга,68 Дубенського району Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк