Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1271/21

Номер провадження: 2/511/456/21

"28" вересня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства "Літератор", Приморської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та видачу свідоцтва на спадщину

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:- визнати нечинними правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ "Літератор", визнати за ним право власності по праву спадкування на вказану земельну ділянку, яка належала при житті його померлим батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язати державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори видати йому свідоцтво про спадщину на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ, "Літератор"; - зобов`язати ОСОБА_2 або її спадкоємців та СТ "Літератор" передати йому вказану земельну ділянку та все розташоване на ній майно, зокрема будку-кунг та зобов`язати СТ "Літератор" включити його до переліку членів товариства.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року вище зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліки.

В порушення до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не надано до матеріалів справи докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які підтверджують викладені ним в позовній заяві обставини, а саме: - в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_4 або ОСОБА_5 земельної ділянка № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Літератор" с. Єлизаветівка, рішення про надання цієї земельної ділянки в користування вказаним особам або правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, видані при житті на ім`я вказаних осіб; - в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи (їх копії), відповідні рішення органів влади та місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Літератор" с.Єлизаветівка громадянці ОСОБА_2 , які позивач просить визнати нечинними, відтак відсутній предмет оскарження по даній справі; - відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності позивачу на вказану земельну ділянку, що є підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку; - докази неправомірності заволодіння земельною ділянкою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ; - щодо наявності на спірній земельній ділянці на даний час будки-кунгу та підтвердження встановлення її на даній земельній ділянці спадкодавцями ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , вартість вказаної будки-кунгу на час звернення до суду з вказаним позовом; - надана до матеріалів справи довідка Одеського відділення спілки письменників України, щодо внесення сум в касу СТ "Літератор" ОСОБА_4 , не завірена належним чином, датована 19.10.1999 року, не має гербової печатки, інші платіжні документи на підтвердження сплати внесків; - відсутні докази перебування померлого ОСОБА_4 в складі Одеської спілки письменників України.

Клопотання про витребування судом даних документів, як таких, що позивач не може самостійно отримати, до матеріалів справи надано не було.

Далі з матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 заявлено одну вимогу майнового характеру (визнання його права вланості на вказану земельну ділянку) та чотири вимоги немайнового характеру (визнати нечинними правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ "Літератор"; зобов`язати державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори видати йому свідоцтво про спадщину на земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ, "Літератор"; зобов`язати ОСОБА_3 або її спадкоємців та СТ "Літератор" передати йому вказану земельну ділянку та все розташоване на ній майно, зокрема будку-кунг; зобов`язати СТ "Літератор" включити його до переліку членів товариства.

Згідно п. 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подається фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовні заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн). Так лише за заявлені позовні вимоги немайнового характеру позивачем повинно бути сплачено 454,00х4=1816,00 грн, тому з метою уникнення зайво сплачених сум позивачеві необхідно було уточнити заявлені позовні вимоги та вже відповідно до остаточно сформованих вимого оплатити судовий збір.

Крім цього, на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності спірної земельної ділянки на даний час, її оціночна вартість на час звернення до суду з даним позовом, а тому судом не можливо встановити повністю правильність зазначення ціни позову по майновій вимозі.

Окрім того позовна заява не містила (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також відсутні відомості, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до заяви, не були засвідчені належним чином.

Ухвала суду про усунення недоліків від 25.06.2021 року направлена позивачу для виконання на електронну адресу позивача - 29.06.2021 року, про що наявна інофрмація про відправлення документу. . З цієї адреси позивач направляв запити на адресу суду по цивільній справі, а в телефонному режимі підтвердив факт її отримання.

Оскільки це не офіційно повідомлена позивачем електронна адреса для листування, копія ухвали також направлялась позивачу двічі рекомендованим листом на адресу, зазначену позивачем у позові - АДРЕСА_2 .

На адресу суду найшли поштові повідомлення, відповідно до яких ОСОБА_1 не отримав ухвалу суду про усунення недоліків, в зв`зку з його відсутністю за адресою зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, не усунено, тому при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, , суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства "Літератор", Приморської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та видачу свідоцтва на спадщину, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук