провадження №: 2/752/7715/21
У Х В А Л А

03.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73940,63 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків, працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року. Подане клопотання обґрунтоване тим, що докази наявні в матеріалах справи, не дозволяють достеменно та однозначно встановити факт наявності трудових правовідносин між безпосереднім заподіювачем шкоди та іншою особою (суб`єктом господарювання) і те, що при оцінці обставин, які є предметом судового розгляду, дійти висновку про встановлення ймовірно іншого належного відповідача та вирішення питання про стягнення із нього на користь позивача відшкодування заподіяної шкоди наразі об`єктивно неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а самостійно отримати вищевказані документи не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 1 статті 84 вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування документів, у зв`язку із цим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної копії ухвали, надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків, працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.).

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур