overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1606/21
провадження №2-о/176/47/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де остання просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори за р.№751 та зареєстрованого в Жовтоводському БТІ за №1992 (3-15-317 земельний участок) від 02.03.2001, вчиненого на ім`я ОСОБА_2 .

Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтувала тим, що на даний час єдиним її заробітком є пенсія у розмірі 2600 грн. Таким чином, має скрутне матеріальне становище та не в змозі сплатити судовий збір. На підтвердження даних обставин надала відповідну довідку.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України, також передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.136 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 939/2390/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про розірвання шлюбу, поділ майна, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про розірвання шлюбу, поділ майна, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 8 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області (актовий запис № 185), розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .

Визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з його дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді побачень за наступним графіком: друга субота кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин та з 1 по 30 липня кожного року за місцем перебування батька, з метою оздоровлення та відпочинку дитини, за згодою дитини та без присутності матері.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля марки Ford C-Max, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на Ѕ частину автомобіля марки Ford C-Max, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1481(одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 536/679/21
Провадження № 2/536/606/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю представника позивача адвоката Гуйванюка Й.Є., представників відповідачів адвоката Підлипенського Д.В., адвоката Когутенко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами сервісу EasyCon цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 265, 268, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Дочірнє підприємство "Украавтогаз" НАК "Нафтогаз України", , юридична адреса: м.Київ, вулиця Григоровича-Барського, будинок 2, 03134;

Відповідач - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"", , юридична адреса: м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, 01601;

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження 2/127/3032/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сидорова П.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Сидоров П.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гуменюк Н.В. Відповідач раніше надав суду відзив на позов, позивач правом на відповідь на відзив не скористалась.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, хоча надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення у справі.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселеннядо судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року об 11 год 00 хв в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 428/8473/21
Провадження № 2-н/428/1271/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення,-
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2/592/2387/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 336/8127/20
Провадження № 2/336/1438/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рогозін Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.01.2021 р. до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

08.02.2021 п. до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

29.09.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача та позивач підтримали раніше подане клопотання про витребування доказів з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Також підтримав клопотання про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_3 .. Просив підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району як орган опіки та піклування вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - районної адміністрації ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рогозін Олексій Вікторович, до ОСОБА_2 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада.2021 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

У задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 190/1678/19
Провадження №2/190/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Залізного В.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в и р і ш и в:

У задоволені позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 10623,60 грн. по оплаті судової комплексної трасологічної та технічної експертизи, 9884,74 грн. по оплаті судової почеркознавчої експертизи та 4000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 545/1752/21
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

присяжних - Ладної А.І., Шапаренко Н.Г.,

З участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він має групу інвалідності І- Б за загальним захворюванням, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування та трудової діяльності. У зв`язку з цим просила визнати його недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабез розгляду.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Оскільки Розділ IV «Окреме провадження» ЦПК України не містить порядок залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника, а тому суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочинався, тому заява підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням заявником відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк

Присяжні Н.Г.Шапаренко

А.І.Ладна