ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8712/21 Справа № 201/2953/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:247:0051), площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Між співвласниками виникли взаємовідносини, які виключають можливість порозумітись щодо порядку та умов використання спільної земельної ділянки. Наявність непорозуміння та конфліктної ситуації підтверджується значною кількістю судових спорів між сторонами з різних питань та відповідно позицією викладеною сторонами під час розгляду справи. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0,1911 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0,1274 га кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 2/6 частини земельні ділянки загальною площею 0,0637 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0,1911 га.; визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1274 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 133 т.1).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №198 від 05.06.2021 року, виданого Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62, т.3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13липня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю вказаного відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0.1274 га кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

виділити ОСОБА_1 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га;

визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 справо спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0.1274 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 16942,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, з апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 93-101 т.4).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовні вимоги, предявлені до відповідача ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевим судом не розглянуті по суті; правонаступника вказаної особи до участі у справі не залучено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги направлення апеляційним судом справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 після відкриття провадження у справі; враховуючи, що вказана нерозглянута частина позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 перешкоджає перегляду справи судом апеляційної інстанції, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до місцевого суду для вирішення питання про усунення недоліків шляхом вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подальшого ухвалення судового рішення по суті у вказаній частині.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова