ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11647/20

провадження № 22-ц/818/5340/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент реєстрації Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В.,

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» (далі ТОВ «Джі Енд Ем»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати припиненими трудові відносини між нею та ТОВ «Джі Енд Ем» з 18 липня 2020 року на підставі статті 38 Кодексу Законів про працю України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї як керівника ТОВ «Джі Енд Ем».

Позов мотивовано тим, що з 06 березня 2020 року вона перебуває у трудових стосунках з ТОВ «ДЖІ ЕНД ЕМ», якому належить заклад громадського харчування «Grill24» за адресою: АДРЕСА_1 , працюючи на посаді директора. Починаючи з березня 2020 року, власник ТОВ «Джі Енд Ем» ОСОБА_2 , посилаючись на запровадження загальнодержавного карантину та відсутність коштів перестав виплачувати заробітну плату працівникам. В подальшому в порушення запроваджених Урядом обмежень щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ОСОБА_2 став вимагати цілодобового функціонування свого закладу «Grill24», що є неприйнятним для неї. 17 липня 2020 року засобами поштового зв`язку вона звернулась з заявою по звільнення за власним бажанням, проте повного розрахунку з нею проведено не було, трудову книжку не видано.

Наразі вона не здійснює повноважень директора ТОВ «Джі Енд Ем», проте несу ризики настання негативних наслідків для керівника у разі виявлення порушень законодавства в закладі «Grill24» контролюючими органами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір у повному обсязі і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

13 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про повернення її позовної заяви є помилковими, оскільки питання про сплату нею судового збору вже було вирішено ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2020 року, якою їй було відстрочено сплату судового збору в розмірі 840,80 грн за подачу позовної заяви до ухвалення рішення; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Залишення позову без розгляду порушує її трудові права, оскільки справа перебуває в провадженні суду з серпня 2020 року, зі сплином 7 місяців її позовна заява безпідставно залишена без руху, тоді як вона мала обґрунтовані сподівання на те, що питання про звільнення її від сплати судового збору вже було вирішено судом.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ТОВ «Джі Енд Ем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії. Разом з позовною заявою ОСОБА_3 , було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним становищем внаслідок відсутності доходів.

Ухвалами Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2020 року в складі суді ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 840,80 грн за подачу позовної заяви до ухвалення рішення; позов прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 13 жовтня 2020 року.

04 грудня 2020 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 справу № 638/11647/20 передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 судді Грищенко І.О. дану цивільну справу прийнято до свого провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 січня 2021 року на 15:00 годину.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2021 року в складі судді Грищенко І.О. позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов містить дві вимоги немайнового характеру, а тому позивачка на підставі частини четвертої статті 177 ЦПК України повинна додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_6 вказану справу передано судді Невеніцину Є.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а позивачка не усунула цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин одинадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон№ 3674-VI).

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права.

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, правова визначеність як елемент верховенства права передбачає, що закони мають бути застосовані у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю, а також стосується справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду першої інстанції від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору і справа була призначена до судового розгляду, висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасними.

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінку тому, що в заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_7 вказувала на скрутне матеріальне становище, адже сплата судового збору в розмірі 840,80 грн буде становити для неї неправомірний тягар.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2021 скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський