УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9121/20

Провадження № 2-зз/638/121/21

27.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши клопотання третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9121/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 24.09.2021 року надійшло клопотання третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9121/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про визнання права власності, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року передано у провадження судді Хайкіна В. М.

Як вбачається із відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень заявник двічі звертався до суду із аналогічними клопотаннями, за результатами розгляду яких судом було відмовлено у їх задоволенні: 1) ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року (головуючий суддя Цвірюк Д. В., справа №638/9121/20, провадження №2-зз/638/92/21); 2) ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року (головуючий суддя Подус Г. С., справа №638/9121/20, провадження №2-зз/638/95/21).

Вказані ухвали набрали законної сили, при цьому в апеляційному порядку ініціатором клопотань не оскаржувались, хоча за приписами пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законно сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за клопотанням третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9121/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: