Справа № 310/3183/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Соботюка В.А.,

представника відповідача адвоката Дон В.О.,

розглянувши в приміщені Бердянського міськрайнного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 27000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18.03.2019 року приблизно о 08.30 годині, відповідач знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до позивача, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, розпилив в область очей газовим балончиком рідину сльозоточивої та дратівливої дії, спричинивши позивачу легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя першого ступеня до 5 відсотків.

Своїми умисними діями відповідач скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

За даним фактом СВ Бердянського ВП ГУНП було проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000789 в якому позивача визнано потерпілою, а відповідачу було повідомлено про підозру та відносно нього до суду було направлено обвинувальний акт.

30 березня 2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду, відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов було залишено без розгляду.

Вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 27 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначає, що була вимушена звернутись за правовою допомогою та сплатила адвокату кошти в розмірі 3 000 грн., які просить також стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення відповідно до позову та свідчення в якості свідка за її згодою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Соботюк В.А. підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Дон В.О. заперечував проти задоволення позову, вказав, що позов не обґрунтований, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року приблизно о 08.30 годині, відповідач знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до позивача, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, розпилив в область очей газовим балончиком рідину сльозоточивої та дратівливої дії, спричинивши позивачу легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя першого ступеня до 5 відсотків.

Своїми умисними діями відповідач скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

За даним фактом СВ Бердянського ВП ГУНП було проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000789 в якому позивача визнано потерпілою, а відповідачу було повідомлено про підозру та відносно нього до суду було направлено обвинувальний акт.

30 березня 2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду, відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов було залишено без розгляду.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, ураховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, що настали в результаті вчиненого злочину, зокрема те що, ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача зазнала психологічного шоку, досі відчуває моральні страждання з приводу того, що отримала тілесні ушкодження на обличчі, беручи до уваги, моральні та фізичні страждання внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, які стали причиною душевних хвилювань та страждань позивача, їх характер, обсяг та тривалість, які змінили звичний для неї спосіб життя, та разом з тим, наявність тривалого конфлікту та неприязних відносин між сторонами по справі, що не оспорювалося позивачем та представником відповідача в судовому засіданні, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунеок держави.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно роз`яснень у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в итрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом не встановлено, законних підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт від 15.04.2021р. в якому наведено розрахунок вартості послуг адвоката з урахуванням часу витраченого ним, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру, згідно якого ОСОБА_1 дійсно сплатила за правову допомогу по цій справі 3000 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правчничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2021.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова