Справа № 645/3947/19
Провадження № 2-др/645/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Погудіної Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Прилипка Дмитра Валерійовича про постановлення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за результатами судового розгляду якої 22.11.2021 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Прилипка Дмитра Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/3947/19, а саме просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 000 грн.

17.12.2021 року представником відповідача адвокатом Петренко О.В. надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої зазначає, що заява представника позивача обґрунтована тим, що начебто 18.04.2019 р. між Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ», в особі Прилипка Д.В., та ОСОБА_3 було укладено договір №18К2019ФО про надання правової та професійної правничої допомоги. Також мається посилання на Додаток №1 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №18К2019ФО від 18.04.2019 р. та угоду про сумісне виконання Доручення від 18.04.2019 р. з ОСОБА_5 , угоду про сумісне виконання Доручення від 02.07.2021 р. з ОСОБА_1 . Всі докази подаються протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Відповідач та представник заперечують проти наведеної заяви в повному обсязі з наступних підстав: ОСОБА_3 особисто подав позовну заяву з усіма клопотаннями до неї, які підписав також особисто, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Фрунзенського районного суду м. Харкова. До позовної заяви додано Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У вказаному Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи зазначено, що позивачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 4600,57 гри. Жодних інших витрат станом на дату подачі позовної заяви не планується. У відповідності до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує попести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. На аркуші справи № 36 Т.1 міститься розрахунок ціни позову Витяг №1 з мережі «Інтернет», який сформовано з сайту АН «ЛУН», і виконаний він особисто ОСОБА_3 26.06.2019 р., а тому доводи заявника ОСОБА_6 у звіті від 23.11.2021 р. про здійснення помічником адвоката Петракій В.В. «підготовка попереднього розрахунку судових витрат» та «підготовка розрахунку ціни позову» протягом 3 годин 15 хвилин спростовується наявними в справі доказами. Звертає увагу суду на ту обставину, що договір про надання правової допомоги від 18.04.2019 р., який укладений між АО «ПАРАДІГМ» та ОСОБА_3 викликає сумнів у його укладенні в 2019 р. та чи укладався він саме у цій справі. Оскільки про наведений договір не має жодної вказівки в справі. В матеріалах справи відсутній ордер чи договір, який би був укладений між ОСОБА_3 та АО «ПАРАДІГМ». Вказане вище не відповідає дійсності, оскільки до клопотання про витребування доказів додавалися адвокатські запити, які виконані адвокатом Борщовим Геннадієм Євгеновичем, зі змісту яких вбачається, що він діяв в інтересах ОСОБА_3 у спорі щодо поділу майна подружжя. У подальшому представляти інтереси ОСОБА_3 почала здійснювати адвокат Корнієнко О.В., яка діяла у справі на підставі ордеру серії ПТ №117957 від 01.04.2019 р. В ордері серії ПТ №117957 від 01.04.2019 р. вказано, що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги №18/03 від 18.03.2019 р. та є адвокатом, що здійснює діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.74). Також додано договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 р. №18/03 (а.с. 73), в якому передбачаються права адвоката без обмеження і який діє індивідуально. Під час судового засідання 20.12.2019 р. було встановлено особу адвоката Корнієнко О.В., яка повідомила суду, що діє на підставі ордеру серії ПТ №117957 від 01.04.2019 р. та є адвокатом, що здійснює діяльність індивідуально. Про будь-які угоди з АО «ПАРАДІГМ» ОСОБА_5 не повідомляла суд, такі документи не залучала. Більш, того у випадку укладання угоди про сумісне виконання Доручення від 18.04.2019 р., то адвокат повинна була надати до суду ордер, який виданий АО «ПАРАДІГМ», оскільки вважається, що послуги надає саме адвокатське об`єднання. Або ж ордер повинен надати адвокат від АО «ПАРАДІГМ», який надає послуги паралельно. У відповідності до ч. 1, 5, 6 ст. 15 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Тобто, законодавством передбачена тільки можливість адвокатським об`єднанням залучати до виконання інших адвокатів, які б представляли клієнта від імені адвокатського об`єднання. Чинним законодавством взагалі не передбачено такого виду надання правової допомоги як «сумісне виконання доручення». Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Таким чином, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що представляло інтереси ОСОБА_3 АО «ПАРАДІГМ», яке здійснило хоч якісь юридичні дії в інтересах ОСОБА_3 . Підпис адвоката Корнієнко О.В. в Угоді про сумісне виконання Доручення від 18.04.2019 р., Додатковій угоді №1 від 18.04.2019 р. та підпис адвоката Корнієнко О.В. в ордері та договорі про надання правової допомоги на кожному аркуші різний, і на їх думку, може свідчити про наявність ознак підробки, а також про необізнаність адвоката Корнієнко О.В. щодо таких документів. Однак, якщо аналізувати надані адвокатом Припипко Д.В. документи, то у Додатковій угоді №1 до Договору №18/03 про надання правової допомоги від 18.04.2019 р., яка начебто укладена між адвокатом Корнієнко О.В. та Стахановим А.С., в п. 2.2. зазначено, що Виконавець здійснює прийняті на себе зобов`язання у відповідності до меж своєї компетенції, визначеної Конституцією України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими нормативно-правовими актами, а також Угодою про сумісне виконання доручення, що є додатком №1 до Доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №1 до Договору від 01.06.2019 р. Однак, до вказаної Додаткової угоди №1 не додано Угоду про сумісне виконання доручення, що є додатком №1 до Доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №1 до Договору №01Ч2019ФО від 01.06.2019 р. Аналогічна ситуація з адвокатом Мух Катериною Борисівною, яка також вступила у справу на підставі ордеру серії КР №100319 від 02.07.2021 р., в якому зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.07.2021 р. і є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_3 . У адвокатському запиті №б/н від 07.07.2021 р., який додано до матеріалів справи, вказано, що адвокат Мух К.Б. діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.07.2021 р. Жодного посилання на залучення її як адвоката до адвокатського об`єднання не має, як і самих доказів. Більш того, в матеріалах справи відсутній Договір про надання правової допомоги №б/н від 02.07.2021 р. який начебто укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Таким чином, взагалі не існує підстав для задоволення заяви адвоката Прилипко Д.В., який подав заяву про ухвалення додаткового рішення він свого імені, а не як керівник АО «ПАРАДІГМ», що підтверджується відсутністю вказівки на таке об`єднання та печатки АО. ОСОБА_6 жодного разу не був у суді, жодної правничої допомоги не надав, як і самих доказів будь-якої допомоги не має: договору, ордеру, акту виконаних робіт, тощо. Тобто адвокат Прилипко Д.В. не має підстав та відповідних повноважень для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №645/3947/19. Зазначає, що Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу ТОВ «КОНКОМ ТРАФІК» за Дорученням №1 від 18.04.2019 р. до Договору про надання правової та професійної допомоги №18К2019ФО від 18.04.2019 р. свідчить про надання допомоги ТОВ «КОНКОМ ТРАФІК», тобто товариству на якому працює ОСОБА_3 у якості заступника директора, що підтверджується довідкою від 03.03.2020 р., яка була надана та засвідчена ОСОБА_3 . Будь-якого акту виконаних робіт, який був би укладений між ОСОБА_3 та АО «ПАРАДІГМ» не має. Як не має доказів сплати за послуги. Наведене свідчить, що АО «ПАРАДІГМ» надає послуги ТОВ «КОНКОМ ТРАФІК», з яким мабуть ОСОБА_3 , як заступник директора, уклав договір про надання правової допомоги.

20.12.2021 року представником позивача адвокатом Мух К.Б. надано письмові пояснення, згідно яких зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 у справі №645/3947/19 позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. 26.11.2021 представником Позивача ОСОБА_3 - адвокатом Прилипко Д. В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №645/3947/19 про розподіл судових витрат. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такої заяви з огляду на наявність у матеріалах справи Попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де ОСОБА_3 зазначив, що «Позивачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень 57 копійок. Жодних інших витрат станом на дату подачі позовної заяви не планується.» Проте, з такою позицією не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.135 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, ОСОБА_3 не надавав попередній розрахунок суми судових витрат на оплату правничої допомоги під час розгляду даної справи, оскільки вважав, що відповідач не буде заперечувати щодо належності Ѕ частки квартири позивачу, та не буде наводити недостовірні дані у своїх поясненнях, зокрема, у відзиві на позовну заяву, заяві про виклик свідка та інших. Отже, позивач відразу не бажав стягувати із своєї колишньої дружини витрат на правничу допомогу, проте, поведінка відповідача та її представників щодо надання недостовірних даних суду, затягування процесу, неявки до суду, призвели до того, що право ОСОБА_3 на розумний строк розгляду його справи у суді порушено, він та його представники неодноразово з`являлися на судові засідання, які відкладалися через неявки відповідача, її представників або свідка, тому вважає, що в даному випадку, з урахуванням усіх обставин справи. Позивач має право на відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката. Позивачем виконано вимоги вищезазначеної норми, що підтверджується поданою до Фрунзенського районного суду м. Харкова заявою про встановлення витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України) від 03.12.2020, тобто, до судових дебатів, що міститься в матеріалах справи. Вищевказаною заявою позивач заявив, що реалізовуватиме своє право на встановлення судом розміру витрат, які має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду та розглядом справи №645/3947/19 у суді пертої інстанції, їх розподіл у відповідності до приписів ЦПК України, в разі задоволення позову. Крім того, позивач заявив, що ним додатково будуть подані докази, щодо понесених витрат по справі №645/3947/19 для реалізації свого права на стягнення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №645/3947/19, що буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підставі відповідної заяви та доданих до неї доказів (договорів, рахунків тощо). У Заяві про ухвалення додаткового рішення наведено обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, а також, до Заяви надано усі відповідні докази, які ОСОБА_3 має понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, надано договори про надання правничої допомоги адвокатами, адвокатським об`єднанням та детальний опис робіт, що міститься у звіті про надану правову та професійну правничу допомогу. Просила задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Мух К.Б. просила суд задовольнити заяву щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Петренко О.В. просила відмовити у задоволенні заяви, та надала пояснення аналогічні, що зазначені у запереченнях від 17.12.2021.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України) від 03.12.2020, тобто, до судових дебатів (а.с. 173-174).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування адвокатом Прилипко Д.В. було надано: копію договору № 18К2019 ФЩ від 18.04.2019 року, копію додатку № 1 до договору, копію доручення на надання правової допомоги та професійної правничої допомоги № 1 до договору № 18К2019 ФЩ від 18.04.2019 року, копію угоди про сумісне виконання Доручення, копію Додаткової угоди до договору № 18/03 про надання правової допомоги від 18.04.2019 року, копію Додаткової угоди до договору № 18К2019 ФЩ від 18.04.2019 року від 11.01.2020 року, копію угоди про сумісне виконання Доручення (Додаток 2) від 02.07.2021 року, копію звіту про надану правову допомогу та професійну правничу допомогу ТОВ «КОМКОН ТРАФІК».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем було подано попередній розрахунок судових витрат, який складався лише із судового збору.

Судом установлено, що 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 та Адвокатське об`єднання «ПАРАДІГМ», в особі адвоката Прилипко Д.В., уклали договір про надання правової та професійної правничої допомоги. Відомостей про реєстрацію об"єднання та те, що адвокат Прилипко Д.В. діє на підставі Статуту об"єднання або за дорученням, матеріали справи не містять, адвокатом було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.1.1. договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру.

Як вбачається з Угоди про сумісне виконання Доручення укладеної між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» та адвокатом Корнієнко О.В., згідно п. з.2 сторони погодили, що Адвокат, залучений до сумісного виконання Доручення, надає послуги, що є предметом Доручення на безоплатній основі, тобто Адвокат, залучений до сумісного виконання доручення здійснює представництво інтересів Клієнта у суді на добровільних засадах і безоплатно.

Як вбачається з Угоди про сумісне виконання Доручення укладеної 02 липня 2021 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «ПАРАДІГМ» та адвокатом Мух К.Б., згідно п. з.2 сторони погодили, що Адвокат, залучений до сумісного виконання Доручення, надає послуги, що є предметом Доручення на безоплатній основі, тобто Адвокат, залучений до сумісного виконання доручення здійснює представництво інтересів Клієнта у суді на добровільних засадах і безоплатно.

Згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_3 представляла адвокат Корнієнко О.В., яка діяла у справі на підставі ордеру серії ПТ №117957 від 01.04.2019 р. В ордері серії ПТ №117957 від 01.04.2019 р. вказано, що вона діє на підставі договору про надання правової допомоги №18/03 від 18.03.2019 р. та є адвокатом, що здійснює діяльність індивідуально за адресою: м. Кременчук, вул. Енергетиків, 19-А. Також додано договір про надання правової допомоги від 18.03.2019 р. №18/03, в якому адвокат діє індивідуально. Адвокатом Корнієнко А.С. не було надано ордер, який виданий АО «ПАРАДІГМ», оскільки вважається, що послуги надає саме адвокатське об`єднання.

Також, в судових засіданнях інтереси ОСОБА_3 представляла адвокат Мух К.Б., яка діяла на підставі ордеру серії КР №100319 від 02.07.2021 р., в якому зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.07.2021 р. і є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_3 . Також адвокатом не було надано ордер, який виданий АО «ПАРАДІГМ».

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 15 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на залучення адвоката Мух К.Б. та адвоката Корнієнко А.С. до адвокатського об`єднання та доручення ведення даної справи або видачу ордеру.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано адвокатом Прилипко Д.В., він свого імені, а не як керівник АО «ПАРАДІГМ».

Згідно матеріалів справи, а саме журналів судових засідань, адвокат Прилипко Д.В. жодного разу не приймав участі в судових засіданнях, жодної правничої допомоги не надав, не надано договору, ордеру, акту виконаних робіт, тощо.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з доданих до заяви документів відсутній детальний опис робіт адвоката, який надавав допомогу не безоплатно.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36). У постанові КГС ВС від 23 липня 2019 року у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в цивільному процесі.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена правова допомога не була оплачена адвокатам, як представникам позивача. Як передбачено дорученням до договору № 18К2019ФЩ від 18.04.2019 року, сторони погодили, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, буде сплачена Клієнтом у фіксованому розмірі 85000 грн., згідно п. 8, 9 сторони досягли домовленості про те, що для виконання даного доручення, Клієнт попередньої оплати не здійснює, Клієнт здійснює остаточний розрахунок за правову та професійну правничу допомогу, надану йому в рамках цього доручення, протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили яким закінчено розгляд справи.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Прилипка Дмитра Валерійовича про постановлення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки адвокати, які надавали правову допомогу позивачу в суді, працювали безоплатно, індивідуально, а не від адвокатського об"єднання, надання правової допомоги саме адвокатським об"єднанням не було доведено, будь-яких понесених реальних витрат на надання правової допомоги не доведено, позивачем не було зазначено у попередньому розрахунку судових витрат в розмірі 85000 грн..

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Прилипка Дмитра Валерійовича про постановлення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Суддя: І.В. Ульяніч