Справа № 2-348/11
6/214/175/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-348/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 768 700 грн. 39 коп., судового збору 1700 грн.00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 при стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 768 700 грн. 39 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 120 грн. 00 коп.

13.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-348/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 768 700 грн. 39 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

17.05.2021 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-348/11 згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 170/07-МК від 27 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Печорському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №56097450 від 04.12.2018 був повернутий стягувачу. Згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та кредит» №083-3288/20 від 24.11.2020 року до банку виконавчий лист по справі №2-348/11 не надходив та в банку не перебуває.

На даний час Автоматизована система виконавчих проваджень (далі - АСВП) не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа № 2-348/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору у розмірі 768 700 грн. 39 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, є всі обґрунтуванні підстави стверджувати про втрату вищевказаного виконавчого документа.

Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією йоґо виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заявник не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником. Тобто заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення договору б/н про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року. Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежали від волі заявника, оскільки вказані виконавчі документи заявнику передано не було. За зазначеними виконавчими документами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цих виконавчих документів.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі №-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження №61-11034св19. Отже, усі підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-348/11 є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежав від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Окрім того в Постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №6/275- відповідно до аналогії з якою, зазначено, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Неможливістю звернути до виконання вказані виконавчі листи, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій заяві заявник просив розглянути дану заяву за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення (том №2 а.с. 47-49), ухвала (том №2 а.с. 106-108), постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (том №2 а.с. 112), витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (том №2 а.с. 113-115), акт приймання та передачі (том №2 а.с. 116-120), відповідь на запит (том №2 а.с. 121-123).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 768 700 грн. 39 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 120 грн. 00 коп., що підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області (том №2 а.с. 47-49).

13.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-348/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 770520,39 грн., що вбачається з постанови державного виконавця (том №2 а.с. 112).

17.05.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-348/11 згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170/07-МК від 27 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , що вбачається з ухвали суду (а.с. том №2 106-108).

Як вбачається з відповіді на лист №083-21-819/20 від 12.11.2020 року, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на адресу АТ «Фінанси та Кредит» не надходив та в банку не перебуває (том №2 а.с.121-123).

Таким чином, на даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 04 грудня 2018 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчується 04 грудня 2021 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа, та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 26 серпня 2021 року, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-348/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-348/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов