overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1059/21
УХВАЛА

22.09.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Абухіній Н.Р. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №947/10471/21, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації за половину частки вартості автомобілю, який є власністю сторін.

Представником відповідача подано клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобілю Mitsubishi Lanser 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 на час виконання експертизи?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Клопотання вмотивоване тим, що це необхідно для встановлення ринкової вартості предмету спору.

Відповідач у засідання не прибув.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і що зазначений висновок експерта потрібен стороні відповідача як доказ обставин, на які вона посилається у відзиві, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 пр.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобілю Mitsubishi Lanser 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 на час виконання експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експертів для проведення експертизи зазначений транспортний засіб.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 242/4589/21
Провадження № 2-н/242/732/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 310/8203/21
2-н/310/1837/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 279/3884/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/3884/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 24 вересня 2021 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Одночасно при розгляді справи виникла необхідність витребувати у позивача додактових доказів.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Холосненської сільської ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 16:00 год. 12.10.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/359/1178/2021
Справа № 359/8927/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Яцько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області,, ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 114,4 кв.м. (житлова площа - 62,7 кв.м.), з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 517/485/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просить надати строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення терміном три місяці. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.09.2021
Справа № 501/3156/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою, яку було уточнено.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 19 437,01 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2-з/643/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 разом із позовною заявою до суду від позивача в особі представника Мєтєльова П.А. надійшла заява про забезпечення позову.

24.09.2021 від представника позивача надійшла заява про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

27.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, відсутність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у Московському районному суді м.Харкова, враховуючи, що позовну заяву направлено за територіальною підсудністю на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, заява про забезпечення позову підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
У Х В А Л А

Справа № 126/953/21

Провадження № 2/126/530/2021

"28" вересня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

На адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про проведення судового засідання, призначеного на 01.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, суддя встановив, що відповідно до ч.ч. 1-2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, дане клопотання заявлене не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, всі необхідні відомості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ньому зазначені, клопотання відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, призначене на 01.10.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення "EasyCon" (е-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні: представник позивача адвокат Мельник Олена Сергіївна.

Копію ухвалина правити особі, яка братиме участь у судовому засіданні для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 1001/988/2012
Провадження № 4-с/355/9/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дії державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О.,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року в провадження судді Червонописького В.С. надійшла вищевказана скарга.

Частинами 1, 2 ст.450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, підстав для повернення скарги не вбачається, провадження у справі підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дії державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. прийняти до провадження та призначити судове засідання 29.09.2021 року об 11:00 год. у приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконавцю.

Просимо надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №57502587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 331/4531/21
Провадження № 2/331/2455/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В..

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова