overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1671/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) поділ майна подружжя та визнання права власності на частку

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції власними технічними засобами представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Проводити всі судоіе засідання по цивільній справі № 587/1671/21 ( 2/587/801/21) за участю представника позивача Бутенко В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Копії ухвали надіслати електронну пошту Бутенко Валентини Миколаївни ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/3748/19

Провадження №22-ц/822/916/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар - Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року, головуючий у І-й інстанції - Вольська-Тонієвич О.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 366/428/21
Провадження № 2/366/344/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші», правонаступник відповідача: ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей » третя особа без самостійних вимог: «Фінансова компанія Преміум Актив» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, про визнання договору недійсним,

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подав в канцелярію клопотання про розгляд справи без присутності позивача, і додав додаткові докази.

Відповідач подав в канцелярію відзив про визнання договору недійсним, позовні вимоги не визнає, вважає що в задоволенні позовної заяви про захист прав споживачів та визнання кредитного договору має бути відмовлено в повному обсязі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3)визначення порядку розгляду справи;

4)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші», правонаступник відповідача: ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей » третя особа без самостійних вимог: «Фінансова компанія Преміум Актив» про визнання договору недійсним до розгляду по суті на 22.06.2021 о 09 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 182/6144/21
Провадження № 2/0182/2907/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.11.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/640/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області із даним позовом.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому, ціна позову щодо вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України, визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визначив ціну позову в розмірі 64 335 гривень, однак не надав суду будь-яких документальних підтверджень цього.

Отже, позивачу необхідно надати докази дійсної вартості нерухомого майна. Водночас та обставина, що позивач звільнений від сплати судового збору жодним чином не звільняє останнього від обов`язку визначити ціну позову з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Номер справи 237/14/21
Номер провадження 2/237/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Касицької Людмили Миколаївни, Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області про скасування рішення та визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача обов`язковою відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Великоновосілківскього районного нотаріального округу Касицької Л.М. (адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ): копію договору купівлі-продажу будівлі Профілакторію, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений 29.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Справа № 214/6595/21
2-н/214/1830/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

при секретарі судового засідання Тетерятник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі Чепіга Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви без розгляду, подав відповідну заяву, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
Справа № 766/6114/21
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

27.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду 24.09.2021 року надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника.

Згідно ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторії Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа розглядатиметься судом у складі судді Войцеховської Я.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 11.10.2021 року на 14-20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/7282/21
Провадження №2-н/359/1110/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7050/21

Провадження №2-н/751/1754/21

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.01.2020 року по 01.09.2021 року у розмірі 1719,08 та судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, в порушення вказаної норми до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження керуючого ОЖБК м. Чернігова В.М.Прищеп звертатись з даною заявою до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявником копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, до заяви не додано.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута