Номер провадження: 22-ц/813/9991/21
Номер справи місцевого суду: 495/4434/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 20» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та скасування рішення державного реєстратора,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Козацька долина» позбавлена нерухомого майна, відносно якого між сторонами виник спір.

23.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 20» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована наступним.

12 листопада 2020 року на загальних зборах ТОВ «Україна 20» прийнято рішення про видачу гр. ОСОБА_1 господарської будівлі належної ТОВ «Україна 20» в рахунок майнового паю свідоцтво про право власності на майновий пай серії КАЗ № 1466 від 20.10.2020 року. Вказане рішення оформлене протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Україна 20» від 12.11.2020 року.

На підставі вказаного протоколу 23 листопада 2020 року укладено акт прийому-передачі спірного нерухомого майна між ТОВ «Україна 20» та відповідачем ОСОБА_1 .

Використавши вказані протокол від 12.11.2020 року та акт прийому-передачі від 23.11.2020 року, відповідач ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно господарську будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, пізніше керівництво ТОВ «Україна 20» після проведення перевірки документів, що слугували передачі спірного майна відповідачу ОСОБА_1 виявило ряд порушень порядку виділення майна, невідповідність виділеного майна структурі пайового фонду та підробку документів, які наданні відповідачкою ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ «Україна 20».

Встановивши вказане учасники ТОВ «Україна 20» прийняли рішення про визнання нечинним протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Україна 20» від 12.11.2020 року та акту приймання-передачі від 23.11.2020 року.

Так само учасники ТОВ «Україна 20» звернулись до правоохоронних органів, щодо обставин протиправного заволодіння майном та позбавлення особи її власності. За результатами вказаного звернення розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000155 від 10.04.2021 року.

Вказані обставини підробки документів відповідачкою ОСОБА_1 і як наслідок протиправне позбавлення майна ТОВ «Україна 20» стали підставою для звернення до суду задля відновлення порушеного права юридичної особи на вільне володіння та розпорядження власним майном.

Позивачем заявлені вимоги, щодо визнання недійсним та скасування протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Україна 20» від 12.11.2020 року та акту прийому-передачі спірного нерухомого майна між ТОВ «Україна 20» та відповідачем ОСОБА_1 , щодо передачі відповідачу ОСОБА_1 будинку (господарської булівлі) літ. «А» загальною площею за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення державного реєстратора, щодо державної реєстрації вказаного нерухомого майна.

Заявник вказує, що враховуючи те що на час звернення до суду із вказаним позовом Відповідач не обмежений у можливостях здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомості, що ускладнить виконання можливого рішення суду, ТОВ «Україна 20» звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20» (, місцезнаходження: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке вул. Центральна, 45) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 20» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: будинку (господарської будівлі) літ. «А», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної відповідачу ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 04.08.2021 року апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду заяви про забезпечення позову формально, не дослідив та не з`ясував дійсних підстав подання такої заяви та наслідків відмови у задоволенні.

23.10.2021 року ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції подала заяву про відмову від апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт просила суд апеляційної інстанції прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 20» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 20» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова