Справа № 2-3418/08
Провадження № 6/265/176/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3418/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя від 10.11.2008 року у справі № 2-3418/08 25.11.2008 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку) до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист перебував на виконанні відділів ВДВС у м. Маріуполі різних рівнів, а саме Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі, Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі та Саксаганському ВДВС у м. Кривий Ріг. Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг від 12.11.2021 року виконавче провадження 25.04.2013 року після його закриття було повернуто до Іллічівського (Кальміуського) ВДВС, оскільки боржник змінив місце роботи. Згідно відповіді Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебував на виконанні у 2011 році і більш на виконання до Іллічівського ВДВС не надходив. Тобто будучи закритим у Саксаганському ВДВС у м. Кривий Ріг виконавчий лист зі стягнення аліментів з ОСОБА_2 так і не дійшов до Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі. Таким чином виконавчий лист № 2-3418/08, виданий Орджонікідзевським районним судом м Маріуполь 25.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, був втрачений при пересилці між виконавчими органами. Оскільки вона не має оригіналу даного виконавчого листа, тому позбавлена звернутись до виконавчого органу з заявою про відкриття виконавчого провадження та пред`явлення виконавчого листа на виконання. Звертає увагу суду, що дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла повноліття, тому д має право на утримання батьком. За вказаних обставин просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя від 10.11.2008 року у справі № 2-3418/08 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів(заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

15 вересня 2012 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7 , набула після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_8 , про що було видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 15 вересня 2012 року.

У відповіді Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі зазначено, що виконавчий лист № 2-3418 від 25.11.2008 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття( НОМЕР_1 ) надійшов від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ. 14.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.10.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, направлено за належністю до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем роботи боржника. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ВДВС не примусове виконання не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг від 12.11.2021 року виконавче провадження 25.04.2013 року після його закриття було повернуто до Іллічівського (Кальміуського) ВДВС, оскільки боржник змінив місце роботи.

Згідно відповіді Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебував на виконанні у 2011 році і більш на виконання до Іллічівського ВДВС не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, за змістом положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, зважаючи, що дитина, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти, на даний час не досягла повноліття, а отже заявник звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 N 3рп/2010 (справа N 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчого документа, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення аліментівз ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів(заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3418/08, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 10.11.2008 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_10 дублікат виконавчого листау справі № 2-3418/08, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів(заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Донецької протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя О.О.Костромітіна