УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Вольська К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому, посилаючись на спільне проживання однією сім`єю із відповідчем ОСОБА_1 в період з 2006 року по 2014 рік, просила встановити факти проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності збудований гараж та вбиральню, що не введено в експлуатацію, які фактично складаються з будівельних матеріалів, колодязь, мотоцикл марки ALPHA, холодильник, пральну машину «Wirpyl», електроплиту, витяжку, кухонний гарнітур.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року застосовано заходи забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на газовий котел, газову колонку для нагріву води, холодильник, пральну машину «Wirpyl», електроплиту, витяжку та кухонний гарнітур (мебель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення суду від 29.03.2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно; визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : будівельні матеріали, що використані під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_1 , мотоцикл ALPHA, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пральну машину «Wirpyl».

Заявник вказує на обставини набрання рішенням законної сили, минуванні передбаченого положеннями ст. 158 ЦПК України дев`яностоденного строку, протягом якого продовжують діяти заходи забезпечення позову, та, вказуючи на обтяження прав як власника, просить скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту на житловий будинок.

В судове засідання представником відповідача подано заяву про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що його довірителем подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в розмірі 2000,00 грн.

Скасування заходів забезпечення позову представник вважає передчасним.

Судом встановлено.

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Згідно ухвали суду від 29.11.2018 року застосовано заходи забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на газовий котел, газову колонку для нагріву води, холодильник, пральну машину «Wirpyl», електроплиту, витяжку та кухонний гарнітур (мебель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 29.03.2021 року позов задоволено частково.

Судом встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно; визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : будівельні матеріали, що використані під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню за адресою АДРЕСА_1 , мотоцикл ALPHA, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пральну машину «Wirpyl».

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про можливість скасування заходів процесуального забезпечення, суд звертає увагу на такому.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В кожному випадку застосування заходів забезпечення позову, або продовження їх дії, суд виходить з передбачуваних обставин можливого утруднення виконання рішення суду з врахуванням предмета спору, характеру участі сторін, обсягу прав та можливостей відповідних учасників.

Заходи забезпечення позову мають відповідати критеріям обґрунтованості за оцінкою процесуальних ризиків, співрозмірності, доцільності.

Суд звертає увагу, що вимога позивача щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 залишена судом без задоволення, рішення про визнання об`єктом права спільної сумісної власності будівельних матеріалів, що використані під час будівництва та становлять собою зведені гараж та вбиральню, не передбачають примусового виконання в порядку звернення рішення до виконання.

Продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок за умови пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача 2000,00 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, не відповідає критеріям співрозмірності між такими заходами та рівнем задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Встановлені судом обставини вказують на недоцільність продовження дії заходів забезпечення внаслідок відсутності дієвих заходів, направлених на виконання судового рішення у відповідній частині, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 року, та скасувати арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов