"29" вересня 2021 р. Справа № 363/3990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6135, 33 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» зазначено не повну адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , без зазначення населеного пункту.

Так, відповідно до інформації виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, яка надійшла до суду 28 вересня 2021 року, інформація про ОСОБА_1 , відсутня в Реєстрі територіальної громади.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вказана норма процесуального закону є спеціальною нормою, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням статті 162 ЦПК України, оскільки йдеться про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи). А тому є необґрунтованими аргументи заявника, що заяву про видачу судового наказу подано з місцем виконання договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Зірка Сервіс Еліт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач