overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/198/21
№ 2/207/643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року на 14.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа №592/8601/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1594/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 92).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 92).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року 465/5413/21
2-н/465/2052/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 243, 91 грн., та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. - судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1121/21

провадження № 2/485/393/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

30 серпня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2012 року в розмірі 15517,48 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить справу слухати у його відсутність.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна ухвала складена 28 вересня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 746/142/21
УХВАЛА

27.09.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, міжрайонний відділ ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, міжрайонний відділ ДВС по Срібнянському та Талалаївському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 06.07.2021 року ухвалено рішення в даній справі. 13 серпня 2021 року постановлено ухвалу про виправлення описки, допущеної при складанні повного рішення суду.

Позивачем ОСОБА_1 зініційовано виправлення описки в ухвалі Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021року в справі №746/142/21, провадження 2-во/746/4/21, провести о 12 годині 00 хвилин 04 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року Справа № 608/1968/21
Номер провадження2-н/608/117/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Справа № 301/2530/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - договору дарування, укладеного 8 червня 1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений виконавчим комітетом Ільницької селищної ради Іршавського району Закарпатської області та зареєстрований в реєстрі за № 86.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 545/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Широка Олеся Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т АН О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 325, 373-374, ЦК України, ст.ст. 57, 59 СК України, ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Широка Олеся Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 35 000 грн. правової допомоги.

Скасувати заходи забезпечення та зустрічного забезпечення позову, накладені ухвалами Полтавського районного суду від 26.01.2021р. та 31.01.2021 р., а саме:

- арешт на земельну ділянку, площею 0,0964 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:002:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності: 18504694, власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- арешт на житловий будинок, загальною площею 547,3 кв.м., житловою площею 353,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності: 18503963, власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 66 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,.

Виконання ухвали доручити Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Полтава, вул. Стешенка, 6.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С.Кіндяк
Справа № 366/2214/21
Провадження №2-н/366/100/21
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Судом встановлено,що заяву подано з додержанням вимог ст. ст.161-163 ЦПК України.

Крім того,судом відповідно до ст.165ЦПК України 22.09.2021р. отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Суддя: О.П. Гончарук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1545/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : Одеська міська рада

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.

Так, відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Клопотання позивача не суперечить процесуальному закону.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви із додатками, копію відзиву.

Запропонувати третій особі ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову та відзиву, забезпечити явку свого представника в судові засідання.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не тягне розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.09.2021 року.15.09.21
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2021 року 465/4746/21
2-н/465/1894/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7866,03 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
7866 (сім тисяч вімсот шістдесят шість) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).