Справа № 206/2-1238/11
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою третьої особи ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Омега Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/2-1238/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Медяну Ю.В.

24.12.2021 архівом Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали цивільної справи №206/2-1238/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, для розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження зазначеної вище заяви суддею було встановлено, що 01.06.2017 у розгляді зазначеної вище цивільної справи №206/2-1238/11, брав участь суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької областіМедяний В.М., який являється членом сім`і судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В.

Тому з метою недопущення сумнівів, як в учасників справи, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Медяною Ю.В. подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, те що у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 у цивільній справі №206/2-1238/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, 01.06.2017 брав участь суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який являється членом сім`і судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В, участь судді Медяної Ю.В. у розгляді заяви третьої особи ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.( а.с. 142-144 т. 3)

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів. як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. задовольнити.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Медяної Ю.В. про самовідвід в цивільній справі за заявою третьої особи ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Омега Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/2-1238/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Відвести головуючу Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи за заявою третьої особи ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Омега Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/2-1238/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: