Справа № 367/7267/17
Провадження по справі № 2-ві/367/39/21
УХВАЛА

24 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід у справі № 367/7267/17, номер провадження 2/367/3241/17, про відвід судді Карабази Н.Ф.,-

ВСТНОВИВ:

24.12.2021 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року мені передано клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі № 367/7267/17, номер провадження 2-ві/367/39/21, про відвід судді Карабази Н.Ф.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно із ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

09.12.2021р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву до канцелярії суду про відвід судді Карабази Н.Ф.

23.12.2021р. дана заяву протоколом автоматизованого розподілу було визначено суддю Кухленко Д.С.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що станом на момент автоматизованого розподілу вказаного клопотання про відвід судді між суддями не був дотриманий порядок розгляду відводу, передбачений ст. 40 ЦПК України, у зв`язку із чим порушено правила автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у законності визначеного складу суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає, що заявлений суддею Кравчук Ю.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід у справі № 367/7267/17, номер провадження 2/367/3241/17, про відвід судді Карабази Н.Ф., - до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 40 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко