465/1210/21
2/465/2206/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мигаль Г.П.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заявила самовідвід з таких підстав.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суддею Мигаль Г.П. встановлено, що представниками позивача у цій справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зверталися в суд з позовом до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 11 лютого 2021 року звернулися до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин, що стосується судді Мигаль Г.П.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а також із заявою про злочин до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області відносно судді ОСОБА_10 , доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Мигаль Г.П. при розгляді цивільної справи №465/1210/21, в якій представниками позивача виступають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи №465/1210/21, заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 465/1210/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати задоволити.

Матеріали справи № 465/1210/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль