ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 1 Пономар О.В.,

заінтересована особа 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчук М.О., ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойчука М.О. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №753/18670/15/19, виданим 11.06.2020 про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Бойчука М.О. усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 11.12.2020 він надіслав до Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на виконання виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 за № 753/18670/15/19. 22.12.2020 відділ ДВС отримав цей лист. Однак в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.01.2021 та повторно 23.02.2021, 29.03.2021, 13.05.2021 скаржник подав скарги до відділу ДВС про неправомірне зволікання з відкриттям виконавчого провадження, які відділ ДВС отримав 21.01.2021 та 25.02.2021, 07.04.2021, 24.05.2021 відповідно. Станом на дату подання скарги до суду, інформацію у відповідь на ці звернення, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржнику не надіслано. Внаслідок неправомірного зволікання з відкриттям виконавчого провадження не виконується рішення суду, не дотримується встановлений у цьому рішенні графік спілкування батька з дитиною, не здійснюється контроль за виконанням рішення суду.

Так, ОСОБА_1 лише 06.07.2021 отримав лист державного виконавця про призначення зустрічі для встановлення факту виконання рішення суду на 09.07.2021. На вказану дату ОСОБА_1 з`явився, також з`явилась ОСОБА_2 з дитиною, у зв`язку з чим державним виконавцем Бойчуком М.О. складено акт від 09.07.2021 року щодо виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання не чинити перешкод батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини. Разом з тим, скаржник заперечував проти вказаного акту, оскільки дитину йому передано не було.

У подальшому, на підставі вказаного акту від 09.07.2021 державним виконавцем Бойчуком М.О. 15.07.2021 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_2 вважає незаконною та протиправною.

Ухвалою від 19.08.2021 суд відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі заінтересованих осіб та призначив її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2021.

У зв`язку з неявкою усіх учасників розгляду скарги до суду 03.09.2021 судове засідання відкладено на 23.09.2021.

20.09.2021 до суду надійшов відзив представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому він просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у зв`язку з повним виконанням тої частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 у справі № 753/18670/15/19, яка прописана у виконавчому листі, 15.07.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання 23.09.201 з`явилися скаржник та представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). За обгрунтованим клопотанням Боржника ОСОБА_2 розгляд скарги відкладено до 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися скаржник та представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на скаргу. Пояснила, що скаржником було пред`явлено на виконання виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 у справі № 753/18670/15/19, у якому було зазначено саме про зобов`язання Боржника не перешкоджати Стягувачу брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - Стягувача. Однак скаржник наполягав, щоб державний виконавець здійснював виконавчі дії не відповідно до тієї частини рішення, яка прописана у виконавчому листі, який він пред`явив до виконання, а в тому порядку, що зазначений у постанові суду апеляційної інстанції. У зв`язку з повним виконанням тої частини рішення, яка прописана у виконавчому листі, 15.07.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.10.2021.

У судове засідання 11.10.2021 з`явилася боржник ОСОБА_2 , проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що за вимогою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчука М.О. на виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 за № 753/18670/15/19 09.07.2021 привела свого сина ОСОБА_5 на зустріч з його батьком ОСОБА_1 . Жодних перешкод зустрічі дитини до батьком вона не допускала, про що було складено відповідний акт.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.01.2019) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається із наданих державним виконавцем копій з виконавчого провадження - державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) постановою від 29.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63986969 за виконавчим листом №753/18670/15/19 від 11.06.2020, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно Акту державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09.07.2021 виходом державного виконавця Бойчука М.О. встановлено, що ОСОБА_2 не допускає протиправних дій та негативних розмов стосовно ОСОБА_1 , тобто боржник виконує рішення суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 було написано зауваження до вказаного акту, оскільки згідно рішення суду йому встановлено графік особистих зустрічей з дитиною у встановлені судом дні та час без присутності боржника. Крім того, державним виконавцем було призначено зустріч (09.07.2021 року) у день, який не відповідає встановленому графіку, відповідно до рішення суду.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2021 державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження за виконавчим листом №753/18670/15/19, виданим 11.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва - закінчено.

Судом встановлено, що відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- друга, четверта субота місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

- перша, третя неділя місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

- день народження ОСОБА_5 з 14:00 год до 18:00 год кожен парний рік без присутності матері ОСОБА_2 ;

- святкові дні кожен парний рік з 12:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини.

Відпочинок дитини з батьком на території України, з урахуванням стану здоров`я дитини, без присутності матері:

- у літній час: перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_1 ;

- друга половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з урахуванням стану здоров`я дитини, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_7 .

За результатами домовленості між батьками період відпочинку дитини з батьком може бути змінений.

Зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних висловлювань стосовно батька дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

З огляду на те, що у виконавчому листі № 753/18670/15/19, виданому Дарницьким районним судом міста Києва 11.06.2020, який скаржник надіслав на виконання відділу ДВС, зазначено: «Суд вирішив: Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_7 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 », дії державного виконавця щодо направлення вимоги на адресу боржника ОСОБА_2 , у якій він вимагав від боржника ОСОБА_2 : 1) не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 ; 2) з метою повного виконання рішення та вимог виконавчого документа, боржнику ОСОБА_2 забезпечити доставлення (присутність) дитини на 09.07.2021 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірними та відповідають вимогам, установленим п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо протиправності дій державного виконавця, які полягають у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 09.07.2021, тобто не у відповідності до постанови суду апеляційної інстанції, необґрунтовані, оскільки у виконавчому документі не зазначено резолютивної частини рішення суду, яка б встановлювала спосіб та порядок призначення та організації зустрічей стягувача з сином. Твердження скаржника про протиправність дій державного виконавця під час складання акту від 09.07.2021 через відсутність дитини на призначеній державним виконавцем зустрічі 09.07.2021 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються зауваженнями скаржника на цьому акті, згідно з якими він зазначив, зокрема, таке: «Дитину фактично передано мені не було, була присутня весь час боржниця, та особисте спілкування з дитиною було унеможливлене».

Доданий до скарги диск із відеозаписом подій, що мали місце 09.07.2021, з участю державного виконавця, суд не бере до уваги, оскільки він не є належним доказом незаконності дій державного виконавця у межах цієї скарги з огляду на предмет оскарження.

На підставі викладеного суд вважає, що скаржником не доведено порушення його прав при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчуком М.О., оскільки останній виконував судове рішення у повній відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом

Тому, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчука М.О. є правомірними, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу положення ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Щодо невідповідності резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 у цивільній справі №753/18670/15/19 тексту, виданого на її виконання виконавчого листа від 11.06.2020, потрібно зазначити на таке.

Ч. 1 ст. 432 УПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням приписів зазначеної норми, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику про можливість звернутися до Дарницького районного суду м. Києва, як суду який видав виконавчий лист, із відповідною заявою про виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 450 ЦПК України, 1,64 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойчук М.О., ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2021.

Суддя В.Л.Котвицький