Провадження № 4-с/161/105/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника скаржника Черніки П.М.

представник суб`єкта оскарження ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 54944239 про стягнення з нього в користь ПАТ «Приватбанк» 15754,70 грн. заборгованості за кредитом, пені, штрафу, процентів та судового збору 1600,00 грн. 06.08.2021 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Білової В.А., зазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним та фактичним його виконанням. Окрім нього, в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), перебувала виконавче провадження № 26780448 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4823 від 04.12.2009 про стягнення з нього на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 240000,00 грн. Виконавче провадження було відкрито 25.05.2011, а завершено 27.06.2012, за письмовою заявою банку про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу, оскільки заборгованість перед банком була погашено в добровільному порядку.

Однак, попри закінчення виконавчих проваджень, в Єдиному реєстрі заборон нерухомого майна, продовжують перебувати обтяження щодо його нерухомого майна, а саме арешти: реєстраційний номер обтяження 7133588, що внесено 06.05.2008 за постановою б/н державного виконавця (заступника начальника відділу) Войдюк Р.В. та реєстраційний номер обтяження 9322894, що внесено 07.12.2009 за постановою б/н державного виконавця Мартинюк О.С. від 07.12.2009.

Вказує, що такі арешти є безпідставними, оскільки будь-яких боргових зобов`язань у нього перед фізичними або юридичними особами немає, а виконавчі провадження, які перебували у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) закінчено в зв`язку з виконанням. У зв`язку з чим, він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) з заявою про зняття арештів. 24.09.2021 державним виконавцем Арсенюк О.О. відмовлено у знятті арештів у зв`язку з дотриманням при їх накладенні вимог ст.ст. 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що таку відмову вважає протиправною та просить суд, поновити йому строк для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця з 24.09.2021, визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) протиправною та зобов`язати їх зняти арешти.

Ухвалою суду від 13.10.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник суб`єкта оскаржування просив у задоволені скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи щодо вирішення скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови б/н державного виконавця (заступника начальника відділу) Войдюка Р.В. від 21.04.2008 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 7133588, постановою б/н державного виконавця Мартинюк О.С. від 07.12.2009 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , в межах суми 254591,21 грн., реєстраційний номер обтяження 9322894.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 26780448, державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) було винесено постанову від 27.06.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та станом на 24.09.2021 на виконанні не перебуває.

Із Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, скаржнику стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна, накладени відповідно до постанови б/н державного виконавця (заступника начальника відділу) Войдюка Р.В. від 21.04.2008 накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7133588 та постанови б/н державного виконавця Мартинюк О.С. від 07.12.2009 накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 254591,21 грн., реєстраційний номер обтяження 9322894.

20.08.2021 скаржник звернувся до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою (клопотанням) про скасування/зняття арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7133588 та № 9322894

24.09.2021 скаржником отримано лист від 24.09.2021 № 61687 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» крім рішення суду про зняття арешту у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інших підстав для зняття зазначеного арешту немає.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку, що передбачений розділом VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору та здійснення за ним провадження.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, суд враховує позицію представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до якої в ОСОБА_2 відсутні будь-які невиконанні зобов`язання перед банком.

Разом з цим, суд враховує наведені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою. 24.09.2021 ОСОБА_2 отримав відмову у знятті арештів з майна від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 30.09.2021 ним було подано скаргу до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ухвалою якого від 04.10.2021, скаргу повернуто заявнику, а тому з належним чином оформленою скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 11.10.2021. Наведене, суд вважає поважними причинами для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

Відтак, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність будь-яких претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження дій (бездіяльності) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за реєстраційним номером обтяження № 9322894, що внесено 07 грудня 2009 року за постановою б/н державного виконавця Мартинюк О.С. від 07 грудня 2009 року та зняти заборону відчуження та арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за реєстраційним номером обтяження № 7133588, що внесено 06 травня 2008 року за постановою б/н державного виконавця (заступника начальника відділу) Войдюка Р.В. від 21 квітня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта