overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року Справа № 608/1856/21

Номер провадження2/608/653/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Шевченка, 12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Шевченка, 12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 25 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 25 жовтня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 25 жовтня 2021 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1652/21
Провадження № 2/273/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Жтомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

19.08.2021 відповідач подала до суду клопотання про надання строку для примирення тривалістю чотири місяці.

В судове засідання 27.09.2021 не з`явилася, згідно поданого клопотання просить суд задовольнити раніше подане клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач наполягає на задоволенні позову суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем клопотання та наданням сторонам строку для примирення терміном на чотири місяці.

Керуючисьст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити до 27 січня 2021 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа№ 657/440/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.09.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Пасенко Валентин Петрович, заінтересована особа територіальна громада в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки що при винесені рішення судом допущено описку, а саме дата народження матері заявника ОСОБА_2 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість вірним є «27 січня 1925р.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в у рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/440/21 від 13.07.2021 р. в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Пасенко Валентин Петрович, заінтересована особа територіальна громада в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме в рішенні дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/1561/21
Номер провадження 2-с/341/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2021 року, виданого у справі Єдиний унікальний номер 341/1561/21.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галичводоканал» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 910 грн. 15 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує на те, що він не проживає за даною адресою: АДРЕСА_1 та заперечує факт укладення договору з КП «Галичводоканал».

Відповідно до частини 3 статі 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 02 вересня 2021 року у справі Єдиний унікальний номер 341/1561/21.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 02 вересня 2021 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі Єдиний унікальний номер 341/1561/21 за заявою Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 185/3683/21
Провадження № 2/185/2287/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Зінченко А.С. перебувала цивільна справа №185/3683/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Зінченко А.С. цивільну справу № 185/3683/21 розподілено для розгляду судді Головіну В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2819/20
Провадження № 2/191/943/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код ) заборгованість за кредитним договором №536082605 від 26 вересня 2018 року, станом на 03.06.2021 року у розмірі 7 (сім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код ), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 212/4615/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28.09.2021 року о 09-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Предстаник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якій не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:15 годину 04 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 419/70/21
Провадження № 22-ц/810/604/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 25 жовтня 2021 року на 15 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1166/2021
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/519/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.09.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 12.07.2021 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 27.09.2021р., але сторони не з`явилися. Позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, яку він отримав, до суду не з`явився, та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 08:30 годину 29.10.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 591/3694/21
Провадження № 2/591/2136/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Скачкової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Огорілко Юрія Миколайовича до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89444, здійснений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» грошових коштів на суму 25116 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, оф. 1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місцезнаходження: м. Суми, провул. Пляжний, 3.

Суддя А.П.Сидоренко