ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2377/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1058/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 08 червня 2021 року, місце ухвалення додаткового рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личака Т.В. від 26.12.2020 року, реєстровий №6827, яким із позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 227 грн. 81 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №6827, за яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість з боржника ОСОБА_1 в сумі 14 227 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 1 362 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бородою А.В. 07.05.2021 року було подано заяву, в порядку статті 270 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. (а.с.104-105).

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 08.06.2021 року, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 08.06.2021 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що її представником - адвокатом Бородою А.В. 07.05.2021 року було подано заяву, в порядку статті 270 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. Разом із заявою було подано детальний розрахунок та вартість наданих послуг, копія договору про надання правової допомоги, копія акту, копія квитанції про оплату. Апелянт стверджує, що за даних обставин, твердження суду першої інстанції про неподання заяви про надання доказів протягом п`яти днів з дня винесення рішення стороною позивача не відповідає дійсності. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем виконано вимоги ч.8 статті 141 ЦПК України, та подано відповідні докази протягом п`яти днів з моменту винесення рішення разом із заявою, які приєднані до матеріалів справи. Крім того, як зазначає апелянт, про стягнення витрат на правничу допомогу позивач заявляла у позовній заяві.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., які належним чином судом повідомлялися про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бороди А.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведене, датою прийняття даної постанови є 20.12.2021 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №6827, за яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість з боржника ОСОБА_1 в сумі 14 227 грн. 87 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 1 362 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, дану справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бородою А.В. 07.05.2021 року було подано заяву, в порядку статті 270 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. (а.с.104-105).

В обґрунтування вимог поданої заяви адвокат Борода А.В. посилався на ті обставини, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно наведеного розрахунку, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3 500 грн. Також представник позивача - також адвокат Борода А.В. у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення вказав, що у позовній заяві зазначено суму попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Вказана сума зменшена, оскільки розгляд даної справи відбувся у відсутності позивача, відповідь на відзив та інші додаткові пояснення не готувались. До даної заяви адвокатом Бородою А.В. надано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО Північна Фортеця; акт №1 від 07.05.2021 року приймання наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, в якому вказана вартість послуг із надання правової допомоги: консультування - 0,5 год. - 200,00 грн., ознайомлення з матеріалами - 0,5 год. - 200,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2 год. - 1 200,00 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 2 год. - 700,00 грн., участь в суді першої інстанції (в тому числі, підготовка та подання клопотань) - 1 год. - 500,00 грн., гонорар успіху (прийняття рішення на користь клієнта) - 700,00 грн., загальна вартість наданих послуг становить 3 500 грн. Також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 07.04.2021 року, відповідно до якої АО Північна Фортеця прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року (справа №750/2377/21), 3 500 гривень (а.с.104-108).

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Як вбачається із оскаржуваного додаткового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова, відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив, що до закінчення судових дебатів стороною позивача доказів щодо понесення витрат на правову допомогу (договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, опис робіт, квитанції тощо) до суду не надано, відповідної заяви про надання доказів протягом п`яти днів стороною позивача не заявлено. Копія договору про надання правової допомоги, копія акту, копія квитанції про оплату були надані суду лише із заявою про ухвалення додаткового рішення. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 08.06.2021 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із приписів ч.1 статті 246 ЦПК України, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а докази на підтвердження понесених судових витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, і ці докази неможливо подати з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом (а.с.3-8), представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борода А.В. у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача складається із: 908 грн. судового збору, 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, дану справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бородою А.В. 07.05.2021 року було подано заяву, в порядку статті 270 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 500 грн. (а.с.104-105).

В обґрунтування вимог поданої заяви адвокат Борода А.В. посилався на ті обставини, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно наведеного розрахунку, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3 500 грн. Також представник позивача - також адвокат Борода А.В. у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення вказав, що у позовній заяві зазначено суму попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Вказана сума зменшена, оскільки розгляд даної справи відбувся у відсутності позивача, відповідь на відзив та інші додаткові пояснення не готувались. До даної заяви адвокатом Бородою А.В. надано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО Північна Фортеця; акт №1 від 07.05.2021 року приймання наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, в якому вказана вартість послуг із надання правової допомоги: консультування - 0,5 год. - 200,00 грн., ознайомлення з матеріалами - 0,5 год. - 200,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2 год. - 1 200,00 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 2 год. - 700,00 грн., участь в суді першої інстанції (в тому числі, підготовка та подання клопотань) - 1 год. - 500,00 грн., гонорар успіху (прийняття рішення на користь клієнта) - 700,00 грн., загальна вартість наданих послуг становить 3 500 грн. Також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 07.04.2021 року, відповідно до якої АО Північна Фортеця прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року (справа №750/2377/21), 3 500 гривень (а.с.104-108).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в позовній заяві ОСОБА_1 наявний попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, який складається із: 908 грн. судового збору, 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката (а.с.3-8). Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу. При цьому, після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі від 05.05.2021 року, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бородою А.В. 07.05.2021 року, тобто, у визначений ч.8 статті 141 ЦПК України строк, було подано заяву, в порядку статті 270 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення по даній справі. До вказаної заяви було надано вищезазначені докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції оскаржуваним додатковим рішенням від 08.06.2021 року безпідставно відмовив позивачу в ухваленні додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

В обґрунтування вимог поданої заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Борода А.В. посилався на ті обставини, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно наведеного розрахунку, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3 500 грн. Також представник позивача - також адвокат Борода А.В. у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення вказав, що у позовній заяві зазначено суму попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Вказана сума зменшена, оскільки розгляд даної справи відбувся у відсутності позивача, відповідь на відзив та інші додаткові пояснення не готувались. До даної заяви адвокатом Бородою А.В. надано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО Північна Фортеця; акт №1 від 07.05.2021 року приймання наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року, в якому вказана вартість послуг із надання правової допомоги: консультування - 0,5 год. - 200,00 грн., ознайомлення з матеріалами - 0,5 год. - 200,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2 год. - 1 200,00 грн., підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 2 год. - 700,00 грн., участь в суді першої інстанції (в тому числі, підготовка та подання клопотань) - 1 год. - 500,00 грн., гонорар успіху (прийняття рішення на користь клієнта) - 700,00 грн., загальна вартість наданих послуг становить 3 500 грн. Також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 07.04.2021 року, відповідно до якої АО Північна Фортеця прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.03.2021 року (справа №750/2377/21), 3 500 гривень (а.с.104-108).

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2021 року, скасувати.

Приймаючи до уваги вищезазначене, приписи ч.4,ч.5 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості та співмірності, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції, підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись статтями: 137, 270, 367, 368, 374; п.4. ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2021 року, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: