У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шовкопляса О.П.

за участі секретаря Амеліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у цивільній справі № 1003/17849/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язань у розмірі 522 004 грн. 08 коп.. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 р. замінено сторону виконавчого провадження у справі №1003/17849/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не має.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 30.10.2020 року за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 р., який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі №1003/17849/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 004 грн. 08 коп..

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» №083-3288/20 від 24.11.2020 року до Банку виконавчі листи у справі №1003/17849/2012 р. видані Білоцерківським міськрайонним судом не надходили.

Відповідно до відповідей Білоцерківського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) №52065 від 03.06.2021 року та №52058 від 03.06.2021 року на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі документи у цивільній справі №1003/17849/2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.

25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанови №39945704 та №39945373 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, заявник вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.04.2013 року у справі №1003/17849/2012 на даний час боржниками не виконано, так як є підстави стверджувати, що вищевказані виконавчі листи втрачені, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строків на їх пред`явлення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

22.12.2021 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на клопотання заявника, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, вважає, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язань у розмірі 522 004 грн. 08 коп.

02.08.2013 року представником позивача ОСОБА_5 отримано копію рішення по вказаній справі від 19.04.2013 року з відміткою про набрання чинності та шість виконавчих листів.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007 року.

26.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від замінено сторону виконавчого провадження у справі №1003/17849/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно листа Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 52058 від 03.06.2021 року, перевіркою бази АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 39945373 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/138/13 від 24.07.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Відповідно до даних АСВП 25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення

З листа Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 52065 від 03.06.2021 року вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 39945373 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/138/13 від 24.07.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Відповідно до даних АСВП 25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

В ході виконавчого провадження №39945931 від 23.09.2013 року Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області передав організатору аукціону Державному підприємству «СЕТАМ» майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 на яку було звернено стягнення, що підтверджується Актом державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) від 04.09.2017 року у порядку примусового виконання рішення.

В результаті електронних торгів 16.08.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6) на веб-сайті електронних торгів було проведено торги по лоту №229042. Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_6 за ціною 360 651 (триста шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 34 коп.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Суд звертає увагу, що стягувач, в особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якому було видано виконавчі листи, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заявника свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього кредитора, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ОСОБА_1 , що є підставою для відмови, як у видачі дублікатів виконавчих листів так і у поновленні строків їх пред`явлення.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №1003/17849/12.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ«Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.12.2021 року.

СуддяО. П. Шовкопляс