Єдиний унікальний номер 226/2036/21
Номер провадження 22-ц/804/3316/21

Єдиний унікальний номер 226/2036/21
Номер провадження 22-ц/804/3316/21
Головуючий у суді 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання надати вугілля на побутові потреби за перше півріччя 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року було постановлено оскаржуване рішення, відповідачем апеляційна скарга подана 03 грудня 2021 року, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Представником ДП «Мирноградвугілля» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що запровадження карантину на всій території України є достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

Крім того, зазначена заява не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені причини пропуску та підстави для його поновлення не визнаються поважними та обґрунтованими, виходячи з того, що карантин, встановлений на території України, має довготривалий характер, при цьому державою запровадяться безпрецедентні міри задля уникнення обмеження для громадян та юридичних осіб доступу до правосуддя. Сторони у справі мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та уникати зловживання ними. Учасники справи мають можливість слідкувати за рухом справи через мережу Інтернет, поштові пересилання на території України працюють безперебійно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, надати апеляційному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Мирноградвугілля» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Державному підприємству «Мирноградвугілля», що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло