У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

09.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання для розхгляду справи по суті вдруге не з`явились відповідачі по первісному позову - позивачі по зустрічному позову - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно з роздруківкою з сайта "Укрпошти", судове відправлення їм прийняте 13 серпня 2021 року, однак під час доставки 16 серпня 2021 року не вручене.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сьогодні о 9-26 год подали до суду "повідомлення-вимогу" з додатками, в якій просили скасувати ухвалу суду від 16 березня 2021 року підготовчого судового засідання, закрити справу, відмовити у первісному позові та стягнути з ОСОБА_2 на їх рахунок 100000 грн за матеріальну шкоду та душевні страждання.

Представник позивача по первісному позову вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути без участі відповідачів та винести заочне рішення, оскільки вони вдруге не з`явились для розгляду справи по суті, неодноразово не з`являлись у підготовче судове засідання, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 цього Кодексу суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були належними чином повідомлені про сьогоднішнє судове засідання, про що свідчать згадані вище роздруківка з сайту "Укрпошти" та спільна заява відповідачів, подана перед початком судового засідання; вони не з`явились у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тому - без поважних причин; відповідачі відзив на позов не подали (суд не може вважати відзивом на позов їх численні заяви до суду із викладенням не маючих до справи фактів); представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи і клопоче про це.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель