Справа № 308/2386/18
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року, ухвалене суддею Бедьом В.І.,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ракущинця А.А. оскаржила зазначене рішення суду. В апеляційній скарзі просила скасувати рішення Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

До початку розгляду зазначеної справи представник апелятки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав Закарпатському апеляційному суду письмову заяву в якій відмовився від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року і просив справу закрити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. до початку розгляду зазначеної справи подав Закарпатському апеляційному суду письмову заяву від 11.11.2021 в якій відмовився від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року і просив справу закрити, посилаючись на врегулювання питання у позасудовому порядку, до якої додав довідку, видану Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від 10.11.2021 про те, що ОСОБА_2 станом на 10.11.2021 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має /а.с.166-167/.

Відповідно до закріпленого у ч.3 ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому, зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд уважає за можливе прийняти від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2020 та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді