Дата документу 23.12.2021 Справа № 334/1930/21
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1930/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/3307/21 Суддя-доповідач Маловічко С.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У день судового засідання 23 грудня 2021р., перед його початком, до апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Гончар М.С., у якій висловлено сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява про відвід, подана ОСОБА_1 у день судового засідання, розглядається складом суду, визначеним автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив задовольнити його, оскільки суддя Гончар М.С., на його переконання, побічно зацікавлена у розгляді цієї справи, оскільки в її провадженні як судді першої інстанції у 2011 році перебувала скарга у кримінальному провадженні, де суб`єктом переслідування, зокрема, був і він, та яка, на його думку, вирішена нею неправильно. Також вказує, що не погоджується з мотивуванням суддею Гончар Г.С. постанови у цивільній справі про позбавлення його батьківських права та визначення способу спілкування з дитиною, розглянутій апеляційним судом у цьому ж складі колегії, де ОСОБА_3 була суддею-доповідачем.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Луговий Б.В. висловив думку щодо цієї заяви

ОСОБА_1 , вказуючи, що вона є необґрунтованою, оскільки заявлені обставини не є підставами для відводу судді відповідно до приписів статті 36 ЦПК України. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши доводи заяви та долучені до неї матеріали на обгрунтування упередженості та необ`єктивності судді - члена колегії Гончар М.С., колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до приписів статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Як вбачається, сумніви у ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Гончар М.С. виникли з підстав, передбачених пп. 3,5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, а обгрунтовані вони наступними обставинами: суддя Гончар М.С. приймала судові рішення, які мають значення для розгляду цієї справи, а саме, перебуваючи на посаді судді Шевченківського районного суду, 02.09.2011р. прийняла рішення про відмову у відкритті справи за скаргою ТОВ «Дніпровський комбінат біопалива», власником якого була ОСОБА_5 ( матір заявника ОСОБА_1 ) з досить формальних причин - відсутність довіреності у заявника в особі заступника директора та пропуск строку для подання скарги. Заявник вказує, що йому було у той час пред`явлено обвинувачення у фіктивному створенні вказаного підприємства. Вважає, що Гончар М.С. об`єктивно сприяла таким судовим рішенням продовженню фальсифікації кримінальної справи проти нього як учасника ТОВ «Дніпровський комбінат біопалива».

Крім того, суддя Гончар М.С. була головуючою у справі № 334/11217/13-ц за позовом ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про встановлення режиму спілкування з дитиною, у якій, на його думку, не відобразила його позицію у постанові апеляційного суду та таким чином де-факто прийняла позицію позивача ОСОБА_2 .

Колегія з цього приводу зазначає, що відповідно до положень ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Гончар М.С. заявник саме і зазначає її участь у інших справах, зокрема, у 2011р. при розгляді скарги у кримінальному провадженні як суддею суду першої інстанції, яка до того ж подана не самим ОСОБА_1 , а також у іншій цивільній справі, з рішенням у якій не згоден заявник.

Таким чином, згідно з приписами ч. 4 статті 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, на час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С. відсутні підстави вважати, що вказана суддя у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії у цій справі Гончар М.С. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.