Номер справи місцевого суду: 509/3160/15-ц
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській областіна ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коржової Ю.Е. щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду, зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коржову Ю.Е. скасувати заходи примусового виконання по виконавчому листу № 509/3160/15, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області в виді арешту нерухомого майна боржника (постанова про арешт 50649528 від 29.03.2016 року), та арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (постанова про арешт 650649528 від 29.03.2016 року), які було застосовано державним виконавцем Носенко С.Б.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коржову Ю.Е. зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. від 29.03.2016 року (серія та номер: 50649528, номер запису про обтяження: 18174863) та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. від 29.03.2016 року (серія та номер: 50649528, номер запису про обтяження: 18157578) в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 509/3160/15 виданого 19.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області. В задоволенні інших вимог відмовити.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській областізвернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській областіне може бути прийнята до провадження апеляційного суду за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року, однак в цивільній справі, яка надійшла до апеляційного суду, відсутня оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 509/3160/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській областіповернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Надати Овідіопольського районного суду Одеської області строк 15 днів після надходження справи, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева