Справа № 2-2450/11
Провадження № 2-в/242/66/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2450/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «ЮНІКО ФНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Ухвалою суду від 20.08.2021 р. провадження по даній заяві зупинено, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Як зазначено у заяві 22.11.2011 р. Ворошиловським районним судом у м.Донецьк ухвалено рішення по справі № 2-2450/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2021 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-2450/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення 22.11.2011 р., яке набрало законної сили 05.12.2011 р. Інша інформація по справі відсутня.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 2-2450/11 від 22.11.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2450/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 22.11.2011 року, наступного змісту: « 2-2450/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

21 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0015/2008-ССк. Відповідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 606000 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,6 % річних з кінцевою датою погашення 20 січня 2020 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору .

23.06.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору №9/25ДС/0015/2008-ССклн від 21.01.2008 року. Згідно до додаткової угоди №1 було змінено процентну ставку з 13,6% річних на 17,50% річних.

21.01.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №9/25ДС/0015/І01/2008-ССк, згідно з яким в іпотеку було передано майно: чотирикімнатна квартира, загальною площею 83,00 кв.м., житловою 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.13 кредитного договору за ненадання позивачу у встановлені договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена п. 3.6, 3.9. 3.10, 3.11 кредитного договору, відповідач повинен сплачувати штраф у розмірі 3 % від загальної суми кредиту.

З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором до теперішнього сплачено не було.

Таким чином, станом на 12.04.2011р. загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 96372,80 гривень; заборгованість по тілу кредиту, строк оплати якої не настав - 441944,79 гривень; заборгованість за пенею по простроченому тілу - 24217,11 гривень; штраф - 18180,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 96682,29 гривень; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам - 17885,79 гривень.

Всього заборгованість відповідачки за кредитом складає 695282,78 гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 695282,78 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що факт наявності договірних відносин та наявності боргу не оспорюється, але відповідачка вважає, що умови договору не відповідають нормам закону. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

21 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0015/2008-ССк. Відповідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 606000 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,6 % річних з кінцевою датою погашення 20 січня 2020 року.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідачка призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору .

23.06.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору №9/25ДС/0015/2008-ССклн від 21.01.2008 року. Згідно до додаткової угоди №1 було змінено процентну ставку з 13,6% річних на 17,50% річних.

21.01.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №9/25ДС/0015/І01/2008-ССк, згідно з яким в іпотеку було передано майно: чотирикімнатна квартира, загальною площею 83,00 кв.м., житловою 47,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.13 кредитного договору за ненадання позивачу у встановлені договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена п. 3.6, 3.9. 3.10, 3.11 кредитного договору, відповідач повинен сплачувати штраф у розмірі 3 % від загальної суми кредиту.

З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу, але заборгованість за кредитним договором до теперішнього сплачено не було.

Таким чином, станом на 12.04.2011р. загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 96372,80 гривень; заборгованість по тілу кредиту, строк оплати якої не настав - 441944,79 гривень; заборгованість за пенею по простроченому тілу - 24217,11 гривень; штраф - 18180,00 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 96682,29 гривень; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам - 17885,79 гривень.

Всього заборгованість відповідачки за кредитом складає 695282,78 гривень.

До теперішнього часу відповідачкою борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`заборгованість в розмірі 695282,78 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість у розмірі 695282,78 гривень, судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 697102 (шістсот дев`яносто сім тисяч сто дві) гривень 78 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя