overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2555/20
Провадження № 2/644/234/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.11.2021 року о 14-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника відповідача Ігнатенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

У позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 243/6060/21
Провадження № 2/243/1971/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Чуйко Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська справу за позовом

адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Врублевський Віктор Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач адвокат Врублевський В.В., що діє на підставі ордера серія ДН № 060111 від 04 червня 2021 року, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на заявлених вимогах.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Врублевського Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 473/3446/21
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не меньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.09.2021 року та до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності 29.09.2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2о/712/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Содоль Андрій Миколайович, зацікавлена особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Содоль А.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 . Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , зацікавлена особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження.

Відповідно ч.1 ст.316 заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до відомостей про місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , проте доказів проживання (реєстрації) за вказаною адресою не надано.

Натомість, заявник просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 з метою спадкування його майна, що є за межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову заявником не надано докази проживання у Соснівському районі м.Черкаси, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Содоль Андрій Миколайович, зацікавлена особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження - передати на розгляд за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Є.Троян
Провадження № 2-к/369/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення Кузьминського районного суду міста Москви від 14.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення Кузьминського районного суду міста Москви від 14.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання ОСОБА_2 була повідомлена у передбачений законодавством строк письмово, шляхом направлення на адресу її місця реєстрації відповідного повідомлення, та їй було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Частиною 1 ст. 467 ЦПК України визначено, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлялася про наявність клопотання, останнє має бути призначене судом до розгляду.

Керуючись ст. 465-467 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення Кузьминського районного суду міста Москви від 14.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2021 о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про визнання скасування заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник І.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Л.Г. про визнання скасування заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав для застосування положення ст. 30 ЦПК України

Суд звертає увагу на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якого прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, підстав для застосування виключної підсудності позовна заява не містить, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про визнання скасування заповіту недійсним - передати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 367/6501/21
Провадження №2-н/367/614/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 265/7618/21
Провадження № 2-о/265/1161/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7618/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/447/74/21
Справа №447/2835/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.09.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окрремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ТОВ з ІІ « Хенкель Баутехнік( Україна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання 28.09.2021 заявник та представник зацікавленої особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2835/21 на 05.10.2021 об 14 год.30 хв.

У відкладене підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.