Провадження № 6/686/799/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача Каденко О.О.

представника відповідача - позивача Якимчук С.О.

відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 686/11283/16-ц від 07.09.2021 року про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною, кожного вівторка та четверга з 17 години до 20 години та у суботу з 10 години до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

На обґрунтування заяви вказала, що 24.11.2016 року апеляційним судом Хмельницької області у справі №686/11283/16-ц було ухвалено судове рішення, яким було визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною, кожного вівторка та четверга з 17 години до 20 години та у суботу з 10 години до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

07.09.2021 року вона отримала виконавчий лист на виконання рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 24.11.2019 року, проте вона вважає причини його строку поважними. Вона не зверталась із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки вважала, що необхідність у примусовому виконанні рішення суду була відсутня. Зокрема, протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_1 проявляв притаманний йому батьківський інтерес до дитини, у дні, визначені рішенням суду, дитину забирав, а питання невчасного її повернення вирішувались за допомогою поліції.

У зв`язку із змінами обставин життя дитини, у березні 2019 року вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про зміну способів участі батька у вихованні сина. 21 травня 2019 року суд відкрив провадження у справі за її позовом №686/13122/19.

Вона розраховувала на те, що у розумні строки питання зміни способів участі батька у вихованні дитини будуть вирішені судом і виконанню вже буде підлягати нове рішення суду. Однак, на даний час вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, провадження у якій зупинено до проведення судової психологічної експертизи.

Водночас, у зв`язку з розглядом цієї справи та, очевидно, для цілей реалізації відповідної правової позиції у ній, 13.08.2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 24.11.2016 року, на підставі якого постановою державного виконавця від 14.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59813350.

У зв`язку із повним виконанням ним судового рішення, 09.09.2019 року державним виконавцем у вказаному провадженні було складено акт, в якому відображено, що вона не чинить жодних перешкод у побаченні батька з дитиною та рішення виконується належно. Цього ж дня постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено. 13.09.2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження було отримано представником стягувача.

Майже через два роки після цього, а саме 30.06.2021 року, до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 25.06.2021 року про те, що він нібито не отримував жодного документа виконавчого провадження і останні два роки взагалі не бачився з дитиною.

05.07.2021 року стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження.

13.07.2021 року за наслідками розгляду заяви стягувача Начальником Першого відділу ДВС було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2019 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, вона вчасно не отримала виконавчий лист і, відповідно, не пред`явила його до виконання тому, що перші два роки з моменту прийняття рішення суду останнє виконувалося поза межами процедур виконавчого провадження. А після цього та в межах трирічного строку вона звернулась з позовом до суду, рішення за результатами розгляду якого, змінювало б попереднє рішення суду щодо способів участі батька у вихованні сина. І передбачити те, що протягом такого періоду часу навіть прогнозованих за часом перспектив його ухвалення не буде, було неможливо. В цей же час, оскільки дитина страждає від відсутності у неї статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання чинного рішення суду та вимушено піддана процедурам без її належного правосубєктного впливу на них, після 14.07.2021 року виникла об`єктивна потреба у пред`явленні нею до виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого вона пропустила.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_1 та його представник, в судовому засіданні, вказали, що вважають , що будь яких достатніх та достовірних доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення такого листа для виконання заявником до заяви не додано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року у справі №686/11283/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною, кожного вівторка та четверга з 17 години до 20 години та у суботу з 10 години до 20 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2016 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою стягувача, поданою до суду лише 09.09.2021 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (у зв`язку з розглядом іншої судової справи) не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021 року.

Суддя