Справа № 573/1727/21
Номер провадження 2-др/573/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 грудня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Дорожинець Н.Г. вказала, що остаточні розрахунки та докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення.

Посилаючись на викладене вище, представник позивачки просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, направила заяву про його проведення без її участі, просила задовольнити її заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представники відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третьої особи Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки відповідач та треті особи належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК Укарїни їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено договір №34-ц про надання правової допомоги, згідно з яким остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) та вести від її імені справи у Білопільському районному суді, Сумському апеляційному суді, Верховному Суді (а. с. 9-11).

Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 3.1, 3.2 вказаного договору клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 2000 грн, та відшкодовано витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням доручення. Після укладення договору клієнт протягом трьох днів вносить на банківський картковий рахунок адвоката або готівкою авансовий внесок у розмірі 5000 грн. Фактичний (остаточний) розрахунок між сторонами проводиться на підставі розрахунку судових витрат за виконану роботу (що є актом виконання робіт за даним договором) протягом дії договору.

18 жовтня 2021 року, разом з позовною заявою, позивачкою надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1 (а. с. 13-19).

Рішенням Білопільського районного суду від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивачки 1362 грн судового збору. Питання про розподіл інших судових витрат не вирішувалося (а. с. 100-104).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

09 грудня 2021 року в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дорожинець Н.Г. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачкою, будуть надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з остаточним розрахунком судових витрат №2 та актом прийому наданої правової допомоги від 09 грудня 2021 року адвокатом Дорожинець Н.Г. при виконанні доручення ОСОБА_1 було витрачено 6 год. 30 хв., фактична сума витрат становить 13000 грн (а. с. 112, 114).

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру № № 166, 173, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 13000 грн за договором від 13 жовтня 2021 року (а. с. 7, 113).

Представником відповідача на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1907 грн (а. с. 53-54).

Розподіляючи витрати, понесені позивачкою на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивачки не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи малозначність та типовість справи, ціну позову, яка становить 10760,20 грн), обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (консультація клієнта, складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про приєднання доказів, участь у судовому засіданні) та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати позивачкою є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим нею часом на надання таких послуг (є явно завищеним), які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивачки 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя