Справа № 2-599/07
Провадження № 2-зз/521/100/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шкодіної Л.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

До канцелярії суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.01.2007 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ОСОБА_1 , на праві власності належить 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником 1/2 частини квартири є ОСОБА_2 .

Як вказав заявник, ОСОБА_1 до нотаріуса з питання відчуження належного йому майна, однак нотаріусом було роз`яснено, що у єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний арешт та заборона відчуження нерухомого майна, у зв`язку з чим неможливо здійснити будь-який правочин, пов`язаний із відчуженням частки квартири.

Також, заявник вказав, що згідно інформаційної довідки № 260719038, від 09.06.2021 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.01.2007 року (№ справи відсутній) Першою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне йому майно (зареєстровано 12.01.2007 року 13:32 за № 4346840).

Крім того, як вказав заявник, у своїй відповіді № 3447/01-20, від 24.09.2021 року, Одеський державний нотаріальний архів повідомив, що в матеріалах архівного фонду Першої Одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.01.2007 року, про арешт на квартиру АДРЕСА_2 та повідомлено, що відомості стосовно зняття арешту в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, заявник стверджує, що наявний арешт на нерухоме майно наразі обмежує його права, унеможливлює право розпорядження майном, а зв`язку із тим, що спірні правовідносини вже вирішені, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ст. 183 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається зі змісту Довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.12.2021 року, цивільна справа № 2-599/07 знищена за строками зберігання. Одночасно архів повідомив, що зберігаються лише оригінали процесуальних документів.

Разом з тим, як вбачається із долучених копій процесуальних документів, долучених до довідки, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.01.2007 року, було відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.01.2007 року, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.07.2007 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 26.07.2007), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу зазначеної норми процесуального законодавства, 26.07.2007 року, тобто, в день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, Малиновським районним судом м. Одеси, було постановлено ухвалу, якою було знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.07.2007 року, було знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Шкодіної Л.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Шкодіної Л.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук