ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 663/3006/19

Номер провадження: 22-ц/819/1203/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Автонагової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування запису державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 1998 року укладеного між ОСОБА_2 та нею, вона набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 06 грудня 2006 року між Приватним акціонерним товариством «УкрсоцБанк» (далі - ПрАТ «Укрсоцбанк» або банк) та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором, укладено договір іпотеки між ПрАТ «Укрсоцбанк» та нею.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 639 554, 51 грн, яка стягнута з останнього рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20 лютого 2015 року. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

07 серпня 2019 року державний реєстратор Мустафаєв Ф. А. за заявою АТ «Укрсоцбанк» прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням державний реєстратор зареєстрував право власності на спірний будинок за АТ «Укрсоцбанк», при цьому вона своєї згоди на це не надавала.

Враховуючи викладене, просила скасувати запис державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і поновити право власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року позовну заяву задоволено.

Скасовано запис №32722931 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений 02.08.2019р. державним реєстратором Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 квадратних метри, житловою площею 36,6 квадратних метрів на підставі договору купівлі-продажу ААН №857842, посвідченого 16.11.1998 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Шофаренко О.О. та зареєстрованого в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за номером 3152.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Шевцов О.С. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що позов про скасування запису державного реєстратора не може бути задоволений, оскільки це неналежний спосіб захисту після змін в законодавстві від 16.01.2020 року. Окрім того, просить суд взяти до уваги, що перед зверненням стягнення позасудовим способом та вчиненням реєстраційних дій позивачці завчасно направлена та вручена вимога банку. Посилання суду першої інстанції на порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважає безпідставними, оскільки цей закон тільки тимчасово зупиняє виконання по доларових кредитах, однак не забороняє стягнути стягнення позасудовим способом, який не є примусовим та погоджений сторонами в договорі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, однак розгляд справи було відкладено. В наступні судові засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «УкрСоцбанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №Ф060986П відповідно до умов, якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 28835 доларів США, строком повернення до 05.12.2021року (а.с.11-13).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11.12.2006 року між банком та позивачкою укладено іпотечний договір №02-23-Ф060986П-2002, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.1998 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шофаренко О.О. (а.с.7, 16-17).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48135491 від 07.08.2019 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А. здійснено запис № 32722931 від 02.08.2019 р. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - вищевказаний житловий будинок за АТ «Альфа-Банк» (а.с.28-30).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також Закон № 1952), державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону № 1952 (у редакції, чинній до 16 січня 2020 року, яка діяла на час звернення з позовом у цій справі) унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення рішення суду першої інстанції), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому суд першої інстанції помилкового застосував до спірних правовідносин сторін такий спосіб судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права позивача.

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц.

З урахуванням істотної зміни з 16 січня 2020 року і на час ухвалення оскаржуваного судового рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний позивачем та застосований судом спосіб захисту, а саме: скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна не відповідає вимогам закону та не є ефективним, тобто таким, що забезпечує відновлення прав позивача у випадку доведеності їх порушення внаслідок дій відповідачів щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Починаючи з 16 січня 2020 року заявлений спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судовогорішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення (постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович про скасування запису державного реєстратора, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1152,60 гривень - судовий збір сплачений на стадії апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова