Справа № 161/8464/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/1725/21 Категорія: 22 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року у даній справі.

Одночасно із апеляційною скаргою, тобто до відкриття апеляційного провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у провадженнях Волинського апеляційного суду перебували цивільні справи № 161/1696/20 та №161/13744/20 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_1 . Позивачка вказує на те, що розгляд цих справ суддями даного суду здійснювались із порушенням процесуальних строків розгляду, що прямо призвело до порушення її прав як позивача, так і відповідача, створюючи перепони у повноцінному використанні власності (земельної ділянки).

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з такого.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Подана апеляційна скарга була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Федонюк С. Ю. та суддям: Киці С. І., Осіпуку В. В.

Тому з урахуванням вимог ст. 40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів у складі: Федонюк С. Ю., Киці С. І., Осіпука В. В.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, то приписами ст. 40 ЦПК України не передбачено можливості одночасно вирішити відвід усьому складу суду, у той час як автоматизованою системою визначено лише конкретний склад колегіїї.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, як на підставу подання заяви про відвід суддям апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на незгоду з раніше прийнятими рішеннями Волинського апеляційного суду в складі колегії суддів при вирішенні її апеляційних скарг у справах № 161/1696/20 та №161/13744/20.

Усі обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 , є процесуальними рішеннями суддів, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з процесуальним рішенням цього ж суду щодо вирішення інших цивільних справ.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу усім суддям Волинського апеляційного суду, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Волинського апеляційного суду від участі у розгляді даної справи визнати необґрунтованою.

Клопотання передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді