Номер провадження: 88-ц/813/26/21
Номер справи місцевого суду: 947/4839/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/4839/20

Номер провадження: 88-ц/813/26/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бойко Наталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 92 037,72 Євро та 20 000 доларів США.

Адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , обґрунтовує позовні вимоги тим, що у жовтні 2017 року між позивачем, в якості позикодавця, та відповідачкою, в якості позичальника, було досягнуто усну домовленість про позику грошових коштів в іноземній валюті. За усною домовленістю сума позики повинна була становити - 100 000 євро та - 20 000 доларів США. Термін надання грошових коштів у позику був визначений сторонами до - 01 червня 2018 року. За усною домовленістю на підтвердження кожного отримання грошових коштів відповідачка повинна надавати (надсилати) позивачу письмову нотаріально засвідчену заяву про отримання у позику грошових коштів в іноземній валюті.

Домовленість була повністю виконана позивачем. 25 жовтня 2017 року позивачем з власного рахунку відповідачці було перераховано - 10 074,19 євро, 24 листопада 2017 року - 16 963,53 євро та 21 березня 2018 року - 65 000,00 євро. Платежі були здійснені без зазначення їх призначення. 21 листопада 2017 року позивачем відповідачці перераховано - 20 000,00 доларів США для купівлі земельної ділянки, про що зазначено в платіжному документі самим позивачем. Відповідачка жодних дій, згідно попередньої усної домовленості з позивачем, не вчинила. Заяв про отримання грошових коштів в іноземній валюті позивачу не надала.

Однак, позивач не може надати суду належним чином оформленого в письмовій формі договору позики чи інших документів, котрі б засвідчували виникнення та існування саме правовідносин за договором позики, їх істотних умов (суми позики, обов`язку позичальника повернути отриману суму, чіткий строк повернення отриманих коштів тощо). Також, зі змісту наявних у позивача банківських документів не можна зробити висновок, що вони підтверджують виникнення між сторонами саме позикових правовідносин. Вони лише підтверджують факт перерахування позивачем відповідачці чітко визначеної грошової суми.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, за відсутності укладеного між сторонами письмового договору позики неможливо довести, що між позивачем та відповідачкою виникли саме правовідносини позики. При цьому, належними та допустимими письмовими доказами беззаперечно підтверджено факт перерахування позивачем відповідачці грошових сум без достатніх на те правових підстав.

Виходячи з вищенаведеного, грошові кошти в іноземній валюті набуті відповідачкою за рахунок позивача без відповідної правової підстави (ст. ст. 1212, 1215 ЦК України) та підлягають поверненню. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідачки з вимогою повернення грошових коштів, але відповіді не отримав. Грошові кошти позивачу не повернуті (Т. 1, а. с. 2 - 4).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

ОСОБА_2 не скористалась правом надання відзиву на позовну заяву. Адвокат Бойко Н.І., діюча від імені ОСОБА_2 , надала письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Адвокат Бойко Н.І, діюча від імені ОСОБА_2 , зазначає, що: 1) надані представником позивача докази викладені іноземною мовою без перекладу на українську мову; 2) позивач не може довести документально існування договору позики (Т. 1, а. с. 99 - 100).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження існування будь-яких договірних відносин з відповідачем, а саме - з надання відповідачці позики, що у свою чергу визнано особисто представником позивача у позові, яким підтверджено, що такий договір був укладений в усній формі, що не є належним підтвердженням укладення відповідного договору у відповідності до ст. 1047 ЦК України.

Позивачем не засвідчено належним чином подані до суду докази, не надано до суду нотаріального посвідченого їх перекладу українською мовою, як і не надано доказів на підтвердження їх легалізації (засвідчення) консульськими посадовими особами або проставлення апостилю (Т. 1, а. с. 104 - 106).

2.4 Короткий зміст постанови Одеського апеляційного суду

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2020 року Ухвалено нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 92 037 Євро 72 цента та 20 000 доларів США.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 26 275 грн. 00 коп..

Постанова Одеського апеляційного суду мотивована тим, що з банківських виписок вбачається, шо перерахування коштів ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року, 24 листопада 2017 року, 21 березня 2018 року були здійснені без зазначення їх призначення.

21 листопада 2017 року через банківський рахунок позивачем відповідачці перераховано - 20 000,00 доларів США для купівлі земельної ділянки, про що зазначено в платіжному документі самим позивачем.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували, що вищенаведена сума грошових коштів переховувалася позивачем з метою укладення в майбутньому договору позики, матеріали справи не містять.

ОСОБА_3 не надала до суду жодних доказів на підтвердження договірних відносин між нею та позивачем, придбання майна для позивача та не спростувала доводи як позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Разом з тим, встановивши відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували існування у сторін наміру в майбутньому укласти як договір щодо спірних грошових коштів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог (Т. 1, а. с. 185 - 189).

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами

У заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами адвокат Бойко Наталія Іванівна, діюча від імені ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Адвокат Бойко Наталія Іванівна, діюча від імені ОСОБА_2 , обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, які не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_2 вважає, що є підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, зважаючи на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .. Тривалий час ОСОБА_2 була дуже в пригніченому емоційному стані і лише у серпні 2021 року почала розбиратись у справах померлого батька, внаслідок чого нею було відновлено доступ до електронної пошти, яка належала її батьку. Отримавши доступ до електронної пошти батька, ОСОБА_2 виявила електронний лист від 21.01.2019 р. від ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_5 з вимогою про повернення грошових коштів.

Зі змісту електронного листа, ОСОБА_2 стало відомо про те, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ТОВ «БК Рішельє» існували певні партнерські правовідносини та домовленості, відповідно до яких ТОВ «БК Рішельє» за грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повинно було придбати земельну ділянку, обладнання, багаторічні насадження горіху (горіховий сад). Однак, нібито свої зобов`язання не виконало, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 змушені звертатись з цим листом до батька ОСОБА_2 та в наступному у судовому порядку стягувати грошові кошти з ОСОБА_2 ..

Саме між ТОВ «БК Рішельє» та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 існували певні правовідносини та зобов`язання. ОСОБА_2 жодних зобов`язань або домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не мала та не має, та навіть не знала про їх існування, оскільки

банківська картка, на яку перераховувались грошові кошти від ОСОБА_1 ,

ОСОБА_6 знаходилась у її чоловіка - ОСОБА_7 ..

Відповідно до листа та вкладеного файлу до нього у вигляді таблиці, вбачається, що грошові кошти, які перераховувались ОСОБА_2 були перераховані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою придбання ТОВ «БК Рішельє» певного обладнання, нерухомості, закупівлі горіху, оплати оренди. Зазначений лист ще раз підтверджує твердження ОСОБА_2 про наявність певних партнерських правовідносини та домовленостей саме між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ТОВ «БК Рішельє».

Також ОСОБА_2 від директора ТОВ «БК Рішельє» отримала копію договору про спільну діяльність від 01.03.2013 р., який був укладений між ТОВ «БК Рішельє» та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на виконання умов попереднього договору від 14.11.2017 року.

Відповідно до умов договору про спільну діяльність від 01.08.2020 р., з метою реалізації бізнес-проекту щодо вирощування та продажу багаторічних насаджень горіху, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 повинні були перерахувати ТОВ «БК Рішельє» грошові кошти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як засновники ТОВ «БК Рішельє», в наступному повинні переоформити 5 090 багаторічних насаджень та обладнання на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ..

На виконання умов попереднього договору від 14.11.2017 р. та договору про спільну діяльність від 01.08.2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 перерахували грошові кошти на ім`я ОСОБА_2 .. У свою чергу ТОВ «БК Рішельє» придбало необхідне обладнання, багаторічні насадження та сплатило оренду за обладнання.

Після чого, ТОВ «БК Рішельє» тривалий час намагалось узгодити з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 дату та час переоформлення їх частки у бізнесі. Втім, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 посилаючись на різні обставини, неодноразово відкладали переоформлення, а згодом взагалі надіслали претензію ТОВ «БК Рішельє» щодо повернення грошових коштів.

Позивачем зазначається про неналежне виконання зобов`язань на його користь, де дані картки ОСОБА_2 були визначені лише як платіжні реквізити. Таким чином, суд не будучи обізнаним про дійсні обставини, які існували на час прийняття рішення, але не були відомі суду та ОСОБА_2 , помилково встановив існуючи правовідносини (Т. 1, а. с. 195 - 198).

2.6 Узагальнені доводи інших учасників в апеляційному суді

Адвокат Ковальов Дмитро Валеріанович, діючий від імені ОСОБА_9 , у запереченнях на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Адвокат Ковальов Дмитро Валеріанович вказує на те, що: 1) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додані виключно копії документів. Тобто, жодного оригіналу письмового доказу, яким були б підтверджені обставини, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду не надано; 2) зазначені у заяві обставини (навіть якщо вважати їх достовірними, що повністю заперечується позивачем) не є нововиявленими, в розумінні чинного законодавства, оскільки не мають взагалі жодного відношення до предмету спору у справі; 3) фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом при її розгляді по суті, зводяться до того, що при відсутності будь-яких договірних зобов`язань між позивачем та відповідачкою, остання за відсутності будь-яких правових підстав отримала від позивача грошові кошти, які не повернула ні на вимогу позивача, ні протягом більш ніж півтора року після звернення позивача до суду з позовом про їх стягнення (Т. 2, а. с. 19 - 21).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Т. 1, а. с. 231).

23 вересня 2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приазовському районному суду Запорізької області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року задоволено клопотання адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 4).

02.11.2021 року від адвоката Ковальова Дмитра Валеріановича, діючого від імені ОСОБА_9 , надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 19 - 21).

23.12.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Бойко Наталія Іванівна, діюча від імені ОСОБА_2 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції, адвокат Ковальов Дмитро Валеріанович, діючий від імені ОСОБА_9 , просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 ..

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявник посилається у своїй заяві, колегія суддів вважає, що заява адвоката Бойко Наталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

3.2 Мотиви відхилення аргументів, викладених у заяві

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, які набуті відповідачем за рахунок позивача без відповідної правової підстави (ст. ст. 1212, 1215 ЦК України).

З доказів, які надає адвокат Бойко Наталія Іванівна, діюча від імені ОСОБА_2 , вбачається та заявником не заперечується, що саме між ТОВ «БК Рішельє» та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 існували певні правовідносини та зобов`язання.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставини вказує, що обставини на які вона посилається стали їй відомі після смерті її батька саме у зв`язку з тим, що вона отримала доступ до його електронної скриньки і при вивченні листів дізналась про існування документів, копії яких і подала до суду.

При цьому, ж сама ОСОБА_2 зазначає, що громадянин

ОСОБА_7 є її чоловіком, тобто вони спільно мешкають та ведуть спільне господарство.

ОСОБА_7 згідно наданим ОСОБА_2 копіям документів є засновником ТОВ «БК РІШЕЛЬЄ» і саме ця юридична особа є стороною договорів, копії яких надані до суду відповідачкою.

ОСОБА_2 жодних зобов`язань або домовленостей з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не мала, а тому вірними є висновки колегії суддів, викладені у постанові Одеського апеляційного суду, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування будь-яких договірних відносин з відповідачем, та в розумінні положень чинного законодавства кошти, набуті відповідачем, з яким позивач не пов`язаний договірними правовідносинами щодо такого майна, є безпідставно набутим майном, яке він зобов`язаний повернути останньому.

Зазначені у заяві обставини (навіть якщо вважати їх достовірними, що повністю

заперечується позивачем) не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

Обставини, на які посилається заявник, можуть бути лише підставою для оскарження рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку, а не у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, або зверненням із іншою позовною заявою.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідачки у судовому засіданні посилався на наявність певних домовленостей з ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження цього не надала. Тобто, на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції стороні відповідачки вже були відомі обставини, про які вказуються у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року доводи адвоката Бойко Наталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_2 , є недоведеними, а тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуто на загальних підставах

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що заява адвоката Бойко Наталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Бойко Наталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова