провадження №: 2-зз/752/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

У грудні 2019 представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/14051/17, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018. Заява обґрунтована тим, що на даний час є недоцільним наявність заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки у справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 07.12.2018 є недоцільними.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання заявник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018, заяву представника позивача про забезпечення позову по справі було задоволено. Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору № 030.29-50/270-С від 23.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстровий номер 2731, а саме: квартири АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна - задоволено. Визнано припиненими договір поруки № 030.29-50/270-С від 23.05.2007, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2019 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна було змінено та викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2021 заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 у справі № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна, якою було до розгляду справи по суті заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору № 030.29-50/270-С від 23.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстровий номер 2731, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України, визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2021 заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/14051/17 задоволено, то суд приходить до висновку, що дана заява представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/14051/17, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур