Єдиний унікальний номер 227/2835/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/778/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі № 227/2835/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування (суддя першої інстанції Мавроді Роман Федорович ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилалася на те, що її мати ОСОБА_5 була членом КСП ім. Червоний партизан.

Відповідно до рішення Криворізької сільської ради від 09 листопада 1994 року КСП ім. Червоний партизан Добропільського району Донецької області було передано землю у колективну власність та складено державний акт на право колективної власності на землю. Додатком до державного акту на право колективної власності на землю є список громадян - членів КСП, які мають право на земельну частку (пай), серед яких була і її мати. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_5 померла. За життя мати позивачки сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала.

Позивач є спадкоємицею першої черги, інші спадкоємці відсутні. Після смерті матері ОСОБА_5 вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. Враховуючи те, що нотаріусом не може бути видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті матері на земельну частку (пай), оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім`я матері, своє право на спадщину вона може захистити лише в судовому порядку.

З листа управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області від 08 липня 2016 року № 1124 вбачається, що згідно протоколу № 2 від 04 вересня 2004 року загальних зборів власників земельних часток (паїв) колишнього АПТ «Червоний партизан» Добропільського району про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього АТП «Червоний партизан» згідно додатку до протоколу зборів земельних часток (паїв) ОСОБА_5 значиться за № 44 паю згідно проекту з приміткою «померла», площа земельної частки (паю) 5,28 га.

ОСОБА_1 просила суд першої інстанції визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право на земельну частку (пай) розміром 5,28 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», яке не брало участь у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про їх права та інтереси, відповідно до ст. 352 ЦПК України подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» посилається на те, що вважає рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні були допущені численні порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» просить апеляційний суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі № 227/2835/16-ц та прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» задоволено. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовлено.

З вказаною постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 не погодилася позивачка ОСОБА_1 і подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року скасовано. Передано справу № 227/2835/16-6 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено її до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі № 227/2835/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_1 . Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі № 227/2835/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 27.09.2021 року представник Криворізької сільської ради не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 54).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 27.09.2021 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 52).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 27.09.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 55).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» - адвоката Максимчука С.П., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В позовній заяві позивач просила суд першої інстанції визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право на земельну частку (пай) розміром 5,28 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження голови районного державної адміністрації Добропільської районної державної адміністрації № 332 від 07.10.2016 року підставою для передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 5,2825 га, в тому числі 5,2825 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель сільськогосподарського призначення, зазначено рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року № 227/2835/16-ц та заява ОСОБА_1 (а.с. 35 - 36).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення, що оскаржується впливає на права та обов`язки ТОВ «Рута-Плюс», оскільки земельна частка (пай), на яку судом першої інстанції незаконно встановлено право власності в порядку спадкування, передана в складі земель сільськогосподарського призначення Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області в оренду ТОВ «Рута-Плюс» на 49 років.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

Вимог про виділення земельної ділянки із встановленням меж в натурі позивач не заявляла.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)» нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.

Вказане вище співпадає з висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2020 року в справі № 392/1193/17, провадження № 61-15660сво19.

Враховуючи, що позивач не заявляла вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку вона претендує та яку в подальшому отримала у власність, питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» оскаржуваним рішенням не вирішувалось, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі № 227/2835/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна