Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності щодо пред`явлення позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р. та договору поруки та іпотеки від 11 грудня 2007р..

Визнано недійсним кредитний договір №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіної Л.М. 22 вересня 2007р., у реєстрі №4692 від імені ОСОБА_1 «Позичальник», відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у розмірі 60996 доларів США.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007 р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор») та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) - залишено без задоволення.

Визнано недійсним договір іпотеки від 11 грудня 2007р., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) («Боржник»), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) («Іпотекодавцями»), відповідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/83361/82/86755 від 11 грудня 2007р була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., у реєстрі №4434.

Знято заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007р. у реєстрі №106, реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007р., №6203910 від 11.12.2007р.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

28 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007 р. у реєстрі №106, реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007 р., №6203910 від 11.12.2007 р.; заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві про забезпечення позову доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Подана представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Одеського апеляційного суду заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі обґрунтована тим, що оскільки рішенням суду першої інстанції частково задоволено позов ОСОБА_1 , останній може здійснити заходи щодо зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007 р. та, у подальшому, здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Також суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору. При цьому, предметом іпотеки у справі є квартира АДРЕСА_1 , і рішенням суду першої інстанції було знято заборону відчуження на вказану квартиру, яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007р.

Як зазначає у заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 може здійснити заходи щодо зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007р. та, у подальшому, здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Таким чином, враховуючи предмет позову у даній справі, колегія суддів доходить до висновку, що є співмірними із заявленими позовними вимогами та підлягають частковому задоволенню заявлені позивачем заходи забезпечення позову у частині:

- заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заявлені представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. 11 грудня 2007р. у реєстрі №106, , реєстраційні номера №626204702 від 11.12.2007р., №6203910 від 11.12.2007р., - задоволенню не підлягають, оскільки є тотожними вимогам про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірною квартирою.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, те, що заявником надані належні докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, колегія суддів доходить до висновку, що невжиття заявлених видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Таким чином, у суду наявні правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе