Провадження № 2/359/3094/2021
Справа № 359/9041/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Штепи Сергія Олексійовича про зняття арешту з рахунків боржника,-

встановив:

21.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 23.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору відділ Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ що здійснює покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судових рішень, дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України; не залучено до участі у справі в якості відповідача стягувача в інтересах якого було накладено арешт, тобто у випадку позивача АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію вище зазначеної ухвали позивач отримав 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву разом з доданими до неї документи слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Штепи Сергія Олексійовича про зняття арешту з рахунків боржника вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів