ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/113/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Євстафіїва О.К. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про захист прав споживача.

Відвід мотивовано тим, що суддя Євстафіїв О.К. приймав участь у розгляді справи №751/5887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Семенової Г.В. - державного реєстратора, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння. Стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. було відкрито дисциплінарну справу, що може свідчити про його упередженість при розгляді справи №751/2658/18. За даних обставин, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вважає, що суддя Євстафіїв О.К. не може розглядати дану справу, і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відвід судді Євстафіїва О.К., відхилено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 року питання про відвід судді Євстафіїва О.К. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року, для вирішення питання про відвід судді Євстафіїва О.К. визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч.1,ч.2,ч.4 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., апеляційний суд вважає, що правові підстави для відводу судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., у розумінні приписів п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, відсутні. Факт відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. у зв`язку із його діями під час розгляду справи №751/5887/19 не може бути обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євстафіїва О.К. під час розгляду справи №751/2658/18. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. у даній справі, заявником не наведено та судом не встановлено.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За даних обставин, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про упередженість судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., є необґрунтованими, і не свідчать про наявність обставин, які є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відвід судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. є необгрунтованою, і за даних обставин, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про захист прав споживача.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Скрипка