Справа № 703/3128/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

29 вересня 2021 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків,-

встановив:

27 вересня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи належність спору до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, позивач послався на положення ч.3 ст.28 ЦПК України, згідно з якою позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивач уважає, що шкода, яку він просить стягнути з відповідачів, заподіяна йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому він скористався правом вибору територіальної підсудності спору за місцем свого проживання, на підставі ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

У позовній заяві зазначив, що 25 грудня 2018 року він придбав у першого відповідача автомобіль Mersedes-Benz Vito, а останній на підтвердження отримання коштів написав розписку та видав нотаріально оформлену довіреність. 07 грудня 2019 року вказаний автомобіль у нього було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, постановленої в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

25 листопада 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 КПК України.

20 липня 2020 року за заявою позивача до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.192 КК України і у цьому провадженні його допитано потерпілим.

Позивач уважає, що за таких обставин шкода завдана йому вчиненням саме кримінального правопорушення, а тому він має право вибору підсудності за власним місцем проживання, яким є м. Сміла та відповідно зазначає у позові, що правовим обґрунтуванням подання вказаного позову саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вказує ст. 28 ЦПК України.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов до відповідачів поданий за загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, які визначені статтями 1166 та 1167 Цивільного кодексу України. При цьому вимоги про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, на підставі ст. 1177 ЦК України не заявлено.

Сам факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не дає підстав для висновку, що відповідачі завдали позивачу шкоду вчиненням кримінального правопорушення. Судового рішення про визнання відповідачів винними у вчиненні кримінального правопорушення, яким позивачу завдано шкоди, про відшкодування якої заявлено позов, матеріали позовної заяви не містять.

Винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може бути встановлена при вирішенні справи за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний позов не може розглядатися судом за правилами альтернативної підсудності, визначеної відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України, за вибором позивача.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У даному випадку зареєстрованим місцем проживання першого відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 , про що вказує позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами доданими до позовної заяви (територіальна юрисдикція Білоцерківського міськрайонного суду Київської області).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також зазначає позивач у своєму позові (територіальна юрисдикція Царичанського районного суду Дніпропетровської області).

Відповідач ОСОБА_4 , за даним позивача, також проживає на території юрисдикції Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Жоден із відповідачів не мають місця реєстрації на території, на яку поширюється юрисдикція Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а тому дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальною юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Найбільш територіально наближеним судом, якому ця справа може бути підсудною за загальними правилами визначення територіальної підсудності, є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а тому її слід передати на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та ст. 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків передати за територіальною підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, у даному випадку через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : В.О. Прилуцький