Справа № 308/4675/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту залишено без розгляду підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду, факту повторної неявки позивача в судове засідання не було, оскільки позивач не отримував судової повістки на 21.05.2020 року та 17.12.2020 року, а 06.05.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи та просив суд розглянути дане клопотання без участі позивача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими та від нього не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивачав судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

-неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

-від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 17.12.2020 року та 06.05.2021 року.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду на 17.12.2020 року. Однак, дані про вручення судової повістки позивачу на судове засідання призначене на 17.12.2020 року, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про судове засідання належним чином та в даному випадку відсутній доказ повторної неявки позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: