№ 207/862/13-ц
№ 6/207/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі С.Б. Моспан,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 795867/ФЛ від 03.04.2008 року 801457,88 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 431809,12 грн., несплачених відсотків в сумі 266831,12 грн., штрафу в сумі 45708,85 грн., несплаченої пені в сумі 57108,79 грн., судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

17 грудня 2020 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 795867/ФЛ від 03 квітня 2008 року, укладеним між Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приват Банк", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2013 по справі № 207/862/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. Оскільки виконавчий документ № 207/862/13-ц на виконанні не перебуває, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

04.02.2021р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якому зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на час звернення заявника з Заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року в сумі 801 457,88 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» на підставі виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року. Наданий заявником в якості доказу Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата і час пошуку: 03.12.2020р. 17:31 містить інший номер АСВП: 55370591. Тобто, ніяких ідентифікуючих ознак, відповідно до яких даний Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП можна було б визнати таким, що має відношення до виконання виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська даний доказ не містить. За даними ВП - спецрозділ від 12.01.2021 року, на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 801 457,88 грн. було відкрите ВП № 43376442. Дата надходження виконавчого документа на виконання - 16.05.2014 року. 21. 05.2014 року в межах даного ВП була прийнята Постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 03.07.2014 року здійснена виконавча дія - розшук майна боржника. 12.08.2014 року - припинено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - чорний та транспортного засобу OPEL VECTRA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , які були предметом застави за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року. 20.10.2014 року описане майно боржника: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір - чорний та транспортний засіб OPEL VECTRA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , які були предметом застави за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року. Прийнято Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 09.06.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги № 173897 іі реалізоване майно боржника: транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, колір чорний та транспортний засіб OPEL VECTRA, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_4 , які були предметом застави за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ІD 795867 від 03.04.2008 року. 13.06.2016 року звільнено зазначене майно боржника з-під арешту. 03.10.2016 року - ВД повернено Стягувачеві, ВП № 43376442 завершене. Оскільки виконавче провадження № 43376442, відкрите 16.05.2014 року на підставі виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року завершено 03.10.2016 року, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 03.10.2019 року. Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року є таким, що сплинув 03.10.2019 року. Заявник набув право вимоги до Боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року на підставі Договору № GL48N7I8070_blank про відступлення права вимоги 05.08.2020 року, тобто, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, Заявника посилається на те, що при передачі йому ПАТ «КБ «Надра» кредитного договору «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року за договором про відступлення права вимоги GL48N718070_blank в кредитні справі № 795867/ФЛ виконавчий лист по справі № 207/862/13-ц ' про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 відсутній. Стверджуючи, що ТОВ «ФК «Дніпроінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року. Тобто, що попереднім стягувачем виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання. З наданих суду доказів вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгругі» отримало право вимоги за виконавчим листом N 207/862/13-ц після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після реалізації майна та завершення виконавчого провадження 03.10.2016 року не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання. Таким чином, під час відступлення ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором «Автопакет» № 795867/ФЛ ID 795867 від 03.04.2008 року за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank в кредитній справі № 795867/ФЛ на підставі виконавчого листа № 207/862/13-ц від 18.02.2014 року Банк вже втратив право пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Протилежного Заявник не довів. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувана переходять усі права первісного кредитора.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає лише, що наразі виконавчий лист відносно боржників на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було. Проте, заявником не було надано жодних доказів про неотримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів після винесення постав державного виконавця про їх повернення. Також, заявником не надано доказів щодо звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо направлення виконавчих листів стягувачу з зазначенням адреси. Тобто, посилання заявника щодо втрати виконавчих листів є його припущенням, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Тому суд вважає необхідним частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 795867/ФЛ від 03 квітня 2008 року - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у цивільній справі № 207/862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у 15-денний термін з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Погребняк