overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3071/21
Провадження № 2/545/1336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у справі спільної власності на майно і припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення часток у справі спільної власності і припинення права спільної сумісної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- у чому полягає порушення прав позивача, не зазначений зміст позовних вимог та спосіб захисту;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини;

- не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- позовна заява подана в одному примірнику, тоді як відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у справі спільної власності на майно і припинення права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 310/7321/21
2-сз/310/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

12.08.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2021 року сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн. було йому повернуто.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що позивачу АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2021 р. було повернуто сплачений судовий збір, вважаю, що в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4243/21
У Х В А Л А

28.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заявник не з`явився у підготовче судове засідання, подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Від заінтересованої особи 24.09.2021 надійшла письмова заява, у якій просять провести судовий розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15-00 год 29.10.2021 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 450/1384/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2447/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: учасників справи:боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Геш І.Ю., державного виконавця Глова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №450/1384/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.п.3,4 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Геш Івана Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 13 травня 2020 року за період з жовтня 2012 року по травень 2018 року у виконавчому провадженні №47178893, розрахунок заборгованості по аліментах від 13 травня 2020 року за період з червня 2019 року по квітень 2020 року у виконавчому провадженні №58669543.

Зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) провести розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 47178893 та 58669543 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 545/3173/21
Провадження № 2/545/1362/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано додатки, а саме копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Станом на 28.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досяг одного року.

Тому у даному випадку, суддя вважає за необхідне застосувати норми п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №333/1965/21
Пр. №2/333/2127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахування положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідачі про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 709/134/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Агроко" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи проводився суддею Чорнобаївського районного суду Чубай В.В.

Відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Чубая В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, до свого провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 жовтня 2021 року о 09-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2/686/6035/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (місце проживання с. Тимків Новоушицького району, Хмельницької обл., п.і. 32656) про зняття арешту з майна,

встановив:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/703/21
Провадження № 2-о/475/16/21
У Х В А Л А

29.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, про те, що ОСОБА_2 , не проживала за місцем реєстрації на момент відкриття спадщини після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. та у Доманівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Доманівка Миколаївської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. та у Доманівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Доманівка Миколаївської області.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08-30 год 01.11.2021р.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановській С.М. та до Доманівської державної нотаріальної конотори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
ЄУН 336/5488/2021
пр. № 2-н/336/754/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савеленко Олександра Анатоліївна
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Савеленко Олександра Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", Чогарської сільської ради, яка з 23.12.2020 року відповідно до реєстраційного запису 004000629 знаходиться в стадії припинення, пов`язаного з реорганізацією до складу Генічеської громади в особі Голови комісії з припинення Голови Генічеської об`єднаної територіальної громади Тулупова Олександра Васильовича, третя особа: ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", Чогарської сільської ради, яка з 23.12.2020 року відповідно до реєстраційного запису 004000629 знаходиться в стадії припинення, пов`язаного з реорганізацією до складу Генічеської громади в особі Голови комісії з припинення Голови Генічеської об`єднаної територіальної громади Тулупова Олександра Васильовича, третя особа: ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" про визнання права власності.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник знаходиться в м. Генічеськ, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 30.09.2021 року о 13-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", Чогарської сільської ради, яка з 23.12.2020 року відповідно до реєстраційного запису 004000629 знаходиться в стадії припинення, пов`язаного з реорганізацією до складу Генічеської громади в особі Голови комісії з припинення Голови Генічеської об`єднаної територіальної громади Тулупова Олександра Васильовича, третя особа: ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" про визнання права власності, яке призначене на 30.09.2021 року о 13-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Генічеським районним судом Херсонської області з участю представника ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов