Справа № 200/8635/19
Провадження № 2/932/974/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним та визнання договору іпотеки недійсним, провадження в якій було відкрито 19.06.2019 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.05.2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «Спектрум Ессетс».

16.08.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Спектрум Ессетс».

04.10.2021 року надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з уточненою позовною заявою позивачкою подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

03.12.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, у якій посилається на те, що потреба у призначенні судово-почеркознавчої експертизи відсутня, оскільки у ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що у відповідача оригінал кредитного договору відсутній.

03.12.2021 року до суду надійшла заява представниці відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс», у якій не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Сторони та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2021 року витребувано від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Також встановлено, що за повідомленням відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс», оригінал кредитного договору у відповідача відсутній.

У зв`язку із цим, відповідачем разом із відзивом та письмовими поясненнями подано два клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року від АТ КБ «Надра» та матеріалів нотаріальної справи з посвідчення іпотечного договору по кредитній справі № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року від приватного нотаріуса Петренко К.В.

Клопотання обґрунтовані тим, що АТ КБ «Надра» не передало ТОВ «Спектрум Ессетс» оригінал кредитного договору, вимоги товариства ігнорує. У випадку, якщо оригінал кредитного договору не буде віднайдено, довести факт укладення та підписання кредитного договору можливо і при дослідженні інших документів, які мають міститись у реєстраційній справі нотаріуса.

Згідно із наданих відповідачем копій письмових доказів, вбачається, що 09.01.2018 року представник АТ КБ «Надра» отримав у суді оригінал кредитної справи № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року. Ліквідація АТ КБ «Надра» продовжується, однак уповноважена на ліквідацію особа не визначена та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, отримавши архів банку, здійснює відповідні повноваження безпосередньо. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володіє інформацією про місцезнаходження оригіналу кредитного договору. Національний банк України не володіє оригіналом кредитного договору, хоча архівний фонд АТ КБ «Надра» прийнято на зберігання разом з договором про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ «Спектрум Ессетс». ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за оспореним кредитним договором у процедурі ліквідації АТ КБ «Надра», придбавши його на відкритих торгах. Відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року, 15.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» передало, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняло оригінал кредитної справи № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року, укладеної з ОСОБА_1 в одному томі.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про безпідставність тверджень представника відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» та володіння витребуваним доказом саме відповідачем, беручи до уваги, що клопотання відповідача про витребування доказів фактично подано з метою уникнення виконання ухвали суду від 01.04.2021 року, воно задоволенню не підлягає.

Не може бути і задоволено клопотання представника відповідача про витребування від нотаріуса нотаріальної справи з посвідчення договору іпотеки, оскільки проведення почеркознавчої експертизи по копіям документів неможливо, а також тому, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З тих підстав, що відповідач не володіє оригіналом кредитного договору, а позивач не наполягає на призначенні експертизи за таких обставин, клопотання про призначення експертизи належить залишити без розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані обставини справи, які підлягають встановленню під час судового розгляду, встановлено, що невирішених клопотань сторін не залишилось, до участі у справі залучені всі необхідні особи, що у сторін відсутні інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, тому суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12-13, 78, 103, 104, 107, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол