overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2799/20 Номер провадження 22-ц/814/2707/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков О.Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , журналіста Інтернет-видання «Полтавщина» Яна Пругла про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у семиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 02 грудня 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було..

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2037/21
№ провадження 2-н/710/102/21
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 97, 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Згідно з ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.В. Симоненко
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: О.В. Симоненко
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №465/2189/21

Провадження № 2/943/1093/2021

20 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

за участю представника позивича - адвоката Антоніва Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги пропорційно задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Антонів Назар Степанович (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9, каб. 7).

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7, ).

Представник відповідача: Хоменко Олена Миколаївна (04112, м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7).

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (79044, м. Львів, вул. Окружна, буд. 57-А, каб. 207).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 595/1423/21
Провадження № 2/595/451/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "11" жовтня 2021 р. о 10:45 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №577/4136/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1438/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Степок» адвоката Міненка Сергія Анатолійовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Степок», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.
Судовий збір сплачено.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Степок» адвоката Міненка Сергія Анатолійовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам, відповідачу та третій особі; копію апеляційної скарги надіслати позивачам та третій особі (а.с. 144).
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/878/21
У Х В А Л А

27.09.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Дмитренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 24.06.2010 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Ухвалою судді від 31.08.2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.09.2021 року.

14.09.2021 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 27.09.2021 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 14.09.2021 року та 27.09.2021 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості 27.09.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 199/5790/21
(2-н/199/317/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун
Справа № 185/8312/16-ц
Провадження № 6/185/668/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" , ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" , ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 6/742/126/21
Єдиний унікальний № 742/3479/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника заявника Джури Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) вул.Пушкіна, 73, м.Прилуки, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (м.Київ, вул.Московська, 32/2), ТОВ «Інком-Фінанс» (м.Київ, вул.Малевича Каземира, 86), боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні №742/3479/15 про стягнення заборгованість за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні №742/3479/15 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №2404/1207/45-002 від 18.12.2007 та договору поруки №2404/1207/45-002-Р-1 в розмірі 1132165,44 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ТОВ «Інком-Фінанс», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні №742/3479/15 про стягнення заборгованість за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 03 листопада 2021 року на 08 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 243/4779/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мірошниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/21
Провадження № 2-с/553/34/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2021 суддею Ленінського районного суду м.Полтави Парахіною Є.В. було видано судовий наказ (справа №553/401/21, провадження 2-н/553/113/2021) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 9 841 грн 78 коп., та суми судових витрат сплачених заявником при подачі заяви в розмірі 75 грн 65 коп. з кожного.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м.Полтави Парахіною Є.В. 15.03.2021 (справа справа №553/401/21, провадження 2-н/553/113/2021) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук