КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, позовом Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора «Комунального центру підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» Бондар Зінаїди Володимирівни, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відмовлено в позові Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити повністю. Задоволено позов Деснянського окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора «Комунального центру підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» Бондар З.В., треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 40847068 від 27 квітня 2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 1,573га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:520:0210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,573га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:520:0210, укладений 25 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрований в реєстрі договорів за №449. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 41290273 від 25.05.2018р., відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 1,573га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:520:0210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Витребувано від ОСОБА_1 , на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 1,573га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:520:0210. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 27706444 від 30.08.2018р., відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 1,573га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:520:0210, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 611332,47 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 10 серпня 2021 року, а з 06 вересня 2021 року і по 14 вересня 2021 року вона перебувала на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 207-2011 т. 4). В повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року не зазначено дати його складання.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 06 серпня 2021 року (а.с. 237 т. 4).

В матеріалах справи відсутні докази отримання особисто ОСОБА_1 копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 06 вересня 2021 року і по 14 вересня 2021 року (а.с. 15 т. 5).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року є поважними.

Також, ОСОБА_1 порушила питання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року до 6282,63 грн. Зазначає, що розмір її нарахованого доходу за попередній календарний рік становить 125 652,63 грн. Враховуючи рівець цін на товари та послуги, отриманого нею доходу вистачає лише на придбання продуктів харчування, оплату комунальних послуг та забезпечення побутових потреб. Таким чином, ОСОБА_1 просила зменшити їй суму судового збору за подання апеляційної скарги до 5 відсотків розміру її річного доходу, що становить 6282,63 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала довідку про заробітну плату за 2020 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що за 2020 рік ОСОБА_1 було нараховано дохід в загальному розмірі 125 652,63 грн.

Враховуючи надані документи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення їй судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року до 5 відсотків від її річного доходу за попередній календарний рік, тобто, до 6282,63 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 6282,63 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Зменшити ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року до 6282,63 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, позовом Деснянської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора «Комунального центру підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» Бондар Зінаїди Володимирівни, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання права власності, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва