Справа №672/96/13- ц
Провадження №6/672/38/21
27 вересня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Хмельницької області заяву товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Згідно ухвали Городоцького районного суду від 11.01.2021 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
14.09.2021 заявник повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 672/96/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги , оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено. Крім того, просив визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаного листа до виконання, посилаючись при цьому на проведення процедури ліквідації та припинення діяльності ПАТ КБ «Надра».
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 , представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В силу вимог ст. 81 ЦПК України доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання покладається на заявника.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На виконання вказаного рішення представнику ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчі листи та отримані останнім, що підтверджується супровідним листом Городоцького районного суду від 23.04.2013 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.м.с. 142-143).
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23/01/2006/978-К/02 від 23.01.2006 (а.м.с.196-200). У п. 5 цього договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердив, що в момент кладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а.м.с. 201-205). У п. 4.1 даного договору сторони визнали, що в день укладання цього договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги.
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а..м.с 206-212).
Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , представник заявника вказував, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» втрачено виконавчі листи з виконання вищезазначеного рішення суду.
Суд не може визнати підставними такі доводи, оскільки у відповідності до вимог п. 5 вищезазначеного договору, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», банк передав товариству усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Отже, на виконання цієї умови ПАТ КБ «Надра» передало новому кредитору, зокрема, і виконавчий лист цивільній справі №2-/672/71/13 . Будь-яких доказів на спростування цього представник заявника суду не надав.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання представником заявника не надано, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих вимог.
Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.М.Федорук