КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/116/21
Провадження № 2/552/466/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У своїй позовній заяві просить виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси ОСОБА_1 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі приміщень житлового будинку літ «А-1»: коридор пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухня пл..9,8 кв.м., кухня пл.. 13,3 кв.м., кімната пл.. 31,1 кв.м., та господарські будівлі: літня кухня літ «Б», гараж літ. «М», огорожа №2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається із наступних приміщень: коридор пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухні пл..9,8 кв.м., кухні пл.. 13,3 кв.м., кімнати пл.. 31,1 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ «Б», гаража літ. «М», огорожі №2.

Визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1149 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння згідно часток.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2021 року призначено в цивільній справі № 552/116/21 судову будівельно технічну експертизу та земельно технічну експертизу, проведення яких доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1).

На вирішення експертів поставленs питання:

1. Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

2.Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1149 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 8/25 частин, ОСОБА_7 2/5 частин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

29.06.2021 року до суду від Полтавського відділення «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Національного наукового центру надійшло клопотання про уточнення питання поставленого експертом по проведенню комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №873/874 по цивільній справі.

Просили суд уточити, яку саме площу земельної ділянки та конфігурацію межі по АДРЕСА_1 мають брати експерти для проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про уточнення поставлених експерту питань, а саме просила викласти питання у наступній редакції:

-Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

-Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

-Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1002 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 8/25 частин, ОСОБА_7 2/5 частин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, щодо клопотання експерта не заперечувала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 щодо клопотання експерта не заперечувала, щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 заперечувала, зазначила, що клопотання є передчасним, адже позовні вимоги позивач заявляє саме на площу 1149 кв.м..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо клопотання експерта не заперечував, щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 заперечував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 щодо клопотання експерта не заперечувала, щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 заперечувала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 щодо клопотання експерта не заперечувала, щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради свого представника у судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача заявляючи клопотання про уточнення поставлених експерту питань, визначає площу земельної ділянки, як 1002 кв.м., однак як вбачається зі змісту позовної заяви просить визначити порядок користування земельною ділянкою пл..1149 кв.м..

До суду не надходила заява про зміну предмета чи підстав позову, а тому дане клопотання заявлено у розріз із заявленими позовними вимогами, а тому воно задоволенню не підлягає.

В клопотанні експерт Полтавського відділення «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Національного наукового центру про уточнення питання поставленого експертом по проведенню комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №873/874 по цивільній справі зазначив, що з матеріалами справи стосовно наданого кадастрового плану, розробник ДП «УкрНДIIНТВ» від 2012, в якому площа земельної ділянки становить 1149 кв.м. та співставивши його з наданими додатковими матеріалами, а саме топографо геодезична зйомка 2021 встановлено, що частина альтанки знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 від 20.11.2020 за №21677, тобто зображений перетин суміжних земельних ділянок. Відповідно топографо геодезичної зйомки і технічного паспорту альтанка знаходиться в межах домоволодіння на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Межа між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно топографо геодезичної зйомки та технічного паспорту на житловий будинок в АДРЕСА_1 від 20.11.2020 за №21677 є пряма лінія. В кадастровому плані розробник ДП «УкрНДIIНТВ» від 2012, межа між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в бік домоволодіння по АДРЕСА_1 на відстань 3,69 м., тобто наданий кадастровий план не відповідає дійсності та не може бути використаний при дослідженні.

У зв`язку з тим, що питання для проведення експертизи визначаються судом, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та поставити перед експертом питання у наступній редакції:

-Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

-Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

-Визначити фактичну площу користування та конфігурацію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

-Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з визначеної експертом площі, по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 8/25 частин, ОСОБА_7 2/5 частин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104,253 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В

Клопотання експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріусапро уточнення питання поставленого по проведенню судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи по цивільній справі №552/116/21 задовольнити.

Перед експертом поставити питання в наступній редакції:

1. Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

2.Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

3.Визначити фактичну площу користування та конфігурацію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з визначеної експертом площі. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 8/25 частин, ОСОБА_7 2/5 частин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал