ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/761/21 Номер провадження 22-ц/814/2126/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року, постановлену суддею Миркушіною Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС, АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відновлення прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС про поновлення прав споживача.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача про залишення без руху його позовної заяви, оскільки задоволення заяв та клопотань вирішується у підготовчому судовому засіданні, яке не проводилось судом.

Вважає помилковими висновки місцевого суду про те, що ним не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки це не відповідає дійсності.

Вказує, що надавав суду докази звільнення від сплати судового збору.

Посилається на те, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв і скарг, які відповідають встановленим Законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відзиви від учасників справи на час розгляду справи не надходили.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернуті до апеляційного суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з позовом до Хорольської ДЕГС про відновлення прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що у 2006 р. мешканці будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, за власні кошти провели газифікацію цього будинку.

17.10.2006 р. між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства був укладений договір про надання послуг з газопостачання (даді - Договір) на невизначений строк з умовою продовження щороку.

З незрозумілих для нього причин, без повідомлення, у січні 2011 року він був відключений від газопостачання шляхом опломбування газозапірного крана на вводі газопроводу до квартири.

Посилаючись на положення вищевказаного Договору, позивач зазначив, що він не мав заборгованості за надані послуги з газопостачання, не допускав порушень Правил безпеки та газопостачання, власник квартири не змінювався, а невелика кількість споживання газу, за який сплачується за лічильником, не є підставою для припинення газопостачання.

Вважає дії Хорольської ДЕГС по відключенню його помешкання від газопостачання та позбавлення його права на користування газом для обігріву квартири та приготування їжі незаконними та просив зобов`язати відповідача за власні кошти відновити ввод газопроводу до квартири АДРЕСА_2 та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 15.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС про відновлення прав споживача. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на "19.05.2021" року о 09:20 годині в залі судових засідань Хорольського районного суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

При постановленні цієї ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України щодо її оформлення, відсутність підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (а.с. 12-13).

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2021 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС про відновлення прав споживача залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що в порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, вказавши, що відповідачем позові є Хорольська ДЕГС , яка являється структурним підрозділом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», яке і є належним відповідачем.

Не зазначив власний ідентифікаційний код та ідентифікаційний код юридичної особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Не зазначив обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», та яке право споживача порушено. Не наведено підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

В порушення п. п. 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не вказав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутні підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вказав про те, що в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України позивач, як особа звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, не зазначив підстави звільнення його від сплати судового збору.

Надано позивачеві строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхомнадання до суду позовної заяви та її копії, що додається для належного відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» із зазначенням:

- ідентифікаційних кодів позивача та юридичної особи відповідача, який міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача,

- викладеним змістом позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), який саме договір було укладено (число укладення договору, його номер та умови),

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору,

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,

- наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- зазначення підстав звільнення його від сплати судового збору.

Роз`яснено позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишено без розгляду.

Копія цієї ухвали листом від 31.05.2021 р. за вих. № 548/761/21/3484/2021 направлена учасникам справи, в тому числі позивачеві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем під підпис 03.06.2021 р. (а.с. 43,44).

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 14.06.2021 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Хорольського районного суду Полтавської області доповнення до позовної заяви з додатками, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.06.2021 р. (а.с. 45-80).

Між тим, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС про поновлення прав споживача.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що 15.06.2021 року від позивача на виконання ухвали суду від 19.05.2019 року надійшло доповнення до позовної заяви з додатками, але разом із тим, фактично у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Частиною першою ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України при зверненні до суду з позовом у квітні 2021 року та у додатковій позовній заяві, поданій 14.06.2021 р. на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 року, було викладено на власний розсуд вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також на виконання вимог вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 у поданих доповненнях до позову зазначив відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, а також інформацію щодо представника відповідача ОСОБА_3 , чим виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. п. 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у доповненнях до позовної заяви позивачем було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про те, що він не звертався до суду з заявами про забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; вказано про наявність у нього оригіналів документів, доданих до позовної заяви; зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору та відомості про те, що він не планує нести інші судові витрати; вказано, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. ст. 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вказувалося вище, копію ухвали від 19.05.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивач отримав під підпис 03.06.2021 р. (а.с. 44).

З огляду на вищенаведені положення ЦПК України, встановлений цією ухвалою суду 10-денний строк для усунення недоліків розпочався з наступного дня - 04.06.2021 р. та тривав до 14.06.2021 р. включно, враховуючи те, що 13.06.2021 р. є вихідним днем.

Доповнення до позову здані позивачем на пошту 14.06.2021 р., що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с. 80).

Отже, позивачем усунуто недоліки, викладені в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 р., у встановлений цією ухвалою строк.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави залишати позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської ДЕГС, АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відновлення прав споживача направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун