справа 278/3442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа №278/3442/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці стягувачу після закриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 1.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 697 168,01 (шістсот дев`яносто сім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 1 копійку та судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 6 971 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривень 70 копійок.

На виконання такого рішення Житомирським районним судом Житомирської області було видано два виконавчих листа, які отримані особисто представником позивача 29.02.2016 року, про що свідчить розписка останнього у довідниковому листі до справи.

З наданих заявником додатків до заяви вбачається, що на виконанні у Житомирському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дійсно перебувало виконавче провадження №50690356 з примусового виконання виконавчого листа №278/3442/15-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 697 168, 01 гривень.

31.01.2018 року державним виконавцем таке виконавче провадження було завершено, а копію відповідної постанови разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Станом на 16.07.2021 року згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що такий виконавчий документ на виконанні до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Матеріали виконавчого провадження №50690356 знищено за закінченням строків зберігання.

Таку інформацію надано начальником Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відповідь на запити представника заявника та долучено останнім в якості доказів до поданої заяви.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2015 року, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 грудня 2018 року по справі № 2-976/98 (провадження № 61-45676св18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки всупереч вищевикладеного, представником заявника не надано жодних належних доказів в обґрунтування заяви.

Самі лише відповіді на запити адвоката, які містять згадувану інформацію щодо наявності у вказаному відділі виконавчої служби виконавчого провадження та його закриття, направлення у зв`язку з його закриттям оригіналу виконавчого листа та відповідної постанови на адресу стягувача, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на підтвердження такої інформації ні заявником, ні начальником Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надано жодних підтверджуючих доказів, як і не заявлялося відповідних клопотань про їх витребовування.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89 п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко