ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7122/21 Справа № 209/1014/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП КМР Кам`янська теплопостачальна компанія та КП КМР «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що позивач є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з договором купівлі-продажу від 28 травня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько помер. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, та у строки передбачені законом подала заяву про вступ у спадщину. На момент укладення договору купівлі - продажу існувала заборгованість за теплопостачання станом на квітень 2019 року в розмірі 4744, 42 грн. яка була сплачена в повному обсязі. Заборгованість за спожиті послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01 жовтня 2018 року складає 12501,90 грн. яка виникла в зв`язку не повної сплати за надані послуги за період 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2018 року і заборгованість була передана до КВП КМР «Міськводоканал» на підставі акту приймання - передачі права вимоги за додатковою угодою №1 до договору № 00.08.0372 від 24 грудня 2019 року сума боргу була повернута на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Просить суд зобов`язати відповідача виключити з суми заборгованості ОСОБА_2 заборгованість попередніх власників квартири за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 28 травня 2019 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року позов задоволено частково та ухвалено зобов`язати КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» виключити з суми заборгованості ОСОБА_2 заборгованість попередніх власників квартири за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 28 травня 2019 року; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач набув у власність квартиру 28 травня 2019 року, а тому на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані до 28 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі КП Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.16/.

Згідно з договором купівлі-продажу від 28 травня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу/а.с.14/ та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/а.с.24-25/.

ОСОБА_2 , її батько, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька, та у строки передбачені законом подала заяву про вступ у спадщину, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі/а.с.26/.

На момент укладення договору купівлі - продажу існувала заборгованість за теплопостачання станом на квітень 2019 року в розмірі 4744,42 грн. яка була сплачена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції/а.с.19/.

Заборгованість за спожиті послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01 жовтня 2018 року складає 12501,90 грн. яка виникла в зв`язку не повної сплати за надані послуги за період 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості/а.с.20-23/, і заборгованість була передана до КВП КМР «Міськводоканал» на підставі акту приймання - передачі права вимоги за додатковою угодою №1 до договору № 00.08.0372 від 24 грудня 2019 року сума боргу була повернута на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що батько позивача набув у власність квартиру 28 травня 2019 року, а тому на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані до 28 травня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Положеннями ч.2 ст.14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

З моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною першою статті 2 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Даний висновок узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 01 вересня 2020 року № 686/6276/19.

Отже суд першої інстанції, встановивши, що померлий батько позивача набув у власність квартиру 28 травня 2019 року, а тому на позивачку, після прийняття спадщини не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані до 28 травня 2019 року.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив їх заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана не поважною особою, колегія суддів не може прийняти до уваги, у зв`язку з тим, що згідно наявного в матеріалах справи доручення, ОСОБА_3 має право представляти ОСОБА_1 в усіх державних установах та органах державної влади.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко