справа № 361/8552/21
провадження № 2-з/361/234/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Пасечник Юлії Анатоліївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 010/1038/82/0678202 від 11 листопада 2016 року в загальному розмірі 106925 грн. 38 коп.

29 вересня 2021 року представник позивача адвокат Пасечник Ю.А. подала до суду заяву, у якій з метою забезпечення вказаного позову, просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку загальною площею 2,2752 га, кадастровий номер :02:001:0404, що розташована в Бершадському районі Вінницької області; ј частку житлового блоку в гуртожитку, загальною площею 14,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 91,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначало, що предметом поданого Банком позову є стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 010/1038/82/0678202, укладеним 11 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (після перейменування АТ "Райффайзен Банк") та ОСОБА_1 у розмірі 100000 грн., відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, тому вважає, що забезпечення позову, про які Банк просить суд, буде гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки, враховуючи ціну позову, зазначене нерухоме майно буде основним та єдиним майном відповідача за рахунок якого можливо буде задовольнити заявлені позовні грошові вимоги, а рішення суду про задоволення позову добровільно виконано відповідачем не буде і виникне необхідність виконувати його в рамках примусового виконання через відкриття виконавчого провадження, однак наявні ризики того, що відповідач може до розгляду справи по суті відчужити це нерухоме майно третім особам, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову та повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із матеріалів справи видно, що АТ "Райффайзен Банк" звернулося до суду з позовом, предметом і підставою якого є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/1038/82/0678202 від 11 листопада 2016 року в загальному розмірі 106925 грн. 38 коп.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову АТ "Райффайзен Банк" просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку загальною площею 2,2752 га, кадастровий номер :02:001:0404, розташовану в Бершадському районі Вінницької області; ј частку житлового блоку в гуртожитку загальною площею 14,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 91,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, заява про забезпечення повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені, тобто особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Не може бути задоволена заява про забезпечення позову, якщо заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України АТ "Райффайзен Банк" у заяві про забезпечення позову не обґрунтувало необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які просить суд застосувати, в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення його позову, не подано докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, зокрема, що відповідач вчиняє дії спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна; заява містить лише припущення заявника щодо вказаних обставин; співмірності заходів забезпечення позову, про які просить Банк, із заявленими позовними вимогами не наведено. Посилання позивача лише на те, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся, не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що заява АТ "Райффайзен Банк" про забезпечення позову вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України не відповідає.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Пасечник Юлії Анатоліївни про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.