Справа № 450/3852/19 Провадження № 2/450/1047/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуПустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Моісєєва Ольга Ярославівна, про розірвання спадкових договорів , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Моісєєва Ольга Ярославівна, про відшкодування понесених матеріальних витрат , -

в с т а н о в и в:

11.11.2019р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та , з врахуванням уточнених 14.02.2020р. позовних вимог, просить розірвати два Спадкові договори, укладені 26.07.2017р. між нею та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. і зареєстровані в реєстрі за №1662 і №1667.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2017р. між нею та ОСОБА_6 були укладені два договори, відповідно до п.1 яких, вона передає після своєї смерті у власність Набувача ( ОСОБА_3 ), а такий приймає після її смерті ( ОСОБА_7 ) у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,1000 га , кадастровий номер :01:011:0137, на якій розміщений даний будинок.

За умовами даних договорів на ОСОБА_3 покладалися обов`язки забезпечувати її медикаментами, лікарськими засобами згідно рекомендаціями лікарів, а також оплачувати кожного місяця комунальні платежі за житловий будинок та земельний податок

Після підписання договорів вона неодноразово зверталася до ОСОБА_3 , але такий жодного разу не сплачував зазначені платежі та не забезпечував її лікарськими засобами. Вона є особою похилого віку, потребує сторонньої допомоги, однак ОСОБА_3 її не провідує, не цікавиться станом її здоров`я, та не надає жодної допомоги.

Вважає, що ОСОБА_3 невиконанням своїх зобов`язань порушив умови спадкових договорів тому, посилаючись на п.21 договору та приписи ст.ст.526,651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, позов просить задовольнити.

12.12.2019р. по справі відкрито загальне позовне провадження.

06.01.2020р. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ухвалою суду від 30.01.2020р. дані позови об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. первісний та зустрічний позови залишені без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України - у зв`язку з повторною неявкою сторін в судове засідання без поважних причин.

Дане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 , скарга якої постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2021р. задоволена, ухвалу суду від 02.11.2020р. в частині залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 скасовано, справу направлено для продовження розгляду в цій частині, в решті рішення суду залишено без змін.

14.05.2021р. ОСОБА_3 вдруге подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї на його користь понесені витрати розміром 21 992,08 грн., пов`язані з поліпшення умов проживання ОСОБА_1 в належному їй будинковолодінні по АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати, понесені при укладенні спадкових договорів в сумі 21 000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що за пропозицією ОСОБА_1 він 26.07.2017р. уклав з нею у нотаріуса два спадкових договори, на виконання умов яких він щомісячно надавав ОСОБА_1 кошти для оплати комунальних послуг, а також куплялися для ОСОБА_1 за її просьбою необхідні медикаменти. Крім того його дружина кожен день приходила до ОСОБА_1 та цікавилася її станом здоров`я, купляла для неї продукти харчування.

Також він, за погодженням з ОСОБА_1 впорядкував подвір`я її будинковолодіння , зокрема обрізав старі дерева, разом з дружиною обробляв город, за власні кошти поміняв газові крани та шланги. В подальшому, за бажанням ОСОБА_1 він за власні кошти поміняв в літній кухні вікна і двері, утеплив стіни літньої кухні, на що витратив в загальному 21 998,02 грн., хоча такі витрати не передбачалися спадковим договором.

Однак з літа 2019 р. ОСОБА_1 стала безпричинно ображати його ненцензурними словами в присутності сторонніх осіб, вигадувала, що він нічого не хоче роботи та зобов`язаний зробити ремонт в будинку, в якому та проживає. Також ОСОБА_1 вимагала, щоб він в стайні її будинковолодіння зробив кімнату та з сім`єю перейшов в нею проживати. З такими вимогами ОСОБА_1 він не погоджувався, в результаті чого ОСОБА_1 вигнала їх і відмовилася надалі спілкуватися та отримувати від нього будь-що.

Вважає, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилась від виконання умов спадкового договору та своїми діями створила для нього умови неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Понесені ним витрати на поліпшення житлових умов ОСОБА_1 не передбачені спадковим договором, а тому не відносяться до зобов`язань за цим договором, які ним понесені поза межами спадкового договору, а відтак такі підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Крім того, при укладенні спадкових договорів він поніс витрати на їх оформлення у розмірі 21 тис.грн., які також слід стягнути з ОСОБА_1 .

Як на правову підставу задоволення позову посилається на приписи ст.ст.551-653, 1302-1308, ЦК України.

Ухвалою суд від 17.05.2021р. дані позови об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити за безпідставністю.

Крім того ОСОБА_1 , будучи допитана з її згоди в якості свідка, в судовому засіданні показала, що у липні 2017р. до неї звернувся ОСОБА_3 з пропозицією укласти спадковий договір, який через декілька днів завів її до нотаріуса, де вона підписала два спадкових договори, з якими ознайомилась, але суті договору не розуміла, та не розуміє до даного часу, що таке спадковий договір. Після підписання договору ОСОБА_8 та його дружина їй ні в чому не допомагали, вона одна утримувала себе та обробляла город, купувала для себе їжу, ліки, за власні кошти сплачувала комунальні послуги.

За той час ОСОБА_8 замінив газовий кран, а також з власної ініціативи та за власні кошти ОСОБА_8 поміняв в літній кухні і підвалі вікна і двері, утеплив стіни літньої кухні, про що вона того не просила. Останній раз ОСОБА_8 з дружиною приходили до неї в серпні 2019р., однак чому після того перестали приходити, причин не знає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорак Н.Б. зазначила, що ОСОБА_1 повністю виконала взяті на себе за Спадковим договором зобов`язання, однак такі не виконав ОСОБА_3 , який не надав належних доказів на підтвердження, що ним оплачувались кожного місяця комунальені платежі за будинок та сплачувався земельний податок, а також, що забезпечував ОСОБА_1 медикаментами. Просить врахувати, що в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що не має намірів на продовження виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали повністю з вище зазначених підстав, який просять задовольнити. В задоволенні первісного позову просять відмовити та вважають, що розірвання спадкових договорів можливе тільки з підстав односторонньої відмови ОСОБА_1 від виконання їх умов.

Крім того ОСОБА_3 , будучи допитаний з його згоди в якості свідка, в судовому засіданні показав, що з ініціативи ОСОБА_1 він в липні 2017р. уклав з нею два спадкових договори, які оформлялися в нотаріуса, за що він особисто заплатив 21 тис. грн.

З того часу він та його дружина постійно купляли для Качур продукти харчування та медикаменти, давали кошти на оплату комунальних послуг. Він же всіляко допомагав ОСОБА_9 , зокрема позрізав старі дерева, на прохання ОСОБА_9 та за власний рахунок замінив 3 дверей та 2 вікна в літній кухні, підвів воду, утеплив стіни літньої кухні зовні. Через деякий час у нього закінчились гроші на ремонт, однак ОСОБА_9 наполягала, щоб він робив ремонт в стайні та переходив туди жити з сім`єю. Качур поставила умову, або він робить ремонт, або ж уходить, тобто факти вигнала його. Із-за цього між ними виник конфлікт, тому з серпня 2019р. він не спілкується з ОСОБА_9 та не надає їй будь-якої допомоги. Стверджує, що ОСОБА_9 своєю поведінкою створила неможливі для нього умови виконання зобов`язань за спадковим договором, тому в майбутньому не бачить перспектив виконання омов такого договору.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не явилася , однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти позовів не подала.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.07.2017р. ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) уклали Спадковий договір, за яким Відчужувач після своєї смерті передає у власність Набувача, а Набувач приймає у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

За умовами договору ( п.10), на Набувача покладаються обов`язки: забезпечувати Відчужувача медикаментами, лікарськими засобами; оплачувати кожного місяця комунальні платежі за житловий будинок; після смерті ОСОБА_7 похоронити її на цвинтарі.

У відповідності до п.11 договору, Відчужувач зобов`язується утримувати предмет договору в належному стані, не вчиняти будь-яких дій, які можуть вплинути на цілістність та знизити вартість, не здійснювати самовільного перепланування чи переобладнання житлового будинку та сплачувати комунальні платежі згідно чинного законодавства, забезпечувати Набувача відповідними правовстановлюючими документами.

Пунктом 22 договору визначено, що такий може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача у разі невиконання Набувачем його розпоряджень, а також на вимогу Набувача в разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1663 ( а.с.7-9).

Також 26.07.2017р. ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) уклали аналогічний за змістом Спадковий договір за яким Відчужувач після своєї смерті передає у власність Набувача, а Набувач приймає у власність земельну ділянку площею 0,1000 га , кадастровий номер :01:011:0137, розташовану по АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1667 ( а.с.61-62).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 27.09.2019р., ОСОБА_1 з 2006 року являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 , та з 2008 р. власником земельної ділянки площею 0,1000 га , кадастровий номер :01:011:0137 ( а.с.10-14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що являється дружиною ОСОБА_3 , з яким останні роки проживає у м.Пустомити. У 2017р. ОСОБА_1 звернулася до неї з пропозицією укласти спадковий договір, на що вони з чоловіком погодилися, так як це було вигідно для обох сторін.

Після укладеного в липні 2017р. між ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_8 договору, перші два роки все було нормально. Зокрема, вона з чоловіком купляли для Качур ліки та продукти харчування, давали гроші на оплату комунальних послуг, обробляли город. За наполяганням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав робити ремонт в літній кухні за власні кошти, а саме поміняв вікна та двері, утеплив стіни. А коли кошти закінчились, позичили у знайомих, але і тих не вистачило. Однак ОСОБА_9 же наполягала, щоб ОСОБА_8 робив все одразу ж, а також вимагала, щоб той зробив ремонт в стайні та переходив з сім`єю туди жити, на що вони не погодились. Після того ОСОБА_9 стала пред`являти до них всілякі безпричинні претензії, а в серпня 2019р. вигнала їх зі свого подвір`я.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає у АДРЕСА_1 , по сусідству з ОСОБА_1 , тому їй відомо, що у 2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір, ОСОБА_1 була задоволена тим та розповідала, що тепер не буде одинока та буде кому їй допомагати. З липня 2017р. по серпень 2019 р. стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були нормальні. За цей час на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зробив ремонт у літній кухні, поміняв вікна та двері, утеплив літню кухню зовні, а ще Качур хотіла, щоб ОСОБА_8 зробив ремонт в її будинку. За чиї кошти ОСОБА_8 здійснив ремонт, їй невідомо. Знає, що ОСОБА_9 отримує пенсію, яка сама купляла собі продукти та ліки, оплачувала комунальні послуги. Однак літом 2019р. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 посварилися і з того часу не спілкуються між собою, яка причина того, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_3 знаходиться в родинних стосунках, ОСОБА_1 знає приблизно 45 років, однак стосункі з нею не підтримує. Їй відомо, що з ініціативи ОСОБА_1 та уклала з ОСОБА_3 спадковий договір, після чого ОСОБА_8 з дружиною стали допомагати ОСОБА_9 по господарству, носили їй продукти харчування. Також їй відомо, що ОСОБА_12 зробив ремонт в літній кухні Качур, зокрема поміняв труби, вікна та двері, утеплив стіни. Так як власних коштів не вистачало для того ремонту, ОСОБА_12 два рази позичав в неї по 25 тис. грн. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_9 наполягала, щоб той зробив ремонт в стайні та переходив туди жити з сім`єю. Однак літом 2019р. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в чомусь непорозумілися, і з того часу не спілкуються. Яка причина того, вона не знає.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства.

Згідно статей 1302, 1305 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони ( відчужувача), і в разі його смерті набуває права власності на майно відчужувача, та що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після.

Відповідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1308 ЦК України встановлено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, а також на вимогу набувача в разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Аналізуючи наведені вище обставини суд вважає встановленим, що26.07.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали два Спадкових договори, посвідчені нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №1662 і №1667, за умовами яких кожна сторона взяла на себе певні зобов`язання.

Також суд приймає до уваги, що сторони за даними Спадковими договорами, якими являються сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнають факт припинення виконання ними, як ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , своїх взаємних зобов`язань, починаючи серпня 2019 року. Тому дані обставини, у відповідності з ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з огляду на вище зазначені та досліджені в судовому засіданні докази по справі, як кожного окремо так і їх в сукупності, суд приходить до висновку, що Набувач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов`язання за двома Спадковими договорами , укладеними 26.07.2017р. між ним та ОСОБА_15 , а саме не оплачував кожного місяця комунальні платежі за будинок та земельний податок, а також не забезпечував Відчужувача медикаментами, лікарськими засобами.

Тому суд вважає позов ОСОБА_1 мотивованим і таким, що підлягає повністю до задоволення.

Оскільки первісний позов задоволено повністю, тому у відповідності зі ст.141 ЦПК України судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору в розмірі 2 029,6 грн. , слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 , то такий слід задовольнити частково, з врахуванням встановлених та підтверджених належними доказами обставин, а також виходячи з загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Зокрема, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 992,08 грн. понесених ним витрат на поліпшення умов проживання в належному ОСОБА_1 будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , слід задовольнити в силу наступних обставин.

Пунктами 10,11 та 9,10 Спадкових договорів, укладених 26.07.2017року між ОСОБА_1

(Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) , на Набувача покладені обов`язки оплачувати кожного місяця комунальні платежі за будинок та сплачувати земельний податок, а також забезпечувати Відчужувача медикаментами і лікарськими засобами.

Натомість, Відчужувач зобов`язався утримувати предмет договору в належному стані, не вчиняти будь-яких дій, які можуть вплинути на його цілістність та знизити вартість, сплачувати комунальні платежі згідно чинного законодавства, забезпечувати Набувача відповідними правовстановлюючими документами.

Однак за умовами даних двох договорів ОСОБА_3 (Набувач) , не приймав на себе обов`язки утримувати належний ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) житловий будинок, а навпаки, Відчужувач зобов`язався утримувати даний будинрок в належному стані.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що ремонтні роботи в належній їй літній кухні (заміну вікон, дверей, утеплення стін), розміщеній за адресою АДРЕСА_1 , проводив ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти.

Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також такі підтверджені наданими ОСОБА_3 письмовими доказами (товарні чеки, видаткові накладні, рахунки-замовлення), фотографіями ( а.с.34-43,

193-199).

Такі докази суд вважає належними та допустими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення зустрічного позову в цій частині.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що після укладення 26.07.2017р. Спадкового договору, ОСОБА_3 в період до серпня 2019 року витратив

21 992,08 грн. на поліпшення житлових умов проживання ОСОБА_1 в належному їй будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 . Однак такі його витрати не відносяться до зобов`язань за даним договором, та понесені ним за згодою власника ОСОБА_1 , і такі дії ОСОБА_3 суд розцінює як добросовісне виконання ним умов Спадкового договору, але поза межами взятих за даним договором зобов`язань.

Щодо позовний вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 000,00 грн. понесених ними витрат при укладенні Спадкових договорів, то такі в цій частині не підлягають задоволенню в силу наступного.

Пунктами 12 та 11 Спадкових договорів, укладених 26.07.2017року між ОСОБА_1

(Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач) визначено, що витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням даних договорів, несе Набувач.

Крім того, згідно ч.4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також судом враховано, що на підтвердження даних понесених витрат ОСОБА_3 не надав належних доказів.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 000,00 грн. понесених витрат при укладенні Спадкових договорів, являються безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Оскільки зустрічний позов задоволено частково, у відповідності зі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_3 у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн., слід покласти на обидві сторони, зокрема, по 454,00 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст.536, 651-653, 1302,1305,1308 ЦК України, ст.ст. 3,12, 76-82,141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати Спадковий договір від 26 липня 2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за №1662.

Розірвати Спадковий договір від 26 липня 2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрований в реєстрі за №1667.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 029,6 грн. ( дві тисячі двадцять дкев`ять гривень 60 копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , 21 992,08 грн. ( двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві гривні 8 копійок) понесених витрат на поліпшення умов проживання в належному ОСОБА_1 будинковолодінню за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський