overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4288/21 Провадження № 2-др/274/23/21 УХВАЛА
28.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.В. про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 274/4288/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.В. про ухвалення додаткового рішення.
Розгляд заяви призначити на 07.10.2021 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А, із повідомленням (викликом) сторін.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа №303/7415/21 2/303/1932/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7415/21 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона з 2008 року безперевно проживає в кімнаті 26 будівлі 12 гуртожитку житлового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить визнати за нею право власності на вказану кімнату за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністюна 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 27.09.2021 Справа № 337/3909/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3380/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів), додаткову відпустку судді-доповідача у жовтні 2021 року, період річного звіту, а також святкові та вихідні дні, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі

призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року о 16 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6049/21

2/303/1706/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права власності на Ѕ частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив маює право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 310/4651/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 01 вересня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 04 жовтня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1310/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1206/21, 22-ц/4823/1211/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2021 року та на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 19 липня 2021 року (номер провадження 22-ц/4823/1206/21) визначений склад суддів: головуючий суддя Бечко Є.М., судді Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 19 липня 2021 року (номер провадження 22-ц/4823/1211/21) визначений склад суддів: головуючий суддя Бечко Є.М., судді Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

23 липня 2021 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2021 року було залишено без руху.

23 липня 2021 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2021 року було залишено без руху.

04 серпня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі.

16 серпня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 14-00 год. 17 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання Шапко В.М. розгляд справи 17 вересня 2021 року о 14-00 год. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці, наступний розгляд справи 13 жовтня 2021 року о 10:00 год.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 вересня 2021 року суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 13 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/140/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Однак, при ухваленні рішення, в резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця ОСОБА_3 .

Вважати вірною резолютивну частину рішення - Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 209/2560/21
Провадження № 2/209/1075/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 225/6821/20
Провадження № 2/242/150/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., представника позивача Шейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначене на 02 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України підготувати відповідне приміщення 02 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. № 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа №591/3855/21
Провадження № 2/591/2185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визначення місця проживання дитини -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савчук О.В. 31 серпня 2021 року надійшла письмова заява про залишення позову про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.200, ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
27.09.21
Справа № 744/693/21
Провадження по справі № 2/744/310/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 вересня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, згідно відомостей якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага