Справа № 466/9867/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9867/20

розглянувши в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів,

в с т а н о в и в :

на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 цивільну справу № 466/9867/20 2/466/751/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів, передано судді Невойту П.С. для розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив такі обставини справи.

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року справу передано судді Федоровій О.Ф.

Ухвалою від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

05.02.2021 відповдач подав письмовий відзив на позовну заяву, підготовчі засідання призначалися 16.02., 12.04., 10.06., 29.06., 06.07. 15.09.

20.08.2021 надійшла заява представника позивача адвоката Бутко А.С про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.08.2021 одноособово (без судового засідання) суддя постановила ухвалу, якою заяву задовольнила частково (в межах заявлених позовних вимог).

30.08.2021 направлена повістка про виклик до суду учасників 15.09.2021.

06.09.2021 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, оскільки відповідач має певні сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та у нього склалася думка про упередженість судді.

Ухвалою від 15.09.2021 року заявлений відвід задоволено, справу передано на перерозподіл.

Ознайомившись із справи приходжу такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді Федорової О.Ф. не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Федорової О.Ф. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи про що зазначає суддя Федорова О.Ф. в ухвалі від 15.09.2021 /арк.спр.210/. Текст ухвали на 4-х аркушах грунтується на нормах закону та обгрунтуваннях щодо відсутності підстав для відводу. Разом з тим, останнім абзацом мотивувальної частини, суддя задовольняє заяву та відводиться від розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід судді подана ОСОБА_2 06.09.2021, судове засідання призначено (повістка сформована 30.08.2021) на 15.09.2021, тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, з урахуванням думки головуючої судді Федорової О.Ф. про відсутність підстав для відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Окрім цього, в даному випадку може постати питання належного суду з розгляду справи, оскільки порушено процедуру вирішення відводу.

За змістом п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. не вирішена у встановленому законом порядку, а така обставина є безумовною підставою для можливого скасування судового рішення, яким закінчується розгляд справи, матеріали справи 466/9867/20 належить повернути до канцелярії суду для реєстрації заяви ОСОБА_2 про відвід судді Федорової О.Ф. згідно вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 34, 40, 258, 260, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації м.Львова про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів повернути в канцелярію Шевченківського районного суду м.Львова для належної реєстрації заяви ОСОБА_2 про відвід судді Федорової О.Ф. у передбаченому ЦПК України порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт