Провадження №2/463/1769/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Установи ND Store і ІМІДЖ про зобов`язання виплатити грошові кошти, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила зобов`язати Установи ND Store і ІМІДЖ виплатити їй виграш-приз в сумі 350000 грн. згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ст.ст. 25, 26 ЦК України та ст. 48 ЦПК України дозволяє прийти до висновку, що на момент звернення із позовом до суду відповідач (фізична особа) у справі має бути живим, а відповідач (юридична особа) повинен існувати (у статусі юридичної особи, який не повинен бути припиненим). В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року за наслідками розгляду справи № 185/998/16-ц (касаційне провадження № 61-33766сво18).

Як вбачається із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідна юридична особа «Установи ND Store і ІМІДЖ», зазначена відповідачем у справі, в реєстрі відсутня й статусу юридичної особи не має.

Таким чином, оскільки Установи ND Store і ІМІДЖ у справі не наділені цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, такі не можуть бути стороною у цивільному процесі, зокрема у цій справі. Суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі. До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та до моменту набуття особою статусу сторони (відповідача) суддя не вправі здійснювати будь-які дії щодо з`ясування обставин, про які зазначає позивач. До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 308/11228/18.

Вказаний висновок також узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Установи ND Store і ІМІДЖ про зобов`язання виплатити грошові кошти слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Установи ND Store і ІМІДЖ про зобов`язання виплатити грошові кошти.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.