Справа № 216/5915/21
Провадження 2-з/216/115/21
УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

15 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до канцелярії суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам, з нерухомим майном, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007, кредитором в якому виступає ТОВ «Кредитні ініціативи». ОСОБА_2 є майновим поручителем за вказаним договором та власником предмета іпотеки вищевказаного нерухомого майна. Строк користування кредитом був до 12.12.2027, то відповідач у 2014 році звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 у справі №216/5991/14-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007, яка станом на 10.06.2014, складає: 183708 грн 58 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол. США; разом: 15 909,72 дол. США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ, станом на 10.06.2014 року, є еквівалентом - 183708,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»: заборгованість за кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007, яка станом на 10.06.2014, складає: 183 708 грн 58 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 15 005,74 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками 489,76 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання умов договору 414,22 дол.США; Разом: 15 909,72 дол.США (15 005,74 + 489,76 + 414,22), що по курсу НБУ, станом на 10.06.2014, є еквівалентом - 183 708,58 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1 837 грн 09 коп, з кожного, у рівних частинах. Позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідача заяву про проведення обов`язкової реструктуризації, проте 31.08.2021 ним було отримано відмову в реструктуризації, оскільки до заяви не долучено довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей за останні шість місяців або декларація фізичної особи-підприємця на останні чотири квартали. 22.09.2021 закінчується строк заборони на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації, виникає загроза, що під час розгляду даної справи, відповідач зможе позбавити єдиного житла позивачів.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується реструктуризації заборгованості позивачів за кредитним договором №0308/1207/98-522 від 13.12.2007, кредитором в якому виступає ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомо мого майна убачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить наступне майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 було зареєстровано іпотечне обтяження на вказане майно, іпотекодержателем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що цивільно-правовий спір виник внаслідок відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» від задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості, в той час як позивачі у своїй заяві про забезпечення позову, просять заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном ОСОБА_2 , разом з цим, позовних вимог щодо захисту її права власності позивачі не заявляють, що вказує на відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам, з нерухомим майном) і предметом позовної вимоги (зобов`язанням реструктуризувати заборгованість).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов