ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6754/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1779/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 27 жовтня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав двигун «SUZUKI» номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнав за позивачкою право власності на указане майно. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частину вартості двигуна у розмірі 44 715 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду) звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/6754/21 надійшла до апеляційного суду 22 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копія повного тексту судового рішення була надіслана учасникам справи 05 листопада 2021 року (а.с. 172), проте докази отримання ними, зокрема і позивачкою, указаного поштового відправлення у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим слід вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, тому підстави для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку відсутні.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Позивачкою, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 х 0,4 = 908 грн).

При розрахунку належного до сплати за подання апеляційної скарги судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя з ціною позову 914 302,5 грн та, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплатила судовий збір у розмірі 9 143 грн. У подальшому позивачка уточнила свої вимоги (в частині поділу транспортних засобів відмовилась, в частині поділу квартири позов залишено без розгляду), та просила визнати спільним майном подружжя: самохідне-моторне судно «Онега» вартістю 13 000 грн, самохідне-моторне судно «Южанка» вартістю 27 750 грн, самохідне-моторне судно «Крим» вартістю 236 000 грн та двигун вартістю 89 430 грн, а разом на загальну суму 366 180 грн. З урахуванням наведеного та приписів ч. 1 ст. 70 СК України ціна позову ОСОБА_1 становить 183 090 грн, тобто, половина загальної вартості майна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з прийнятим рішенням в цілому, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Отже, виходячи з заявленої ОСОБА_1 вимоги майнового характеру з ціною позову 183 090 грн, заявниця повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 746,35 грн (183 090 х 1 % х 150 % = 2 746,35). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Жилінському Олександру Вікторовичу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко