Справа № 444/3088/21
Провадження № 2/444/1107/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Батенко Є.Г. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Мотивує позовні вимоги тим, що 01.08.2017 о 13 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2176/17 від 03.10.2017 відповідачку ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Вказує, що потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається статтею 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Вказує, що відповідно до Звіту № 284 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 209 394, 00 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 57 913, 77 грн.

Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 » після ДТП та розміру регламентної виплати та Зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після ДТП становить 18213, 22 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати становить 57913, 77 грн. - 18213, 22 грн. = 39700, 55 грн.

Зазначає, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 41300, 55 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована, то відповідачка, як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Таким чином, просить стягнути з відповідачки на користь позивача 41 300, 55 грн. та судові витрати у розмірі 2270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання 28.12.2021 не прибув. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.12.2021 позов визнала. Разом з тим, надала суду пояснення, що на час вчинення ДТП та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї у суді, винною у вчиненні ДТП себе не вважала. Однак при складанні адміністративних матеріалів працівники поліції винною у вчиненні ДТП зазначили саме її. Згідна платити на користь позивача суму завданої шкоди в порядку регресу, однак просить не стягувати з неї судовий збір.

Судом було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії полісу № АК/0730034 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія Універсальна» вбачається, що за таким забезпечено ТЗ "AUDI " д.н.з. НОМЕР_4 . Строк дії полісу з 13.10.2016 до 12.10.2017. Страхувальник - ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу «AUDI» 100 2.0 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_5 , видане центром 4641 терміном дії з 15.03.2017 по 15.03.2047).

Перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ встановлено, що полісу на ТЗ, яким керувала відповідачка, не знайдено.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 03.10.2017 у справі № 444/2176/17, ОСОБА_1 , 01.08.2017, близько 13 год. 40 хв., на а/д «Добросин-Магерів-Рава-Руська», керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CL, 1.8, д.н.з. « НОМЕР_1 », порушила правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні нею п. 12.1 ПДР України, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтрею 124 КпАП України. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Постановлено ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.10.2017, що стверджується її копією.

Із копії заяви ОСОБА_2 від 27.10.2017 вбачається, що він просить позивача здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01.08.2017 на а/д Магерів-Рава-Руська 900м від с. Старе Село за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Audi», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Висновку № 284 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 30 вересня 2017 року експертом автотоварознавцем Вербовим В.В., вбачається, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Audi» 100 2,0 D, д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП 02.08.2017 року (у зв`язку з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно) визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 20.09.2017 вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах станом на момент ДТП 02.08.2017, становила 57913, 77 грн.

Відповідно до копії Розрахунку вартості КТЗ марки «Ауді» 100, державний номерний знак « НОМЕР_2 » після ДТП та розміру регламентної виплати, вбачається, що вартість досліджуваного КТЗ складає 18213, 22 грн. Розмір регламентної виплати становить 57913, 77 грн. - 18213, 22 грн. = 39700, 55 грн.

Відповідно до копії Довідки № 1 від 16.01.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 41300, 55 грн.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка 01.08.2017, близько 13 год. 40 хв., на а/д «Добросин-Магерів-Рава-Руська», керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CL, 1.8, д.н.з. « НОМЕР_1 », порушила правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні нею п. 12.1 ПДР України, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтрею 124 КпАП України, що стверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідачка, керуючи ТЗ «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, своїми неправомірними діями завдала шкоди майну фізичної особи, а позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідачки - у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 41300,55 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, ІВАN: НОМЕР_6 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (народилася с. Замок, Жовківського району, Львівської області, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 ).

Текст повного рішення суду складено 04.01.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.