Справа № 348/1763/19
Провадження № 22-ц/4808/1727/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участі представника апелянта адвоката Дорошенко М.А.

представника позивача адвоката Волосянко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на рішення Надвірнянського районного суду в складі суді Міськевич О.Я., ухвалене 17 грудня 2020 року в м. Надвірній Івано-Франківській області, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. 06 лютого 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2534, про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,6546 га, розташовану на АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка на підставі договору іпотеки № РСL-600/006І/2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В. за реєстровим № Д-3, передане у іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ЗАТ «ОТП Банк», таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Волосянко Р.О. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем по справі за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є стягувач. Будь-якого процесуального документа про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» немає. Останній є тільки правонаступником кредитора ТОВ «ОТП Факторинг України».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Дорошенко М.А. заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі частиною 1 статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини 1 статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини 1 статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Подаючи апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» зазначало, що відповідно до укладених договору факторингу №12/20-В від 28 грудня 2020 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 грудня 2020 року товариство є правонаступником відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України» та на підставі статі 55 ЦПК України просило залучити їх до участі у справі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Залучено до участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в якості процесуального правонаступника сторони відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» залучено до участі у справі як процесуальний правонаступник відповідача, колегія суддів вважає, що підстави для закриття апеляційного провадження визначені пунктом 3 частині 1 статтею 362 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 255, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Волосянка Р.О. про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді О.В. Пнівчук

І.О. Максюта