overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5414/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/4449/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП ПЛЮС», за участю третьої особи Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом п. 1 ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 673/1391/20
Провадження № 2-о/673/6/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 вересня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі Деражнянської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року заявник за участі Деражнянської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звернувся в суд із заявою про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року, постановленою в судовому засіданні, в зазначеній справі призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

24.09.2021 року від Хмельницької обласної лікарні №1, що знаходиться у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області надійшли істрорія розвитку дитини та висновок судово психіатричної експертизи №438 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вирішується питання про дієздатність.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі Деражнянської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 03.12.2021 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 522/7470/21
Провадження № 2/522/6499/21
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт: Серія НОМЕР_1 ) спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 яка складається із права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт: Серія НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 309/2398/21
Провадження № 2/309/610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» адвокат Ізганич Н.Е. звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник позивача адвокат Ізганич Н.Е. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 473/4854/21
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/536/21
Провадження №2/471/229/21
Номер рядка звіту 81
"24" вересня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Плюс» про захист прав споживачів,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Плюс» про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи та витребувано у відповідача оригінал договору займу та документи, які б підтверджували отримання позивачем коштів.
Однак ухвала про відкриття провадження у справі та витребування документів була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем при звернені до суду не додано доказів укладення договору займу, ухвала про витребування доказу залишилася буз виконання з підстав, викладених вище.
Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з підстав порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).
За таких умов, відповідно до ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Плюс»- залишити без руху.
Надати позивачу строк до 13.10.2021 року для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Розгляд справи призначити 13.10.2021 року на 13:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2198/19 Номер провадження 22-ц/814/2170/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Чумак О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташ Юрія Павловича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2021 року у складі судді Мурашової Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташ Юрія Павловича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. В. Чумак
Провадження № 2-о/219/638/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний Луганської області, Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була особою пенсійного віку, у зв`язку з чим необхідно залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 04 жовтня 2021 року о 14.30 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 04 жовтня 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 464/2376/21
пр.№ 2/464/1033/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.09.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "Ю.Бі.АЙ-КООП" про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "Ю.Бі.АЙ-КООП" про стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Українська страхова група", м.Київ, вул.Федорова Івана, 32 Літ. А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа: ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.АЙ-ККОП», м.Київ, вул.Бастіонна, 5/13, .

Повний текст рішення буде складено 24.09.2021.

Суддя О.Ю.Горбань
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/467/21 Справа № 932/845/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду о 12 годині 40 хвилин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида