Справа № 200/3718/18
Провадження № 2/0203/933/2021
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Свириденку І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Друза К.О.,

розглянувши у загальному порядку у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 пред`явила зазначений позов до ОСОБА_4 на предмет усунення її від права на спадкування, зокрема, частини квартири АДРЕСА_1 після матері сторін ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання онука ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем, з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року вказана позовна заява розподілена в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 12 березня 2018 року позовна заява залишена без руху.

15 травня 2019 року представник за нотаріально посвідченою довіреністю Лалач С.О. від імені ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 15 травня 2019 року заява про забезпечення позову повернута заявникам.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року позовна заява розподілена в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. від 23 квітня 2021 року позовна заява передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року позовна заява передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 24 травня 2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п.3, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року після отримання заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви і відстрочення сплати судового збору від 02 червня 2021 року, позовна заява повторно залишена без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позивачу відстрочена сплата судового збору.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року, з урахуванням часу звернення з позовом у березні 2018 року та строків позовної давності, з метою забезпечення доступу позивачам до правосуддя, відкрито провадження в загальному порядку та призначене підготовче засідання, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з обміном учасниками справи змагальними заявами по суті справи з витребуванням за ухвалою суду від 21 вересня 2021 року у нотаріуса спадкової справи в копії.

В підготовчому засіданні 01 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Друз К.О., якого відповідач повністю підтримала, подав клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмета спору, оскільки 15 березня 2018 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_4 , тобто право на спадкування реалізоване в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави розглядати спір про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечувала.

Треті особи в підготовче засідання не прибули, повідомлялись про розгляд належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача та позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, предметом спору у цій справі є спадкова маса, до якої належить спірна квартира, що на день розгляду в наявності, є засвідчені права спадкоємця (відповідача) і є особа, яка претендує на ці права (позивачі), що є прямою ознакою юридичної спору, а тому підстав стверджувати, що відсутній предмет спору немає і підстави для закриття провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена і підписана не пізніше 05 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко