Справа № 661/2948/21
Провадження № 2-з/661/49/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву адвоката Горяшко Людмили Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Баталін Сергій Сергійович про забезпечення позову, до подання цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3896 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» у розмірі 31559,27 грн. Заява мотивована тим, що заявник вважає виконавчий напис №3896 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим має намір подати відповідну позовну заяву. 26.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за №65566934 та прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, інші доходи боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то вона не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

26.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження за №65566934 та прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, інші доходи боржника.

У пред`явленій заяві заявник зазначає, про те що вважає виконавчий напис №3896 таким, що не підлягає виконанню так як кредитний договір був укладений в 2014 р. з АТ «Альфа-Банк» тоді як стягувачем за виконавчим документом є ТОВ «Вердикт Капітал», з яким ОСОБА_1 не укладала жодних договір , на її адресу не надходили листи про зміну сторони у договірних та нових реквізитів для сплати заборгованості за кредитом. Нотаріус не мала права вчиняти виконавчого напису стосовно кредиту, який укладений у 2014 р., тоді як до законодавства, що діяло на момент укладення договору, у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчено нотаріально, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди, на яких міститься підпис позивачки про збільшення строку позовної давності відсутні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом майбутнього позову, його співмірність позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Також суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Надаючи оцінку співмірності, суд співвідносив негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття такого заходу, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тому, суд враховував як інтереси позивача, так і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, адвокатом Горяшко Л.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не зазначено яким чином, забезпечення позову у заявлений спосіб в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3896 вчиненого 06.05.2021 р., може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не обґрунтовано співмірності заявленого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.

В разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

При цьому, суд враховує, що 01.06.2021 р. у ВП №65566934 приватним виконавцем ухвалено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , які направлені за місцем роботи останньої до ТОВ «САВ-Дистрибюшн», ТОВ «Продпослуги», у зв`язку з чим вона позбавлена можливістю користуватися та отримувати заробітну плату, яка є єдиним доходом.

З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову, в частині зупинення звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то право ОСОБА_1 буде значно порушене, внаслідок чого вона буде вимушена докласти значних зусиль з метою захисту своїх прав в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №3896 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» у розмірі 31559,27 грн., в частині звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Воронцовська, 27/ каб.3).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський