Провадження № 2-з/761/2051/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №73, вчинений 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.02.2020 року, що зареєстрований №73, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки оскаржуваний позивачем у судовому порядку виконавчий напис, за яким проводиться утримання із усіх доходів боржника, вже виконується у разі задоволення позову позивач буде змушений вживати додаткових заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №73, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» заборгованості у загальній сумі 9 747,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження ВП №61653626 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11 022,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наведене свідчить, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №61653626, відкритому на підставі виконавчого напису №73, вчиненого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, який оскаржується у судовому порядку.

Зважаючи на викладене, дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини, суд приходить до висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача (у разі задоволення позову).

З урахуванням встановлених обставин, та беручи до уваги підстави та предмет позову, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача (у разі задоволення позову), - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61653626 за виконавчим написом від 10.02.2020 року (зареєстрований в реєстрі за №73), вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем до вирішення по суті справи за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61653626, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича, вчиненого 10.02.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №73.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула