overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/1007/21

Провадження № 2/634/248/21

"28" вересня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко Олена Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. про визнання права власності на спадкове майно.

28 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко Олена Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м. Києва про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м. Києва про видачу обмежувального припису.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами статті 350-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Разом з тим, згідно заяви предметом розгляду є видача обмежувального припису.

Відповідно до доданих до заяви документів, заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією Голосіївського районну м. Києва.

Таким чином, дана заява не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та за правилами загальної підсудності має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 760/24075/21 (провадження № 2-о/760/498/21) за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м. Києва про видачу обмежувального припису на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.А. Усатова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3174/21
Номер провадження 2/213/2051/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 позовна заява отримана судом.

25.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

24.09.2021 від представника відповідача до суду, одночасно з поданням відзиву, надійшло клопотання про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою, про наявність рахунку для поповнення, за яким може бути перерахована сума відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача платіжних реквізитів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Пров. №2/409/329/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.09.2021 та 28.09.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/3763/21
Провадження № 2/552/1870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Мужевської Є.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

27.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: 63304, м. Красноград, вул. Харківська, 127.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача Мужевської Є.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мужевської Є.Л. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, призначене на 01 листопада 2021 року о 11-00 год. провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Красноградського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 63304, м. Красноград, вул. Харківська, 127 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №: 2/755/6446/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання через кацелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи у його відстуність.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/686/1146/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №295/2437/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського районного суду м.Житомира, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського районного суду м.Житомира, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2021 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлена ухвала суду (а.с.115-117). Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» (а.с.120). Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 15 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до суду 13 вересня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року.

Суддя
Справа № 144/971/21
Провадження № 2-сз/144/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про повернення судового збору у цивільній справі № 144/971/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишено без розгляду.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до платіжного доручення № 3660 від 04.06.2021 сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору у справі підлягає до задоволення.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3660 від 04 червня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0002848, отримувач коштів ГУК у Він.обл/смт.Теплик/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код 37979858, призначення платежу «судовий збір».

Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 144/971/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: