Справа № 369/284/16-ц
Провадження № 6/369/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковальчук Л.М., за участю: секретаря судового засідання Колеснік О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення у справі №369/284/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/284/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630053701.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ Кредитні Ініціативи", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

16.01.2019 року між ТОВ "ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

Враховуючи викладене, з метою реалізації своїх прав, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

В наявній заява представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив судове засідання проводити без його участі.

Судом встановлено, що 02.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/284/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630053701.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ Кредитні Ініціативи", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

16.01.2019 року між ТОВ "ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630053701.

06.07.2020 Новий Кредитор сплатив Первісному Кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. Призначення оплата за лот №GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020. Тобто, була сплачена одразу загальна вартість лоту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч . 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал», в результаті чого ПАТ «Альфа-Банк» як стягувач у борговому зобов`язанні вибув, а відтак, його правонаступник ТОВ «Вердикт капітал», має право ініціювати питання про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. 18, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 369/284/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630053701.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковальчук