Дата документу 22.09.2021 Справа № 334/212/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/212/20Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Пр. № 22-ц/807/2010/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на бездіяльність державного виконавця в межах примусового виконання судового рішення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 та державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (см. Дніпро)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «Добра праця» звернулось до суду із позовною заявою (а.с. 1-2), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його користь заборгованість у розмірі 8300,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 07.02.2017 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0373-2017/КР про надання інформаційних послуг. 28.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг. Відповідно до п. 1 Акту Сторони підтверджують, що на виконання умов договору протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику, передбачені даним договором, зокрема надані в вербальній формі інформаційні послуги з наступних питань:- надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства Республіки Польща; - надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави знаходження потенційних партнерів замовника; - надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам.

Відповідно до п. 2 акту сторони підтверджують, що на виконання умов договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 8300,00 грн., без ПДВ (20%). Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні.

Строк та умови здійснення оплати відповідачем по договору вже давно настав, проте відповідач досі не виконав свої грошові зобов`язання за договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2020 року (а.с. 52-53) позов ТОВ «Добра праця» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» суму заборгованості за договором № 0373-2017/КР про надання інформаційних послуг від 07.02.2017 у розмірі 8300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» судові витрати у сумі 7102,00 грн.

За заявою відповідача вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось.

У грудні 2020 року ТОВ «Добра праця» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою (а.с. 64-65), в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479428;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицьку Л.Г. направити стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження № 63479428.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що в провадженні Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя ПС МУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №63479428 з примусового виконання виконавчого листа №334/212/20, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» суму боргу в розмірі 7102,00 грн. Вказане провадження було відкрите за заявою представника «Добра праця» від 19.10.2020 року. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за заявою представника ТОВ «Добра праця» у вказаній справі було відкрите лише 03.11.2020 року. Всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Про вказані обставини скаржник дізнався 12.12.2020 року після отримання листа з Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя ПС МУ МЮ (м. Дніпро) від 07.12.2020 року, з якого вбачається, що постанова про відкриття була відправлена простим листом. Оскільки вказана постанова про відкриття виконавчого провадження містить ідентифікатори необхідні для доступу сторони виконавчого провадження до АСВП, скаржник тривалий час був позбавлений можливості відстежувати стан здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням уточнених вимог (заява про зменшення розміру вимог скарги а.с. 82) стягував «Добра праця» просив за результатами розгляду його скарг визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Гнатюка О.М. (а.с. 72).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року (а.с. 97) вищезазначену скаргу ТОВ «Добра праця» у цій справі задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428.

Закрито провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця направити стягувачу ТОВ «Добра праця» копії постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач ТОВ «Добра праця» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 103-105) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити постанову, якою визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479428, у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», а також стягнути судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 112).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.119), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 120), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду Запорізької області, а також відпустки судді доповідача (а.с.126).

Державний виконавець подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі (а.с. 142-157).

Боржник не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційному скаргу стягувача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі боржник в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України (а.с. 130-134), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Стягувач ТОВ «Добра праця» подала апеляційному суду заяву (а.с. 140-141), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності її представника.

Інші учасники цієї справи про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суду ухвалив: заяву стягувача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Добра праця» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що державний виконавець та боржник із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Стягувач ТОВ «Добра праця» оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі фактично лише в частині задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 та відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги стягувача ТОВ «Добра праця» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині задоволення вимог стягувача про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 та відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: (п. 1), скасувати судове рішення … частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.…змінити рішення (п.2).

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково …та ухвалення нового рішення у відповідній частині …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги стягувача про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 та відмовляючи у стягненні судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн., керувався ст.ст. 447-452 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 року задоволено позов ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» суму заборгованості в розмірі 8300,00 грн. та судових витрат в розмірі 7102,00 грн.

Відповідно до листа Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі №7/428 від 07.12.2020 року виконавчий лист №334/212/2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» в розмірі 7103,00 грн. перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі .

03.11.2020 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Вербицької Л.Г. відкрите виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Копії постанов про відкриття провадження направлені сторонам вих. 58569.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до листа №7/429/2 від 23.12.2020 року (копія а.с. 83) Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя на скаргу ТОВ «Добра праця» від 15.12.2020 року направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором рекомендованим поштовим відправленням.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №334/212/2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» в розмірі 7103 грн. не було виконано вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення рекомендованим поштовим відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем самостійно усунені порушення та направлено копії постанови стягувачу у встановлений законом спосіб і скаржник відмовився від вимог скарги щодо зобов`язання вчинити вказані дії, то суд першої інстанції вважав за необхідне в цій частині вимог закрити провадження.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Представником скаржника до суду надано акт наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року (а.с.89), проте не надано документів, щодо проведення оплати виконаних робіт, тому в цій частині вимог суд першої інстанції відмовив.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не можна погодитись з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що хоча суд першої інстанції прийняв до розгляду у цій справі заяву стягувача ТОВ «Добра праця» про зменшення розміру вимог скарги (а.с. 82), в яких стягувач вже просив:

-«… визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-але фактично по суті суд першої інстанції у подальшому помилково розглядав попередні незмінені в цій частині вимоги стягувача (а.с. 65 зворот):

-«…визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428»,

Хоча, при цьому, суд першої інстанції також фактично правильно встановив, що:

- державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицька Л.Г. дійсно допустив бездіяльність щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428 у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про відкриття від 03.11.2020 року, а копія постанови направлена рекомендованим листом стягувачу лише 23.12.2020 року, лист виконавчого відділу № 7/429/2 а.с. 83),

- однак, ст. 28 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що: «…Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення».

Враховуючи, що при вищевикладених встановлених фактичних обставинах цієї справи є недоцільним саме скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі у цій частині, достатнім є зміна останньої у цій частині у мотивувальній та резолютивній частинах останньої.

Також, суд першої інстанції допустився помилки при вирішенні питання про судові витрати стягувача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. у суді першої інстанції у цій справі.

Оскільки, помилково вважав, що стягувач ТОВ «Добра праця» не надав суду першої інстанції у цій справі доказів сплати останніх на користь адвоката Бізденежного С.Р.

Хоча, апеляційним судом встановлено, що ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Тому, надані стороною стягувача ТОВ «Добра праця» у цій справі суду першої інстанції документи на підтвердження сплати останнім витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, зокрема: - договір про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року між адвокатом Бізденежним С.Р.ю та ТОВ «Добра праця» (копія а.с. 77-78), - додаткова угода сторін до цього договорі від 31.12.2020 року (копія а.с. 79), - ордер адвоката Бізденежного С.Р. на представництво інтересів ТОВ «Добра праця» у цій справі у судах загальної юрисдикції (а.с. 80), свідоцтво адвоката (копія а.с. 81),- акт наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2021 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 89), яка складається з письмової правової консультації 1 година роботи 100,00 грн., складання с карги на бездіяльність виконавця 2 години роботи -1600,00 грн., складання та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу 1 година роботи -500,00 грн. (а.с. 88), складання заяви про зменшення розміру вимог 1 година 800,00 грн., є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, задоволеною судом є лише одна вимога стягувача ТОВ «Добра праця», (щодо іншої вимоги стягувача суд першої інстанції по цій вимозі стягувача у цій справі провадження закрив і стягувач фактично ухвалу суду першої інстанції в частині закриття у цій справі в апеляційному порядку не оскаржував, а тому остання в цій частині в апеляційному порядку не перегладалась), тому в порядку ст. ст. 133 ч. 3 п. 1, 137, 141 ч. 2 п. 3 ЦПК України стягненню з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі на користь ТОВ «Добра праця» підлягали витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції пропорційно до суми задоволених вимог у розмірі 1500,00 грн. (розрахунок: 3000,00 грн. /2 вимоги).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ «Добра праця» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Добра праця» слід задовольнити частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, слід:

-змінити в частині: «Визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428» на «Визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479428, у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-скасувати в частині відмови стягувачу у стягненні його витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі () на користь ТОВ «Добра праця» () витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України у разі часткового задоволення апеляційної скарги стягувача ТОВ «Добра праця» при вищевикладених обставинах у цій справі, з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (державний виконавець Вербицька Л.Г.) на користь держави слід стягнути судовий збір 2270,00 грн. за подачу стягувачем ТОВ «Добра праця» вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційному суду на ухвалу суду першої інстанції у цій справі (у 2021 році ст. 2 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» для юридичних осіб 1 розмір прожиткового мінімуму доля працездатних осіб станом на 01.01.2021 2270,00 грн.) , який стягувачем при подачі цієї скарги безпідставно не був сплачений, на що апеляційний суд не звернув належної уваги при відкритті апеляційного провадження у цій справі, та на компенсацію якого за рахунок відділу має стягувач на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження,

-змінити в частині: «Визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо ненаправлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження №63479428» на «Визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Вербицької Л.Г. щодо своєчасного направлення стягувачу ТОВ «Добра праця» рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63479428, у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-скасувати в частині відмови стягувачу у стягненні його витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» () витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі () на користь держави судовий збір 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині,яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.