overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5721/21
2-н/214/1586/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної водиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

18 серпня 2021 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржника.Відповідно до вищезазначеної довідки, за відомостями що містяться в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу у Саксаганському районі відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданих відомостей ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.04.2012 року.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 703/2208/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 444/2597/21
Провадження № 2-н/444/300/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дата документу 23.09.2021
Справа № 937/8106/21
Провадження № 2-н/937/1641/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 618 грн. 30 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 19.08.2021 року в розмірі 47,37 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 19.08.2021 року в розмірі 95,38 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7292 від 07.09.2021 року, за наявними обліками департаменту реєстраційних послуг місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 618 грн. 30 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 19.08.2021 року в розмірі 47,37 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 19.08.2021 року в розмірі 95,38 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 316/1706/19
Провадження № 2/316/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_2 перебувала вищевказана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1955/0/15-21 від 09.09.2021 року, суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 10-302 від 17.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, головуючим по даній цивільній справі визначено суддю Куценко М.О.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані зокрема з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з цим, ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 18.02.2020 року, провадження по цивільній справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому вказану цивільну справу необхідно залишити зупиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 251, 258 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з під арешту - прийняти до свого провадження та залишити зупиненою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №6/487/271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2021 о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 703/1812/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар с/з Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3953/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1874/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 06 жовтня 2021 року о 13:45 год.

Визначити участь сторін по справ та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 жовтня 2021 року о 13:45 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3559/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1878/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Семиженка Г.В.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко