Справа № 306/1317/20
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 10.06.2021, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 365 532,97 грн. вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2500,00 грн. вартості послуг евакуатора, як відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 3680,33 грн. судового збору.

В судовому засідання апеляційного суду 21.12.2021 представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення експертизи у даній справі інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Просила на вирішення експерта поставити питання: чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA RAVA4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та водія автомобіля «ОPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Дії якого з водіїв почали формування умови для виникнення ДТП? Яке відсоткове співвідношення вини кожного з учасників у ДТП, яка мала місце 13.11.2019?. Проведення експертизи доручити судовому експерту Мигович І.Ю.

Вказувала, що судом першої інстанції у складі судді Ганчак Л.Ф. було задоволено таке клопотання, а після задоволення самовідводу цієї судді, судом у складі головуючої Жиганської Н.В. було відмовлено у призначенні експертизи. Зазначала, що у справі не встановлено чиї дії призвели до початку виникнення ДТП, а за наявності вини двох водіїв відшкодування шкоди здійснюється пропорційно до їх вини.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволені клопотання, вважаючи таке намаганням затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до статті п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Обставинами, що мають істотне значення є, зокрема, ступінь вини кожного з них (це і є обставиною, яка має істотне значення).

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, не зупинив свій транспортний засіб, (відповідно не було зафіксовано розташування слідів пригоди та положення автотранспорту після його зупинки) і залишив місце ДТП разом з автотранспортним засобом.

Матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_2 не містять даних щодо пошкоджень автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять вихідних даних для надання відповідей на поставлені запитання, особою, що подала клопотання, не зазначено таких даних та відсутні можливості їх отримання з огляду на час ДТП. Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскраженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Головуюча: Судді: