Дата документу 24.09.2021 Справа № 554/1494/16-ц
Справа №554/1494/16-ц
Провадження № 8/554/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю представників заявника Міхеєвої І.П., ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за ОСОБА_5 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_6 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. В якій прохав: переглянути за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 у справі №554/1494/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м. Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_6 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 у задоволені позову ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м. Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_6 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.01.2017. Після набрання рішенням законної сили 03.07.2021 ОСОБА_8 було надано ОСОБА_4 висновок експерта №2-23/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021 з якого ОСОБА_4 стало відомо, що підписи від імені ОСОБА_9 , зображення яких міститься в електрофотокопіях : заяви про визнання батьківства ОСОБА_9 до Октябрського р/в РАГС м. Полтави, прийнятої 10.11.2003 та зареєстрованої в журналі за №89, у графі «Батько (підпис)»; актового запису про народження №897 від 10.11.2003 (другий примірник) в п.18; запису акту про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 в п.п.15, 16 виконані не ОСОБА_9 , зразки підпису якого надані для порівняння, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9 . Тобто, вищевказані документи є підробленими, оскільки ОСОБА_9 свого підпису у них не ставив. Отже факт вчинення підпису від імені померлого ОСОБА_9 в акті про народження дитини іншою особою має суттєве значення та вказує на те, що ОСОБА_9 в момент народження ОСОБА_7 не знав про те, що він записаний його батьком. Відтак, з ОСОБА_7 не має права претендувати на спадкове майно померлого ОСОБА_9 , оскільки не являється його дитиною, тому він звертається до суду з даною заявою (т.1 а.с.212, 213).

30 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м. Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_6 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин 03 вересня 2021 року (т.1 а.с.231, 232).

26 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Шевченківського районного ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В якому зазначили, що позивач вказує, що 02.09.2016 Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яке набрало законної сили 11.01.2017 де йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження. Зі слів позивача, 03.07.2021 йому стало відомо про нововиявлені обставини у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до суду. Вважають, що заяву подано безпідставно та з порушенням норм процесуального законодавства. Так як рішення Октябрського районного суду м.Полтавивід 02.09.2016 про яке вказує позивач набрало законної сили 11.01.2017, то строк подачі заяви спливає 11.01.2020. Звертають увагу на те, що позивач звернувся до суду з заявою 22.07.2021, чим порушив процесуальні строки передбачені діючим законодавством України. У даному випадку у своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що після набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 йому стало відомо про істотні для справи обставини, про які нібито не було відомо на час розгляду справи. На думку позивача такі обставини полягають у тому, що заява про визнання батьківства від 10.11.2003, актовий запис про народження №897 від 10.11.2003 та акт про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 містять підписи від імені ОСОБА_9 , які нібито йому не належать. Позивач вказує, що про дану обставину йому стало відомо після того, як йому надали висновок експерта №2-23/04за результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021. При цьому позивач зазначає, що вказаний висновок йому було надано 03.07.2021 ОСОБА_8 , однак ураховуючи, що дана особа не є стороною у дані справі залишається незрозумілим, яке відношення вона має до справи, з якою метою нею було ініційовано проведення експертизи і звідки у неї копії документів, які були надані на дослідження. Так, у мотивувальній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 чітко відображено, що на момент розгляду справи у 2016 році позивачу було відомо про наявність спільної заяви про визнання батьківства від 10.11.2003, запису про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003, актового запису про народження №397 від 10.11.2003.При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що у вказаних документах він виявив, що підпис батька має суттєві відмінності від його дійсного підпису, який є на копії договору застави №3652/1 від 04.11.2010. Позивач прямо вказував, що вказані документи підписані не його батьком, а тому мають бути визнані недійсними. Отже, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на ті самі обставини, на які він посилався у своїй позовній заяві і які вже досліджувалися судом при ухваленні рішення від 02.09.2016. При цьому позивач посилається на висновок експерта №2-23/24 від 23.04.2021, який він нібито отримав 03.07.2021, однак слід звернути увагу на те, що на момент розгляду справи позивач не був позбавлений права надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги. Доданий до заяви ОСОБА_4 «висновок експерта» від № 2-23/04 від 23.04.2021 є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Отже, «висновок експерта» № 2-23/04 від 23.04.2021, на який позивач посилається як на підставу для перегляду судового рішення, є недопустимим доказом, оскільки одержаний з численними порушеннями порядку, встановленого законом. Так, дослідження проведено особою, щодо якої відсутня інформація про наявність у неї на момент проведення дослідження кваліфікації експерта, в установі, яка не мала на це відповідних повноважень. При цьому дослідження проведено на підставі електрофотокопій невідомого походження без витребування оригіналів документів, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_9 не знав про те, що він записаний батьком дитини. З даним твердженням не погоджуються,оскільки визнання батьківства проводилося у відповідності до Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні,затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 докази про що містяться в матеріалах справи. Так як померлий ОСОБА_9 за життя не оспорив вчинений запис, то інші особи, зокрема, позивач (крім фактичного батька дитини в разі смерті матері або позбавлення її батьківських прав) не вправі оспорити цей запис після його смерті. Підсумовуючи вищевикладене, вважають,що, по-перше, висновок експерта є незаконним й відповідно неналежним та недопустимим доказом. По-друге, позивач не мав права звертатися до суду з вимогою оспорювання батьківства. По-третє, в діях працівників відділу ДРАЦС не вбачається жодного порушення норм матеріального чи процесуального права, а відтак немає підстав для визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження. У зв`язку з чим, прохають у задоволенні вимог позивача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 у справі № 554/1494/16-ц (т.2 а.с.1-7).

02 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 . В якій зазначила, що до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прикладено висновок експерта № 2-23/04 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складений 23.04.2021 експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» О.П.Кривошеїна, який є недопустимим. Із поданого висновку вбачається що об`єктами дослідження були електрофотокопії 8 документів, а не оригінали документів. Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень. Тому цим висновком не може бути підтверджено обставини непідписання ОСОБА_9 заяви про визнання батьківства ОСОБА_9 поданої до Октябрського р/в РАГС м.Полтави, прийнятої 10.11.2003 та зареєстрованої в журналі за №89, у графі : Батько «підпис»; актового запису про народження №897 від 10.11.2003 (другий примірник), в п.18 ; запису акту про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003, в пп.15,16. Крім того, відповідно до зазначеної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (пункти 1.3, 1.6., 1.8).Тому за відсутності достатньої кількості зразків підпису для почеркознавчого дослідження експерт не могла встановити або виключити належність цих підписів ОСОБА_9 . Крім того, відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 ЗУ «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).ТОВ «Український центр судових експертиз» не є державною спеціалізованою установою у розумінні закону, тому складений висновок від 23.04.2021 є недопустимим доказом на підтвердження позиції заявника про неналежність підпису ОСОБА_9 , оскільки стаття 7 Закону прямо передбачає проведення такої експертизи виключно державною спеціалізованою установою. Крім цього зі змісту апеляційної скарги, яку подавав заявник на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 у вказаній цивільній справі вбачається, що підставою його позову, була висловлена його субєктивна думка про те, що підпис на спільній заяві батьків про встановлення батьківства не належить ОСОБА_9 . Тому прохає, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м.Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства та актового запису про народження (т.2 а.с.22-26).

02 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 . В якій зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття. Так народився 21 серпня 2003 року. У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 вказано прізвище - ОСОБА_10 , а по батькові ОСОБА_11 , зокрема - ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Полтава, у графі батьки записані : батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_6 , місце реєстрації відділ реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.Полтави, актовий запис 897 від 10.11.2003. Позивач добре знає що з народженняі до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_9 ніколи не виникало жодних претензій щодо правильності проведеної державноїреєстрації актів громадянського стану про народження та про встановлення батьківства відносно ОСОБА_7 , він ніколи не оскаржував змісту цих актів, натомість скрізь і всюди наголошував, що ОСОБА_7 його син і його батьківська любов була для ОСОБА_7 основою життя. За життя батько особисто познайомив ОСОБА_7 з позивачем як з рідним братом, вони знали один одного як брати саме з поведінки батька. ОСОБА_7 досі не пережив горе від смерті батька, а позивач зробив все можливе щоб ОСОБА_7 гостріше відчував його втрату і свавільно паплюжить людську гідність.Позивач не вправі заявляти вимоги про оспорювання батьківства ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , оскільки наведений у ст. 56 КпШС України перелік осіб, які мають право на звернення до суду з такими вимогами, є вичерпним.Тому прохає, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м.Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства та актового запису про народження (т.2 а.с.30-33).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8 заяву підтримала та прохала задовольнити.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за дорученням Водяник Т.В. відносно заяви заперечувала у повному обсязі, зазначила, що заява подана з пропуском встановленого строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 відносно заяви заперечувала у повному обсязі та прохала відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 02.09.2016 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1494/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Шевченківського районного у м.Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства та актового запису про народження (т.1 а.с.91, 92).

11.01.2011 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 залишено без змін (т.1 а.с.189-191).

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що після набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 йому стало відомо про істотні для справи обставини, про які нібито не було відомо на час розгляду справи. На думку позивача такі обставини полягають у тому, що заява про визнання батьківства від 10.11.2003, актовий запис про народження №897 від 10.11.2003 та акт про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 містять підписи від імені ОСОБА_9 , які нібито йому не належать. ОСОБА_4 вказує, що про дану обставину йому стало відомо після того, як йому надали висновок експерта №2-23/04за результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021.При цьому ОСОБА_4 зазначає, що вказаний висновок йому було надано 03.07.2021 ОСОБА_8 .

З мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 вбачається, що на момент розгляду справи у 2016 році позивачу було відомо про наявність спільної заяви про визнання батьківства від 10.11.2003, запису про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003, актового запису про народження №397 від 10.11.2003.При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що у вказаних документах він виявив, що підпис батька має суттєві відмінності від його дійсного підпису, який є на копії договору застави №3652/1 від 04.11.2010. ОСОБА_4 прямо вказував, що вказані документи підписані не його батьком, а тому мають бути визнані недійсними.

Таким чином, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на ті самі обставини, на які він посилався у своїй позовній заяві і які вже досліджувалися судом при ухваленні рішення від 02.09.2016.

Також позивач посилається на висновок експерта № 2-23/24 від 23.04.2021, який він отримав 03.07.2021, при цьому на момент розгляду справи ОСОБА_4 не був позбавлений права надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до криміналістичних експертиз віднесено зокрема почеркознавчі експертизи.

Таким чином, ТОВ «Український центр судових експертиз» не є державною спеціалізованою установою, і взагалі не мали повноважень на проведення почеркознавчої криміналістичної експертизи.

При цьому слід звернути увагу на те, що згідно з наданим позивачем висновком № 2-23/04 від 23.04.2021 дослідження підписів проводилися за електрофотокопіями документів невідомого походження.

При цьому, пунктом 3. Інструкції № 53/5 визначено: «коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз».

Також пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вказане також свідчить про недопустимість як доказу у даній справі наданого позивачем висновку № 2-23/04 від 23.04.2021.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 4.12. Інструкції № 53/5 висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються зокрема дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії.

Так, у висновку експерта № 2-23/04 від 23.04.2021 зазначено, що експертиза проводилася експертом у галузі почеркознавчих досліджень Кривошеїною О.П., яка має кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз. Висновок містить посиланням на свідоцтво № 475, видане ЕКК МВС України 06.10.2008, та свідоцтво № 44-11, видане ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011, однак всупереч вимогам вищенаведеної норми не містить інформації про строк дії цих свідоцтв.

Так, частиною першою ст. 143 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи у 2016 році) було передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вказане свідчить про те, що на момент звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення позивачу не стало відомо про будь-які нові обставини, які мають значення для справи і про які йому не могло бути відомо раніше. Фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання позивачем у 2021 році нового доказу (висновку експерта) стосовно обставин, що вже були встановлені судом під час розгляду справи у 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; ч.2 ст. 424 ЦПК України вказує, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з пропуском строку на звернення до суду.

Згідно п.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішеннясуду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, з огляду на вищевикладене вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в вичерпному переліку. Зміст заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які ОСОБА_4 вважає нововиявленими, суд не може розцінити, як такі. Крім того, заява подана з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 353, 423, 429 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 у цивільній справі №554/1494/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_6 , в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 28 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко