Номер провадження: 22-ц/813/656/21
Номер справи місцевого суду: 523/6389/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

розглянувши клопотання про виклик позивача для особистих пояснень, витребування оригіналу письмового доказу в справі №523/6389/16-ц за позовом ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1190812,54 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12151,73 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу Договору доручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року, про виклик позивача ОСОБА_3 для особистих пояснень, що є необхідним для призначення почеркознавчої експертизи підпису в Договорі доручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року.

Клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та виклик позивача для особистих пояснень підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини (факти), що обґрунтовують позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 доводила, зокрема, письмовим доказом як то Договором доручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

До позовної заяви додано копію Договору доручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року. Відповідач заперечує підписання договору та ставить під сумнів наявність у позивача оригіналу Договору.

За таких обставин, зважаючи на клопотання учасника справи, витребування у позивача оригіналу письмового доказу є обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, дача особистих пояснень є доцільною з огляду на заперечення відповідачем будь-яких правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.43, 76, 95, 223, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик позивача для особистих пояснень, витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал Договору доручення на продаж автомобіля від 2 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова