Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 367/1367/14-ц

провадження № 61-12766ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , 19 жовтня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 не отримувала. На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 20 червня 2018 року у справі №169/174/16-ц; від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 25 квітня 2018 у справі №806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі №910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 201/5279/16, від 04 вересня 2019 року у справах №372/1688/17- ц, від 04 вересня 2019 року № 448/764/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 27 березня 2019 року у справі № 367/1315/15-ц, від 18.04.2018 року у справі № 367/2196/14-ц; від 23 липня 2020 року у справі № 910/19932/17, від 20 березня 2018 року у справі № 914/544/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 01 липня 2021 року у справі № 363/848/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 12 березня 2018 року у справі № 927/880/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 15 травня 2018 року у справі № 911/3210/17, від 08 травня 2018 року у справі № 911/2534/17, від 15 травня 2018 року у справі № 487/10132/14-ц, окрема думка судді від 06 червня 2018 року у справі 607/1557/17 та у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 3-126гс15, від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15, від 01 липня 2015 року у справі 6-178цс15, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15,та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок, може спричинити незворотні наслідки, а саме порушити права ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук