ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1235/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника ОСОБА_1 та ФГ Хлібороб-Полівці - адвоката Бовсуновської С.О., представника ФГ Хлібороб-Полівці - адвоката Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №608/1107/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства Хлібороб-Полівці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив: шляхом накладання арешту на земельну ділянку, площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення якої для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Полівці (за межами населеного пункту с. Полівці на території Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області), заборонивши її відчуження та передачу її в користування, а також розпорядження нею в інший спосіб, заборонивши Білобожницькій сільській раді (Білобожницькій територіальній громаді) Чортківського району Тернопільської області (, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, вул. Лесі Українки, 34) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, заборонивши нотаріусам посвідчувати будь-які договори та угоди щодо земельної ділянки, заборонивши нотаріусам, державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 2-34).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за його позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмету спору: фермерського господарства Хлібороб-Полівці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства Хлібороб-Полівці, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі відмовлено (том 1, а.с. 69-71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі №608/1107/21 та постановити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11 жовтня 2021 року, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, порушення судом норм процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на скріншоти з веб-сайту Держгеокадастру України, надані позивачем в якості додатку до заяви про забезпечення позову від 11 жовтня 2021 року на підтвердження відсутності на офіційному сайті Держгеокадастру будь-яких оголошень про проведення будь-якого/их аукціону/ів з продажу права оренди земельної ділянки, в т.ч. повторного аукціону. Тому, враховуючи, предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову від 11 жовтня 2021 року, їх розумність та адекватність, співмірність та наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд повинен був задовольнити дану заяву.

Від представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області адвоката Суп Мар`яни Богданівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на безпідставність, незаконність та необґрунтованість. Білобожницька сільська рада звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тверджень щодо можливості відчуження спірної ділянки відповідачем, які б призвели до можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку на забезпечення позову шляхом накладення арешту на неї. Зміна предмета позову не має правового значення для забезпечення позову відносно даної земельної ділянки при наявності прямої заборони у нормі ч.11 ст.150 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства Хлібороб-Полівці надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких просять задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та доведеною, а ухвалу суду першої інстанції безпідставною, незаконною, неправильною, необґрунтованою та суперечною, яка підлягає скасуванню.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ФГ Хлібороб-Полівці - адвокат Бовсуновська С.О. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ФГ Хлібороб-Полівці - адвокат Вітів В.А. Також апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області адвокат Суп М.Б. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Розпискою (том 1, а.с. 220).

ГУ Держгеокадастр у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (том 1, а.с. 221).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обов`язковим при вирішенні питання про забезпечення позову є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Однак, таких доказів позивачем суду не подано.

Посилання на додані письмові докази, а саме: Постанову від 28 вересня 2021 року, винесену ст. дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000015 від 18 травня 2021 року за ч.1 ст.197-1 КК України та постанову про скасування арешту на майно від 28 вересня 2021 року про скасування арешту на врожай сільськогосподарської продукції - кукурудзи, який знаходиться на земельній ділянці площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499), цільове призначення для ведення фермерського господарства та земельній ділянці площею 10,6700 га, кадастровий номер: :01:001:2498, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, Полівецька сільська рада (за межами населеного пункту на території Полівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області) суд не вважає достатніми для переконання суду у підставності поданої заяви, достатності та обґрунтованості наведених у ньому доводів та доказів для задоволення такої заяви після винесення Тернопільським апеляційним судом постанови від 01 жовтня 2021 року.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 179 від 26 березня 2021 року земельну ділянку площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499) включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 202 від 22 квітня 2021 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499) для ведення фермерського господарства. Вирішено продати на земельних торгах (аукціоні) права оренди на вказану земельну ділянку.

У частинах першій-третій статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим, згідно з пунктом 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур , що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державного органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур , що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державного органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи те, що Білобожницька сільська рада своїми рішеннями вирішила продати на земельних торгах (аукціоні) право оренди на земельну ділянку площею 108,2177 га (кадастровий номер: :01:001:2499) і включила її до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у форму аукціону, тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку, заборонивши її відчужувати та передавати в користування, а також розпоряджатися нею в інший спосіб.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника, що стороною позивача була подана в суд заява про зміну предмета позову, а саме ставиться питання про визнання недійсними та скасування рішень Білобожницької сільської ради № 179 від 26.03.2021 та за № 202 від 22.04.2021, оскільки зміна предмету позову не має правового значення для забезпечення позову відносно даної земельної ділянки при наявності прямої заборони у нормі ч.11 ст.150 ЦПК України.

Також безпідставними є посилання заявника як на докази існування нових підстав для забезпечення позову, зокрема на постанову від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 18 травня 2021 року, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та на постанову від 28 вересня 2021 року про скасування арешту на врожай сільськогосподарської продукції кукурудзи, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:2499, площею 108,2177 га, оскільки вказане кримінальне провадження порушене за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що не входить в предмет доказування у даній справі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді