Провадження № 6/554/268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши заяву в приміщенні Октябрського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16519-220113 від 22.01.2013 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". 09.07.2021 року на адресу ТОВ «ФК» ЄАПБ» надійшли виконавчі листи № 554/17022/14-ц видані 22.06.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які зберігались в матеріалах цивільної справи. Належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місцезнаходження виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а отримав їх від Октябрського районного суду м.Полтави вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, тому строк пред`явленняпропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчих документів, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчоголиста до виконання поважними.

В судове засідання представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Інші учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-16519-220113 від 22.01.2013 року в сумі 46103 грн. та судовий збір в сумі 461 грн. (а.с.31-32).

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору ( а.с. 42-43).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Даною ухвалою суд замінив стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрський районний суд м.Полтави від 30.01.2015 року у справі №554/17022/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16519-220113 від 22.01.2013 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Копію вказаної ухвали ТОВ «ФК» ЄАПБ» отримано 23.05.2018 року (а.с.64).

28 травня 2021 року та 20 травня 2018 року ТОВ «ФК» ЄАПБ» звернулось із клопотанням про направлення виконавчого листа (а.с.74, 76).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу - спробу врегулювання заборгованості, в той же час на підтвердження зазначених причин не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, з часу заміни сторони виконавчого провадження до звернення в суд із заявою про отримання виконавчих листів минуло майже два роки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька