Провадження № 2/742/1862/21
Єдиний унікальний № 742/4855/21
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. в м.Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, р. НОМЕР_1 по вул.1-го Травня, 17 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на транспортний засіб СКС MOU-04 MП, р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який стояв у смузі попереду, після чого автомобіль СКС по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 440, р.н. НОМЕР_3 з причіпом Montracon SMR, о.н. НОМЕР_4 , який також стояв у даній смузі руху попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля СКС MOU-04 MП, р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), станом на 29 березня 2021 року становить 204 092 грн. 43 коп. Оскільки, між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1229361 на автомобіль Ford Fusion, р. НОМЕР_1 , 29 квітня 2021 року позивачем було направлено заяву про страхове відшкодування, на яку не отримано жодної відповіді, тому і подано до суду позов про стягнення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору та витребування доказів.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках (ст.20 ГПК).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, ВП ВС неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Згідно матеріалів позову вбачається, що спір виник між Головним управлінням Національної поліції України в Чернігівській області та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з приводу відшкодування майнової шкоди в розмірі 204 093 грн. 43 коп., завданої в результаті пошкодження особою службового автомобіля внаслідок ДТП, цивільно правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1229361. Тобто, виник спір між двома юридичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

При цьому суддя враховує, що якщо позивач, будучи юридичною особою звертається з позовом до страховика особи, винної у настанні страхового випадку, про стягнення з нього суми страхового відшкодування такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, тобто позовна заява Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області до ТДА «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування майнової шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, 258, 260, 352-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення разом із позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА