overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2801/21
Провадження № 2-н/191/243/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в розмірі 906,58 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`ятиднів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 740/3003/21
Провадження № 2-с/740/19/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року по справі №740/3003/21, провадження №2-н/740/429/21, за заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги. Заява обгрунтована тим, що боржник не приєднувалась до публічного договору опублікованого в спецвипуску газети «Вісті» №46 від 14 листопада 2016 року про, що була подана відповідна заява 16 січня 2017 року, про яку відомо заявнику.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року по справі №740/3003/21, провадження №2-н/740/429/21, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 1783 грн. 65 коп заборгованості за оплату комунальних послуг за період з 01 грудня 2018 року по 30 квітня 2021 року, та 227 грн. судового збору.

Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли особа у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року по справі №740/3003/21, провадження №2-н/740/429/21, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник
провадження № 2/521/4696/21
УХВАЛА
27 вересня 2021 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ Зелений квартал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ОСББ Зелений квартал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9
ст. 187 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСББ Зелений квартал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Болградського районного суду Одеської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.Михайлюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/1706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Горлівка, Донецької обл., Україна.

22.09.2021 року представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4863/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/4863/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради, скасування записів про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.у м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним рішення Житомирської міської ради від 01.03.2018 №968 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :11:007:0052, площею 0,0620га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки номером :11:007:0052, площею 0,0620га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Скасувати записи про право власності за номером 25458242, за номером 25458279 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 101.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 1865,90грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 139/755/21
Провадження № 2-о/139/51/21
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28 вересня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області), про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник 27 вересня 2021 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2 , оскільки вона не досягла шлюбного віку, визначеного ст. 22 СК України. Підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів заявник зазначила свою вагітність від ОСОБА_2 .

Заява підлягає розгляду у суді у порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 11 жовтня 2021 року з участю заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Справа № 229/2967/16-ц
Провадження № 2-с/229/78/2021
У х в а л а

27 вересня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ 2-н/229/209/2016 (ЄУН 229/2967/16-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 7663,06 грн., суму індексу інфляції у розмірі 11351,37 грн., три відсотки річних 1372,99 грн., а також судовий збір 689,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ необгрунтований, незаконний. З неї стягнуто заборгованість за надані послуги в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак у даній квартирі вона не проживає. У договірних відносинах зі стягувачем не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/2967/16-ц (провадження № 2-н/229/209/2016) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.09.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 7663,06 грн., суми індексу інфляції 11351,37 грн., трьох відсотків річних 1372,99 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн. по 344,50 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачеві ОКП "Донецьктеплокомуненерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л. Панова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року 465/5580/21
2-н/465/2125/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» суми заборгованості в розмірі 3 990, 23 грн., судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами
Провадження №22-ц/812/1615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №478/1585/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сябренко І.П. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 509/3944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ДОМ ПЛЮС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана заявником 15.09.2021 року.

Разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ДОМ ПЛЮС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Кочко В.К.
Дата документу 28.09.2021 Справа № 332/116/21
Єдиний унікальний №332/116/21
Провадження №22-ц/807/3563/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Маловічко С.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 жовтня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: