Провадження № 6/234/438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/16430/21

№ 6/234/438/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс"

стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"

боржник: ОСОБА_1

третя особа: Акціонерне товариство «Оксі Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обгрунтовуючи свою заяву тим, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №2-439/2010 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-439/2010 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р., задоволено.

27.09.2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-44 про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» набув прав вимог, яким володів АТ "Райффайзен Банк" за вказаним вище кредитним договором.

27.09.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №114/2-44-1 про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ Діджи фінанс належні АТ «Оксі Банк», а ТОВ Діджи фінанс приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників.

Відповідно до Додатку №1 до договору №114/2-44-1 про відступлення права вимоги від 27.09.2021 року, права вимоги за яким відступаються та боржників з такими договорами, ТОВ Діджи фінанс набуло права грощової вимоги до відповідачів за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р., укладеним з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк".

Відтак, ТОВ Діджи фінанс став правонаступником АТ "Райффайзен Банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитим договором № 014/07-197/140 від 12.06.2008р., а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи №2-439/2010.

Заявник вказує, що при відступленні прав вимог АТ "Райффайзен Банк" не передав правонаступнику рішення та виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-439/210, за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ Діджи фінанс не передавалися.

ТОВ Діджи фінанс зазначає, що позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

Просить замінити стягувача по справі №2-439/2010 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р. із заміною сторони- АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи фінанс".

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

У заяві заявник просить проводити судові засідання за відсутності представника ТОВ "Діджи фінанс".

3. Процесуальні дії у справі

У судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи фінанс» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", АТ «Оксі Банк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою від 17.12.2021 року клопотання представника ТОВ "Діджи фінанс" про проведення судового засідання без його участі, задоволено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №2-439/2010 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-439/2010 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р., задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р. в сумі 20 911 доларів 85 центів США.

27.09.2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-44 про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» набув прав вимог, яким володів АТ "Райффайзен Банк" за вказаним вище кредитним договором.

27.09.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №114/2-44-1 про відступлення права вимоги, згідно якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ Діджи фінанс належні АТ «Оксі Банк», а ТОВ Діджи фінанс приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників.

Відповідно до Додатку №1 до договору №114/2-44-1 про відступлення права вимоги від 27.09.2021 року, права вимоги за яким відступаються та боржників з такими договорами, ТОВ Діджи фінанс набуло права грощової вимоги до відповідачів за кредитним договором №014/07-197/140 від 12.06.2008р., укладеним з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк".

Відтак, ТОВ Діджи фінанс став правонаступником АТ "Райффайзен Банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитим договором № 014/07-197/140 від 12.06.2008р., а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи №2-439/2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція також викладена в постанові Верховного суду від 09.12.2019 року № 2-3627/09.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду від 26.01.2010 року по цивільній справі №2-439/2010 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме замінити стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ЄДРПОУ 42649746, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського судуС.М. Ткачова