Справа №712/9479/21 Провадження № 4-с/712/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є. перервіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження- Центральний відділ ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Київ) про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) щодо відмови у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 . Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 червня 1998 року укладеного з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набула права власності на вищевказану квартиру. Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.09.2008 року. Після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємець померлої, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13 квітня 2009 року, та вказано що власником квартири є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Проте, ОСОБА_2 не є власником квартири з моменту продажу її померлій матері, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 . На звернення щодо скасування арешту з майна, Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) повідомив, що на виконанні у відділі дійсно перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , які були закриті у 2009 та у 2010 році, а на даний час знищені у відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з докумантами в органах державної виконавчої служби.

Ввважаю, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні, а тому не вправі оскаржувати рішення, дії, чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Натомість, законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту - пред`явлення позову про зняття арешту з майна. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/12136/18 від 24 травня 2021 року.

За таких осбтавин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній скарзі та роз"яснити скаржнику, що належним способом захисту її права є звернення до суду з позовом про зняття прешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження - Центральний відділ ДВС у м. Черкаси центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Київ) про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : С.Є. Токова