Справа № 583/4038/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

11.06.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справа передана у провадження судді Ярошенко Т.О.

02.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., мотивована тим, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами модулем автоматизованого розподілу не передано раніше визначеному судді (головуючому судді Соколовій Н.О.), а проведено автоматизований розподіл судової справи, що на думку ОСОБА_1 є порушенням порядку авто розподілу справи, що і стало підставою для подання заяви про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 06.07.2021 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. підстав для її відводу не вбачає.

Учасники справи про вирішення питання про відвід судді повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що суддя Соколова Н.О. приймала участь у вирішенні справи №583/4038/14-ц та 19.03.2015 прийняла рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду внаслідок зруйнування нерухомого майна (літньої кухні позначеної на генеральному плані - Літера «Д») у сумі 4772 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну (немайнову) шкоду у сумі 200 гривень. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 , встановивши з боку сусідньої земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 тверду межову огорожу на місці раніше розташованої старої огорожі, яка проходила позаду приміщення літньої кухні позначеної на генеральному плані літера «Д», вздовж всієї земельної ділянки. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я господарського двору цього домоволодіння, відновивши прохід у попередньому вигляді. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 в даній справі в частині вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням літньої кухні скасовано і в задоволенні даних вимог відмовлено. Рішення в частині вирішення вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання ОСОБА_1 до вчинення дій, розподілу судових витрат змінено.

11.06.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справа передана у провадження судді Ільченко В.М.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2021 заява про самовідвід судді Ільченко В.М. задоволено, передано справу до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 15.06.2021 справа передана у провадження судді Соколової Н.О.

Суддя Соколова Н.О. заявила про свій самовідвід на підставі ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, викладені в заяві доводи ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі № 583/4038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко