Справа № 343/131/17
Провадження № 22-ц/4808/1262/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовичана рішення Долинського районного суду від 4 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 04.03.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» заборгованість за Кредитним договором №609pv6-08 від 14.04.2008 року в розмірі 1990571,08 грн. та 29858,57 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 04.10.2021 року справу призначено до розгляду.

01.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №695/786/21 за позовомОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Олком-Лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, №695/3833/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Дані клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_3 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, укладені між ТОВ «Олком-Лізинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки в них відсутня інформація про наявність у ТОВ «Олком-Лізинг» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27.05.2021 року у справі №695/786/21 відкрито провадження.

Вважає, що у разі задоволення позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №609pv6-08 від 14 квітня 2008 року на користь ТОВ «Олком-Лізинг».

Також зазначає, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.11.2018 року було відкрито провадження у справі №695/3833/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину. А в разі встановлення судом нікчемності Кредитного договору №609pv6-08 від 14 квітня 2008 року будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за даним договором у справі №343/131/17.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта подані клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення даних клопотань заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

В постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №203/6791/15-ц (провадження №61-15639св20) зроблено правові висновки про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі №343/131/17 за позовом ТОВ «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором №609pv6-08 від 14 квітня 2008 року.

Підставою для зупинення провадження у цій справі зазначено факт розгляду судом позовів ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Олком-Лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Разом з тим, представником апелянта не зазначено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаних справах виключає можливість на підставі поданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а відповідач - апеляційну скаргу.

Також зазначені обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по даній справі без врахування можливих судових рішень по вищевказаних справах представником апелянта також не надано.

Крім того у разі зупинення провадження у справі суд порушить право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовичапро зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №695/786/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Олком-Лізинг» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, №695/3833/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2021 року.