Справа № 589/1633/21
Провадження № 2-ві/589/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши Сергія Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5945/2018/1013625 транспортного засобу (MITSUBISHI Lancer 1.6і, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ) від 06.07.2018р.

07.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за змістом якої висловив свою недовіру судді Лєвші С.Л., у зв`язку з тим, що останній раніше ухвалив рішення у справі № 589/4635/19, яким частково задовольнив позов ОСОБА_3 та постановив стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є предметом оспорюваного правочину. Як зазначає заявник, визнання в межах розгляду даної справи оспорюваного правочину недійсним, потягне за собою перегляд судового рішення у справі № 589/4635/19 за нововиявленими обставинами, а тому суддя Лєвша С.Л. є зацікавленим у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши С.Л., в тому числі і обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об 'єктивності та виключають його участь при розгляді даної справи.

Розгляд суддею іншої справи, в межах якої як доказ досліджувався оспорюваний договір, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Отже, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши Сергія Леонідовича від розгляду цивільної справі № 589/1633/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук