Справа №944/5410/20
Провадження №2/944/737/21
УХВАЛА

23.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Варениці В.С., ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду клопотання представника відповідача- адвоката Цястуна Р.П. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Цястун Р.П. скерував на адресу суду письмове клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний запис (підпис) від імені особи ОСОБА_5 («Позичальник») у документі «договір позики» від 19.09.2016р, місце укладення: с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району, рядок 50, тією ж особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис (підпис) від імені особи ОСОБА_5 («Позичальник») у документі «договір позики» від 19.09.2016р, місце укладення: с.Гаї - Розтоцькі Зборівського району, рядок 50, під впливом збиваючих факторів (природних, тимчасових зовнішніх та/або внутрішніх чи штучних)?

Проведення експертизи доручити Державному науково дослідному експертному криміналістичному центру (експертної служби) МВС України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача у цій справі - ОСОБА_4 .

Провадження у справі № 944/5410/20 на час проведення експертизи, зупинити.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивачем долучено до матеріалів справи експертні висновки, які викликають у сторони відповідача сумніви щодо їх об`єктивності, правильності, та можливості достовірного встановлення факту підписання померлою ОСОБА_5 договорупозики від 19.09.2016р., наявності оригіналу договору дарування земельної ділянки від 03.10.1997р, договору купівлі продажу від 07.07.1997р та оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 22.11.2006р, оскільки, такі не могли перебувати у позивача за жодних обставин.

Вважає, що вищевказані документи могли, бути створені та передані ОСОБА_6 (батьком відповідача та сином померлої) позивачу ОСОБА_3 , з метою реалізації ним умислу спрямованого на відібрання успадкованого майна.

Крім цього, долучені позивачем у якості доказів висновки експертних досліджень, проведені з численними порушеннями Інструкції про призначення, проведення судових експертиз і експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мін`юсту №53/4 від 08.10.1998. Вважає, що у справі необхідно провести незалежну експертизу за ухвалою суду в межах даної справи, на підставі наданих стороною відповідача оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 .. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання. Просять таке задовольнити.

Представник позивача, просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки у даній справі проведено ряд експертних досліджень, зокрема і на ті питання які заявляє сторона відповідача. Крім цього, просить суд, звернути увагу, що представник відповідача лише покликається на те, що для проведення експертизи, експерту будуть представлені оригінали документів, однак, таких в судовому засіданні, суду не надав, а лише в черговий раз заявив клопотання про перенесення судового засідання з метою отримання оригіналів документів які будуть представлені суду для проведення експертизи. Вважає що така позиція представників відповідача, є лише свідомим затягуванням розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З висновку експерта №4442 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 30 вересня 2019року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в графі «Позичальник» примірника Договору позики, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19 вересня 2016 року, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №14927 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в кримінальному провадженні №000138 від 06.07.2019року, складеного 03 липня 2020 року екпертом Київського експертно-дослідного центру, встановити давність виконання друкованого тексту, записів та підписів в договорі позики, датованого 19 вересня 2016 року, укладеного між ( ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) про передачу Позикодавцем грошових юштів 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1295000 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч) гривень за курсом НБУ на день укладения договору Позичальнику в борг до 30 грудня 2018 року не уявляється можливим з причин зазначених в синтезуючій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта №1.1-381/19 за результатами проведення дослідження почерку і підписів, складеного 16 серпня 2019 року екпертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановити давність виконання друкованого тексту, записів та підписів в договорі позики, датованого 19 вересня 2016 року, укладеного між ( ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) про передачу Позикодавцем грошових юштів 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1295000 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч) гривень за курсом НБУ на день укладения договору Позичальнику в борг до 30 грудня 2018 року не уявляється можливим з причин зазначених в синтезуючій частині висновку.

13.09.2021року представник відповідача - адвокат Варениця В.С. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про перенесенння підготовчого судового засідання у зв"язку з тим, що оригінали документів, які слід скерувати на адресу експертної установи, для проведення експертного дослідження перебувають у представника відповідача - адвоката Цястуна Р.П., який знаходиться за межами України, та будуть представлені в наструпному засіданні.

Однак, в підготовчому судовому засіданні 23.09.2021року адвокат Цястун Р.П. суду не представив належних документів, а також заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, з метою представлення суду оригіналів документів для проведення експертного дослідження, оскільки для витребування таких ним зроблено адвокатські запити. Крім цього, зазначив що не всі установи надають відомості та оригінали документів на адвокатський запит.

Однак, письмового клопотання на адресу суду щодо неможливості отримання таких доказів не надав та судових витрат відповідно до вимог ст.84 ЦПК України не сплатив.

Крім цього, суд зазначає, що відповідач вправі самостійно ініціювати проведення вказаної експертизи у будь-якого експерта на підставі наявних в нього доказів.

З врахуванням того, що представниками відповідача не представлено суду доказів які слід скерувати для проведення експертного дослідження в задоволенні клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Цястуна Романа Петровича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Швед Н.П.