Справа №760/408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:
В повадженні суду перебувала справа №760/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
17.04.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суд від 04.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким:
позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньо місячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Визнано недійсною умову трудового договору № 215 від 01.12.2017 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 про встановлення строку дії трудового договору з 05.12.2017 року до 04.12.2018 року, яка закріплена в п.8.1 трудового договору № 215 від 01.12.2018 року з моменту укладання трудового договору № 215 від 01.12.2017 року.
Визнано трудовий договір № 215 від 01.12.2017 року., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 безстроковим, що укладений на невизначений строк від дати його укладення, - з 01.12.2017 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2378/ос від 26.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по день поновлення на роботі.
Також, Київським апеляційним судом 04.11.2019 було прийнято додаткову постанову, відповідно до якої стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в період з 05.12.2019 року по 04.11.2019 року в сумі 621 571, 40 грн (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят одну гривню сорок копійок) за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.
19.08.2020 р. до суду від представника відповідача АТ «Українська залізниця» надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 621571, 40 грн. Повернути з державного бюджету 62167,14 грн. та 376 грн.
В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» просив задовольнити заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року у цивільній справі №760/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві, та надані докази.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у цивільній справі № 760/408/19, вказуючи, у відповідності до ч.12 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Разом з тим, заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими. Підставою для скасування постанови апеляційного суду було помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, яке унеможливило з`ясування обставин, яке мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд, розглянувши подану заяву представника відповідача, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/408/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
17.04.2019 р. Солом`янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суд від 04.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким:
позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньо місячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Визнано недійсною умову трудового договору № 215 від 01.12.2017 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 про встановлення строку дії трудового договору з 05.12.2017 року до 04.12.2018 року, яка закріплена в п.8.1 трудового договору № 215 від 01.12.2018 року з моменту укладання трудового договору № 215 від 01.12.2017 року.
Визнано трудовий договір № 215 від 01.12.2017 року., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 безстроковим, що укладений на невизначений строк від дати його укладення, - з 01.12.2017 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2378/ос від 26.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ..
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2018 року по день поновлення на роботі.
Також, Київським апеляційним судом 04.11.2019 було прийнято додаткову постанову, відповідно до якої стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в період з 05.12.2019 року по 04.11.2019 року в сумі 621 571, 40 грн (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят одну гривню сорок копійок) за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.
19.11.2019 стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи про виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у цивільній справі № 760/408/19.
04.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №60794000 та постановою державного виконавця від 04.12.2019 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53314543.
05.12.2019 грошові кошти в розмірі 621 571, 40 грн. стягнуті з рахунків АТ «Укрзалізниця», що підтверджується копією платіжної вимоги № 53314543 та виписки по рахунках від 05.12.2019.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) від 17.03.2020 виконавче провадження ВП №60794000 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провпадження" в зв`язку зі сплатою заборгованості.
08.04.2020 постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2019 скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 залишено в силі.
Підставою скасування постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 є помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції помилково посилався на неправильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених законом, для укладення з позивачем строкового договору, не взявши до уваги, що ініціатором укладення трудового договору на певний строк був позивач, що підтверджується його власноруч написаною заявою. Судом не враховано, що підставою для видачі наказу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» від 04 грудня 2017 року № 231/ос при прийнятті ОСОБА_1 на посаду директора філії був наказ «ПАТ «Українська залізниця» від 01 грудня 2017 року № 2856/ос про призначення позивача на вказану посаду саме на умовах строкового договору, на підставі якого з позивачем було укладено строковий трудовий договір від 01 грудня 2017 року № 215. У зв`язку із цим є помилковим також висновок суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку відбулися зміни умов праці та порушення роботодавцем встановлено законом процедури вивільнення працівника.

20.08.2020 представником відповідача АТ «Українська залізниця» у зв`язку з скасуванням Касаційним цивільним судом Верховного суду постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019, в порядку ст. 444 ЦПК України, подану заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду в частині стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається неналежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.
З огляду на викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване Верховним Судом рішення апеляційного суду, про поворот виконання якого в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви представника відповідача про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 251-253, 260, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти дінів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.