печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, прокуратуру м. Києва про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з учужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником ТОВ «РІО ФІН» до суду подано заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/43432/19-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом оспорювання у справі №757/43432/19-ц є законність набуття права власності на квартири, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) зокрема №74 за ОСОБА_1 , та іншими особами.

Враховуючи, що позивач у своєму позові про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування квартири з чужого незаконного володіння посилається на те, що він набув право власності на квартиру на законних підставах за договором купівлі-продажу від 20.08.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Байдик Т.М. за №1182, представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» вважає, що обставини, встановлені у справі 757/43432/19-ц щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру та дійсність договору купівлі-продажу не можуть бути встановлені у цій справі, але мають для неї значення.

За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом,- розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом пункту 3 частини першої та пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема мають право подавати заяви та клопотання.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У частинах першій та четвертій статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У доповнення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В ухвалі суду від 10 березня 2021 року (у справі № 757/11789/21-ц - до об`єднання з цією справою) встановлено строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, а також строк для надання суду відповіді на відзив. Відповідачу роз`яснено право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні відповідач подав відзив на позов, представник позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (частина перша статті 209 ЦПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу

Як на правову підставу, зупинення провадження у справі, сторона відповідача посилається на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за змістом якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма знаходиться за межами можливості вирішення питання про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, визначеними частиною третьої статті 210 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «РІО ФІН» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія Укртранс», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, прокуратуру м. Києва про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з учужого незаконного володіння

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк