Справа № 214/4455/20
2-п/214/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 року по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 грудня 2020 року по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято вказане заочне рішення. Зазначає, що не знав про розгляд справи, а тому не з`явився у судове засідання та не подав відзив з поважних причин. Вказує, що копія розписки, яку надав суду позивач, є підробкою. Під час розгляду справи має намір подати клопотання про витребування оригіналу розписки та про проведення судової технічної почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 2 вересня 2021 року відповідач підтримав заяву, пояснив, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засіданні 20 вересня 2021 року не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

У судовому засіданні позивач заперечує проти скасування заочного рішення. При цьому пояснив, що в бесіді з ним відповідач заявляв, що знає про розгляд справи, висловлював згоду сплатити частину боргу 5000 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача заяву не визнала та пояснила, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, в бесіді з позивачем визнавав борг, позивач та відповідач домовлялися, в розмові з позивачем визнавав борг.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято 7 грудня 2020 року за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідач викликалася судом належним чином, взявши до уваги трекінг, в якому було зазначено, що повідомлення відповідачу станом на 4 грудня 2021 року знаходиться у точці видачі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на час винесення рішення по справі, не отримував позову. Тому є підстави прийти до висновку, що відповідач фактично не був обізнаний про суть справи, а отже не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що копія розписки, яка стала підставою для задоволення позову, підроблена. Зазначення відповідачем фактичних обставин щодо підробки розписки, на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 року по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов