22-ц/804/3084/21
264/419/20
Головуючий в 1 інстанції Мушкет О. О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ПП «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПП «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Р.В., приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп І. М., подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника ПП «Равенна» адвоката Конуп І. М. про зменшення розміру судового збору за подачу ПП «Равенна» апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року до 3153 грн або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовлено та продовжено ПП «Равенна» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2021 року надано документ, що підтверджує доплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 30 вересня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 01 листопада 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити приватному підприємству «Равенна», строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: