Справа № 200/5094/19
Провадження № 2/932/3414/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача - адвоката Губаренко О.А., представника відповідача Камишникової Ю.М. , представника третьої особи - адвоката Трегуб Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача Губаренко О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування, про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування.

17.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Губаренко О.А. про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, яким закрито об`єкт нерухомого майна у зв`язку із його знищенням. Наведена обставина, на думку представника позивача, є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки факти, що можуть бути встановлені в іншій справі, впливають на розгляд і вирішення справи про визнання рішень Дніпровської міської ради протиправними та їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Предметом розгляду справи № 200/5094/19 є встановлення законності рішень Дніпровської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передання земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді.

Спірні рішення приймались Дніпровською міською радою у 2017 році, а об`єкти нерухомого майна, що були розташовані на земельній ділянці, придбавались пізніше, а саме у 2018 році.

За положеннями частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

При цьому особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. Саме такий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).

Крім того, знесення будівель чи споруд не земельній ділянці не впливає на правовий режим спірної земельної ділянки, оскільки в такому разі власник об`єктів нерухомості, навіть якщо вони й знищені, залишається титульним володільцем, і має повне право вимагати передання земельної ділянки йому у користування на тих умовах, що були встановлені для попереднього землекористувача.

За таких обставин суд вважає, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, яким закрито об`єкт нерухомого майна у зв`язку із його знищенням, не має правового значення для розгляду справи № 200/5094/19, тому підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішень та їх скасування, не вбачається.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 200/5094/19, належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42-43, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Губаренко О.А., про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Релігійна організація «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», про визнання протиправними рішення та їх скасування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ