Справа № 2203/42/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 702/П/33/2008/980 від 09 вересня 2008 року у розмірі 41230 грн. 80 коп. 05 серпня 2020 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору, право вимоги за кредитним договором № 702/П/33/2008/980 від 09.09.2008 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». 30 вересня 2020 року «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги. Згідно даного договору, право вимоги за кредитним договором № 702/П/33/2008/980 від 09.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Вказує, що в матеріалах кредитної справи № 702/П/33/2008/980 виявлено оригінал виконавчого листа № 22-3/42/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 41230 грн. 80 коп. Заявник вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними тому, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Тому, заявник просить суд провести заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 22-3/42/2012, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд розглянути заяву у його відсутності, заяву підтримує.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк О.Д. подав до суду заяву про розгляд заяви про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутності боржника та його представника. Просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність доказів придбання заявником прав вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд заяви відбувався у відсутності учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року по справі № 2203/42/2012, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 19024,27 грн. - непогашеного кредиту, 8410,18 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом, 6529,51 грн. - несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань, 6858,61 грн. - штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків і 408,23 грн. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 41230,80 грн.

На виконання вказаного рішення суду Волочиським районним судом Хмельницької області 24.01.2013 року було видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Згідно додатку № 1 до вказаного договору, до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 702/П/33/2008/980 від 09.09.2008 року.

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. Згідно додатку № 1 до вказаного договору, до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 702/П/33/2008/980 від 09.09.2008 року.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заявник ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент» на підтвердження обґрунтування заявлених вимог, окрім зазначених копій договорів про відступлення прав вимог з додатками, копії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.05.2012 року та копії виконавчого листа № 2203/42/2012 від 24.01.2013 року, долучив копію кредитного договору № 702/П/33/2008/980 з якого слідує, що він укладений 09 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Сума наданого банком кредиту згідно цього договору становить 20000 грн.

Разом з тим, із змісту копії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.05.2012 року по справі № 2203/42/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що предметом даного позову були вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 757949/МБ від 28.01.2008 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 28.01.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого, в разі невиконання боржником ОСОБА_1 кредитного договору, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення боргу по кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом, сплаті неустойки та штрафних санкцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за кредитним договором № 757949/МБ від 28.01.2008 року по якому ОСОБА_2 була поручителем, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 2203/42/2012 (боржник ОСОБА_2 ) - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, 512 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2203/42/2012 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: