ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/330/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1621/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області у складі судді Савенка А.І. від 01 листопада 2021 року, місце постановлення ухвали смт Варва, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В поданій заяві ОСОБА_1 просила встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого 01.02.1990 року виконавчим комітетом Світличненської сільської ради народних депутатів Варвинського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що вона отримала спадкове майно - земельну ділянку та частину квартири після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_1 не може отримати інше спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки у свідоцтві № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння від 01.02.1990 року, виданому виконкомом Світличненської сільської ради на підставі рішення №53 виконкому Варвинської районної ради, невірно записано по батькові її матері, а саме, значиться ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 . Звернувшись до нотаріуса, ОСОБА_1 отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть її матері значиться ОСОБА_5 , а у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 по батькові її матері значиться ОСОБА_6 . Оскільки в іншому, позасудовому порядку неможливо встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 її матері ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулась із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року, якою її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.11.2021 року є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи. Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що заявляючи про наявність спору між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 , його представник не надав жодного доказу на підтвердження наявного спору про право. Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не дослідив обставин, які свідчать про наявність або відсутність спору про право, наявність судових рішень, позовів, які підтверджують або спростовують наявність спору про право. Доводи апеляційної скарги вказують, що заінтересована особа ОСОБА_2 після смерті матері не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його зацікавленість у спадщині.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.70). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведене, датою прийняття даної постанови є 13.12.2021 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право на спадщину за законом (а.с.12, 13).

01.02.1990 року виконавчим комітетом Світличненської сільської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією вказаного свідоцтва та копією довідки КП Прилуцьке МБТІ №744 від 14.04.2021 року (а.с.10,14).

Листом №48/02-31 від 28.04.2021 року приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , у зв`язку із неможливістю встановити, що надане свідоцтво № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння, видане Світличненською сільською радою, належить саме померлій ОСОБА_4 (а.с.11).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 01.11.2021 року неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 01.11.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Апелянт ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги стверджує, що заявляючи про наявність спору між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 , його представник не надав жодного доказу на підтвердження наявного спору про право. Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не дослідив обставин, які свідчать про наявність або відсутність спору про право, наявність судових рішень, позовів, які підтверджують або спростовують наявність спору про право. Доводи апеляційної скарги вказують, що заінтересована особа ОСОБА_2 після смерті матері не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його зацікавленість у спадщині.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.11.2021 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів п.6 ч.1, ч.2, ч.4 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно із положеннями ч.6 статті 294 ЦПК України, роз`ясненнями п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Жайворонко І.В. зазначив про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про право. Пояснив, що заінтересована особа подавала позов з вимогами про визнання права власності на спірний будинок. Його позиція не змінилась, і представник вважав, що вирішення справи є можливим виключно в порядку позовного провадження.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку щодо існування спору про право, про що заявив в суді першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Жайворонко І.В., і за даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.72-74), рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 16.03.2021 року (справа №731/365/16-ц), відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_7 . У вимогах заявленого позову по даній справі ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право. При цьому, судом першої інстанції роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.11.2021 року, - залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: