Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа №615/408/16-ц

провадження № 61-15991св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, який змінила в процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 про поділ майна.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про поділ спільного майна подружжя.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. 28 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2852.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, літ. «А-2» мансарди, літ. «а», свердловини, літ. «К», вигрібної ями «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- грошові кошти в сумі 225 000 грн. 00 коп., а саме: 1/2 частину спільно набутого майна (грошових коштів) у вигляді доходів від володіння корпоративними правами, а саме продажу належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «СХІДАВТОТРАНС ПЛЮС»;

- грошові кошти в сумі 26 550 грн. 00 коп., а саме: дохід від продажу 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 автобуса-D, SHAOLIN SLG6720CGN (2005 року випуску заводом), державний номер: НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право особистої приватної власності на:

- легковий автомобіль тип «KIA CEED» 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 25 січня 2008 року;

- легковий автомобіль «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, державний номер: НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 16 квітня 2013 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- мікроавтобус - D марки ГАЗ моделі ЧАЗ 32213, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова 06.09.2012 року;

- автобус - D, марки MAN моделі 16.370 HOCL, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_13 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 06.09.2012 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автобус - D, марки БАЗ моделі А07903, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_18 , видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова 01.11.2012 року, припинивши право спільної сумісної власності на ці транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про поділ коштів (доходів), отриманих ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності за період жовтень 2000 року - грудень 2015 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишити без змін як такі, що не оскаржуються.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині

визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. 28 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2852,

в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212,

відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, літ. «А-2» мансарди, літ. «а», свердловини, літ. «К», вигрібної ями «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині

визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. 28 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2852,

в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212,

Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , та визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку, літ. «А-2» мансарди, літ. «а», свердловини, літ. «К», вигрібної ями «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 471/761/17-ц та у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15, необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року № 372/504/17, з огляду на те. що при розгляді аналогічних справ існують обґрунтовані висновки судді Верховного Суду, які викладені в окремих думок судді Верховного Суду (від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 369/9220/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 44/578/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 447/880/15-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 552/5465/18); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 1 000,00 грн за подання касаційної скаргита відкрито касаційне провадження.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанціїв оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 161/11764/15-ц, від 10 березня 2020 року у справі № 369/739/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 613/1521/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 553/1271/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц, від 31 березня 2020 року у справі № 394/1155/14-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 734/2887/17, від 28 травня 2020 року у справі № 520/7492/16, від 17 червня 2020 року у справі № г3310/11746/13-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 344/1770/14-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 318/1863/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 615/408/16-ц надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук