Провадження № 22-ц/802/958/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

боржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун Ірини Леонідівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62620633 від 21.07.2020 за виконавчим листом № 161/7604/19, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.07.2020 про стягнення з нього 867,40 грн в користь ЖКП-3. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки у нього відсутній борг перед ЖКП-3, а тому, його стягнення є безпідставним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І. Л. в межах виконавчого провадження № 62620633 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає ухвалу необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що його систематично несвоєчасно повідомляли про дату призначення справи до розгляду судом першої інстанції, чим порушили права на захист. Суд не звернув уваги на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 в той же день була надіслана виконавцем до пенсійного фонду для виконання, тобто не було надано часу для добровільного виконання постанови. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л. незаконними.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Боржник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л. апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши боржник ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Горун І. Л., приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином його про розгляд справи, тому порушено принцип змагальності сторін та не забезпечено рівні права сторін у судовому розгляді.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2020 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 у цій справі, справу призначено до розгляду на 22.09.2020. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22.09.2020.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 надії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби умісті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горун І. Л. в межах виконавчого провадження N 62620633 залишено без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року та направлено справу до першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2020 року призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2021. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 22.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л. М., розгляд справи відкладено на 24.02.2021. Повістку про виклик до суду на 24.02.2021 ОСОБА_1 отримав 28.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 17.03.2021. Повістку про виклик до суду на 17.03.2021 ОСОБА_1 отримав 02.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 13.04.2021, про що ОСОБА_1 повідомлено розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 18.05.2021, про що ОСОБА_1 не було повідомлено у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на неналежне повідомлення його судом про дату та час судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що у матеріалах цивільної справи відсутні дані про отримання заявником ОСОБА_1 повідомлення суду про судове засідання на 18 травня 2021 року. Суд першої інстанції розглянув справу 18 травня 2021 року у відсутності учасників справи.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності заявника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, то ухвалене рішення суду підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції наділений правом ухвалити судове рішення у справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2019 у справі № 161/7604/19 ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства №3 598,10 грн, з яких: заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 62,44 грн, 3 % річних - 101,42 грн, інфляційні втрати - 434,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 05.03.2020 зазначене рішення суду набрало законної сили. 14.07.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист.

21.07.2020 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун І. Л. відкрито виконавче провадження № 62620633 за даним виконавчим листом і винесена відповідна постанова.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанціїСторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 в обґрунтування скарги на дії державного виконавця посилається на невизнання боргу і відсутність у нього боргу перед стягувачем, однак, такі обставини не можуть слугувати підставою для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, оскільки, як слідує з вищезазначених правових норм, на державного виконавця покладено обов`язок примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили, а не перевірки обґрунтованості суми боргу, визначеної рішенням суду.

Незгода з рішенням суду не є підставою для його невиконання. Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 3 заборгованості та судового збору у розмірі 867,40 грн прийняті та вчинені відповідно до закону в межах повноважень і право заявника не було порушено.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 в той же день була надіслана виконавцем до пенсійного фонду для виконання, тобто не було надано часу для добровільного виконання постанови, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили 05.03.2020, в добровільному порядку.

Державний виконавець має право звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , так за ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2021 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді