УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/21554/18-ц

провадження № 61-15904св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в складі судді Матійчук Г. О.та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в складі колегії суддів Саліхова В. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в іноземній та в національній валюті:

- 7889,50 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року;

- 2436,06 грн - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року;

- 26 798,78 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року;

- 8942,55 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року;

- 2786,98 грн - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року;

- 31 354,19 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року;

- 7 407,76 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року;

- 2652,25 грн - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року;

- 21 219,33 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 889,50 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 436,06 грн три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 26 798,78 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за договором № SAMDN9693 від 03 березня 2009 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 8 942,55 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 786,98 грн - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 31 354,19 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN5302 від 29 березня 2010 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 407,76 дол. США - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2652,25 грн - три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 21 219,33 грн - пеню, передбачену ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за невиконання зобов`язання за Договором № SAMDN6053 від 11 вересня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 810 грн.

У березні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіккас М. В. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 39 334, 68 грн. витрати понесені на правову допомогу.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року заяву задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 39 334,68 грн.

29 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2020 року вказано, що АТ КБ «ПриватБанк» посилається на постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 760/3445/15-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 592/6332/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 554/3200/16-ц, від 17 липня 2019 року в справі № 316/265/17, від 10 липня 2019 року в справі № 335/11482/16-ц, постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1891цс15, від 27 квітня 2016 року в справі № 6-302цс16, постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц щодо нарахування процентів за договором банківського вкладу після його розірвання та на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 759/13827/15-ц щодо розрахунку пені для депозитних вкладів, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був врахований у постанові апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук