overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6444/21
Провадження № 2/234/2959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/6444/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

27.09.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури) - Ткаленка Олега Валерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури) - Ткаленко О.В. 30 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 15 липня 2021 року електронною поштою, а 21 липня 2021 року отримано особисто представником.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури) - Ткаленку Олегу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури) - Ткаленка Олега Валерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/24363/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14128/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №266/5833/21
Провадження№ 2/266/1203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про стягнення суми авансу за попереднім договором від 02.04.2020 року в розмірі 55507,60 грн.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, а саме 13/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, підлягає поверненню заявнику за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, яку подано одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Іванець О. Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2030/21
Провадження № 2/553/997/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2021 відкрито провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р.

м. Київ

справа № 757/10657/21

провадження № 2/755/72/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Галагану В.І.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 270 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 07.10.2021 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, б. 3, зал № 1.

Явка у судове засідання сторін та їх уповноважених представників не є обов`язковою.

Попередити сторони, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 539/1372/21
Провадження № 2/539/654/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про захист прав споживачів та перерахування нарахованих платежів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про захист прав споживачів та перерахування нарахованих платежів.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Даценка В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2021 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з відводом судді Даценка В.М. на підставі ухвали від 27.09.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про захист прав споживачів та перерахування нарахованих платежів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 год. 24 листопада.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року Справа № 608/1991/21

Номер провадження2/608/705/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 13 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 13 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 26 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 жовтня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 26 жовтня 2021 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 462/4598/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять вселити їх в квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні вказаною квартирою, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 120 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.08.2021 та 27.09.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши заяви позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяви позивачів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Дата документу 27.09.2021 Справа № 335/6490/19
Єдиний унікальний № 335/6490/19
Провадження № 22-ц/807/3135/21
У Х В А Л А

«27» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року призначити до розгляду

на «02» листопада 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Справа № 125/98/21
Провадження № 22-ц/801/1893/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокуСправа № 125/98/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Мазур О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Барської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні,

Рішення ухвалила суддя Салдан Ю. О.

Рішення ухвалено о 10:40 год у м. Бар Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова (м. Харків вул. Сумська б.76) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради (, м. Харків м-н Конституції б.7), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області ( м. Харків вул. Космічна б.21) про визнання недійсними державних актів на землю та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н. М
Справа № 290/1290/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 вересня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 6 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 6 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя