Справа № 523/8263/20
Провадження №2/523/549/21
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Одеська міська рада змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушено його право власності на землю у зв`язку із самочинним будівництвом. Так, позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2019 року № 406 ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 57,0 кв.м. В подальшому, 21.12.2019 року ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснила реєстрацію змін, а саме: «квартиру, об`єкт житлової нерухомості змінено на нежитлове приміщення, загальну площу 57, 0 кв.м., змінено на загальну площу 82, 3 кв.м., адресу змінено з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 ».

Так, позивач зазначає, що проведення незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_3 , відбулось за рахунок земель комунальної власності, у зв`язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, яким просить суд скасувати реєстрацію декларації від 19.11.2019 року № ОД 47, скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 21.12.2019 року № 50378813, зобов`язати ОСОБА_1 , за власний рахунок привести об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири загальною площею 25,3 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці Одеської міської ради, стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі: 8 408, 00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право на подання письмових пояснень щодо позову.

Також, ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та витребування доказів, а саме реєстраційної справи щодо спірного об`єкта нерухомості.

На виконання ухвали суду, 15.07.2020 року (вх. № 17779) Управлінням державної реєстрації Відділу документального та інформативного забезпечення Юридичного департаменту ОМР надіслано на адресу суду завірені скан-копії документів реєстраційної справи № 01 на 19 аркушах, та 10.08.2020 року (вх. № 19970) надіслано копії документів реєстраційної справи, які містяться в електронну вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 30 аркушах (а.с.75-133)

Не погоджуючись з позовними вимогами 26.04.2021 року (вх. № 12140) відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.169-174).

В останнє підготовче засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення засідання у відсутність представника позивача та просив закрити підготовче засідання у зв`язку з тим, що всі дії, які необхідно було провести на стадії підготовчого засідання проведено, а відтак є підстави для здійснення переходу розгляду справи в судове засідання по суті(а.с.208).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цвик Світлана Миколаївна, також звернулась до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті (а.с.209).

Представник третьої особи, Юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, раніше, 17.08.2020 року (вх. № 20594) третя особа звернулась до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи (а.с.135).

Представник третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засідання також не з`явився про причини не явки суд не повідомив (а.с.206). Заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача та представника відповідача на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано, заявлені клопотання розглянуті. Відповідач надала суду відзив на позовну заяву.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті, зокрема з урахуванням строків розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2022 року, о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: