overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі
Хмельницької обласної фірми «Фармація»
(м. Хмельницький Львівське шосе, 12),
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2021р
Судовий наказ пред`явити до виконання до «____»______________202__р
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/193/13-ц
Провадження № 2-п/494/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Мастерова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 р.», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.77-81, 89, 259-261, 268, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мастерова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , «Про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 р.» - задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області по справі №494/193/13-ц від 14 травня 2013 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - скасувати.

Провадження по справі №494/193/13-ц відновити.

Після відновлення провадження справу №494/193/13-ц призначити до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________
Справа № 750/9165/21
Провадження № 2/750/2128/21
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Требух Н.В.,
із секретарем судового засідання Галета Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення надміру сплачених коштів
в с т а н о в и в :
На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення надміру сплачених коштів.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається, клопотання було подано з порушенням строків, з заявою про продовження або поновлення процесуальних строків позивач не звертався. Крім того, до суду не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Н.В.Требух
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМКОМ Хмельницький » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Номер справи місцевого суду: 504/2208/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року в справі №504/2208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 7 лютого 2018 року, апеляційну скаргу надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної скарги 13 вересня 2021 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/2208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 214/6975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», назва якого змінилась на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», назва якого змінилась на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Попов

Відомості про сторін:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», назва якого змінилась на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 09 липня 2021 року.
Провадження № 2/127/4283/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги, 65) про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4376/21 Провадження № 2/636/1783/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 вересня 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

24.09.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №263/8427/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з співвласників багатоквартирного будинку

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 09-9902-17540 від 26.08.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.06.1993 року.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з співвласників багатоквартирного будинку, - за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 308/2040/21
Провадження № 22-ц/4806/1219/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/2040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року, повний текст якого складено 12 липня 2021 року, головуючий суддя Хамник М.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 26 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку ОСОБА_1 ;

- відповідачів ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9057/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"27" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Судом було зроблено запит електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що віднесено до території Дніпровського району.

При цьому, за наданими суду доказами відсутні підстави для застосування положень ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідача віднесена до території Дніпровського району, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева