Номер провадження: 22-ц/813/9822/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

розглянувши клопотання представник ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - Пилип Володимира про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Фірсова Дмитра Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД-2007» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржений договір було укладено в супереч приписів статуту позивача поза волевиявленням ТОВ «Інтербуд-2007», з підстав того, що у відповідності до статуту ТОВ «Інтербуд-2007» договори вартістю більше ніж 100.000,00 грн. повинні укладатися за наявністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтербуд-2007». В обґрунтування позовних вимог позивач вказував і на те, що покупцем - ОСОБА_1 невиконані істотні умови договору купівлі-продажу, а саме ОСОБА_1 не було сплачено ціну договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД-2007» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтербуд-2007» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу офісу № 2 (нежитлове приміщення) в будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 163. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання права власності на офіс № 2 (нежитлове приміщення) в будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року позовну заяву ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Український інноваційний банк», ПП «Альфін», ЗАТ «ХХІ століття», про визнання договору недійсним та визнання права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу офісу № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2012 року між ТОВ «Інтербуд-2007» та ОСОБА_1 , посвічений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. за реєстровим № 163.

В задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 08.07.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Інтербуд-2007» 18 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., зареєстрованого у реєстрі за № 163 скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД-2007» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, визнання права власності було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 справу було призначено до розгляду на 23.12.2021 року на 09:48 год.

17.12.2021 року представником ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - Пилип Володимиром подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2021 року о 09:45 год в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.: НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодна особа, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року № 169 був затверджений «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду». Відповідно до ч.ч. 1-2 розділу ІІ Порядку відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному масштабі часу. Система відеоконференцзв`язку (далі - Система) - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - Пилип Володимира про проведення судового засідання призначеного на 23.12.2021 року на 09:45 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.: НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати заявника подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкіна