Провадження № 2/635/4554/2021
УХВАЛА

30 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11374, вчинений 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за договором № 37695883 від 04 березня 2021 року в розмірі 49016,00 гривень.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11374, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що при вчиненні вказаного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва керувався нормою права, яка на час вчинення цієї нотаріальної дії була незаконною та не чинною, тобто нотаріус не мав права за законом вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами. Ян наслідок, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження №67850812 на підставі документу, який не є виконавчим. В ході примусового виконання на підставі спірного виконавчого документу накладено арешт на кошти позивача в банківській установі, а тому необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за заявою ТОВ «Українські фінансові операції» вчинений виконавчий напис № 11374 від 22 листопада 2021 року в порушення норм законодавства України, діючого, як на час вчинення нотаріальної дії, так і до теперішнього часу (норма, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчий напис за кредитними правовідносинами незаконна та не чинна), тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11374, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі якого постановлено здійснювати стягнення грошових коштів з позивача (ВП № 67850812) та просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на його підставі, що свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису № 11374, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за договором № 37695883 від 04 березня 2021 року в розмірі 49016,00 гривень. до розгляду судом справи по суті, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся та в разі задоволення його позовних вимог, невжиття вказаних заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11374, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за договором № 37695883 від 04 березня 2021 року в розмірі 49016,00 гривень (виконавче провадження № 67850812) до розгляду судом справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна