overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1703/21
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
28 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2021 року у справі №587/1703/21 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
27 вересня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 6 347 гривень 18 копійок та 227 гривень судового збору. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заборгованість заявлена та стягнута судом за період, коли він вже не був власником домоволодіння та відповідно не користувався послугами з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . А тому просить вказаний судовий наказ скасувати.
Судом встановлено, що 08.09.2021 за заявою ТОВ «Сумигаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) гривень 18 копійок та 227 гривень судового збору (а.с. 15).
Копію вказаного судового наказу боржник отримав 17.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорює вимоги стягувача, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, строк подання заяви дотриманий, підстави для її повернення відсутні, а тому вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 587/1703/20 від 08 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) гривень 18 копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 545/2631/16-ц
Провадження № 4-с/545/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 , інший учасник справи, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, орган дії якого оскаржуються, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Суми), про визнання протиправними дії державного виконавця Журавльової К.В. щодо передачі майна на примусове реалізацію та заборони такої передачі, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга від гр. ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 , інший учасник справи, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, орган дії якого оскаржуються, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Суми), про визнання протиправними дії державного виконавця Журавльової К.В. щодо передачі майна на примусове реалізацію та заборони такої передачі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії державного виконавця Журавльової К.В. щодо передачі майна на примусове реалізацію та заборони такої передачі , підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданнямскаржником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 , інший учасник справи, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, орган дії якого оскаржуються, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Суми), про визнання протиправними дії державного виконавця Журавльової К.В. щодо передачі майна на примусове реалізацію та заборони такої передачі, справа № 545/2631/16-ц, провадження № 4-с/545/21/21, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 419/882/17
Провадження № 2/419/249/2021
УХВАЛА

28.09.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши клопотання про здійснення дистанційного судового засідання під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через систему EasyCon, у зв`язку із значною віддаленістю між його місцем перебування та Новоайдарським районним судом Луганської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи викладенні в клопотанні, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, суд вважає клопотання обґрунтованим та приймає рішення про здійснення дистанційного судового засідання за відповідною цивільною справою, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon, у зв`язку із значною віддаленістю між Новоайдарським районним судом та місцем перебування представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 28.09.2021 року о 10-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Правекс - Банк» Пивоварова В.І., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер Справа № 521/3445/21
Номер провадження № 2/521/2783/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_3

треті особи : Орган опіки та піклування Військово -цивільної адміністрації міста Лисичанська Луганської області

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеса

предмет позову : позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

07.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь позивача у судовому засіданні 21.09.2021 року в режимі відео конференції .

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзв`язку пов`язано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозв`язку .

Так, станом на 21.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання позивача.

Зазначені обставини були роз`яснені учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.04.2021 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що з урахуванням розпорядження голови розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 18.08.2021 року № 6-р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» учасник справи не позбавлений права подання заяви про розгляд справи за його відсутності, подачі пояснень по суті спору, клопотань з процесуальних питань.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2021 року. 13.09.21
№ 207/4095/21
№ 2-н/207/1826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/2989/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір,

встановив:

09 квітня 2021 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

15 квітня 2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному провадженні із призначенням підготовчого засідання.

03 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 162 від 24.09.2021 року справа № 212/2989/21 перерозподілена на суддю Борис О.Н.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі проведено та закрито підготовче провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2021 року на 11-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 300), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 368/730/21
Провадження № 2/368/542/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"29" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 04.10.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кашуби Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по даній справі відкрито 19 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 349/1422/21
Провадження № 2/349/521/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Приозерне Рогатинської територіальної громади), від імені якої діє адвокат Падучак І. І., до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 574/255/21
Провадження 2/574/227/2021
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №101 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.11.2021 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 683/2024/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно,починаючи з 20.07.2021р. та до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908 грн. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя