overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3110/2021
Справа №359/9080/21
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «СК АСКО ДС» страхове відшкодування у розмірі 230000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПрАТ «СК АСКО ДС» є Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд.37.

Тому, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення страхового відшкодування, підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

До вказаного висновку суд приходить також вважаючи необґрунтованим твердження позивача щодо допустимості пред`явлення позову за правилом альтернативної підсудності, передбаченим ч.6 ст.28 ЦПК України.

Так, у відповідності до положення ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Проте, за змістом правовідносин, які виникли між сторонами по справі ПрАТ «СК АСКО ДС» не є заподіювачем шкоди. Крім того, предметом спору не є відшкодування шкоди, завданої майну позивача. Натомість, ОСОБА_1 пред`явлено позов по стягнення страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому цивільну справу належить передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.27, ч.6 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Дружківського міського суду Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 523/8637/21
Провадження №2/523/3694/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача КП «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача КП «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача КП «Агенція державної реєстрації» про скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 року об 09-20 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 22.09.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд,-
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 24.09.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 706/506/21
2/706/397/21
про залишення позовної заяви без розгляду
24 вересня 2021 року м.Христинівка
суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П.,
при секретарі Карбівської Я.Є.,
участю представника відповідача в режимі відео конференції ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
14.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.
Судові засідання призначались на 14.07.2021, 26.07.2021, 13.08.2021, 19.08.2021, 14.09.2021 року, позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.
Однак, позивач у вищевказані судові засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Згідно п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч.2 ч.1ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного таке руючись п.3ч.1,ч.2ст.257ЦПК України, суд
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення

Суддя М. П. Орендарчук
279/5236/21
6/279/111/21

28 вересня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5236/21 за поданням старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веречанської О.М. про примусовий привід боржника -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Веречанської О.М. про примусовий привід боржника.
Розгляд подання призначити на 08 годин 05 хвилин 04.10.2021 року.
Суддя:
Справа № 676/3417/21
Номер провадження 2/676/1762/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Достовалових» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Достовалових» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 29 жовтня 2021 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/641/2852/2021 Справа № 641/7335/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Харків

29 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 листопада 2021 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Дата документу 21.09.2021
Справа № 334/7128/21
Провадження № 2-н/334/1015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником не вказана дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Гнатюка
28.09.2021 Справа № 547/498/21
Номер провадження 2/756/5110/21
Унікальний номер судової справи 547/498/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Н.А.Груп» про визнання недійсним кредитного договору ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Н.А.Груп» про визнання недійсним кредитного договору.

24.06.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена на адресу позивача, та отримана позивачем 31.08.2021.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 24.06.2021, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Н.А.Груп» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 Справа №2-4467/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької О. П., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-2267/11 виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2011 року по справі № 2-4467/11, яким стягнено із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 79723 гривень, що еквівалентно 10000 доларів США боргу за договором позики та 920 гривень понесених судовий витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 01 березня 2021 року ОСОБА_3 відступило йому право вимоги до боржника ОСОБА_2 , однак оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці із органу ДВС.

У судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява від 27 вересня 2021 року про залишення без розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 305/1842/15-ц
Провадження по справі 6/305/50/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

28.09.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13:30 годину 07 жовтня 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.