Номер провадження: 22-ц/813/6655/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-10058/07

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6655/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Одеська міська рада,

-апелянти (особи, які не приймали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та інтереси) 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою адвоката Афтеній Анни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. о 14 годині 12 хвилин 10 листопада 2020 року, про відновлення втраченого провадження, повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

05 вересня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 01.09.2016 року за вхід. № 72453/16 та довідка архіву Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2016 року, на якій міститься резолюція наступного зміст - «для реєстрації матеріалів про відновлення втраченого судового провадження», надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали були передані на розгляд судді Шенцевій О.П. (Т.1 а. с. 1).

У довідці архіву Приморського районного суду міста Одеси, що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, повідомляється, що згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року. Була розглянута одноособово суддею Федусік В.В.. Позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась. Згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася (Т. 1, а. с. 2).

25 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника апелянта та витребувано з КП «БТІ» ОМР (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, Україна, 65125) належним чином завірену копію усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 за 2007 2008 роки. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року, за яким набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 є - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Витребувано у реєстраційному відділі Департаменту юридичного забезпечення Одеської міської ради інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (Т. 1, а. с. 44).

15 листопада 2016 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року, за вхід. № 97840/16 до суду надійшов лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.11.2016 року № 479010.72 з додатками на 33-ох аркушах, згідно якого суду надані ксерокопії наявних матеріалів технічних інвентаризацій за 2007 2008 роки на об`єкти нерухомого майна, а саме - квартири та нежитлові приміщення, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 46 79).

17 листопада 2016 року за вхід. № 98783/16 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (Т. 3, а. с. 2 7).

25 листопада 2016 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року, за вхід. № 102908/16 до суду надійшов лист Одеського державного нотаріального архіву від 25.10.2016 року, вих. № 1614/01-20, з додатком: - копією договору купівлі-продажу на 1 аркуші в 1 примірнику, згідно якому суду надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., 06.10.2007 року за реєстровим № 1930, за яким набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 є - ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 94 95).

28 листопада 2016 року за вхід. № 102887/16 до суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Шевчука Василя Миколайовича про приєднання доказів, в якій представник просить суд приєднати до матеріалів справи № 2-10058/07 Інформаційну довідку з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 листопада 2016 року № 72494775 та Інформаційну довідку з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 листопада 2016 року № 72492238 (Т. 1, а. с. 80 92).

14 лютого 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника скаржника та витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., в житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки, у тому числі належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 квітня 2008 року (Т. 1, а. с. 108).

14 березня 2017 року, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14.02.2017 року, за вхід. № 26540/17, до суду надійшов лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 13.03.2017 року, вих. № 1219-06/118, з додатками на 2-х аркушах, згідно якому суду надано завірену відбитками печатки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, з відміткою про дату набрання законної чинності - 09.01.2008 року та з відміткою про реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2008 року, і завірений відбитками печатки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18435818 від 09.04.2008 року, реєстраційний номер об`єкта: 22850499; тип об`єкта: підвальне приміщення; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; номер запису: 477 в книзі: 76неж 32; власники: ОСОБА_1 ; підстава виникнення права власності: рішення суду / Справа № 2-10058/07 / 28.12.2007 / Приморський районний суд м. Одеси; форма власності: приватна; частка 1/1; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 09.04.2008 року (Т. 1, а. с. 111 113).

18 травня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., в житловому будинку АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 145).

29 червня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання представника скаржника та витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради рішення, на підставі якого здійснювалася реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. м., в житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки (Т. 1, а. с. 178).

28 вересня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., оригінал інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради направити представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., для надання на огляд в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2 . Повідомлено директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України (Т. 1, а. с. 204).

07 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., оригінал інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради направити представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., для надання на огляд в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 . Повідомлено директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України (Т. 1, а. с. 212).

14 листопада 2017 року суд, за участі спеціаліста ОСОБА_4 , оглянув у судовому засіданні оригінал наданої Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційної справи об`єкту нерухомості підвального приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 та приєднав до матеріалів справи № 2-10058/07 завірену судом копію інвентаризаційної справи (Т. 1, а. с. 214 222).

14 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_2 та витребувано з Приморського районного суду міста Одеси належним чином завірені копії наступних документів: 1) заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07; 2) обліково-статистичної картки на справу № 2-10058/07, яка заведена на цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно; 3) опису прийому-передачі цивільних справ в архів Приморського районного суду міста Одеси за 2007 рік; 4) алфавітний покажчик цивільних справ за 2007 рік; 5) висновку службової перевірки за результатами розгляду питання про втрату матеріалів цивільної справи № 2-10058/07 з архіву Приморського районного суду міста Одеси; а також: 6) інформацію з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» щодо надходження документів від ОСОБА_1 та його представників у справі № 2-10058/07, а також журналу обліку справ, із яких вбачається наявність запису про реєстрацію надходження позовної заяви ОСОБА_1 ; 7) інформацію з реєстру відправлення кореспонденції за 2007 та 2008 рік щодо направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції суду (Т. 1, а. с. 232).

06 грудня 2017 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси приєднано до матеріалів справи № 2-10058/07 витребувані судом документи та задоволено частково клопотання про виклик свідків (Т. 1, а. с. 254 255).

18 грудня 2017 року протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси ухвалено розглядати справу в подальшому без допиту секретаря судового засідання та помічника судді Федусик В.В. (Т. 2, а. с. 6 7).

18 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (Т. 2, а. с. 9 10).

23 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 . Задоволено апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_3 . Скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду (Т. 2, а. с. 163 167).

16 вересня 2019 року головуючий суддя Домусчі Л.В. звернулася на адресу голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. із листом, в якому, зазначаючи про наявність ухвали суду про допит в якості свідків по справі 3 2-10058/07 суддю Приморського районного суду міста Одеси Літвінову В.В., секретаря судових засідань Чернишову О.О. та помічника судді Отрохо І.Л., просила повідомити чи є вказані особи досі працівниками Приморського районного суду міста Одеси або вони звільнені та з якого часу, а також надати інформацію щодо їх контактних даних, а саме - відомі адреси проживання чи листування, телефонні засоби зв`язку або адреси електронної пошти, а якщо вказані працівники звільнені з апарату Приморського районного суду міста Одеси, то надати відомості щодо їх нових місць роботи, для виклику свідків за актуальним місцем роботи, якщо такі відомості відомі (Т. 3, а. с. 128).

23 жовтня 2019 року за вхід. № 110435/19 до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшов лист голови Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. від 23 жовтня 2019 року № КА-1/375к з додатками на 2 аркушах (Т. 3, а. с. 131 133).

26 листопада 2019 року за вхід. № 122361/19 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову надати будь-які показання по справі № 2-10058/07 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 (позивач по справі) на даний момент є батьком її дітей (за законом є близькою особою), разом з додатками згідно заяві від 26.11.2019 вхід. № 122361/19 (Т. 3, а. с.141 147 ).

26 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси протокольно ухвалив, враховуючи заяву ОСОБА_6 та згідно ст. ст. 71, 147 ЦПК України, продовжувати розгляд справи без виклику в якості свідка ОСОБА_6 , і у зв`язку із неявкою ще двох свідків відкласти розгляд справи на 27.01.2020 року о 14 год. 00 хв. (Т. 3, а. с. 134).

24 лютого 2020 року в судовому засіданні, за участі учасників справи, що з`явилися, допитано в якості свідка ОСОБА_7 та протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси оголошено перерву по справі до 25.03.2020 року о 15 год. 00 хв.(Т. 3, а. с. 164 165).

2.2 Позиція сторін в суді першої інстанції

У письмових поясненнях адвокат Афтеній А.В., діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, на підставі наявної копії, знятої з копії заочного рішення, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, фактично потягне за собою незворотне порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, його права власності, та неминуче призведе до протиправного позбавлення ОСОБА_1 його права власності, і в ОСОБА_1 буде відсутній правовий механізм захисту свого права власності, що є неприпустимим (Т. 3, а. с. 215 - 219).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2020 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 і заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», та Вважати встановленим зміст відновленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, в справі № 2-10058/07 в такій редакції:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належной йому квартирою розташоване підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м.

Позивач просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,3 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Одеська міська рада до судового засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належою позивачу квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки позивачем, крім того, позивачем за рахунок власних коштів був зроблено ремонт, у тому числі і його переобладнання.

Відповідно до ст.10 4.2 Закону України від 10.06.1992 рок «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків. Допоміжні приміщення (комори, сараї, ін.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року 4-

рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, комори, горища, колясочні і ін.) передаються в спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних

будинків.

Таким чином, приміщення підвалу, площею 29,2 кв.м., є загальною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників.

Порушень будь-яких прав інших осіб внаслідок визнання права власності в ході розгляду справи не встановлено, та за позивачем можливо визнати право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженая не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільна справа № 2-10058/07, була зареєстрована у зв`язку із надходженням до Приморського районного суду міста Одеси позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, перебувала на розгляді в Приморському районному суді міста Одеси, була розглянута одноособово суддею Приморського районного суду міста Одеси Федусик (Літвіновою) В.В., та розгляд якої завершився ухваленням судового рішення про задоволення позову, що відповідно до норм, закріплених ст. 488 ЦПК України, дає суду право відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07.

На підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, ухваленого у справі № 2-10058/07, орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», - 09 квітня 2008 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, справа № 2-10058/07, була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради

Реєстрація в електронному реєстрі нерухомості відбувалася на підставі достовірних документів, які посвідчували право власності позивача на спірний об`єкт.

Станом на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07 зазначене вище джерело доказів є єдиним офіційним джерелом, з якого можливо встановити наявність судового рішення, що відновлюється.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що копія заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року справі № 2-10058/07, надана суду на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвали Приморського районного суд міста Одеси від 14 листопада 2017 року, є достовірним документом, що дає суду правові підстави відновити зміст заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07 в наданій редакції.

Зміст заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07 в редакції, наданій Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради підтверджується, також, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді секретаря судового засідання судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 під час ухвалення цього заочного рішення суду, та свідка ОСОБА_10 , яка перебувала на посаді помічника судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930, і заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року про цивільній справі№ 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та вважати встановленим зміст відновленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, в справі № 2-10058/07 у вищевказаній редакції (Т. 3, а. с. 247 - 252 зворотна сторона).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Афтеній Анна Вікторівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду від 10.11.2020 року про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відновленні втраченого судового провадження повністю.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що: 1) у вказаній справі не було зібрано жодних матеріалів справи, ані процесуальних документів, ані доказів; 2) мотивувальна частина судового рішення, наявного в матеріалах інвентаризаційної справи, відрізняється від дійсного тексту заочного рішення змістом мотивувальної частини, яка була більш обширнішою та описувала надані позивачем докази на підтвердження свого порушеного права; 3) відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року на підставі наявної копії, знятої з копії заочного рішення, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, фактично потягне за собою незворотне порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, його права власності, та неминуче призведе до протиправного позбавлення ОСОБА_1 його права власності, і в ОСОБА_1 буде відсутній правовий механізм захисту свого права власності, що є неприпустимим (Т. 4, а. с. 1 - 6).

2.6 Позиція відповідача в апеляційному суді

Одеська міська рада не скористалася право надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2020 року про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху (Т. 4, а. с. 21).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (Т. 4, а. с. 30 - 31).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2020 року про відновлення втраченого судового провадження (Т. 4, а. с. 32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 4, а. с. 33).

У судовому засіданні адвокат Іващенко А.П. та адвокат Федорончук І.В., діючі в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Афтеніі Анни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у вказаній справі. Проте, згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-10058/07 в архіві Приморського районного суду м. Одеси на зберіганні відсутні. З огляду на це Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Справа по відновленню втраченого судового провадження порушена за ініціативою суду.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, за підписом секретаря суду Сивороткіної Г.В., що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, судом встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу справа № 2-10058/07, вказана цивільна справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася (Т. 1, а. с. 2).

Вказані обставини узгоджуються і повністю підтверджуються службовою запискою архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року, складеною та підписаною секретарем суду Сивороткіною Г.В., секретарем суду Масановець В.Ю., секретарем судового засідання Лапшинською Н.Б., архіваріусом суду ОСОБА_11 , та наданою судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П. (головуючому у справі № 2-10058/07) на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року.

Згідно службовій записці архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року судом встановлено наступне.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік цивільною канцелярією (том 7) на 99 зворотній сторінці під порядковим №37079 зареєстровано цивільну справу ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності.

Згідно алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік (ст.. 281 на зворотній сторінці) було зареєстровано вищевказану цивільну справу та згідно обліково-статистичної картки справа була зареєстрована Приморським районним судом 06.12.2007 року та її було присвоєно обліково-статистичний номер № 2-10058/07 р.

Відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ за 2007 рік (ст.. 409) цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності з цивільної канцелярії до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалась.

Відповідно до Наказу від 11.02.2010 року № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» цивільна справа № 2-10058/07 до знищення не вилучалась.

До вказаної службової записки архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року надано прошиті та завірені копії наступних документів, які є в наявності архіву Приморського районного суду міста Одеси станом на грудень 2017 року:

- додаток 1: журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік (том 7);

- додаток 2: копія алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік;

- додаток 3: копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07;

- додаток 4: копія опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік;

- додаток 5: копія акту № 11 про вилучення для знищення справ індекс «2» Приморського районного суду м. Одеси, розглянутих у 2007 році;

- додаток 6: журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 рік т. 1 (Т.1, а. с. 236 237, 238 248).

Зі змісту обліково-статистичної картки на цивільну справу, наданої архівом Приморського районного суду міста Одеси як додаток до службової записки від 30 листопада 2017 року, судом встановлено, що цивільна справа № 2 10058/07 дійсно була зареєстрована Приморським районним судом міста Одеси 06 грудня 2007 року у зв`язку із надходженням 06 грудня 2007 року позовної заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_3 ), до Одеської міської ради про визнання права власності, яка була розглянута одноособово суддею Федусик (Літвіновою) В.В., заяву задоволено, в суді апеляційної та касаційної інстанції справа № 2-10058/07 не розглядалася (Т. 1, а. с. 242).

Згідно опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік зазначено, що цивільна справа № 2-10058/07 повинна зберігатися протягом 20 років (Т. 1, а. с. 243 244).

Наявність оригіналу обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07 та інших документів, що перебувають на зберіганні в архіві Приморського районного суду міста Одеси, підтверджується, також, Актом службової перевірки відповідно до наказу керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року № 201-а, затвердженого керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси І.Я. Німас 01 грудня 2017 року (Т. 1, а. с. 249 251).

Згідно пп. 3.1. п. 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, в редакції, що діяла станом на 23.10.2007 року, після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 , судом було витребувано та оглянуто належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (головуючий суддя Федусик В.В.), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі 16.10.2007 року, на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_2 , та під належною йому квартирою розташоване підвальне приміщення, площею - 229,2 кв. м., яке фактично використовується тільки ним, у зв`язку із чим, просив суд визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду містить наступний текст:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належной йому квартирою розташоване підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м.

Позивач просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,3 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Одеська міська рада до судового засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належою позивачу квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки позивачем, крім того, позивачем за рахунок власних коштів був зроблено ремонт, у тому числі і його переобладнання.

Відповідно до ст.10 4.2 Закону України від 10.06.1992 рок «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків. Допоміжні приміщення (комори, сараї, ін.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року 4-

рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, комори, горища, колясочні і ін.) передаються в спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних

будинків.

Таким чином, приміщення підвалу,площею 29,2 кв.м., є загальною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників.

Порушень будь-яких прав інших осіб внаслідок визнання права власності в ході розгляду справи не встановлено, та за позивачем можливо визнати право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженая не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

На підставі Витягу Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 18435818, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року за ОСОБА_1 за реєстраційним номером: 22850499, було зареєстроване право власності на підвальне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.12.2007 року у справі № 2-10058/07.

На підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, ухваленого у справі № 2-10058/07, орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», - 09 квітня 2008 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, справа № 2-10058/07, була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

В матеріалах інвентаризаційної справи, на аркушах 6 7 була прошита ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року виготовлена із належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, текст якого повністю збігається з раніше наданою копією, а згідно опису вбачається наявність запису про те, що в матеріалах справи р. № 22850499 «неж подвал кв. АДРЕСА_2 » станом на 08.12.2016 року оригінал документа відсутній, в справу вшита ксерокопія (Т. 1, а. с. 113, 220 221).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта, що у вказаній справі не було зібрано жодних матеріалів справи, ані процесуальних документів, ані доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово витребувалися відповідні докази для відновлення втраченого провадження і які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно тільки в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 та заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», та встановлено зміст відновленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року в справі № 2-10058/07.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18, постановах Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі № 250/792/13-ц, від 25.01.2021 року в справі № 122/12910/13-ц, від16.09.2021 року в справі № 2-252/11).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Афтеній Анни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є частково доведеними, а тому вона підлягає задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо неповно з`ясуванні судом обставини, що мають значення для справи.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження постановлена при неповному з`ясуванні судом обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеса) для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта щодо змісту мотивувальної частини копії заочного рішення суду, наданої з матеріалів інвентаризаційної справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 494 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Афтеній Анни Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2020 року про відновлення втраченого провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе