Справа № 0707/7987/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 0707/9562/2012 від 17.12.2012 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року у розмірі 105 028,76 гривень та 1 050,28 гривень судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 17.12.2012 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №0707/7987/2012 позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15-2007/980-ЕК31 від 31.10.2007 року у розмірі 105 028,76 гривень та 1050,28 гривень судового збору. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №0707/9562/2012. Заявник вважає, що оскільки рішення суду є невиконаним, оригінал виконавчого листа є наявним у нового кредитора, причинами поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що новий кредитор не міг знати про пропуск строку, так-як набув права вимоги 30.09.2020 року, а відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року у справі №0707/7987/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 15-2007/980-ЕК31 від 31.10.2007 року у розмірі 105 028,76 гривень та 1050,28 гривень судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2021 року, яка набрала законної сили, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, а саме: замінено сторонну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 0707/9562/2012, в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись повторно із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як нову підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник наводить те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 17.12.2012 року, яке набрало законної сили 29.01.2013 року, сплив 29.01.2014 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 17.12.2012 року сплив ще до придбання 30.09.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі та до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 0707/9562/2012 від 17.12.2012 року, про стягнення забооргованості за кредитним договором № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року у розмірі 105 028,76 гривень заборгованості за кредитом та 1 050,28 гривень судового збору з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш