ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4275/21 Провадження 2-н/636/1313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявник, адвокат Крицина Ю. О., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, звернулася до суду 20.09.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів, яка нарахована за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 включно в розмірі 1772,7 грн.

З доданої до заяви копії посвідчення, копії договору та копії заяви боржника вбачається, що боржник та всі члени її сім`ї мають установлені законодавством пільги для багатодітної сім`ї.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що багатодітним сім`ям надається 50-відсоткова знижка плати за користування комунальними послугами (газопостачання, електропостачання та інші послуги) та вартості скрапленого балонного газу для побутових потреб у межах норм, визначених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Не зважаючи на це з листопада 2019 року по серпень 2021 року включно боржнику нараховувалась заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів без урахування 50-відсоткової пільги, установленої законодавством.

Таким чином суддя установила, що сума заборгованості божника за період з листопада 2019 року по серпень 2021 року включно розрахована невірно.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що відповідно до Цивільного процесуального кодексоу України в порядку наказного провадження розглядаються цивільні справи, щодо яких відсутній спір, ураховуючи завдання й основні засади цивільного судочинства та відсутність обґрунтування порушення права грошової вимоги в указаному в зяаяві розмірі, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 81, 165-167, 258-261, 352-355, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Чугуївський комунальний комплекс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха