Справа № 2214/225/2012
Провадження № 6/682/36/2021
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2012 року в справі № 2214/225/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує на те, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги зокрема й за договором № 10/09/2007/980/К-224 від 10.09.2007 року, який попередньо було укладено між первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 . Отже, новий кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому заявник просить суд замінити сторону стягувача за виконавчим документом у справі № 2214/225/2012, де боржником є ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА» на нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно ч. 2 ст. 442 ЦК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Представник заявника в заяві до суду клопотав про розгляд справи у відсутності представника та підтримання вимог заяви щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони), на підставі наявних доказів та доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2012 року в справі № 2214/225/2012 задоволено позов ПАТ «КАБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги зокрема й за договором № 10/09/2007/980/К-224 від 10.09.2007 року, який попередньо було укладено між первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Отже, новий кредитор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги.

Відповідно п.1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та беручи до уваги, що до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник) перейшли всі права та обов`язки ПАТ КБ «НАДРА», суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну сторони у спірних правовідносинах у справі № 2214/225/2012.

Крім того, заявник у заяві просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, у зв`язку з пропуском строків для подачі виконавчого листа №2214/225/2012. Внаслідок відступлення прав вимоги заявник (новий кредитор) не володів інформацією щодо процесуальних стадій виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , щодо якого заявник набув права вимоги за кредитним зобов`язанням тому лише після аналізу відомостей щодо стадії виконання виконавчого документа йому стало відомо, що строк пред`явлення такого до виконання було пропущено.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 211, 259-260, 261, 352 - 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року в справі № 2214/225/2012 з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в межах, що передбачені ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», починаючи від дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.