overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7466/21
2-н/303/1497/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілення об`єму природного газу внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.О.Монич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/210/21
Провадження 2/574/214/2021
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №100 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Провадження № 2-н/686/1195/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, ані номери і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номерів і серій їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/882/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 5 310,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 5 310,81 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 27.09.2021 року, не вбачається можливим встановити місце реєстрації ОСОБА_1 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 5 310,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження № 2/760/9628/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

18 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

17 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2021 року отримано довідку з відділу з питань місця реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 212/1271/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Розпорядженням №297 від 24 вересня 2021 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в зв`язку, з закінченням повноважень, щодо здійснення правосуддя суддею Чорним І.Я., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення моральної шкоди, без вирішення питання про відкриття провадження у справі до отримання згоди Російської Федерації на відмову від судового імунітету, відповідно до запиту суду від 10.09.2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 215/4322/21
2-н/215/1341/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 24.01.2019 року, а заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за період з 01.12.2018р. по 01.04.2021р., також відповідно до наданих суду доказів ОСОБА_2 не є власником вказаної квартири, тому не вбачається права грошової вимоги до вказаного в заяві боржника за період з 01.12.2018р. по 24.01.2019р.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки даний судовий наказ був поданий без додержання вимог процесуального закону, суддя, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2021 2-н/735/45/2021р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/981/20 Номер провадження 22-ц/814/2342/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А.І.

суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 11 жовтня 2021 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Дата документу 13.09.2021
Справа № 334/1751/21
Провадження № 2/334/2115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника відповідача Котелевського К. В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, ОСОБА_1 про визнання недійним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування оригіналів правовстановлюючих документів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Оголошення повного тексту ухвали 17.09.2021 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.