Провадження № 6/932/280/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що в зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес Банк» згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України та нормами ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», підпунктом «г» пункту 11 розділу 4 ст.1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовується положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується.

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 405 грн. 68 коп. 11.11.2016 року представником позивача були отримані виконавчі листи. 15.12.2016 року державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження. 24.11.2017 року державним виконавцем Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але банк виконавчі листи не отримував. В зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору №54784/31/к4 від 27.07.2012 року в розмірі 15 462 грн. 08 коп., в тому числі: тіло кредиту 5 830,00 грн.; відсотки 3 623,43 грн.; пеня 756,11 грн.; інфляційні нарахування на тіло кредиту 2 880,02 грн.; інфляційні нарахування на відсотки 1 372,62 грн.; штраф 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в всього 15 405 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та виправлено описку в рішенні Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року, не змінюючи його змісту було вказано вірну загальну суму боргу в розмірі 15705,68 грн., замість невірно зазначеної суми боргу як 15405,68 грн.

В зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес Банк» згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України та нормами ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», підпунктом «г» пункту 11 розділу 4 ст.1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовується положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №200/18076/15-ц, підлягає задоволенню.

Разом з цим, не підлягає задоволенню заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №200/18076/15-ц, представник заявника, не посилається на належні допустимі докази, які підтверджували, його втрату та не знаходження його на виконанні.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/18076/15-ц від 22.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева