ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7738/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

при секретарі Яценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у сумі 29 213,01 грн., з яких: 10 705,89 грн. - неповернуті кошти з урахуванням індексу інфляції, 743,12 грн. - проценти за користування грошовими коштами, 8864,00 - неустойка, 8864,00 грн. - моральна шкода та 36,00 грн. - відшкодування витрат на поштове відправлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2018 ним на інтернет-сторінці магазину Мобіллак (веб адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особистому кабінеті було здійснено замовлення товару №187490094, а саме телевізор LG 55LH545V, вартістю 8864.00 грн. Того ж дня позивачем було сплачено вказані грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2 . У встановлений строк передача товару не відбулась. Позивачем в особистому кабінеті на веб сторінці www.mobilluck.com.ua 29.08.2018 була оформлена заявка на повернення коштів, оскільки товар йому надіслано не було, але станом на сьогоднішній день кошти позивачу не повернуті. Крім того, 06.11.2018 позивач на адресу ФОП ОСОБА_2 надіслав претензію, в якій запропонував останньому впродовж 10 днів здійснити повернення коштів у розмірі 8864,00 грн., сплачені ним по заявці №187490094 за товар, а саме телевізор LG 55LH545V, однак жодної відповіді від відповідача не отримав. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, позивач змушений переривати звичний спосіб життя, вживати додаткових заходів задля того аби звернутись спочатку до відповідача з претензією, а потім із позовною заявою до суду, а тому йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в суму 8864,00 грн.

В судове засідання справи позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, в разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.07.2018 ОСОБА_1 на інтернет-сторінці магазину Мобіллак (веб адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особистому кабінеті було здійснено замовлення товару №187490094, а саме телевізор LG 55LH545V, вартістю 8864,00 грн.

Того ж дня, 09.07.2018 ОСОБА_1 здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 8864,00 грн. на вказаний рахунок, отримувач ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції від 09.07.2021.

Відповідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Пункт 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що засоби дистанційного зв`язку - це телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Таким чином, договір купівлі-продажу товару, який був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою мережі Інтернет є договором, укладеним на відстані, до якого застосовуються положення ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 29.08.2018 на веб-сайті компанії в особистому кабінеті заповнив відповідну форму заявки на повернення коштів за замовлення №187490094, одночасно в коментарях зазначив реквізити банку та розрахунковий рахунок для повернення коштів.

Також, 06.11.2018 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 було відправлено претензію в якій він запропонував впродовж 10 днів здійснити повернення коштів у розмірі 8864,00 грн., сплачені ним по заявці №187490094 за товар, а саме телевізор LG 55LH545V, на його картковий рахунок.

Станом на день розгляду справи кошти позивачу повернуті не були, доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Частина 4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Частина 5 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості.

Право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовний, не пов`язується з жодною подією, умовою та гарантується Закону України «Про захист прав споживачів». Розірвання договору, укладеного на відстані здійснюється шляхом -повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Всупереч ст.ст.12,13 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не повернув позивачу сплачену грошову суму за товар внаслідок розірвання договору протягом 30 днів з моменту повідомлення про розірвання договору, а тому останній відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 1841,89 грн., неустойку в розмірі 8864,00 грн., а також проценти за користування грошовими коштами у сумі 743,12 грн. Також, підлягають стягненню витрати на поштове відправлення претензії у сумі 36,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, діями відповідача, які полягали у порушенні прав позивача як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу було завдано також моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., що не є завищеною сумою та співвідноситься до вартості замовленого товару та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та поверненні грошових коштів за товар внаслідок розірвання договору, укладеного на відстані (купівлі-продажу).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст..ст.10-13, 18, 76-83, 133, 141, 263-268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 8864,00 грн., інфляційні втрати у сумі 1841,89 грн., проценти у сумі 743,12, неустойку у сумі 8864,00 грн., витрати на поштове відправлення претензії у сумі 36,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а всього - 25 349,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Л. Котвицький