Справа № 442/2016/21
Провадження № 2/442/658/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мухи Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача 08.04.2021 року до суду подано відзив на позов.

Позивачем 13.04.2021 року подано відповідь на відзив, а також клопотання про витребування у відповідача оригіналу Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яке задоволено ухвалою суду від 26.04.2021.

27.04.2021 року представником відповідача подано до суду заперечення щодо відповіді на відзив.

На адресу суду 23.09.2021 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мухи Д.О., про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він проживає та здійснює діяльність в м.Києві, що утруднює можливість прибуття представника безпосередньо у судове засідання. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні одного з вказаних у клопотанні судів, розташованих у м.Києві.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зазначені в клопотанні обставини не є виключними.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання будь-якої зі сторін про інше не надходило. Сторони скористалися своїми правами, подавши відзив, відповідь на відзив та заперечення відповідно.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем досі не виконано вимоги ухвали суду від 26.04.2021 року про витребування доказів.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мухи Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.