overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/269/21
У Х В А Л А

про повернення матеріалів скарги

"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Проц Віктора Степановича, стягувач Моторно транспортне страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Проц Віктора Степановича, стягувач Моторно транспортне страхове бюро України.

Скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншій стороні скарги з додатками скаржником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Проц Віктора Степановича, стягувач Моторно транспортне страхове бюро України - повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/369/5691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивачка у позовній заяві зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , то справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради, про визначення місця проживання дитини слід передати на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради, про визначення місця проживання дитини на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 214/2574/21
2-о/214/83/21
У Х В А Л А

Іменем України

поновлення провадження по справі

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/2574/21

за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради»,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.06.2021 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначеннямсудово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено «КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На адресу суду 28.09.2021 повернулися матеріали цивільної справи, медичні документи та висновок судово-психіатричного експерта №149.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, отримавши 28.09.2021 матеріали цивільної справи №214/2574/21 із висновком судово-психіатричної експертизи, що є усуненням обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/2574/21 за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 21.10.2021 в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 620/614/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 620/614/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2020 вказаний позов за заявою позивача залишено без розгляду.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вилучення з матеріалів вищезазначеної цивільної справи документів, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 952/162/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначеної ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.08.2021.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 952/162/21 необхідні документи з іншої цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення з матеріалів цивільної справи №620/614/19 оригіналів особистих документів ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Вилучити з матеріалів цивільної справи №620/614/19 оригінали особистих документів ОСОБА_2 , а саме:

-картку Ф-1;

-копію паспорта;

-екзаменаційну карту водія;

-військовий квиток;

-пенсійну справу № 113331;

-посвідчення серії НОМЕР_1 ;

-профспілковий квиток;

-особову справу безробітних громадян знятих з обліку в 2004 році ДУ 3 Зачепилівського району № 300 від 26.10.2007.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 946/4037/21
Провадження № 2/946/2543/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 946/4037/21 (провадження №2/946/2543/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

24.09.2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.09.2021 року до суду надано висновок експерта №135 від 16.09.2021 за результатами судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільній сумісній власності та слухання по справі призначити на 27.10.2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 211/4786/21
Провадження № 2-н/211/1549/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст.167ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1913/21
Провадження № 2-о/689/458/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 15 хв. 27 вересня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 643/9713/20
Провадження № 2/643/854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 43727,50 грн., 3 % річних у розмірі 1270,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 2179,69 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі не сплачували своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судові засідання не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року місто Київ

справа 759/4689/15-ц

провадження№22-ц/824/10452/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 201/7716/14-ц
Провадження № 6/201/373/2021
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Шумейко А.С.

за участі представника заявника Єпрем`яна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова