Справа №: 343/155/21
Провадження №: 2-др/343/9/21
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

29 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до нього та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 згідно довіреності від 29.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради, яким стягнути на його користь відшкодування понесених судових витрат в розмірі 11 000,00 грн. Дану вимогу мотивувала тим, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області справу від 15.01.2021 року закрито провадження в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради. Однак, при ухваленні рішення (ухвали) суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Семківим М.Н., та китанції про поненесені судові витрат, що й стало підствою для подання цієї заяви.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 003982 від 14.09.2021 року адвокат Семків М.М. не з`явився, подав до суду заяву про проведення цього засідання без його участі.

Позивачка та її представник згідно ордеру на надання правової допомоги серія ІФ № 097398 від 26.02.2021 року адвокат Підлуський В.Д. в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області згідно довіреності № 3 від 11.05.2021 року ОСОБА_4 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 даного кодексу, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, системне тлумачення наведених положень закону дають підстави вважати, що необґрунтовані дії, в даному випадку позивачки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , як підстава для компенсації понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України повинні передбачати наявність свідомих недобросовісних дій позивачки, які б давали змогу стверджувати про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Подібні висновки містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц та від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року (а.с. 114-115) провадження у справі за фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не вказав, які саме необгрунтовані дії вчинила позивачка та в чому вони полягають.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що жодних доказів на підтвердження необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не здобуто, а тому подана представником відповідача ОСОБА_1 заява про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,137,141,142,246,259-261,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до нього та Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні об`єктом торгівлі - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі складськими приміщеннями, земельною ділянкою площею 0,0183 га та скасування рішення сільської ради, відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: