Справа № 152/787/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/787/21

Провадження №2/152/307/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

23.06.2021 року адвокат Клименко Н.Л. звернулася до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, який, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.29).

23.06.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в означеній цивільній справі, розгляд цивільної справи визначено у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с.31-32), яке неодноразово відкладалося судом за клопотаннями представника позивача та у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, визначено участь адвоката Клименко Н.Л. у підготовчих судових засіданнях у режимі відеоконференції.

30.08.2021 року на підставі ухвали суду закрито підготовче провадження у справі та визначено дати першого і другого судових засідань; судом залучено до участі в справі в якості третьої особи Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області (а.с.59-62).

Перше судове засідання у справі 20.09.2021 року відкладено на раніше визначену дату 27.09.2021 року (а.с.83).

27.09.2021 року представник позивача адвокат Клименко Н.Л. на електронну адресу суду надіслала два клопотання та позовну заяву (а.с.84, 85-88, 93).

У клопотанні від 24.09.2021 року, яке надіслано на електронну адресу суду 27.09.2021 року та зареєстровано за вхідним номером 6111 (а.с.84), адвокат Клименко Н.Л. зазначила, що ознайомилася із поясненнями третьої особи на стороні відповідача Мурафської сільської ради та просить суд про заміну первісного відповідача Клекотинську сільську раду на належного відповідача Мурафську сільську раду згідно з вимогами ч.3 ст.51 ЦПК України, тобто після закінчення підготовчого провадження, так як реорганізація Клекотинської сільської ради та ліквідація Шаргородського району не є загальновідомою інформацією та ці обставини не були відомі позивачу до отримання пояснення третьої особи. До того ж, при друкуванні тексту позовної заяви відбулася помилкова автозаміна прізвища, у зв`язку із чим просить вважати вірним написання прізвища позивача « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта позивача.

У зв`язку із вказаними вище обставинами адвокат Клменко Н.Л. подає на електронну адресу суду уточнену позовну заяву, яка містить уточнення прізвища позивача, зокрема, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », та заміненого відповідача, а саме: «Мурафська сільська рада» замість «Клекотинська сільська рада» (а.с.85-88).

Також, адвокат Клименко Н.Л. надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, яке зареєстровано в суді за №6112 (а.с.93).

Клопотання про відкладення адвокат Клименко Н.Л. мотивує тим, що нею подано клопотання про заміну неналежного відповідача, у випадку задоволення якого виникне необхідність повідомлення його про розгляд справи, у зв`язку із чим просить відкласти судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Клименко Н.Л., участь якої у судовому засіданні визначена у режимі відеоконференції з Самарським районним судом міста Дніпропетровська (а.с.59-62), не прибули, повідомлені належним чином.

Представник відповідача Клекотинської сільської ради в судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. У поясненні третьої особи, яке надійшло до суду 14.09.2021 року і зареєстроване за №5858, Мурафський сільський голова Літвіненко О.М. просить розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи, врахувати подані суду пояснення (а.с.74-75).

Суд не вбачає перешкод для розгляду клопотань представника позивача адвоката Клименко Н.Л. у відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання адвоката Клименко Н.Л., суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Представником позивача для встановлення особи позивача до матеріалів позовної заяви не було надано паспорту.

Для ідентифікації особи позивача 27.09.2021 року адвокат Клименко Н.Л. надіслала на електронну адресу суду засвідчену копію паспорта позивача (а.с.89-91).

З засвідченої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 12.01.2012 року Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим, вбачається, що ім`я позивача зазначено: « ОСОБА_4 », як на сторінці, заповненій українською мовою, так і на сторінці, заповненій російською мовою (а.с.89-90).

Частиною 1 ст.28 ЦК України встановлено, що фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Також, п.7 ст.3 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що ім`я особи це прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 ст.13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України.

Згідно з ч.1 ст.21 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Виходячи з аналізу наведеного законодавства та враховуючи, що у прізвищі позивача при підготовці та подачі позову до суду представником позивача допущено помилку, суд вважає, що слід виправити цю помилку, зазначивши відомості про особу позивача відповідно до даних паспорта громадянина України шляхом зміни прізвища позивача у цій справі з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 », що не порушує прав учасників цієї справи.

При цьому, суд зауважує, що представник позивача саме помилково зазначила прізвище позивача у позовній заяві як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

До того ж, представник позивача у прохальній частині позову зазначає прізвище позивача ще і « ОСОБА_3 », тоді як прізвище останньої, згідно з відомостями паспорта значиться саме як « ОСОБА_2 ».

Виправлення помилки у зазначенні прізвища позивача у цій справі слід зробити шляхом винесення відповідної ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що адвокат Клименко Н.Л. на підтвердження своїх повноважень як представника позивача надіслала до суду ордер серії ДП №1023/009 від 14.06.2021 року (а.с.27), в якому прізвище позивача зазначає як « ОСОБА_3 », тоді як суд не уповноважений на виправлення помилки у ордері адвоката.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача адвоката Клименко Н.Л. про те, що їй та позивачу не було відомо ні про ліквідацію Шаргородського району, ні про реорганізацію Клекотинської сільської ради, оскільки постанова Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, є загальновідомою, відповідна інформація в загальному доступі наявна на офіційному веб-сайті Верховної Ради України.

Проте, ліквідація Шаргородського району не має процесуального значення при визначенні належного відповідача у цій цивільній справі, оскільки позивачем до участі в справі залучено відповідачем Клекотинську сільську раду та у позові зазначено код юридичної особи за даними (а.с.2), а при здійсненні безкоштовного запиту до вказаного реєстру через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, який також є загальнодоступним, в Реєстрі міститься запис від 26.11.2018 року за номером 7000403 про державну реєстрацію припинення такої юридичної особи як Клекотинська сільська рада на підставі рішення про реорганізацію. Вказана інформація є загальнодоступною для громадян України, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань і може бути отримана, в тому числі, шляхом здійснення безкоштовного запиту на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відтак, зазначаючи код юридичної особи за даними Реєстру, позивач та її представник не були позбавлені права та можливості з`ясувати інформацію про припинення цієї юридичної особи та з`ясувати відомості про належного відповідача у справі, враховуючи, що припинення юридичної особи відбулося задовго до ліквідації Шаргородського району на підставі постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, зокрема, дата запису про припинення Клекотинської сільської ради внесена до Реєстру 26.11.2018 року (а.с.77).

Отже, у суду відсутні підстави для застосування вимог ч.3 ст.51 ЦПК України для заміни первісного відповідача належним відповідачем після спливу строку, встановленого у ч.2 ст.51 ЦПК України, зокрема, на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження, завданням якого, відповідно до вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що у підготовчому засіданні з`ясовував у представника позивача наявність клопотань про залучення співвідповідача чи про заміну неналежного відповідача у справі, тоді як адвокат Клименко Н.Л. повідомила суду, що відповідних клопотань не має.

Таким чином, клопотання адвоката Клименко Н.А. підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині виправлення помилки у прізвищі позивача, а клопотання в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає.

Оскільки представник позивача не прибула для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то клопотання адвоката Клименко Н.Л. про відкладення судового розгляду слід задовольнити.

Суд вважає за необхідне визначити дві дати судового засідання для розгляду справи по суті з метою ефективності судового розгляду.

З огляду на те, що адвокатом Клименко Н.Л. 29.06.2021 року до суду надіслано клопотання про участь у судовому розгляді цієї справи у режимі відеоконференції (а.с.34), то слід визначити її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість населеного пункту, в якому проживає представник позивача, щодо місцезнаходження Шаргородського районного суду, та карантинні обмеження, з метою забезпечення можливості участі адвоката Клименко Н.Л. у судових засіданнях та оперативності судового розгляду, з тим, щоб не були порушені права учасників справи, суд вважає можливим проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Також, слід визначити зал судових засідань Шаргородського районного суду для проведення судового засідання у означеній справі за №1, враховуючи, що система для проведення відеоконференцзв`язку у суді лише одна та знаходиться у вказаному залі судових засідань.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати учасникам справи для відома про проведення судових засідань у означеній цивільній справі в режимі відеоконференції та про визначення участі представника позивача адвоката Клименко Н.Л. у них в режимі відеоконференції, проведення якої доручається Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, в тому числі, на електронну адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 51, 182, 212, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Клименко Наталії Леонідівни задовольнити частково: змінити відомості про зазначення прізвища позивача у цивільній справі №152/787/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши його як « ОСОБА_4 ».

В іншій частині клопотання адвоката Клименко Наталії Леонідівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Розгляд справи відкласти та визначити дві дати судових засідань: 11 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин та 25 жовтня 2021 року о 10 годині.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_4 адвоката Клименко Наталії Леонідівни у судових засіданнях 11.10.2021 року о 15 годині 30 хвилин та 25.10.2021 року о 10 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування в режимі відеоконференції.

Проведення судових засідань 11.10.2021 року о 15 годині 30 хвилин та 25.10.2021 року о 10 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування призначити в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судових засідань у означеній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Клименко Наталії Леонідівни 11.10.2021 року о 15 годині 30 хвилин та 25.10.2021 року о 10 годині.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, в тому числі на електронну адресу суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокату Клименко Наталії Леонідівні.

У випадку неможливості Самарським районним судом м. Дніпропетровська організувати виконання цієї ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області, завчасно повідомити Шаргородський районний суд шляхом інформування на електронну адресу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: