У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передано головуючому судді Букіній О.М.

Фактично матеріали заяви передано відповідно до реєстру передачі судових справ до провадження судді було передано 20.12.2021 року.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач має намір звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису № 29182 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості, а також виконавчого напису № 29183 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості таким, що не підлягають виконанню.

У поданій заяві заявник просить суд запинити стягнення у виконавчому провадженні №67149435, відкритому на підставі виконавчого напису № 29182 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., а також у виконавчому провадженні № 67149495, відкритому на підставі виконавчого напису № 29183 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг або підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову.

Натомість, статтею 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: за кожну з заявлених вимог про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за двома окремими виконавчими написами сплачено лише 454 грн. судового збору, тобто за одну з заявлених вимог.

Оскільки вимоги чинного законодавства не визначають порядку роз"єднання заяви про забезпечення позову, які містять два окремих предмета позову, а сплата судового збору містить лише за одну із заявлених вимог, а тому згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна