Справа № 147/1143/17
Провадження № 2/147/272/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Фонд Державного майна України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонд Державного майна України, про стягнення коштів.

Підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 22.09.2021 без його участі, клопотання про долучення доказів та виклик свідків підтримує.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час проведення підготовчого засідання. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

19.06.2019 відповідачем подано до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис та почерк на квитанції №1/01 від 17 листопада 2005 року про внесення в касу підприємства двісті шість тисяч доларів США ОСОБА_1 чи касиру підприємства? Коли було вчинено підпис та виписано цей документ? Проведення експертизи просили доручити експертам НДЄКЦ при управлінні МВС України у Вінницькій області. Судові витрати покласти на позивача.

Позивачем 27.06.2019 подано до суду заяву, в якій він просить відмовити в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки він просить виключили із складу доказів документ №1/01 від 17.11.2005 та розглянути справу на підставі інших наявних доказів. З метою недопущення затягування справи просив відмовити в клопотанні.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вивчивши надане представником відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно з положеннями ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем надано заяву, в якій він просить суд виключити з складу доказів документ №1/01 від 17.11.2005 (а.с.140-142 том 2).

Підставою для проведення експертизи та дослідження відповідач вважає саме квитанцію №1/01 від 17.11.2005 внесення в касу підприємства двісті шість тисяч доларів США.

Належність та допустимість доказів оцінюється судом при розгляді справи та дослідженні доказів.

Враховуючи позицію позивача щодо наданих доказів по справі, відсутність предмету дослідження суд приходить до переконання, що представником відповідача не наведено переконливих доводів доцільності проведення почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак