РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Александрова О.О.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Т.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договорами іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договорами іпотеки

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що 30.05.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» було укладено Кредитний договір № 0168/07/07-КЕ, за умовами якого ОСОБА_2 був виданий кредит в сумі 40 000.00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 року.

30.05.2007 року на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору, між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» був укладений Іпотечний договір, реєстр. № 3527.

Предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

21.07.2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-618/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 603 371,44 грн.

В липні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником, у зв`язку із укладенням оспорюваних Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечним договорами).

На адресу Позивача надходять постійні погрози та вимоги від працівників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо зверненням стягнення на предмет іпотеки, єдине житло позивача квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі відповідного іпотечного застереження, яке міститься в Іпотечному договорі від 30.05.2007 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки по 15.06.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора банку.

Відповідно до відомостей за безкоштовним записом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесено запис про припинення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: Дата запису: 04.07.2019: Номер запису: 7000829; Стан суб`єкта: припинено.

26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 03.01.2019 року та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), в особі Директора Ліневич Є.О., яка діяла на підставі Статуту, Протоколу № 29/08-2018 загальних зборів учасників від 29.08.2018 року та Протоколу № 20-03/2019 загальних зборів учасників від 20.03.2019 року, укладено Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги.

Зазначений Договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» № UA-EA-2019-01-31-000076-Ь від 21.02.2019 року, номер лоту: F35GL40580.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-Ь від 21.02.2019 року, ціна продажу лоту: 125 073 805,27 грн.

Згідно п. 1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 4 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладення цього Договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 25 217 433,65 грн., на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-Ь від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума про протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став Новий кредитор.

Крім того, 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідченого, 26.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., реєстр. № 254.

Згідно п. 1.1. Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 року, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержатешо всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку № 1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі - Кредитні договори), укладеними між Первісним Іпотекодержателем та боржниками/ іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодежателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями.

Позивач вважає, що Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) є незаконними, з огляду на наступне.

Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, зокрема за кредитним договором № 0168/07/07-КЕ від 30.05.2007 року, забезпеченням по якому є Іпотечний договір від 30.05.2007 року, реєстр. № 3527, по суті є договором факторингу, а тому до вказаного договору є обов`язковими вимоги законодавства щодо укладення договорів факторингу, визначені ст.ст. 1077-1078 ЦК України, Законом України «Про регулювання ринків фінансових послуг».

Вищезазначений договір про відступлення прав вимоги містить положення, які підпадають під ознаки саме договору факторингу.

За договором факторингу (відступлення прав вимоги) від 26.03.2019 року, фактором (покупцем) прав вимоги виступило ТОВ «ФК «Веста», яке не має статусу фінансової установи, а тому не може бути фактором (покупцем) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором.

Враховуючи те, що договір № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» від 26.03.2019 року містить ознаки договору факторингу, вказаний договір укладено з порушенням законодавства в частині суб`єктного складу учасників договірних правовідносин.

В момент відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Веста» не мало статусу фінансової установи, у зв`язку із чим такий договір є недійсним з моменту його укладення.

Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 року є похідним від Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, тому вказаний Договір також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Ліневич Є.О. - керівник має обмеження щодо представництва від імені юридичної особи, а саме «Прийняття рішень на суму, що є нижчою або дорівнює 1 000 000,00 (один мільйон) гривень».

Ціна договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, який був підписаний зі сторони ТОВ «ФК «Веста» директором Ліневич Є.О. склала 125 073 805,27 грн.

Таким чином, на думку позивача директор ТОВ «ФК «Веста» Ліневич Є.О. підписуючи Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), вийшла за межі своїх повноважень щодо представництва ТОВ «ФК «Веста». Отже, вказана обставина є підставою недійсності оспорюваних договорів у зв`язку із недотримання порядку їх оформлення.

За Договором № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року (Додатку № 1 до Договору), ПАТ «Банк Форум» відступив Новому кредитору - ТОВ «ФК «Веста» права вимоги, зокрема за кредитним договором № 0168/07/07-КЕ від 30.05.2007 pоку, укладений з ОСОБА_2 , якій були видані кредитні кошти в розмірі 40 000,00 дол. США.

Забезпеченням за вказаним кредитним договором є Іпотечний договір від 30.05.2007 року реєстр. № 3527, предметом якого є квартира, загальною площею 52,11 кв.м., житловою площею 29.91 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач посилається на те, що вказані договори укладені з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на зазначене позивач просить визнати недійсним Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 pоку, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з Додатком № 1, в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 0168/07/07-КЕ від 30.05.2007 року та Іпотечним договором від 30.05.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 3527.

Також просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними .договорами) від 26.03.2019 pоку, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині передачі прав вимоги за Іпотечним договором від 30.05.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 3527.

Від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову, зазначає, що Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктами 1, 2, 3 статті 50 Закону про СГВФО визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою нормування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Активи банку визначаються як ресурси, контрольовані банком у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до збільшення економічної вигоди у майбутньому. Активи банку відображаються в активі балансу банку та включають: кошти в касі банку, кошти на кореспондентських рахунках, кошти в резервних зондах банку, надані кредити юридичним і фізичним особам, надані міжбанківські кредити, державні облігації, цінні папери, вкладення у факторингові та лізингові операції, дебітори, кошти, вкладені у спільну господарську діяльність та ін. Отже, кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 7000829 про припинення ПАТ «Банк Форум», тому, на виконання ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (якою встановлено, що до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд (або уповноважена особа Фонду у випадку делегування їй вказаних повноважень) зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України) наявні у володінні ПАТ «Банк Форум» документи, були передані Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченком О.В. до НБУ.

Від так, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому була введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у них правовідносинах.

Кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку.

Тому отримання грошових коштів від реалізації майна (активу) банку, зокрема пулу активів по лоту № F35GL40580, прямо впливало на формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рахунок якої в подальшому задовольнялись вимоги вкладників/кредиторів Банку.

Також у відзиві зазначено, що Фонд гарантування вважає, що Договір № 002/19/5 про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечними договорами) відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог законодавства будь-яка юридична особа має право приймати участь у електронних торгах із продажу прав вимоги за кредитними договорами та те, що договори відступлення прав вимоги, які укладені юридичними особами переможцями електронних торгів з неплатоспроможними банками, ліквідація яких здійснювалась Фондом гарантування є договорами відступлення права вимоги.

Крім того, відповідач зазначає, що чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права кредитора, тобто мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. В п. 7 Закону про мораторій визначено, що дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фіичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Окрім цього, відповідач зазначає, що під час проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації пулу активів (лот № F35GL40580) (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю ПАТ «БАНК ФОРУМ») відбувся саме продаж прав вимоги за кредитним договором, а не відчуження нерухомого майна.

Відповідач зазначає, що порушень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при здійснені ним повноважень щодо затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» не було. Таким чином, у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») одночасно набув права та обов`язки кредитора та іпотекодержателя за договорами.

До суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи на наступне.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 254, право іпотеки за договором іпотеки № 3527 від 30.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (). До Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором та забезпечення його виконання право іпотеки відносно вказаного об`єкту. Договори відступлення прав вимоги укладені у відповідності до вимог закону, при їх укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють дані правовідносини.

Протоколом № 20-03/2019 від 20.03.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було прийнято рішення про надання директору Товариства - Ліневич Є.О. повноважень на укладання та підписання від імені Товариства з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» всіх необхідних договорів на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-000076-b від 21.02.2019 року на суму, що перевищує 1 000 000,00 гривень, з правом самостійно визначати та узгоджувати будь-які умови вказаних договорів, а також правом підписання будь-яких інших документів, необхідних для їх укладання.

Отже, директор ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Ліневич Є.О. діяла в межах наданих їй повноважень підписуючи договір відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) № від 26.03.2019 року.

Відповідач ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказує, що відповідач є оператором електронного майданчика «Державніторги.онлайн», який розміщений в мережі Інтернет за посиланням https://www.dto.com.ua/, та основним видом його діяльності є надання користувачам електронної торгової системі «Прозорро.Продажі» (надалі - ЕТС), включаючи Банки та учасників торгів, можливості брати участь в електронних відкритих торгах (аукціонах) з продажу майна, які проводяться в цій ЕТС.

Протоколом засідання Тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2016 року року № 257 було затверджено Документацію кваліфікаційного відбору за напрямом «організація відкритих торгів (аукціонів)» (з наступними змінами та доповненнями).

Метою проведення кваліфікаційного відбору за напрямом «організація відкритих торгів (аукціонів)» був відбір осіб (організаторів торгів), що надають послуги з організації відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.02.2017 року № 520, за наслідками кваліфікаційного відбору, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» було відібрано для надання послуг банкам за напрямом діяльності «Організація відкритих торгів» з продажу майна (активів) банків, що ліквідуються. Між ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» та Фондом було укладено Договір про співпрацю з організації продажу активів (майна) від 29.09.2017 року. У наступному, Фондом було проведено додатковий кваліфікаційний відбір та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» включений до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямами діяльності, за результатами планового кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів), згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду № 358 від 19.02.2019 року.

Зміст та розміщення інформації про лот, оголошення аукціону є прерогативою Фонду/Банку. ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» було забезпечено тільки подання цінової пропозиції переможцем відкритих торгів (аукціону) № UA-EА-2019-01-31- 000076-Ь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та забезпечення його участі у електронних торгах, що організовані та проведені в ETC Фондом/Банком.

Звертає увагу суду, що на наявність та/або підтвердження вини ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» при порушені, як вважає позивач, його прав під час укладання Договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки від 26.03.2019 року, позивач у своїй позовній заяві не наводить жодних фактів та обґрунтувань.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов просила позовні вимоги задовольнити з підстав наведених позивачем у позовній заяві, вважаючи позов обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позові.

Представники відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, просили відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили позов задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення розгляду справи не подали, у зв`язку з чим суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наданих доказів та пояснень, направлених на адресу суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, які присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч .1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 0168/07/07-КЕ.

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 3527 від 30.05.2007 року. Предметом вищезазначеного договору виступає квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 7-8).

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги № 0002/19/5. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0168/07/07-КЕ від 30.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форм» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 11-14).

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форм» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 254, право іпотеки за договором іпотеки № 3527 від 30.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» () (т. 1 а.с. 15).

Так, 21.02.2019 року на майданчику Ргоzогго.Продажі відбулись відкриті торги (аукціон) з реалізації пулу активів, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю ПАТ «БАНК ФОРУМ» (лот № F35GL40580) (т. 1 а.с. 9-10).

За результатами проведеного аукціону, 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») укладено Договір № 002/19/5 про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки (Іпотечними договорами).

Реалізація вказаного пулу активів (лот № F35GL40580) здійснювалось Фондом гарантування та ПАТ «БАНК ФОРУМ» на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 7000829 про припинення ПАТ «Банк Форум», тому, на виконання ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (якою встановлено, що до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд (або уповноважена особа Фонду у випадку делегування їй вказаних повноважень) зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України) наявні у володінні ПАТ «Банк Форум» документи, були передані Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до НБУ.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому була введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у них правовідносинах.

Так, Фонд, на виконання вимог Закону, безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом (п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктами 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку.

Тому отримання грошових коштів від реалізації майна (активу) банку, зокрема пулу активів по лоту № F35GL40580, прямо впливало на формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рахунок якої в подальшому задовольнялись вимоги вкладників/кредиторів Банку.

До загальних засад цивільного законодавства відносять, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Частина 3 ст. 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом з підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договір цесії, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість, договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-301цс15.

Із наведених норм права визначення договору факторингу можна виділити наступні його ознаки:

1) фактор (новий кредитор) надає послуги по фінансуванню діяльності клієнта (первісний кредитор) шляхом надання в його розпорядження коштів;

2) такі послуги надаються за винагороду у вигляді здійснення клієнтом (первісний кредитор) відповідної плати послуг фактора (новий кредитор);

3) грошові кошти передаються в рахунок грошової вимоги клієнта (первісного кредитора) до третьої особи (боржника).

Отже, обов`язковою умовою договору факторингу є оплата, яку має здійснити первісний кредитор (клієнт) новому кредитору (фактору) за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги. При цьому, таку плату здійснює саме клієнт (первісний кредитор), а не навпаки.

При цьому, за відсутності плати первісного кредитора за надані йому послуги між сторонами виникають правовідносини з договору купівлі-продажу права вимоги, до яких застосовуються положення про відступлення права вимоги.

Відповідно до визначення договору купівлі - продажу, наведеному у ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру (ч. 3 cт. 656 ЦК України).

Як вбачається із аналізу спірного договору № 0002/19/5 від 26.03.2019 року, він містить всі ознаки договору купівлі - продажу права вимоги, а тому договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року (не дивлячись на його назву) і є договором купівлі - продажу права вимоги.

Оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 cт. 1077 ЦК України договір факторингу передбачає, що, по-перше, фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, по-друге, що клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Перша з цих умов означає, що за договором факторингу має надаватися позика або кредит. Друга з цих умов містить лише вказівку на відступлення вимоги, не зазначаючи можливих правових підстав відступлення грошової вимоги. Такі підстави зазначені у ст. 1084 ЦК України - грошова вимога може відступатися у зв`язку з її продажем клієнтом фактору або з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За змістом ч. 2 cт. 1084 ЦК України фактор має право у разі невиконання клієнтом зобов`язання одержати задоволення за рахунок грошової вимоги до боржника. Отже, договір факторингу в частині забезпечення вимог фактора відповідно до cт. 572 ЦК України передбачає заставу грошової вимоги до боржника.

Таким чином, за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов`язково поєднує у собі, по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги.

Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору, не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства.

З чого вбачається, що для укладення договорів, подібних до спірного договору покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

В рішеннях Верховного Суду по справі № 161/5127/17-ц, № 910/4816/18 зроблено висновки, що будь-яка юридична особа має право приймати участь у електронних торгах із продажу прав вимоги за кредитними договорами та те, що договори відступлення прав вимоги, які укладені юридичними особами переможцями електронних торгів з неплатоспроможними банками, ліквідація яких здійснювалась Фондом гарантування є договорами відступлення права вимоги.

У зв`язку із набуттям чинності з 07.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (надалі - Закон про мораторій), не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України).

Чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права кредитора, тобто мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання.

Дане положення також знайшло своє відображення у правовому висновку Верховного суду України у справі № 6-483цс15.

В п. 7 Закону про мораторій визначено, що дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Під час проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації пулу активів (лот № № F35GL40580) (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, основних засобів, нерухомого майна, автотранспорту, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю ПАТ «БАНК ФОРУМ») відбувся саме продаж прав вимоги за кредитним договором, а не відчуження нерухомого майна.

Тому за наслідком продажу прав вимоги за кредитними договорами фактично відбулось відступлення права вимоги, тобто передання кредитором (ПАТ «БАНК ФОРУМ») своїх прав за правочином іншій особі, що відповідає приписам ст. 512 ЦК України.

Крім того, з обставин справи встановлено, протоколом № 20-03/2019 від 20.03.2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було прийнято рішення про надання директору Товариства - Ліневич Є.О. повноважень на укладання та підписання від імені Товариства з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» всіх необхідних договорів на виконання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-000076-b від 21.02.2019 року на суму, що перевищує 1 000 000,00 гривень, з правом самостійно визначати та узгоджувати будь-які умови вказаних договорів, а також правом підписання будь-яких інших документів, необхідних для їх укладання (т. 1 а.с. 77).

Отже, директор ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Ліневич Є.О. діяла в межах наданих їй повноважень підписуючи договір відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку під час розгляду даної справи, що позивачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не дає підстав встановити неправомірність укладеного договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 pоку, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з Додатком № 1, в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 0168/07/07-КЕ від 30.05.2007 року та Іпотечним договором від 30.05.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 3527, а також Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними .договорами) від 26.03.2019 pоку, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині передачі прав вимоги за Іпотечним договором від 30.05.2007 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 3527.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено заявлені ним позовні вимоги, а тому не вбачає підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за договорами іпотеки залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2021 року.

Суддя Ю.В. Геєць