Дата документу 28.12.2021 Справа № 334/7369/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7369/19 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
провадження № 22-ц/807/3357/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне районне відділення електричних мереж) на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20533,39 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 17.05.2019р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач по справі. Зазначеною перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. За даним фактом порушення було складено акт № 00143954 від 17.05.2019р. Згідно з п. 3.1.5 підпункту 3.3 «а» Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, і виписано рахунок на суму 20 533,39 грн. Відповідачкою вартість необлікованої електричної енергії на вимогу позивача не сплачено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17червня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

18.10.2021р. ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вона не повинна нести відповідальність за вказані у Акті № 00143954 від 17.05.2019р. порушення, оскільки у листах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП за наслідками розгляду її скарг на дії позивача встановлено, що факт позаоблікового споживання електроенергії на її об`єкті відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких віднесено справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник), зобов`язанана давати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.

Відповідно до пп. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 1.1.1 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії,

затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ), встановлено, щоці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно з п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до ч. 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії в приватному будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за вказаною адресою, користується послугами з енергопостачання, сплачує їх вартість.

17 травня 2019 року електромонтерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та контролером ОСОБА_4 за участю споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 00143954, відповідно до якого, споживач при користуванні електричною енергією в приватному будинку АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ, п. 5.5.5.20, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки у гаражі поза засобом обліку. Точки самовільного підключення знаходяться на опорі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

ОСОБА_1 акт підписала із зауваженням, що у вересні 2013 року було відключення лічильника трифазного току. Чому є напруга в електророзетках, їй невідомо.

03 червня 2019 року протоколом № 807 засідання комісії з розгляду Актів прийнято рішення, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку (Методика п.3.1.5). Виконати розрахунок за 56 днів, згідно ПРРЕЕ п.8.2.6 та Методики п.3.3б.

Сума 20533,39 грн., визначена розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.06.2019р., на підставі акту № 00143954 від 17.05.2019, затверджена рішенням комісії з розгляду актів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що

позивачем не доведено належними та допустимим доказами здійснення ОСОБА_1 самовільного підключення в позаобліковому порядку до електричних мереж позивача та правомірності в такому разі складання Акту про порушення № 00143954.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, пославшись на листи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП, у яких, на думку апелянта, були невірно встановлені обставини, що не відбулось відключення електроустановки відповідача у 2013р. під час припинення договірних відносин з ВКФ «ТехноАрт». Крім того, листи НКРЕКП носять рекомендаційний, а не нормативний характер, та в них міститься лише позиція цього органу, яка не може обов`язково враховуватись як доказ у справі. Також наголошується, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, судом вказано, що спірні правовідносини унормовані ПКЕЕН, в той час як слід керуватись Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28.

Дослідивши вказані доводи скарги, колегія визнає їх неспроможними, виходячи з такого.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначала, щов 2004 році у зв`язку з діяльністю ТОВ ВКФ «ТЕХНОАРТ», де її чоловік ОСОБА_5 , який помер в 2010 році, значився директором, а вона - заступником директора, в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено електрощиток-лічильник U 380в типу СА4У-И672М №656022 трифазний засіб обліку електричної енергії, згідно Договору про постачання електричної енергії № 2553 від 02.07.2004р.між ТОВ ВКФ «ТЕХНОАРТ» та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У зв`язку з припиненням діяльності товариства Додатковою угодою від

25.10.2013 було розірвано Договір № 2552 від 02.07.2004, за згодою сторін з 25.09.2013 та складений Акт від 26.09.2013р., в якому також було зазначено про закриття особового рахунку за Договором № 2553, про зняття двох пломб з електрощитка-лічильника U 380в з фіксацією на щитку показників 2329 та про відключення електроустановки.

Акт підписаний представниками САЮС ЗМЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідачкою як заступником директора ТОВ ВКФ «ТЕХНОАРТ».

Згідно пояснень відповідачки, під час підписання зазначеного акту їй було повідомлено, що днями буде здійснено відключення від електромережі. Але лише 17.05.2019р. під час планової технічної перевірки контролерами ПАТ «Запоріж-жяобленерго» їй стало відомо про наявність електричної напруги в розетці, що знаходиться безпосередньо на електрощитку-лічильнику U 380в в гаражі. Працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» відключили електроустановку ТОВ ВКФ «ТЕХНОАРТ» на опорі повітряної лінії наприкінці травня 2019 року, але дріт був знятий з опори 15.10.2019 лише після її звернення до працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», які встановлювали нові лічильники у її сусідів.

Згідно Акту від 26.09.2013р. з питання закриття рахунку в дог.№ 2553 на об`єкт радіомайстерня, згідно листа № 8873 від 30.08.2013 у зв`язку з закриттям договору, знята пломба 2343996; 2343995 - 2шт.. На місці встановлено: Ліч.акт.ен.тип СА4У И672М, U=380в, пок.2329. Необхідно закрити особистий рахунок на договір №2553. Електроустановка відключена.

Вказані обставини були предметом перевірки за скаргами ОСОБА_1 . Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП, листи яких були ретельно вивчені судом першої інстанції. Та вказані обставини, як їх висвітлила відповідач, підтвердились цими органами.

Так, згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-8163 від 22.08.2019 року, відповідно до вимог пункту 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

Також в листі зазначається, що в схемі електропостачання споживача не відображено трифазний електролічильник типу СА4-И672М №656022, 3*380/220В, 3*5А з показами 2329, який встановлений в гаражі та знаходився на ділянці мережі між автоматичним вимикачем 100А та трифазною електророзеткою. Також, відповідно до технічних характеристик зазначеного електролічильника номінальний струм зазначеного лічильника 5А, максимальний струм - 10А. Однак оператором системи розподілу електричної енергії здійснено розрахунок за актом про порушеннявід 17.05.2019 № 00143954 з урахуванням сили струму 30А. Документи, які підтверджують факт відключення працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» електроустановок ТОВ ВКФ «ТехноАрт» на межі балансової належності електроустановок (відключенняввідного кабелю на опорі ПЛ-0,4 кВ), а також інформації про наявність в посадових обов`язках працівників служби аудиту юридичних споживачів допуску до виконання робіт, пов`язаних з електромонтажними роботами на повітряних лініях 0,4 кВ (відключення споживачів на ПЛ-0,4 кВ) ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано.

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулюванняу сферах енергетики та комунальних послуг за № 15657/20/9-19 від 20.09.2019 зазначається, що по вул. Грушевського, 43, м. Запоріжжя, було встановлено два засоби обліку електричної енергії, а саме: однофазний - у будинку, трифазний - у гаражному

приміщенні. В гаражному приміщенні знаходиться трифазний засіб обліку електричної

енергії типу СА4У-И672М № 656022, покази якого становлять 2329. Зазначений

засіб обліку електричної енергії було встановлено у 2004 році та укладено договір

про постачання електричної енергії від 02.07.2004 № 2553 між

ТОВ ВКФ «ТехноАрт» та ПАТ «Запоріжжяобленерго». 25.10.2013 Сторони уклали додаткову угоду до Договору щодо розірвання Договору за згодою

сторін з 26.09.2013 та було складено Акт від 26.09.2013, в якому зазначено інформацію, зокрема, щодо закриття особового рахунку за договором № 2553 у зв`язку із закриттям Договору, зняття пломб № 2343996 та № 2343995 із засобу обліку типу СА4У-И672М № 656022 з показами 2325, а також зазначено, що електроустановка відключена. Акт має підпис двох представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та заступника директора ТОВ ВКФ «ТехноАрт» Шимко В.А. Електропостачальник після розірвання Договору та закриття особового рахунку у 2013 року мав демонтувати ввід (від`єднати електропроводку від електричної мережі) за цим Договором. При цьому Акт не містить інформації щодо місця відключення та фактичного від`єднання трифазної електропроводки від електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Враховуючи те, що не підтверджено інформацію щодо здійснення заходів з фактичного від`єднання трифазної електропроводки споживача гр. ОСОБА_1 від електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» після розірвання Договору та закриття особового рахунку за цим Договором, НКРЕКП вважає, що у оператора системи розподілу відсутні підстави для формування претензій до споживача щодо здійснення самовільного підключення споживачем, а тому ПАТ «Запоріж-жяобленерго» має скасувати нарахування, здійснені на підставі Акта про порушення.

Саме базуючись на цих підсумкових відповідях вказаних органів, суд визнав позов необгрунтованим, оскільки доказів відключення ще у 2013р. в належний спосіб електроустановки відповідача від електричної мережі постачальника позивачем не надано.

В апеляційній скарзі зазначається про те, що у вказаних листах безпідставно зазначено, що електропостачальник згідно з актом від 26.09.2013р. мав демонтувати ввід (від`єднати електропроводку від електричної мережі), оскільки у акті вказано, що електроустановка відключена.

Але колегія не приймає цих стверджень позивача, оскільки дві контролюючі інстанції, перевіривши документальне підтвердження відключення електроустановки, з`ясували, що ці обставини позивачем не підтверджені.

Так, у листі НКРЕКП вказано, що Акт від 26.09.2013р. про відключення електроустановки не містить інформації щодо місця відключення, а в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості зазначається, що не надано документів, які підтверджують факт відключення працівниками Запоріжжяобленерго електроустановок ТОВ ВКФ «ТехноАрт» на межі балансової належності електроустановок (відключення ввідного кабелю на опорі ПЛ-0,4 кВ). Вказане свідчить, що ще у той період енергопостачальник сам не від`єднав електропроводку на опорі від власної електромережі, і в такому разі споживачу не може бути вмінено як порушення таке її приєднання до мереж енергопостачальника.

Те, що судом неправильно застосовано нормативний акт до спірних правовідносин, то колегія з`ясувала таке.

Дійсно, на спірні правовідносини, що виникли щодо припинення договору між Запоріжжяобленерго та ТОВ ВКФ «ТехноАрт», поширюються положення не Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28.

Згідно з пунктом 7 підпунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Але застосування подібного нормативного акту тільки для населення, не впливає на правильність висновків суду, оскільки порядок відключення споживача від електроустановок у разі припинення договору є подібним як для споживачів фізичних осіб, так і для юридичних осіб. І це не спростовує того, що енергопостачальник має певним чином відключити такого споживача від мереж енергопостачання та належним чином зафіксувати цей факт, чого наразі і не було зроблено позивачем у цій справі.

Такі обставини встановили одразу два компетентні органи, незалежно один від одного, а позивач, оспорюючи ці висновки, жодного доказу на спростування їх висновків не надає.

Що стосується скарги в тій частині, що лист НКРЕКП носить рекомендаційний характер, тому не може бути врахований при розгляді судового спору, то колегія з цим не погоджується з таких підстав.

Так основними завданнями НКРЕКП є, серед інших, державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопо-стачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового газу, газу вугільних родовищ та газу сланцевих товщ, нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів; збалансування інтересів суб`єктів господарювання, споживачів і держави; захист прав споживачів товарів (послуг) на ринку, що перебуває у стані природної монополії, та на суміжних ринках у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання і водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, у нафтогазовому комплексі.

Для ефективного виконання завдань державного регулюванняу сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор (НКРЕКП), серед іншого, забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора.

Отже, надаючи лист з питання неправомірності формування претензії до споживача ОСОБА_1 щодо здійснення нею самовільного підключення до мереж енергопостачальника та нарахування їй необлікованого обсягу та вартості електричної енергії, НКРЕКП діяла в межах своїх задач і функцій та наданих для цього повноважень.

Тому колегія визнає доводи скарги й в цій частині також необгрунтованими.

Таким чином, колегія дійшла остаточного висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку, та на їх підставі правильно вирішив спір.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і

обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена доВерховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лишеу випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 28 грудня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Подліянова Г.С.