Справа № 489/5142/21
Номер провадження 2/489/2333/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" (далі-відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вересні 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги полягають в тому, що збільшено вимогу про стягнення з ТОВ «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат з 455 грн. до 1345 грн. та заявлено додаткову вимогу про стягнення з ТОВ «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 незаконно списаних коштів у сумі 1760 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у позовній заяві.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не тільки збільшення вимог за уже поданим до суду позовом. Таким чином, позивачем подано заяву з новою вимогою (предмет позову) і з новими підставами як от безпідставно отримані кошти, що фактично є новим позовом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв