overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4508/21
Провадження № 2/431/864/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
справа № 489/2620/21
провадження №2/489/1677/21
УХВАЛА

про виправлення описки

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021 по цивільній справі №489/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 3100,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 30.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в другому абзаці його резолютивної частини було допущено описку в даті народження дитини, а саме замість вірного року народження «2004» помилково вказано «2007».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021 по цивільній справі №489/2620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та помилково зазначену дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірну ««11.07.2004».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
ун. №754/1560/21
пр. №2/759/4188/21
27 вересня 2021 року
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Горбенко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Савіцькій Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 11 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя Н.О. Горбенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2021 року 465/3941/21
2-н/465/1580/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1546 грн. 20 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . паспорт серії НОМЕР_3
1546 (одну тисячу п`ятсот сорок шість) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/638/5609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.Ю., ОСОБА_4 , в якому просить: визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 23 березня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.Ю., та зареєстрований за №358; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ТА ОСОБА_4 по Ѕ частки за кожним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

22 вересня 2021 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви позивача, матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.Ю., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), на момент надходження до суду заяви про повернення не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Юрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 740/2888/20
Провадження № 2/740/118/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1100 кв.м, на якій розташований житловий будинок.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експертизи №С-13, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 08-45 год 04 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Т. Ковальова
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 27.09.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 надійшли за підсудністю матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

Для всебічного і повного розгляду заяви вважаю також необхідним витребувати з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 15 год 40 хв 04 жовтня 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Витребувати з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 589/3265/21
Провадження № 2-н/589/973/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ШЗ «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за теплопостачання та гаряче водовідведення в сумі 46 762 грн 02 коп., яка виникла у боржників за період з 01.03.2016 року по 01.07.2021 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №263/8222/21
Провадження № 2во/263/114/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Олена Дмитрівна про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задоволені та визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 версеня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, в якій зазначено, що в резолютивні частині рішення суду не вірно вказана дата смерті ОСОБА_2 . Просила виправити зазначену описку.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року (справа №263/82221/21), та вірно зазначити дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 17 вересня 2021 року (справа №263/82221/21), виклавши його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 17.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Соловйов