Справа № 544/1710/21
Номер рядка звіту 65
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н. В.,
за участі секретаря Киричевської В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.2021 він є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім позивача, в даному будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , яка фактично не проживає за місцем реєстрації з 2016 року. Реєстрація ОСОБА_2 у належному позивачу будинку порушує його право на володіння та користування, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки також не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
20.12.2021 згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не являється членом сім`ї власника.
Відповідно до матеріалів справи установлено, що відповідачка ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з 2016 року.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні Право власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі невикористання сервітуту протягом трьох років підряд.
Згідно ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм матеріального права суд дійшов висновку, що оскільки відповідачка з 2016 року не проживає у будинку, що належить позивачу на праві власності, тобто понад три роки не використовує сервітут, її реєстрація перешкоджає позивачу у повній мірі володіти та користуватися належним йому нерухомим майном, тому суд убачає всі підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 6-13, 76-81, 259, 263-265, 280-281, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Нагорна