Дата документу 23.12.2021 Справа № 337/2747/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2747/20 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/3324/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Гусєва Павла Володимировича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МтСБУ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 36 600,32грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 840,80грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2021 року в задоволенні заяви МТСБУ про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 12.08.2021р. МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги було долучено клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, яке було підтримано в судовому засіданні апеляційного суду представником МТСБУ Гусєвим П.В.

У клопотанні зазначено, що розмір матеріальної шкоди не визначався страховиком у встановленому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів» порядку, оскільки позивач ОСОБА_3 зверну-

вся до МТСБУ лише майже через рік після настання ДТП, не надавши можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ, а самостійно замовив проведення оцінки матеріальної шкоди, яку долучив до позовної заяви та відповідно до якої просив стягнути страхове відшкодування.

Вважає, що наданий позивачем звіт експерта № 26/06 від 26.06.2020р. не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки пошкоджений ТЗ позивача не оглядався експертом, акт огляду та ремонтна калькуляція не додані до цього звіту.

Тому, оскільки звіт є неповним, а розмір матеріальної шкоди є завищеним, просить призначити на стадії апеляційного провадження судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , після ДТП 19.07.2019р., зокрема, з урахуванням фізичного зносу цього ТЗ.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника МТСБ Гусєва П.В., який наполягав на задоволення клопотання, вказуючи, що судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні, колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за тими доводами, якими воно обгрунтовувалось.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта № 26/06 від 26.06.2020р., яким визначено розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди пошкодженням його ТЗ «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке сталось 19.07.2019р.

Первісна копія вказаного звіту дійсно не містила ремонтної калькуляції, але в подальшому позивачем було додано ці документи до матеріалів справи ( а.с. 66-83).

Зі змісту вказаного висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 26/06 від 26/06 вбачається, що експерту Булейку О.А. для огляду був наданий пошкоджений ТЗ, та огляд здійснено 17.06.2020р. в світлий час доби, при природному освітленні, на території СТО по АДРЕСА_1 в присутності власника. Інші представники сторін по ДТП на огляд не з`явились ( а.с. 70, арк. висновку 5).

За результатами огляду ТЗ експертом складено табличний перелік, у якому зазначено відомості про технічний стан автомобілю та визначено характер пошкоджень ( а.с. 72, арк. висновку 7-9), а також здійснено фотографування пошкодженого автомобілю ( а.с. 81-83, висновок а.с. 16-18). Ремонтна калькуляція також розроблена експертом та долучена до звіту ( а.с . 85-91).

З урахуванням визначених пошкоджень ТЗ здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту в сумі 146 414,05 грн., а також розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за значенням 0,7 в сумі 73200,64 грн., з якого й виходив позивач визначаючи розмір стягнення.

Таким чином, ті обставини, на які посилається апелянт у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, не знаходять свого підтвердження, а тому у його задоволенні колегія відмовляє.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника МТСБУ Гусєва В.П. про призначення у цій справі на стадії апеляційного провадження судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду по суті справи касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Маловічко С.В.

Судді Гончар М.С.

Подліянова Г.С.