Номер справи місцевого суду: 2-202/11
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М. на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним кредитний договоір № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки від 19.03.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», зобов`язати відповідача представити банківські розрахунки сплачених коштів та відсотків за кредитом, банківські розрахунки заборгованості та відсотків за кредитом, всі сплачені платежі за кредитом та отримані комісії та зобов`язати відповідача прийняти від позивача грошову суму боргу за кредитним договором в розмірі 249 990, 68 доларів США, з розстрочкою платежі на протязі 96 місяців рівними частинами. Крім того, позивач також звертається до суду із проханням в порядку забезпечення позовних вимог на період розгляду справи заборонити відповідачу здійснювати нарахування будь-яких платежів та санкції по спірному кредитному договору (т. 1, а.с. 1-19).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» (т. 1, а.с. 312-313).

05.07.2013 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга головного експерта зі стягнення Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів в інтересах АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ухвалою Апеляційнго суду Одеської області від 25.12.2013 року відповідну апеляційну скаргу було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно заявленого клопотання (т. 2, а.с. 15-17).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково, кредитний договір № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» - визнати недійсним. Договір іпотеки від 19.03.2010р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений 19 березня 2008 року, Зезик В.А. , державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 2-1368 « 19» березня 2008 року - визнати недійсним. Застосувати правила реституції та зобов`язати сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008р, а саме: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» повертає ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) доларів США; ОСОБА_1 повертає Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» залишок боргу, згідно кредитного договору, у розмірі еквівалентному 249 990, 68 доларів США, що складає 1 267 452 грн. 75 коп. ( один мільйон двісті шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок ) станом на 07 березня 2008 року, за курсом 5,07 грн., за 1 долар США. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 3654 грн. судових витрат. В решті позовних вимог вирішено відмовити (т. 2, а.с. 154-162).

30.09.2014 року представник «Райфайзен Банк Аваль» - Головін М.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення вищезазначене рішення, в якій просив суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року апеляційну скаргу було відхилено, рішення залишено без змін (т. 2, а.с. 227-236).

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року, в якій просила вищезазначені процесуальні документи скасувати, справу направити а новий розгляд до Біляївського районного суду Одеської області. Ухвалою від 17 червня 2015 року касаційну каргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 124-126).

03.09.2015 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Дранікова С.М., в якій просить суд стягнути на свою користь в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року у розмірі 353421,39 доларів США та 2142759,35 гривень - нежиле приміщення - комплекс будівель під № 2-А, який складається з будівлі офісу, будівлі виставочного салону, будівлі побутових приміщень, загальною площею 1139,50 кв. м., що знаходяться в с. Котовка, Біляївського району Одеської області та належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження (т. 3, а.с. 196-252).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року було відмовлено представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання стосовно зупинення провадження по цивільній справі (т. 7, а.с 248-249).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила відповідну ухвалу скасувати та постановити нову, якою заявлене клопотання про зупинення задовольнити (т. 7, а.с. 252-260). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала не підлягає оскарженню (т. 8, ас. 3-4).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року було залучено до участі у справі державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезика В.А в якості третьої особи (т. 8, а.с. 68-69).

23 березня 2018 року постановлено ухвалою, якою провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення тимчасово вилучених доказів до матеріалів цивільної справи (т. 8, а.с. 145-146).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Приходько В.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження від 23.03.2018 року та постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року вищезазначену ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 8, а.с. 209-210).

26.05.2020 року Долгов В.М. в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про зміну підстав позову, що викликало внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України у редакції ЗУ від 03.10.2017 року № 2147-VIII та необхідно для захисту прав споживача банківських послуг у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи. Проте ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року в прийнятті відповідної заяви вирішено відмовити, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України (т. 9, а.с. 170-171).

03.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Долгова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на вказану ухвалу про відмову в прийнятті заяви про зміну підстав позову. Апелянт вважає, що станом на 21.05.2020 року матеріали справи не містили ухвали про закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті, а тому, на думку апелянта, ОСОБА_1 мала можливість подати відповідну заяву про зміну підстав позову. Апелянт наголошує, що відповідно до перехідних положень ЦПК України, справи, у яких провадження відкрито до набрання чинності нової редакції, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. Посилаючись на ч.3 ст.49 ЦПК України, апелянт зазначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви (т. 9, а.с. 180-190).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу було повернено апелянту, оскільки ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2021 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції (т. 9, а.с. 195).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Долгов Володимир Михайлович в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказану постанову, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 2-202/11 передати до Одеського апеляційного суду для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в прийняті відповідної апеляційної скарги, керувався виключно формальними підставами для повернення відповідної апеляційної скарги, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали чітко вбачається, що наслідком відмови у прийнятті є саме повернення заяви, а тому ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду (т. 11, а.с. 1-13).

Постановою Верховного Суду України від 17.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити, ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.07.2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 11. а.с 39-42).

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, цивільна справа № 2-202/11 була направлена на адресу Одеського апеляційного суду та проколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподілена на суддю Дришлюка А.І. для продовження розгляду (т. 11, а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 3 червня 2021 року, тобто апелянтом не було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору (т. 11, а.с. 190).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М. на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік