Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про відвід судді Микитюк О.Ю. у справі №296/5661/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/5661/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук А.М., судді: Трояновська Г.С., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С. у справі №296/5661/19.

Задоволено самовідвід суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С.

Справу №296/5661/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Коломієць О.С., Миніч Т.І.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Миніч Т.І. та Коломієць О.С. Відмовлено у задоволенні відводу судді Павицької Т.М.

Справу №296/5661/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Справа призначена до розгляду на 18 січня 2022 року.

28 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 , ТОВ «Ямська», ОСББ «Доманевський» надійшла заява про відвід судді Микитюк О.Ю.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Микитюк О.Ю. приймала участь у розгляді іншої справи №296/8603/17 за участю ОСОБА_2 та ОСББ «Доманевський». Вказує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовлено у стягненні платежів та внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що у судді Микитюк О.Ю. є упереджене ставлення до розгляду цивільної справи №296/5661/19.

Перевіривши доводи заяви відповідачів про відвід судді Микитюк О.Ю. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ТОВ «Ямська», ОСББ «Доманевський» судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про відвід судді Микитюк О.Ю. у справі №296/5661/19 визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Микитюк О.Ю. передати заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді