Справа № 132/3110/13-ц
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2021 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаною заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №132/3110/13-ц від 02.12.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 року в сумі 86398,01 грн, судового збору 863,98 грн, з боржника ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2013 р. у справі № 132/3110/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 р. в розмірі 86398,01 грн, а також витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 863,98 грн, на підставі якого видано виконавчий лист. 05.08.2020 р. ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 р. В подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги за Кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 р. Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржника за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2013 р. у справі № 132/3110/13-ц. В матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 132/3110/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 86398,01 грн, а також витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 863,98 грн. В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» 11.05.2021 р. звернулось до Калинівського районного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі №132/3110/13-ц . В задоволенні решти вимог відмовлено. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 р. Вважає, що пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №132/3110/13-ц для примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 р.

Згідно прохальної частини поданої заяви, директор ТОВ «Брайт Інвестмент» просить питання про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа розглянути за відсутності заявника, заяву підтримують.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, в передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р., ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2013р. у справі № 132/3110/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008р. в сумі 10809,21 дол.США, що станом на 31.07.2013 р. за курсом НБУ еквівалентно 7,99 грн за один долар США в складає 86398,01грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 863,98 грн.

18.02.2014р. на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

30.09.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги відступила право вимоги за Кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 р., боржник ОСОБА_1 - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржника за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2013 р. у справі №132/3110/13-ц.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №132/3110/13-ц до примусового виконання, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилався на те, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №132/3110/13-ц. Вважає, що є всі підстави вважати поважними причини пропуску троку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 р., а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ПЦК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З копії виконавчого листа №132/3110/13-ц вбачається, що 31.10.2017 р. державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 31.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося лише 30.08.2021 року, тобто, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008, на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданого 18.02.2014 Калинівським районним судом Вінницької області виконавчого листа № 132/3110/13-ц до виконання вчасно.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 року відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької у справі №132/3110/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») заборгованості.

Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 132/3110/13-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №132/3110/13-ц від 02.12.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/АП/2008/24-840 від 28.03.2008 року в сумі 86398,01 грн, судового збору 863,98 грн, з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: