Справа № 234/9193/21
Провадження № 2/234/3433/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/9193/21, номер провадження № 2/234/3433/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»,

третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

третя особа: приватний виконавець Олійник Олег Іванович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача: Дейнека Олександр Іванович (свідоцтво № 1665 від 16.04.2004 року, ордер серії АН № 1040410 від 14.07.2021 року)

від відповідача: ТОВ «Авентус Україна», (представник не з`явився)

від третьої особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. (не з`явилася)

від третьої особи: приватний виконавець Олійник Олег Іванович (не з`явився)

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи її тим, що 03.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3856, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2492356 від 07.06.2020 року в сумі 33 752,46 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». 24.05.2021 року приватним виконавцем Олійником О.І. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65550326 про стягнення заборгованості у сумі 33 752,46 грн. з позивача на користь відповідача. Про наявність виконавчого провадження позивачка дізналася, коли за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Олійника О.І. про звернення стягнення на заробітну плату. Ознайомившись із виконавчим провадженням, вона дізналась, що нотаріальний напис було накладено на договір № 2492356 від 07.06.2020 р. про надання споживчого кредиту між відповідачем та нею. Фактично, зазначений договір вона не укладала та кредитних коштів не отримувала. В копії договору зазначено, що він, нібито підписаний електронним підписом. Позивачка стверджує що ніколи не отримувала електронного підпису.

Позивач не погоджується з даним виконавчим написом та стверджує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Так само, як і сам факт укладення кредитного договору. Чи існує розрахунок боргу - не відомо, у разі його наявності, він не може бути безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування позиції позивача та не відповідає дійсності.

Все це свідчить про чисельні порушення нотаріусом законодавства, тому позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрований в реєстрі за № 3856, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2492356 від 07.06.2020 року в сумі 33 752,46 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», таким, що не підлягає виконанню.

25.08.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому представник ТОВ «Авентус Україна», в якому зазначив, що 07.06.2020 року, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2492356 про надання споживчого кредиту, згідно якого Товариством надано Позивачу кошти в розмірі 15 000,00 грн на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Переказ коштів, здійснено 07.06.2020р., шляхом перерахування на банківську картку Клієнта, яку вказано Клієнтом особисто в заяві на отримання Кредиту. Разом з цим, згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, знижену процентну ставку Кредиту 1,81 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку та стандартну процентну ставку - 1,90 % від суми кредиту.

Так, у зв`язку з тим, що Клієнтом належним чином не виконано умови Договору, Товариством Клієнту направлено Письмову вимогу про усунення порушень від 10.11.2020р. вих. №220 року, на адресу яку Позивачем було вказано під час реєстрації на сайті Товариства. У вимозі, зокрема, зазначено суму заборгованості та одночасно проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це буде підставою для передачі вашої справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості. Так як, позивач борг не погасив, то відповідач з метою захисту своїх порушених прав, звернувся до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису на борговому документі. Так, для вчинення виконавчого напису, Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме: Заяву про вчинення виконавчого напису від 01.03.2021р. вих. № б/н з наступними документами:

1. Кредитний договір №2492356 від 07.06.2020 року.

2. Копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів.

3. Розрахунок суми заборгованості.

4. Копія довіреності представника.

Позивач має заборгованість за кредитним договором 32 952,56 грн., яка складається з: 11 784,43 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 21 168,13 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 800,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Загальна сума стягнення, разом з понесеними відповідачем витратами за вчинення виконавчого напису, складає 33752 грн. 56 коп.

Зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи в тому числі і документи про безспірність суми заборгованості.

ТОВ «Авентус Україна» просило відмовити у задоволені позову та розглянути справу за відсутності його представника.

Треті особи письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову.

25.08.2021 року судом отримано відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому представник відповідача просив розглянути справу за їх відсутності.

02.09.2021 року від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 234/9193/21.

30.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

3. Процесуальні дії у справі.

15.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за реєстровим номером №3856 від 03.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 33 752,56 грн., по виконавчому провадженню ВП № 65550326.

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3856, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість в сумі 33 752,56 грн., за яким було відкрито виконавче провадження №65550326.

Як вбачається з відзову, для вчинення виконавчого напису, Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, а саме: кредитний договір №2492356 від 07.06.2020 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 24.05.2021 року по ВП №65550326 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3856, вчиненого 03.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і у порядку, встановлених законом.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що нотаріусом з`ясовано чи не пропустив відповідач строк позовної давності, оскільки, не можливо встановити час виникнення права вимоги відповідача за кредитним договором.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначено, що у зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції від 29 листопада 2001 року. Вказаною редакцією було передбачено вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Таким чином, як на момент вчинення нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчого напису № 3856 від 03.03.2021 року, так як і на час розгляду справи, обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором є нотаріальне посвідчення такого договору.

Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 по справі № 754/9711/14-ц та застосований у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц.

Стороною відповідача, відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Суд звертає увагу і на те, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також сума процентів і комісії, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також те, що позивач не визнає заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

5. Позиція суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо встановлення факту обізнаності позивача про наявність заборгованості за кредитним договором, підтвердження безспірності розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 3856 від 03.03.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про стягнення боргу у сумі 33 752,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. Судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду та за подання заяви про забезпечення позову, у загальному розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, третя особа: приватний виконавець Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за №3856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», заборгованості у розмірі 33 752,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А)

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (Київська область, м. Обухів, вул.Київська,115-1)

Третя особа: Приватний виконавець Олійник Олег Іванович (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова