Дата документу 31.12.2021 Справа № 554/7505/21
Провадження № 2-ві/554/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа № 554/7505/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 15.09.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

23.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гольник Л.В. від розгляду вказаної справи на підставі того, що, на думку відповідача, суддя Гольник Л.В. не повинна була відкривати провадження у справі у порядку цивільного судочинства, так як не міститься жодних доказів про наявність між сторонами цивільно - правових відносин, натомість, головуючий суддя повинна була повідомити прокурора для належного реагування.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 28.12.2021 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. надійшла вказана заява про відвід.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, додаткові пояснення відсутні.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено обставини, що не передбачені жодним пунктом ч.1 ст. 36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Гольник Л.В, а тому, очевидно, що відповідач не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Гольник Л.В.

Керуючись ст.ст.36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі № 554/7505/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.