Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2/314/8/2021
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Сердюка Р. В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу нерухомого майна в натурі, обґрунтоване тим, що експертом у висновку про результати проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надано відповіді на поставлені питання не в повному обсязі. Зокрема, експерт, надаючи висновок про варіанти розподілу в натурі спірного будинку та спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не визначає варіанти розподілу надвірних та господарських споруд за вказаною адресою.

Відповідно до реєстру судових експертів Майстренко Іван Олександрович, 19.08.2021 отримав підтвердження кваліфікації судового експерта, свідоцтво № 46-21/ІІ, рішення від 19.08.2021 № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Організація, в якій він працює, - ТОВ «регіональне судово-експертне бюро» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, 69005.

Представник позивача зазначила те, що враховуючи, що саме експерт Майстренко Іван Олександрович надавав висновок № 143/144-17 від 28.03.2018, та саме експерт, а не експертна установа, несе відповідальність за проведення експертизи, просить задовольнити клопотання та призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу нерухомого майна в натурі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертиза вже проведена, розгляд справи триває близько 6 років, заявлення клопотання після закриття підготовчого провадження, після того, як представником позивача було надано відповідність пояснення, порушує принцип змагальності сторін, закріплений ст. 2 ЦПК України. Представник позивача зазначає, що клопотання про призначення додаткової експертизи подано поза встановленими законодавством строками, а відповідно до ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Крім того, відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Таким чином, вказана норма передбачає право суду, а не його обов`язок призначити додаткову експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 в межах даної справи було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку (враховуючи надвірні та господарські споруди) АДРЕСА_1 (у т.ч. враховуючи варіанти із залишенням його частини у спільній власності, та/або із зменшенням частки одного зі співвласників з виплатою йому грошової компенсації?)

2) які будівельні роботи необхідно виконати для здійснення такого поділу та яка їхня вартість?

3) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки кадастровий номер :07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці?

4) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки кадастровий номер :13002:0015 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13).

06.04.2018 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судовим експертом Майстренком І. О. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 по цивільні справі № 314/2921/16-ц, однак у висновку не враховано наявність надвірних та господарських споруд у наданих варіантах розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, задовольняючи клопотання про проведення додаткової експертизи, враховує, що її проведення та надання висновків за її результатами надасть суду можливість повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) які є варіанти для поділу в натурі надвірних та господарських споруд у запропонованих експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі № 324/2921/16-ц варіантах розподілу у рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , та варіантах для поділу в натурі в рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер :07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 121) ОСОБА_4 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Зобов`язати позивачку та відповідача надати доступ до житлового будинку та земельних ділянок, які є об`єктом експертизи відповідно до цієї ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

24.12.2021