Номер справи місцевого суду: 495/555/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів Сегеди С.М.,Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представник апелянта - Ганчева І.В.

Заявника- ОСОБА_1

Представника заявника- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заявлених вимог

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юримдичне значення та просив:

- встановити факт, що Установа по виконанню покарань №111 УМВС України, розташована в селі Орджонікідзе Ширяївського району та Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» , розташована в селі Армашівка Ширяївського району Одеської області є однією юридичною особою.

-встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ОД № 004743 від 04.03.1998 р. Державній установі «Ширяївський виправний центр (№111)» .

-встановити факт того, що Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» є правонаступником Установи по виконанню покарань №111 УМВС України, розташованої в селі Орджонікідзе Ширяївського району.

В обґрунтування заяви зазначив, що Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)» неодноразово змінювала назву за час існування, зокрема, мала назву Підприємство установа по виконанню покарань ЮГ-311/111 Управління по виконанню покарань Управління МВС України в Одеській області. Натомість в наказах державного департаменту України з питань виконання покарань, використовувалась назва «ЮГ-311/111», а в рішеннях Орджонікідзевської сільської ради та Ширяївської районної ради народних депутатів назва «Установа по виконанню покарань №111 УМВС України», «Установа виправлення покарань/ УИН-111 УВС області». Всі назви відносяться до одного підприємства, адже іншого підприємства або установи з виконання покарань на території Ширяївського району не створювалось, що підтверджується довідкою Армашівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. 04.03.1998 року Ширяївською районною радою народних депутатів Ширяївського району Одеської області Установі по виконанню покарань №111 УМВС України на підставі рішення Ширяївської районної ради народних депутатів від 24.02.1998 року було видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №004743. 04.12.19 р. Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області під час оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ОД №004743 від 04.03.1998 р. в графі «користувач» зазначило «Установа з виконання покарань №111», тобто підприємство яке наразі не існує, що унеможливлює реалізацію прав Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» на зазначені земельні ділянки.

Встановлення факту правонаступництва прав та обов`язків Установи з виконання покарань №111 УМВС України має для Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» юридичне значення, оскільки від цього залежить захист та наступна реалізація прав на земельну ділянку державної власності.

Підставою звернення ОСОБА_1 як в.о. начальника Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» є численні службові перевірки, проведені в 2020 році з приводу відсутності на балансі Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» земельної ділянки, площею 5769,5 га, та відсутності встановлення факту правоприємництва Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111)» від Установи з виконання покарань №111 УМВС України. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт того, що Установа по виконанню покарань №111 УМВС України, розташована в селі Орджонікідзе Ширяївського району та Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» (код ЄДРПОУ- 08564216), розташована в селі Армашівка Ширяївського району Одеської області є однією і тією ж юридичною особою.

Встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ОД № 004743 від 04.03.1998 р. Державній установі «Ширяївський виправний центр (№111)» (код ЄДРПОУ- 08564216).

Встановлено факт того, що Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» є правонаступником Установи по виконанню покарань №111 УМВС України, розташованої в селі Орджонікідзе Ширяївського району.

Встановлюючи факт того, що Установа по виконанню покарань №111 УМВС України, розташована в селі Орджонікідзе Ширяївського району та Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» (код ЄДРПОУ- 08564216), розташована в селі Армашівка Ширяївського району Одеської області є однією і тією ж юридичною особою районний суд виходив з наявних документів так як всі назви відносяться до одного підприємства, іншого підприємства або установи з виконання покарань на території Ширяївського району не створювалось.

Встановлюючи факт належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ОД № 004743 від 04.03.1998 р. Державній установі «Ширяївський виправний центр (№111)» районний суд виходив з того, що 04.12.2019 року Управління Держгеокадастру в одеській області під час оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою !!-ОД № 004743 від 04.03.1998 року в «Графі» користувач зазначило «Установа з виконання покарань № 111» тобто підприємство яке не існує, що унеможливлює реалізацію пав Державної установи «Ширяївський виправний центр №111 на зазначені земельні ділянки та є однією і тієюж юридичною особою, назва якої змінювалась.

Встановлюючи факт того, що Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» є правонаступником Установи по виконанню покарань №111 УМВС України, розташованої в селі Орджонікідзе Ширяївського району районний суд виходив з того, що Установа по виконанню покарань №111 УМВС України, розташована в селі Орджонікідзе Ширяївського району та Державна установа «Ширяївський виправний центр (№111)» та Державна установа «Ширяївський виправний центр( № 111) ЄДРПОУ- 08564216, розташована в селі Армашівка Ширяївського району Одеської області є однією і тією ж юридичною особою, назва якої змінювалась багато разів за час її існування.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційні скарзі Петровірівська сільська рада Ширяївського району Одеської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить закрити провадження по справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що заява окремого провадження ОСОБА_1 про те що дві установи є однією і тією ж юридичною особою; належності правовстановлюючого документа Державній установі, а також правонаступництва установи за заявою фізичної особи в інтересах юридичної особи до переліку справ особого провадження не віднесено.

Заявник звертає увагу апеляційного суду на Постанову Верховного Суду від 12 червня 2020 року по справі № 518/1535/18( провадження № 61-19722св19) відповідно до якої Верховний суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо неможливості встановлення в порядку окремого провадження фактів належності правовстановлюючих документів юридичним особам та заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження., а спір між ДУ «Ширяївський виправний центр (№ 111)» та ГУ Держгеокадастру в Одеській бласті про оскарження рішеня про ненадання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Заявник звернувся до суду не у власних інтересах, встановлення фактів не пов`язано з жодним чином з його особистими майновими правами.Вбачається спір про право з іншими юридичними особами.

ОСОБА_1 не є тією особою, яка має право на звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки спір повинен розглядатись в позовному проваджені за правилами адміністративного судочинства, а тому згідно вимог ст.377 ч.1, п.1 частини 1 ст.255 ЦПК України , провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

У даній справі, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо земельного питання, має розглядатись в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції допустився помилки та задовольнив заявлені вимоги.

Крім того, зазначає, що на балансі Державної установи Ширяївський виправний центр (№111) не має земельної ділянки площею 5769,5 га та відсутні документи про правонаступництво від Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України Ширяївського району Одеської області до Ширяївської виправної колонії Одеської області № 111.

Вказана в Державному акті на право постійного користуванні земельна ділянка знаходиться в межах компетенції тереторіальній громади, в особі Петровірівської Сільської ради Ширяївського району Одеської області та віднесена до компетенції земель комунальної власності, відповідно до ст.80,83 Земельного Кодексу України та ст.26 , 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначає, що заявник ввів в оману щодо відсутності інших доказів правонаступництва,наявності рішень в окремому спорі за участю Державної установи Ширяївський виправний центр (3111) у справі № 518/1535/18, відсутності спору про право і наявності інших заінтересованих осіб, що призвело до ухвалення протиправного рішення, яке впливає на пава та законні інтереси Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області , як землевласника.

В судове засідання заінтересовані особи: представник Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року клопотання уповноваженої особи Департаменту з питань виконання кримінальних покарань_ Куценко Назара про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon задоволено.

Забезпечено проведення судового засідання , що призначене на 23.12.2021 року о 11.25 у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon( ідентифікатор користувача за emei: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до Акту від 23.12.2021 року за критеріями пошуку виявлено, що представник не зареєстрований в системі EasyCon для того щоб приєднатись до відеоконференції.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши учасників процесу, що з`явилсь,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник вказував на те, що він являється в.о. начальника Державної установи «Ширяївський виправний центр(№111) та може бути приягнутий до відповідальності, як фізична особа, в результаті численних службових перевірок проведених в 2020 році з приводу відсутності на балансі зазначеної Державної істанови земельної ділянки, площею 5769,5 га та відсутності встановлення факту правоприємництва Державної установи «Ширяївський виправний центр (№111) від Установи з виконання покарань № 111 УМВС України. Посилаючись на вимоги ч.2 ст.315 ЦПК та ст.16 ЦК України просив задоволнити позовні вимоги.

Суд першої інстанції виходив з обгрунтованості підстав для задоволення заяви вважав, що зазначені факти підлягають встановленню, мають юридичне значення, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

З таким судженням районногго суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та іншої мети - ні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі N 320/948/18 (провадження N 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

-факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

-встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Визначальною обставиною під час розгляду спави про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових пав осіб, а встановлення таких факетів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що юридичні факти які просить встановити ОСОБА_1 не відносяться до його особистих чи майнових прав, для нього вони не породжують юридичних наслідків, а посилання на можливе притягнення його до відповідальності не є правовою підставою для їх всновлення, а тому районний суд помилково дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З а правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат .

Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1135 грн, він підлягає поверненню з заявника.

Керуючись ст. 141,367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області задовольнии частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення..

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області( Код 1) понесений судовий збір у вигляді сплати судового збору в розмірі 1135 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 28.12.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева