Провадження № 6/537/138/2021
Справа № 2-2293/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно якої прохали суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2293/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та поновити строк на його пред`явлення до виконання. Розгляд заяви провести без участі їх представника.

В обґрунтування заяви зазначили, що в провадженні Крпюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа № 2-2293/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Украсиббанк» за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 року. На виконання рішення суду по вказаній справі судом видано виконавчий лист. В подальшому за ухвалою суду від 05.11.2020 року змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист № 2-2293/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачу 22.05.2012 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже рішення суду не виконане, а виданий виконавчий лист втрачений не звини стягувача тому прохає видати його дублікат та поновити строк звернення до виконання визнавши вказані причини поважними.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, у заяві є клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2009 року по справі 2-2293/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 55 132,06 грн. та 552 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.03.2010 року представником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» отримано виконавчий лист.

27.02.2013 року за ухвалою суду змінено стягувача у виконавчому провадженні №18295451, що відкрите 29.03.2010 року у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-2293/2009 виданого 16.03.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 55 132,06 грн. та 552 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ПАТ «Украсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

05.11.2020 року за ухвалою суду змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2009 року по справі № 2-2293/2009 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 року.

Як вбачається з відповіді наданої заявнику Крюківським ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2293/2009 від 16.03.2010 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 37 657,48 грн. на виконанні у відділі не перебуває та станом на 18.12.2020 року повторно до виконання не пред`являвся. Виконавче провадження № 29743830 з виконання виконавчого листа № 2-2293/2009 від 16.03.2010 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 37 657,48 грн. завершене 22.05.2012 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу 23.06.2021 року тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, матеріали заяви не містять будь-яких доказів про те, що вказаний виконавчий лист дійсно не передавався заявнику, як новому стягувачу, від АТ «Дельта Банк».

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа посилаючись на його втрату, однак з зазначених вище обставин, вбачаються розбіжності, а саме маються розбіжності у номері виконавчого провадження, що було відкрите на виконання вказаного виконавчого листа та сумі яка підлягала до стягнення з ОСОБА_1 ..

Суд також звертає увагу, що під час постановлення судом ухвали 27.02.2013 року, про заміну сторони у виконавчому провадженні, державний виконавець Крюківського ВДВС, який відкрив виконавче провадження №18295451 з виконання виконавчого листа № 2-2293/2009, подав до суду заяву де вказав, що вимоги про заміну стягувача підтримує, що свідчить про наявність на той час відкритого виконавчого провадження. При цьому, згідно наявної відповіді Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 29743830 з виконання виконавчого листа № 2-2293/2009 завершене 22.05.2012 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тож, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається заявник та відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку на його пред`явлення до виконання, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, а відповідь ДВС, з урахуванням наявних розбіжностей, не може бути самостійним та беззаперечним доказом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич