Справа № 457/649/18
провадження №6/457/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону

Заявниця заяву мотивує тим, що Трускавецьким міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 64051841 на підставі виконавчого листа №457/649/18 від 13 травня 2020 року, де ОСОБА_1 є боржником. Враховуючи кошторисну документацію на здійснення демонтажу, вартість такого становить 17 048 грн. Зазначає, що на даний час, немає змоги виконати рішення суду через важкий матеріальний стан та хворобу, а також те, що вона не перебуває на обліку як безробітня та не отримує допомоги по безробіттю та інших видів грошових допомог чи компенсацій. Згідно трудової книжки, звільнена з роботи 08 лютого 2010 року та не отримує жодного доходу. Таким чином,враховуючи значний розмір витрат на проведення демонтажу балкону та відсутність доходу, просить відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини неявки, хоча вона належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини неявки, хоча вона належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 7ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 травня 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, про зобов`язання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для розширення балкону у квартирі АДРЕСА_1 (металевий кутник, плита деревинностружкова, обшивка («вагонка»), віконні рами, покрівля та ін., привівши балкон квартири у попередній стан.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судове рішення у цивільній справі №457/649/18 про відстрочення виконання якого просить ОСОБА_1 , яке прийнято Львівським апеляційним судом 19 березня 2020 року, а отже на час звернення до суду із заявою про відстрочення його виконання минуло більше року, тому відстрочка виконання такого рішення буде суперечити вимогам ч.5 ст.435 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги впродовж 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В. І. Марчук