У Х В А Л А

24.12.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Громадської спілки "Автори та видавці", до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2021 року відкрито провадження в даній справі із вимогами визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Громадській спілці "Автори та видавці" інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) під час публічного виступу на тему: "Викриття тіньових схем у сфері авторських прав. У чиїх кишенях осідають роялті?" та опублікована у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у соціальній мережі Facebook в частині того, що: "Бо ті, хто грабували авторські винагороди, сьогодні прикрившись ошуканими авторами, пробують відновити утворений тіньовий контроль над авторською сферою створивши монополію, замкнувши коло всіх існуючих акредитацій компанією-гібридом Громадська спілка "Автори і видавці", в яку увійшло умовно дві родини, зацікавлені в схемах видавці. Вони контролюють сферу роялті вже 20 років, і прикрившись авторами, які навіть не здогадуються про існування ось такого зоряного неба, висунули компанію-гібрид, яка намагалась перемогти на нещодавній комісії з акредитації в сфері авторських прав"; "Компанія-гібрид ГС "Автори і видавці", громадська спілка, яка утворена з команди ОСОБА_3 та друга половина, яка утворила цю організацію, це команда ОСОБА_4 "; "Всі ці організації використовують додаткові схеми і прокладки Нікіна і Долінського, і разом вони вирішили через новостворену компанію-гібрид ГС "Автори і видавці" взяти останню акредитацію в сфері авторських прав"; "Ну і звичайно різнокольорова компанія-гібрид, яка під контролем всіх вище зазначених осіб і під ширмою ошуканих авторів боролися за акредитацію у сфері авторських прав."; зобов`язати відповідача спростувати окремо по кожному пункту недостовірну інформацію способом її' поширення, а саме шляхом публічного виступу у приміщенні Українського кризисного медіа-центру (Ukraine Crisis Media Center) з опублікуванням його відеозапису на відеохостингу YouTube та на особистій сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у соціальній мережі Facebook; а також стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

Представвник позивача адвокат Гур`єв А.А. подав заяву про закриття підготовчого провадження в даній справі, зазначивши про подання суду стороною позивача усіх наявних доказів, відсутність додаткових заяв та інших клопотань.

Представник відповідача адвокат Куца Я.О. подав клопотання про відкладення підготовчого розгляду, посилаючись на потребу його участі цього дня у невідкладних слідчих діях в НАБУ, а також зайнятістю адвокатів АО "А.ДВА.КА.Т" в інших судових засіданнях, обставини чого судом не визнаються поважними, з урахуванням того, що таке клопотання представником відповідча заявлено вчергове, надто без представлення суду жодних доказів відповідних обставин. Окрім того, судом враховуються положення процесуального закону щодо повноважень суду відкласти судове засідання з підстав першої, тобто обмеженої в кількості, неявки участника справи, якщо він повідомив про причини, які визнано судом поважними. З огляду на завчасний виклик відповідача в сьогоднішнє підготовче засідання, останній мав достатню можливість для реалізації права участі у підготовчому провадженні з часу його призначення, невиключно за участі іншого свого представника, обсяг прав та обов`язків якого визначається правами та обов`язками сторони, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, неявка відповідача ОСОБА_1 та його предствника в підготовче засідання не перешкоджають його проведенню.

Також 26.10.2021 року та 24.12.2021 року до суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Куца Я.О., за змістом яких він просив об`єднати в одне провадження справи різних позивачів, а саме: №130/1702/21 провадження 2/130/843/2021, №130/2050/21 провадження 2/130/918/2021, №130/2051/21 провадження 2/130/919/2021, №130/1821/21 провадження 2/130/817/2021, №130/1672/21 провадження 2/130/827/2021, №130/822/21 провадження 2/130/872/2021, №130/2249/21 провадження 2/130/971/2021, №130/2250/21 провадження 2/130/972/2021, №130/2301/21 провадження 2/130/985/2021, №130/2302/21 провадження 2/130/986/2021, посилаючись на те, що всі ці справи пов`язані між собою, відповідачем уданих справах є ОСОБА_1 , підставою виникнення позовів є публічний виступ останнього 05.05.2021 року у приміщенні Українського кризисного медіа центру у м. Києві, у всіх позовах йдеться про спростування недостовірної інформації, озвученої його довірителем відповідачем ОСОБА_1 на форумі; просив викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також просив надати можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, клопотання представника відповідача в частині об`єднання вказаних ним цивільних справ в одне провадження суд визнає зловживанням процесуальним правами, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що містяться у відкритому доступі, встановлено вирішення раніше аналогічного клопотання ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2021 року в справі №130/1702/21, а повторне клопотання подане вочевидь за відсутності інших підстав або нових обставин. Відтак для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право залишити заяву сторони відповідача без розгляду у цій частині вимог.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню згідно принципу змагальності сторін.

Також згідно поданих обома представниками сторін клопотань в межах прав учасника справи, передбачених ст.212 ЦПК України, участь представника позивача адвоката Гур`єва А.А. та представника відповідача адвоката Куца Я.О. в судовому засіданні визначається неоюхідним провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає наведеному у позові переліку процесуальних осіб; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 44, 198, 200, 222, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куца Я.О. про об`єднання в одне повадження цивільних справ №130/1702/21 провадження 2/130/843/2021, №130/2050/21 провадження 2/130/918/2021, №130/2051/21 провадження 2/130/919/2021, №130/1821/21 провадження 2/130/817/2021, №130/1672/21 провадження 2/130/827/2021, №130/822/21 провадження 2/130/872/2021, №130/2249/21 провадження 2/130/971/2021, №130/2250/21 провадження 2/130/972/2021, №130/2301/21 провадження 2/130/985/2021, №130/2302/21 провадження 2/130/986/2021 залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, який діє в інтересах Громадської спілки "Автори та видавці" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 15.12.2022 року.

В судове засідання викликати сторони у справі та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Гур`єва А.А. та представника відповідача адвоката Куца Я.О. з використанням ними власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.