Справа № 182/3302/21
Провадження № 2/0182/2114/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », після реєстрації шлюбу 30.07.2011 року з ОСОБА_3 , їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Вона на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-23/07 про закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди від 30.05.2007 року є власником будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Також у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15155442 від 09.07.2007 року за реєстраційним номером 19479049 зареєстровано право власності на зазначений будинок за нею.

На даний час вона вирішила розпорядитися належним їй будинком на власний розсуд, продати його. Однак під час підтготовки документів їй стало відомо про наявність накладеного обтяження на нерухоме майно, а саме: арешту. Так відповідно до ухвали судді Нікопольського міського суду Новікової Є.В. від 16.03.2001 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до розгляду справи № 2-23/07 по суті.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з датою формування 12.05.2021 року, наявні відомості про обтяження майна будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 : арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4839760, зареєстровано: 20.04.2007 10:27:54 за № 4839760 реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а, , Підстава обтяження: ухвала, Б/н, 03.01.2001, Міськсуд м. Нікополя, Новікова, Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Також нявні відомості про обтяження майна арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4839781, зареєстровано: 20.04.2007 10:28:59 за № 4839781 реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а, , підстава обтяження: ухвала, Б/н, 16.03.2001, Міськсуд м. Нікополя, Новікова, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, ссостояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Під час постановлення ухвали у справі № 2-23/07 про закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди від 30.05.2007 року не було вирішено питання про зняття вказаного арешту з зазначеного майна.

На даний час вирішити дане питання позасудовим шляхом неможливо, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме з будинку з надвірними будівлями за адресою - АДРЕСА_1 , накладений відповідно ухвали Нікопольського міського суду від 03.01.2001 року, а також арешт, накладений відповідно до ухвали Нікопольського міського суду від 16.03.2001 року. Також просила суд зобов`язати відповідача Першу Нікопольську державну нотаріальну контору та третю особу Відділ «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя» управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради зняти обтяження з реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до реєстру.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, третій особі роз`яснено право на подачу пояснень щодо позову або відзиву (а.с.21-22).

Відзиву від відповідача або третьої особи у встановлені судом строки надано не будо.

У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява від 14.09.2021 року, згідно якої вона просить заяву розглянути у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 25).

У судове засідання державний нотаріус державної нотаріальної контори Л.П. Ткачова не з`явилася, в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи без їх представника (а.с. 28).

Представник Нікопольської міської ради, ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі третьої особи. Також зазначено у заяві, що просять позовні вимоги задовольнити частково, у задоволенні другої частини позовних вимог відмовити та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства (а.с. 30).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_2 », після реєстрації шлюбу 30.07.2011 року з ОСОБА_3 , їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 13-15).

Ухвалою судді Нікопольського міського суду від 16.03.2001 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 (згідно договору дарування 15.08.2000 року, укладеного між ОСОБА_7 (відповідачем по цивільній справі, що наявне у провадженні суду) та ОСОБА_6 ) до розгляду справи по суті (а.с. 11). Вказаною ухвалою встановлено, що 03.01.2001 року за клопотанням позивача було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який ухвалою Нікопольського міського суду від 15.01.2001 року було знято за клопотанням відповідача від 07.03.2001 року. Проте враховуючи судом встановлені обставини, суд знову прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний будинок, тому було накладено арешт ухвалою судді від 16.03.2001 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди від 30.05.2007 року у цивільні справі за № 2-23/07, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_9 , позивачем по даній справі, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Проте питання про зняття вказаного арешту з зазначеного нерухомого майна, під час постановлення ухвали у справі № 2-23/07 про закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням мирової угоди від 30.05.2007 року судом вирішено не було.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з датою формування 12.05.2021 року, наявні відомості про обтяження майна будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 : арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4839760, зареєстровано: 20.04.2007 10:27:54 за № 4839760 реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а, , Підстава обтяження: ухвала, Б/н, 03.01.2001, Міськсуд м. Нікополя, Новікова, Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Також нявні відомості про обтяження майна арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4839781, зареєстровано: 20.04.2007 10:28:59 за № 4839781 реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а, , підстава обтяження: ухвала, Б/н, 16.03.2001, Міськсуд м.Нікополя, Новікова, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

На даний час позивач, ОСОБА_1 , має намір розпорядитися належним їй будинком на власний розсуд, продати його, однак не має можливості це зробити через наявність накладених арештів на вказане нерухоме майно.

Згідно ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.

В свою чергу, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання нотаріальної контори та відділу «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя» управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради зняти обтяження з реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до реєстру відмовити, оскільки вказана вимога є передчасно заявленою, при цьому судом не встановлено наявність правових підстав для покладення в судовому порядку на відповідача та третю особу виконання обов`язку вчинити дії, передбачені позовними вимогами, при цьому слід зауважити, що власне зняття арешту з майна та вилучення відповідного запису і буде підставою для скасування вищевказаного запису обтяження нерухомого майна державним реєстратором.

Керуючись ст.4,5, 12, 13, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4839760, зареєстровано: 20.04.2007 10:27:54 за № 4839760 реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а, , Підстава обтяження: ухвала, Б/н, 03.01.2001, Міськсуд м.Нікополя, Новікова, Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева