У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 Справа №1915/6328/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Товариство вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2012 у справі №1915/6328/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 26 330,93 грн., з яких: 3054,52 грн. тіло кредиту, 3,06 грн. проценти за користування кредитом, 1072,11 грн. плати за управління кредитом, 22 201,24 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 216,34 грн. в повернення сплаченого судового збору.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за №23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Ск-1113-006624/4-2008.

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-1113-006624/4-2008.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за користування кредитом в розмірі 26 330,93 грн., з яких: 3054,52 грн. тіло кредиту, 3,06 грн. проценти за користування кредитом, 1072,11 грн. плати за управління кредитом, 22 201,24 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 216,34 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-1113-006624/4-2008, згідно умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, емітував та надав платіжну картку, а також надав споживчий кредит у розмірі 3054,52 грн. зі сплатою 0,1% річних та остаточним терміном погашення кредиту до 10 квітня 2009 року.

На підставі вказаного рішення 11 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/6328/2012.

03 червня 2016 року головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51313866 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

26 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №51313866 у Тернопільським міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

03 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №51313866.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №54779 від 13 вересня 2021 року встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за №51313866 з примусового виконання виконавчого листа №1915/6328/2012 від 11 грудня 2012 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за користування кредитом в сумі 26 330,93 грн.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за №23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору.

Як слідує з витягу з Додатку за №1 до договору за №23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору за №Ск-1113-006624/4-2008 від 10.04.2008 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-1113-006624/4-2008 від 10.04.2008 року, згідно договору про відступлення права вимоги за №23 від 04 липня 2019 року та Додатку за №1 до вказаного договору.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явилися та будь-яких заперечень щодо заміни стягувача суду не надали.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2012 року у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2012 року у справі №1915/6328/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 вересня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька