Справа № 490/7298/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Бондаренко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/7298/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "МВМ" про визнання прав засновників підприємства в порядку спадкування, третя особа - Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №490/7298/19, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/7298/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "МВМ" про визнання прав засновників підприємства в порядку спадкування, третя особа - Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради -задоволено.

Позивачі звернулися до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якому просять вирішити питання щодо зобов`язання вчинити реєстраційні дії по внесенню до ЄДРЮО відомості про зміни у складі засновників МПП ВКФ «МВМ», шляхом виключення із числа його засновників ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та включення до складу його засновників спадкоємців померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часткою у статуному фонді підприємства по 1/4 кожного.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належними чином повідомлялись, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки при винесенні рішення судом було враховано та вирішено всі позовні вимоги, при цьому суд наголошує на тому, що додаткове рішення виноситься у тому випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/7298/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "МВМ" про визнання прав засновників підприємства в порядку спадкування, третя особа - Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова