Справа № 758/3194/21
Провадження № 2/758/6801/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капитал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» був укладений договір про іпотечний кредит №1.07061340 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 800 доларів США строком користування на 180 місяців зі сплатою 10,0 % річних.

25.06 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартість майна становить 303 000,00 грн, еквівалент в доларах США становить 60 000,00 доларів США.

25.06 2007 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №1.07061340, у відповідності до п. 1.1 якого, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 , з метою повного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №1.07061340, укладеним Позичальником з Іпотекодержателем 25.06.2007.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 29 800 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідно до нових вимог Закону України у березні 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в Platinum Bank та відбувся перехід на нову правову форму - ВАТ.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капитал» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, в тому числі за договором кредиту №1.07061340 від 25.06.2007 року.

У зв`язку з невизнанням своїх обов`язків по договіру про іпотечний кредит загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів станом на 03.02.2021 року складає 15 583,82 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 973,82 доларів США, за відсотками за період з 25.06.2007 по 04.09.2020 складає 2 337,04 доларів США, 3% річних складає 1 078,63 доларів США, пеня складає 194,33 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 583,82 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 528,86 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» був укладений договір про іпотечний кредит №1.07061340 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 800 доларів США строком користування на 180 місяців зі сплатою 10,0 % річних.

За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 29 800,00 Доларів США.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається позичальнику для придбання у власність нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прав власності на яку позичальник набуває за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С. 25 червня 2007 року за реєстровим номером 1335.

25.06 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартість майна становить 303 000,00 грн, еквівалент в доларах США становить 60 000,00 доларів США.

25.06 2007 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №1.07061340, у відповідності до п. 1.1 якого, Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 , з метою повного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №1.07061340, укладеним позичальником з Іпотекодержателем 25.06.2007.

Позивач зазначає, що відповідно до нових вимог Закону України у березні 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в Platinum Bank та відбувся перехід на нову правову форму - ВАТ.

04 вересня 2020 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Вердикт Капитал» було укладено Договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. 04 вересня 2020 року, за реєстровим №2172, відповідно до якого ПАТ «Платінум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капитал», а ТОВ «Вердикт Капитал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №1.07061340 від 25.06.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капитал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Платінум Банк» втратив такі права.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачі не належним чином виконали покладені на них договірні зобов`язання з погашення отриманого ними іпотечного кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 03.02.2021 року складає 15 583,82 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 973,82 доларів США, за відсотками за період з 25.06.2007 по 04.09.2020 складає 2 337,04 доларів США, 3% річних складає 1 078,63 доларів США, пеня складає 194,33 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, та поручитель несе солідарну відповідність за виконання боржником своїх зобов`язань, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 973,82 доларів США, 3% річних у розмірі 1 078,63 доларів США, пені у розмірі 194,33 доларів США.

В частині стягнення заборгованості за відсотками за період з 25.06.2007 по 04.09.2020 складає 2 337,04 доларів США позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Вердикт Капитал» та адвокатським об`єднанням «ВЕРДИКТ» укладено договір №21-12/2019 від 21.12.2019 року про надання правової допомоги (а.с. 79-82).

ТОВ «Вердикт Капитал» перерахувало 200 000 грн. адвокатському об`єднанню «ВЕРДИКТ» за надання правової допомоги згідно договору №21-12/2019 від 21.12.2021 року.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №103 від 04.01.2021 року адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Вердикт Капитал», останнім надано юридичних послуг на загальну суму 20000 грн.

Згідно витягу з акту №10 про надання юридичної допомоги від 04.01.2021 року адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано юридичних послуги ТОВ «Вердикт Капитал».

Суд вважає, що обґрунтованими, тобто такими що відповідають реальному (достатньому) обсягу правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 528,86.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року № 1.07061340 у розмірі 13246,78 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) судовий збір у розмірі 6528,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Скрипник