Справа № 635/5879/21
Провадження по справі № 2/635/3219/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору щодо відчуження автомобіля, визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Каткова А.Г., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_3 та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину наступного майна:

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 120,8 кв.м. житловою площею 70,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

-земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0164 площею 0,1355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартири загальною площею 44,7 кв.м. житловою площею 22,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

-квартири загальною площею 37,9 кв.м. житловою площею 18,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

-квартири загальною площею 56,9 кв.м. житловою площею 30,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22737769;

-квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826550;

-квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826571;

-автомобіля PORSCHE CAYENNE номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль INFINITI номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

30 серпня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду харківської області від 30 серпня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, в якому просила визнати недійсним договір щодо відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106, оформлений на ОСОБА_4 , з моменту його укладення та визнати покупцем за договором ОСОБА_3 ; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину наступного майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ; гаража № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Енергія», який розташований по вул. Лесній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Ковтунова Л.Ю. звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просила вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вказане майно було придбано під час шлюбу, на даний час майно без згоди ОСОБА_1 відчужене відповідачем на користь сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням того, що спірні автомобіль та квартира зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , є підстави вважати, що останній за вказівкою ОСОБА_3 може незаконно розпорядитися вказаним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може бути позбавлена права на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Як вбачається зі змісту довідки Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів твід 05 грудня 2021 року, автомобіль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199 зареєстрований за ОСОБА_4 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №288469342 від 05 грудня 2021 року, ОСОБА_4 також належить на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м..

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що фактично позивач просить забезпечити позов і шляхом накладення арешту на автомобіль, і шляхом встановлення заборони відчуження квартири.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, майна, що є предметом спору.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заборона відчуження спірної квартири не обмежить прав на користування та володіння вказаним майном іншими особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернулась з позовом до суду. Об`єкти забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони відчуження спірної квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки є предметом зустрічного позову. При цьому такий вид забезпечення позову як заборона відчуження квартири не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню майна.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічного позову, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулась, оскільки автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , є предметом спору за зустрічною позовною заявою, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що ОСОБА_5 надані достатні докази, оскільки вказане майно відчужене ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль та встановлення заборони відчуження квартири.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківської районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору щодо відчуження автомобіля, визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_12 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_13 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_14 .

Суддя Т.В. Бобко