Провадження № 2-з/522/713/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.12.2021 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки яка знаходиться в АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будівельно-монтажні роботи на вказаній земельній ділянці та заборонити Управлінню ДАБК ОМР здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду, адже роботи, які проводяться на суміжній земельній ділянці здійснюються з порушенням вимог чинного законодавства та завдають позивачці шкоди. У разі продовження будівельних робіт об`єм шкоди може бути збільшено.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 не надає доказів, щоб свідчили про здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будівельних робіт, адже були надані паперові копії електронних доказів (роздруковані фотознімки), які не посвідчені у порядку ст. 100 ЦПК України. Крім того, такі фотознімки не підтверджують місце здійснення будівельних робіт.

Припущення позивача не можуть бути доказом утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар