Справа № 214/989/17
2/214/327/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/989/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Місто майбутнього» про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» 15.02.2017 р. звернувся до суду з вищезгаданим позовом, який неодноразово уточнювався. В останній редакції від 17.10.2019 року, відповідно до заяви про зміну предмету позову (т.2 а.с. 234-241) просив суд визнати інформацію відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього» (код за ) у формі петиції №1701, а саме: Закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців; Псевдо приватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України; Перейшов спочатку до прихованого, а зараз вже до гібридного геноциду мешканців АДРЕСА_1 ; Цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; За сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога; Під виглядом виникнення техногенної катастрофи до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є ОСОБА_1 , недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зобов`язати Громадську організацію «Місто майбутнього» (код за ), яка є власником сайту https://rozumnemisto.org та автора петиції №1701 ОСОБА_1 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет 30.01.2017 на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, на тій же сторінці, тим же шрифтом, без будь-яких редакційних або інших коментарів. Стягнути на користь Пуб лічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» солідарно з ОСОБА_1 та Громадської організації «Місто майбутнього» (код за ) моральну (немайнову) шкоду в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті http://www.rozumnemisto.org (http://www.rozumnemisto.org/kr/petitions/354?page=3), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього», було розміщено петицію №10/00354 - ЕП до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович.

Назва петиції «Гібридний геноцид мешканців 2 вулиць м. Кривого Рогу - Чистопільської та Лавреньова (с. Жуківка) керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та міста під виглядом виникнення техногенної катастрофи».

Суть Петиції - «Склалась ганебна ситуація, коли закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців, та псевдо приватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України - та перехідним періодом 80-90рр., коли фактично держава користувалась законодавством СРСР; перейшов до спочатку прихованого, а зараз вже гібридного геноциду мешканців АДРЕСА_1 , цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога, з метою примусового відселення мешканців с. Жуківка під виглядом виникнення техногенної катастрофи.»

Вимога Петиції - «Вимагаю від Криворізької міської ради сприяти терміновому припиненню всіх гірничих робіт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (після початку відпрацювання яких, в тому числі і після будівництва горизонтів 1045 м та 1135 м тощо - що підтверджено 2-ма перевірками Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у 2 та 3 кварталах 2016р.), - почався жахливий негативний вплив та руйнування всієї інфраструктури селища Жуківка, шляхом подання на Геонадра України вимоги про зупинення дії спецдозволу на користування надрами №4451 від 23.10.2007 (наказ №454 від 24.09.2012 Державної служби геології та надр України); Сприяти проведенню незалежної експертизи з офіційним наданням висновків комітету громадських представників селища; негайному виконанню ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» природоохоронних та інших заходів з охорони навколишнього середовища, повного відновлення природокористування, капітального ремонту житлових будівель селища Жуківка.»

Зокрема, у вказаній Петиції абсолютно безпідставно стверджується наступне (мовою оригіналу): закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців; псевдо приватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України; перейшов до спочатку прихованого, а зараз вже гібридного геноциду мешканців АДРЕСА_1 ; цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; за сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога; під виглядом виникнення техногенної катастрофи.

У зв`язку з вищезазначеним, ПАТ «АМКР» вимушене звернутися до суду з даним позовом з метою захисту свого права на ділову репутацію, що було публічно порушене внаслідок розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації.

Таким чином, на думку Позивача, зазначена вище інформація, поширена Відповідачами у мережі Інтернет, а саме: на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього», було розміщено петицію №10/00354 - ЕП до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович щодо ПАТ «АМКР» є негативною, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Крім того, вказана інформація, враховуючи її безспірно негативний та провокаційній зміст, порочить ділову репутацію перед невизначеним, але широким колом осіб.

Позивач вважає, що захист його порушених особистих немайнових прав шляхом зобов`язання Відповідачів опублікувати спростування недостовірної негативної інформації щодо Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», є правомірним та відповідає характеру спірних правовідносин.

Крім того, в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації ПАТ «АМКР» є запорукою успіху, стабільності, отримання Товариством матеріальних благ. При цьому. Позивач вважає, що неправдиві відомості, поширені Відповідачами у мережі Інтернет, а саме на сайті http://www.rozumnemisto.org ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього», у петиції №10/00354 - ЕП до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович щодо нібито негативної діяльності Позивача, дискредитують його як суб`єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації. Як було зазначено вище, в тексті Петиції - в пункті Суть Петиції - зачіпаються також честь, гідність та ділова репутація представників влади - керівників м. Кривого Рогу, що спричиняє ризик погіршення важливих ділових взаємовідносин Позивача з органами державної влади та місцевого самоврядування м. Кривого Рогу. Відповідач ОСОБА_1 відкрито та абсолютно бездоказово, безпідставно звинувачує ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у цинічно прорахованому та спланованому гібридному геноциді мешканців АДРЕСА_1 » з метою примусового відселення мешканців с. Жуківка під виглядом виникнення техногенної катастрофи.

Станом на 16.10.2019 петиція «Гібридний геноцид мешканців 2 вулиць м. Кривого Рогу Чистопільської та Лавреньова (с. Жуківка) керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та міста під виглядом виникнення техногенної катастрофи.» на сайті «Розумне місто» за інтернет посиланням має стан документу: ОСОБА_2 .

Під час зміни стану документу з режиму «Збір голосів» на стан документу « ОСОБА_2 » відбулася заміна інтернет-посилання та номеру петиції. На теперішній час інтернет-посилання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер петиції:1701.

У зв`язку з цим. Позивач зазнав моральної (немайнової) шкоди, яку, з огляду на істотний негативний вплив на ділову репутацію Товариства, а також на кількість відповідачів, які взаємопов`язаними сукупними діями заподіяли такої шкоди, оцінює в 60 000,00 грн. та вважає, що дана сума підлягає солідарному відшкодуванню (т.2 а.с. 128-135).

13.03.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі (т.1 а.с.21).

19.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли заперечення на позовну заяву (т.1 а.с.40-173).

19.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, та заява про виклик свідків (т.1 а.с. 174-175, 177).

12.07.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (т.1 а.с.194-196).

10.10.2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення (т.2 а.с. 1-16).

14.11.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представнику позивача поновлено процесуальний строк для подання уточненого позову (т.2 а.с.146-147).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року справу передано на розгляд судді Ткаченкові А.В. (т.2 а.с.180).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О.А., в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Громадської організації «Місто майбутнього» в судове засідання, не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті http://www.rozumnemisto.org (http://www.rozumnemisto.org/kr/petitions/354?page=3), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього», було розміщено петицію №10/00354 - ЕП до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович.

Назва петиції «Гібридний геноцид мешканців 2 вулиць м. Кривого Рогу - Чистопільської та Лавреньова (с. Жуківка) керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та міста під виглядом виникнення техногенної катастрофи».

Суть Петиції - «Склалась ганебна ситуація, коли закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців, та псевдо приватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України - та перехідним періодом 80-90рр., коли фактично держава користувалась законодавством СРСР; перейшов до спочатку прихованого, а зараз вже гібридного геноциду мешканців 2 вулиць м. Кривий Ріг Чистопільської та Лавреньова (с. Жуківка), цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога, з метою примусового відселення мешканців с. Жуківка під виглядом виникнення техногенної катастрофи.»

Вимога Петиції - «Вимагаю від Криворізької міської ради сприяти терміновому припиненню всіх гірничих робіт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (після початку відпрацювання яких, в тому числі і після будівництва горизонтів 1045 м та 1135 м тощо - що підтверджено 2-ма перевірками Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області у 2 та 3 кварталах 2016р.), - почався жахливий негативний вплив та руйнування всієї інфраструктури селища Жуківка, шляхом подання на Геонадра України вимоги про зупинення дії спецдозволу на користування надрами №4451 від 23.10.2007 (наказ №454 від 24.09.2012 Державної служби геології та надр України); Сприяти проведенню незалежної експертизи з офіційним наданням висновків комітету громадських представників селища; негайному виконанню ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» природоохоронних та інших заходів з охорони навколишнього середовища, повного відновлення природокористування, капітального ремонту житлових будівель селища Жуківка.» (т.1 а.с.10-11).

Позивач вважає, що, зазначена вище інформація, поширена Відповідачами у мережі Інтернет, а саме: на сайті http://www.rozumnemisto. org ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього», було розміщено петицію №10/00354 - ЕП до міської ради м. Кривий Ріг, автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович щодо ПАТ «АМКР» є негативною, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Крім того, вказана інформація, враховуючи її безспірно негативний та провокаційній зміст, порочить ділову репутацію перед невизначеним, але широким колом осіб.

Відповідно до ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнми, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі -ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9№ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова) визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

Громадська організація «Місто майбутнього», є власником сайту в мережі Інтернету http://www.rozumnemisto.org (http://www.rozumnemisto.org/kr/petitions/354?page=3) (т.1 а.с.12-16), тому є належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень наданих в Постанові, співвідповідачами є автор статті ОСОБА_1 , який є джерелом викладеної в статті інформації.

Положеннями ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Право висловлювати судження, оцінку, думку закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 43 Конституції України.

Відповідно до норм ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Також, відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Таким чином, Конституцією України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону України "Про інформацію"), у тому числі й конституційне право особи на повагу до її гідності (ст.28 Конституції України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" (2657-12) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (п.19 Постанови).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п.15 Постанови).

З доданих відповідачем ОСОБА_1 до заперечень, які подані 19.05.2017 року, доказів вбачається, що питання відселення мешканців с. Жуковка є темою для обговорення в місцевій пресі «Жуковка может уйти под землю» («Домашня газета» №26 (978) від 01.07.2015 р.) (т.1 а.с.46), «Жуковка против «АрселорМиттал Кривой Рог» («Домашня газета» №44 (1048) від 02.11.2016 р.) (т.1 а.с.78), «Жизнь над пропастью» («Пульс» №46 (436) від 16.11.2016 року) (т.1 а.с.47-48); на пленарних засіданнях сесії Криворізької міської ради (т.1 а.с.49); сільська громада зверталася з листами щодо вирішення ситуації, що склалася до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. (т.1 а.с.50-55), до Генерального прокурора України Яреми В.Г. (т.1 а.с.85-86), до Генерального прокурора Шокіна В.М. (т.1 а.с.87-89), до президента України ОСОБА_3 (т.1 а.с.90-92), до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського І.В. (т.1 а.с.93-95), Міністра промислової політики України (т.1 а.с.96), міського голови м. Кривого Рогу Вілкула Ю.Г. (т.1 а.с.97), до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (т.1 а.с.99-106); про вчинення кримінальних правопорушень, повязаних з життєдіяльністю с. Жуковка (незаконна вирубка лісу, порушення правил охорони надр, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, крадіжка) до правоохоронних органів з заявами, за якими відкрито кримінальні провадження, в тому числі за фактом порушення службовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1 а.с.56-59, 79, 81-83); виконавчого комітету Криворізької міської ради (т.1 а.с.60-62, 66, 121-122, 130-142), Державної служби з питань праці (т.1 а.с. 63-64), Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.65), Прокуратури Дніпропетровської області (т.1 а.с.69-72), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (т.1 а.с.73-74), Криворізької міської ради (т.1, а.с.75-77), до Голови комітету Верховної ради України з питань екологічної політики, природокористування і ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (т.1 а.с.125-129); мешканці селища зверталися з заявами до голови вуличного комітету №26 про наявність пошкоджень в їх будинків внаслідок вибухів (т.1 а.с.107-120).

Щодо фрагментів петиції відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього» (код за ) у формі петиції №1701, а саме: Закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців; Псевдо приватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України; Перейшов спочатку до прихованого, а зараз вже до гібридного геноциду мешканців АДРЕСА_1 ; Цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», автором даної Петиції є Брудько Олександр Григорович, суд вважає, що це є субєктивною думкою автора, що містить фактичне твердження, дискредитуючого характеру, що не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірними, такими, що принижує ділову репутацію позивача.

Разом із цим, висловлювання в петиції: «цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога, з метою примусового відселення мешканців с. Жуківка під виглядом виникнення техногенної катастрофи.» є фактичними твердженнями, дискредитуючого характеру, які не підтверджуються офіційними документами та іншими належними доказами, тому є недостовірними, такими, що порушують ділову репутацію позивача.

З огляду на положення статті 32 Конституції України (254к/96-ВР), судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у статті 270 ЦК (435-15), порушених у зв`язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені.

Також, п.15 Постанови судам розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже судом встановлено, що петиція розміщена в мережі інтернет на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього» (код за ) у формі петиції №1701 доведена до відома більш ніж одній осіб; стосується юридичної особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; інформація щодо корупційних відносин між позивачем та владою міста, здійснення геноциду мешканців села Жуківка не відповідає дійсності; також інформація щодо нібито негативної діяльності позивача, дискредитують його як суб`єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації. Також в тексті петиції зачіпаються також честь, гідність та ділова репутація представників влади - керівників м. Кривого Рогу, що спричиняє ризик погіршення важливих ділових взаємовідносин позивача з органами державної влади та місцевого самоврядування м. Кривого Рогу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено сукупність всіх складових юридичного складу правопорушення висвітлення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію позивача, що є підставою для часткового задоволення позову.

З огляду на конструкцію речень, використані у петиції мовні засоби, суд прийшов до висновку, що інформація, питання про недостовірність якої порушено позивачем, викладена автором та джерелом інформації у стверджувальній формі. Зі змісту оспорюваної петиції не виникає сумнівів у тому, що мова йде саме про позивача, а у петиції обговорені обставини його діяльності як субєкта господарювання та поширюється інформація про те, що нібито позивач займається незаконною діяльністю.

Аналіз поширеної відповідачами інформації в контексті загального змісту вказує на те, що інформація містить не лише оціночне субєктивне судження щодо діяльності позивача, а й твердження про ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та формування негативного образу посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ганьбить ділову репутацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як субєкта господарювання та не може вважатися оціночним судженням.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано доказів, що опубліковані відомості, відповідають дійсності, порушене особисте немайнове право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання Громадської організації «Місто майбутнього» (код за ), яка є власником сайту https://rozumnemisto.org опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет 30.01.2017 на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Підстав для покладення обов`язку спростування недостовірної інформації на ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Такі ж права має юридична особа відповідно до ст. 94 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положенняст.23 ЦК України та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації.

Згідно з нормами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу п.3 Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова пленуму ВСУ №4) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами України законодавства про інформацію» зазначено, що приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб`єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Пункт 6 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення суперечок, пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди» № 02-5/95 від 29 лютого 1996 р. (згідно з роз`ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18 листопада 1997 р., № 02-5/433 від 13 листопада 1998 р., № 02-5/618 від 6 листопада 2000 р., роз`ясненням ВГСУ № 04-5/609 від 31 травня 2002 р.) передбачає, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Нормами п.5 постанови Пленуму ВСУ № 4 встановлено наступне: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

При цьому, факт зменшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для права на компенсацію морального збитку. Достатньо, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу зменшення нематеріального блага. Про таке йдеться у ст.23 ЦК України, де підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що лише створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації).

Відповідно до п.10 Пленуму ВСУ №4 судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Так, в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації ПАТ «АМКР» є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ. При цьому, неправдиві відомості, поширені Відповідачами на сайті в мережі Інтернет щодо нібито негативної діяльності Позивача, дискредитують його як суб`єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації. В петиції зачіпаються також честь, гідність та ділова репутація позивачів і ділова репутація третіх осіб керівників м. Кривого Рогу, що спричиняє ризик погіршення важливих ділових взаємовідносин позивача з органами державної влади та місцевого самоврядування м. Кривого Рогу.

Таким чином, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також того, що розповсюджена відповідачами інформація була конкретною, мала негативний вплив на особисті немайнові права позивача, а також заподіяна внаслідок спільних намірів і дій відповідачів, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів з кожного окремо по 1000 гривень на користь ПАТ «АрселорМіттал Ріг».

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №1, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.

В силу норм ч.6 та 7 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Місто майбутнього» про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію, відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), власником якого є Громадська організація «Місто майбутнього» (код за ) у формі петиції №1701, а саме:

-Закордонний підприємець-олігарх, який отримав металургійний комбінат та унікальне родовище залізної руди (аналога якому в Україні не існує) за допомогою політиків-проданців;

-Псевдоприватизації шляхом маніпуляцій з недосконалістю законодавства України;

-Перейшов спочатку до прихованого, а зараз вже до гібридного геноциду мешканців АДРЕСА_1 ;

-Цинічно прорахованого і спланованого керівництвом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

-За сприяння злочинної бездіяльності керівників м. Кривого Рога;

-Під виглядом виникнення техногенної катастрофи,

до міської ради м. Кривий Ріг, автором Петиції є ОСОБА_1 , недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зобов`язати Громадську організацію «Місто майбутнього» (код за ), яка є власником сайту https://rozumnemisto.org в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розміщену в мережі інтернет 30.01.2017 на сайті https://rozumnemisto.org (https://rozumnemisto.org/kr/petitions/document/1701), шляхом опублікування резолютивної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви, на тій же сторінці, тим же шрифтом, без будь-яких редакційних або інших коментарів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з з ОСОБА_1 та Громадської організації «Місто майбутнього» (код за ) моральну (немайнову) шкоду в розмірі по 1 000 (одній тисячі) гривень з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Громадська організація «Місто майбутнього» (код за ), адреса: вул. Будівельників, 3а, офіс 34, м. Вараш, Рівненська область.

Суддя А.В. Ткаченко