Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3830/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П.

у цивільній справі №279/3830/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування за законом недоотриману за життя його батьком допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 22605,93 гривень. В обґрунтування поданого позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року у справі №240/5648/20 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу, встановлену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В межах виконання даного рішення суду позивачу було нараховано 22605,93, однак кошти не виплачено. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька, так як вчасно звернувся до нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що невиплата зазначених коштів порушує його права, а тому просить суд стягнути з відповідача 22605,93 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 908 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Кростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що право на виплату грошових коштів, передбачених ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», його батько ОСОБА_2 реалізував при житті, отримавши рішення Житомирського окружного адміністративного суду. Проте, отримати вказані кошти батько за життя не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана виплата увійшла до складу спадщини і він, як спадкоємець, набув права на її отримання шляхом стягнення з відповідача коштів в порядку спадкування. Вважає, що суд також безпідставно не прийняв до уваги те що, рішення Житомирського окружного адміністративного суду повинно виконуватися відповідачем, що частково зроблено, зокрема, нараховано кошти, а сама виплата буде проведена при надходженні коштів на рахунок відповідача для виплати коштів батьку. Проте, суд не врахував, що виплата коштів за цим судовим рішенням відбуватиметься за іншою бюджетною програмою, за рахунок коштів, передбачених на виконання рішень судів, а не за рахунок коштів органів Державної казначейської служби.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем померлого є його син позивач ОСОБА_1 , який отримав спадщину, що складається із щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в сумі 22605,93 грн., що належала померлому на підставі повідомлення Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №13/2854 від 05.07.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.07.2021 (а.с.7,18).

Спадкодавець за життя звертався за захистом своїх порушених прав з приводу нарахування та виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (с.Нова Радча, Народицький район, Житомирська область, 11412, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Свято-Миколаївська, 136, смт.Народичі, Житомирська область, 11401, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області поновити ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року (а.с. 8-10).

Управлінням соціальної політики УСП Коростенської РДА на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2020 року справа № 240/5648/20 ОСОБА_2 було нараховано грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 22605,93 грн. (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», а спірні відносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, ОСОБА_2 за життя була нарахована, але не виплачена грошова допомога у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 22605,93 грн, і цю суму у встановленому законом порядку успадкував позивач.

Позивач звернувся до суду не через невиконання судового рішення, а через відмову відповідача виплати йому як спадкоємцю успадковані грошові кошти, які нараховані, але невиплаченої за життя спадкодавцеві. Тобто спір виник саме з відповідачем, а не з Державною казначейською службою України, як про це зазначає у своєму рішенні суд першої інстанції, зокрема, що виплата нарахованих коштів покладена на Державну казначейську службу.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини виникли з приводу захисту позивачем права власності на спадкове майно, яке складається з грошових коштів, неотриманих спадкодавцем за життя, виплатити яку відповідач відмовляється.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Неотримана компенсація у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є майном, власником якого є позивач.

Правовстановлюючим документом на підтвердження права власності позивача на грошову виплату, є видане відповідно до закону нотаріальне свідоцтво про право на спадщину за законом.

Обмеження позивача як власника у здійсненні права власності означає порушення права на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Враховуючи, що позивач успадкував належну спадкодавцю суму грошових коштів у відповідності до положень статті 1227 ЦК України, у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на її виплату на момент своєї смерті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, суд залишив без уваги висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №750/7865/18 у аналогічних спірних правовідносинах.

За наведених обставин та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування неодержану за життя його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у сумі 22605,93 грн.

Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: