справа №176/1864/21
провадження №2/176/753/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у 3-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена, а саме - опублікуванням спростування шляхом звернення на «Урядову гарячу лінію» та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач працює в Жовтоводському відділі ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції на посаді державного виконавця. 01.07.2021 року ОСОБА_3 було подано заяву про примусове виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 року по справі №176/1955/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Позивачем було винесено постанову від 02.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65954671 та накладення арешту на кошти боржника. В постанові про відкриття провадження визначено порядок та час спілкування батька з малолітніми дітьми. Одночасно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн., відповідно до п.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 з моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконує. Під час виходу на виконання, відповідно до графіку побачень, позивачем було встановлено, що відповідач не виконує рішення суду. У зв`язку з цим, позивачем було винесено постанови про накладення штрафу від 05.07.2021 року, 12.07.2021 року, 19.07.2021 року.

Після цього, відповідач 27.08.2021 року звернулась на «Урядову гарячу лінію» зі скаргою такого змісту: «Заявниця скаржиться, що 30.06.2021 року працівник ДВС м.Жовті Води наклав арешт на її банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який надходять виплати соціальної допомоги на неповнолітню дитину. Заявниця з даного питання звернулася до суду. Але зазначає, що державний виконавець ОСОБА_1 поводиться некоректно, погрожує заявниці позбавленням волі, якщо заявниця не сплатить кошти. Вживає ненормативну лексику по відношенню до заявниці, приходить до заявниці додому, погрожує штрафами. Прохання вжити заходів до вищезазначеного державного службовця, звільнити з місця роботи.»

Крім того, 30.08.2021 року відповідач звернулась на «Урядову гарячу лінію» зі скаргою такого змісту: «Заявниця скаржиться, що станом на 30.08.2021 року державний виконавець ОСОБА_1, ДВС м.Жовті Води, затягує закриття виконавчого провадження на ім`я заявниці стосовно побачень батька з дітьми. Виконавче провадження №65954671. Заявниця додає, що державний виконавець надає неправдиву інформацію з повідомленням щодо закриття виконавчого провадження на ім`я заявниці, не надає пояснення на письмові звернення заявниці. Прохання висловити догану та звільнити із займаної посади державного виконавця ОСОБА_1»

Позивач стверджує, що зазначена відповідачем інформація є неправдивою та не відповідає дійсності, адже вона особисто ніколи не приходила до відповідача додому. На виконання позивач приходила відповідно до графіку побачень разом зі стягувачем та працівниками поліції. Ніколи не погрожувала позбавленням волі. Нею, як державним виконавцем, відповідачу було роз`яснено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки відповідач розповсюджує неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образливою.

Позивач, як державний виконавець, не має права закрити виконавче провадження, без погашення виконавчого збору та штрафів за невиконання рішення суду та витрат на виконавче провадження. Згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Позивач зазначає, що відповідач лише раз звернулась до неї з письмовим зверненням, а саме 09.08.2021 року, на що отримала письмову відповідь у зазначений законом строк, а саме 13.08.2021 року.

10.09.2021 року відповідач знову звернулась на «Урядову гарячу лінію» зі скаргою такого змісту: «Заявниця звертається зі скаргою на ОСОБА_4 , яка працює в ГУ Міністерстві юстиції м.Жовті Води. Повідомляє, що ОСОБА_4 надає дані заявниці її колишньому чоловіку ОСОБА_5 без відома заявниці. З даного питання нікуди не зверталась.»

Позивач зазначає, що дійсно 07.09.2021 року стягувач ОСОБА_3 звертався з заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №65954671. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить зобов`язати відповідача у 3-денний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену інформацію, у такий самий спосіб, як вона була поширена, а саме - опублуківанням спростування шляхом звернення на «Урядову гарячу лінію».

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

08.10.2021 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації була залишена без руху.

20 жовтня 2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому вона зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Починаючи з 27.07.2021 року з її карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого документа почали списувати кошти. У відповідності до довідки УПСЗН Жовтоводської міської ради від 19.08.2021 року вона отримує соціальну допомогу при народженні двох дітей, а саме 1720 грн. щомісяця. Станом на 18.08.2021 року з її рахунку списано: 27.07.2021 року - 1730 грн., 16.08.2021 року - 1720 грн. Відповідач вважає, що у відповідності до абз.2 ч.2 ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону. Крім того, той факт, що державний виконавець приходить за адресою проживання відповідача підтверджується актами, що додані самою позивачкою. Щодо погроз заявниці позбавленням волі та накладенням штрафів, то до позовної заяви додано постанови про накладення штрафів від 05.07.2021 року та від 12.07.2021 року. Станом на дату подання позовної заяви державним виконавцем ОСОБА_1 винесено ще дві постанови про накладення штрафу: від 19.07.2021 року на суму 3400 грн., від 21.09.2021 року на суму 3400 грн. В матеріалах цивільної справи №176/1209/21 також мається подання від 12.07.2021 року про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності згідно ст.382 КК України за підписом державного виконавця ОСОБА_1 Також, до позовної заяви додано звернення відповідача до Жовтоводського відділу ДВС від 09.08.2021 року. Позивач зазначає, що надав відповідь 13.08.2021 року, однак відповідно до поштового відправлення, ця відповідь була відправлена лише 03.09.2021 року. Крім того, 17.08.2021 року вона зверталась до Жовтоводського відділу ДВС із заявою про надання копій постанов та актів у виконавчому провадженні №65954671. Від іншого державного виконавця вона отримала копії постанов, що їй раніше не надавались. Також, 30.08.2021 року вона зверталась до Жовтоводського відділу ДВС із заявою, на яку відповіді не отримала. Крім того, відповідач зазначає, що законність отримання ОСОБА_3 копій документів із виконавчого провадження є сумнівною, оскільки із заявою про надання йому фотокопій виконавчого провадження №65954671 він звернувся 07.09.2021 року, а копія подання у справі №176/1209/21 завірена ОСОБА_3 19.07.2021 року. /а.с.44-67/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року суддею Кучмою В.В. було задоволено самовідвід у справі №176/1864/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року суддею Крамар О.М. було прийнято вищезазначену цивільну справу до свого провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65954671 при примусовому виконанні виконавчого листа №176/1955/20, виданого 30.06.2021 року. /а.с.12/.

Виконавчим листом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/1955/20 від 30.06.2021 року було визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_3 з малолітніми дітьми, без присутності матері ОСОБА_2 /а.с.10/

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №133 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 звернувся 19.06.2021 року до відділу поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП із заявою щодо невиконання гр.. ОСОБА_2 рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. /а.с.11/

Постановами ВП №65954671 від 02.07.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №176/1955/20 від 30.06.2021 року з боржника ОСОБА_2 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000 грн., визначено розмір мінімальних витрат 269,02 грн. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 /а.с.13,14,15-16/

Актами державного виконавця ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, 06.07.2021 року, 11.07.2021 року, 17.07.2021 року, 25.07.2021 року було встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення Жовтоводського міського суду не виконується без поважних причин. /а.с.17,18,19,21,21/

Постановами державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 від 05.07.2021 року та 12.07.2021 року у виконавчому провадженні №ВП 65954671 на боржника ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. та 3400 грн., за невиконання рішення суду, а саме побачення батька з малолітніми дітьми. /а.с.22-23, 24-25/

09.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 зверталась із письмовою заявою до Жовтоводського міського відділу ДВС, на яку отримала письмову відповідь державного виконавця ОСОБА_1 №16503 від 13.08.2021 року. /а.с.26,27/

07.09.2021 року ОСОБА_3 звертався до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про надання йому фотокопій ВП №65954671. /а.с.28/

Згідно з реєстраційною карткою звернення 27.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась на Урядову «гарячу лінію» зі скаргою наступного змісту: «Заявниця скаржиться, що 30.06.2021 року працівник ДВС м.Жовті Води наклав арешт на її банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який надходять виплати соціальної допомоги на неповнолітню дитину. Заявниця з даного питання звернулася до суду. Але зазначає, що державний виконавець ОСОБА_1 поводиться некоректно, погрожує заявниці позбавленням волі, якщо заявниця не сплатить кошти. Вживає ненормативну лексику по відношенню до заявниці, приходить до заявниці додому, погрожує штрафами. Прохання вжити заходів до вищезазначеного державного службовця, звільнити з місця роботи.» /а.с.7/

Крім того, 30.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась на «Урядову гарячу лінію» зі скаргою такого змісту: «Заявниця скаржиться, що станом на 30.08.2021 року державний виконавець ОСОБА_1, ДВС м.Жовті Води, затягує закриття виконавчого провадження на ім`я заявниці стосовно побачень батька з дітьми. Виконавче провадження №65954671. Заявниця додає, що державний виконавець надає неправдиву інформацію з повідомленням щодо закриття виконавчого провадження на ім`я заявниці, не надає пояснення на письмові звернення заявниці. Прохання висловити догану та звільнити із займаної посади державного виконавця ОСОБА_1» /а.с.8/

Також, 10.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась на «Урядову гарячу лінію» зі скаргою такого змісту: «Заявниця звертається зі скаргою на ОСОБА_4 , яка працює в ГУ Міністерстві юстиції м.Жовті Води. Повідомляє, що ОСОБА_4 надає дані заявниці її колишньому чоловіку ОСОБА_5 без відома заявниці. З даного питання нікуди не зверталась.» /а.с.9/

Позивач стверджує, що внаслідок звернення відповідача із вищезазначеними скаргами було порушено право на повагу до її гідності ті честі, оскільки відповідач розповсюджує неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образливою.

Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

В той же час ст. 40 Конституції України закріплено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до визначень, наведених у ст.3 вказаного Закону скарга є різновидам звернення, яке містить вимогу про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічні висновки викладені й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Суд вважає, що нерозуміння правової природи дій державного виконання в ході примусового виконання рішення Жовтоводського міського суду від 17.02.2021 року викликали у відповідача підстави вважати її дії протиправними, а отже з метою перевірки їх правомірності вона була вимушена звернутись із відповідними скаргами на дії державного виконавця ОСОБА_1 до Урядової «гарячої лінії» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки реалізація відповідачем ОСОБА_2 свого конституційного права на звернення (скаргу) в даному випадку не є поширенням недостовірної інформації, а отже відсутні підстави й для визнання інформації, що міститься у скаргах недостовірною та її подальшого спростування.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у подібних правовідносинах, викладеною у його Постанові від 21 березня 2019 року (справа № 727/5418/17, провадження 61-4388св18).

За таких обставин у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати по справі не стягуються з відповідача та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.277 ЦК України, ст.ст.3,12,141,258,259,265,273,354,355 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя