overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/76/20
Провадження № 22-ц/4808/1243/21
№ 22-ц/4808/1244/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР`ЄР ЕКСПЕРТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року, повний текст якого складено 23 червня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року, ухвалені головуючою суддею Бабій О.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 28 вересня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду клопотання про продовження строку апеляційного розгляду.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2021 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
№ 207/3198/21
№ 2-н/207/1321/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 539/3309/21
Провадження № 2/539/1078/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 12.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Від учасників справи заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надходило. Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.
Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Вчинено дії, передбачені п. 1-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, справа №539/3309/21.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 658/2421/21
Провадження № 2/658/1152/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Уміровій Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При зверненні до суду з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є не лише вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, а й стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що не входить до складу заробітної плати, а тому ці вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати належать, зокрема гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, тому за цю вимогу слід сплатити судовий збір.

Проте, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки основні вимоги стосуються стягненню заборгованості по заробітній платі, яка є для нього єдиним джерелом існування.

Частина 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, а також складне матеріальне становище позивача, клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 491/556/21
Провадження № 2/507/437/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 491/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст. 31 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.
Відповідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦПК про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене справу належить прийняти до провадження, а розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 31, 32, 187,274 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі № 491/556/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 18.10.2021 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 754/2483/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шупеня В.М., про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року по цивільній справі №754/2483/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №16, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну кооперативну квартиру, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення писки у вказаному рішенні, оскільки в ньому не вірно зазначено букву будинку, в якому знаходиться квартира, яка на праві власності визнана за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №16, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на трикімнатну кооперативну квартиру, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, вбачається, що судом при виготовленні вказаного рішення по всьому його тексту допущена описка, яка полягає у невірному зазначенні букви будинку, в якому знаходиться квартира, яка на праві власності визнана за позивачем. А саме: в рішення суду зазначено букву «В», у той час як потрібно «А».

Вказана описка підлягає виправлення, оскільки перешкоджає позивачу в реєстрації ним свого права власності на підставі рішення суду.

Тому керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шупеня В.М., про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року по цивільній справі №754/2483/21 - задовольнити.

Виправити по всьому тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року описки та вважати вірним будинок «13-А», замість невірно зазначеної «13-В».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 639/6488/21
Провадження № 2-о/639/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73.

Заявник просить суд встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. ЦОФО, Краснодонського району, Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Стаханов (Кадіївка), у віці 65 років. На час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.09.2021 о 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1756/21
Номер провадження 2-н/184/279/21
28 вересня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 6/592/432/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2019 року (справа №592/14800/19) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2019 року (справа №592/14800/19) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2019 року (справа №592/14800/19) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року на 08:40 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко