Справа № 199/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку була призначено до розгляду в підготовче засідання останній раз на 29 вересня 2021 року, до початку якого представником позивача за зустрічним позов подано два клопотання про витребування доказів у первісного позивача оригіналу розписки про отримання позики, копія якої долучена до первісного позову, в порядку ст.95 ч.6 ЦПК України, а з податкової інспекції довідки про доходи відповідачів за зустрічним позовом за період з 2000 року по теперішній час.

В підготовчому засіданні представник зустрічного позивача клопотання про витребування оригіналу розписки підтримав в повному обсязі, а клопотання про витребування довідки про доходи підтримав частково в частині витребування інформації про доходи ОСОБА_4 . Позивач за зустрічним позовом клопотання свого представника підтримала.

Представник ОСОБА_5 клопотання не підтримав, залишив їх вирішення на розсуд суду.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився, на минуле підготовче засідання подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання уточнених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявлених клопотань за відсутності позивача за первісним позовом.

Вислухавши представників сторін, позивача за зустрічним позовом, ознайомившись із матеріалами клопотання про витребування доказів та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

До первісного позову в якості доказу долучено копію розписки на підтвердження укладення договору позики, заборгованість за яким первісним позивач просить стягнути з первісних відповідачів.

Предметом спору за зустрічним позовом є недійсність означеного договору позики, в тому числі з тих підстав, що позикодавець не мав доходів, а відтак і суми коштів, яка вказана у розписці та за змістом якої була надана у позику одному із первісним співвідповідачів.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.95 ч.6 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника зустрічного позивача про витребування доказів відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, подані із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованими, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого розгляду справи, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони зустрічного позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення двох відповідних клопотань представника зустрічного позивача, однак частково щодо клопотання про витребування довідки про доходи.

Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що представник зустрічного позивача просить витребувати інформацію про доходи з 2000 року по теперішній час, однак необхідність такого періоду не мотивував. Разом з тим, спірний договір позики датовано 20 вересня 2017 року, а оскільки довідка про доходи випробовується саме для підтвердження зустрічних позовних вимог про визнання такого договору недійсним з підстав відсутності у позикодавця коштів, які надано у позику, суд приходить до висновку про необхідність обмеження кінцевого періоду, за який випробовується інформація доходи, жовтнем 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.84, 95, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал розписки від 20 вересня 2017 року, копія до якої додана ним до його позовної заяви на підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувати з Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12) в письмовій формі належним чином завірену інформацію про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з січня 2000 року по жовтень 2017 року.

У задоволенні іншої частини клопотань про витребування доказів відмовити.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , Амур-Нижньодніпровській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко