Справа № 212/4479/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представниці відповідачів адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/4479/21 за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 06.04.2021 року за період з 17 травня 2018 року по 06.04.2021 року складає 1 208, 63 Доларів США, що за курсом 27, 93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.201 року складає 33 757, 04 гривень та судовий збір у сумі 1169 грн. 28 коп. В позовних вимогах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Представниця відповідачів адвокат Рімашевська Вікторія Володимирівна звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі по 5000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача та представниця відповідачів не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем було подано договір про надання правової допомоги від 16 серпня 2021 року який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Рімашевською Вікторією Володимирівною, додаток до договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 року відповідно до якого сторони ОСОБА_2 та адвокат Рімашевська В.В. дійшли згоди, щодо сплати винагороди в розмірі 5000 гривень згідно акту виконаних робіт, акт виконаних робіт від 16.08.2021 року відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики, написання відзиву на позовну заяву, договір про надання правової допомоги від 16.08.2021 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Рімашевською Вікторією Володимирівною, додаток до договору про надання правової допомоги від 16.08.2021 року відповідно до якого сторони ОСОБА_1 та адвокат Рімашевська В.В. дійшли згоди, щодо сплати винагороди в розмірі 5000 гривень згідно акту виконаних робіт, акт виконаних робіт від 16.08.2021 року відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики, написання відзиву на позовну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20.

Суд звертає увагу, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у справі №638/8960/16-ц від 22 червня 2021 року зазначено: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує таке.

Враховуючи фактичний обсяг виконаної роботи та її складність (відзив на позовну заяву (по ОСОБА_1 2 арк.; по ОСОБА_2 1 арк.), клопотання про стягнення судових витрат), предмет та ціну позову, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 2000 грн. кожному.

При цьому пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату на правову допомогу у розмірі частки задоволених судом позовних вимог, що становить 970 грн. (2000 грн. х 48,5 % (відмовлено в задоволені позовних вимог у відсотковому співвідношенні).

У зв`язку з тим, що АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовлено в позовних вимогах до відповідачки ОСОБА_2 , то на її користь підлягає стягненню витрати на правову допомогу в обсязі в розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідачів адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/4479/21 - задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 970 гривень.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст додаткового рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін