ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9704/21 Справа № 205/6803/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (особи, яка не брала участі у справі)

на рішення Ленінського районного суду від 22 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_1 в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за Договором позики №2 від 01 листопада 2014 року 694 083,00 (шістсот дев`яносто чотири тисячі вісімдесят три) долари США з ОСОБА_3 , та 1 388 166,25 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) доларів США з ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено (том 2 а.с.179-186).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про приєднання до апеляційної скарги - залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року - залишено без змін (том 3 а.с.186-202).

Постановою Верховного суду від 14 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 , яка подана законним представником ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року - залишено без змін ( том 4 а.с.135-145).

Особа, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (том 4 а.с.150-155).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в суді першої інстанції не приймав участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено його інтерес як кредитора на задоволення вимог до спадкоємців ОСОБА_7 , оскільки 27.07.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також укладено договір позики, предметом якого були 1 000 000,00 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що оскаржуване рішення впливає на право інших кредиторів щодо задоволення вимог до спадкоємців ОСОБА_7 .

Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваному ОСОБА_6 рішенні питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з огляду на наступне.

У даній справі правовідносини з приводу повернення коштів, отриманих ОСОБА_7 від позивача за договором позики, виникли між ОСОБА_1 та спадкоємцями ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 знаходяться у сфері відносин між ним та спадкоємцями ОСОБА_7 .

Той факт, що ОСОБА_1 (позивач у даному спорі), так само як і ОСОБА_6 є кредитором ОСОБА_7 за іншим договором позики жодним чином не свідчить, що у даному спорі про стягнення заборгованості за договором позики, вирішуючи справу суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_6 .

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків саме ОСОБА_6 .

Статтею 43 ЦПК України передбачено зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення зазначеним рішенням суду його прав, є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи зазначине, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Ленінського районного суду від 22 листопада 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Ленінського районного суду від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: