ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволенні частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою не значиться, РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.06.2021 і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим не значиться, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що знаходиться по вул. Миру, буд. 7-А, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.06.2021 і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України.

Передано малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою не значиться, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим не значиться, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що знаходиться по вул. Миру, буд. 7-А, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн., тобто з кожного по 454,00 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ Про судовий збір.

Позов подано юридичної особою, заявлено дві вимоги ( стягнення аліментів майнова вимоги, позбавлення батьківських прав - немайнова вимога).

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом 1 інстанції стягнуто судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Оскільки, при ухваленні судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко