Справа № 295/940/20
Провадження №2-з/752/92/21
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про скасування (зміну) заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про стягнення боргу в сумі 148 794,52 доларів США.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року позов задоволено. Постановено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року в розмірі 148 794,52 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року, провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито, цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2021 року у частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито, цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб нерухоме майно, транспортні засоби, а також грошові кошти ОСОБА_1 , а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:337:0012, площею: 0,155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею 63,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- групи приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею 232,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб ОДИСЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): акціонерного товариства «УкрСиббанк», номер рахунку: НОМЕР_5 , у межах ціни позову.

У липні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про скасування (зміну) заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначає, що вищевказані заходи забезпечення позову, накладені увалою суду, мають бути змінені, оскільки суд не оцінив обгрунтованості доводів заявника щоо необхідності вжиття відповідних захоів, не з"ясував співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обгрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору.

В судовому засіданні представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву. Просив змінити заходи забезпечення позову шляхом скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування (зміну) заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. обґрунтовував його тим, що забезпечення позову застосоване судом, не відповідає вимозі співмірності, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує суму позову.

Суд погоджується з такими доводами заявника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено незалежну оцінку майна, до якого застосовано заходи забезпечення позову. Відповідно до такої оцінки вартість майна становить, зокрема

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - 1 643 037 грн.,

- земельної ділянки, кадастровий номер: :01:337:0012, площею: 0,155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, - 308 922 грн.,

- квартири, загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею 63,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - 3 311 545 грн.,

- групи приміщень № 34а (в літ. А) - 6 882 698 грн.

Таким чином, вартість лише нерухомого майна, до якого застосовані заходи забезпечення позову, становить 12 146 202 грн., проте вартість предмета спору становить 148 794,52 доларів США, що згідно з курсом НБА станом на 24.03.2021 р. є еквівалентом суми 4 125 997,64 грн. (27,7295х148 794,52)

Враховуючи, що вартість групи приміщень № 4а (в літ. "А"), загальною площею 232,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за адресою: АДРЕСА_3 , (6 882 698 грн.) повністю покриває ціну заявленого позову, суд погоджується з доводами заявника та вважає, що заходи забезпечення позову підлягають заміні шляхом скасування заборон розпоряджатись іншим майном.

Керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про скасування (зміну) заходів забезпечення позову - задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову шляхом скасування заходів забезпчення позову у справі № 295/940/20, якими заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталк юридичних осіб нижчезазначене нерухоме майно, транспортні засоби, а також накладено арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 , а саме щодо:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :01:337:0012, площею: 0,155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири, загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею 63,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортного засобу МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу ОДИСЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- грошових коштів, що містяться на рахунку(ах): акціонерного товариства «УкрСиббанк», номер рахунку: НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: