ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1122/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником відповідачки заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи з метою вирішення таких питань:

чи перебуває електролічильник NP-06 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

чи виникла несправність електролічильника у результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації або з інших причин?

чи мало місце втручання в роботу електролічильника?

чи існує технічна можливість встановити вид впливу (механічний, електромагнітний або інший) на електролічильник?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що з`ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду клопотання представника відповідачки задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «Херсонобленерго» подало на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати і винести нову, якою у задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити. Апелянт зазначає, що відповідно до індикатора, встановленого на лічильник, виявлено порушення геометрії візерунку магнітної суспензії, що свідчить про вплив магнітного поля на лічильник електричної енергії та підтверджує факт допущеного споживачем порушення, а тому проведення електротехнічної експертизи у даному випадку є не доцільним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначаючи у справі електротехнічну експертизу, суд першої інстанції послався на те, що з`ясування питань, про вирішення яких заявив представник відповідачки, потребує спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, вважає що суд прийшов до нього при неповному з`ясуванні обставин у справі.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент укладення між сторонами у справі договору про постачання електричної енергії - 10.10.2012 року, а також на момент складання акту про порушення - 19.12.2016 року діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення порушень, зокрема, зазначених у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку- (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з положеннями статті 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

У разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та, після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам, про що зазначено в роз`ясненні НКРЕ від 16.12.2013 року №9151/26/47-13.

Відповідно до акту заміни, збереження пломб та засобів обліку від 28.03.2016 р. № 21019 засіб обліку 07-ЕУ № 03035588 разом з індикатором, було передано на зберігання споживачу. Зазначений акт підписано представником ПАТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту про порушення від 12.12.2016 р. № 130879, складеного ПАТ «Херсонобленерго», визначено пошкодження приладу обліку, виявлено порушення геометрії візерунку магнітної суспензії магнетки № 05003141, зірвана пломба № С27706639.

Проаналізувавши положення наведених вище нормативних актів, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному спорі потребує спеціальних знань.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про проведення експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова