Справа № 466/9659/18
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Губач Х.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої Світлани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права приватної власності, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої С.М. щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом №848 та №849 від 28.09.2018 року, а також щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_3 на спадкове майно - протиправними; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом ЛМНО Зуєвою С.М. ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з: квартири АДРЕСА_2 №848 від 28.09.2018 року; скасувати Державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №848 від 28.09.2018 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом ЛМНО Зуєвою С.М. ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з : 1/2 частки житлового будинку за АДРЕСА_3 №849 від 28.09.2018 року; скасувати Державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №849 від 28.09.2018 року; встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі ОСОБА_6 впродовж більш 5 років до моменту відкриття спадщини, а саме з 19.08.1971 року до 05.01.2018 року; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як сином (усиновленим) та матір`ю (мачухою); визнати право ОСОБА_1 на обов`язкову частку у спадщині за померлою ОСОБА_6 у розмірі 1/2 усього спадкового майна; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки житлового будинку за АДРЕСА_3 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; збільшити ідеальну частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності на житловий будинок за АДРЕСА_3 враховуючи здійснені поліпшення такого майна власним коштом, які не можливо відокремити.

До суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що експертизу слід призначити для встановлення вартості здійснених ним поліпшень індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, на якій він розташований, обсяг та вартість проведених будівельних робіт, вартість даного житлового будинку, співвідношення загальної вартості будинку та проведених поліпшень.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що таке є безпідставним та його задоволення лише затягне розгляд справи, сторона позивача мала змогу провести експертизу за власною заявою.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено,що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Позивач своїм правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя: О. І. Баєва