Справа № 2н-1117/08
Провадження № 2-зз/686/120/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження(арешту),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обтяження (арешту. Просить скасувати арешт на його кімнату АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця 14.08.2009 року в межах судового наказу

№2н-1117/2008.

Вказана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

27 березня 2008 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. прийняла судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь орендного підприємства «Західна котельня» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 рік в сумі 596 грн.36 коп.

Відповідно до відповіді Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): виконавче провадження №22998445 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 611,36 гривень; виконавче провадження №20087670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості у сумі 1015, 92 гривні, завершені на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

встановлено, що наявний арешт нерухомого майна, а саме: кімнати по АДРЕСА_2 , який накладено відповідно до постанови державного виконавця б/н від 14.08.2009 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст.47 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( від2червня 2016року № 1404-VIII) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК.

У зв`язку із цим боржник, на майно якого накладено арешт не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-н-1117/08 року від 27 березня 2008 року є боржником, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт. Крім того,арешт накладено на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання вказаного рішення суду,а тому він не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що для вирішення даного питання йому слід звернутися до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування обтяження (арешту).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: