Справа № 619/2274/21
Провадження № 2/638/5468/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про зустрічне забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №619/2274/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна.

18 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. передано для розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про зустрічне забезпечення позову № 3/12 від 12.11.2021 та № 3/23 від 23.11.2021.

Крім того, з канцелярії суду судді Рибальченко Л.М. передано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про зустрічне забезпечення позову №2/23 від 23.11.2021 по справі №619/2102/21 (суддя Поволяєва О.В. ) та №1/15 по справі №619/2102/21 від 15.12.2021 (суддя Семіряд І.В.).

Враховуючи, що доводи всіх пеерелічених заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. є ідентичними, суд дійшов висновку про їх спільний розгляд.

В обґрунтуванні вказаних клопотань, представник відповідача зазначає, що в провадженні Дергачівського районного суду м. Харкова перебувала справа №619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 29.04.2021. Однак, позивачем було порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не було зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. Вказує, що ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватись своїм майном оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься заборона його відчуження, а в даному випадку банківські установи не можуть ОСОБА_1 видати кредит для її підприємницької діяльності, що може спричинити їй значних збитків. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 грн.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Згідно ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року по справі №619/2102/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ( до пред`явлення позову) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено відчуження: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою; квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . від 28.04.2006, на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстровано за № 1194; будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . від 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лузан О.С. зазначено, що ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватись своїм майном, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься заборона його відчуження, а в даному випадку банківські установи не можуть ОСОБА_1 видати кредит для її підприємницької діяльності, що може спричинити їй значних збитків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які передбачають обов`язок суду здійснити зустрічне забезпечення відсутні.

При цьому відповідачем не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому спричинено чи може бути спричинено збитки, задля відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання представника ОСОБА_4 , що банківські установи не можуть надати кредит через наявність обтяження нерухомого майна жодними доказами не підтверджено, як не підтверджено і суми в 1000000 грн. про внесення на депозит яких просить предаставник відповідача.

Доказів щодо можливого спричинення збитків, в чому будуть полягати витрати у разі необхідності відновлення попереднього стану у випадку відмови у задоволенні позову представником ОСОБА_1 - адвокатом Лузан О.С. суду не надано, їх розмір необґрунтовано.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 28.09.2021 р., не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154, 272, 353, ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузана О.С. про зустрічне забезпечення позову №3/12 від 12.11.2021 та №3/23 від 23.11.2021, №2/23 від 23.11.2021 по справі №619/2102/21 (суддя Поволяєва О.В.) та №1/15 по справі №619/2102/21 від 15.12.2021 (суддя Семіряд І.В.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Рибальченко