КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 244/677/14-ц
Провадження №2-в/319/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 до Куйбишевського районного суду надійшла заява АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Куйбишевського районного суду Запорізької області, заяв чи клопотань до суду не подали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, з огляду на наступне.

24 березня 2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 244/677/14-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України р/р № НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 335106, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/500 від 28.05.2008 року в сумі 123134, 13 грн. та судовий збір в сумі 1231 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Куйбишевському районному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Сніжнянському міському суду Донецької області.

На даний час цивільна справа № 244/677/14-ц залишилась у Сніжнянському міському суді Донецької області в м. Сніжне Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься зазначене рішення, ухвали про відкриття провадження у справі та про заочний розгляд справи про що свідчить скріншот з сайту.

Окрім того, в електронній базі Д-3 Сніжнянського міського суду Запорізької області міститься обліково-статична картка цивільної справи № 244/677/14-ц із прикріпленими до неї документами, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про заочний розгляд справи, рішенням.

Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, ухвала про відкриття провадження у справі, ухвала про заочний розгляд справи, виконавчі листи, заяви про примусове виконання виконавчих листів, договір про іпотечний кредит, позовна заява, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 244/677/14-ц в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 244/677/14-ц Сніжнянського міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року по справі № 244/677/14-ц в такій редакції:

Справа № 244/677/14-ц

Провадження № 2/244/305/2014

РІШЕННЯ

іменем України

"24" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Кучми В. В.

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 192/500, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 195 000, 00 грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири. Відповідно до розрахунку відповідач зобов*язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 813, 00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Боржник у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору про іпотечний кредит. Станом на 30.01.2014 р. у позичальника виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 123134, 13 грн., яка складається з заборгованісті за відсотками 121943, 74 грн. та пені 1190, 39 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 123134, 13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 192/500, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 195 000, 00 грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири. (а.с. 5-7).

Відповідно до розрахунку відповідач зобов*язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 813, 00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. (а.с. 3).

Боржник у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору про іпотечний кредит. Станом на 30.01.2014 р. у позичальника виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 123134, 13 грн., яка складається з заборгованісті за відсотками 121943, 74 грн. та пені 1190, 39 грн.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором про іпотечний кредит в сумі 123134, 13 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 1231, 34 грн. , тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України р/р № НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 335106, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/500 від 28.05.2008 року в сумі 123134, 13 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України р/р № НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 335106, судовий збір в сумі 1231 грн. 34 коп.

Копії даного рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма

Ухвала набриає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про її оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь