Провадження № 22-ц/811/2728/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїх вимогах покликається на те, що між банком та відповідачем 07.11.2016 року укладено кредитний договір № SAMABWFC8, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 07.06.2020 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 63774.25 грн., з яких: 20925.55 грн. - заборгованість за кредитом; 40798.70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2050.00 грн. - пеня. Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням матеріальних норм права. Зазначає, що суд посилається на відсутність підпису позичальника на умовах і правилах надання банківських послуг та тарифах. Вказує, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Зазначає, що станом на час укладення договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Крім того зазначає, що навіть якщо врахувати думку суду першої інстанції щодо непідписання позичальником тарифів та умов і правил, позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і вже повинен сплачувати процентну ставку.

Також зазначає, суд повинен був стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, як це зазначено в постанові Верховного Суду України від 03.07.2019 року №32/180/17.

Щодо сумнівів суду відносно розрахунку заборгованості, то вони, вважає, є необґрунтованими, однак на підтвердження вірності розрахунку банк надає банківську виписку.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позов повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог АТ «Акцент-Банк», позивач посилався на те, що з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC8 з ПАТ «Акцент-банк» та отримання кредитної картки відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву від 07.11.2016 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, чим підтвердив свою згоду про отримання кредиту на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які викладені на банківському сайті.

Позовна заява не містить інформації про суму коштів, отриманих відповідачем за кредитним договором, інформації з якого часу відповідач перестав виконувати умови договору. Позивачем до позовної заяви долучено лише розрахунок заборгованості, проведений з врахуванням відсотків за користування кредитом та неустойки, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк», районний суд виходив з того, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт не може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. У вказаній копії Анкети-заяви, наданій банком, не зазначено розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку наданому відповідачу, немає відмітки на який період, які саме кредитні картки видавалися та під які відсотки (а.с.5). Доданий позивачем витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки позиваем не надано доказів, яку саме кредитну картку отримав відповідач та на яких умовах.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Колегія суддів вважає недоведеним укладення 07.11.2016 року між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 кредитного договору на умовах, які б відповідали розрахунку заборгованості за таким.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук