УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4821/21

Провадження №4-с/751/22/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми),

заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник заявника Варавін Сергій Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просив зобов`язати винести постанову про скасування арешту, заборони відчуження та інші обтяження у виконавчому провадженні №26599392, накладені постановою від 29.02.2012 року під час виконання виконавчого листа №6-2209 від 09.11.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 54 261,60 грн (а.с.1-6).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано виконавчий лист №6-2209 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 54 241,60 грн. У подальшому в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрите виконавче провадження №26599392 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. Зазначає, що відповідно до витягу з реєстру речових прав нерухомого майна стосовно його нерухомого майна накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26599392, обтяжувач - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. З відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його заяву про зняття арештів, заборон та інших обтяжень вбачається, що 21.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження знищене у зв`язку з закінченням строків зберігання, а також повідомлено, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Повідомив, що стягувач не скористався своїм правом та не пред`явив повторно до виконання виконавчий лист №6-2209 від 09.11.2010, станом на дату подання скарги діючі виконавчі провадження відносно нього відсутні. Однак чинним є арешт по завершеному у 2012 році виконавчому провадженні №26599392, що є порушенням його прав як власника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Від представника суб`єкта оскарження Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню (а.с.44-48, 69-72). Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №26599392 з примусового виконання виконавчого листа №6-2209, виданого 09.11.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 54 251,60 грн. 29.02.2012 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.03.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомив, що в Законі України «Про виконавче провадження» відсутня норма, яка передбачає, що у разі не пред`явлення виконавчого документа стягувачем протягом строку, передбаченого для повторного пред`явлення, державний виконавець повинен знімати арешти боржника.

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без участі представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності державного виконавця та представника заінтересованої особи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суд м. Чернігова 09.11.2010 видав виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 54 241,60 грн та витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн, (а.с.39).

06.05.2011 року було відкрито виконавче провадження №26599392 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2209, виданого 09.11.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.54).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2012 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.53).

Згідно постанови від 21.03.2012 виконавчий документ №6-2209 від 09.11.2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.51-52).

За інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №26599392 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2209, виданого 09.11.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Альфа-Банк», завершено (а.с.55-56).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 12-13,41)

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с.14,40).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26599392, 29.02.2012 обтяжувач - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (а.с.10-11, 42-43)

У зв`язку з цим, 15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арештів у виконавчому провадженні №26599392 (а.с.7-8), але у задоволенні заяви було відмовлено, запропоновано звернутись до суду (а.с.9).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч. ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч. ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Ці переліки не містять такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону, що діяв до 04.10.2016 (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Разом з тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, відсутні.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту його нерухомого майна він по цей час перебуває у ситуації, в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися його власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися й розпоряджатися належною йому власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту та заборони, накладених в межах виконавчого провадження №26599392 із виконання виконавчого листа від 09.11.2010 №6-2209, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2012.

З урахуваннях вищезазначеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт та заборони відчуження всього належного майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №26599392 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.02.2012, із виконання виконавчого листа №6-2209, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 54 261,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 39600, місто Кременчук Полтавська область, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43)

Заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. В.Васильківська, 100, м. Київ, 03150, 23494714)

Суддя Н. В. Маслюк