overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/349/20
Провадження 2/574/42/2021
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Едельвейс-2007» про переведення права орендаря за договором оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_1 та ФГ «Едельвейс-2007» про переведення права орендаря за договором оренди землі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №78 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Едельвейс-2007» про переведення права орендаря за договором оренди землі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/518/21
Провадження №2/553/525/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 474359,19 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 справу прийняти до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Від представника позивача адвоката Кравченко Н.О. надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28.09.2021, у режимі відеоконференції, проведення якої прохає доручити Крюківському районному суду м.Кременчука. Клопотання вмотивовано представником позивача віддаленістю її місцезнаходження від м.Полтави.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч.8 ст.212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з цим, клопотання представника позивача адвоката Кравченко Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до Ленінського районного суду м.Полтави 27.09.2021, тобто за один день до дати судового засідання. З огляну на викладене суд позбавлений можливості здійснити заходи щодо бронювання майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Крюківському районному суді м.Кременчука. Водночас, відомостей щодо надіслання копії клопотання іншим учасникам справи, представником позивача суду не надано.

З огляду на викладене, у клопотанні представника позивача адвоката Кравченко Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції 28.09.2021 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравченко Н.О. про участь у судовому засіданні 28.09.2021 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Провадження №2/523/2385/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", комунального підприємства "Міськзелентрест", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану ушкодженням автомобіля у розмірі 214308 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судовий збір у розмірі 2882,88 грн.

Стягнути з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1090 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та судовий збір у розмірі 1409,6 грн.

В частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 212/1698/17-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 11-00 годину 24.09.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11-00 годину 23 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 206/4449/21
Провадження № 2-о/206/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

29.09.2021 до суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 30.09.2021 о 08 годині 30 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3988/21
Провадження № 2-о/552/118/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Машівська селищна рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 26.07.2021 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим заявник не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 29.09.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/3176/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 вересня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 641/4742/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І. .

справа № 641/4742/21

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕЛЛФІН» ( м. Київ, вул. Героїв Севастополя , 48), треті особи: приватний нотаріус Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська область , с. Білогородка , вул. Леніна ,33) , приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович ) м. Харків, пр. Гагаріна , 98) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 червня 2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання .

03 серпня 2021 року до суду позивачем подано заяву про залишення його позовної заяви до ТОВ «ВЕЛЛФІН» , треті особи: приватний нотаріус Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕЛЛФІН» ( м. Київ, вул. Героїв Севастополя , 48), треті особи: приватний нотаріус Києво святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (Київська область , с. Білогородка , вул. Леніна ,33) , приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович ) м. Харків, пр. Гагаріна , 98) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розс,янити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 635/7630/21
Провадження № 2/635/3771/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.2021 до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
233 Справа № 233/2583/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали наступних письмових доказів:

-анкета-заява ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-банку від 07 травня 2018 року;

-Паспорт споживача кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаний 07 травня 2018 року;

-Заява позичальника ANW2R281 від 07 травня 2018 року;

-Заява позичальника ANW2R389 від 28 січня 2020 року.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

09 серпня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений позивачем відвід головуючого судді по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації відмовлено, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв., 18 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 200/8372/18
Провадження № 2-п/932/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача адвоката Довгополої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2009 року у розмірі 4 661, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) судовий збір у розмірі 482,78 грн.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 01 жовтня 2021 року об 14 год. 00 хв.

Суддя І.А. Кондрашов