ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4763/18

провадження № 22-ц/4809/777/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Шанс», інтереси якої представляє адвокат Бойко Олег Вікторович;

відповідачі Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Олег Вікторович та адвокат Бойко Яна Романівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси Кредитної спілки «Шанс» та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року, у складі головуючого Драного В.В. у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними та

за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Кредитна спілка «Шанс» (далі КС «Шанс») звернулась до суду із позовом до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведених 11.06.2018 електронних торгів, що оформлені протоколом № 338230.

В обґрунтування позову вказано, що 11.06.2018 ДП «Сетам» за наданими відповідачем Подільським ВДВС документами була продана кімната № 4 в квартирі АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою знаходиться - КС «Шанс», яке орендує вказане майно.

Зазначена кімната не є майном позивача і ніколи не перебувала у власності КС «Шанс», а перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2001.

У позові вказує на те, що представникам КС «Шанс» державним виконавцем Літвіновою О.П. було відмовлено в ознайомленні із виконавчим провадженням, по якому позивач КС «Шанс» є боржником.

Посилається на те, що невідомо яким чином проводилась оцінка кімнати, вартість якої є заниженою.

Вважає, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Тому, просив визнати недійсними результати проведених 11.06.2018 ДП «Сетам» прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 338230, на яких було продано лот № 281591, а саме: нерухоме майно кімнату № 4 квартири АДРЕСА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подала до суду для спільного розгляду позовну заяву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, про визнання недійсними результатів проведених 11.06.2018 електронних торгів, що оформлені протоколом № 338230.

В обґрунтування свого позову вказувала, що 11.06.2018 ДП «Сетам» за наданими Подільським ВДВС документами була продана кімната № 4 в квартирі АДРЕСА_1 . За цією адресою знаходиться КС «Шанс», яке орендує вказане майно. При цьому, зазначена кімната не є майном позивача КС «Шанс» та ніколи не перебувала у власності КС «Шанс».

Дана квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 (батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2001 року.

Договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності між ними не укладався, свідоцтво про право власності на спадкове майно не видавалося.

Вказувала, що їй невідомо яким чином проводилась оцінка кімнати, вартість якої явно занижена, результати оцінки з нею не погоджувались та їй не повідомлялись.

Вважала, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Просила визнати недійсними результати проведених 11.06.2018 ДП «Сетам» прилюдних торгів, що оформлені протоколом № 338230, на яких було продано лот № 281591, а саме: нерухоме майно кімнату № 4 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів проведених 11.06.2018 року електронних торгів, що оформлені протоколом № 338230, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом КС «Шанс» до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів проведених 11.06.2018 року електронних торгів недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач та третя особа подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі зазначають, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не взяв до уваги докази надані стороною позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, формально мотивує своє рішення, тим самим обмежив процесуальні права учасників справи , грубо порушив норми процесуального права.

Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог КС «Шанс» та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам із таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову КС «Шанс» та зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ДП «СЕТАМ» допустило порушення вимог законодавства, а також прав чи свобод позивача КС «Шанс» та третьої особи ОСОБА_4 під час підготовки та проведення електронних торгів за лотом з реалізації частини спірної квартири.

Крім того, суд послався на те, що ні позивачем ні третьою особою не було надано належних доказів того, що ринкова вартість реалізованого майна на момент проведення електронних торгів була значно вищою порівняно з тією вартістю, за якою її продано на цих торгах.

Судом не було взято до уваги наданий КС «Шанс» звіт про оцінку спірної квартири, оскільки ця оцінка стосується вартості всієї квартири, а не її частини - кімнати АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції вважав, що КС «Шанс» та третя особа - ОСОБА_4 не довели факту порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів та їх впливу на результат торгів, а також порушення їх прав та законних інтересів.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.04.2001 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.04.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 846 (том 1, а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08.12.2008 Міським відділом по реєстрації смертей ГУЮ у Кіровоградській області (том 1, а.с. 26).

Згідно довідки приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Березовської О.В. спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є дружина - ОСОБА_3 та дочка - ОСОБА_4 (том 1 а.с. 103).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2006 у справі № 22-1144, яке набрало законної сили, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2001 в частині що стосується покупця ОСОБА_5 , і замість нього покупцем за цим договором визнано Кіровоградську кредитну спілку «Шанс» (по тексту цього рішення суду апеляційної інстанції - КС «Шанс») (том 1, а.с. 185-186).

Згідно архівної довідки ОКП «Кіровоградське ОБТІ» від 17.02.2016 № 37955 станом до 01.01.2013 КС «Шанс» не мав на праві власності земельних ділянок, домоволодінь, або квартири в м. Кіровограді та Кіровоградському районі (том 1 а.с. 16).

Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ОБТІ» від 25.06.2018 року № 47460 станом до 01.01.2013 співвласниками квартири АДРЕСА_1 вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 102).

В матеріалах справи містяться договори оренди квартири від 31.10.2001, від 03.07.2008 та від 03.07.2013 де КС «Шанс» є орендарем квартири АДРЕСА_1 . Орендодавцями вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (том 2, а.с. 5-7).

13.03.2018 Подільський ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області своїм листом за № 1292/13.20-28/7 направило до КС «Шанс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 листа, в якому повідомив адресатів, що вартість арештованого майна, що належить КС «Шанс», а саме: кімнати № 4 в квартирі АДРЕСА_1 становить - 95478,00 грн. (том 1 а.с. 71).

Відповідно до Звіту про оцінку № ФИХИОС623671 від 22.02.2019 року вартість всієї квартири АДРЕСА_1 становить- 472582,00 грн. (том 2, а.с. 8-15).

20.04.2018 Подільський ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області згідно листа № 1292/13.20-28/7 направило до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна боржника КС «Шанс», а саме: нежитлової нерухомості кімнати № 4 в квартирі АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 47765580 (том 1, а.с. 68-70).

Згідно протоколу № 338230 проведення електронних торгів від 11.06.2018 кімната № 4 в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 281591) була продана за 81 156,30 грн. Переможцем торгів став Учасник 1. Стартова ціна 81156,30 грн. Підстава визначення переможця найвища цінова пропозиція (т. 1, а.с. 13).

Звернувшись із позовом КС «Шанс» просило визнати недійсними результати проведених електронних торгів ДП «СЕТАМ» , що оформлені вказаним вище протоколом (том 1 а.с. 9).

ОСОБА_4 ,яка є третьою особою ,яка заявляє самостійні вимоги у своїй позовній заяві також просила визнати недійсними результати проведених прилюдних торгів ,оформлених протоколом № 338230 від 11.06.2018 на яких було продано кімнату № НОМЕР_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , посилається на те, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Квартира АДРЕСА_1 складається із двох кімнат житловою площею 25,4 кв.м., в тому числі 1-а кімната - 12,7 кв.м., 2-а кімната 12,7 кв.м., 3-тя кімната відсутня, 4-а кімната відсутня, вбиральня 2,9 кв.м., коридор 6,6 кв.м., коридор, 8,70кв.м., що підтверджується звітом про оцінку №ФИХИОС623671 від 22.02.2019.

Як підтверджено матеріалами справи і встановлено колегією суддів дана квартира та будь яка окрема кімната в ній ніколи не була власністю КС «Шанс», а лише надавалась в оренду та є її юридичною адресою.

Квартира перебувала у спільної сумісній власності батька третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу, посвідченого 13.04.2001 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., зареєстрованого в реєстрі за №846, реєстрація права власності в ОКП «КООБТІ» проведена 02.10.2001, що підтверджується архівною довідкою ОКП «КООБТІ», Інформаціями із ДР речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.16,22,23).

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 була спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а рішення суду про заміну покупця у договорі купівлі продажу зазначеної квартири до виконання не допускалося, внаслідок чого офіційної перереєстрації власності не відбулося.

ОСОБА_4 є законним спадкоємцем у праві спільної сумісної власності на спірне майно, де частки не виділені, а тому не можливо встановити належність, яка із кімнат належить співвласникам.

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 08.12.2008 Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Померлий ОСОБА_5 мав право спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру разом із ОСОБА_2 , частки квартири між співвласниками не визначались, договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності не посвідчувався.

Третя особа ОСОБА_4 є донькою спадкодавця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду представником третьої особи було надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.02.2019, зареєстрований в реєстрі №480, з якого вбачається, що ОСОБА_4 належить частка квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, під час проведення електронних торгів було продано спільну сумісну приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка була орендована КС «Шанс».

При цьому продана кімнату №4, як окремо визначене майно.

Таким чином ,колегія суддів вважає, що права ОСОБА_4 порушено і її позов підлягає задоволенню, оскільки реалізація з прилюдних торгів предмета спору (кімната № 4 в квартирі АДРЕСА_1 ) безпосередньо впливає ( порушує) законні права та інтереси ОСОБА_4 , як власника (співвласника) майна, яка не була попереджена належним чином про зміст та форму його відчуження.

В частині вирішення позову КС «Шанс» рішення суду першої інстанції є правомірним лише за фактом відмови у задоволенні позову, але підставою (мотивом) відмови у задоволенні позову на думку колегії суддів має бути не правомірність дій відповідачів, а його правова безпідставність та процесуальна необгрунованість, оскільки не доведено КС «Шанс» порушення їх права оренди.

Колегія суддів, на підставі ст.. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який представляє інтереси Кредитної спілки «Шанс» та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року -скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Шанс» до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовити.

Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними результати проведених 11.06.2018 електронних торгів (ДП «СЕТАМ»), що оформлені протоколом №338230, на яких було продано за лотом №281591 нерухоме майно, кімнату № НОМЕР_2 , в квартирі АДРЕСА_1 , за ціною 81156,30 грн.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України(), ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі - 1762,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

31.12.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко