overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2720/21
Провадження № 2-н/191/223/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних втрат і штрафних санкцій в розмірі 1512,58 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.,
керуючисьст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`ятиднів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І. Сікорського буд. 8, м. Київ, 04112), первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Щорса буд. 36-Б, м. Київ, 01133), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 01 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2-н/686/1202/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №274/1732/13-ц
Провадження № 2-і/274/147/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

23.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 274/1732/13-ц.

Під час вивчення матеріалів встановлено, що заява не містить підпису представника заявника.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого у випадках, коли заява не підписана або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 274/1732/13-ц- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження №2/331/2220/2021
ЄУН 331/3998/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправними дій із зняття з реєстраційного обліку, поновлення державної реєстрації місця проживання,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через його щорічну відпустку.
Представник відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проти вимоги, викладеній в заяві, не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомила..
Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги думку представника відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням п.2 ч.2 ст.223, п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України.
Надалі, згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про прийняття справи до провадження , з 28 липня 2021 року ( а.с.12-13).
Шістдесят днів з дня відкриття провадження у цій справі спливає 28 вересня 2021 року.
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 18 жовтня 2021 року.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача - адвоката Войтовича Є.М. задовольнити.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправними дій із зняття з реєстраційного обліку, поновлення державної реєстрації місця проживання, відкласти на 18 жовтня 2021 року 13.30 години.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправними дій із зняття з реєстраційного обліку, поновлення державної реєстрації місця проживання, до 18 жовтня 2021 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні , для відома.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/3998/21
Провадження № 2/331/2220/2021
Справа № 373/1063/21
Номер провадження 2/373/649/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради, місцезнаходження: вул.Шевченка, 20, м.Переяслав, Київська обл., 08400,

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Гуща М. звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачку повернути до державного бюджету виплачену державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 в розмірі 23982 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 12.10.2021 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 658/2332/21
(номер провадження 2/658/1113/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.09.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 03.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив провести підготовче судове засідання за його відсутністю. На призначенні судового розгляду наполягав.

Відповідач до суду не з`явився, з заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_2 позов визнає, але належним чином не повідомив суд.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 563/1055/21
УХВАЛА
про витребування доказів
28.09.2021 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
встановив:
Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Документи про витребування яких заявлено стороною мають значення для встановлення обставин справи.
Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 84, 138 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 8/2004 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 23.09.2021
Справа № 334/6558/21
Провадження № 2-н/334/970/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.Ю.Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Ю.Ю.Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 442/7002/21
Провадження №2/442/1436/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 16 листопада 2021 року на 09:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 236/4522/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Теліуса С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Для участі в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не прибула, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на офеційному сайті суду, в судове засідання не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя