Справа №214/5574/21
Провадження №2-з/463/144/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі с/з Заставній С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 11 751 643,23 грн., що складається з: 500 000 сума боргу основної заборгованості по договору, 120 000 грн. - 3% відсотки за користування позикою, 11 060 000 грн. - 4% штраф за прострочення виконання зобов`язання за договором позики, 22 684,93 грн. - 3% річних, 48 958,30 грн. інфляційне збільшення.

16.08.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

21.12.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 691643,23 грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209 та належать ТОВ «СТІЛ СОЛЮШН» та шляхом зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.

Заяву мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за договором позики. Директор та засновник ТОВ «СТІЛ СОЛЮШН» є однією особою та є громадянином іншої країни, а саме Індії, а тому, отримавши позовну заяву має можливість приховати наявні на поточному рахунку грошові кошти та перевести грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «СТІЛ СОЛЮШН», до іноземного банку та/або до банку держави Індії, громадянином якої Він є. Крім того, будучи громадянином Індії, директор ТОВ «СПЛ СОЛЮШН» має можливість припинити дію даного підприємства та виїхати до країни постійного мешкання, не сплативши борг, у разі відсутності грошових коштів на поточному рахунку відповідача, якщо позов буде задоволено, то позивач не буде мати можливості стягнути виниклу заборгованість, а тому рішення суду залишиться невиконане.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до них докази, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з поданого позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27.11.2019 у розмірі 11 751 643,23 грн.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить відомостей (доказів) того, що поточний рахунок НОМЕР_1 , належать відповідачу, що такий рахунок обслуговується саме ПАТ АБ «Південний», що на цьому рахунку знаходяться відповідні гроші. Будь-яких клопотань з метою отримання відповідних відомостей ним також не заявлено.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), чи не зможе виконати його через неплатоспроможність чи по іншим причинам, як то перебування підприємства на стадії банкрутства.

Не зазначення заявником зазначених вище відомостей позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при розгляді заяви судом не встановлено доведеності співмірності заявлених позивачем заходів забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти в сумі 691643,23 грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 та шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку поточному рахунку НОМЕР_1 ) заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Солюшн" про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 23 грудня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш