Єдиний унікальний номер 235/5650/21
Номер провадження 22-ц/804/3340/21
Єдиний унікальний номер 235/5650/21 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/804/3340/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Канурна О.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 235/5650/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про видачу копії наказу про звільнення, пересилання трудової книжки поштою, стягнення заборгованості з оплати праці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про видачу копії наказу про звільнення, пересилання трудової книжки поштою, стягнення заборгованості з оплати праці задоволено частково. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 100119 гривень 37 копійок, без утримання з цієї суми податків та зборів, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

На виконання даної ухвали від позивача надійшла заява, у якій він уточнив свої вимоги, зазначивши, що оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року у лише частині вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складене 22 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 30 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Позивачем у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 04.11.2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 235/5650/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про видачу копії наказу про звільнення, пересилання трудової книжки поштою, стягнення заборгованості з оплати праці.

Зупинити дію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 11 січня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: