№ провадження 2/646/2465/2021
Справа № 646/6223/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24.09.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Зінківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Чумак Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суду» звернувся до суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Зінківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить зняти арешт всього нерухомого майна №42868676, що належить ОСОБА_1 , зареєстрований 10 січня 2008 року Зінківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району б/н від 16 жовтня 2002 року. Відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6371857, зареєстрований Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою.

Як вбачається із долучених до позову документів, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання вироку суду, у якому ОСОБА_1 виступає боржником.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений Кодексом адміністративного судочинства України

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовними вимогами про зняття арешту.

Стаття 287 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання вироку суду, підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства не вбачається, оскільки такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначене відповідає позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17, провадження №14-556цс18.

Знищення матеріалів виконавчого провадження не змінює юрисдикцію спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник у виконавчому провадженні з виконання вироку суду, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства, оскільки у виконавчому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб), а тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 258-261, 353, 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), треті особи: Зінківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Білінська О.В.