Справа № 1506/3768/2012
Провадження № 6/496/167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 14.11.2012 року по справі № 1506/3768/2012 його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 14.11.2012 року по справі № 1506/3768/2012 його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року та судові витрати по справі. Представником ПАТ «КБ «Надра» було особисто отримано 2 виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті груп» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

Згідно інформації з АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_2 відсутнє, згідно про втрату оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правонаступнику не передавались, оскільки вони були втрачені.

Оскільки ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі за № 1506/3768/2012, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає. До заяви представник ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» надав докази відправлення на адресу боржника копії заяви з додатками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

15.08.2013 року на виконання рішення представником ПАТ «КБ «Надра» особисто отримано два виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті груп» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір відступлення, втому числі щодо кредитного договору №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року.

Боржниками в кредитному договорі №158-МКЦ/2007-840 від 27.11.2011 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно додатку № 1 до Договору ім`я боржників числиться в списках переданих кредитних заборгованостей.

Згідно п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 р. новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 14.11.2012 року по справі № 1506/3768/2012 його правонаступником слід задовольнити, замінити стягувача (кредитора) ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» у зв`язку з відступленням йому права вимоги.

Прохальна частина заяви також містить вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення боргу з боржників, оригінали яких було видано 15.08.2013 року.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання законної сили рішенням суду), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, які отримав заявник, складав один рік.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд критично ставиться до обсягу доказів наданих заявником, на підтвердження встановлення обставин відсутності виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення. Новим стягувачем здійснилось мінімальну кількість необхідних дії щодо знаходження виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , посилання заявника на лише на довідку першого стягувача про втрату виконавчих листі, ніякими належними доказами не підтверджено. Щонайменше, при виявленні втрати співробітниками стягувача (ПАТ «КБ «Надра») в тому числі при пересилці виконавчих листів з виконавчої служби, можливим було проведення службового розслідування на встановлення наявності їх.

До матеріалів заяви надано скрін-шот із пошукової системи виконавчих проваджень в АСВП щодо відсутності ВП лише щодо ОСОБА_2 , згідно копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа, 27.12.2017 року було повернуто виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що з дати відступлення прав вимоги та до дня звернення до суду з відповідною вимогою, пройшло більше року.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших доказів, що свідчили би про втрату виконавчого документа та пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання представником заявника не надано.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Від так, враховуючи що згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Враховуючи, що в силу вимог 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, тільки якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в силу ст. 433 ЦПК України, суддя зобов`язаний визнати поважними причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, як встановлено матеріалами заяви, представник заявника не навів поважних причин та належних доказів поважності такого пропуску строку.

Аналіз діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що новий кредитор не може отримати обсяг прав більш ніж має попередній. А отже пропущення первісним кредитором строку пред`явлення виконавчого листа без поважних причин, призвело до втрати такого права новим кредитором.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога ТОВ «ФК «Еліт Фнанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню, а отже і видати їх дублікати не є можливим.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76-81, 260, 261, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 1506/3768/2012 його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі № 1506/3768/2012, а саме: ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» () у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

У поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран