_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 4-с/947/36/21
УХВАЛА

20.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, стягувач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн»,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, в якій просить суд скасувати постанову від 24.02.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця Одеського виконавчого округу Шипкова Є.О. скасувати постанову від 10.03.2021 р про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Приватний виконавець Шипков Єгор Олексійович у судове засідання не з`явився, представник стягувача ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Шипкова Є.О. перебувало виконавче провадження №61295526 із виконання виконавчого листа №520/175/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 11.06.2018 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р був ОСОБА_2 , щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 752 236,87 гривень. 12.02.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61295526 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

29.05.2020 до приватного виконавця надійшла заява боржника про долучення до матеріалів виконавчого провадження Постанови Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 №22-ц/813/2432/20), якою було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2019, пров. 6/520/279/19, та відмовлено ОСОБА_2 у заміні сторони. Зазначеною Постановою було встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24 липня 2018 року та договором відступлення прав вимоги від 24 липня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року, укладеним з боржником. 24 липня 2018року ПАТ «Оксі Банк» відступив право вимоги за договором іпотеки зазазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до договору про відступлення права вимоги. 26 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №26-07/18/1, право вимоги до боржника за кредитним договором №014/0014/82/62326, відступлено ОСОБА_2 .

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_2 , який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Апеляційний суд вважав, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. З цих підстав ухвала суду першої інстанції була скасована. '

Враховуючи зазначені обставини, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.05.2020 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

24.02.2021 до приватного виконавця надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеса від 05.02.2021 р, яка набрала законної сили 05.02.2021, якою було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року по справі № 520/175/14-ц, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (код СДРПОУ 41586366).

Вищевказаною ухвалою було встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 24.07.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 014/0014/82/62326, укладеним 07.08.2006 року із ОСОБА_1 .

24.07.2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», на підставі договору про відступлення права вимоги.

26.07.2018 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 26-07/18/1 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0014/82/62326 було відступлено ОСОБА_3 .

За договором про розірвання договору відступлення прав вимоги № 26-07/18/1 від 26 липня 2018 року, який було укладено 08.12.2020 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_3 вирішили розірвати Договір відступлення прав вимоги з 08 грудня 2020 року.

08.12.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» права вимоги за кредитним договором № 014/0014/82/62326, укладеним 07.08.2006року із ОСОБА_1 . На цих підставах суд першої інстанції і замінив стягувача.

Враховуючи зазначене, постановою приватного виконавця від 24.02.2021 було поновлено вчинення виконавчих дій та іншою поставною від тієї ж дати було замінено стягувача за виконавчим провадженням №61295526 на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

10.03.2021 від ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

На виконання заяви стягувача, 10.03.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 10.03.2021 представник стягувача Шойко І.О., отримав вищевказану постанову. 16.03.2021 зазначену постанову отримав ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У відповідності із ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності з ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом Державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у тому числі, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час відкриття виконавчого провадження 17.02.2020 виконавець пересвідчився, що на зворотному боці виконавчого листа наявна відмітка Першого Київського відділу ДВС від 12.02.2020 про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, на виконання вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки підстав для повертається стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу (ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») у виконавця не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, якщо боржник вважав, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, та приватний виконавець на виконання ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» мав скласти повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу замість постанови про відкриття провадження, боржник мав у встановлені ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України строки оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020.

Боржником разом із скаргою, підписаною 26.03.2021, надано до суду копію постанови про відкриття провадження від 17.02.2020 №61295526, але вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 у скарзі не зазначено, зазначена постанова є чинною та боржником не оскаржувалася.

На відміну від цього, у прохальній частині скарги зазначено вимоги про скасування постанови від 24.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження та постанови від 10.03.2021 про повернення виконавчого документу стягувачеві, які не можуть бути задоволені із підстав, нібито, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за умови дійсності постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що скаржником не представлені достатні письмові докази, сукупність яких довела б неправомірність дій державного виконавця.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, стягувач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 25 вересня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.