Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 711/9168/13-ц

провадження № 61-11499ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» борг у загальному розмірі 256 703,40 грн.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просила суд:

1) замінити сторону позивача (стягувача) у цивільній справі № 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника ОСОБА_1 ;

2) видати виконавчі листи з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі № 711/9168/13-ц;

3) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі

№ 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника - ОСОБА_1 .

У решті заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 30 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнення вимог касаційної скарги та її прохальної частини, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України.

У серпні 2021 року до Верховного суду надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з такого.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , зазначала, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 18 червня 2021 року, на підтвердження зазначеного надала копію конверту, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявляла. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня

2021 року касаційну скаргу було залишено без руху, роз`яснено заявнику положення частини першої статті 127 ЦПК України, та надано строк для звернення до касаційного суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подане на усунення недоліків касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване посиланням на те, що

ОСОБА_1 не отримувала повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та ознайомилася з ним 05 липня

2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що суперечить її попереднім твердженням про те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 18 червня 2021 року. Доказів на підтвердження невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України не надала.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 13 жовтня 2021 року для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до 13 жовтня 2021 року, із зазначенням чітких причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 жовтня

2021 року, але не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик