overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8417/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1185/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

29 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 липня 2021 року.

В судовому засіданні 26 липня 2021 року було відкладено слухання справи до 13 вересня 2021 року.

В зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці судді Дуковського О. Л., який входить до складу колегії з розгляду даної справи, 13 вересня слухання справи не відбулось. Розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2021 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 569/6188/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за подання скарги до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі скарги до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2021 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 25 січня 2021 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017527 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні скарги на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/7602/20
Провадження № 2/334/1287/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 версеня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Північне сяйво - 2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання представник позивача повторного не з`явився причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 581/559/21
Провадження № 2-о/581/37/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми)

про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ Луганської області.

Згідно з заявою місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Зареєстрованим місцем знаходження Липоводолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) є вул. Полтавська, 18, сел. Липова Долина, Роменський район, Сумська область.

За формою та змістом заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом учасників справи.

Призначити на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року судове засідання для розгляду справи в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтеренет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 212/2942/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.09.2021 року о 11:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:15 годину 02 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №274/5726/21 Провадження № 2/0274/1708/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.07.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №329, посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність порозуміння і поваги, зазначає, що з червня 2021 року припинили подружні відносини, примирення неможливе.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258-261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 26.10.2021р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/686/4246/21
про призначення експертизи
28 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.
14 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у нього є сумніви щодо його батьківства по відношенню до сина.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -
На вирішення експерту поставити запитання:
Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.
Експертизу провести за участю відповідача-позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
465/5619/21
2-н/465/2143/21
У Х В А Л А

про скерування за підсудністю

07.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП "Південне" звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги в сумі 6 648 грн. 09 коп.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області на запит Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.12.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність передати дану заяву про видачу судового наказу за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справ з підстав, зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення такої без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
єдиний унікальний номер справи 546/355/21
номер провадження 2/546/319/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.04.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 01.06.2021, яке було відкладене в зв`язку з неявкою відповідача на 04.08.2021. У зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у справі № 546/18/21 судове засідання відкладене на 27.09.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 51).

Відповідач у судове засідання 01.06.2021, 04.08.2021, та 27.09.2021 не з`явився, до суду судові повістки повернулися з поштовими відмітками про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72, 182, 190). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко