Справа № 216/7346/21
Провадження № 2-з/216/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання договору недійсним.

В період з 1996 року по 2016 рік заявник перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , в період якого, в липні 2011 року за їх спільною згодою було укладено кредитний договір на ім`я дружини, з банком ВТБ, для придбання автомобіля. Після цього, було придбано автомобіль «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 10500 доларів США, що було еквівалентно 85000 грн.

За декілька місяців до розірвання шлюбу, ОСОБА_2 забрала автомобіль та виїхала до матері. Наприкінці серпня 2021 року заявник дізнався, що ОСОБА_2 без його згоди продала їх спільний автомобіль товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс». ОСОБА_1 оскаржує вказаний договір купівлі-продажу автомобіля, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до перепродажу, пошкодження чи знищення автомобіля.

Оглянувши заяву, додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

У провадженні суду з 17 листопада 2021 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», 26 травня 2021 року у територіальному сервісному центрі № 2141/2021/2600907.

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС № 1243 (ТСЦ МВС № 1243) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) від 02.09.2021 № 31/4-1243-53аз, автомобіль «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2 . 26 травня 2021 року в ТСЦ 2141, вищевказаний транспортний засіб, перереєстровано на товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № 2141/2021/2600907 від 26.05.2021.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 26 травня 2021 року належить товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко