overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
15 грудня 2021 року Справа № 457/1436/21
Провадження №2-н/457/303/21
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя: В.І. Марчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/174/361/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

28 грудня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до судового рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, однак у тексті вступної частини вказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача - замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.258 ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Таким чином, оскільки вищевказана описка у зазначенні імені та по батькові відповідача у вступній частині рішення суду носить очевидний характер та не впливає на суть постановленого рішення, то вказана описка підлягає виправленню, а саме замість невірно зазначених імені та по батькові відповідача - « ОСОБА_3 », у вступній частині рішення ім`я та по батькові слід зазначити вірно - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року у справі № 174/742/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині рішення ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис А.А. Борцова
Справа № 754/526/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 03.02.2021 звернулась до суду з заявою продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на той факт, що термін дії постановленого судом рішення спливає 21.02.2021, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

29.07.2021 року матеріали справи повернуті на адресу суду .

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годин 01.09.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2021р. м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 236/3582/21
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Саржевська
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1013/21
Провадження № 22-ц/812/1955/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі ТОВ «Манівео» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №: 671/1455/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на завершення виготовлення технічної документації на земельну ділянку в порядку спадкування, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,04 га, яка була передана ОСОБА_2 у приватну власність відповідно до рішення шостої сесії Волочиської міської ради від 24 грудня 1996 року № 50, з правом одержання на своє ім`я правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 : відповідач Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88,

Суддя:
Провадження № 2-н/521/1583/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «Хвойний» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 316/894/21
Провадження № 2/316/801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_3 перебувала вищевказана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1955/0/15-21 від 09.09.2021 року, суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 10-295 від 17.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, головуючим по даній цивільній справі визначено суддю Куценко М.О.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані зокрема з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з цим, ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 21.07.2021 року, провадження по цивільній справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, а тому вказану цивільну справу необхідно залишити зупиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 252, 258 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування - прийняти до свого провадження та залишити зупиненою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4559/2012
Провадження №: 4-с/332/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. щодо обмеження у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію представник заявника адвокат Луговий Б.В. надав суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. щодо обмеження у праві керування транспортними засобами залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік