Справа № 523/8644/15-ц
Провадження №2-п/523/119/21
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання: Сирф Ю.В.,

представника позивача Одеської міської ради: Танасійчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованої кімнати,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. 19.07.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд, скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та клопотанням про поновлення процесуального строку на перегляд рішення суду, посилаючись на наступне: 06.07.2021 року ОСОБА_1 , ознайомившись із виконавчим провадженням, вперше дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження, на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015; ОСОБА_1 взагалі не знав про існування відносно нього судового процесу, та не був повідомлений судом про судові засідання, а тому не мав змогу надати відзив на позовну заяву, чим порушено його конституційні права на справедливий судовий розгляд; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, а в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вживав будь-яких заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності; відповідач не отримував припису від КП «ЖКС «Пересипський», відповідно позивач не здійснив заходів досудового врегулювання, які мав вчинити згідно постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» №6 від 30.03.2012 року; позивачем не було проведено жодної технічної експертизи щодо наслідків знесення прибудови.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 до свого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М., заперечував проти задоволення заяви з наступних підстав: відповідачу ОСОБА_1 було добре відомо про перебування в провадженні суду справи, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення йому особисто судової повістки 21.09.2015 року; відповідач ОСОБА_1 не посилається взагалі на будь-які докази, які би мали істотне значення для вирішення цієї справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Слаблюк В.М. до судового засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення та розпискою представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюк В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення відповідача та його представника про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, позицію представника Одеської міської ради Танасійчука І.М. який наполягав на розгляді заяви без участі відповідача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі відповідача та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Слаблюк В.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року та залишення без задоволення самої заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року: задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови; зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 227 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015 року) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015 року) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на дату подачі заяви про перегляд заочного рішення суду) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України (станом на дату подання заяви) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі - Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Судом встановлено, що матеріали справи № 523/8644/15-ц не містять доказів направлення судом ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення суду від 10.12.2015 року, на виконання ст. 227 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015 року). Зокрема, матеріали справи містять супровідний лист (а.с.34) про направлення судом копії судового рішення від 10.12.2015 року сторонам по справі, разом із тим не містять доказів такого направлення саме рекомендованим листом із повідомленням, також відсутні докази отримання ОСОБА_1 відповідного рішення суду. Заява про ознайомлення із матеріалами справи подана до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Слаблюк В.М. 09.07.2017 року, в заяві останній зазначає про те, що дізнався про рішення суду від 10.12.2015 року, ознайомившись 06.07.2021 року із виконавчим провадженням, до канцелярії суду заява про перегляд заочного рішення суду надійшла 19.07.2021 року.

За викладених обставин, суд дійшов до висновків, що строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2015 року були пропущені ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягають поновленню судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім заочного рішення суду від 10.12.2015 року раніше 06.07.2021 року, заява про перегляд заочного рішення суду подана у встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України (станом на дату подання заяви) двадцяти денний строк.

Водночас, суд вважає що не підлягає задоволенню сама заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року, внаслідок відсутності одночасно двох підстав для скасування рішення суду, наявність яких вимагається ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Зі змісту ч.1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та не з`явився у судове засідання без поважних причин: про дату судового засідання 07.10.2015 року відповідач повідомлений особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.09.2015 року (а.с. 25); про дату судового засідання 10.12.2015 року відповідач також повідомлявся судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28,29).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що будучи повідомленим особисто 21.09.2015 року про дату, час та місце судового засідання, відповідач ОСОБА_1 не проявив розумну обачність, не цікавився станом розгляду справи. В свою чергу, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Суд виходить із того, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У даному випадку, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, представником ОСОБА_1 адвокатом Слаблюк В.М. не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Оскільки відсутні умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст. 227 ЦПК України (в редакції станом на 01.09.2015 року), п.9 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 263, 280-288 ЦПК України (в редакції станом на момент розгляду заяви), -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слаблюк В.М. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованої кімнати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2021.

Суддя: К.О. Далеко