Справа № 2-149/03
Провадження №2-зз/369/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О.,, при секретарі Бікус С.В, розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2003 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №2-149/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №2-149/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 14 березня 2003 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на будинок АДРЕСА_1 .

01 червня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Алексійчук О.М. про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована ним, тим що на момент звернення до суду відповідач ОСОБА_3 у цивільній справі №2-149/03 виконав усі зобов`язання перед позивачем ОСОБА_2 та рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди виконане у повному обсязі (Рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 23 грудня 2003 року, Рішення Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2004 року, Рішення Верховного Суду України від 19 травня 2006 року). Таким чином, вище згадані заходи забезпечення позову повністю втратили свою актуальність.

На підставі вище наведеного, представник заявника ОСОБА_2 адвокат Алексійчук О.М. просив суд, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню будинку АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріли заяви та докази наданих до них, приходить до наступного висновку.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що у заяві представника заявника ОСОБА_2 адвоката Алексійчук О.М. про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Алексійчук О.М. про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Алексійчук О.М. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 14 березня 2003 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №2-149/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. від 14 березня 2003 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №2-149/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме:

скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 :

скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони сільській раді с. Софіївська Борщагівка, МБТІ Києво-Святошинського району та Першій Київській державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії по відчуженню будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.О. Фінагеєва