Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2/1020/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

секретаря - Проценко Ю.В.,

за участі:

представника заявника - (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8/12 до виконання та видачу його дублікату,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8/12 до виконання та видачу його дублікату, в якій представник заявника просив поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 23.04.2012 Ржищівським міським судом Київської області по справі № 2-8/12 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., з яких 1 700,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2-8/12 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., з яких 1 700,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заяву мотивував тим, що 23.04.2012 Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-8/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНАРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., з яких 1 700,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 01.06.2021 Міжрайонного ВДС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) № 3414 встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та при передачі виконавчого провадження до іншого відділу було встановлено факт втрати виконавчого листа по справі № 2-8/12 від 23.04.2012, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. Про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) № 3414 від 01.06.2021, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-8/12 до виконання, а саме те, що постанова Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Міжрайонному ВДС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02.03.2012 у справі № 2-8/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство "Наталка Плюс", про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 9 від 11.04.2005 в розмірі 336 876 грн. 78 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в розмірі 1 820 грн., з яких: 1 700 грн. судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02 березня 2012, яке набрало законної сили 06 квітня 2012 року сплив 06 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 15 грудня 2021 року, після спливу більше ніж 8 років з дня винесення рішення, та більше ніж 8 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Крім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України у розділі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка є в загальному доступі, взагалі не міститься інформації про виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8/12 до виконання та видачу його дублікату, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя