Справа №428/3316/21
Провадження №2/428/1001/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2016. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні та сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, втрати взаєморозуміння, у зв`язку із чим, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе, тому просить розірвати шлюб.

22.06.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, який мотивований тим, що з позивачем одружений майже 5 років та мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Бажання дружини ОСОБА_1 розірвати дружню родину суперечить її дійсній волі, оскільки позивач схильна до впливу інших осіб. До недавнього часу сім`я була дружня, щаслива, сторони жили в повній злагоді, порозумінні та благополуччі. Останнім часом поведінка дружини є дуже дивною і найголовніше те, що жодних підстав для розірвання шлюбу він їй не давав. Розірвання шлюбу між сторонами суперечить його інтересам та інтересам сім`ї, відповідач бажає зберегти шлюб. Також, відповідач не погоджується з позовною вимогою щодо стягнення з нього на користь позивача судового збору у зв`язку з тим, що на час звернення дружини з позовною заявою про розірвання шлюбу, вони проживали разом та мали спільний бюджет. Тому вважає, шо він сплатив половину суми судового збору. Отже, ОСОБА_2 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте, у судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 08-40 год. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, які викладені у відзиві на позов, проте, у судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 08-40 год. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, які викладені у відзиві на позов, проте, у судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 08-40 год. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2016. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні та сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, втрати взаєморозуміння. Сторони не бажають збереження сім`ї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у зв`язку із психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення йому не потрібен.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сім`я фактично розпалася, сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору у сумі 454,00 грн., сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% у сумі 454,00 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України , суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2016 Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 651, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.04.2021.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович