Провадження № 2/638/4934/21
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лябах Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення грошових коштів поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження ТОВ «АКСІОМА», від імені якого діє представник Трофименко Р.О., заявлено клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем безпідставно об`єднано позовні вимоги, у зв`язку з чим судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме не доплачено 32844,93 грн.

Окрім того, заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи даної справи, в якій об`єднано вимоги за одинадцятьма договорами безвідсоткової позики, в рамках одного провадження не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства. Кожна позовна вимога на думку відповідача є самостійним предметом позову. Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог у зв`язку з чим відповідач просив постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог.

Також ТОВ «АКСІОМА», від імені якого діє представник Трофименко Р.О., заявлено клопотання про повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечувала, просила залишити їх без задоволення.

Також, під час підготовчого провадження ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» належним чином засвідчених копій вторинних бухгалтерських документів, зокрема виписки по рахунку, тощо, які підтверджують факт внесення грошових коштів платником ОСОБА_1 та зарахування внесених коштів на рахунок одержувача ТОВ «АКСІОМА», починаючи з вересня 2013 року до 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що позивач не зберіг оригіналів квитанцій про перерахування грошових коштів у сумі 1650000 грн на рахунок відповідача, щодо яких виник спір. Водночас позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені докази, що підтверджується ненаданнями ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відповіді на адвокатський запит про витребування зазначених доказів.

Окрім того, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заявлено клопотання про витребуванняу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31940888, місцезнаходження юридичної особи: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) наступних документів: оригінал платіжного доручення № 956 від 28.08.2014 на суму 60 000 грн; оригінал платіжного доручення № 968 від 29.08.2014 на суму 11 000 грн; оригінал платіжного доручення № 1036 від 17.09.2014 на суму 85 000 грн; оригінал платіжного доручення № 1047 від 19.09.2014 на суму 65 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що позивач ставить під сумнів копії документів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Також, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що видаткові касові ордери, що додані відповідачем в копіях до відзиву є недостовірними або підробленими документами. Таким чином, з метою підтвердження справжності підпису позивача на касових видаткових ордерах просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання підтримав, просила задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про залишення позову без руху суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 11 статті 187 ЦПК України надає судді право після відкриття провадження у справі постановити ухвалу про залишення позову без руху, але виключно після того як буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Питання відповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, перевірялося судом при відкритті провадження у справі.

Посилання відповідача на те, що судовий збір сплачено не у повному обсязі є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем визначена ціна позову 4419494 грн, у зв`язку з чим підлягав сплаті судовий збір у розмірі 11350 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), який був сплачений позивачем, що підтверджується квитанцією від 07 липня 2021 року на суму 11350 року.

Доводи відповідача про те, що підлягає сплаті судовий збір за кожну вимогу майнового характеру за кожним з одинадцяти договорів безвідсоткової поворотної фінансової позики суд відхиляє, оскільки з аналізу ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є стягнення загальної суми боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а не за кожним договором окремо, про що зазначає відповідач.

За таких обставин, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем у позові заявлено три позовні вимоги майнового характеру, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на користь ОСОБА_1 1650000 гривень - основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, 336871 грн - 3 % річних, 2432623,77 грн - інфляційних втрат, в загальному розмірі 4419494,00 грн. Суд наголошує, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 1650000 грн.

Посилання відповідача про те, що позивачем безпідставно об`єднано 11 позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості за кожним окремим договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме: № 09/10-1-ФД від 10.09.2013, № 09/11-1-ФД від 11.09.2013, № 09/12-1-ФД від 12.09.2013, № 09/17-1-ФД від 17.09.2013, № 09/18-1-ФД від 18.09.2013, № 09/19-1-ФД від 19.09.2013, № 09/20-1-ФД від 20.09.2013, № 09/24-1-ФД від 24.09.2013, № 09/25-1-ФД від 25.09.2013, № 09/26-1-ФД від 26.09.2013, № 09/27-1-ФД від 27.09.2013, суд відхиляє, оскільки позивач у позові посилається на зобов`язання за цими договорами як на підставу позовних вимог, в той час як предметом позову є стягнення основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 1650000 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат від цієї суми.

Таким чином, відсутні підстави для роз`єднання позовних вимог, оскільки доводи відповідача про штучне об`єднання позивачем 11 позовних вимог є необґрунтованими, а підстав для роз`єднання позовних вимог про стягнення основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 1650000 грн та вимог про стягнення 3 % річних у сумі 336871,00 грн, інфляційних втрат у сумі 2432623,77 грн є недоцільним, оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення суми боргу.

З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про повернення позивачу позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про витребування у ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, позивачем, який дане клопотання разом з позовною заявою не заявляв, пропущено строк подання клопотання про витребування доказів, а доказів неможливості подати його разом з позовною заявою суду не надано.

Суд, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на подання даного клопотання, враховує, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у 14 липня 2021 року, тоді як адвокатський запит на адресу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» було надіслано 05 липня 2021 року. Враховуючи положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, позивач не був позбавлений можливості заявити дане клопотання як разом з поданням позовної заяви, так і в період встановленого судом строку на надання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування у ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» доказів.

З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є доказом. Тому, до клопотання про призначення експертизи підлягають застосуванню правила, визначені ст. 83 ЦПК України щодо подання доказів.

Окрім того, з аналізу ч. 3 ст. 177 ЦПК України вбачається, що клопотання про призначення експертизи у разі необхідності додається до позовної заяви

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» оригіналу платіжного доручення № 956 від 28.08.2014 року на суму 60000 грн, оригіналу платіжного доручення № 968 від 29.08.2014 року на суму 11000 грн, оригіналу платіжного доручення № 1036 від 17.09.2014 року на суму 85000 грн, оригіналу платіжного доручення № 1047 від 19.09.2014 року на суму 65000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач ставить під сумнів відповідність копій платіжних доручень № 956 від 28.08.2014 року на суму 60000 грн, № 968 від 29.08.2014 року на суму 11000 грн, № 1036 від 17.09.2014 року на суму 85000 грн, № 1047 від 19.09.2014 року на суму 65000 грн оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали зазначених документів.

Керуючись ст. 12, 49, 76, 78, 83, 84, 90, 185, 188, 187, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», від імені якого діє представник Трофименко Р.О., про залишення позову без руху відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів у ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31940888, місцезнаходження юридичної особи: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) наступні документи:

- оригінал платіжного доручення № 956 від 28.08.2014 на суму 60 000 грн.

- оригінал платіжного доручення № 968 від 29.08.2014 на суму 11 000 грн.

- оригінал платіжного доручення № 1036 від 17.09.2014 на суму 85 000 грн.

- оригінал платіжного доручення № 1047 від 19.09.2014 на суму 65 000 грн.

Встановити строк виконання ухвали до 03 листопада 2021 року.

Роз`яснити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», від імені якого діє представник Трофименко Р.О., про роз`єднання позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», від імені якого діє представник Трофименко Р.О., про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка