Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/409/21
Провадження № 2-о/499/20/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі - також заявник) подала до суду заяву в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 (далі - також спадкодавець), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - також заява).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 травня 2021 року заява прийнята до розгляду, а учасникам справи роз`яснено їх право подати до суду усі наявні, належні, допустимі, достовірні, достатні докази (а.с. 29-30).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання заявника, розгляд справи відкладено, а заявнику надано час для подання додаткових документів (а.с. 46).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання заявника про надання їй строку для подачі додаткових документів та відкладено розгляд справи (а.с. 51).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року, неявку заявника визнано неповажною, відкладено розгляд справи, та визнано явку заявника у судове засідання 13 вересня 2021 року обов`язковою (а.с. 55-56).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року, неявку заявника визнано неповажною, відкладено розгляд справи, та визнано явку заявника у судове засідання 22 вересня 2021 року обов`язковою (а.с. 61-62).

Суд вирішує питання щодо залишення заяви без розгляду.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Представник Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

3. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Заявник у судові засідання призначені на 23 червня 2021 року, 12 липня 2021 року не з`явилася, подавала до суду заяви в яких просила відкласти розгляд справи та надати їй строк для надання додаткових документів.

30 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, заявник до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, та довідкою про доставку СМС (а.с. 52, 58, 59,64, 65).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом частина 3 статті 294 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина 4 статті 294 ЦПК).

Тому, до справ окремого провадження слід застосовувати загальні правила позовного провадження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).

У разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).

Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК, свідчить, що у разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях заявнику необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право заявника як особи, яка подала заяву та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки заявника до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання заявника настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в установленому порядку, крім випадків, коли явка заявника в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлену заявника і у випадку повторної неявки заявника, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд відмічає, що протягом розгляду справи заявник неодноразово повідомлялася про дату, час і місце судового засідання й визнання її явки обов`язковою, шляхом направлення СМС повідомлень та телефонограм на номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , який зазначено заявником у заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 27).

23 червня 2021 року, 12 липня 2021 року заявник подала до суду заяви в яких просила відкласти розгляд справи, надати їй строк для подання додаткових документів, які до суду нею не подані.

Натомість, заявник 30 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року до судових засідань не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, достовірно знаючи про виклики до суду, хоча повинна була з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Отже, неодноразові випадки неявки заявника до суду протягом розгляду справи вказують на недобросовісне здійснення нею процесуальних прав і обов`язків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заявник повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому заяву слід залишити без розгляду.

Суд зауважує, що заявник подавши до суду 12 червня 2021 року, 12 липня 2021 року заяви про відкладення розгляду справи з метою надання їй строку для подання додаткових документів, такі документи протягом тривалого часу до суду не подала.

Суд наголошує, що така поведінка заявника позбавляє суд можливості ухвали будь-яке обґрунтоване рішення по суті справи, так як документи додані заявником до заяви містять розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, що зазначається по різному як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».

Суддя привертає увагу заявника, що суд не може надавати привілеї будь-якому учаснику справи та має здійснювати судочинство в межах, й порядку визначеному процесуальним законом, щоб у стороннього, розсудливого спостерігача не виникало сумнівів в його необ`єктивності. Тому, заявник, не має сприймати постановлення ухвали про повернення заяви, як перешкоду у розгляді заяви, а як необхідність виконання вимог закону, після виконання яких вона не позбавлена можливості звернутися з заявою повторно.

5. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах: від 08 липня 2021 року по справі № 675/1538/19; від 24 лютого 2021 року по справі № 644/11323/15-ц; від 03 березня 2021 року по справі № 295/13040/16-ц.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук