Справа № 954/774/21
Номер провадження 2-з/954/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Гетьман О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Нововоронцовського районного нотаріального округу Виноградова Наталія Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Осокорівської сільської ради Бондаренко Анна Володимирівна, Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Нововоронцовського районного нотаріального округу Виноградова Наталія Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Осокорівської сільської ради Бондаренко Анна Володимирівна, Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною приватному нотаріусу Бериславського нотаріального округу Виноградовій Наталії Миколаївні видавати свідоцтва про право власності на вказаний будинок або його частку, із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя його батько мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім нього право на спадкування за законом в першу чергу також має ОСОБА_2 дружина померлого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діти ОСОБА_5 . Зазначає, що не заперечує право ОСОБА_2 на спадкування за законом, але заперечує її право на отримання свідоцтва про право власності на Ѕ частку житлового будинку. Оскільки предметом позову є визнання права власності на ј частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, просить забезпечити його позов.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вище нормам, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміни майнових прав щодо спірного домоволодіння, при цьому не навів переконливих обставин того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а тільки зробив припущення, що відповідач може перереєструвати належне їй майно, про те доказів про реальний намір останньої це зробити - не надав.

Крім того, за умови вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження, перереєстрації належної йому частки, позивач, будучи співвласником спірного домоволодіння, буде достовірно обізнаним про це, оскільки згідно положень ЦК України, останній має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності (ч. 1 ст. 362 ЦК України).

Також, нормами ч. 2 ст. 362 ЦК України передбачено, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Оскільки позов фактично подано у зв`язку з вимогою збільшенням частки позивача у спадковому майні з 1/8 на 1/4, а не щодо визнання права власності на все майно, тому відсутність на даному етапі судового розгляду заходів забезпечення позову не може свідчить про те, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову.

Отже, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на вказані обставини, як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Нововоронцовського районного нотаріального округу Виноградова Наталія Миколаївна, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Осокорівської сільської ради Бондаренко Анна Володимирівна, Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко