Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2103/08
Провадження № 6/332/91/21
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в рамках цивільної справи № 2-2103/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2008 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, звернуто стягнення на предмет Іпотечного договору № 2746 від 13.07.2006 на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 97 995, 97 грн, а також судовий збір.

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 014/17-39/1019-34 від 12.07.2006.

22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 592, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набуло усіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № 2746 від 13.07.2006.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

Представник заявника в поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2008 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, звернуто стягнення на предмет Іпотечного договору № 2746 від 13.07.2006 на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 97 995, 97 грн, а також судовий збір (а.с. 43).

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист (а.с. 7-8). Станом на дату звернення до суду з вказаною заявою рішення суду від 10.11.2008 залишається невиконаним.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/73, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 014/17-39/1019-34 від 12.07.2006 (а.с. 9-18).

22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за Договором іпотеки № 2746 від 13.07.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером 592 (а.с. 20-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-39/1019-34 від 12.07.2006 та договором іпотеки № 2746 від 13.07.2006 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) у виконавчих листах, виданих Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 10.11.2008 у справі № 2-2103/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-39/1019-34 від 12.07.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун