Справа № 661/4629/21
Провадження № 2-о/661/182/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Стіпліній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло : квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області за розпорядженням від 23.12.2002 року №425-п/11754 та зареєстрованого Каховським державним бюро технічної інвентаризації за №12504/63 на ім`я ОСОБА_3 , а також заповіту, складеного 18.02.2005 року за №2-54 від імені ОСОБА_3 , посилаючись на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, а наявні у зазначених документах розбіжності щодо ім`я ОСОБА_3 перешкоджають йому оформити свої спадкові права.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх повністю задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області також в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній доказів, а також, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.10.2020 року, серії НОМЕР_1 , актовий запис №46. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , проте постановою нотаріуса від 21.05.2021 року йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки виявлено розбіжності у написанні імені спадкодавиці , а саме: у свідоцтві про право власності від 23.12.2002 року та заповіті від 18.02.2005 року вона зазначено як « ОСОБА_4 » , тоді як у свідоцтві про смерть її ім`я вказано: « ОСОБА_5 ».

З копії паспорта громадянки України від 17.09.2016 року серії МР496093 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.09.2002 р., наявними в матеріалах справи вбачається, що правильним ім`ям спадкодавиці є « ОСОБА_5 ».

На даний час помилкове написання прізвища у свідоцтві про право власності від 23.12.2002 року та заповіті від 18.02.2005 року перешкоджає ОСОБА_1 скористатись своїм законним правом на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , тобто цей факт має для нього юридичне значення.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, факт належності ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло квартиру: АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області за розпорядженням від 23.12.2002 року №425-п/11754 та зареєстрованого Каховським державним бюро технічної інвентаризації за №12504/63 на ім`я ОСОБА_3 , та заповіту складеного 18.02.2005 року за №2-54 від імені ОСОБА_3 , підтверджується співпадіннями її особистих даних, зазначених у цьому документі, з інформацією, вказаною у інших документах заявниці, а саме: паспорті громадянки України, картці платника податків.

Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявника є належними та підтверджені відповідними доказами, які містять інформацію та є достатнім для встановлення обставин, що обґрунтовують його вимоги .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту , що має юридичне значення з метою отримання спадщини після смерті своєї баби, його вимоги підтверджені належними доказами, іншим чином внести виправлення до цього свідоцтва про право власності та заповіту ОСОБА_1 можливості не має, а тому заявлені ним вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту , що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло : квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області за розпорядженням від 23.12.2002 року №425-п/11754 та зареєстрованого Каховським державним бюро технічної інвентаризації за №12504/63 на ім`я ОСОБА_3 , та заповіту складеного 18.02.2005 року за №2-54 від імені ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко