02.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5015/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5015/15-ц
Провадження номер 2 /205/315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ?

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа № 2/205/212/16, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року, якою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника Прядка Т.М. заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шестеріков А.В. проти задоволенні заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 442 670,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 337 607,72 грн., заборгованості з пені у розмірі 1 571 420,00 грн., та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10.06.2016 року видано два виконавчі листи.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн.

Як вбачається з листа Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області № 47177 від 15.08.2019 року, державним виконавцем 16.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки неможливо встановити особу боржника, інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень становить один рік.

Згідно АСВП, станом на 12.11.2020 року виконавчий документ № 2/205/212/16 від 10.06.2016 року щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. на виконанні у органах ДВС не перебуває (а.с.84).

У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2019 року за вхідним № 114/5-162118 АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано лист Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 47177 від 15 серпня 2019 року, яким було повідомлено, що виконавче провадження № 52213236 з виконання виконавчого листа № 2/205/212/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 16 грудня 2016 року. Станом на 15 серпня 2019 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив (а.с.88).

Таким чином, заявник 21 серпня 2019 року дізнався, що виконавче провадження завершено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, закінчився 16 грудня 2019 року. Отже, дізнавшись про завершення виконавчого провадження, заявник мав ще більше трьох місяців для пред`явлення виконавчого листа до виконання до закінчення строку для його пред`явлення.

Однак, будь-яких дій, спрямованих на примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом, не здійснив.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся лише 30 листопада 2020 року, тобто більше ніж через рік після того, як дізнався про завершення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що на протязі 2016-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, змінювалися працівники, відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників, у одного працівника на виконанні перебувала значна кількість справ, що заважало своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2/205/212/16.

Однак, зазначене не спростовує того факту, що про закінчення виконавчого провадження 16 грудня 2016 року, а отже, і про сплив 16 грудня 2019 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник дізнався 21 серпня 2019 року, отримавши лист виконавчої служби.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, жодного доказу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2/205/212/16 до примусового виконання, тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що даною ухвалою відмовлено заявнику у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2/205/212/12, виданого Ленінським районний судом м.Дніпропетровська 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/153282/3172 від 02.10.2008 року у сумі 2 351 698 грн. 12 коп. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2/205/212/12 від 10.06.2016 року до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г. Остапенко

.