overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/1707/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський», Державного реєстратора Старосілецької сільради Коростишівського району Пашинської Д.В. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/1177/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 761/2683/20
Провадження № 2-сз/761/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання рішення частково незаконним,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при подані позовної заяви представником позивача було сплачено судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплата судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання рішення частково незаконним, була здійснена платником ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору за вказаним позовом Льовочкіній Валерії Михайлівні .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання рішення частково незаконним,відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4803/21
Провадження № 2-с/522/122/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 151,62 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

21.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 15.04.2021, яку обґрунтовано тим, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Керуюча компанія «Коін» не був затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку, тому посилання заявника на договір є незаконним. Окрім того, боржник не згодний з тим, що заявник при складанні розрахунку заборгованості нарахував йому послуги з охорони, оскільки відповідно до умов договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Коін» та ОСОБА_1 , послуги охорони не є предметом даного договору, тому боржник не має за них сплачувати. Разом з цим, боржник сплачувала за житлово-комунальні послуги та додає виписку з банку, тому зазначена заявником заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг є невірною. У зв`язку з чим, просив суд скасувати судовий наказ від 15.04.2021.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості про стягнення якої судом видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 522/4803/21 виданий 15 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
27.09.21
Провадження № 2-п/235/24/21
Справа № 235/3800/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/3778/20
Провадження № 22-ц/812/1935/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Антона Павловича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо не скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Антона Павловича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо не скасування арешту майна.

2.Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/3778/20.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №705/4660/17
2/705/262/21
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначено підготовче засідання у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату від 21.04.2021 року № 336/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року) судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 28 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
№ 207/1092/21
№ 2/207/908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмакова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яке призначити на 04 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4237/21
Провадження 2-н/206/425/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд.7) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за будь-якою адресою не значиться, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/337/2040/2021
Справа №337/4040/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заінтересованими особами визначено: ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1 ) та Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації (місцезнаходження м.Черкаси, вул.В.Чорновола, 157).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 295-297, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про усиновлення дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 09 листопада 2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.116), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації надати до суду належним чином завірену копію висновку про доцільність усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідність його інтересам дітей від 20.09.2021 року №2289/01-34.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський