Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Баринової Л.В., представника відповідача Двойноса - адвоката Шестака О.В., представника відповідача Головного управління ДПС у Чернігівській області Труби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.01.2021 року головуючим було визначено суддю Іванюка Т.І.

20.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іванюка Т.І. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що обставини ДТП, які мають значення у даній справі, підлягають з`ясуванню судом, зокрема, шляхом допиту свідків ДТП. Позивачка в позовній заяві зазначала, що крім неї у автомобілі Mazda е2200, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, перебували інші невідомі позивачці особи, це були працівники податкової служби, колеги ОСОБА_4 , які також брали участь у спільному вживанні алкогольним напоїв перед подією ДТП, яких Позивачка могла впізнати лише візуально, так як не знала їх прізвищ.

При цьому, позивачка, під час перегляду сторінок у мережі Інтернет за посилання ми http://kdka.org.ua/ivanyuk/ та h ttps://m. gorod.cn.ua/news 102958.html ознайомилась з фото з оригінальними назвами "ivanyuk-l-570x428" та "дг 17.05.19 susycly", на яких впізнала особу, яка була пасажиром у автомобілі Mazda е2200, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП 28.05.2002. Також, ознайомившись зі змістом інформації за вищевказаним посиланнями у мережі Інтернет Позивачці стало відомо, що впізнаною нею за фото особою є громадянин ОСОБА_5 , який, відповідно до біографічної довідки, що також міститься за посиланням http://kdka.org.ua/ivanyuk/ «Протягом 1996-2007 років працював у податковій міліції Чернігівської області», тобто в період часу виникнення ДТП в 2002 році ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсно були колегами по службі. За даних обставин, у зв`язку із нововиявлевими фактами, а також відсутністю матеріалів кримінальної справи № 76/00616, де могли б міститись протоколи допитів свідків, зокрема і ОСОБА_5 , тому виникла необхідність залучення до участі у справі № 734/1579/20 як свідка ОСОБА_5 , про що було заявлено відповідне клопотання представником Позивача - адвокатом Карпенком В.К.

Разом з тим, Позивачу 19.09.2021 з мережі Інтернет, а саме на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, де розміщені декларації родинних зв`язків суддів, стало відомо, що головуючий суддя у справі № 734/1579/20 ОСОБА_6 , перебуває у родинних зв`язках зі свідком ДТП, що є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_5 , які є рідними братами, тому у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Іванюк T.І. не може розглядати справу № 734/1 579/20 і. підлягає відводу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволенню заяви про відвід не заперечив.

Представники відповідачів вважають, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суді виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що законодавець надав право учасникам справи заявляти відвід і після спливу вказаного строку, однак такий дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, п 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.76,77,81, 84, 102, 103, 252 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іванюка Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Справу № 734/1579/20 (провадження № 2/734/27/21) передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя