overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2021 Справа №606/1939/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора (вул. Князя Василька, 108, м. Теребовля, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року цивільну справу №606/1939/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, направлено для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

20 вересня 2021 року матеріали даної цивільної справи зареєстровані у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 22 вересня 2021 року передано судді.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора (вул. Князя Василька, 108, м. Теребовля, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 26 жовтня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Заявникам та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Провадження № 2/761/4008/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації: м. Київ, вул. Ялтинська, 14, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 08.10.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 725/5959/21
Номер провадження 2-н/725/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за за надані послуги з постачання теплової енергії за період 01.11.2018р. по 30.06.2021р. в розмірі 26306,56 грн.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 27.09.2021 року, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за адресою вказаною заявником адресою.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстровано, належних доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що останній є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 519/941/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2021 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з вересня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 10277,19 грн., інфляційних збитків у розмірі 1247,27 грн., та 3% річних в розмірі 586,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з вересня 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 10277,19 грн., інфляційних збитків у розмірі 1247,27 грн., та 3% річних в розмірі 586,54 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 303/4995/21
28 вересня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту недійсним,-
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту недійсним.
07.07.2021 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 2-309/2007
Провадження № 2-зз/727/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2006 року про забезпечення позову було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

А тому просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2006 року.

Заявник ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2006 року.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 537/1057/21
Провадження №2/537/723/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 року Крюківський районний суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,при секретарі Савічевій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини вартості автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , що становить 49593,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 462/3287/20
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку із нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

24.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 908 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку із нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений 29.07.2021 року відповідно до квитанції № 16 від 29.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/7212/21
2/310/2395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенства) в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Ткаченко Н. М. не явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенства) в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенства) в особі головного спеціаліста сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03. 11. 2021 року об 11 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
28.09.2021 227/3690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2-н/750/2535/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» по 113 грн. 50 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.