overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1755/21
Провадження № 2-сз/697/8/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 06.09.2021 було повернуто його позов в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області в особі Степанецької сільської ради ОТГ Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Питання щодо повернення представнику позивачу сплаченого судового збору вирішено не було.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1755/21 від 06.09.2021 позов ОСОБА_1 , діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області в особі Степанецької сільської ради ОТГ Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України (а.с.23).

Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата представником позивача судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 908,00 грн. підтверджується копією квитанції №ПН31 від 03.09.2021 (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір за подання позову до Канівського міськрайонного суду у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із Державного бюджету України сплачений за квитанцією №ПН31 від 03.09.2021 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Єдиний унікальний номер: 379/543/21
Провадження № 2/379/475/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Губара А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Таращанським Рв ГУ МВС України в Київській області 28.02.1996, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросленд», , місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, с. Северинівка Білоцерківського району Київської області.

Повне судове рішення буде складено до 30.09.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко
Пров.№6/409/218/21
Справа №434/6811/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте, заявником не надано доказів щодо надіслання даної заяви ПАТ "Родовід Банк".

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду документ, який підтверджує надіслання даної заяви стягувачу ПАТ "Родовід Банк".

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 212/6902/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - Лементарьової О.В., заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

установив:

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право з метою захисту оспорюваного права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 219/7022/21
Провадження № 2/219/2639/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, з підстав, викладених у позові.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1557/21
У Х В А Л А

27.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Листом від 23.09.2021 за № 3655/08-10/21 Красилівська міська рада повідомила що відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім визначених цією статтею, можливе виключно за рішенням суду.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Яворівці, Красилівського району, Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/7322/21
Провадження № 2-н/334/1027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території за період з 01.09.2016 року по 31.08.2021 року у розмірі 3769,20 гривень.

Розглянувши матеріали заяву про видачу судового, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

27.09.2021 року заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку і при будинкової території у розмірі 3769,20 гривень, яка утворилася за період з 01.09.2016 року по 31.08.2021 року.

Враховуючи, що трирічний строк позовної давності до вимог заяви за період з 01.09.2016 року по 31.08.2018 року сплинув, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП «Наше місто» Запорізької міської ради у видачі судового наказу, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.
Провадження № 2-н/592/1818/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1346 грн. 63 коп.
- 26 грн. 97 коп. - 3% річних,
- 98 грн. 12 коп. - інфляційних збитків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2133/21
Справа № 235/6820/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 4 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1902/21
Провадження № 2-с/553/35/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, відповідно до якого в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 57 482 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 113 грн. 50 коп. з кожного.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що з судовим наказом не погоджуються, оскільки пропущений строк позовної давності, крім того, вказали, що ОСОБА_2 не укладала та не підписувала договір про надання послуг теплопостачання. З наведених підстав просили скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що на підставі заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 06 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 57 482 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 113 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. 06.08.2021 року (справа №553/1902/21, провадження 2-н/553/591/2021) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак