Справа № 444/3466/20
Провадження № 2/456/719/2021
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №444/3466/20 в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22221,21 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM №130774 від 27.08.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Jaguar XJ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.06.2019 року у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду міста Львова по справі №462/3670/19 від 31.07.2019 року, відповідача визнано винним у настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку №28 від 02.07.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 209 413 грн 00 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 108 380 грн 10 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 02.06.2019 року та страхового акту UA015/L01/01 від 06.08.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 33811 від 09.08.2019 року.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № А03463843.

В порядку досудового врегулювання спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 86 158 грн 89 коп. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (108 380 грн 10 коп.) і страховою виплатою (86 158 грн 89 коп.), яку здійснило AT «СК «АРКС» становить 22 221 грн 21 коп. (108 380 грн 10 коп. - 86 158 грн 89 коп. = 22 221 грн 21 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ У країна».

З метою досудового врегулювання спору 05.03.2020 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилася без уваги останнього. Тому просили стягнути в відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 22 221 грн. 21 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив, яким позовні вимоги заперечив повністю та вказав, що відповідальність за спричинення шкоди внаслідок використання транспортного засобу «FIAT», номерний знак НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 3463843. Крім того, відповідачем було оформлено з ПрАТ «СК «АРКС» договір додаткового страхування цивільно-правової відповідальносте власників наземних транспортних засобів яким значно збільшено страхову суму полісу. Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_1 , є неналежним відповідачем по справі. Крім того, в обґрунтування ціни позову позивачем долучено до матеріалів справи Рахунок № 28 від 02 липня 2019 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «JAGUAR», номерний знак становить 209413,00 грн., однак до матеріалів справи не долучено докази (документи) здійснення такого (акти виконаних робіт, накладні та/або ін.). 09 серпня 2019 року позивачем було здійснено страхове відшкодування вигодонабувачу у розмірі 108380,00 грн., та до матеріалів справи не долучено будь-яких документів відповідно до яких було здійснено розрахунок страхового відшкодування у вказаному розмірі. Позивачем не долучено жодного доказу на підставі якого відбувалось відшкодування шкоди AT «СК «АРКС», а лише вказано, що перераховано 86158,89 грн., та не зазначено на яких підставах було зменшено розмір збитку страховиком відповідача. Крім того, відповідач не отримував ніякої досудової вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, подав до суду відповідь на відзив..

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явились, подали до суду заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2019 року о 13 год. 00 хв., на вул. Виговського, 21 в м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , під час якої було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки «Jaguar» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2019 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту АМ №130774 від 27.08.2018 року, укладеного ПАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно якого позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки «Jaguar» номерний знак НОМЕР_3 .

Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №FA 00041345 від 10.04.2019 року звернувся до Позивача з заявою про дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач, відповідно до умов добровільного страхування наземного транспорту АМ №130774 від 27.08.2018 року здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Jaguar» номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 108380,10 грн. ( копія платіжного доручення №33811 від 09.08.2019 року).

Позивачем було отримано інформацію, що ОСОБА_1 , застрахований відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АРКС» за полісом №АО3463843, який покрив суму збитків позивача в розмірі 86158,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити ОСОБА_1 , позивачу складає: 108380,10 грн. 86158,89 грн. = 22221,21 грн.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , п/в НОМЕР_5 , в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22221 (двадцять дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко