У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 308/16709/21 (провадження № 2/308/4091/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Укаїна», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6з) за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33132 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 07.10.2021.

07 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С.. Вказана справа була передана судді для розгляду 08 грудня 2021 року.

Крім того 07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №33132, виданого 07.10.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатької області Зейкан В.Л., номер виконавчого провадження №67359269 від 03.11.2021, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Укаїна», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригідою В.О. №33132 від 07.10.2021 таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Укаїна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.11.2021 приватним виконавцем Зейкан В.Л. відкрито виконавче провадження №67359269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідача заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №33132, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 07.10.2021 року.

Зазначає, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису може призвести до того, що майно Позивача буде відчужене, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 стверджує, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України видано виконавчий напис №33132 від 07.10.2021 року про примусове стягнення коштів, оскільки згідно постанови №622 від 26.11.2014 року КМУ передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставві оригіналу нотаріально посвідченого договору, на думку позивача виконавчий напис був вчинений за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, доказів про протилежне відповідач не надав, а тому виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №33132 від 07.10.2021року, який вчинений приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 308/16709/21 (провадження № 2/308/4091/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №33132 від 07.10.2021року року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Дані стягувача: Товариста з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» місцезнаходження: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6з

Дані боржника: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Зейкан Віталію Ласловичу (Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Садова, будинок25-А, офіс 7) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко