Справа № 309/2787/21
Провадження № 2/309/690/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора, про визнання таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 ;

-після їх одруження з чоловіком у 1965 році вони переїхали проживати в будинок до його батьків, де спільно з ними побудували житловий будинок АДРЕСА_1 , який був зареєстрований у 1988 році відповідно до свідоцтва на право власності колгоспного двору від 13.07.1988 №151;

-головою колгоспного двору записано батька її чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мати її чоловіка також померла;

-після смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, але вона не має можливості її оформити належним чином, оскільки при зверненні до Хустської нотаріальної контори з приводу успадкування вищевказаного житлового будинку за померлим чоловіком їй було роз`яснено, що такий документ, як свідоцтво про право власності на колгоспний двір не може бути прийнятий нотаріальними органами, як такий, що посвідчує право власності на житловий будинок;

-для визначення кола співвласників житлового будинку після припинення колгоспних дворів потрібно встановити низку юридичних фактів, для чого їй було рекомендовано звернутися до суду для можливості реалізувати своє право на власність;

-право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлено на фізичних осіб - колишніх членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку із прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991, однак батьками чоловіка цього не було зроблено;

-вона на даний час, як із своїм чоловіком, так і під час спільного проживання із батьками чоловіка, з якими вела спільне господарство, проводить поточні та капітальні ремонти даного будинку та дворогосподарства в цілому,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на колгоспний двір, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на підставі рішення №151 від 13 липня 1988 року та зареєстроване в Хустському ДПТІ 20 липня 1988 року за номером запису 744; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.35-37/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.31-34/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.42/, про причини неявки суд не повідомив, ніяких пояснень та заперечень щодо позову до суду не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутності позивачки, відповідачів та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.120, 123 ЦК Української РСР /1963р./, ст.328, 392, 1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номері серія паспорта невідомі/ та ОСОБА_3 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустська державна нотаріальна контора /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; /, про визнання таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що втратило чинність у зв`язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на колгоспний двір, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на підставі рішення №151 від 13 липня 1988 року та зареєстроване в Хустському ДПТІ 20 липня 1988 року за номером запису 744.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.