Справа № 1527/2-5340/11
Провадження №6/523/758/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі № 1527/2-5340/11,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» Радзевіл А. В. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1527/2-5340/11, яку він мотивував тим, що 18.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 1527/2-5340/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 2 558 025,85 гривень та держмита 850 грн. і 60 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання зазначеного рішення, вказаним судом було видано виконавчі листи про стягнення з Боржників суми заборгованості.

20.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.

Станом на день подання даної заяви виконавче провадження відносно ОСОБА_1 є відкритим, а відносно ОСОБА_2 будь-які виконавчі провадження є закритими.

ВАТ «Морський транспортний банк» який був Кредитором, ПАТ «Марфін Банк» який був Позивачем в суді та ПАТ «МТБ Банк» який є стягувачем у виконавчому провадженні - це одна і таж сама юридична особа, яка змінювала своє найменування, без зміни Коду ЄДРПОУ.

Вказане підтверджується Протоколом № 36 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Морський транспортний банк» від 08.07.2010 року та Витягом з протоколу № 56 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Марфін Банк» від 28.12.2017 року.

25.09.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір №00412/F відступлення права вимоги.

В цей же день між вказаними особами було укладено договір № 3705-с про відступлення прав за договором поруки.

У відповідності до даних договорів право вимоги грошових коштів від Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.01.2012 року по справі № 1527/2-5340/11 з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (Код ) - відносно ОСОБА_1 ; постановити ухвалу якою замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Одеси для примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року по справі № 1527/2-5340/11 - відносно ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника. (а.с. 4).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 18.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 1527/2-5340/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошових коштів у розмірі 2 558 025,85 гривень та держмита 850 грн. і 60 грн. витрат на ІТЗ. (справа №1527/2-5340/11, а.с. 66,67).

ВАТ «Морський транспортний банк» який був Кредитором, ПАТ «Марфін Банк» який був Позивачем в суді та ПАТ «МТБ Банк» який є стягувачем у виконавчому провадженні - це одна і таж сама юридична особа, яка змінювала своє найменування, без зміни Коду ЄДРПОУ. (а.с. 11-17).

25.09.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір № 00412/F відступлення права вимоги.

В цей же день між вказаними особами було укладено договір № 3705-с про відступлення прав за договором поруки.

У відповідності до даних договорів право вимоги грошових коштів від Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Проксима». (а.с. 18-22).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Проксима» Радзевіл А. В. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 18 січня 2012 року по цивільній справі № 1527/2-5340/11 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.01.2012 року по справі № 1527/2-5340/11 з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (Код ) - відносно ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Одеси для примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року по справі № 1527/2-5340/11 з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (Код ) - відносно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя