КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 2610/3009/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Горизонт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва області Савицького О.А.,

у цивільній справі № 2610/3009/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК Горизонт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній цивільній справі. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення набрало законної сили, та позивачу як стягувачу (ПАТ «Кредитпромбанк») було видано виконавчий лист. У лютому 2021 року судом було задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Горизонт» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», на його правонаступника ТОВ «ФК» Горизонт».

Разом з тим, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», а також останнім втрачено оригінал вказаного виконавчого листа, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директором товариства подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, він просив скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви товариства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції незаконно відмовив заявнику у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів втрати виконавчого листа, оскільки попередній стягувач та його правонаступники неодноразово зверталися з заявами про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу. З посиланням на практику Конституційного Суду України та Верховного Суду вказував, що необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого документу фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 будучи повідомлено про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явилася, до початку розгляду справи подала до суду заяву про відсутність предмету спору. Надаючи до матеріалів справи разом з заявою про відсутність предмета спору (вх.№ 132445 від 23 листопада 2021 року) копії листів, зі змісту яких слідує, що ТОВ «ФК «Горизонт» підтверджує відсутність будь-яких зобов`язань фінансового та майнового характеру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що виникли, зокрема, з кредитного договору № 03/1/031/06-ZKLN від 10 березня 2006 року та договору іпотеки від 10 березня 2006 року, що був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (т.2 а.с.198-200).

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приймаючи до уваги, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» отримав дублікат виконавчого листа ще 28 травня 2014 року, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що з того часу вказаний стягувач та його правонаступники вчиняли будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа та взагалі були зацікавлені в цьому.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так при розгляді справи, судом установлено, що 11 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2610/3009/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким даний позов задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10 березня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN від 10 березня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», в розмірі 263 254,96 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 23 січня 2012 року еквівалентно 2 103 354,48 грн.

03 жовтня 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року набрало законної сили. 31 січня 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Гусаковський С.А. отримав два виконавчих листа на виконання вищевказаного судового рішення (а.с.99 том 1).

Виконавче провадження по вказаних виконавчих листах було відкрито 27 лютого 2013 року, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с. 108).

05 вересня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавчий лист повернуто в орган, який його видав (том 2 а.с. 7).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Судом видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том 2 а.с.23-25).

13 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП № 43682530 за вищевказаним дублікатом виконавчого листа. Як вбачається з копії листа начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Б.І. 06 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (том 2 а.с. 53, зворот).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11 вересня 2012 року в цивільній справі № 2610/3009/2012 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (том 2 а.с.92-98).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11 вересня 2012 року в цивільній справі № 2610/3009/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Горизонт» (том 2 а.с.139-141).

Положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями Закону України « Про виконавче провадження». А саме, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Встановлення в закону строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що цей строк пропущено з вини попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Однак, при цьому не надаючи до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вище доводів. Незважаючи на те, що у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Також відсутні в матеріалах докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку щодо пред`явлення і дубліката виконавчого листа до виконання, який був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк» протягом 2014 -2018 років

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК Горизонт».

До того ж, аналізуючи зміст заяви директора ТОВ «ФК Горизонт» колегія суддів приходить до висновку, що останніми не наведено підстав та не надано доказів, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11).

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу поданої заяви, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Горизонт» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: