Справа № 2-6422/10
Провадження № 6/265/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2010 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року у розмірі 30835 (тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США 81 цент США, судовий збір в розмірі 217 (двісті сімнадцять) доларів США 12 центів США, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять гривень) 00 копійок. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином ТОВ «Спектрум Ессетс» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк» за вказаним кредитним договоромНа підставі переліченого просить суд замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду , а заме замість ПАТ «Ересте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2010 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року у розмірі 30835 (тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США 81 цент США, судовий збір в розмірі 217 (двісті сімнадцять) доларів США 12 центів США та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять гривень) 00 копійок.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 217 (двісті сімнадцять ) доларів США 12 центів, що дорівнює 1700 (ода тисяча сімсот) гривень.

За Статутом ПАТ «Фідобанк» вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку ПАТ «Фідобанк» (протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Ерсте Банк» .

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2010 року по справі № 2-6422/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5654/2/08783 від 28 грудня 2007 року, а також за додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року по справі № 2-6422/10, а саме з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ().

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 вересня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.