ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7291/21 Справа № 205/9062/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначили, що 30 березня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля марки KIA SOUL, у якому рухалися позивачі разом із дітьми. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ОСОБА_5 (далі - Відповідач 2) та приватним акціонерним товариством «СГ «ТАС» (далі - Відповідач 1) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АМ № 9441082 у розмірі 100 000 грн. зі встановленою франшизою в 950 грн. З метою ремонту автомобіля позивачі звернулися до сертифікованого сервісного центру, який займається ремонтом саме автомобілів марки KIA, та їм було розраховано суму ремонтних робіт. Позивачі звернулися до Відповідача 1 з метою виплати страхового відшкодування, на що їм було повідомлено, що необхідно провести оцінку. 06 травня 2019 року ТОВ «Аварком Консалтинг» склали звіт № 9519 про визначення вартості відновлювального ремонту, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту складає 49765,95 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 33782,13 грн. Зазначену суму виплачено позивачам приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Оскільки, на думку позивачів, вартість відновлювального ремонту значно занижено, вони звернулися до експерта-автотоварознавця з метою встановлення дійсної вартості відновлювальних робіт. Відповідно до висновку експертного дослідження від 05 червня 2019 року № 6593 вартість відновлювального ремонту складає 76806,52 грн. Таким чином, різниця між оцінкою страхової компанії та експерта складає 43024,39 грн. Однак відповідачі сплачувати позивачам зазначену різницю не бажають. Окрім того, у зв`язку з ДТП, позивачам було завдано моральну шкоду, оскільки ДТП негативно вплинула на їх життя та життя дітей, вони постійно відвідують лікувальні заклади, що впливає на їх емоційний стан, викликає постійні переживання та стрес.

У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів різницю між виплаченою та реальною сумою, яка необхідна для ремонту авто в розмірі 53487,00 грн., стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 30000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 140000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.1-9, 141-149).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС», на користь ОСОБА_1 різницю між виплаченою та реальною сумою, яка необхідна для ремонту авто у розмірі 27 892 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 278.92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768,40 грн.(а.с.214-221).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди у розмірі 27800 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення цих вимог. Скасувати рішення суду в частині вирішення спору щодо стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нову постанову про повне задоволення цих вимог. Вирішити питання судових витрат (а.с.228-232).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 березня 2019 року о 18 год. 14 хв. у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «KIA SOUL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у автомобілі зі своєю сім`єю. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 9441082 від 18 лютого 2019 року у ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначений в розмірі 100 000,00 грн., розмір франшизи - у розмірі 950 грн. (а.с. 49).

Як вбачається із матеріалів справи, батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12, 15).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 21).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_5 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до звіту № 9519 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 06 травня 2019 року, який було складено ТОВ «Аварком Консалтинг», вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SOUL», номерний знак НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 49 765,95 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 33 782,13 грн. (а.с. 50-57).

ПрАТ «СГ «ТАС» була перерахована ОСОБА_1 сума у розмірі 33 632,13 грн. (33 782,13 грн. матеріальний збиток відповідно до звіту № 9519 від 06 травня 2019 року. - 950 грн. франшиза + 800 грн. послуги евакуатора), що підтверджується листом № 7875 від 05.06.2019 року від ПрАТ «СГ «ТАС».

З метою встановлення дійсної вартості відновлювальних робіт позивачі звернулися до експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 , який у своєму висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 6593 від 05 червня 2019 року зазначив, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля «KIA SOUL», номерний знак НОМЕР_2 складає 54 128,88 грн., а вартість відновлювального ремонту - 76 806,52 грн. (а.с. 23-37).

Вартість наданих послуг зі складання висновку експерта, відповідно до квитанції № 2949 від 22.05.2019 року, складає 2500 грн. (а.с. 39).

Матеріалами справи підтверджено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам у результаті ДТП, відповідно до висновку експерта № 6593 від 05 червня 2019 року за результатами проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ складає 76 806,52 грн. (а.с. 23-37). Страховиком сплачено ОСОБА_1 суму у розмірі 33 632,13 грн. (33 782,13 грн. матеріальний збиток відповідно до звіту № 9519 від 06 травня 2019 року. - 950 грн. франшиза, + 800 грн. послуги евакуатора), що підтверджується листом № 7875 від 05.06.2019 року від ПрАТ «СГ «ТАС».

Таким чином різниця між виплаченою та реальною сумою, яка необхідна для ремонту авто, складає 43 174,39 грн.

Із наданих позивачем у судовому засіданні копій товарних чеків на підтвердження сум матеріального збитку, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були сплачені кошти для ремонту авто у розмірі: 16157,00 грн. відповідно до платіжного доручення № @2PL802181 від 20 серпня 2019 року, 8140,00 грн. відповідно до квитанції № 550 від 17.10.2019 року, 32855,46 грн. відповідно до товарного чеку від 12.06.2019 року, 3672,00 грн. відповідно до квитанції № 1162 від 05.07.2019 року. Загальна сума витрачених грошових коштів складає 61524,46 грн.

Наданий позивачем товарний чек від 16.10.2019 року про сплату вартості наданих послуг у розмірі 27800,00 грн., як доказ сплати вартості послуг суд до уваги не прийняв, оскільки зазначений документ не містить обов`язкових реквізитів для документу (відсутні печатка, штамп про оплату).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів АМ № 9441082 від 18 лютого 2019 року у ПрАТ «СГ «ТАС», у розмірі 100000 грн. зі встановленою франшизою в 950 грн., на момент скоєння ДТП поліс був дійсним, таким чином ПрАТ «СГ «ТАС» є належним відповідачем у справі та має відшкодувати шкоду, спричинену майну позивача в результаті ДТП, а саме різницю між виплаченою та реальною сумою, яка необхідна для ремонту авто, у розмірі 27892,13 грн.

Вирішуючи позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП на користь ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 110 000 грн., по 55 000 грн. на кожну дитину, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості визначив, суду, що підлягає стягненню по 3000 грн. на кожну дитину.

Рішення суду оскаржується лише в частині незадоволених позовних вимог, а тому в іншій частині апеляційним судом не ревізується.

Погодитися з зазначеним висновком суду, в частині оскарження, колегія суддів не може.

Відмовляючи у стягненні матеріальної шкоди в сумі 27800 грн, суд 1 інстанції не прийняв до уваги наданий позивачем товарний чек від 16.10.2019 року про сплату вартості наданих послуг у розмірі 27 800,00 грн., як доказ сплати вартості послуг, оскільки зазначений документ не містить обов`язкових реквізитів для документу (відсутні печатка, штамп про оплату).

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в якій зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

Таким чином, в суді першої інстанції не було підстав зазначати, що позивач не оплатив виконавцю робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 кошти за надані ним послуги, тобто за ремонт пошкодженого автомобіля, а виданий ОСОБА_7 товарний чек, як і підписаний контролером якості ОСОБА_8 замовлення-наряд №12921 на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля, є належними доказами фактичної оплати ОСОБА_1 відновлювальних робіт та їхньої реальної вартості. (а.с.155-156).

Колегія суддів приймає посилання апелянтів щодо відсутності обов`язкового реквізиту, як печатки на вказаному товарному чеку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 58-1 ГК України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України :

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вказаних вище норм, можна дійти висновку, що чинним законодавства не передбачено печатки, як обов`язкового реквізиту для товарного чека.

Колегія суддів приймає як належний доказ поданий позивачем товарний чек, проте враховуючи межі позовних вимог (а.с.141-149), вважає за необхідне змінити суму стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 з 27892 грн. до 53487 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктами 3, 9 постави Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд 1 інстанції жодним чином не обґрунтував такий висновок.

Події дорожньо-траспортної пригоди змінили нормальний, звичний для сім`ї ОСОБА_1 спосіб життя, душевний стан, порушили адаптивне життєве функціонування, призвели до особистих змін та порушився звичний ритм їх життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача та зважаючи на вимоги розумності та справедливості вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. - по 3 000 грн на кожного.

В частині стягнення моральної шкоди на користь дітей, колегія суддів не знаходить підстав для зміни рішення та збільшення суми стягнення, що визначені судом першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК позивачеві мають бути компенсовані витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, змінити в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , реальної суми, яка необхідна для ремонту автомобіля, збільшивши суму стягнення з 27892 грн. до 53487 грн.

Рішення суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_5 , моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині, що оскаржується залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1676, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1676, 15 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: