КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 523/16338/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «ОТП Банк» 16 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу відповідача АТ «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 рокубуло залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн.

На адресу відповідача АТ «ОТП Банк» було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, яку уповноважений представник за довіреністю отримав 06 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.137).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року повинен був подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн.

Разом з тим, апелянтом недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 25 листопада 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: