Єдиний унікальний номер 236/3874/20
Номер провадження 22-ц/804/2732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченка О.В.,

представників відповідача адвоката Неминущого Г. Л., Дранги А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 236/3874/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності згідно акту, з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Шаньшина М.В.),-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому проси-ло стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 60 514 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг за адре-сою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

03 березня 2020 року представниками ОСР за вказаною адресою було виявлено та Актом про порушення зафіксовано у відповідності до вимог п.п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил) наступне порушення: пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії. Детальний опис: 1) пошкоджений пломбувальний матеріал пломби заводу виробника (NIK1/NIK2); 2) пошкоджено пломбу-наклейку 0768948 NIK ( зруйновано структуру); 3) на кожусі лічильника в місті з`єднання кришки з цоколем наявні сліди схожі на сторонню наклейку; 4) на верхньому бовті кріплення кожуха наявні тріщини із зворотнього боку лічильника. Позивач належним чином повідомляв відповідача про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. 06 березня 2020 року позивач направив відповідачу поштовим відправлення з описом вкладених документів Акт про порушення № 0002567 від 03 березня 2020 року, Акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу № 002 від 03 березня 2020 року, Акт перевірки усунення порушення № 0026 від 03 березня 2020 року, Акт технічної перевірки № 511545 від 03 березня 2020 pоку, а також запрошення на комісію з розгляду виявлених порушень на 04 квітня 2020 року. Також позивач повторно направив відповідачу запрошення на комісію з розгляду акту про порушення на 14 липня 2020 року за адресою м. Лиман, вул. Грушевського, 22, каб. 6 де відбувалося засідання комісії. Розглянувши акт про виявлені порушення, комісією позивача 14 липня 2020 року прийнято рішення провести розрахунок об`єму та вартості - недоврахованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, за період з 04 вересня 2019 року по 03 березня 2020 року: об`єм недоврахованої енергії склав 22828 кВт/год, а її вартість 60 514 грн. 37 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог позивачем. При цьому судом встановлено, що споживач та його представник відмовилися від підписання акту про порушення № 0002567 від 03 березня 2020 року, проте акт не містить підпису незаінтересованої особи, а отже в силу п.п. 8.2.5 Правил не може вважатися дійсним. Крім того, суд дійшов висновку, що ненадання відповідачем позивачу документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, в даному випадку не є підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості не облікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи, оскільки ця норма застосовується виключно за умови наявності заяви власника засобу вимірювальної техніки. Встановивши, що власник засо-бу вимірювальної техніки відповідну заяву про надання йому лічильника для направлення його на експертизу не подавав, оскільки претензій до роботи лічильника не мав, візуально жодних пошкоджень на ящику, в якому знаходився лічильник, не виявляв, суд дійшов до висновку про безпідставність складання акту від 03 березня 2020 року № 0002 про передачу засобів вимірю-вальної техніки їх власнику для направлення на експертизу.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в апеля-ційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосу-вання норм матеріального права, просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов-ні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електроме-режі» не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності акту № 0002567 від 03 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю підпису незаінтересованої особи, оскільки на момент складення акту про порушення діяли Правила роздрібного ринку електрич-ної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 321, з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП № 1219 від 26 червня 2020 року. Аналізуючи п. 8.2.5 Пра-вил скаржник наголошує, що підтвердження факту відмови споживача від підпису в акті здійс-нюється за однієї з двох умов, а саме: 1. Якщо акт підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа або 2. Якщо акт підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (терито-рію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Відповідно до акту про порушення № 0002567 від 03 березня 2020 року його підписано більше ніж одним представником оператора системи розподілу, а відмова представ-ника споживача підписувати акт про порушення була зафіксована на відео, що було встановле-но судом першої інстанції. Наголошує, що висновок суду в цій частині не ґрунтується на вимо-гах матеріального права.

Стосовно висновку суду щодо відсутності обов`язку споживача проводити експертизу лі-чильника, який був переданий представнику споживача під розписку, апелянт посилається на положення п. 8.4.4 Правил та зазначає, що, оскільки споживачу (представнику) відповідно до акту про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу № 0002 від 03 березня 2020 року та розписки представника споживача про отримання лічильника упакованого в сейфпакет № 1114406 було передано лічильник для проведення експертизи, а споживачем не було надано оператору системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, застосування положень глави 8.4 ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи є правомірним та ґрунтується на нормах матеріального права. Судом не була застосована вище вказана норма та не було встановлено чому споживач відмовився проводити експертизу власного засобу вимірювальної техніки, або не доручив її провести оператору системи розподілу, оскільки за таких обставин та складеному акті про порушення проведення експертизи є обов`язковою умовою.

Також позивач посилається на помилковість висновків суду щодо відсутності обов`язку споживача проводити експертизу лічильника. Власником засобу вимірювальної техніки є спо-живач ОСОБА_1 , від проведення експертизи оператором системи розподілу представник споживача Стуліков А.В. відмовився, тому засіб вимірювальної техніки був переданий спожи-вачу через представника споживача для проведення відповідної експертизи, що не суперечить вимогам п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неминущій Г.Л., на апеляційну скаргу відповідача, надано письмовий відзив, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, зазначає, що в апеляційній скарзі позивач безпідставно посилається на те, що факт відмови від підпису не має бути посвідчений незаінтересованою особою, а достатньо лише відео зйомки, проведеної в ході перевірки. Пункт 8.4.4 Правил допускає можливість оператору системи у разі відсутності заяви власника засобів вимірювальної техніки самостійно направити такі засоби на експертизу. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ненадання відповідачем позивачу документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, в даному випадку не є підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості не облікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи, оскільки ця норма застосовується виключно за умови наявності заяви власника засобу вимірювальної техніки.

Наголошуючи, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм процесу-ального права та правильним застосуванням норм матеріального права, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», а рішення Краснолиман-ського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі елект-ромережі» Удовиченко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Представники від-повідача адвокат Неминущий Г. Л. та Дранга А.Л. проти позову заперечували, просили рішен-ня суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриман-ням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює розподіл електричної енергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєс-тровано особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я споживача ОСОБА_1 за договором № 231008264 від 19 жовтня 2017 року. (а.с. 16-17 т. 1).

03 березня 2020 року засіб вимірювання електричної енергії, заводський № 0039092, було замінено на новий засіб, заводський № НОМЕР_2 (а.с. 20). При цьому складено акт № 1957 пло-мбування нового лічильника та здачі пломб, індикаторів і знятого засобу обліку на збереження від 03 березня 2020 року, який було підписано представником споживача Стуліковим А.В.(а.с. 19 т. 1).

Також складено акт № 511545 від 03 березня 2020 року технічної перевірки засобів комер-ційного обліку до 1 кВ щодо заміненого лічильника, згідно з яким візуально на корпусі приладу обліку наявні пошкодження, за результатами перевірки складено акт про порушення, для вста-новлення факту порушення необхідна експертиза лічильника (а.с. 15 т. 1).

03 березня 2020 року представниками позивача складено Акт № 002567 про порушення. Акт складений та підписаний чотирма представниками позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коваленко С.М., Нестерова Н.В.). В акті міститься позначка про те, що споживач відмо-вився від його підпису. Зазначено про виявлення пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії: 1) пошкоджений пломбувальний матеріал пломби заводу виробника; 2) пошко-джено пломбу-наклейку 0768948NIK (зруйновано структуру); 3) на кожусі лічильника в місті з`єднання кришки з цоколем наявні сліди схожі на сторонню наклейку; 4) на верхньому бовті кріплення кожуха наявні тріщини зворотнього боку лічильника. Також у акті зазначено, що під час перевірки самовільного підключення не виявлено (а.с.7-8 т. 1).

03 березня 2020 року також було складено акт № 0002 про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, згідно з яким засіб обліку № 0039092 пере-дано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Акт містить позначку про те, що ОСОБА_4 від підпису в акті відмовився (а.с. 12 т. 1).

Споживач засіб вимірювальної техніки на експертизу не направляв, документів на підтвер-дження передачі лічильника на експертизу позивачу не надав, що не заперечувалося сторонами.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксоване протоколом № 714 від 14 липня 2020 року, акт про порушення № 002567 від 03 березня 2020 року визнано таким, що складений відповідно до вимог п.п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим споживачу ОСОБА_1 , яка не була присутня на засіданні комісії, розраховано вартість не облікованої спожитої електричної енергії у розмірі 60 514 грн. 37 коп. (а.с.9 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в елек-троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 цього Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електро-постачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Націона-льної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог, визначених підпунктами 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки спо-живачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) роз-рахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відпо-відно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів ви-мірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до поряд-ку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушен-ня у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відпо-відні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається спожи-вачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електри-чної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комер-ційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018.

У відповідності до підпункту 2.7.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії ВТКО (сторона, відповідальна за точку комерційного обліку (ВТКО) - юридична або фізична особа (зокрема фізична особа-підприємець), яка відповідає за організацію комерційного обліку елект-ричної енергії в конкретній точці комерційного обліку відповідно до цього Кодексу) не може бути примушена до установлення належних їй ЗКО (засоби комерційного обліку електричної енергії) та/або іншого обладнання вузла обліку на території та/або об`єктах (електроустановках) інших власників.

До матеріалів справи залучено договір про користування електроенергією, оформленого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 16,17).

Відповідно до п. 9 вказаного договору межа розподілу встановлюється згідно з актом при приєднанні до електричних мереж: "на кабельных наконечниках в РУ 04 кВ КТП 482" (мовою оригінала).

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченка О.В. у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що у відповідності до технічних умов прибор обліку електрое-нергії ОСОБА_1 розташований за місцем знаходження трансформатора № 482. Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив суду, що у відповідності до складених позивачем технічних умов підключення домобудівлі відповідачки до електропостачання відбулося за умови розмі-щення точки обліку електроенергії (належного ОСОБА_1 електролічильника) на трансформа-торі, що належить позивачу та розташований за 500 метрів від домобудівлі відповідачки, для чого придбавався кабель відповідної довжини.

У відповідності до підпункту 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засо-бів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як влас-ник прибору обліку, при огляді якого було складено акт про порушення № 002567 від 03 берез-ня 2020 року, не може бути відповідальною за експлуатацію та технічний стан вказаного засо-бувимірювальної техніки як такого, що розміщений на об`єкті, належному позивачу, з огляду на що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рі-шення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відо-бражає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрун-туються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and Others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав люди-ни про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, як-що він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно роз-міру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд фактично залишив апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволь-нити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 серпня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосеред-ньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська