Справа № 0808/4845/2012
Провадження № 6/331/168/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Солодовнікова Р.С., при секретарі судового засідання: Чуйко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача виконавчого провадження по цивільній справі № 2/0808/1663/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 16.08.2021 звернулось ТОВ «Фінансова компанія Паріс» із заявою про заміну стягувача у вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6890,23 грн. Банк на підставі договору від 23.04.2020 відступив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Паріс». Заявник на підставі ст.ст.55,512,514 ЦК України і ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у виконавчому листі.

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 року у справі № 2/0808/1663/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 в сумі 6675,63 грн. і судовий збір 214,60 грн.

Рішення у справі набрало законної чинності 13.11.2012.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 13.12.2012 видані виконавчі листи.

Матеріали справи не містять даних про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням суду.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2230/к, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Банк передав Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру, а Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти.

Згідно з витягом до зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Паріс» право вимоги за кредитним договором від 04.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Відступлення права вимоги також підтверджується протоколом електронного аукціону від 13.04.2020, платіжним дорученням від 16.04.2020 про перерахування грошових коштів за придбання активів банку.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі виконавче провадження не відкрито, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому документі в порядку ч.5 ст.442 ЦПК.

З огляду на те, що на підставі договору право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Паріс», виконавчий лист на виконані не перебуває, тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому документі в порядку ч.5 ст.442 ЦПК до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, заявник отримав право вимоги лише боргу за кредитним договором, отже не має права на стягнення судових витрат за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (адреса 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 77а) у виконавчому листі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя усправі № 2/0808/1663/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 в сумі 6675,63 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Р.С.Солодовніков