САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1558/21
Провадження №2-з/726/10/21
УХВАЛА

24.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши клопотання по забезпечення позову ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., зацікавлена особа суб`єкт оціночної діяльності ПП агенство нерухомості «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача Русу Т.М.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання по забезпечення, суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., зацікавлена особа суб`єкт оціночної діяльності ПП агенство нерухомості «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача Русу Т.М.

В заяві зазначає, що 08 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком О.П. винесено постанову про відкриття ВП №66031245 на підставі виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07.07.2021 року Садгірським районним судом м.Чернівці.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 06.08.2021 року призначено ПП АН «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача Русу Т.М. відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для визначення вартості майна боржника із подальшою передачею арештованого майна на реалізацію на аукціон ДП «Сетам».

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з повідомленням про вартість майна, в тому числі з результатами проведення оцінки арештованого майна, зокрема звітом №2021-09/02 від 02 вересня 2021 року про незалежну оцінку ринкової вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га. кадастровий номер :42:002:007 та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 480,10 кв.м., які належать їй на праві власності, а також цього ж дня вона отримала копію вищевказаного звіту.

Оскільки, в звіті відсутні будь які відомості про присутність суб`єкта оціночної діяльності на місці належного заявниці майна, вартість оцінки майна є заниженою, оскільки експерт не виходив на місце, а фотоматеріали не відповідають дійсності, але в той же час саме приватний виконавець повинен був забезпечити доступ експерта до об`єкта оцінки та повідомити сторін виконавчого провадження, однак цього здійсненого не було. ОСОБА_1 вважає, що проведення оцінки майна без огляду об`єкта оцінки за місцем його знаходження, відповідно до вищенаведених вимог Національного стандарту, могло вплинути на обгрунтованість розрахунку вартості об`єктів.

З цих підстав ОСОБА_1 , вважаючи дії приватного виконавця протиправними, звернулась до Чернівецького окружного суду із скаргою на дії та рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у ВП №66031245 від 06.08.2021 року з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07.07.2021 року - ПП АН «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 .

Просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. зупинити ВП №66031245 на підставі виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07.07.2021 року Садгірським районним судом м.Чернівці, а саме: передачу на реалізацію арештованого майна за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 до закінчення розгляду скарги та набрання законної сили рішення Чернівецького окружного адміністративного суду за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у ВП №66031245 від 06.08.2021 року з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 виданого 07.07.2021 року ПП АН «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача ОСОБА_2 та скасувати звіт №2021-09/02 про незалежну оцінку ринкової вартості складений ПП АН «Експерт Рієлт Сервіс», в особі оцінювача ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га. кадастровий номер :42:002:007 та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, ознайомившись із змістом клопотання про забезпечення позову, судом встановлено що відсутні підстави для вжиття відповідних заходів, адже ОСОБА_1 не надано суду належних доказів порушення її права, припущення не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Статтею 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, оскільки подана заява є безпідставною та відсутні факти, які б вказували на необхідність зупинення виконання приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконавчого провадження №66031245, а також враховуючи те, що позивач звернулася зі скаргою до Чернівецького окружного суду в порядку адміністративного судочинства, який чітко визначає порядок та послідовність розгляду клопотань про забезпечення позову при розгляді справи у суді, у провадженні якого перебуває справа, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання по забезпечення позову ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., зацікавлена особа суб`єкт оціночної діяльності ПП агенство нерухомості «Експерт Рієлт Сервіс» в особі оцінювача Русу Т.М - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Г. Проскурняк