overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2618/21
Провадження № 2/202/1746/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» належним чиномзавірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 15789 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін»заборгованості у сумі 164 439 грн.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» належним чиномзавірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за № 15789 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін»заборгованості у сумі 164 439 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2758/20
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про внесення виправлення у рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 29.06.2021 по справі №286/2758/20 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Необхідність проведення даної справи з повідомленням учасників справи відсутня.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 год. 45 хв. 24 вересня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження № 2/234/4256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно довідки секретаря суду Краматорського міського суду Донецької області Котенко Л.В., 27.09.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло 4 аналогічні позовні заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було подано 4 позовні заяви з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії заявника зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 682/1983/21
Провадження № 2/682/857/2021
У х в а л а
"27" вересня 2021 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 3892 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім цього, відповідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем надано копію платіжного доручення № Р242241787JA5AC4620D від 02 вересня 2021 року про сплату судового збору в сумі 908 грн, однак не надано його оригінал, а тому у суду виникають сумніви щодо сплати позивачем судового збору саме за позовними вимогами до ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків: надання суду копій документів, долучених до позовної заяви, для вручення відповідачу, та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за позовними вимогами до ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зеленська В. І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2861/21
Номер провадження 2/213/1902/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 позовна заява отримана судом.

09.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

24.09.2021 від представника відповідача до суду, одночасно з поданням відзиву, надійшло клопотання про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою, про наявність рахунку для поповнення, за яким може бути перерахована сума відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача платіжних реквізитів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Дата документу 23.09.2021
Справа № 937/9510/19
Провадження 2/937/163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення додаткового строку на прийняття спадщини, було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення додаткового строку на прийняття спадщини, поновити, призначивши справу до судового розгляду на 24 вересня 2021 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 343/1740/20
Провадження №: 2-п/0343/5/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 вересня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 343/1740/20 за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2020 року в справі № 343/1740/20 за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 18 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України в зв`язку з несплатою судового збору та надано йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 18.08.2021 року ОСОБА_1 отримав 11.09.2021 року, що підтверджується його підписом.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді строк не виправив зазначені в ній недоліки, оскільки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали не надав доказів сплати судового збору за розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду або документів, що звільняють від сплати цього збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 343/1740/20 за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185,285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 343/1740/20 за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
№ 2/183/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, треті особи - Управління - служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 ,

за участю:

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_3 ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Управління - служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, місцезнаходження: м.Дніпро, вул..М.Грушевського, 70.

Третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул..Шевченко, 7.

Третя особа - служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Центральна, 46.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено до 09 жовтня 2021 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа 688/2607/21
№ 2/688/794/21
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним д оговором б/н в розмірі 15066,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

22.09.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 19 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/945/2021
справа № 752/1429/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У вересні 2021 року представник «ДТЕК Київські електромережі» Кириллов М.С. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1429/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав землекористувача.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко