Справа № 331/4985/20
Провадження № 2-п/331/39/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що з інформації ЄДРСР йому стало відомо, що 05 квітня 2021 р. відносно нього ухвалене заочне рішення у справі № 331/4985/20 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 р. по 30.11.2020 р. в сумі 49 661,74 гри.

19 травня 2021 р. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 р. про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також корпію позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення, що підтверджується наступним.

Обставинами, що свідчать про поважність причин його неявки до суду при вирішенні справи № 331/4985/20 є факт тривалого не проживання його та його родини в квартирі АДРЕСА_1 за адресою надання житлово-комунальних послуг.

Так, з 2014 року ОСОБА_1 та його родина (дружина, діти) не проживають за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 , оскільки переїхали до Вірменії, де жили до 2017 року.

Після повернення в Україну, з серпня 2017 року по теперішній час вони проживають без реєстрації в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене підтверджується Актом від 01.06.2021 р. на предмет проживання без реєстрації в селі Чайки Бучанського району Київської області, засвідченим сільським головою.

Крім того, постійне проживання всієї родини у Київські області підтверджують такі

факти:

-з грудня 2017 року по теперішній час його дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 працюють в ГО «КИЇВСЬКА ВІРМЕНСЬКА ГРОМАДА» на посаді активістів (довідки від 01.06.2021 р.);

-дочка ОСОБА_2 з 16.10.2019 р. по теперішній час працює на посаді лаборанта кафедри публічно-правових дисциплін ПЗВО «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (довідка від 31.05.2021 р. № 021/78);

-син ОСОБА_3 навчався з 01.09.2017 р. по 31.12.2019 р. в інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченко (архівна довідка від 01.06.2021 р. № 048-119);

-син ОСОБА_4 навчався в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» з 01.09.2017 р. по 30.06.2020 р. (довідка № 184 від 31.05.2021 р.); з 07.09.2020 р. навчається у фаховому коледжі «Освіта» закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (довідка від 31.05.2021 р. № 8762).

Також факт непроживання ОСОБА_1 та його родини (у т.ч. непроживання будь-яких інших осіб) за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 можуть підтвердити також свідки-сусіди: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка квартири АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , мешканка квартири АДРЕСА_6 .

Вважає, що обставини тривалого не проживання за адресою реєстрації та, як наслідок неотримання поштової кореспонденції, у т.ч. судових повісток, ухвал та рішень суду, позовної заяви, свідчать про поважність причин неявки в судові засідання по справі № 33/4985/20, а також про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву та доказів на спростування вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2018 р. по 30.11.2020 р. в сумі 49 661,74 грн.

Заперечуючи проти задоволення у повному обсязі позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості:за період з 01.04.2018 р. по 30.11.2020 р. в сумі 49 661,74 грн. вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, здійснюючи нарахування послуг з центрального опалення Відповідач зазначає, що опалювальна площа складає 60,1 кв.м.

Проте відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 280, ОСОБА_1 придбана квартира АДРЕСА_1 , жилою площею 41,10 кв.м. Доказів правомірності нарахування послуг з централізованого опалення на площу в розмірі 60,1 кв.м., а не 41,10 кв.м. Позивач не надав, що свідчить про необґрунтованість нарахування та стягнення заборгованості з централізованого опалення в сумі 19 348,11 грн.

По-друге, щодо надання послуги з постачання гарячої води, то Позивач з лютого 2019 року по листопад 2020 року здійснює нарахування послуги з централізованого водопостачання в сумі 30 313,63 грн. без врахування того факту, що в квартирі ніхто не проживає, гарячою водою не користується, а облік здійснюється за допомогою приладу обліку гарячої води.

Так, відповідно до Акту від 1.4.06.2011 р. представником виконавця Концерну «МТМ» було здійснено технічний огляд вузлу обліку гарячої води, при цьому встановлені початкові покази: 00041 м.куб.

Станом на 07.06.2021 р. початкові покази приладу обліку гарячої води не змінились, що свідчить про відсутність споживання послуги з централізованого водопостачання з лютого 2019 року по листопад 2020 року та про необґрунтованість нарахування Позивачем заборгованості в сумі 30 313,63 грн. за послуги, якими Відповідачі не користувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Крім того, згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

ОСОБА_1 та членами родини не споживались послуги з централізованого водопостачання гарячої води, що свідчить про відсутність підстав для оплати таких послуг.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6- 2951цс15.

Таким чином, вище перелічені докази свідчать, що розмір заборгованості за надані Відповідачу житлово-комунальні послуги є необгрунтованим, не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що є підставою для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 р.. призначення справи № 331/4985/20 до судового розгляду та з`ясування спірних обставин справи належними, достовірними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 р. та призначити справу № 331/4985/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волнова Ю.М. просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» Кривик А.В. просила приняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 року по 30.11.2020 року в сумі 49661 (сорок дев*ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ІПН: 58) судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 05.04.2021 року на 09 год. 00 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 05.04.2021 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 05.04.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

17.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Волновою Ю.М. була подана заява про видачу копії заочного рішення суду. 19.05.2021 року копія рішення була отримана, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

08.06.2021 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що він не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки на 05.04.2021 року на 09 год. 00 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4985/20 (Провадження № 2/331/592/2021) від 05.04.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20.01.2022 року 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 27.09.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко