Справа № 570/1465/18
Номер провадження 2/570/1135/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів від 17.08.2018 року, ухваленого суддею Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачалося, що заявник ОСОБА_2 вважає, що суддя Гнатущенко Ю.В. підлягає заміні, відвід судді є обгрунтованим та об`єктивним та таким, що підлягає до негайного задоволення, оскільки з боку судді мало місце необ`єктивне бачення обставин справи та її заінтересованість в результаті розгляду справи, що викликає побоювання відповідача щодо її заангажованості та здатності об`єктивно оцінити обставини справи, переглянути заочне рішення і стати безсторонньою в судовому процесі.

22.06.2021 р. ухвалою Рівненського районного суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. визнано необгрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Передано цивільну справу № 570/1465/18 (номер провадження 2-п/570/18/2021) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід.

Ухвалою Рівненського суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 23.06.2021 р. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського районного Рівненської області Гнатущенко Ю.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

Відразу після передачі вказаної справи з канцелярії суду до судді Гнатущенко Ю.В. ухвалою Рівненського районного суду від 01.07.2021 р. Рівненським районним судом в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2018 р. та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.07.2021 р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.07.2021 р. заявник - відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17.08.2018 р. задоволено та скасовано заочне рішення і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з викликом учасників на 02.09.2021 р. о 15 год. 00 хв.

01.09.2021 р. до суду відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, після оголошення якої відповідач ОСОБА_2 висловив намір подати до суду заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

У судовому засіданні 27.09.2021 р. відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. вх. 16243 від 27.09.2021 р., зокрема вказуючи про ігнорування судом доводів заявника, порушуючи при цьому Закон та обмежив права сторін.

У судовому засіданні 27.09.2021 р. позивачка ОСОБА_1 не підтримала заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Гнатущенко Ю.В. надійшла до Рівненського районного суду у судовому засіданні - 27.09.2021 р., питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначив, що поведінка та необ`єктивне бачення обставин справи суддею Гнатущенко Ю.В. викликає об`єктивну підозру у її заінтересованості в результаті розгляду справи, викликає побоювання у скаржника щодо її заангажованості та здатності об`єктивно оцінити обставини справи, переглянути заочне рішення і стати безсторонньою в судовому процесі, перебороти тягар відповідальності перед сумлінням за необ`єктивне, однобоке, незаконне призначення відповідача довічним боржником.

Разом із тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Гнатущенко Ю.В. має заінтересованість в результаті розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

При таких обставинах суд зробив висновок, що повідомлені заявником обставини не доводять існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких суддя підлягає відводу.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про відвід судді Гнатущенко Ю.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.