Номер провадження: 22-ц/813/9740/21
Номер справи місцевого суду: 495/1048/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та перевід прав покупця,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу та перевід прав покупця, в якому просили визнати частково недійсним у частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 01.11.2005 року, позивачам разом з відповідачем по справі ОСОБА_5 та третьою особою належала у рівних частках квартира. З метою поліпшення побутових та житлових умов та збільшення житлової площі було вирішено придбати житловий будинок в селі. При цьому було домовлено,що придбання будинку та земельної ділянки, на якої він розташований, буде оформлено на їх матір - відповідача ОСОБА_5 . А поки, ОСОБА_4 було передано їх матір`ю ОСОБА_5 завдаток у розмірі 1000 доларів США, продавець своєю розпискою дозволив їх сім`ї проживати у будинку, нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу планувалось здійснити на протязі року. В той же час, позивачі вказують, що 30.07.2013 року вони продали належну їм квартиру за 134 820 грн. Відразу після отриманих коштів від відчуженого майна, стверджують, що ними разом з їх батьками було проведено капітальний ремонт житлового будинку, де вони зареєструвалися та який мали намір купити. 18.06.2014 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу був оформлений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Оформлення права власності відбулось одноособово на їх матір. Згодом, рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 08.12.2015 року шлюб між їх батьками було розірвано. Після розірвання шлюбу, їх батько звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частку придбаних усіма членами сім`ї житлового будинку та земельної ділянки. У травні позивачами було подано позов про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, а саме на 1/4 часту житлового будинку та земельної ділянки. Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4274/16-ц від 26.07.2016 року їх позов був задоволений. Проте, рішенням апеляційного суду від 20.10.2016 року, залишеним в силі постановою ВСУ від 10.10.2018 року, рішення суду першої інстанції від 26.07.2016 року по справі № 495/4274/16-ц скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позивачі посилаючись на факті, що судами було вказано на неправильно обраний ними спосіб захисту, оскільки ними не оскаржувалось укладання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, вказували на наявність усіх правових підстав для задоволення позову (а.с.1-8).

04 червня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.105-112).

23 червня 2021 року канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року. Апелянти не погоджуються з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на час відчуження квартири, так як вони були повнолітніми особами, то могли на власний розсуд розпоряджатися коштами, отриманими в результаті продажу квартири. Апелянти повідомляють, що при їх попередньому зверненні до суду за захистом своїх порушених прав, їм було відмовлено через те, що договір купівлі-продажу ними не оспорювався і саме по цій причині вони звернулися з даним позовом. Апелянти наголошують на тому, що їх мати - ОСОБА_5 визнала позов та дала відповідні пояснення, а їх батько - ОСОБА_5 не надав доказів того, що існували спільні кошти подружжя, за які і придбався будинок з земельною ділянкою. Крім того, апелянти наполягають на тому, що у випадку з`ясування факту того, що при укладенні договору купівлі-продажу майно було придбане за кошти іншої особи то і покупцем виступає інша особа, а тому в такому випадку укладений договір має бути визнаний недійсний в частині покупця. Також, апелянти не погоджуються з висновком суду щодо визнання не поважними причин пропуску строку позовної давності. Стосовно вказаного зазначають, що про намір батька лише у 2016 році, після чого звернулись до суду, де їм було роз`яснено про неправильно обраний спосіб захисту. Тому, апелянти просять суд Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким поновити позовної давності для звернення до суду, визнати частково недійсним у частині покупця з моменту вчинення укладений договір купівлі-продажу житлового будинку перевівши права покупця на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , визнати частково недійсним у частині покупця з моменту вчинення укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки перевівши права покупця на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с.113-122).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом у 23 червня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією від 23 червня 2021 року (а.с.128).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та перевід прав покупця.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік