Справа № 243/7374/21
Провадження № 2/243/2240/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3
вимоги позивача: про скасування арешту та обтяження,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування арешту та обтяження, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 березня 2021 року між ним та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла перша філія ПП «Корінтія» м. Запоріжжя був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого він став власником автомобіля «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належав ОСОБА_3 на підставі договору комісії транспортного засобу від 27.01.2021 року.
Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору купівлі-продажу від 11.03.2021 року, він став власником транспортного засобу, заплативши 138 950,00 грн. Після придбання зазначеного автомобіля, в квітні поточного року, він звернувся в сервісний центр 1443 МВС України в Донецькій області для постанови автомобіля на облік. Однак під час перевірки автомобіля на наявність обтяжень, було встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.03.2021 року, через двадцять днів після придбання автомобіля, зареєстроване обтяження № 28714026 арешт рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню ВП № 64998172, по примусовому виконанню рішення по справі № 2/319/59/2020. У зв`язку з наявним обтяженням автомобіля йому було відмовлено в його реєстрації.
Відповідно до інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень сторонами виконавчого провадження ВП № 64998172 є стягувач ОСОБА_2 , а боржник ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим просить суд скасувати арешт (обтяження № 28714026), накладений постановою Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.03.2021 року на все рухоме майно ОСОБА_3 , звільнивши із під нього автомобіль «СHEVROLET LACETTI», 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Р.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 липня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги просили задовольнити (а.с.30).
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.22).
Таким чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за наявності одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
15.07.2021 року відкрито провадження по справі, слухання призначено за правилами загального позовного провадження (а.с.20).
09.08.2021 року по справі проведено підготовче засідання, призначено справу до розгляду, встановлено порядок з`ясування обставин (а.с.28).
25.08.2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області витребувано з Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.33).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля «NISSAN JUKE» 161 590 грн., 1615,90 грн. - витрати по сплаті судового збору, а усього 163 205,90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь судового експерта Филь О.П. 2000 грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у справі № 319/1444/19 шляхом накладення арешту на Ѕ частку житлового будинку, загальною площею 52,9 кв. м., житловою площею 22,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та заборони проведення реєстраційних дій щодо вказаної Ѕ частини житлового будинку, скасовано (а.с.55-66).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2021 року ОСОБА_1 став власником автомобіля «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).
31.03.2021 року виданий виконавчий лист № 2/319/59/2020 від 30.03.2021 року на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області та відкрито виконавче провадження ВП № 64998172 (а.с.53).
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони відчуження нерухомого майна відповідно до інформаційної довідки № 72181519 від 22.04.2021 року (а.с.15), 31.03.2021 за № 28714026 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , Більмацьким районним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), підстави обтяження постанова про арешт майна боржника № 64998172 від 31.03.2021, реєстратор - старший державний виконавець Берестова І.В.
31.03.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 64998172 державним виконавцем Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про арешт майна боржника, що належить ОСОБА_3 (а.с.52).
31.03.2021 року державним виконавцем Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП № 64998172 винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а саме на «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.53).
06.05.2021 року постановою державного виконавця Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оголошено розшук майна боржника: «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (а.с.50).
19.08.2021 року постановою державного виконавця Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню ВП № 64998172 припинено розшук майна боржника, який оголошено на підставі постанови державного виконавця від 06.05.2021; «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та судові витрати виконавчого провадження сплачено боржником повністю (а.с.49).
Відповідно до постанови державного виконавця Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 року по ВП № 64998172, виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2/319/59/2020 від 30.03.2021 року виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля «NISSAN JUKE» 161 590 грн., 1615,90 грн. - витрати по сплаті судового збору, а усього 163 205,90 грн. та судових витрат у сумі 1615,90 грн. закінчено, борг, виконавчий збір та судові витрати виконавчого провадження стягнуто повністю (а.с.48).
Відповідно до наданої відповіді від 09.09.2021 року за № 9340 (а.с.47) було зазначено, що в провадженні Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП № 64998172 від 31.03.2021 року. На даний час виконавче провадження завершено за п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду) (а.с.47).
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно до ч. 1 ст. ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідність до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
Згідно з листа Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09.2021 року за № 9340 (а.с.47), виконавче провадження ВП № 64998172, щодо виконання виконавчого листа № 2/319/59/2020 від 30.03.2021 року виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля «NISSAN JUKE» 161 590 грн., 1615,90 грн. - витрати по сплаті судового збору, а усього 163 205,90 грн. та судових витрат у сумі 1615,90 грн. закінчено, у зв`язку з фактичним повним виконання рішення.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки на даний час виконавче провадження закінчене, наявний арешт автомобіля порушує права позивача на користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав автомобіль «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.03.2021 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64998172 винесена державним виконавцем Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.03.2021 року, тобто вже після укладання договору, а саме переходу об`єкту обтяження від боржника за виконавчим провадженням до іншої особи, то вимоги позивача в розумінні ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного автомобіля.
На час розгляду справи виконавче провадження завершене, що вказує на незаконність перебування автомобіля під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.
Крім того, основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.
В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…».
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, оскільки позивачем не заявлено про відшкодування судових витрат, слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування арешту та обтяження задовольнити.
Арешт (обтяження № 28714026), накладений постановою Більмацького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.03.2021 року на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме на легковий автомобіль «СHEVROLET LACETTI» 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 скасувати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко