Справа № 752/9561/15-ц
Провадження № 4-с/752/159/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на рішення начальника органу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1

в присутності:

скаржника (стягувача: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

боржника: Кухаренко О.В. - адвокат (ордер серія АІ №1116745 від 14.06.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на рішення начальника органу державної виконавчої служби, за якою просить суд визнати оскаржуване рішення начальника Голосіївського ДВС неправомірним і зобов`язати його поновити порушене право заявника, а саме зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою скасувати процесуальний документ - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 14.12.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №63781496, та зобов`язати державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення винести постанову про відновлення виконавчого провадження №63781496.

В обгрунтування скарги зазначає, що 05.05.2016р. Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50999526 з виконання виконавчого листа №752/9561/15-ц. Згодом, 15.06.2016р. зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавчий документ було втрачено і стягувачу він не повертався, а відтак, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», строк його пред`явлення після переривання не встановився. З огляду на ці обставини, як вказує скаржник, начальник Голосіївського ДВС Бучацький Ю.О при перевірці матеріалів виконавчого провадження №63781496 безпідставно застосував норми п. 2) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв неправомірне рішення про скасування постанов державного виконавця від 02.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63781496 та про арешт коштів боржника.

Представник боржника адвокат Кухаренко О.В. надала заперечення, за якими просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». При цьому представник боржника вказує, що саме з 15.06.2016р. розпочався відлік строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Останнім днем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було 15.06.2019р. Заявник звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду лише 30.11.2020 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання скаржник та ДВС не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №752/9561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №00600806 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 01.08.2013р. в сумі 172 476,79 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 724,77 грн.

На виконання рішення суду від 04.11.2015р. виданий виконавчий лист.

05.05.2016р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тичинською Л.А. відкрито виконавче провадження ВП50999525 по виконанню виконавчого листа №752/9561/15-ц.

15.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2018р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

За ухвалою суду від 24.01.2020 року видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі №52/9561/15-ц.

У листопаді 2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №752/9561/15-ц.

02.12.2020 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП №63781496. Також 02.12.2020р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.12.2020р. державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено вище, 05.06.2016р. виконавчий лист №752/9561/15-ц пред`являвся до виконання та 15.06.2016р. державною виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є державна або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме з 15.06.2016р. розпочався відлік трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу №752/9561/15-ц до виконання, відповідно останнім днем строку є 15.06.2019р.

Звернувшись до виконавчої служби в листопаді 2020 року, скаржник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що державний виконавець правомірно застосував відносно виконавчого листа п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 259-261, 353, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на рішення начальника органу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська