УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

м. Київ

провадження №22-з/824/765/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №753/6103/21 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД",

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року справу передано на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат. А саме витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та витрати на правничу допомогу адвоката просив покласти на відповідача.

Листом від 22.07.2021 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи №753/6103/21.

На ухвалу суду про витребування матеріалів справи Дарницький районний суд м. Києва надіслав справу №753/6103/21, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 21 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законодавцем визначено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи до іншого суду, та витрат на правничу допомогу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Як вказувалося вище, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 справу передано на розгляд до іншого суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2021 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, за результатами розгляду якої скасовано ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Відтак, на даній стадії відсутні підстави для покладення на відповідача судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи за підсудністю, як і відсутні підстави для покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на правничу допомогу на даній стадії розгляду справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець