overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2115/21
Провадження №2/654/940/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а :

29.07.2021р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2021р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

З 13.09.2021 по 24.09.2021 включно суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. перебувала в щорічній основній відпустці, згідно наказу № 4-32/2 від 13.08.2021р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:30 год. 10 листопада 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 2/752/8607/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частини 1, 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України встановлюють, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Документи, що додані позивачем до позову, належним чином не засвідчені.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Дата документу 27.09.2021
Справа № 501/3172/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 185/7640/21
Провадження № 2/185/3405/21
у х в а л а

27 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності на нерухоме майно.

24 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 27 вересня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/2212/21

провадження № 61-14823ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа - Фонд соціального страхування України, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 серпня 2021 року у справі № 753/2212/21.

22 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня

2021 року в частині зазначення єдиного унікального номера справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, під час виготовлення та оформлення тексту зазначеної вище ухвали Верховного Суду у її вступній частині допущено описку у зазначенні єдиного унікального номеру справи,

а саме замість правильного - «753/2212/21», помилково зазначено - «753/2213/21».

Таким чином, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року, а саме, зазначивши правильний єдиний унікальний номер справи - «753/2212/21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3732/21
Провадження № 2-н/484/699/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2021 року м. Первомайськ
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", місцезнаходження якого вул. 7-ма Слобідська, 70в/1 м. Миколаїв,р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647, 227 (двісті двадцять сім) грн. витрат по слаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/336/21
Ухвала

27 вересня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю: представника позивача адвоката Перемот О.Г., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Швеця С.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача адвокат Швець С.В. разом з відзивом подав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору батьків відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що майно, яке підлягає розподілу придбане за рахунок батьків відповідача, що підтверджується платіжними документами та крім того ОСОБА_4 є власником будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши клопотання, враховуючи, що представником відповідача не надано документального підтвердження того, що майно, яке підлягає розподілу, придбане за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рішення суду в даній справі не може вплинути на їх права та обов`язки, а тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Швеця С.В. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 202/5269/21
Провадження № 2-н/202/223/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 692/439/21
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши клопотання представника позивача Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Євгенія Анатолійовича по цивільній справі за позоом Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Повного товариства «Універсал» ( ОСОБА_2 , Гоцуляк, Луценко) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначено на 25 жовтня 2021 року.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Є.А., в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через Черкаський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача ПТ «Універсал» ( ОСОБА_2 , Гоцуляк, Луценко) Блізнєцов Є.А. перебуває на далекій відстані від м. Пирятина, а також у Пирятинському районному суді в наявності відповідна технічна можливість, тому суд уважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Черкаському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Повного товариства «Універсал» ( ОСОБА_2 , Гоцуляк, Луценко) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - проводити в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Черкаському апеляційному суду у приміщенні за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, за участю представника позивача Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) Блізнєцова Євгенія Анатолійовича (місце роботи: 18001, м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, оф. 306) о 10-00год 25.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 234/4792/21
Провадження № 2/234/2614/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретаря судового засідання Максимова В.В.,

за участю представника позивача Удовиченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

справа № 234/4792/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 49 374,04 грн. (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят чотири гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 29.09.2021 року.

Суддя