Справа № 500/4618/16-ц
Провадження № 4-с/946/20/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривцова Сергія Андрійовича про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо арешту пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Г.В., АТ «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Г.В.а щодо арешту пенсійних виплат.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що просить суд витребувати у приватного виконавця Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином посвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження, внаслідок якого арештовано її пенсійний рахунок, та про арешт її пенсійного рахунку в ПриватБанку, заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого листа.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_1 адвокат Кривцов С.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити.

Представник зацікавленої особи АТ «ОТП Банк» - адвокат Янковський О.В. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Приватний виконавець Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривцова Сергія Андрійовича про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо арешту пенсійних виплат задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати суду належним чином посвідчені копії виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , в тому числі, постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок якого арештовано пенсійний рахунок ОСОБА_1 , та постанову про арешт пенсійного рахунку ОСОБА_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого листа.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного виконавця Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко