справа № 208/4951/15-ц
№ провадження 2/208/302/22
УХВАЛА

24 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьора В.І.,

представника позивача - Гайворонського О.Г.,

представника відповідача № 1 - ОСОБА_1 , адвоката Бреже Л.В.,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 - адвоката Шишкіна В.М.,

розглянувши у м. Кам`янське Дніпропетровської області в межах судового розгляду цивільної справи по суті, клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Бреже Л.В. «про витребування доказів», суд-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», згідно до позовних вимог позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі за кредитним договором 1/0704TZД від 02.04.2007 року, з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 05.12.2016 року з «новим кредитором» ТОВ «ТРАКСЕЛЛІНГ», а саме: заборгованість у розмірі 653672,06 доларів США, що за курсом 27,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2015 року, складає 18126326 ( вісімнадцять мільйонів сто двадцять шість тисяч триста двадцять шість) гривень 41 копійку.

Зазначений позов надійшов у провадження суду 03 липня 2015 року, що якого позивачем долучено докази на які позивач послався, в тому числі - копії належним чином завірених:

- кредитного договору 1/0704TZД від 02 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 15-17),

- договір про видачу траншу № 1 від 03 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 167-168), із додатком № 1 (т. 1 а.с. 169-171);

- договору про видачу траншу № 2 від 12 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 18), із додатком до договору (т. 1 а.с. 19-20);

- копію заяви про видачу готівки № 001 (т. 1 а.с. 174);

- копію заяви на видачу готівки № 002 (т. 1 а.с. 21);

- копію договору поруки № 5167/1 від 02 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 22);

- копію ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 12 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 172);

- копію ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 03 квітня 2007 року (т. 1.а.с. 173);

- меморіальний ордер № 001 (т. 1 а.с. 205);

- виписку по рахунку № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_2, № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_4, НОМЕР_17, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_2, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за договором № 1/0704TZD (т. 1 а.с. 216-221, т. 2 а.с. 25-26, т. 2 а.с. 27, т. 2 а.с. 28-32, т. 2 а.с. 33-37, т. 2 а.с. 44, т.2 а.с. 54-55, т. 2 а.с. 74-75, т. 2 а.с. 87, т. 2 а.с. 97-98, т. 2 а.с. 108-131, т. 3 а.с. 68-95, т. 4 а.с. 61-63, т. 4 а.с. 80-103, т. 5 а.с. 82-85, т. 5 а.с. 117-140, т. 6 а.с. 81, т. 6 а.с. 83, т. 6 а.с. 87-88, т. 6 а.с. 108-109, т. 6 а.с. 126-132, т. 6 а.с. 191-197, т. 7 а.с. 11-14, т. 7 а.с. 44-50, т. 7 а.с. 118-124, т.7 а.с. 175-186, т. 8 а.с. 30, т. 8 а.с. 33-84, т.9 а.с. 248-т. 10 а.с. 4, т. 10 а.с. 62, т. 10 а.с. 70-73),

- меморіальні ордери за 11.09.2012- 21.02.2013 (т. 2 а.с. 45-53);

- видаткові ордери за період з 03.04.2007 року - 11.09.2012 року (т. 2 а.с. 55-73);

- меморіальні ордери за 21.10.2008 - 28.08.2012 (т. 2 а.с. 75-86);

- меморіальні ордери за 21.09.2012-10.12.2017 (т. 2 а.с. 88-97);

- меморіальні ордери за 21.10.2008- 21.02.2012 (т. 2.а.с. 98-107);

- меморіальні ордери за 20.04.2007 - 11.09.2012 (т. 2 а.с. 132-250 - т. 3 а.с. 67);

- меморіальні ордери за 11.09.2012 - 22.06.2018 (т. 3 а.с. 95-т. 4 а.с. 60);

- меморіальні ордери за 11.09.2012 - 21.02.2013 (т. 4 а.с. 63 - т. 4 а.с. 79);

- меморіальні ордери за 04.04.2007 - 11.09.2012 (т. 4 а.с. 103-т. 5 а.с. 81);

- меморіальні ордери за 23.04.2007 - (т. 5 а.с. 85-т. 5 а.с. 116);

- меморіальні ордери за 24.09.2012 - 10.12.2017 (т. 5 а.с. 141-т. 6 а.с. 80);

- меморіальні ордери за 21.11.2012 - 21.02.2013 (т. 6 а.с. 81-82);

- меморіальні ордери за 11.09.2012- 21.02.2013 (т. 6 а.с. 83-86);

- меморіальні ордери за 20.09.2012 - 21.10.2013 (т. 6 а.с. 89-104);

- меморіальні ордери за 11.09.2012- 21.10.2013(т. 6 а.с. 109-125);

- меморіальні ордери за 20.06.2007-11.09.2012 (т. 6 а.с. 132-190);

- меморіальні ордери за 20.04.2007- 11.09.2012 (т. 6 а.с. 197-т. 7 а.с. 10);

- меморіальні ордери за 20.04.2007 - 11.09.2012 (т. 7 а.с. 14-43);

- меморіальні ордери за 19.04.2007-10.12.2017 (т. 7 а.с.50- 117);

- меморіальні ордери за 10.12.2017 - 22.06.2018 (т. 7 а.с. 124-174);

- меморіальні ордери за 24.03.2009 - 27.12.2011 (т. 7 а.с. 186 - т. 8 а.с. 29);

- меморіальні ордери за 22.11.2012 - 26.12.2012 (т. 8 а.с. 30-32);

- меморіальні ордери за 24.09.2012- 2.06.2018 (т. 8 а.с. 84-т. 9 а.с. 247);

- меморіальні ордери за 24.03.2009- 28.08.2012 (т. 10 а.с. 4-59);

- меморіальні ордери за 11.09.2012 - 21.10.2013 (т. 10 а.с. 63-69);

- меморіальні ордери за 20.06.2007 - 11.09.2012 (т. 10 а.с. 73-137).

06.07.2015 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.

23.07.2015 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено до підготовчого судового засідання.

28.03.2016 року заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - задоволено.

21.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

22.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

22.08.2016 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року - задоволено.

18.11.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади на підставі наказу № 35-к від 17.10.2016 року. Суддя Дячков С.В. звільнений з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі постанови Верховної ради України про звільнення суддів, справу було передано судді Івченко Т.П.

09.01.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, враховуючи, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором 1/0704TZД від 02.04.2007 року», - призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

09.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

29.01.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

31.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

09.02.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

09.01.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. «про витребування доказів» - задоволено.

19.02.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

22.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про долучення доказів на обґрунтування позовних вимог від представників позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - Березіна С.В., Таран І.М.

06.03.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (доповнене та уточнене) від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

06.03.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 2 ОСОБА_2 .

06.03.2018 року року через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

24.05.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

29.05.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

30.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Таран І.М.

04.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування документів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

12.06.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

12.06.2018 року на офіційну електронну адресу суду надійшов відзив на клопотання від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

05.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М.

08.10.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про витребування доказів представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. - залишено без розгляду.

08.10.2018 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. - задоволено частково, призначено експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.03.2019 року через канцелярію суду надійшли матеріали цивільної справи № 208/4951/15-ц без виконання судово-економічної експертизи у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати ОСОБА_1

05.03.2019 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по цивільній справі № 208/4951/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - відновлено.

25.10.2018 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2018 року від позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

28.05.2019 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2018 року - залишено без задоволення.

12.12.2019 року через канцелярію суду відповідачем № 2 ОСОБА_2 подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

12.12.2019 року на офіційну електронну адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

12.03.2020 року через канцелярію суду від відповідача № 2 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

12.03.2020 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача № 2 - ОСОБА_2 - задоволено.

29.07.2020 року через канцелярію суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи № 208/4951/15 на адресу суду без виконання судово-економічної експертизи № 1861/1862-20.

07.09.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.

01.10.2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.

01.10.2020 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

05.01.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г.

05.01.2021 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

19.02.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про витребування доказів та перенесення розгляду справи.

19.02.2021 року Ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. про витребування доказів - задоволено.

03.03.2021 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 19.02.2021 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу подано документи.

26.04.2021 року через канцелярію суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гайворонського О.Г. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У період з травня 2021 року по серпень 2021 року сторонами по справі не подано до суду жодного додаткового доказу з приводу предмету спору, та не заявлено жодне клопотання про витребування доказів в передбаченому ЦПК України порядку.

09.08.2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Щодо представництва інтересів відповідача № 1 ОСОБА_1 ..

З часу відкриття провадження, а саме з 23 липня 2015 року відповідачка здійснювала своє представництво, подавала процесуальні документи до справи особисто.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 і адвокат Шишкін В.М. уклали договір про надання правової допомоги та представництво (т. 1 а..с 67-68).

Звертаючись із заявами та клопотаннями про витребування доказів та призначення експертних досліджень, сторона відповідача № 1 не оспорюючи факту отримання кредиту кредитного договору 1/0704TZД від 02 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 15-17), та наявності договірних відносин з позивачем, не погоджувалася із розміром заявлених позовних вимог.

Вперше у даній справі, адвокат Бреже Л.В. взяла участь як представник відповідача № 1- ОСОБА_1, 07 вересня 2020 року, надав на підтвердження своїх повноважень угоду № 03/05-19 про надання правової допомоги укладену між нею та ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року (т. 11 а.с. 63, 66-68).

В підготовчому провадженні 07 вересня 2020 року адвокат Бреже Л.В., як представник відповідача № 1 заявила клопотання про відкладення слухання справи з метою ознайомлення із клопотанням поданим до справи, судом задоволено клопотання та оголошено перерву на 30 вересня 2020 року о 13.30 годині, дата та час якого узгоджено із учасниками, в тому числі і з адвокатом Бреже Л.В., про що остання розписалася (т. 11 а.с. 70).

В підготовче провадження на 30 вересня 2020 року стороною позивача подано клопотання про відкладення засідання, оголошено перерву на 30 листопада 2020 року об 10.45 годин.

30 листопада 2020 року в підготовчому провадженні адвокат Бреже Л.В., просила оголосити перерву для участі у справі сторони позивача, судом задоволено клопотання, оголошено перерву на 13 січня 2021 року о 10.00 годині.

13 січня 2021 року під час підготовчого провадження адвокат Бреже Л.В. зазначила, що сторона відповідача № 1 обізнана з позицією позивача та доказами наданими позивачем, та прохала врахувати наявність іншого договору за яким права вимоги за кредитом перейшли до Тракселлінг, заявив клопотання про перерву для направлення копії клопотання сторони відповідача № 1 на адресу позивача, суд задовольнив клопотання, оголосив перерву на 19 люте 2021 року об 13.00 годині.

19 лютого 2021 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено - витребувано копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 1/0704TZД від 02 квітня 2007 рокую. В підготовчому провадженні оголошено перерву на 12 березня 2021 року на 10.00 годину.

12 березня 2021 року судом отримано витребувані докази, сторонами заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із витребуваним договором. Судом оголошено перерву на 07 травня 2021 року об 10.00 годину.

26 квітня 2021 року стороною позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

07 травня 2021 року адвокат Бреже Л.В. в підготовче засідання не прибула, відповідач № 2 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог. Оголошено перерву на 09 серпня 2021 року об 09.00 годин.

09 серпня 2021 року адвокат Бреже Л.В. в підготовче засідання повторно не прибула.

09 серпня 2021 року закрито підготовче провадження.

Таким чином, судом враховувалося, що адвокат Бреже Л.В. набула право на представництво інтересів відповідача № 1 ОСОБА_1 згідно до договору від 14 травня 2019 року, та безпосередньо бере участь у судових засіданнях як представник зазначеної сторони починаючи з 07 вересня 2020 року, та будучи належним чином обізнана з матеріалами цивільної справи, підставами та обґрунтування позовних вимог, обсягом доказів зібраних в матеріалах цивільної справи, про що особисто підтвердила під час підготовчого провадження, за період з 14 травня 2019 року і по 09 серпня 2021 року, своїм правом на подання відзиву на позовну або на заяву про збільшення позовних вимог, не скористалася, заяв та клопотань про витребування доказів не заявляла.

10 серпня 2021 року адвокатом Бреже Л.В. подано клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху і про зупинення провадження у справі.

Прибувши до судового засідання 13 вересня 2021 року, адвокат Бреже Л.В. підтримала подані клопотання, та пояснила, що не встигла їх відправити на адресу позивача, заявила про надання стороні відповідача № 1 часу на подання відзиву на позов, заявив усно про необхідність витребування оригіналу кредитного договору, та було звернуто увагу адвоката на дотримання приписів ЦПК України, щодо строків, форми подання клопотань про витребування доказів, порядок і строки подання відзиву на позов.

24 вересня 2021 року, після ознайомлення учасників процесу з клопотанням заявленого адвокатом Бреже Л.В. про зупинення провадження у справі, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволені заявленого клопотання.

24 вересня 2021 року адвокат Бреже Л.В. повторно звернулася із усним клопотанням щодо витребування оригіналу кредитного договору, на що адвокату було роз`яснено необхідність дотримання приписів ЦПК України (порядок, форма клопотання, строки). Не зважаючи на це, адвокатом Бреже Л.В. повторно усно заявлено про витребування доказів, на що судом зроблено попередження адвокату Бреже Л.В. про неприпустимість зловживання процесуальними правами, що знайшло своє відображення у журналі судового засідання. Судом повторно роз`яснено адвокату Бреже Л.В. про неприпустимість зловживання процесуальними правами. При оголошенні перерви судом враховано зайнятість учасників процесу, та оголошено перерву на 18 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року в судове засідання представник відповідача № 1 - адвокат Бреже Л.В. не прибула, причину неявки не повідомила. Також не прибув відповідач № 2 - ОСОБА_2 , подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я (при цьому не долучив жодного підтвердження на наявність заявлених обставин). Оголошено перерву в судовому засіданні на 22 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 повторно подано заяву про відкладення судового засідання, з посиланням на хворобу. При цьому адвокат Бреже Л.В. повторно не прибула в судове засідання, причину неявки не повідомила. Оголошено перерву на 13 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року адвокатом Бреже Л.В. подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 13 грудня 2021 року з підстав зайнятості в іншому процесі в Дніпровському апеляційному суді.

13 грудня 2021 року адвокат Бреже Л.В. в засідання не прибула, оголошено перерву на 17 грудня 2021 року на 10.00 годину.

17 грудня 2021 року адвокат Бреже Л.В. на призначений час судового засідання не прибула, суд зачекав представника відповідача № 1, продовжив судове засідання о 10.17 годині, за погодженням із учасниками процесу - представником позивача та відповідачем № 2, перейшов до дослідження письмових доказів. Адвокат Бреже Л.В. прибув у засідання після 10.20 години, здійснила дії на порушення процесу, на що адвокату зроблено попередження про неприпустимість порушення процесу та зловживанням своїми правами. Після цього адвокатом заявлено про погане самопочуття, та необхідність отримання медичної допомоги. Судом, з врахуванням заяви адвоката, двічі оголошувалася перерва під час судового засідання призначеного на 17 грудня 2021 року за клопотанням адвоката Бреже Л.В., але після другої перерви, адвокат до зали судового засідання не повернулася. Через канцелярію суду адвокатом була подана заяву про неможливість взяття участі у судовому розгляді з посиланням на поганий стан здоров`я, де адвокатом зазначено, що «…довідку з медичного закладу буде надано в наступне судове засідання…». Враховуючи зазначене, судом оголошено перерву на 24 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року, до судового засідання призначеного на 24 грудня 2021 року, адвокатом Бреже Л.В. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, подано клопотання про витребування доказів в письмовому вигляді, де заявлено про витребування оригіналу кредитного договору № 1/0704TZД від 02 квітня 2007 року (т. 1 а.с. 15-17).

24 грудня 2021 року адвокатом Бреже Л.В. підтримано клопотання, з посилання на те, що на час його заявлення у відповідача № 1 з`явилися сумніви щодо підписання договору, на який сторона позивача посилається. На питання суду адвокатом зазначено, що про підстави та предмет позову, відповідач № 1 ОСОБА_1 була обізнана з часу відкриття провадження у справі, тобто з 2015 року, і що сумніви у відповідача № 1 виникли станом на 2021 рік, а мета витребування оригіналу кредитного договору, це необхідність відповідачці ОСОБА_1 на нього поглянути, інших підстав представник не зазначила.

Представник позивача заявив про зловживання адвокатом Бреже Л.В. своїми правами, з метою затягування процесу, звернув увагу що договір підписувався у кількості екземплярів до сторін, а тому саме у ОСОБА_1 наявний оригінал договору, де є як підпис представника банку так і самої ОСОБА_1 , зазначив що заявлене клопотання не узгоджується із приписами ЦПК України, та не підлягає задоволенню.

Представник відповідачів - адвокат Шишкін В.М., просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухав представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Бреже Л.В., інших учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, здійснюючи представництво інтересів відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвокат Бреже Л.В. діючи як професійний адвокат, повинна дотримуватися вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приписів ЦПК України, і не зловживати своїми процесуальними правами, діяти на захист інтересів свого довірителя, і сприяти розгляду справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики, як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Згідно до п.п. 1, 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, - зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва; адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення;

Крім того, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За приписами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).

Судом враховується, що стороною відповідача № 1 ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження не заявлялося про оспорення самого факту укладання із позивачем кредитного договору за № 1/0704TZД від 02.04.2007 року, обгрунтовуючи свою позицію незгодою із розміром заявлених вимог, що підтверджено в тому числі процесуальною поведінкою сторони відповідача № 1 під час підготовчого провадження, не заявлення про почеркознавчої експертизи, з посиланням на не підписування зазначеного договору.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування кредитного договору за № 1/0704TZД від 02.04.2007 року на стадії судового розгляду, відповідач № 1 ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Бреже Л.В. будучи достовірно обізнаною як зі змістом позовних вимог, підстав та обґрунтувань позову, змістом цивільної справи № 208/4951/15, будучи достовірно обізнаною із позицією відповідача ОСОБА_1 , здійснюючи її представництво на підставі угоди № 03/05-19 про надання правової допомоги укладену між нею та ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року, безпосередньо приймаючи участь у засіданнях по справі з 07 вересня 2020 року, письмово клопотання про витребування доказів, в передбаченому порядку подала лише на стадії судового розгляду, в порушення ст. 84 ЦПК України.

Такі процесуальні дії адвоката Бреже Л.В., як представника відповідача № 1, свідчать про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами, а тому суд з урахуванням обставин справи залишає без розгляду заявлене клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 144, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Бреже Л.В. «про витребування доказів», - залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату Бреже Л.В., що згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ст. 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені ст. 144 ЦПК України, згідно до якої:

1. Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.

Суддя Івченко Т. П.