overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2179/20
Провадження №2/463/217/21
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі Відділу «Служба у справах дітей» Личаківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення їй адвоката для захисту її інтересів участь якого особисто не в змозі забезпечити, оскільки на даний час перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Оскільки в ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 59 Конституції України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» слід залучити такого до участі у даній справі.

Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням заявника ОСОБА_1 , у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі Відділу «Служба у справах дітей» Личаківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та забезпечити його прибуття у судове засідання 25.11.2021 року о 15 год. 00 хв. для участі в адміністративній справі.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: Нор Н. В.
Справа№751/2634/15-ц
Провадження №6/751/482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/2634/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2021 року на 08 год 20 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-н/750/2531/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/4489/21
Провадження № 2/185/2555/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4489/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 431/2611/21
Провадження № 2/431/576/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 210/975/19
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

Розпорядженням №222 від 24 вересня 2021 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в зв`язку із закінченням повноважень, щодо здійснення правосуддя суддею Козловим Ю.В., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, призначивши її до розгляду в порядку загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання, повторно розпочавши її розгляд по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання на 01 листопада 2021 о 13-00 годину у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року,

встановив:

рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2021 рокупозовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 27 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів про сплату через банківську установу судового збору в сумі 3 981 грн. 87 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2021 рокубез руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/21219/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14672/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 442/7088/21
Провадження № 2-н/442/1167/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202__ року.
Суддя Павлів З.С.
№ 207/4137/21
№ 2-н/207/1850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 538/1405/21
Провадження № 2/538/431/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2021р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Статтею 2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, одним з яких є, зокрема, принцип диспозитивності (п. 5 ч. 3).

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5667/18
Провадження № 2-во/210/52/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Котенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А. В. про виправлення описки у виконавчому листі №210/5667/18,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що судом під час видачі виконавчого листа у справі №210/5667/18 було здійснено помилку.

При цьому, 28.09.2021 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А. В. про виправлення описки у виконавчому листі №210/5667/18 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 526/1651/21
Провадження № 2/526/595/2021
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Рожніва Я.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гадяцької міської ради Полтавської області про встановлення земельного сервітуту,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гадяцької міської ради Полтавської області про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідачів копій право установчих документів та технічної документації із землеустрою на належні їм земельні ділянки, зокрема у ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 копію право установчого документу та технічну документацію із землеустрою на належну йому земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 копію право установчого документу та технічну документацію із землеустрою на належну їй земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 107, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду копію право установчого документу та технічну документацію із землеустрою на належну їй земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:003:0855.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду копію право установчого документу та технічну документацію із землеустрою на належну йому земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати до суду копію право установчого документу та технічну документацію із землеустрою на належну їй земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає виконанню до 11 жовтня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 234/9786/21
Провадження № 2-н/234/1705/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай