АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.06.2021 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2021 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі).

21.12.2021 справа повернулася до суду апеляційної інстанції.

У суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Разом з цим, у відповідності до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 у даній справі є відповідачам, тобто останню залучено до участі у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач - ОСОБА_1 просить поновити строк посилаючись на те, що станом на час розгляду справи не отримувала судової кореспонденції, тобто не була повідомлена про розгляд справи.

Разом з тим, вказане твердження спростовується змістом рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи із посиланням на аркуші справи (а.с. 46, 53-54), які підтверджують зазначене.

Отже, як вже вказувалось, судове рішення про задоволення позовних вимог було ухвалене 13.05.2011 і набрало законної сили. Оскаржуваним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011 підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи, проте апеляційна скарга подана відповідачем, лише 05.06.2021, тобто більш ніж через десять років після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши позовну заяву суд першої інстанції ухвалив відповідне рішення спрямоване на захист порушених прав позивача, який протягом десяти років, з дня ухвалення судового рішення, мав законні сподівання щодо захисту його прав та інтересів судом і за такий тривалий час реалізував судове рішення пред`явивши його до виконання.

З наведеного вбачається, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України не можуть бути застосовані, з огляду на те, що ОСОБА_1 залучено до участі у справі та її було належним чином повідомлено про розгляд справи судом.

Водночас, слід наголосити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошує на неухильному дотриманні принципу юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Таким чином, вищенаведене дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку про відсутність належних законодавчо визначених підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська