У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2007 по цивільній справі № 0818/11847/2012 відносно боржника ОСОБА_2 , його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 030-02/К-07 від 11.06.2007.

На виконання зазначеного рішення, Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист по справі 0818/11847/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором № 030-02/К-07, укладеним 11.06.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності представника заявника, на задоволенні заяви наполягав.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №030-02/К-07.

На забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 11.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №030-02/П-07, згідно з яким Поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором №030-02/К-07 від 11.06.2007 року.

30.06.2010 року між ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ Укрпромбанк на користь ПАТ Дельта Банк, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №030-02/К-07 від 11.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 та укладеним договором поруки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом 46 233 грн.. 51 коп., заборгованість за відсотками 13 276 грн. 37 коп., 3 625 грн. 63 коп., також стягнуто судовий збір у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 36 коп. з кожного відповідача.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором №030-02/К-07, укладеним 11.06.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 030-02/К-07 від 11.06.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №030-02/П-07 від 11.06.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , на виконання вказаного кредитного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості, стягнутої на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства суму заборгованості за кредитним договором № 030-02/К-07 від 11.06.2007, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 ), з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 у цивільній справі № 0818/11847/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В.Гашук