ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю:

представника відповідача Чубарова Д.В.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - Чубарова Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 у цивільній справі № 753/18630/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет машин» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/18630/19 (провадження №2/753/8010/19) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: ТОВ «Інтернет Машин», про розірвання договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу високовольтних проводів, стягнуто з ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 800 грн., витрати пов`язані з пересилкою товару в сумі 40 грн., неустойку в розмірі 2091,60 грн. та судові витрати.

12.11.2021 від ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 у вказаній цивільній справі. Заява обгрунтована тим, що ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» не є належним відповідачем, кошти за товар отримував ОСОБА_3 , який не є працівником товариства, а згідно чеку «Нової Пошти», відправником товару є ФОП ОСОБА_3 . Також вказував на те, що стягнута неустойка, значно перевищує вартість товару, чого не було враховано судом.

В судовому засіданні представник ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» - Чубарова Д.В. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не отримано заяву про перегляд заочного рішення.

Зваживши доводи клопотання про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки згідно супровідного листа вих. № 81164/21 від 15.11.2021 заява про перегляд заочного рішення разом з додатками направлялася позивачу за його адресою, та була отримана ним особисто 26.11.2021.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 було отримано представником відповідача 01.11.2021, що є підставою для поновлення строку звернення із заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

23.09.2021 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: ТОВ «Інтернет Машин», про розірвання договору купівлі продажу задоволено частково.

Як свідчать матеріали справи, про день та час розгляду даної справи представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього.

Враховуючи, що відповідач не з`явився двічі в судове засідання, стороною відповідача не подано відзив на позовну заяву, представник позивача надала заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, судом було постановлено ухвалу про заочний порядок розгляду справи.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 3 ст. 280, ч.1 ст. 280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, дослідив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не надає будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а лише посилається на те, що ТОВ «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» не є належним відповідачем у справі.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 288 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 у цивільній справі № 753/18630/19.

Заяву Чубарова Дениса Вікторовича подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2021 у цивільній справі № 753/18630/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ЕЙЧ.ДІ.ПАРТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет машин» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: