Справа № 185/4791/21
Провадження № 2/185/2638/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4791/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний холдінг-Славутич" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/4791/21.

Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Павлоградського міжрайонного МСЕК (вул. Соборна,115, м. Павлоград, Дніпропетровська область. 514131 відомості:

Чи необхідно при такій травмі перебувати на амбулаторному, стаціонарному лікуванні (на лікуванні у терапевтичному, хірургічному, травматологічному відділенні тощо)?

Чи необхідне хірургічне або інше втручання при таких видах травм?

Чи можливо було б уникнути таких наслідків, якщо ОСОБА_1 було б своєчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу (лікування, в тому числі оперативне, додаткові обстеження тощо)?

Чи відмова від лікування, затягування лікування, зволікання у лікуванні може викликати побічні ефекти, в тому числі погіршення стану?

Чи вплинула на стан здоров`я відмова ОСОБА_1 від своєчасного лікування, госпіталізації та інш. заходів?

Якщо б ОСОБА_1 не відмовився відразу від негайного амбулаторного (стаціонарного) лікування, знаходження у терапевтичному відділенні, травматологічному відділенні, хірургічного втручання та іншого лікування, можливо було б уникнути наслідків, які отримав ОСОБА_2 , та чи могли б ці обставини вплинути на зменшення розміру відсотку втрати працездатності?

Чи пов`язана отримана ОСОБА_1 травма з наявними захворюваннями?

Чи пов`язана втрата працездатності внаслідок несвоєчасного лікування (в тому числі побічних наслідків від наявних захворювань та/або раніше отриманих травм)?

Чи прослідковувалися при зверненні ОСОБА_1 моменти самолікування? Чи могло воно вплинути на погіршення стану та/або бути наслідком втрати професійної працездатності у розмірі 65%?

Також просила витребувати з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 541) відомості:

Чи необхідно при такій травмі перебувати на амбулаторному, стаціонарному лікуванні (на лікуванні у терапевтичному, хірургічному, травматологічному відділенні тощо)?

Чи необхідне хірургічне або інше втручання при таких видах травм?

Чи можливо було б уникнути таких наслідків, якщо ОСОБА_1 було б своєчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу (лікування, в тому числі оперативне, додаткові обстеження тощо)?

Чи відмова від лікування, затягування лікування, зволікання у лікуванні може викликати побічні ефекти, в тому числі погіршення стану?

Чи вплинула на стан здоров`я відмова ОСОБА_1 від своєчасного лікування, госпіталізації та інш. заходів?

Якщо б ОСОБА_1 не відмовився відразу від негайного амбулаторного (стаціонарного) лікування, знаходження у терапевтичному відділенні, травматологічному відділенні, хірургічного втручання та іншого лікування, можливо було б уникнути наслідків, які отримав ОСОБА_2 , та чи могли б ці обставини вплинути на зменшення розміру відсотку втрати працездатності?

Чи пов`язана отримана ОСОБА_1 травма з наявними захворюваннями?

Чи пов`язана втрата працездатності внаслідок несвоєчасного лікування (в тому числі побічних наслідків від наявних захворювань та/або раніше отриманих травм)?

Чи прослідковувалися при зверненні ОСОБА_1 моменти самолікування? Чи могло воно вплинути на погіршення стану та/або бути наслідком втрати професійної працездатності у розмірі 65%?

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представник відповідача не просить витребувати певні докази, просить витребувати пояснення від осіб, які не є учасниками справи.

Тобто подане клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона