Справа № 487/6715/21
Провадження № 2/487/2677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року представник позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Миколаївгаз», яким просив визнати незаконними дії АТ «Миколаївгаз» з відключення 14.09.2021 року постачання газу до кв. АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "Миколаївгаз" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Доводи позовної заяви обґрунтовано тим, що в результаті проведення відкритих торгів (аукціону), приналежна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була продана, шляхом укладання 24 квітня 2019 року договору купівлі-продажу квартири, укладеного за результатами аукціону між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та переможцем аукціону - ОСОБА_3 ..

У зв`язку з тим, що квартира була продана з чисельними порушеннями законодавства електронний аукціон та договір купівлі-продажу квартири, були нею оскаржені до Центрального районного суду м. Миколаєва, справа № 490/3925/19, знаходиться в провадженні суду. Покупець квартири ОСОБА_3 намагався вигнати позивачку та її родину із квартири. Не зумівши цього зробити, ОСОБА_3 звернувся до АТ «Миколаївгаз» з заявою про припинення постачання газу до квартири.

Без будь-яких попереджень було відключено постачання газу до квартири АДРЕСА_1 з 14 вересня 2021 року.

Позивачка та її неповнолітній син ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі. З нею укладений договір на постачання газу, який в установленому законом порядку не розривався. На підставі вказаного договору вона споживає газ та сумлінно за нього сплачує.

До того ж, зазначена квартира є єдиним місцем проживання позивачки та її сина ОСОБА_5 , 2006 року народження, іншим житлом вони не забезпечені. Син навчається в школі, без постачання газу не зможе готувати їжу, забезпечувати умови для навчання дитини в школі тощо.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення частини 1 статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача послуг з електропостачання до квартири, де вона мешкає з своїм неповнолітнім сином, де просить визнати дії АТ «Миколаївобгаз» з відключення електропостачання незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за заявою власника квартири ОСОБА_3 відключив мешканців квартири від постачання газу.

На теперішній час між колишнім власником квартири (позивачем у справі) та теперішнім власником ОСОБА_3 існує спір щодо правомірності переходу прав власника, який вирішується в суді та у зв`язку з цим в якості забезпечення позову постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019 року було накладено арешт на спірну квартиру.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, отже під час вирішення спору щодо протиправності дій АТ «Миколаївгаз» існує реальна загроза не відновлення постачання газу, де мешкає споживач цих послуг ОСОБА_1 зі своєю дитиною, що може в подальшому при задоволенні позовних вимог утруднити виконання судового рішення з приводу поновлення газопостачання до спірної квартири. Заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають предмету позовних вимог у даній справі. При цьому не вирішуючи питання щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а застосовуючи засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Застосування забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Миколаївгаз» поновити постачання до спірної квартири до закінчення розгляду справи не має ознак суттєвого обмеження прав АТ «Миколаївгаз», та відповідає вимогам суспільних інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання АТ "Миколаївгаз" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Миколаївгаз" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Акціонерного товариства "Миколаївгаз", а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Д.Г. Нікітін