Провадження № 2-о/756/703/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волкової А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2021 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із вищевказаною заявою про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування заяви вказує, що при подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві були виявлені розбіжності в написанні його прізвища.

Зокрема, у свідоцтві про народження (серія НОМЕР_1 ), військовому квитку (серія НОМЕР_2 ), дипломі (серія НОМЕР_3 ), трудовій книжні значиться прізвище ОСОБА_2 , в свою чергу в паспорті громадянина України, виданому 13.12.2011 р. значиться прізвище як ОСОБА_3 .

Вказує, що встановлення факту належності трудової книжки, військового квитка, диплому, свідоцтва про народження йому необхідно для зарахування страхового стажу та призначення пенсії по інвалідності.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), військового квитка (серія НОМЕР_2 ), диплому (серії НОМЕР_3 від 29.04.1986 року), трудової книжки (серії НОМЕР_4 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині встановлення факту належності свідоцтва про народження та військового квитка відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року було відкрито провадження по справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Уповноважений представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З наданих позивачем доказів вбачається, що у дипломі серії НОМЕР_3 від 29.04.1986 року та трудовій книжці серії НОМЕР_4 значиться прізвище ОСОБА_4 , в свою чергу паспорт громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 13.12.2011 року на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.3)

Як вбачається з наявного в матеріалах справи експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/681-m від 22.04.2021 р. розбіжності у записах прізвищ виникають через неврахування їх походження, під графічним впливом записів російською мовою або через особливості адаптації прізвища в усному мовленні в різних мовних середовищах. Зокрема, відомі випадки зближення. в усному мовленні варіантів фонем [а], [о] у складі прізвищ в деяких фонологічних позиціях, зокрема в ненаголошеному складі. Тобто, з урахуванням зазначеного прізвище - ОСОБА_5 (паспорт, реєстраційний помер облікової картки платника податків) та ОСОБА_6 (диплом, свідоцтво про народження, військовий квиток, трудова книжка) попри розбіжності у документах є ідентичними. (а.с.9)

Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.315 ЦПК України, визначено перелік справ по встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто у даній частині статті 315 ЦПК України, ідеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 у порядку ст.315 ЦПК. До таких умов віднесено: 1) встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; 2) якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги встановлені судом обставини та зважаючи на неможливість отримання заявником пенсії по інвалідності без встановлення факту належності диплому та трудової книжки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 263, 265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) диплому серії НОМЕР_3 від 29.04.1986 року виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко