УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мудрик Г.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.12.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У грудні 2021 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Мудрик Г.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що з метою забезпечення представництва зі сторони позивача було укладено договір про надання інших видів правової допомоги з ОСОБА_3 , зокрема у цивільній справі № 264/4835/21.

У зв`язку з чим просила стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4050 грн., які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 264/4835/21.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Мудрик Г.С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи адвокат Мудрик Г.С. є представником саме відповідачки ОСОБА_3 , що підтверджується договором про надання правової допомоги № 1/08 від 24.09.2021 року.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави, зазначені в заяві адвоката Мудрик Г.С. про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з того, що вона представляє інтереси саме відповідачки, а в заяви посилається, як на представника позивача.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Мудрик Г.С. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мудрик Г.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко