справа 278/4209/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Разом з поданням зазначеного позову заявник скерував до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ряд об`єктів нерухомості, що знаходяться в м. Києві.

Проаналізував направлений позов, заяву про його забезпечення, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

З направленого позову вбачаються наступні фактичні обставини справи.

18 березня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики за яким, остання отримала в борг грошові кошти в розмірі 1 927 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять сім тисяч) доларів США.

15 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за отриманою позикою.

10 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про часткове відступлення права вимоги за яким вимоги за раніше згадуваною розпискою на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США перейшли до останнього.

До заяви про забезпечення позову додано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається наступне. Відповідач ОСОБА_2 , дійсно, є власником ряду об`єктів нерухомості у м. Києві. Разом з тим, усі дані об`єкти вже обтяжені укладеними раніше договорами іпотеки.

Правовідносини між сторонами щодо направленої заяви врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Позивачем не надано і судом не досліджено доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що вказують на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі незастосування таких заходів. Надані роздруківки з сайту рекламного характеру, не містять відомостей, про те, що вказане в рекламі про продаж об`єктів нерухомого майна належать саме відповідачу.

Крім цього, з наданих фотокопій рекламного характеру вбачається, що об`єктом продажу є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 450 кв.м. та 481 кв.м., натомість в заяві про забезпечення позову зазначені інші розміри квартир на які позивач просить накласти арешт, а саме 425,6 кв.м, 59 кв.м., 467,4 кв.м та 75,5 кв.м., що також підтверджується наданою довідкою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №292407922, що дає суду підстави сумніватись про виставлення на продаж майна саме ОСОБА_2 .

І саме головне та що вже зазначалось в попередньому рішенні суду з приводу раніше поданої заяви про забезпечення позову. Зазначені позивачем об`єкти нерухомості, які він вважає необхідним обтяжити забезпеченням, суд вважає, не можуть бути предметом такого у зв`язку із наявністю забезпечення даним майном інших правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24 грудня 2021 року, що зареєстрована в загальному відділі Житомирського районного суду Житомирської області 28 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 29 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко