Справа № 216/2043/16-ц
Провадження № 2-з/216/203/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири, заборонити проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, найм, піднайм, здачу квартири в оренду, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у користування вказану квартиру. Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання себе та будь-яких третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/2043/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення від права на спадкування та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа: державний нотаріус Шабліян Євгенія Михайлівна, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Квартира АДРЕСА_2 повністю знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 без законних на те підстав. Вона не має змоги потрапити до квартири, оскільки там змінені замки та проживають невідомі їй люди, які стверджують, що квартиру вони винаймають у ОСОБА_2 , при цьому кошти за найм житла та за комунальні потреби передають останньому. З огляду на зазначене, без її відома квартира може бути відчужена, заставлена та ін. на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, вона несе витрати по утриманню спадкового майна, оскільки всі особисті рахунки відкритті після смерті батька на її ім`я.

Дослідивши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення сторони дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо), саме лише посилання в заяві без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з спадкових правовідносин, а саме щодо оспорювання між сторонами (спадкоємцями) права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 одноосібно розпоряджається спадковим майном у вигляді квартири АДРЕСА_2 , а саме: змінив замки на вхідних дверях, здає у найм вказану квартиру та отримує з цього прибуток, чим порушує її права, поновлення яких без невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнитись.

Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Суд зауважує, що в даній цивільній справі предметом спору є визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , а тому обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження спірного спадкового майна, зокрема шляхом здаванням під найм, здійснення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування квартири не стосується предмету позову та не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що ОСОБА_2 не є власником спірної квартири, а тому право відчужити дану квартиру у нього відсутнє, доказів протилежного заявниця не надала. В зв`язку з чим такий захід забезпечення позову як накладення арешту та заборонена відчуження квартири є не ефективним.

Заявницею не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Онопченко