Справа № 357/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.03.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, станом на 13.12.2016 року, за кредитним договором від 06.03.2013 року в сумі 66240,29 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 26.08.2021 року, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не була належно повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим було порушено її право на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Крім того, відповідач заперечує розмір боргу, посилаючись на нову практику ВС та зазначає безпідставне стягнення боргу з відсотків, комісії, штрафів і пені. Заявник вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з таким позовом.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені. /ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, з 03.03.2015 введена тимчасова администрация /.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що відповідач була повідомлена про розгляд справи, судове засідання 07.03.2017 року (а.с.18).

Крім того, 30.03.2017 року відповідач була обізнана щодо прийнятого рішення судом за наслідками розгляду справи, оскільки особа на прізвище « ОСОБА_2 » отримала за адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.03.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).

Під час розгляду позову ПАТ «Дельта Банк», позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечив заочний розгляд справи (а.с.22).

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення цитує витяг з невідомого судового рішення, яке не відповідає тексту судового рішення від 07.03.2017р. Слід зазначити, що суд не розглядав справу на підставі ст. 280 ЦПК України, яка регулювала питання надання особі психіатричної допомоги. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК (в редакції Закону 2004 р., із змінами станом на 09.02.2017р.).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України (ред.2004р.) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже , заявник посилається на норми процесуального Закону, який не був діючим на час розгляду справи. Суд при розгляді справи №357/414/17 керувався ЦПК України в редакції 2004 року, зі змінами станом на 09.02.2017 року. Так само, суд не міг враховувати висновки і позиції Верховного Суду, які були пізніше викладені в постановах ВС, в 2016р. та 2019 р.р.

Наявність у відповідача будь яких заперечень щодо позову, бажання подати заяву про застосування строків позовної давності - не є підставою для скасування заочного рішення для перегляду справи, як в розумінні норми ст. 288 ЦПК України, так і ст. 232 ЦПК України в ред. 2004р. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола