Справа № 459/1522/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3447/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шандри М.М.

суддівПриколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

розглянувши заяви суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 459/1522/20 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Судді Шандра М.М., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивують тим, що вони брали участь у розгляді справи № 459/928/19 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасовано. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2020 року залишено в силі.

Вищевказані справи є аналогічними.

Зважаючи на викладене судді заявляють самовідвід у даній справі, оскільки висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли з тих самих підстав, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід слід задовольнити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,2 ст.40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, у разі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи щодо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.152 КК України виправдано , в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу даного кримінального правопорушення. ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.152 КК України виправдано, в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу даного кримінального правопорушення(а.с.7).

З матеріалів справи встановлено, що 10 грудня 2020 року у справі №459/928/19 в складі суддів Приколоти Т.І. (суддя-доповідач) Савуляка Р.В., Шандри М.М. була прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасовано. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2020 року залишено в силі.

Предметом спору у справах №459/1522/20 та 459/928/19 є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так як, судді Шандра М.М., Савуляк Р.В., Приколота Т.І. висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли з тих самих підстав у справі №459/928/19, постанову колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І. (суддя-доповідач) Савуляка Р.В., Шандри М.М. в справі №459/928/19 скасовано постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду, дотримання принципу на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді, заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шандру М.М., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційних скарг Державної казначейської служби України та Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді