Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2516/20
Провадження № 2/711/578/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - адвоката Смоляра А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.07.2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа № 712/2516/20 (провадження № 2/711/1861/20) надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.07.2020 року та передана в провадження судді Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження: автомобіля марки MAZDA 6, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна 35803618, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності б/н від 07.12.1998 року, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер майна 101, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі дубліката договору купівлі-продажу №122 від 09.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 28.10.2020 року, залучено в якості третьої особи ОСОБА_1 та прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 року провадження у справі № 712/2516/20 зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 року поновлено провадження у справі та залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у розгляді справи, як правонаступника ОСОБА_3 , яка вибула із судового процесу у зв`язку зі смертю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Смоляр А.О. просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв`язку з відсутністю спору, оскільки одна й та сама особа - ОСОБА_2 не може бути одночасно позивачем та відповідач в даному провадженні. Крім того, просив залишити без розгляду позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 року у справі № 712/2516/20.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установлені законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Смоляра А.О., дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 (свого сина) борг за договором позики від 15.03.2012 року. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 45 від 12.01.2021 року, виданим Комунальною установою «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно відповіді приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича вих. № 557/01-16 від 02.12.2021 року, яка надійшла на запит суду, вбачається, що по спадковій справі № 46/2021 на майно померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки інших спадкоємців після померлої ОСОБА_3 немає і від будь-яких інших осіб заяв про вступ у справу у якості її правонаступників до суду не надходило, ОСОБА_2 , як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , є одночасно у цій справі і позивачем і відповідачем, тому в силу ст. 606 ЦК України зобов`язання, що виникають з Договору позики від 15.12.2012 року є припиненими, а відтак предмет спору є відсутнім.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що, у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що ОСОБА_2 одночасно є у справі, і позивачем, і відповідачем, що вказує на відсутність спору про право, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 року у справі № 712/2516/20 з метою забезпечення позову, підлягає скасуванню.

Крім того, суд, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Смоляра А.О. про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 року у справі № 712/2516/20, шляхом накладення заборони на відчуження майна залишення, а також про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 49,158, 255-257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2020 року у справі № 712/2516/20, шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме:

- автомобіля марки MAZDA 6, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна 35803618, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності б/н від 07.12.1998 року, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету;

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер майна 101, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі дубліката договору купівлі-продажу №122 від 09.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.;

Направити копію даної ухвали до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Л.Українки, 21, м. Черкаси), Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) - для виконання, а також учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 30.12.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко