ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9492/21 Справа № 932/2394/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом в.о. головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради № 585ж від 29.12.2018 року його було прийнято на роботу на посаду в.о. завідувача торакального відділення, лікарем-хірургом-торакальним торакального відділення з 02.01.2019 року.

Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР» № 196кл від 08.05.2019 року його було переведено на посаду завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга-торакального.

Такими чином, між ним як працівником та відповідачем на підставі ч.1 ст. 21 КЗпП України було укладено трудовий договір на невизначений строк. 03.03.2021 року наказом № 164 в.о. генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_2 його звільнено з посади завідувачого торакальним відділенням лікаря-хірурга торакального за прогул в порядку ст. 147 КЗпП.

Підставою його притягнення до дисциплінарної відповідальності, як вважає адміністрація КНП «МКЛ №16» ДМР є наступні обставини: «Згідно висновків комісії з службового розслідування від 28.01.2021 року, 30.11.2020 року завідувач відділення, лікар-хірург торакальний ОСОБА_1 був відсутнім на власному робочому місці та в межах КНП «МКЛ №16» ДМР на протязі усього робочого дня». Із вказаним наказом він був ознайомлений 03.03.2021 року.

Позивач зазначає, що 30.11.2020 р. о 04 год. 46 хв. він як черговий хірург був викликаний до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР до хворого ОСОБА_3 36 років з діагнозом ножове поранення шиї, поранення правої загальної сонної артерії, верхньої частки правої легені, масивний гемоторакс праворуч, пневмомедіастінум, велика підшкірна емфізема, де приблизно з 08 год. до 15 год. 30 хв. проводив операцію та корекцію раннього після операційного періоду, інфузійно-трансфузійну терапію, звідки повернувся у м. Дніпро о 17 год. 30 хв.

Оскільки згідно графіку та листа № 08/3147 від 02.12.2020 року генерального директора КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР Р.А. Шевченка 30.11.2020 року в графіку черговий лікар консультант хірург був не передбачений, а в медзакладі КНП «Центральна лікарня» Межівської СР відсутні спеціалісти його профілю, а саме торакальнфі хірурги, тому при несвоєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги саме з його боку настала б смерть пацієнта. В штаті торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР знаходяться шість спеціалістів його спеціальності і в цей день ніяких подій, які б свідчили про настання будь-яких негативних наслідків за його відсутності не відбулось.

Вказане свідчить про те, що, надаючи невідкладну медичну допомогу в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР пацієнту з ножовим пораненням, від якого міг настати летальний випадок, він знаходився у стані крайньої необхідності.

Тому, видаючи наказ про його звільнення, в.о.генерального директора Бершаденко Ю.В. не врахувала та не звернула уваги на той факт, що 30.11.2020 року він був відсутній на своєму робочому місці з поважної причини, з метою врятування життя хворого, тому необхідно прийти до висновку про відсутність в його діях дисциплінарного проступку у вигляді прогулу.

Він не повідомив адміністрацію КНП «МКЛ №16» ДМР про терміновий виклик до ургентного хворого, оскільки даний виклик відбувся о 04 год. 46 хв., коли адміністрація КНП «МКЛ №16» ДМР ще не працювала, оскільки її робочий день починається о 08 год., а з 08 год. до 15 год. 45 хв. він знаходився в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР.

Під час перебування у КНП «Центральна лікарня» Межівської СР він зателефонував медичному директору ОСОБА_2 та повідомив про своє відрядження, крім того, про те, що адміністрації КНП «МКЛ №16» ДМР було відомо про його терміновий виклик до ургентного хворого свідчить рапорт т.в.о. заступника медичного директора з хірургії зав. відділення сочетаної травми ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під час обходу у відділенні торакальної хірургії 30.11.2020 року о 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. вона випадково дізналась від лікарів-хірургів торакальних про його від`їзд до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР по лінії санітарної авіації.

Незаконним звільненням йому була завдана відповідачем моральна шкода, яка виразилася в сильному психологічному стресі та моральних стражданнях через звільнення з роботи, зміни звичайного укладу життя, йому потрібно було витрачати свій особистий час та доводиться звертатися до суду за захистом своїх прав, заподіяну моральну шкоду він оцінює в 35000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 164 від 03.03.2021 року «Про звільнення завідувача відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 » ; поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого торакального відділення лікаря-хірурга торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 35 000 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказом № 585-кл від 29.12.2018 року ОСОБА_1 з 02.01.2019 року було прийнято на роботу на посаду виконуючого обов`язки завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакальним торакального відділення Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради (надалі КНП « МКЛ № 16» ДМР) (а.с.23).

Відповідно до наказу № 196-кл від 08.05.2019 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків завідувача торакального відділення з 08.05.2019 року та того ж числа переведено на посаду завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакального Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради (а.с.24).

Наказом № 164 від 03.03.2021 року «Про звільнення завідувача відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 » завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за скоєння прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як зазначено в цьому наказі, 30.11.2020 року на ім`я в.о. генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_2 було направлено доповідні від в.о. заступника медичного директора з хірургії КНП «МКЛ № 16» ДМР Перцевої О. М. щодо відсутності на власному робочому місці в торакальному відділенні лікарні № 16 завідувача відділення ОСОБА_1 на протязі усього робочого дня; комісією КНП «МКЛ № 16» ДМР з перевірки відпрацювання робочого часу на протязі 30.11.2020р. тричі були складені акти перевірки відпрацювання робочого часу о 09 год. 26хв., о 12 год. 15хв., о 13 год. 55 хв., за якими завідувач торакального відділення, лікар-хірург торакальний КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_1 був відсутній на власному робочому місці та в межах лікарні №16. Наказом в.о. генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_2 від 01.12.2020 року було створено комісію з службового розслідування фактів відсутності 30.11.2020 року на робочому місці ОСОБА_1 . Крім того, розпорядженням № 9 від 01.12.2020 року в.о. генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_2 було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поважності причин його відсутності на робочому місці та в межах лікарні № 16 30.11.2020 року. Власні письмові пояснення на вимогу керівника ОСОБА_1 були надані у вигляді доповідної наприкінці робочого дня 28 січня 2021 року.

Згідно висновків комісії з службового розслідування від 28.01.2021 року було встановлено, що 30.11.2020 року завідувач відділення, лікар-хірург торакальний ОСОБА_1 був відсутнім на власному робочому місці та в межах КНП «МКЛ № 16» ДМР на протязі усього робочого дня. Наказом № 304 від 01.12.202 року в.о.генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР Бершаденко Ю.В. було прийнято рішення про створення комісії з службового розслідування стосовно відсутності 30.11.2020 року на протязі робочого часу на робочому місці ОСОБА_1 . Крім того, комісією з перевірки відпрацювання робочого часу КНП «МКЛ № 16» ДМР в присутності працівників торакального відділення було складено три акти перевірки відпрацювання робочого часу від 30.11.2020 року про відсутність ОСОБА_1 в межах КНП «МКЛ № 16» ДМР та в торакальному відділенні лікарні № 16. 01.12.2020 року за розпорядженням №9 в.о.генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо поважності причин його відсутності на роботі 30.11.202 року. У встановлений розпорядженням строк ОСОБА_1 пояснення не надав, в період з 02.12.2020 року по 27.01.2021 року та з 01.02.2021 року по 26.02.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з причини власної тимчасової непрацездатності безперервно. 02.12.2020 року головою комісії з службового розслідування Перцевою О.М. на адресу КП «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» було направлено запит щодо з`ясування факту роботи ОСОБА_1 у даному комунальному підприємстві та графіку його роботи в КП «ОЦЕМД та МК» ДОР». Крім того, членами комісії була оглянута вхідна документація приймальної керівника КНП «МКЛ № 16» ДМР, де було встановлено, що на протязі з 15.11.2020 року по 02.12.2020 року ОСОБА_1 не подавалися належні заяви, доповідні чи інші документи стосовно надання йому дозволу щодо законності його відсутності на робочому місці та в межах КНП «МКЛ № 16» ДМР на протязі робочого часу 30.11.2020 року. Згідно листа КП «ОЦЕМД та МК» ДОР від 02.12.2020 року № 08/3147, отриманого за звернення, ОСОБА_1 з 02.01.2019 року перебуває з даним підприємством в трудових відносинах на посаді лікаря-хірурга відділу виїзної консультативної допомоги за зовнішнім сумісництвом на 0,5 ставки. У листопаді 2020 року він відпрацював за графіком обліку робочого часу 80,8 годин у вільній від основної роботи в КНП «МКЛ № 16» ДМР час. Але 30.11.2020 року за власним бажанням, без належного на то дозволу керівника КНП «МКЛ № 16» ДМР, де перебуває в основних трудових відносинах, самовільно покинув межі м. Дніпро та відбув з ранку 30.11.2020 р. до КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради» смт. Межова , звідки повернувся у м. Дніпро о 16год. 45 хв. 30.11.2020р. Таким чином, ОСОБА_1 на протязі всього робочого дня з 08 год. 00 хв. по 15 год. 42 хв. 30.11.2020 року був відсутній на власному робочому місці в КНП «МКЛ № 16» ДМР, без поважних на те причин, чим порушено п.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Також у наказі зазначено, що на протязі листопада 2020 року ОСОБА_1 було скоєно порушення вимог власної посадової інструкції, за якими він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме наказом № 302 від 27.11.2020 року та наказом № 135 від 29.01.2021 року.

Дозвіл первинної профспілкової організації лікарні № 16 на застосування до завідувача відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення КНП « МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення отримано 03.03.2021 року.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року о 04 год. 46 хв. ОСОБА_1 зателефонували з КП «ОЦЕМД та МК» ДОР та повідомили, що в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР перебуває хворий ОСОБА_3 36 років з діагнозом ножове поранення шиї, поранення правої загальної сонної артерії, верхньої частки правої легені, масивний гемоторакс праворуч, пневмомедіастінум, велика підшкірна емфізема, і, посилаючись на відсутність хірурга з необхідною кваліфікацією та досвідом, а саме торакальні хірурги, запропонували йому поїхати до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР та прооперувати пацієнта. ОСОБА_1 погодився, за ним додому з КНП «Центральна лікарня» Межівської СР приїхав автомобіль, на якому він заїхав до КНП «МКЛ № 16» ДМР, де у хірургічному відділенні, завідуючим якого він є, взяв необхідні хірургічні інструменти, після цього поїхав до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР.

Приблизно з 08 год. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР проводив операцію ОСОБА_3 та здійснював корекцію раннього після операційного періоду, інфузійно-трансфузійну терапію, звідки повернувся у м. Дніпро о 17 год. 30 хв.

Позивач у позові та в судовому засіданні підтвердив свою відсутність 30.11.2020 року протягом робочого дня на своєму робочому місці та в КНП «МКЛ № 16» ДМР за вищевказаних обставин, проте зазначив, що, надаючи невідкладну медичну допомогу в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР пацієнту з ножовим пораненням, від якого міг настати летальний випадок, він знаходився у стані крайньої необхідності. Тому, видаючи наказ про його звільнення, в.о.генерального директора ОСОБА_2 не врахувала та не звернула уваги на той факт, що 30.11.2020 року він був відсутній на своєму робочому місці з поважної причини, з метою врятування життя хворого, тому необхідно прийти до висновку про відсутність в його діях дисциплінарного проступку у вигляді прогулу. Він не повідомив адміністрацію КНП «МКЛ №16» ДМР про терміновий виклик до ургентного хворого, оскільки даний виклик відбувся о 04 год. 46 хв., коли адміністрація КНП «МКЛ №16» ДМР ще не працювала, оскільки її робочий день починається о 08 год., а з 08 год. до 15 год. 45 хв. він знаходився в КНП «Центральна лікарня» Межівської СР, про необхідність свого від`їзду до Межівської лікарні він повідомив близько 5 години ранку чергового лікаря свого відділення ОСОБА_5 , коли заїзджав до відділення взяти необхідні хірургічні інструменти. Під час перебування у КНП «Центральна лікарня» Межівської СР він в 12 год. 45 хв. зателефонував медичному директору ОСОБА_2 та повідомив про своє відрядження для надання екстреної медичної допомоги, крім того, про те, що адміністрації КНП «МКЛ №16» ДМР було відомо про його терміновий виклик до ургентного хворого свідчить рапорт т.в.о. заступника медичного директора з хірургії зав. відділення сочетаної травми ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під час обходу у відділенні торакальної хірургії 30.11.2020 року о 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. вона випадково дізналась від лікарів-хірургів торакальних про його від`їзд до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР по лінії санітарної авіації.

Відповідно до Посвідчення від 30.11.2020 року, виданого КП «ОЦЕМД та МК» ДОР, на підставі виклику КНП «Центральна лікарня» Межівської СР ОСОБА_1 направлений до вказаного медичного закладу для надання екстреної консультативної допомоги хворому ОСОБА_6 з діагнозом: «Ножове поранення шиї і грудної клітки», при цьому часом його вибуття з КП «ОЦЕМД та МК» ДОР зазначено 20.11.2020 року о 05 год. 30 хв., часом прибуття до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР зазначено 30.11.2020 року о 08-00 год., часом вибуття з КНП «Центральна лікарня» Межівської СР вказано 30.11.2020 року 15-00 год., часом прибуття до КП «ОЦЕМД та МК» ДОР вказано 30.11.2020 року 18-00 год.

За результатами виїзду 30.11.2020 року до КНП «Центральна лікарня» Межівської СР ОСОБА_1 було складено та подано до КП «ОЦЕМД та МК» ДОР «Рапорт проведення консультації по наданню екстренної, консультативної медичної допомоги» від 30.11.2020 року.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 23.10.2019 р., а саме - розділу 13, працівники зобов`язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження генерального директора, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна лікарні, вчасно приходити на роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці Згідно розділу 14 коло обов`язків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією, або посадою, визначається професійними обов`язками медичних і фармацевтичних працівників, а також обов`язками інших працівників, передбачених положеннями, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників кваліфікаційними довідниками посад службовців. Розділ 33 передбачає, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.

Згідно копії посадової інструкції завідувача торакальним відділенням лікаря-хірурга торакального КНП «МКЛ№16» ДМР ОСОБА_1 він належить до професійної групи керівників, у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями МОЗ, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. Завідувачу відділенням медичного закладу підпорядковується медичний персонал відділення. Розпорядження завідувача відділенням медичного закладу є обов`язковим для виконання медичним персоналом; він організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення, організовує роботу з добору, розстановки й використання медичних кадрів, забезпечує своєчасне підвищення їх кваліфікації; несе персональну цивільно-правову, адміністративну, кримінальну, дисциплінарну відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також невикористання, або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно вимог пункту 1 Положення затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.93 року № 43, пунктів 1-2 постанови КМУ № 245 від 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» ОСОБА_1 мав право працювати за зовнішнім сумісництвом в КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» тільки у вільний від основної роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради час.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки відповідачем були дотримані усі вимоги діючого трудового законодавства, які надали законне право розірвати трудовий договір із ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спір між сторонами виник з приводу законності звільнення позивача та дотримання вимог трудового законодавства при його звільненні. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі урегульовані нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Порушення трудової дисципліни визначається, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

За ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на робот і більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Як зазначено у п. 24 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Встановлено, що згідно наказом № 585-кл від 29.12.2018 року ОСОБА_1 з 02.01.2019 року було прийнято на роботу на посаду виконуючого обов`язки завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакальним торакального відділення Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради (надалі КНП « МКЛ № 16» ДМР) (а.с.23).

Відповідно до наказу № 196-кл від 08.05.2019 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків завідувача торакального відділення з 08.05.2019 року та того ж числа переведено на посаду завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакального Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради (а.с.24).

Згідно вимог пункту 1 Положення затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.93 року № 43, пунктів 1-2 постанови КМУ № 245 від 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» ОСОБА_1 мав право працювати за зовнішнім сумісництвом в КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» тільки у вільний від основної роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради час.

Встановлено, що 30.11.2020 року для ОСОБА_1 був робочим день з графіком роботи з 08-00 год. до 15 год. 42 хв. і саме в цей час він був відсутній на своєму робочому місці та підприємстві 30.11.2020 року із вказаних ним причин, що не заперечувалося в судовому засіданні позивачем.

Як зазначено в листі КП «ОЦЕМД та МК» ДОР від 02.12.2020 року № 08/3147, 30.11.2020 року о 04.45 год. від КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради до фельдшера-диспетчера відділу виїзної консультативної допомоги надійшла заявка-виклик на лікаря хірурга консультанта чергового вдома до пацієнта П, 36 років з діагнозом ножове поранення шиї та грудної клітини. Враховуючи, що 30.11.2020 року в графіку чергувань був відсутній черговий лікар консультант хірург, ОСОБА_1 надав добровільну згоду виїхати на виклик та був залучений як позаштатний лікар консультант.

Відповідно до п.1 розділу 1, пункту 1 розділу 2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 17.03.2011р. № 362 «Про внесення змін до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», ОСОБА_1 у законний спосіб повинен був перебувати у відрядженні тільки на підставі наказу ( розпорядження) керівника КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» або керівника КНП « МКЛ № 16» ДМР (їх заступників), проте встановлено, що такі накази не видавалися взагалі. Відповідно до Графіку чергувань лікарів КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» на 30.11.2020 року ОСОБА_1 не значиться черговим лікарем по зазначеному підприємству та крім нього у зазначеному графіку вказані ще п`ять лікарів-хірургів і суду не надано доказів тому, що будь-хто із вказаних лікарів, крім позивача, за своїм професійним рівнем не мав можливості надати належну допомогу хворому в межах допомоги від КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» у цей день.

Наказом № 164 від 03.03.2021 року «Про звільнення завідувача відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 » завідувача торакального відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за скоєння прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У відповідності до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Дозвіл первинної профспілкової організації лікарні № 16 на застосування до завідувача відділення, лікаря-хірурга торакального торакального відділення КНП « МКЛ № 16» ДМР ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення отримано 03.03.2021 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем відповідно до вимог діючого трудового законодавства та звільнення позивача є правомірним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю.

Виїзд ОСОБА_1 в смт. Межову без наказу керівника, є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Таким чином, позивач 30.11.2020 року незаконно самовільно залишив власне робоче місце в лікарні № 16 на протязі усього робочого часу, чим залишив без керівництва підпорядковане йому торакальне відділення, зважаючи на те, що на час його відсутності будь-яка відповідна особа в установленому законом порядку виконуючим його обов`язки завідуючим відділення призначена не була, та залишивши виконання своїх обов`язків лікаря-хірурга торакального, піддавши життя і здоров`я пацієнтів відділення під не обґрунтований ризик.

Крім того, згідно Статуту КНП « МКЛ № 16» ДМР лікарня є закладом охорони здоров`я з ургентним цілодобовим режимом роботи, що надає послуги вторинної ( спеціалізованої) стаціонарної екстреної ( невідкладної) медичної допомоги, а рішенням Національної служби здоров`я України лікарня визначена опорною лікарнею щодо надання стаціонарної допомоги пацієнтам з COVID -19.

Відповідно до частин 1, 5, статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції апелянт не надав доказів на спростування встановлених обставин. В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: