overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4171/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 625, 629, 634, 714 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20___________ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень ________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 736/1548/21
Номер провадження 2/736/489/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 годину 10 хвилин 01 листопада 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2000/20

Номер провадження 2/184/100/21

28 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька(головуючий суддя Малашина Ю.Б.).

На підставі розпорядження №73 від 27.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Малашиної Ю.Б., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2021року об 13 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (м. Покров, вул. Торгова, буд. 37)з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 219/4836/21
Провадження № 2/219/2127/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсі.

Сторони в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 29.09.2021 року, у зв`язку з надання їй додаткового часу для підготовки уточненої позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв., 12.10.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 каб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

Справа № 495/7911/21

Номер провадження 2/495/2729/2021

про витребування доказів

27 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про виділення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Старокозацької сільської ради про виділення земельної ділянки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3063/21
Провадження № 2-з/545/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Василівське» вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, користуванням (проведенням сільськогосподарських робіт, тощо) та володінням земельною ділянкою, площею 5,4700 га, кадастровий номер :00:025:0022, розташованої на території Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Посилався на те, що він звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання додаткової угоди №1 від 15 лютого 2017 року до договору оренди земельної ділянки неукладеною та скасування реєстрації, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 428/8515/21
Провадження №2-н/428/1295/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 076,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2 242,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 960,85 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., -
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 953/8841/21
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді вказана цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 22.09.2021 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 03 листопада 2021 року о 10-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Номер справи 237/3919/20
Номер провадження 2/237/301/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю представника позивача Демченко О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Медійний, Євроінтеграційний, Методологічний центр" до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений та проголошений протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Медійний, Євроінтеграційний, Методологічний центр" до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 186/192/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення, наданий сторонам, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.