ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Мета-Імпекс» - адвоката Носика Б.М. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, 19 листопада 2021 року ТОВ «Мета-Імпекс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 356 ЦПК України, а саме: додана до апеляційної скарги копія ордеру серії КС № 766159 від 27 вересня 2021 року, не може бути належним підтвердженням повноважень адвоката Носика Б.М., щодо підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Мета-Імпекс».

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

П. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

П. 12 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

До апеляційної скарги адвокатом Носиком Б.М. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача надано копію ордеру серії КС № 766159 від 27 вересня 2021 року. Однак, у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначається «Господарський суд Дніпропетровської області».

Інформації про надання повноважень представляти інтереси ТОВ «Мета-Імпекс» у Дніпровському апеляційному суді адвокатом Носиком Б.М. вказаний ордер не містить.

Отже, адвокату Носику Б.М. необхідно надати до суду апеляційної інстанції ордер (або його належним чином завірену копію) про надання правової допомоги на представництво інтересів ТОВ «Мета-Імпекс» у Дніпровському апеляційному суді, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: М.Ю. Петешенкова