П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року місто Київ

справа № 760/14648/19-ц

провадження № 22-ц/824/12719/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

відповідач - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ),

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

відповідач - Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", подану адвокатом Шатуновим Андрієм Олександровичем,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Державної казначейської служби України про встановлення використання ідентичної вибухової речовини та стягнення коштів.

Витребувано у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцева, 1-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029) технічну документацію:

-технічні умови ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-зміна №1 до технічних умов ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-регламент технологического процесса изготовления вещества взрывчатого ленного гранулированного Гранулит ВМ (мовою оригінала);

-оригінали «Книг обліку витрат компонентів для виготовлення вибухових речовин» шахт», «Октябрська», «Гвардійська», Тернівська (до перейменування ім. «Леніна») за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-оригінали «Книг обліку надходжень та витрат вибухових матеріалів» (Форма № 1) шахт Октябрська», «Гвардійська», Тернівська (до перейменування ім. «Леніна») за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-оригінали бухгалтерських загальних звітів витрат вибухових матеріалів за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

-оригінали Планових калькуляцій на виготовлення однієї тони вибухової речовини Грануліт ВМ шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» за 2018 року та 2019 року;

-оригінали Виробничих актів шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на виготовлення вибухової речовини Грануліт ВМ (ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 зі зміною 1) та списання сировини й матеріалів (Типова форма) за кожен місяць 2018 року та 2019 року;

-оригінали договорів, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей за якими ТОВ «ДЗНВА-КР» постачало Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» композиції, вироблені за технічними умовами ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні ЕКРП» та зміни №1 до технічних умов ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні та полімерні» за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

Витребувано у ТОВ «ДЗНВА-КР» (вул. Ватутіна, 72 Б, кв. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50096) оригінали технічної документації:

-технічні умови ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні ЕКРП»;

-зміна №1 до технічних умов ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні та полімерні»;

-«Регламент технологического процесса производства композиций эмульсионных жидкостнотопливных и полимерных».

-технічні умови ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-зміна №1 до технічних умов ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-регламент технологического процесса изготовления вещества взрывчатого промышленного гранулированного Гранулит ВМ (мовою оригінала);

-оригінали договорів, специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей за якими ТОВ «ДЗНВА-КР» постачало Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» композиції, вироблені за технічними умовами ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні ЕКРП» та зміни №1 до технічних умов ТУ У 19.2 - 34488510 - 001:2013 «Композиції емульсійні рідинно-паливні та полімерні» за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-завірені копії податкових накладних придбання та реалізації товарів (послуг) ТОВ «ДЗНВА- КР» зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-оригінали Оборотно-сальдових відомостей по рахунках матеріалів ТОВ «ДЗНВА-КР» за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-оригінали Виробничих актів ТОВ «ДЗНВА-КР» на виготовлення композицій згідно ТУ У 9.2 - 34488510 - 001:2013 зі зміною 1 та списання сировини й матеріалів (Типова форма) за кожен місяць за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року;

-оригінали банківських виписок про безготівковий рух коштів ТОВ «ДЗНВА-КР» за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

Витребувано у Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничочорудній і металургійній промисловості Криворізького національного університету (НДІБПГ КНУ) (вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) завірені копії технічної документації:

-технічні умови ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-зміна №1 до технічних умов ТУ У 20.5 - 34488510 - 003:2014 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ»;

-регламент технологического процесса изготовления вещества взрывчатого промышленного гранулированного Гранулит ВМ (мовою оригінала).

Витребувано у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Дегтярівська, б 11 Г, м. Київ, 04119):

- реєстр продавців, які постачали Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» () товари (послуги) за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

Витребувано у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , вул. Симферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000):

-реєстр продавців/покупців ТОВ «ДЗНВА-КР» () за період з 1 січня 2015 року 18 червня 2019 року;

-письмову довідку стосовно номерів розрахункових рахунків ТОВ «ДЗНВА-КР» (ЄДРПОУ 1488510), їх кількості, назв банківських установ в яких вони відкриті та якими користувалось підприємство в період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

Витребувано у Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053):

-завірені копії податкових накладних придбання та реалізації товарів (послуг) ТОВ «ДЗНВА- КР» зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних за період з 1 січня 2015 року до 18 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - адвокат Шатунов А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судова повістка про виклик для участі в підготовчому судовому засіданні 2 лютого 2021 року надійшла на адресу АТ «Кривбасзалізрудком» з порушенням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України, а саме менше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому АТ «Кривбасзалізрудком» не міг забезпечити явку свого представника в судове засідання та заперечити щодо заявленого клопотання про витребування доказів. Повістка містить інформацію про проведення підготовчого судового засідання, й враховуючи, що сторони вже брали в ньому участь, подали всі документи, заявили та розглянули клопотання, представник АТ «Кривбасзалізрудком» клопотанням від 2 лютого 2021 року просив закінчити проведення підготовчого судового засідання та перейти до стадії судового розгляду.

АТ «Кривбасзалізрудком» вважає, що користуючись відсутністю представника відповідача, фактично зловживаючи процесуальним правами, позивач подав клопотання про витребування доказів, не у строки передбачені статтями 83, 83 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 під час подання позову, надання відповіді на відзив та подання заяви про уточнення позовних вимог не заявляв про неможливість подати певні докази, та не просив про поновлення строків для подання відповідних клопотань, у зв`язку з чим суд не мав підстав для задоволення такого клопотання.

Крім цього, докази, які витребовуються не стосуються предмету спору, а за своїм змістом та в комплексі, складають готовий Бізнес-план з виробництва вибухової речовини Грануліт ВМ, а вимога по їх поданню до матеріалів справи в оригіналах, порушує немайнові права інтелектуальної власності АТ «Кривбасзалізрудком».

АТ «Кривбасзалізрудком» здійснює виробництво та використання речовини Грануліт BM з грудня 2014 року за рішенням Держгірпромнагляду України №7955/0/3.2-08/6/14 від 30 жовтня 2014 року про початок попередніх випробувань.

Виробництво здійснюється на підставі ТУ У 20.5-3:2104 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ» зі зміною №1, внесеними до бази даних «Технічні умови України», розробником та власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗНВА-КР», й які були надані в тимчасове користування АТ «Кривбасзалізрудком» за договором з ТОВ «ДЗНВА-КР» від 1 вересня 2014 року на підставі акту приймання - передачі документів від 24 грудня 2014 року.

Спосіб формування складу емульсійної вибухівки, яку на підставі відповідного договору про передачу технічних умов ТУ У 20.5-3:2104 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ» зі зміною №1 виробляє АТ «Кривбасзалізрудком», захищено патентом на корисну модель №103162 від 10 грудня 2015 року «Спосіб формування складу емульсійної вибухівки за Ващенком-Марченком».

Постановою Кабінету Міністрів України №97 від 21 лютого 2018 року речовина вибухова промислова Грануліт ВМ включена до Переліку вибухових матеріалів промислового призначення.

Наказом Міністерства соціальної політики України №1762 від 23 листопада 2018 року «Про затвердження Переліку вибухових матеріалів промислового призначення, допущених до постійного виробництва та застосування», до вказаного переліку включено вибухову речовину Грануліт ВМ, марок ВМ-1, ВМ-2, ВМ-3, ВМ-4, підприємством-виробником якої, визначено АТ «Кривбасзалізрудком ».

Вибухова речовина Грануліт ВМ виробництва АТ «Кривбасзалізрудком» пройшла процедуру добровільної Сертифікації на відповідність ТУ У 20.5-3:2104 «Речовина вибухова промислова гранульована Грануліт ВМ» зі зміною №1, й виготовляється Товариством для власного промислового користування згідно Ліцензії виданої АТ «Кривбасзалізрудком» наказом Державної служби з питань праці №62 від 11 червня 2019 року.

Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових, має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить.

Втративши патент на вибухову речовину Грануліт К, позивач ОСОБА_1 використовуючи суд, здійснює спроби отримати доступ до комерційної таємниці АТ «Кривбасзалізрудком», а також заволодіти технологією виробництва вибухової речовини Грануліт ВМ, яка спільно належить АТ «Кривбасзалізрудком» та ТОВ «ДЗНВА-КР».

АТ «Кривбасзалізрудком» має право відносити до комерційної таємниці інформацію, яка стосується способу та вартості виробництва речовини вибухової Грануліт ВМ, допоки діє патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року «Спосіб формування складу емульсійної вибухівки за Ващенком-Марченком» та ліцензія на виробництво вибухових речовин, видана АТ «Кривбасзалізрудком» наказом Державної служби з питань праці №62 від 11 червня 2019 року.

Витребування судом доказів, надасть можливість ОСОБА_1 отримати інформацію, яка містить комерційну таємницю, й може бути використана ним під час планування чи здійснення господарської діяльності без дозволу АТ «Кривбасзалізрудком» чи ТОВ «ДЗНВА-КР».

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»- адвокат Шатунов А.О. в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романюк М.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснила, що підставою звернення до суду стало порушення прав ОСОБА_1 як автора винаходу " ІНФОРМАЦІЯ_1" та власника патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2009 року. У 2009 році ДП "Український інститут інтелектуальної власності" фактично не провів перевірку матеріалів, що містяться в заявці на корисну модель № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 18 червня 2009 року, при проведенні формальної експертизи, а Державна служба інтелектуальної власності затвердила хибний висновок за результатами такої експертизи. Внаслідок таких дій, ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості реалізації свого права на результати свої інтелектуальної, творчої діяльності, оскільки фактично не може стягнути виплату компенсації за використання корисної моделі та заборони виготовляти ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» продукцію, яка за своїм складом ідентична прикладам складових наведеним у таблиці опису патенту НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1". З 2015 року та по теперішній час ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» виготовляє та використовує вибухову речовину Грануліт ВМ згідно розробленої технічної документації ТОВ "ДЗНВА-КР". Для об`єктивного і повного розгляду справи, враховуючи предмет спору є необхідність отримання висновків судових експертиз для проведення яких необхідні документи, які вона просила витребувати.

Частково задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не має можливості одержати вказані у заяві докази самостійно у позасудовий спосіб. Враховуючи зміст позовних вимог, з якими позивач звернувся за захистом порушених прав, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідають вимогам процесуального закону.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України).

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Заява представника позивача ОСОБА_1 не містить достатніх обґрунтувань щодо того, що документи, які представник позивача просить витребувати в порядку забезпечення доказів, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Сам по собі факт неможливості отримання документів в позасудовому порядку представником позивача ОСОБА_1 , а також неможливість позивача визначити суму позову через відсутність у нього відповідних документів, що, фактично жодним доказом не підтверджується, не може бути підставою для витребування заявлених заявником документів в порядку ст. 116 ЦПК України.

Крім того, представник позивача, зокрема обґрунтовувала подання заяви про забезпечення доказів необхідністю в подальшому ставити питання про призначення експертизи, при цьому такого клопотання заявлено не було.

На думку апеляційного суду, обсяг необхідних документів для проведення експертизи має визначити спеціаліст у сфері іншій ніж право.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні 2 лютого 2021 року протокольною ухвалою суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ДЗНВА-КР». При цьому суд не повідомивши про це зазначену особу, вирішив клопотання про витребування документів, зокрема і у цього учасника справи, чим обмежив останнього в реалізації прав визначених ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду про забезпечення доказів у порядку ст.. 116 ЦПК України є передчасним та суперечить вимогам цієї статті, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 376, 381-384, 390, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", подану адвокатом Шатуновим Андрієм Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 29 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова