Справа № 333/5086/21
Провадження № 2/333/3359/21
10 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,
26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.
Так як зазначені виконавчі документи не підлягають примусовому виконанню через органи виконавчої служби, внаслідок чого підлягають скасуванню арешти, накладені виконавчою службою під час примусового виконання зазначених виконавчих листів на належне йому рухоме та нерухоме майно.
У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити.
Представник відповідача АТ КБ „Приватбанк у судове засідання не з`явився, АТ КБ „Приватбанк повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи.
Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд установив таке.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 19 544,15 грн.

Рішення місцевого суду набрало законної сили 28.08.2014 р., коли апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 28.08.2014 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін рішення місцевого суду.

До цього часу рішення не виконано.

12.03.2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №333/8989/13 за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13.

За ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 р. у цивільній справі № 333/8989/13-ц пр. 6/333/35/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист,виданий 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, .

11.06.2012 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська прийняв ухвалу у цивільній справі № 415/4245/12: „Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12970.23 грн; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218 грн. 80коп., а всього - 13439,03 грн.

17.08.2012 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська видав виконавчий лист за рішенням третейського суду № 415/4245/12 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення 13 439,03 грн.

Рішення третейського суду набрало законної сили 19.04.2012 р. згідно ст. 55 Закону України „Про третейські суди.

До цього часу рішення не виконано.

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 р. у цивільній справі № 415/4245/12 пр. 6/208/27/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист,виданий 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, .

При перевірці позивачем документів на нерухоме майно з`ясувалось, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешти:

1.Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 р. у виконавчому провадженні № ВП 35354958 державного виконавця Скориця Т.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом,виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

2.Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 47321283 державного виконавця Лаврової К.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом № 333/8989/13,виданим 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

3.Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 49389810 державного виконавця Величко О.С. Г.І. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом,виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12.

Підтверджують викладене надані позивачем документи: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 р. у ВП № 35354958; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46932475 від 05.05.2015 р.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2017 р. індексний номер 86971545.

Зважаючи на те, що за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 р. у цивільній справі № 333/8989/13-ц пр. 6/333/35/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист,виданий 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, , та за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 р. у цивільній справі № 415/4245/12 пр. 6/208/27/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист,виданий 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, , зазначені виконавчі документи не підлягають примусовому виконанню через органи виконавчої служби, внаслідок чого підлягають скасуванню арешти, накладені виконавчою службою під час примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Між тим виконавча служба в особі Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступниця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) неспроможна зняти арешти, так як у зв`язку зі спливом строків зберігання вже знищені завершені раніш виконавчі провадження № ВП 35354958 за 2012 рік, № ВП 47321283 за 2015 рік та № ВП 49389810 за 2015 рік, під час виконання яких і були накладені арешти на моє майно.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України ( п. 9.9.) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, після чого вони підлягають знищенню по п. 9.10. „документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню.

Згідно положень ст. 59 ч 4, ч 5 Закону України „Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тому за приписами ст. 59 ч 5 Закону України „Про виконавче провадження передбачено єдиний спосіб зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна шляхом ухвалення відповідного судового рішення про зняття арешту.

Наявність арешту на все моє рухоме та нерухоме майно порушує майнові та особисті права і інтереси ОСОБА_1 .

Реєстраційна служба та інші уповноважені органи не вправі зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна за відсутності відповідного рішення суду, так як арешт накладено у виконавчих провадженнях, які знищені і не існують.

Тому у судовому порядку належить зняти арешт з всього майна, належного ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведені вище правові норми дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав суду належні та допустимі докази того, що накладений арешт на належне йому рухоме та нерухоме майно порушує його право власності. Існування такого арешту позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З урахуванням того, що через відсутність виконавчих проваджень у позасудовий спосіб зняти арешт неможливо, суд доходить висновку, що право позивача підлягає захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з квартири. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією.

Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач не заявляв вимогу щодо відшкодування судових витрат, суд не вирішує питання їх розподілу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.319,391 ЦК Украйни, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ст.39,40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешти з всього рухомого та всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які накладені:

1. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 р. у виконавчому провадженні № ВП 35354958 державного виконавця Скориця Т.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом,виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

2.Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 47321283 державного виконавця Лаврової К.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом № 333/8989/13,виданим 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

3.Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 49389810 державного виконавця Величко О.С. Г.І. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом,виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова