КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 373/1316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Нагай Дениса Сергійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в складі судді Опанасюка І.О.,

встановив:

06.08.2021 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на ті підстави, що 07.09.2020 між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10015/0568 ОПЧ та ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання №567250916/250820 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), який містить в собі, в тому числі, елементи кредитного договору, умови якого викладені в розділі ХХІІ цього договору.

Відповідно до умов цього договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій Комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток розміщених на сайті банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк надав клієнту платіжну картку типу MasterCard Debit World PayPass, а також пін-конверт до неї.

Підписанням цієї заяви клієнт ініціює одержання (встановлення/збільшення) кредиту на споживчі потреби, погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору із істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема розміром кредиту) та в договорі, у тому числі: картковий рахунок, на який встановлюється кредит НОМЕР_3; процентна ставка: фіксована - розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (крім Грейс періоду) - 55% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки - 0,001 % річних; процентна ставка за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (несанкціонований овердрафт) - 60% річних, а також періодичність сплати процентів - щомісячно.

АТ "Ощадбанк" свої зобов`язання за договором виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.06.2021 складає 20 792,09 грн, з яких: 17 018,98 грн - заборгованість за основним боргом; 3 718,44 грн - проценти за користування кредитом; 36,37 - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 18,30 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Ногай Д. С. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині застосування до спірних правовідносин положення частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яка на час виникнення спірних правовідносин втратила чинність, а тому не підлягала застосуванню.

Зазначив, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції в частині невідповідності номеру договору, зазначеного в позовній заяві та розрахунку заборгованості.

25.08.2020 відповідач звернувся засобами дистанційного каналу обслуговування банку із електронною заявою на встановлення (збільшення) відновлення кредитної лінії (кредиту). На підставі цієї електронної заяви 25.08.2020 ОСОБА_1 було відкрито рахунок.

07.09.2020 ОСОБА_1 особисто звернувся до відділення банку та підписав заяву про приєднання №567250916/250820 до договору комплексного банківського обслуговування та заяву про встановлення кредитного ліміту, в якій зазначено про відкриття рахунку № НОМЕР_1 саме 25.08.2020.

Заява про приєднання не містить номеру договору, на такий номер позивач також не посилався в позовній заяві. Номер, зазначений в розрахунку, використовується позивачем у внутрішньому обліку. В розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, повністю співпадають дані щодо руху коштів у виписці по рахунку , у зв`язку з чим він є належним та допустимим доказом розміру заборгованості на звітну дату у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт укладення між сторонами договору на умовах, визначених позивачем, а також видачу кредиту саме за заявою про приєднання №567250916/250820 від 07.09.2020, а наданий позивачем розрахунок не відповідає номеру договору, зазначеному в позовній заяві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 07.09.2020 ОСОБА_1 підписана Заява про приєднання №567250916/250820 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Пунктом 3.2 передбачено, що вказана Заява про приєднання є двостороннім правочином Клієнта і Банку, невід`ємною частиною договору і містить індивідуальну частину договору в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 3.6 Заяви, Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривня України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток розміщених на сайті Банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банк надає клієнту платіжну картку «MasterCard Debit World PayPass», ПІН-конверт до неї.

07.09.2020 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), за умовами якої останній погодився, що підписанням цієї заяви клієнт ініціює одержання (встановлення/збільшення) кредиту на споживчі потреби, погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору із істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема розміром кредиту) та в договорі, у тому числі: картковий рахунок, на який встановлюється кредит НОМЕР_3; максимальний розмір кредиту - 250 000 грн; процентна ставка за кредитом : фіксована - розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (крім Грейс-періоду) - 55% річних; процентна ставка за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки - 0,001 % річних; процентна ставка за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (несанкціонований овердрафт) - 60% річних, а також періодичність сплати процентів - щомісячно.

Вказана заява містить підпис відповідача про ознайомлення з умовами договору.

Позовних вимог про покладення на відповідача відповідальності у виді пені по справі заявлено не було, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач не заперечував проти отримання кредиту в розмірі, встановленому договором.

Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 15.06.2021 у відповідача виникала заборгованість в сумі 20 792,09 грн, з яких: 17 018,98 грн - заборгованість за основним боргом; 3 718,44 грн - проценти за користування кредитом; 36,37 грн- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 18,30 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Наданий Банком до позовної заяви розрахунок заборгованості, підписаний уповноваженою особою АТ «Ощадбанк», містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належнимдоказом на підтвердження позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів спростування наданого позивачем розміру заборгованості.

Надана до розрахунку заборгованості виписка по картковому рахунку відповідача відповідає сумам платежів по кредиту та процентам, які наведені в розрахунку.

Зазначення в розрахунку позивача номеру договору №10811406, який використовується позивачем у внутрішньому обліку, не могло слугувати достатньою підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 5 675 грн (2 270 грн + 3 405 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна , буд. 12 Г, ) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна,17, ) заборгованість за договором станом на 15.06.2021 в сумі 20 792,09 грн та судовий збір 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк