г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3524/21
Номер провадження 2/213/2198/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) адвоката Новака Артура Михайловича (50027, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35/3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович (адреса місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 708), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

28 вересня 2021 року представником позивача з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, подано уточнену позовну заяву в якій зазначено наступне. У серпні 2021 року ОСОБА_1 не отримала заробітну плату у повному обсязі. Як повідомили їй на підприємстві, за місцем роботи АТ «ПівдГЗК» на виконання надійшла постанова приватного виконавця Теличко В.А. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 . Відповідно до даної постанови відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в сумі 13190 грн. Представник позивача зазначає, що ним здійснювались адвокатські запити до приватного нотаріуса для надання копії виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких його було вчинено та до відповідача з метою надання матеріалів кредитної справи та документів на підтвердження наявності права вимоги до ОСОБА_1 , однак відповідей на запити не отримано. Крім того, позивач ніколи не отримувала грошові кошти в борг від відповідача та не укладала з ним кредитного договору, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

З огляду на предмет позову, стягнення коштів з позивача за виконавчим написом нотаріуса, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 149-153, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7) надати наступні докази: завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 11.01.2021 року реєстр № 1946 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості по кредитному договору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28) надати наступні докази: завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в тому числі документи, на підставі яких відповідачем отримано право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66377268, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем (виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., що зареєстрований в реєстрі № 1946 від 11.01.2021 року) до набрання законної сили рішення суду у даній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва