Провадження № 2/686/6454/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

справа № 686/24122/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача шістдесят три мільярди гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його прав при зумисному невиконанні рішення суду від 12.12.11 працівниками відповідача у справі № 2270/14181/11 в період з 07.10.21 по 08.10.21. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу невиконання рішення, ухваленого у його справі, внаслідок чого порушено такі його права та моральні страждання: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; право приватної власності на паспортну книжечку, право правомірного очікування на справедливий суд; право на справедливий суд; право на судовий захист.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги.

Відповідач, якого судом повідомлено про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку через Державну казначейську службу (з огляду на зміст прохальної частини позовної заяви), в судове засідання представника не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Ухвали про заочний розгляд справи постановлено не було з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів поінформованої згоди позивача на такий розгляд.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

17.12.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12.12.2011 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 2270/14181/11 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (арк. спр. 39, 41) позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВС в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому виданий на руки. Постанова набрала законної сили, однак залишається не виконаною, що підтверджується матеріалами справи № 2270/14181/11 та копією виконавчого провадження, наявною в матеріалах даної справи.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді. Зазвичай це орган, діями якого завдано шкоду. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 березня 2020 року в справі №641/8857/17, подібна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 21 серпня 2019 ц справі №761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц.

Позивач зазначив відповідачем Державу Україна загалом, без зазначення представника саме щодо спірних правовідносин, про які йдеться в даній позовній заяві. При цьому в тексті позовної заяви позивач зазначає, що шкоду йому завдано працівниками відповідача, однак не зазначає, якими саме працівниками, працівниками якого саме державного органу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за його недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: