Провадження № 2/686/6252/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов позивачі обґрунтовують тим, що звернулися до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Оксанюк А.А. із заявами про прийняття спадщини за заповітом на майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В ході оформлення документів виявилось, що на вказану квартиру накладено арешт 06.05.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника б/н, винесеної головним державним виконавцем ДВС Хмельницького МРУЮ Перепелюк О.П., що підтверджується листом приватного нотаріуса за № 01-16/289 від 11.08.2021 року. Вказані обставини унеможливлюють оформити спадкові права за заповітом.

Оскільки на даний час немає на виконанні виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 ні в Першому, ані в Другому відділах ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіональному управління Міністерства юстиції України не можуть самостійно зняти накладений арешт 06.05.2010 року на підстави постанови про арешт майна боржника б/н, винесеної головним державним виконавцем ДВС Хмельницького МРУЮ Перепелюк О.П. Просить зняти з квартири арешт з квартири.

В судове засідання представник позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року замінено неналежного відповідача належним Другим відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

01 грудня 2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, перевіривши доводи позивачів в обгрунтування заявлених вимог та матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.07.2021 року зареєстровано обтяження квартири (реєстраційний номер обтяження 9800425) майна, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника б/н ід 06.05.2010 року МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, державний виконавець Перепелюк О.П., зокрема квартири під номером АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 01.09.2021 року № 51833 згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження та на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький не перебувають.

На виконанні Першого відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб не перебувають.

Відповідач не може надати відомостей відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2010 році та стан їх виконання, так як сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивачі звернулися з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на нерухоме майно, позаяк виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листами Другого відділу ДВС м. Хмельницький 01.09.2021 року № 51833 та Першого відділу ДВС за № 63295/20.19-27 від 03.09.2021 року.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Стаття 59 Закон України «Про виконавче провадження» передбачає підстави зняття арешту з майна: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем, документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим, використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем, документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на. електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним, ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного У частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем, судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем, судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем, документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивачів, як спадкоємців власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майно.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на виконанні Першого Другого відділів Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває виконавче провадження, де б боржником була ОСОБА_3 , а також те, що існування вказаного обтяження унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що позивачі довели ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що позивачами правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним так як будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 03.01.2001 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 06.05.2010 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9800425 від 06.05.200 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2021 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Другий відділ ДВС міста Хмельницький . Код , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Суддя :