overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1514/21
Провадження № 2/487/1537/21
УХВАЛА

02.09.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 03.09.2021 на 13.30 год.

01.09.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання з розгляду справи проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача перебуває поза межами міста Миколаєва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а судове засідання з розгляду справи слід призначити в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Юлії Анатоліївни задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим, яке призначено на 03.09.2021 на 13.30 год., провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва за участю представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Юлії Анатоліївни.

Організацію виконання ухвали покласти на Господарський суд м. Києва.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 351/1650/18
Провадження № 22-ц/4808/1214/21
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2021 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ) 13 215 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 265/7413/21
Провадження № 2-о/265/1135/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7413/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 вересня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Технологічний документ
Дата документу 29.09.2021
Дата зупинення провадження у справі29.09.2021 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення строк на примирення
Прізвище виконавця Гладій
Справа № 212/3502/20
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

26 травня 2020 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

03 червня 2020 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 206 від 24.09.2021 року справа № 212/3502/20 перерозподілена на суддю Борис О.Н.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 274,277, 279 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 жовтня 2021 року на 11-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 300), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 473/3498/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3498/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.2019 року Вознесенським міськрайониим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3498/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 20 жовтня 2021 року, 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 346/3532/21
Провадження № 2/346/1512/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 28.09.2021 року подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та необхідністю примирення.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.11.2021 року на 09:40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа №: 343/1138/21
Провадження №: 2-о/0343/20/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вигодської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вигодської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Долинського районного суду від 08 липня 2021 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №218,2021 від 22.09.2021 року- - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10F 73. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вигодської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 18 жовтня 2021 року на 09.15 годин з викликом сторін по справі.

Зобов`язати заінтересовану особу Орган опіки та піклування Вигодської селищної ради надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 715/2284/21
Провадження № 2/715/675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд із даною позовною заявою.

23 вересня 2021 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та про повернення сплаченої нею суми судового збору у розмірі 908,00 грн.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений на рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 , за квитанцією № через АТ «Укрпошта» від 21 вересня 2021 року судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/5126/19
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

29 вересня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/5126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

На електронну адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача адвокатом Бартощуком А.В. дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя- задовольнити.

Провести судове засідання по справі представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/5126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника позивача адвоката Бартощука Андрія Васильовича .

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Бартощуку Андрію Васильовичу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н. Г. Кучина
Провадження № 2-п/537/24/2021
Справа № 537/357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/357/21 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву подано у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 285 ЦПК України, атому заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись статтями 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 15:45 год. 11 жовтня 2021 року.

Копію заяви разом з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 219/9710/21
Провадження № 2/219/3275/2021
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.
Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не зазначив у позовній заяві суму заборгованості за роботу в надурочний час та не надав ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.
При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик