Справа №203/1891/21-ц
Провадження №2/175/1047/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №203/1891/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу, передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.61).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року задоволено самовідвід судді Новік Л.М.(а.с.62).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано на розгляд судді Озерянській Ж.М.

Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №200/3123/18-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, та ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Озерянської Ж.М. по вищевказаній цивільній справі та задоволено самовідвід судді Озерянської Ж.М., також ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року було задоволено самовідвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною в інтересах якої звернулася з позовом ОСОБА_1 .

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, враховуючи, що головуючим суддею з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості задоволено самовідвід у справі, сторонами в якій є ті ж самі особи, а також беручи до уваги, що з сторонами по справі виникли неприязні відносини, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.