печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Дніпротрансгруп») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Журавльова Л.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Бондаренко Г.О.), в якому просить:

- скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки, здійснену 09.10.2019 року, та скасувати Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійсненого 09.10.2019 року, індексний номер рішення 49088042, внесеного Топольник О.М. державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області, які були припинені на підставі довідки про погашення заборгованості, серія та номер 34, виданий 10.09.2014 року ВАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки, Реєстровий № 3436, виданий 30.10.2007 року Приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки, Реєстровий № 3436, виданий 30.10.2007 року Приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.12.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1159 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1, РНОНМ НОМЕР_4 , індексний номер рішення: 50277488 від 17.12.2019 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 34696717, припинивши право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1, РНОНМ НОМЕР_4 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 1014, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1, РНОНМ НОМЕР_4 , індексний номер рішення: 57512968 від 07.04.2021 року, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 41377116, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1, РНОНМ НОМЕР_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття, переходу права власності та законності рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати відповідач-7, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, квартири квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, РНОНМ НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпротрансгруп»: 49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205; .

Відповідач-1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-3 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни: 01025, м. Київ, пров. Рильський,10.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.08.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький