Справа № 301/2507/17
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іршавського районного судувід 05березня 2018 року (у складі судді Даруди І.А.) за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування у грудні 2017 р.

Після уточнення позовних вимог (т.1, а.с.116-119) просив стягнути з відповідача на свою користь 1367494 грн. страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що 02.01.2017 р. на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів у с. Сільце сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі автомобіля «JeepGrandCherokee», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Фактичні обставини ДТП, а також вина ОСОБА_2 в її скоєнні, встановлені постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 108 від 18.09.2017 р. про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, розмір майнового збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 1367494 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в міжнародній системі автомобільного страхування «Ceskapojistovna» відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|. Строк дії поліса з 02.12.2016 р. по 01.12.2017 р. Членом вказаної системи автомобільного страхування є і Україна, яку представляє МТСБУ.

Позивач зазначає, що 10.04.2017 р. звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП 02.01.2017 р., проте листом МТСБУ № 8.3-03/16221 від 13.07.2017 р. його повідомлено, що відповідно до наданих документів та на підставі аналізу додаткових документів, отриманих МТСБУ від компетентних органів, встановлено суттєві розбіжності у причинах та обставинах настання ДТП, а тому МТСБУ не має юридичних підстав для задоволення заяви.

Вважає, що МТСБУ безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018 р. позов задоволено: стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1 1367494 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати).

У апеляційній скарзі МТСБУ в особі представника Приступи Л.Л. просить скасувати рішення суду першої інстанції із підстав, передбачених ст. 376 ч.1 п. п.2, 4 ЦПК України, та ухвалити нове про відмову в позові за безпідставністю вимог.

У письмовому відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу МТСБУ, а рішення суду першої інстанції від 05.03.2018 р. залишити без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 р. апеляційну скаргу МТСБУ було задоволено, рішення Іршавського районного суду від 05.03.2018 р. скасовано, а в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказану постанову Закарпатського апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.99-104).

Під час повторного апеляційного перегляду ОСОБА_1 та МТСБУ подали до апеляційного суду заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 16.12.2020 р., визнання нечинним рішення Іршавського районного суду від 05.03.2018 р. і закриття провадження у справі (т.2, а.с.150-161).

Умовами вказаної мирової угоди є таке:

1.Відповідно до представленого позивачем висновку Звіту №108 від 18.09.2017 року, складеного приватним підприємцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує його ринкову вартість, а тому відновлювати такий автомобіль є недоцільним (п.3.4 Звіту).

2.Відповідно до звіту №108 від 18.09.2017 року, складеного приватним підприємцем ОСОБА_3 (ст.10 Висновку) ринкова вартість автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 1367494,00 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок; ліквідаційна вартість автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 537497,00 (п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

3.Сторони безперечно підтверджують, визнають та погоджуються, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2017 року, що трапилася у с. Сільце Іршавського району Закарпатської області, у результаті якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Відповідач протягом 7 робочих днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, зобов`язується сплатити на користь Позивача кошти у розмірі 829997,00 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (1367494,00 - 537497,00).

4.Перерахування таких коштів Відповідачем проводиться виключно на банківський рахунок Позивача за такими реквізитами:

-Банк ПАТ КБ «ПриватБанк», р/ рНОМЕР_7 , ЄДРПОУ Банку: 14360570, МФО: 305299, картковий рахунок № НОМЕР_4 , отримувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 .

5.У свою чергу позивач відмовляється від решти позовних вимог, що були заявлені до Відповідача понад угодженої суми 829997,00 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, що зазначена у п.3 Мирової угоди, в тому числі частини матеріальної шкоди, судового збору, інших понесених витрат. Внаслідок чого зобов`язання Відповідача по відшкодуванню Позивачу витрат за наслідками дорожньо-транспортної пригоди зазначені у п.3 вважається виконаним.

6.Сторони безперечно підтверджують, визнають та погоджуються, що в результаті виконання п.3 мирової угоди та набрання ухвали суду про затвердження мирової угоди законної сили у Сторін відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру стосовно розгляду та виконання судової справи №301/2507/17.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

8.Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

9.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

10.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

11.Мирова угода передається до суду для постановлення ухвали про затвердження Мирової угоди.

12.Мирова угода складена у трьох примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

13.У разі невиконання затвердженої Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення сторіні перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода затвердженню не підлягає із таких мотивів.

Так, згідно з положеннями ч.1, п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Судом першої інстанції установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховою компанією «Ceskapojistovna» в міжнародній системі автомобільного страхування відповідно до чинної на території країн-членів системи «Зелена карта», поліс CZ|0001|.

Ліміт відповідальності страховика врегульований п.8 указаного полісу, згідно з яким у кожній відвіданій країні відомство цієї країни несе відповідальність за зобов`язаннями страховика щодо використання зазначеного транспортного засобу відповідно до законів, що регулюють обов`язкове страхування в цій країні.

Тобто, до спірних правовідносин застосуванню підлягає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з положеннями ст. 9 якого страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, із урахуванням розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 р., складав на момент виникнення спірних правовідносин 100000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог ст.36 п.1 указаного Закону, страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового (регламентної виплати) або про відмову у здійснені страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійсненнястрахового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, оскільки законодавством встановлено верхню межу страхового відшкодування (регламентної виплати), яка складає у спірних правовідносинах 100000 грн., то заява сторін про затвердження мирової угоди, що зводиться до суми в розмірі 829999 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди), суперечить закону.

Окрім того, на думку колегії суддів, заявлена мирова угода може призвести допорушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб: у нашому випадку - страхової компанії «Ceskapojistovna».

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що мирова угода сторін не підлягає затвердженню як така, що не відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У затвердженні укладеної між ОСОБА_1 і Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) мирової угоди від 16 грудня 2020 р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: