№ провадження 2-ві/646/4/21
Справа № 646/4490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О.,

розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 (пров.№ 2-р/646/8/21)за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуваєзаява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відвід вмотивований тим, що рішення суду та видані на його підставі виконавчі листи не містять відомостей щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.09.2021 року заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованої, провадження у справі зупинено для вирішення відводу, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року заява про відвід передана на розгляд судді Білінській О.В.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід фактично зводяться до недотримання головуючим, на думку заявника, при ухваленні рішення вимог ст. 265 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині рішення відомостей стосовно дати народження відповідача.

Однак, положення п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, не містять вимог щодо зазначення дати народження сторін.

Долучене до заяви про відвід судді клопотання про витребування доказів від 15.08.2018 у матеріалах справи відсутнє, підтвердження його фактичного подання до суду не надано.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Теслікової І.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 646/4490/17 (пров.№ 2-р/646/8/21)за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.