Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/2689/2021
УХВАЛА

3 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у кримінальних провадженнях та бездіяльність, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів; визнання протиправною видачу сфальсифікованого висновку в адміністративній справі, перешкоджання у доступі до правосуддя та бездіяльність, що полягає в ухиленні від зобов`язання державної архітектурно-будівельної інспекції провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, а також в ухиленні від видачі виконавчого документа; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з вказаним позовом та просять:

1. визнати протиправними та скасувати проектну документацію, акт готовності до експлуатації, дозвіл на проведення підготовчих та будівельних робіт по вул. Робітнича 3, 5 7, 9, 11, АДРЕСА_1 ;

2. визнати протиправною видачу сертифіката серії ІУ №33 про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 та зобов`язати ДАБІ України протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати цей документ;

3. визнати протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у криміналь-них провадженнях №0000190 та №0001261, а також бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів;

4. визнати протиправною видачу судовою владою сфальсифікованого висновку в адміністративній справі №320/3942/19 та перешкоджання у доступі до правосуддя, а також бездіяльність судової влади, що полягає в ухиленні від зобов`язання ДАБІ України провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, та в ухиленні від видачі виконавчого листа у вказаній адміністративній справі;

5. визнати протиправним проведення ТОВ «БМУ-53» будівництва багато-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя і здоров`я позивачів, порушення їх права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки;

6. стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000190 та №0001261, а також бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів; про визнання протиправною видачу судовою владою сфальсифікованого висновку в адміністративній справі №320/3942/19 та перешкоджання нею у доступі до правосуддя, а також бездіяльність судової влади, що полягає в ухиленні від зобов`язання ДАБІ України провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, та в ухиленні від видачі виконавчого листа у вказаній адміністративній справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Подальший розгляд цивільної справи в частині цих позовних вимог буде перевищенням судом повноважень, визначених процесуальним законодавством, та порушенням не тільки національного законодавства, а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог про визнання протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000190 та №0001261, а також бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів; про визнання протиправною видачу судовою владою сфальсифікованого висновку в адміністративній справі №320/3942/19 та перешкоджання нею у доступі до правосуддя, а також бездіяльність судової влади, що полягає в ухиленні від зобов`язання ДАБІ України провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, та в ухиленні від видачі виконавчого листа у вказаній адміністративній справі.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяви про звільненні їх від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень. Пред`явлений позов складається з трьох вимог немайнового характеру, а також однієї вимоги майнового характеру. Ці обставини свідчать про те, що на кожного позивача покладається обов`язок сплатити судовий збір в загальному розмірі 5724 гривень (2270 х 0,4 х 3 + 300000 : 100%). Зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 27 січня та 5 квітня 2021 року, а також зі змісту індивідуальних відомостей про застраховану особу від 26 липня 2021 року вбачається, що в другому кварталі 2020 року ОСОБА_1 був нарахований дохід в розмірі 1627 гривень 98 копійок. Крім того, зі змісту довідок про доходи від 6 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком в розмірі 6286 гривень 56 копійок, а ОСОБА_3 в розмірі 2208 гривень. Ці обставини свідчать про те, що майновий стан позивачів об`єктивно унеможливлює сплату ними судового збору у вказаному вище розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення права позивачів на доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що ДАБІ України є суб`єктом владних повноважень. Однак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили позов з метою захисту права власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_7 . Ця обставина свідчить про те, що спір, який виник між позивачами, ДАБІ України та ТОВ «БМУ-53», є цивільно-правовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Крім того, позовна вимога до держави України в особі МЮ України, Київської обласної прокуратури та ГУ НП в Київській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю органів державної влади, досудового розслідування та суду, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, його повернення або залишення позову без розгляду відсутні. Всупереч ст.276 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали клопотання про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ціна пред`явленого позову значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму. З урахуванням категорії та складності справи, обсяг та характер доказування, а також кількість сторін цивільна справа не відноситься до справ незначної складності.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» в частині вимог про визнання протиправним тривале і неефективне досудове розслідування у кримінальних провадженнях та бездіяльність, що полягає в ухиленні від виконання ухвал слідчих суддів; визнання протиправною видачу сфальсифікованого висновку в адміністративній справі, перешкоджання у доступі до правосуддя та бездіяльність, що полягає в ухиленні від зобов`язання державної архітектурно-будівельної інспекції провести перевірку порушення і видати припис про його усунення, а також в ухиленні від видачі виконавчого документа.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» в частині інших вимог про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

- надіслати суду відзиви на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзивів у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасниками справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді в частині відмови у відкритті провадження в цивільній справі може бути оскаржена до Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення судового рішення. В іншій частині ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець