overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6082/14-ц
Провадження № 2-с/333/64/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.09.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2352,94 гривень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року заявниці ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу по справі № 333/6082/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 2352,94 гривень, оскільки вважає вимоги про стягнення заборгованості безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ такима, що підлягає скасування.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявницею у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/6082/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за надані послуги підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ в справі № 333/6082/14-ц виданий 23.09.20147 року за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості

за житлово комунальні послуги у розмірі 2352,94 гривень,- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 23.09.2021
Справа № 937/7060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито спрощене провадження у даній справі.

У судове засідання, призначене 23.09.2021 о 09 годині 30 хвилин, сторони, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.

23.09.2021 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Від відповідача заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/263/1986/2021
Справа № 263/7464/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 12 серпня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №278. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дружиною шлюбно-сімейні стосунки припинили з квітня 2020 року через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 12 серпня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №278, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 242/4737/21
Провадження № 2-н/242/769/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 09 вересня 2021 року, і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/337/1153/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час, -

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 23 серпня 2019 року (дата звернення позивача до суду, направлення відповідного позову через відділення поштового зв`язку) до 06 лютого 2020 року (дата припинення навчання у зв`язку з відрахуванням), з 01 вересня 2020 року (дата відновлення навчання в університеті) і по 30 червня 2023 року (дата закінчення навчання).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 23 серпня 2019 року у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде складено 31 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/5600/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/19698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2021 року на 15 год. 30 хв.

При постановлені вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість належної адреси « АДРЕСА_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 31.08.2021 року, вказавши в резолютивній частині цієї ухвали належну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 - « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 31.08.2021 року, вказавши в резолютивній частині цієї ухвали належну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 - « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/958/20
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/63/21
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.М.
секретар: Поклад Д.В.
відповідачі: Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 18 січня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду,
Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складання повного тексту додаткової постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на 6 853 грн. 50 коп. (з 30 984 грн. 84 коп. до 37 838 грн. 34 коп.), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.02.2021 року, яке не було предметом перегляду апеляційного суду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 15 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 254 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1029/21
номер провадження 2/695/855/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

08.06.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 23.09.2021р. о 16-30 год.

17.09.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 23.09.2021 р. сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі, розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись вищевикладеним та ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження: 22-ц/813/9633/21
Номер справи місцевого суду: 523/1528/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бєлкіної Наталі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бєлкіної Наталі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа 556/1055/21
Номер провадження 2/556/320/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.09.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О.В.Іванків