Номер провадження: 22-ц/813/9635/21
Номер справи місцевого суду: 506/175/21
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.1-4).

Ухвалами Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року, 31.03.2021 року та 04.06.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с.25, а.с.29, а.с.39-40).

23 червня 2021 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачу, роз`яснивши його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (а.с.49-51).

10 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вказує, що суд першої інстанції безпідставно вказав обов`язковим в даній справі досудове врегулювання спору. З приводу цього апелянт вказує, що в справах про виділ частки зі спільного часткового майна здійснюється на підставі ст.364 УК України та не передбачає обов`язкового досудового врегулювання спору. Крім того, апелянт повідомляє, що нею вказувалось у позовній заяві, що вона зверталась до відповідача з усним проханням спільно вирішити питання, проте він відмовився. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вирішив, що доказ наявності спору має бути лише в письмовій формі та наголошує, що в даному випадку лише після відкриття провадження у справі можливо буде перевірити твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач, як співвласник будинку, не бажає чинити дії для виділу частки в натурі. Також апелянт не погоджується з висновком суду стосовно того, що мотив має значення для відкриття провадження у справі, адже, як повідомляє апелянт, ОСОБА_1 зазначала у позові, що мотивом виділення частки є приватизація земельної ділянки, в той час як судом було зазначено про обов`язкове документальне підтвердження наміру приватизації. Стосовно цього, апелянт зазначає, що ЦПК України не вимагає надання таких доказів бо мотив не має значення у справі про виділ частки майна в натурі, адже спір стосується не права на приватизацію. Тому, апелянт просить суд ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи (а.с.54-62).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 23 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 10 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53), відповідно до трекінгового номеру якого, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 30 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Апелянт просить звільнити її від сплати судового збору та надає копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.63), відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Тому, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік