Провадження № 2/760/2264/21
26.08.2021 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,
за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;
представника позивача - Бродської К.О. (ордер від 25.08.2021);
відповідача-1 ( ОСОБА_2 ) - особисто (паспорт);
представника відповідача-1 ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 (ордер від 01.06.2021);
відповідача-3 (Громадської організації) - Щербини М.С. (ордер від 29.07.2021);
Щодо рішення, прийнятого по суті спору
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2021 позов Опулент Консултантс Лімітед задоволено частково.

Визнано інформацію, викладену у посібнику «Сравнение лечебных продуктов для пациентов с феникулкетонурией, 2016» недостовірною та такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації Опулент Консултантс Лімітед, а саме:

- абз. 7, 8 арк. 11 розділ із підзаголовком «Сравнение аминокислотных смесей для детей от 1 до 8 лет»: «Примерно такая же картина наблюдается в случае применения смеси MD мил ФКУ- Премиум (либо MD мил ФКУ-3) - см. Приложение 4.

Аминокислоты в смеси МDмил ФКУ-3 и МDмил ФКУ-Премиум плохо сбалансированы. Дисбаланс незаменимых аминокислот недопустим. Белок является полноценным, если отношение аминокислот в нем приближается к соотношению аминокислот в женском молоке. Для детей младшего дошкольного возраста это очень важно, т.к. организм синтезирует полноценные белки для построения собственных тканей, воспроизводит ферменты, гормоны, имунные белки только при наличии полного «набора» нутриентов. Поэтому рекомендуется соотношение аминокислот (аминокислотный скор) в аминокислотных смесях, максимально приближенное к соотношению аминокислот в материнском молоке, как наиболее щадящее для детского питания»;

-абз. 2 арк. 12: «В смеси MD мил ФКУ-3 (Премиум) мало кальция, фосфора, магния, цинка, что может привести к проблемам костеобразования и нарушениям со стороны сердечно-сосудистой системы»;

-абз. 3 арк. 12: «Нет марганца, молибдена, хрома и фтора. Очень мало железа (проблемы кровотворения) и йода. Отсутствие или низкое содержание хрома, цинка, меди и селена критично я иммунитета и эндокринной системы. Малое количество йода - критично для щитовидной железы»;

-абз. 4, 5 арк. 12: «MD мил ФКУ-Премиум-по составу практически идентичен смеси MD мил ФКУ-3, в которую в небольших количествах добавлены L-карнитин, холин и инозитол и в два раза увеличено количество натрия и хлоридов.

MD мил ФКУ-3 (Премиум) по своему составу не обеспечивает в полной мере потребности организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»;

-абз. 2 арк. 13: «Аминокислотная смесь MD мил ФКУ-3 (Премиум) имеет дефициты незаменимых аминокислот, очень большие дефициты макро и микроэлементов, витаминов и по своему составу обеспечивает потребность организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»;

-абз. 3 арк. 13: «По макро-и микроелементам аминокислотные смеси PKU NUTRI 2 Concentrated и Milupa PKU 2 Prima выгодно отличаются от других высокобелковых аминокислотных смесей (MD мил ФКУ-3 /MD мил ФКУ Премиум, Тетрафен 70/Нутриген 70, Р-АМ 1) по составу и наиболее полно обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами»;

-абз. 5 арк. 13: «Аминокислотные смеси MD мил ФКУ-3 (или MD мил ФКУ Премиум) имеют самые большие дефициты нутриентов, аминокислоты в данных смесях плохо сбалансированы, имеются дефициты незаменимых аминокислот»;

-абз. 6 арк. 13: «Применение смесей MD мил ФКУ-3 (MD мил ФКУ Премиум), ..., не обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами. Данный дефицит скорректировать дополнительным приемом нутриентов очень сложно»;

-абз. 7 арк. 13: «Для диетотерапии детей старше 8 лет и взрослых в основном предлагаются так называемые «универсальные» смеси ... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум,... Сравнивая состав таких аминокислотных смесей, произведя расчеты диеты для детей разных возрастов, видим серьезные дефициты важных нутриентов, которые даже при достаточно широкой диете невозможно компенсировать из разрешенных натуральных продуктов. Как пример, рассмотрим применение различных смесей в диете ребенка 9-ти лет, вес 29 кг, при потреблении 40,9 г лечебного белка в сутки (Приложения 8, 9)

МД мил ФКУ-3 (Премиум):

мало витамина А (в 10 раз меньше нормы)

мало холина (более чем в 5 раз меньше нормы)

мало инозитола (более чем в 10 раз меньше нормы)

мало карнитина (в 100 раз меньше нормы)

мало йода (в 4 раза меньше нормы)

мало кальция, калия, магния (более чем в 5 раз), фосфора, цинка, меди, хрома, селена нет марганца, молибдена...

Очевидно, что применение таких смесей в детском и подростковом возрасте может привести к развитию целого комплекса заболеваний. Налицо очевидные преимущества лечебных продуктов PKU NUTRI, которые наиболее приближены по составу к потребностям пациентов всех возрастов.

Вывод:

Аминокислотные смеси... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум., плохо сбалансированы по нутриентному составу, имеют явные дефициты нутриентов, что может привести к развитию различных хронических заболеваний»;

- абз. 1 арк. 15: «Очевиден явный дисбаланс нутриентов в смеси MD мил ФКУ-3.

Мало витамина А (почти в 8 раз меньше нормы) - дефицит может вызывать нарушение функции органов зрения

Очень мало витаминов группы В, фолиевой кислоты

Холин, инозитол, карнитин - отсутствует

Мало кальция, магния, фосфора (проблемы костеобразования - остеопения и остеопороз)

Дефицит железа (почти в 2 раза меньше нормы) приводит к проблемам кроветворения

Дефицит йода (почти в 4 раза меньше нормы)-нарушение функции щитовидной железы

Дефицит магния - в 7 раз меньше нормы - нарушение работы сердца, мышц, костеобразования

Меди- в 23 (!) раза меньше нормы

Селена - почти в 5 раз меньше нормы

Цинка - почти в 5 раз меньше нормы

Марганец, молибден, фтор и хром - отсутствуют»,

«в таблиці, розміщеної на стор. 12-13 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«в таблиці на стор. 14-15 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 1 стор. 24-25 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 4 стор. 30-31 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум»,

«приложение 6 стор. 33-34 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3 с MILUPA PKU2 PRIMA NUTRI и CONCENTRATED» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 8 стор. 36-37 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производитлей для детей старше 7 лет, подростков и взрослых» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум»,

«приложение 9 стор. 37-38 «Сравнение составов аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3, NUTRI3 СОNCENTRATED и PKU2 SECUNDA» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3».

Визнано інформацію, викладену у посібнику «Сравнение лечебных продуктов для пациентов с феникулкетонурией, 2016», оприлюдненою з відомостями, що дискредитують продукцію MDмил ФКУ-3 та MDмил ФКУ Премиум, яка виробляється під ТМ MDмил, власником якої є Опулент Консултантс Лімітед (код компанії: 3526425; Сполучене Королівство, Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД), а саме:

- абз. 7, 8 арк. 11 розділ із підзаголовком «Сравнение аминокислотных смесей для детей от 1 до 8 лет»: «Примерно такая же картина наблюдается в случае применения смеси MD мил ФКУ- Премиум (либо MD мил ФКУ-3) - см. Приложение 4.

Аминокислоты в смеси МDмил ФКУ-3 и МDмил ФКУ-Премиум плохо сбалансированы. Дисбаланс незаменимых аминокислот недопустим. Белок является полноценным, если отношение аминокислот в нем приближается к соотношению аминокислот в женском молоке. Для детей младшего дошкольного возраста это очень важно, т.к. организм синтезирует полноценные белки для построения собственных тканей, воспроизводит ферменты, гормоны, имунные белки только при наличии полного «набора» нутриентов. Поэтому рекомендуется соотношение аминокислот (аминокислотный скор) в аминокислотных смесях, максимально приближенное к соотношению аминокислот в материнском молоке, как наиболее щадящее для детского питания»;

-абз. 2 арк. 12: «В смеси MD мил ФКУ-3 (Премиум) мало кальция, фосфора, магния, цинка, что может привести к проблемам костеобразования и нарушениям со стороны сердечно-сосудистой системы»;

-абз. 3 арк. 12: «Нет марганца, молибдена, хрома и фтора. Очень мало железа (проблемы кровотворения) и йода. Отсутствие или низкое содержание хрома, цинка, меди и селена критично я иммунитета и эндокринной системы. Малое количество йода - критично для щитовидной железы»;

-абз. 4, 5 арк. 12: «MD мил ФКУ-Премиум-по составу практически идентичен смеси MD мил ФКУ-3, в которую в небольших количествах добавлены L-карнитин, холин и инозитол и в два раза увеличено количество натрия и хлоридов.

MD мил ФКУ-3 (Премиум) по своему составу не обеспечивает в полной мере потребности организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»;

-абз. 2 арк. 13: «Аминокислотная смесь MD мил ФКУ-3 (Премиум) имеет дефициты незаменимых аминокислот, очень большие дефициты макро и микроэлементов, витаминов и по своему составу обеспечивает потребность организма детей в возрасте от 1 года до 3 лет необходимыми нутриентами»;

-абз. 3 арк. 13: «По макро-и микроелементам аминокислотные смеси PKU NUTRI 2 Concentrated и Milupa PKU 2 Prima выгодно отличаются от других высокобелковых аминокислотных смесей (MD мил ФКУ-3 /MD мил ФКУ Премиум, Тетрафен 70/Нутриген 70, Р-АМ 1) по составу и наиболее полно обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами»;

-абз. 5 арк. 13: «Аминокислотные смеси MD мил ФКУ-3 (или MD мил ФКУ Премиум) имеют самые большие дефициты нутриентов, аминокислоты в данных смесях плохо сбалансированы, имеются дефициты незаменимых аминокислот»;

-абз. 6 арк. 13: «Применение смесей MD мил ФКУ-3 (MD мил ФКУ Премиум), ..., не обеспечивают организм ребенка всеми необходимыми нутриентами. Данный дефицит скорректировать дополнительным приемом нутриентов очень сложно»;

-абз. 7 арк. 13: «Для диетотерапии детей старше 8 лет и взрослых в основном предлагаются так называемые «универсальные» смеси ... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум,... Сравнивая состав таких аминокислотных смесей, произведя расчеты диеты для детей разных возрастов, видим серьезные дефициты важных нутриентов, которые даже при достаточно широкой диете невозможно компенсировать из разрешенных натуральных продуктов. Как пример, рассмотрим применение различных смесей в диете ребенка 9-ти лет, вес 29 кг, при потреблении 40,9 г лечебного белка в сутки (Приложения 8, 9)

МД мил ФКУ-3 (Премиум):

мало витамина А (в 10 раз меньше нормы)

мало холина (более чем в 5 раз меньше нормы)

мало инозитола (более чем в 10 раз меньше нормы)

мало карнитина (в 100 раз меньше нормы)

мало йода (в 4 раза меньше нормы)

мало кальция, калия, магния (более чем в 5 раз), фосфора, цинка, меди, хрома, селена нет марганца, молибдена...

Очевидно, что применение таких смесей в детском и подростковом возрасте может привести к развитию целого комплекса заболеваний. Налицо очевидные преимущества лечебных продуктов PKU NUTRI, которые наиболее приближены по составу к потребностям пациентов всех возрастов.

Вывод:

Аминокислотные смеси... МД мил ФКУ-3 и МД мил ФКУ Премиум., плохо сбалансированы по нутриентному составу, имеют явные дефициты нутриентов, что может привести к развитию различных хронических заболеваний»;

- абз. 1 арк. 15: «Очевиден явный дисбаланс нутриентов в смеси MD мил ФКУ-3.

Мало витамина А (почти в 8 раз меньше нормы) - дефицит может вызывать нарушение функции органов зрения

Очень мало витаминов группы В, фолиевой кислоты

Холин, инозитол, карнитин - отсутствует

Мало кальция, магния, фосфора (проблемы костеобразования - остеопения и остеопороз)

Дефицит железа (почти в 2 раза меньше нормы) приводит к проблемам кроветворения

Дефицит йода (почти в 4 раза меньше нормы)-нарушение функции щитовидной железы

Дефицит магния - в 7 раз меньше нормы - нарушение работы сердца, мышц, костеобразования

Меди- в 23 (!) раза меньше нормы

Селена - почти в 5 раз меньше нормы

Цинка - почти в 5 раз меньше нормы

Марганец, молибден, фтор и хром - отсутствуют»,

«в таблиці, розміщеної на стор. 12-13 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«в таблиці на стор. 14-15 Посібника - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 1 стор. 24-25 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 4 стор. 30-31 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производителей» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум»,

«приложение 6 стор. 33-34 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3 с MILUPA PKU2 PRIMA NUTRI и CONCENTRATED» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3»,

«приложение 8 стор. 36-37 «Сравнение аминокислотного состава аминокислотных смесей разных производитлей для детей старше 7 лет, подростков и взрослых» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ Премиум»,

«приложение 9 стор. 37-38 «Сравнение составов аминокислотных смесей MD мил ФКУ-3, NUTRI3 СОNCENTRATED и PKU2 SECUNDA» - розрахунки та інформацію щодо MD мил ФКУ-3».

Громадську організацію «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» зобов`язано спростувати інформацію викладену в посібнику під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на Конференції присвяченій Всесвітньому Дню ФКУ, шляхом оприлюднення протягом 5-ти робочих днів на головній сторінці веб-сайту http://pku.org.ua та на сторінці у мережі Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_3 повного тексту судового рішення за результатами розгляду цього позову із заголовком «СПРОСТУВАННЯ».

Відповідачам заборонено розповсюджувати (поширювати) будь-яким способом друкований тираж посібника під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальше його тиражування до усунення порушеного немайнового права позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» на користь Опулент Консултантс Лімітед стягнуто 11 704,00 грн) судового збору.

Заява про розподіл судових витрат

28.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, датоване 26.07.2021, про долучення доказів щодо судових витрат та вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, в якому ставиться питання про стягнення солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Громадської організації, на користь позивача (ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД) судових витрат, які складаються з:

1. витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 23 044,24 грн, еквівалент станом на 28.09.2020. за офіційним курсом Національного банку України складає 701 Євро, а саме:

- витрат на оплату за проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 15 690,24 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складав 477,00 Євро;

- витрат на оплату за проведення експертизи ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (фіксація веб-сторінок) в сумі 5 478,00 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складав 167,00 Євро;

- витрат на оплату послуг перекладу та нотаріального посвідчення документів 1 876,00 грн, еквівалент станом на 28.09.2020 за офіційним курсом НБУ складає 57,00 Євро;

2. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн.

В обґрунтування відповідного клопотання зазначено, зокрема, наступне:

«Відповідно до положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України докази судових витрат можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21 липня 2021 року в судовому засіданні, до судових дебатів, представником Позивача було подано заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заяву було надіслано іншим учасникам справи, про що надані відповідні докази (квитанції та описи вкладення до поштового відправлення).

21 липня 2021 року за результатом розгляду справи постановлено рішення, яким позов задоволено повністю. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З резолютивної частини рішення суду вбачається що з Відповідача-3, ГО«Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію», стягнуто судовий збір у розмірі 11 704,00 грн.

Враховуючи зазначене, Позивач подає дане клопотання про долучення доказів та наводить наступні пояснення на підтвердження розміру судових витрат у термін, визначений в абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

1.Докази на підтвердження сплачених витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Адвокатське об`єднання «ДЕГА Партнерз» надає юридичній особі - компанії нерезиденту ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, код компанії 3526425, правову (професійну правничу) допомогу на підставі договору № 061020 від 06.10.2020р. (надалі -Договір).

Відповідно до п.3.1.b Договору Замовник зобов`язаний компенсувати та/або оплачувати попередньо письмово погоджені Замовником витрати необхідні для надання Послуг за цим Договором.

З метою виконання умов п.3.1.b Договору, АО «ДЕГА Партнерз» було визначено перелік доказів, необхідних для надання послуг за Договором, та підготовлено Розрахунок витрат, необхідних для надання послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 061020 від 06.10.2020 р., який було погоджено директором Опулент Консултантс Лімітед 15.10.2020.

В свою чергу, Позивачем, з метою виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, на загальну суму 27 248,24 грн., еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом Національного банку України складає 829,00 Евро (вісімсот двадцять дев`ять Евро).

Так, витрати, необхідні для надання послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 061020 від 06.10.2020 р. склали 27 248,24 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім, 24 гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом Національного банку України складає 829,00 Евро (вісімсот двадцять дев`ять Евро), які включають:

-витрати на сплату судового збору в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 128,00 (сто двадцять вісім) Евро,

477.0витрат на сплату за проведення лінгвістичної експертизи 15 690,24 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яності, 24 гривні), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 477,00 (чотириста сімдесят сім) Евро,

-витрати на сплату за висновок експертизи Центру компетенції в сумі 5478,00 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 167,00 (сто шістдесят сім) Евро,

-витрат на переклад та нотаріальне посвідчення документів 1876,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень), еквівалент станом на 28.09.2020 р. за офіційним курсом НБУ складає 57,00 (п`ятдесят сім) Евро.

Вищезазначені витрати були компенсовані на користь АО «ДЕГА Партнерз» Замовником, Опулент Консултантс Лімітед шляхом перерозподілу суми коштів, сплачених за договором №180920 від 17.09.2020, на компенсацію витрат згідно договору №06.10.20 від 06.10.2020 р. на підставі Розпорядження про перерозподіл коштів від 15.10.2020 р.

Докази про сплату АО «ДЕГА Партнерз», в інтересах ОПУЛЕНТ КОНЕУЛТАНТС ЛІМІТЕД, зазначених витрат були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи (додатки до позову п.п. 3, 31,32,33), а саме:

1)Оплата за експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки (-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга) (п. 31 Додатків до позову):

-договір про надання послуг №224/2020 від 25.09.2020,

-рахунок на оплату №1-1941 від 05.11.2020 р.,

-акт наданих послуг №2-224/2020 від 06.11.2020,

-платіжне доручення №280 від 06.11.2020 р.).

2)Оплата за проведення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (п. 32 Додатків до позову):

-договір про надання послуг №4401-20 від 19.10.2020 р.,

-рахунок №938 від 19.10.2020,

-акт №4401-20 від 13.11.2020 р. здачі-приймання висновку експерта,

-платіжне доручення №255 від 20.10.2020 р.

3)Оплата за послуги перекладу (п. 33 Додатків до позову):

-договір №5/11-2020 про надання послуг письмового перекладу від 15.11.2020 р.;

-акт надання послуг № 2 від 19.11.20220 (з додатком);

-рахунок №522 від 16.11.2020 р.;

-платіжне доручення № 288 від 19.11.2020.

На підтвердження компенсації Позивачем, ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД, витрат заявлених до стягнення з Відповідача у розмірі 829,00 Євро (еквівалент станом на 28.09.2020 р. складає 27 248,24 грн.), здійснених АО «ДЕГА Партнерз», додатково надаємо наступні документи:

- Розрахунок витрат (попередній) від 15.10.2020 року, необхідних для надання послуг за Договором, погоджений директором Опулент Консултантс Лімітед;

-Розпорядження про перерозподіл суми коштів від 15.10.2020 р.;

-Інвойс №3 від 25.09.2020 р. на суму 2270,00 Євро;

- Акт наданих послуг №1 від 23.11.2020 р. до Договору №061020 від 06.10.2020 р. на суму 829 Євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 р. складає 27248,24 грн.;

- Звіт адвоката від 23.11.2020 р. (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до акту №1 від 23.11.2020 р.)

- Виписка Банку від 02 березня 2021 року.

2.Докази на підтвердження сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до заяви про стягнення судових витрат від 17.03.2021 р. Позивач просить стягнути з Відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) Євро.

Згідно із п. 5.1. Договору вартість та порядок оплати Послуг за цим Договором визначаються у Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

В п. 1.1. та п. 1.2. Додатку №1 від 17.09.2020 р. до Договору сторони погодили, що вартість послуг, зазначених в п.1.1. Договору складає 2500 Євро, без ПДВ, та сторони можуть домовитись про збільшення вартості послуг шляхом укладення додатку № 2 до Договору.

Згідно із п.1.1. та п. 1.3. Додатку № 1 від 06.10.2020 Позивачем сплачено послуги з правової допомоги, передбачені в п. 1.1. Договору, підтвердженням чого є наступні документи:

-Договір про надання професійної правничої допомоги №061020 від 06.10.2020 (додано до позовної заяви, додаток № 30);

-Додаток №1 від 06.10.2020 р. до Договору №06102020 від 06.10.2020 р.;

-Інвойс №5 від 08.10.2020 р. на суму 2500 Євро;

-Виписка банку від 15.10.2020 р.;

-Бухгалтерська довідка №26-07/21-1 від 26.07.2021 р від 26.07.2021 р.;

-Акт наданих послуг №2 від 25.11.2020 р. на суму 2500 Євро;

-Звіт адвоката від 25.11.2020 р. (детальний опис наданих послуг з правової допомоги).

Після звернення з позовом до суду (позовна заява подана 20.11.2020 р.), між АО «ДЕГА Партнерз» та Опулент Консултантс Лімітед 26 листопада 2020 р. укладено Додаток №2 до Договору, в якому Сторони погодили збільшити загальну вартість послуг, яка склала 5000 Євро, а також Сторони в п. 1.3. домовились про додаткову винагородив розмірі 3500 Євро, яка підлягає сплаті в разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь Замовника.

Відповідно до п.п. a, b п.1.2.2. Додатку №2 від 26.11.2020 р. до Договору Позивачем сплачено послуги з правової допомоги, підтвердженням чого є наступні документи:

- Додаток №2 від 26.11.2020 р. до Договору;

- Інвойс №10 від 26.11.2020 р. на суму 1000 Євро;

- Інвойс № 6 від 22. 07.2021 р. на суму 1500 Євро;

- Виписка банку від 30.11.2020 р.;

- Бухгалтерська довідка №26-07/21-2 від 26.07.2021 р.;

- Бухгалтерська довідка №26-07/21-3 від 26.07.2021 р.;

- Акт наданих послуг від 23.11.2021 р. на суму 2500 Євро;

- Звіт адвоката від 23.07.2021 р. (детальний опис наданих послуг з правової допомоги).

Крім того, зазначаємо, що за умовами Договору, з урахуванням Додатку №1 від 06.10.2020 р. та Додатку № 2 від 26.11.2020 р. до Договору, загальну вартість послуг склала 5000 Євро, а також Сторони в п. 1.3. домовились про додаткову винагороду в розмірі 3500 Євро, яка підлягає сплаті в разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь Замовника.

Позивач повідомляє про зменшення заявленої до стягнення з Відповідачів на користь Позивача суми витрат на професійну правничу допомогу на 3500,00 Євро («гонорар успіху»).

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач заявляє до стягнення з Відповідачів на свою користь складає 5000,00 (п`ять тисяч) Євро».

До відповідного клопотання додано:

- Розрахунок витрат (попередній) від 15.10.2020, необхідних для надання послуг за Договором, погоджений директором Опулент Консултантс Лімітед;

- Розпорядження про перерозподіл суми коштів від 15.10.2020;

- Інвойс № 3 від 25.09.2020 на суму 2 270,00 євро;

- Акт наданих послуг № 1 від 23.11.2020 до договору № 061020 від 06.10.2020 на суму 829,00 євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 складає 27 248,24 грн;

- Звіт адвоката від 23.11.2020 (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до акту № 1 від 23.11.2020);

- Виписку банку від 02.03.2021;

- Додаток № 1 від 06.10.2020 до договору № 06102020 від 06.10.2020.;

- Інвойс № 5 від 08.10.2020 на суму 2 500 євро;

- Виписку банку від 15.10.2020;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-1 від 26.07.2021;

- Акт наданих послуг № 2 від 25.11.2020 на суму 2500 євро;

- Звіт адвоката від 25.11.2020 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги);

- Додаток № 2 від 26.11.2020 до Договору;

- Інвойс № 10 від 26.11.2020 на суму 1000 євро;

- Інвойс № 6 від 22. 07.2021 р. на суму 1500 євро;

- Виписку банку від 30.11.2020 р.;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-2 від 26.07.2021.;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-3 від 26.07.2021 ;

- Акт наданих послуг від 23.11.2021 на суму 2500 євро;

- Звіт адвоката від 23.07.2021 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги).

Рух справи

Ухвалою віл 29.07.2021 Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено судове засідання на 26.08.2021.

У судове засідання 26.08.2021 з`явились представник позивача, відповідач-1 (ОСОБА_2), представник відповідача-1 та представник відповідача-3 (Громадської організації), які надали усні пояснення, зміст яких фактично збігаєтсья з тими, що подано відповідними особами у письмовому вигляді.

Представником Опулент Консултантс Лімітед додатково пояснено, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу не було вказано при поданні позову з огляду на те, що на відповідний момент такий розрахунок ще не мав би ознак реальності, з огляду на відсутність погодженої вартості послуг.

Крім того, в частині застосування приписів ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про пропорційність судових витрат, які підлягають відшкодуванню, задоволеним вимогам, представник Опулент Консултантс Лімітед зазначив, що позивач відмовився від своїх вимог в частині стягнення «гонорару успіху» в рахунок «пропорційності».

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги

11.08.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому ставиться питання про зменшення суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлених у «Клопотанні про розподіл судових витрат» представником позивача - «ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНТС ЛІМІТЕД» до розумних меж.

В обґрунтування такого клопотання вказано, зокрема, наступне:

«Представники позивача, в наданих документах, на підтвердження витрат, а саме: «Додатку» до «Договору про надання правничої допомоги», «Звіті адвоката», «Акті наданих послуг», посилаються на пункти «Договору про надання правничої допомоги», проте не надають самого «Договору», у зв`язку з чим не дають, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У «Звіті адвоката», детально описано, які саме послуги було надано, однак, не надано жодного підтверджуючого документу, підписаного позивачем, про вартість, зазначених у «Звіті адвоката», послуг, а саме: «Прайс-лист послуг», із зазначенням вартості переліку послуг.

Вважаю, що суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн., є завищеними, не співмірними та такими, які не відповідають розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та середньостатистичній ціновій ринковій політиці на надання правової допомоги.

Звертаю увагу на те, що за рішенням суду від 21.07.2021 року, Відповідача - З визнано розповсюджувачем недостовірної інформації та стягнуто 11 704,00 грн судового збору на користь Позивача. Як я зазначила у судовому засіданні 21.07.2021, я не є автором саме тієї частини посібника, до якої є претензії з боку Позивача, а також не маю відношення безпосередньо до розповсюдження спірного посібника. Тому прошу це врахувати у розподілі судових витрат.

Прошу врахувати також скрутне фінансове становище та утримання батьків непрацездатного пенсійного віку, які погребують цілодобового медичного догляду та дороговартісного лікування, про що зазначала раніше в «Письмових поясненнях», наданих суду з підтверджуючими документами, під час прийняття рішення стосовно розподілу судових витрат».

Заперечення на клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги

19.08.2021 до суду надійшли заперечення представника Опулент Консултантс Лімітед на клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких звертається увага, зокрема, на таке:

«Щодо наявності договору про надання правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 у Клопотанні утверджує, що «представники позивача посилаються на пункти «Договору про надання правничої допомоги», проте не надають самого «Договору», у зв`язку з чим не дають як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару».

Дійсно, у клопотанні про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, Представник Позивача Адвокат Адвокатського об`єднання «ДЕГА ПАРТНЕРЗ», повідомляє що надає компанії - нерезидету ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД (код 3526425, правову (професійну правничу) допомогу на підставі договору № 061020 від 06.10.2020 (далі - Договір).

Звертаємо увагу, що Договір був направлений разом з позовною заявою про захист ділової репутації від 19.11.2020 № 19/11-20 до Солом`янського районного суду міста Києва (пункт 30 додатків до позовної заяви) та наявний у матеріалах справи №760/25495/20. Відповідно до ст.177 Цивільного процесуального кодексу, до позовної заяви було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи наявність у судовій справі та у відповідачів копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, в т.ч. Договору, твердження відповідача ОСОБА_2 про відсутність Договору у додатках до Клопотання є штучним та жодним чином не може вказувати на неможливість пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Що стосується додатків до Договору, у яких безпосередньо вказана вартість послуг та порядок оплати, то вони направлені сторонам разом з Клопотанням про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат від 26.07.2021 № 26/07-21.

Щодо підтверджуючих документів вартості наданих адвокатом послуг.

Відповідач ОСОБА_2 у Клопотанні зазначає: «у «Звіті адвоката» детально описано, які саме послуги було надано, однак не надано жодного підтверджуючого документу, підписаного позивачем, про вартість зазначених у «Звіті адвоката» послуг, а саме «Прайс-лист послуг», із зазначенням вартості переліку послуг».

Зазначене посилання Відповідача безпосередньо спростовується наданими Позивачем належними доказами усіх понесених ним витрат на правничу допомогу у додатках до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Слід зазначити, що відповідно до статті 137 Цивільного процесуального для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Наголошуємо, що Позивачем у додатках до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат від 26.07.2021 № 26/07-21 надано комплект документів, який в повному обсязі підтверджує понесені витрати Позивача на професійну правничу допомогу:

-Додаток №1 від 06.10. 2020 року та Додаток №2 від 26.11.2020 до Договору № 061020 від 06 жовтня 2020 року (договір наявний в матеріалах справи) з інформацією про вартість та порядок оплати послуг;

-Звіти адвоката погоджені підписом директора ОПУЛЕНТ КОНСУЛТАНС ЛІМІТЕД Тетяною Чепруновою (у звітах зазначено, що підставами для їх складання є договір про надання професійної правничої допомоги, додатки до нього з інформацією про вартість відповідних послуг та акти наданих послуг);

-Акти виконаних робіт, підписані належним чином обома сторонами Договору;

-Виписки з банку, що підтверджують відповідні оплати з боку Позивача;

-Інші документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу (інвойси, бухгалтерські довідки).

Отже, вищевказані твердження відповідача ОСОБА_2 про відсутність «Прайс-листу послуг» не є аргументом, та не можуть бути прийняті до уваги судом в якості обґрунтування позиції відповідача. Окрім цього, вимога щодо наявності такого виду підтверджуючого витрати на правову допомогу документа як «Прайс-лист послуг», непередбачена жодним нормативним актом України.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у Клопотанні зазначає «суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 грн., є завищеними, не співмірними, та такими, які не відповідають розумності їх розміру...»

Спростовуючи позицію відповідача з даного питання, звертаємо увагу суду на нижчевикладене.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду (КАС) у складі Верховного Суду (ВС) від 9 березня 2021 року у справі № 200/10535/19а, суд обґрунтовує присудження витрат на правничу допомогу. Не можна обмежитися загальними висновками щодо врахування обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог, дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи, а також розумності їхнього розміру без обґрунтування.

Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Крім того, Верховний суд зазначив, що Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений Позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат.

Вважаємо, що заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) Євро, еквівалент за офіційним курсом Національного банку України складає 165 210,85 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті десять грн. 85 коп.) гривень повністю відповідає критеріям, зазначеним Верховним судом.

Так, звіти адвоката від 23.07.2020 та від 25.11.2020 (додатки до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат п.п.6,13,) містять детальний опис наданих послуг з правової допомоги. Усі вказані звіти та додатки до них погоджені та підписані директором ОПУЛЕНТ КОНСУЛІАНС ЛІМІТЕД Тетяною Чепруновою.

Вказані послуги потребували значних затрат часу, в тому числі на: професійну підготовку процесуальних документів; виїзд адвоката для участі у судових засіданнях; ознайомлення з судовою справою та інших дій щодо захисту прав та інтересів Позивача.

Також, справа № 760/25495/20 має велике значення для Позивача, так як безпосередньо стосується його ділової репутації, і тому до підготовки усіх правничих документів були залучені висококваліфіковані адвокат# та спеціалісти.

Акцентуємо увагу Суду, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Але, відповідач ОСОБА_2 не надала жодного доказу або аргументованого спростування того, що вартість послуг з надання правничої допомоги Позивачу була завищеною, не співмірною, та такою, що не відповідала розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Окремо зазначаємо, що у постанові Верховного суду від 07.07.2021 по справі 910/12876/19, Велика палата Верховного суду, зазначила: «Відповідно до статті 19 Закону № 5076-УІ видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.»

Аналогічні правові висновки щодо підстав стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зазначені також в постановах: Великої палати Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16; Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.06.2019 № 910/3929/18.

Як вбачається з доказів, долучених до клопотання на підтвердження судових витрат, враховуючи звіти 23.07.2020 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги), від 23/11/2020 (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до Акту №1 від 23.11.2020) та від 25.11.2020 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги) відповідні витрати були фактичними (погоджені з позивачем) і неминучими, а їх розмір є безумовно обґрунтованим. Адже лише завдяки наданим правовим послугам та діям, які були направлені для здійснення цих послуг, Позивачу вдалося довести свою позицію по справі № 760/2594/20 та захисти свою ділову репутацію, отримавши рішення суду про часткове задоволення позову».

Відповідь на заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги

25.08.2021 до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на заперечення Опулент Консултантс Лімітед на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вказується, зокрема, наступне:

«За рішенням суду від 21.07.2021 року, Відповідача - 3, визнано розповсюджувачем недостовірної інформації та стягнуто 11 704,00 грн. судового збору на користь Позивача.

Враховуючи, що судом встановлено, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача-3, які зумовили необхідність звернення позивача з позовом до суду, суд покладає судовий збір у розмірі 11 704,00 грн на відповідача-3.»

Як я зазначила у судовому засіданні 21.07.2021, я не є автором саме тієї частини посібника, до якої є претензії з боку Позивача, а також не маю жодного відношення безпосередньо до розповсюдження спірного посібника, який був виданий та розповсюджений без моєї згоди. Таким чином, спір у даній справі виник не з моєї вини.

Також, хочу зазначити, що під час судових засідань, я поважно ставилась до Позивача та суду, приймала активну участь у розгляді справи та процесі встановлення справедливості, надавала «Письмові пояснення», долучала докази для захисту своєї правової позиції та позиції Відповідача-2.

Оскільки з боку Відповідача-3 не було ніяких зусиль щодо захисту своєї позиції, не надано жодних пояснень, доказів, які могли би надати суду можливість ухвалити інше рішення, вважаю, що саме дії або бездіяльність Відповідача-3 призвели до такого результату.

Та оскільки Громадська організація є юридичною особою, у разі її ліквідації солідарний борг може бути покладений на мене. Також, у разі несплати частини солідарного боргу Громадською організацією, весь тягар також ляже на мене, як офіційно працюючу особу.

Прошу також врахувати, що сума «гонорара успіху» у розмірі 3500 евро, яку погодили АО «ДЕГА Партнере» та Опулент Консультанте Лімітед, яка підлягає сплаті у разі отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь Замовника, є необгрунтованою, оскільки Позов був задоволений частково. Також, представники Позивача не надали документів, які надали б змогу пересвідчитися, на якій підставі зроблено розрахунок «гонорару успіху».

Прошу при ухваленні рішення про розподіл судових витрат виходити з принципів справедливості, врахувати моє скрутне фінансове становище та утримання батьків непрацездатного пенсійного віку, які потребують цілодобового медичного догляду і дороговартісного лікування, про що зазначала раніше в «Письмових поясненнях», наданих суду з підтверджуючими документами.

У зв`язку з вищезазначеним, обґрунтовані витрати на оплату правничої допомоги адвоката прошу покласти на Відповідача-3».

Заперечення Громадської організації

26.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення Громадської організації щодо заявленого позивачем розміру судових витрат відмовити в повному обсязі Опулент Консултантс Лімітед у задоволенні клопотання про стягнення солідарно з відповідачів на користь Опулент Консултантс Лімітед судових витрат, в яких представник Громадської організації просить відмовити в повному обсязі Опулент Консултантс Лімітед у задоволенні клопотання про стягнення солідарно з відповідачів на користь Опулент Консултантс Лімітед судових витрат.

В обґрунтування таких заперечень зазначається, зокрема, наступне:

«У зв`язку з хворобою, яка протікала у важкій формі, керівник Відповідача 3 тривалий час перебувала закордоном.

Зазначена обставина обумовила відсутність законного представника Відповідача 3 на судових засіданнях по даній справі. Також представник (керівник) Відповідача 3 не мала змоги вчасно отримувати пошту, зокрема судову кореспонденцію, що призвело до її повернення відправнику.

Після повернення з закордону керівник Відповідача 3 продовжила лікування в Україні, що серед іншого, обумовило її відсутність на останньому судовому засіданні 21.07.2021 р.

Щодо правових підстав падання професійної правничої допомоги Позивачу

06.10.20202 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Дега Партнере» (далі - АО «Дега Партнере») був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №061020 (далі - Договір №061020).

В п. 1 Договору № 061020, предметом останнього вказано захист в суді першої інстанції ділової репутації Позивача через публічне поширення недостовірної інформації про продукт ТМ Опулент Консултантс Лімітед в Посібнику.

Однак у Договорі не зазначено номер судової справи, таким чином ми не можемо стверджувати, що витрати, які могли здійснюватися за Договором №061020 не здійснювалися на для надання послуг у іншому провадженні, наприклад у справі №760/26364/20, де той самий Позивач та ті самі Відповідачі і той самий предмет спору - захист ділової репутації тощо. Отже, не зрозуміло до якої саме судової справи відносяться заявлені Позивачем витрати.

Щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою Позивачем професійної правничої допомоги згідно з Додатком №1 до Договору №061020

05.10.2020 між Позивачем та АО «Дега Партнере» був підписаний Додаток №1 до Договору №061020, яким погодили що «вартість послуг зазначених в п. 1.1. цього Договору складає 2 500 (дві тисячі п`ятсот) Євро, без ПДВ». На підставі зазначеного Додатку №1 АО «Дега Партнере» виставило Позивачу Інвойс №5 від 08.10.2020 р. на суму 2 500 Євро.

На підтвердження виконання Додатку №1 до Договору №061020, 25.11.2020 р. АО «Дега Партнере» надало спочатку Позивачу, а згодом і Суду, Звіт адвоката від 25.11.2020 р. та Акт наданих послуг №2 від 25.11.2020 р. до Контракту №061020 від 06.10.2020 р. згідно Інвойсу №5 від 08.10.2020 р.

Відповідно до Звіту адвоката від 25.11.2020 р., адвокатом було здійснено наступні види робіт: 1) аналіз документів, законодавства та судової практики; 2) збір доказів та 3) звернення до Суду. Акт наданих послуг №2 від 25.11.2020 р. містить той самий перелік.

Проаналізувавши зазначені докази, звертаємо увагу Суду на наступне:

1.у звіті не вказані години витрачені адвокатом на надання правової допомоги по даній справі, а стосовну п. 1 - аналіз документів, законодавства та судової практики та п. 3 - звернення до Суду взагалі відсутні дати їх виконання. Таким чином, ми не можемо встановити час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги Позивачу по даній справі;

2.у звіті не зазначено ким саме надавалася правова допомога - безпосередньо адвокатом чи його помічником;

3.аналіз документів, законодавства та судової практики не оплачуються додатково (окремо від подання позовної заяви), тоді як в Акті наданих послуг №2 від 25.11.2021 р. перелічено всі види послуг, що зазначені у Звіті, в т.ч. і аналізи, та вказано, що загальна сума наданих послуг складає 2 500 Євро.

Тобто, даний Звіт адвоката не містить детального опису виконаних робіт, не вказаний час, який був витрачений адвокатом на їх виконання, а в більшості випадків не вказана навіть дата їх виконання. Натомість, Звіт містить перелік робіт, що не входять до складу судових витрат. Зазначені факти безпосередньо впливають на розмір винагороди адвоката. На підставі поданих доказів, неможливо достовірно визначити обсяг наданих адвокатом послуг.

Щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою Позивачем професійної правничої допомоги згідно з Додатком №2 до Договору №061020

26.11.2020 між Позивачем та АО «Дега Партнере» був підписаний Додаток №2 до Договору №061020, яким погодили що «загальна вартість послуг зазначених в п. 1.1. цього Договору складає 5 000 (п`ять тисяч) Євро, без ПДВ». На підставі Додатку №2 АО «Дега Партнере» виставило Позивачу Інвойс №10 від 26.11.2020 р. на суму 1 000 Євро та Інвойс №6 від 22.07.2021 р. на суму 1 500 Євро.

На підтвердження виконання Додатку №2 до Договору №061020, АО «Дега Партнере» надало Звіт адвоката від 23.07.2021 р. та Акт наданих послуг №3 від 23.07.2021 р. до Контракту №061020 від 06.10.2020 р.

Проаналізувавши зазначені докази, звертаємо увагу Суду на наступне:

1.у звіті не вказані години витрачені адвокатом на надання правової допомоги по даній справі. Таким чином, ми не можемо встановити час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги Позивачу по даній справі;

2.у звіті не зазначено ким саме надавалася правова допомога - безпосередньо адвокатом чи його помічником;

3.у звіті вказується такий вид послуг як направлення Відповідачам, третім особам та подання до Суду заяв з процесуальних питань. Зазначені послуги не є безпосередньо правовою допомогою та не оплачуються додатково.

Таким чином, як і в попередньому Звіті адвоката, даний Звіт адвоката не містить детального опису виконаних робіт, оскільки не вказаний час, який був витрачений адвокатом на їх виконання. Натомість, Звіт містить перелік робіт, що не входять до складу судових витрат. Зазначені факти безпосередньо впливають на розмір винагороди адвоката. На підставі даних Атку виконаних робіт №3 та Звіту адвоката від 23.07.2021 р., неможливо достовірно визначити обсяг наданих адвокатом послуг.

Щодо інших витрат, необхідних для надання послуг за Актом №І від 23.11.2020 р.

АО «Дега Партнере» Суду надало копію Інвойсу №3 від 17.09.2020 р. до Контракту №180920 від 17.09.2020 р. на суму 2270,00 Євро. Зауважимо, що зазначений Договір №180920 від 17.09.2020 р. укладений між АО «Дега Партнере» та Позивачем до даного судового процесу не має жодного відношення. Предмет зазначеного договору нам також не відомий.

У зв`язку з цим, 15.10.2020 р. АО «Дега Партнере» було видане Розпорядження про перерозподіл суми коштів. Згідно із зазначеним Розпорядженням, АО «Дега Партнере» змінило цільове призначення суми 41 170,96 грн., що в еквіваленті складає 1252,30 Євро, на компенсацію витрат згідно Договору №061020 від 06.10.2020 р.

На підтвердження виконання вищезазначених документів, АО «Дега Партнере» надало Акт наданих послуг №1 від 23.11.2020 р. до Контракту №061020 від 06.10.2020 р. В акті наданих послуг вказано, що "виконавцем проведені витрати, необхідні для надання послуг за цим Договором, які були попередньо погоджені Замовником та оплачені на підставі Інвойсу 3 від 25.09.2020 р. на загальну суму 829,00 Євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 р. складає 27248,24 грн.".

Таким чином, АО «Дега Партнере» в Акт наданих послуг №1 від 23.11.2020 р. внесло не перелік наданих послуг за Договором №061020, а вказало, що ним були проведені витрати.

На підтвердження використання перерозподіленої суми коштів, АО «Дега Партнере» надало Звіт адвоката від 23.11.2020 р. до Акту наданих послуг №1 від 23.1 1.2020 р.

Звертаємо увагу Суду на те, що Звіти адвоката надаються на виконання договорів про надання правової допомоги та додатків до них, що є їх невід`ємними частинами, а не до актів наданих послуг.

Разом з тим, АО «Дега Партнере» у своєму Звіті адвоката від 23.11.2020 р. Представник Позивача вказує, що АО «Дега Партнере» проведені наступні витрати:

-4204,00 грн (еквівалент станом на 28.09.2020 р. 128,00 Євро) - судовий збір;

-5478,00 грн. (еквівалент станом на 28.09.2020 р. 167,00 Євро) - оплата експертизи ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»;

-15690,24 грн. (еквівалент станом на 28.09.2020 р. 477,00 Євро) - оплата лінгвістичної експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз;

-1876 грн. (еквівалент станом на 28.09.2020 р. 57,00 Євро) - за послуги з перекладу із завірянням.

Отже, Позивач стверджує, що кошти Інвойсу №3 від 17.09.2020 р. до Контракту №180920 від 17.09.2020 р. пішли на оплати експертиз та перекладів документів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітуй" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (п. 268).

Оскільки зазначені у Звіті адвоката експертизи, проводилися з ініціативи Представника Позивача, а не були призначені Судом, вважаємо, що витрати на їх проведення не були неминучими для Позивача.

Окремо звертаємо увагу Суду на той факт, що Позивачем не доведено, що судові витрати на проведення експертиз по справі для нього були фактичними.

Окрім того, договір №3223/2020 від 25.09.2020 р. про надання послуг (фіксація змісту веб-сторінок) було укладено до підписання Договору №061020 від 06.10.2020 р. про надання професійної правничої допомоги, тобто без відповідних на те повноважень.

Вважаємо, що Суд повинен відхилити задоволення стягнення з Відповідачів судових витрат на проведення експертиз у зв`язку з:

1.відсутністю підтвердження оплати з боку Позивача;

2.укладенням договору на проведення експертизи щодо фіксації змісту веб-сторінок до укладення Договору №061020 (про надання професійної правничої допомоги), тобто укладення договору без відповідних на це повноважень;

3.проведенням експертизи з власної ініціативи сторони Позивача (відсутня ознака неминучості судових витрат);

4.недоведеності понесення зазначених судових витрат (відсутня ознака фактичності судових витрат);

5.витрати на переклад документів не відносяться до судових витрат.

Щодо відсутності у Позивача підтверджуючих документів понесення ним витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Позивачем не надано жодного належного доказу, які б підтверджували оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Так, до Клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат від 26.07.2021 р. №26/07-21 (далі - Клопотання) в якості доказів серед іншого долучені наступні документи:

1. Банківські виписки та меморіальний ордер:

1)Заключна виписка бід 26.07.2021 за період з 15.10.2020 по 15.10.2020 видана AT Б К «Приватбанк»;

2)Меморіальний ордер №1 від 15 жовтня 2020 виданий АТ БК «Приватбанк»;

3)Виписка за рахунком від 26.07.2021 за період з 30.11.2020 по ЗО. 11.2020 видана АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві.

На думку Позивача вказані банківські документи підтверджують понесення ним витрат, однак, ці документи ніяким чином цього не підтверджують, оскільки:

1)згідно з Заключною «випискою від 26.07.2021 за період з 15.10.2020 по 15.10.2020 виданою АТ БК «Приватбанк», АО «Дега Партнере» () отримало грошові, кошти в розмірі 800 Євро, 2500 Євро та 3500 Євро на свій рахунок НОМЕР_1 (валюта EUR/978) з іншого гривневого рахунку НОМЕР_2 який також належить АО «Дега Партнере» (Реквізити контрагента АО «Дега Партнере» ());

2)згідно з Меморіальним ордером №1 від 15 жовтня 2020 виданим AT БК «Приватбанк», АО «Дега Партнере» (Код 42932345) є як Платником так і Отримувачем коштів у розмірі 2 500 Євро.

3)згідно з Випискою від 26.07.2021 за період з 30.11.2020 по 30.11.2020 виданою AT «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, АО «Дега Партнере» Код за отримало грошові кошти в розмірі 2000 Євро на свій рахунок НОМЕР_3 (валюта EUR/978) зі свого ж гривневого рахунку НОМЕР_4 (Реквізити кореспондента Найменування АО «Дега Партнере»);

Отже, зазначені вище банківські документи підтверджують лише те, що АО «Дега Партнере» переводило грошові кошти зі своїх гривневих рахунків на свої валютні рахунки, тобто платило само собі. Водночас, вони ніяким чином не підтверджують, що Позивач «Опулент Консултантс Лімітед» оплачував послуги правової допомоги АО «Дега Партнере».

Окремо звертаємо увагу Суду, що Призначення платежів у вказаних банківських документах, а саме: «from OPULENT CONSULTANTS LIMITED PALLADIUM» ніяким чином не підтверджують їх пов`язаність із Позивачем, оскільки зазначаються не банківською установою, а розпорядником банківського рахунку, тобто посадовою особою АО «Дега Партнере». Такі дії АО «Дега Партнере» виглядають як спроба ввести Суд в оману.

Верховним Судом у постановах від 09.06.2020 р. у справі №466/9758/16-ц, від 15.04.2020 р. у справі №199/3939/18-ц та ін. неодноразово наголошувалось про необхідність підтвердження факту понесення судових витрат належним чином, а саме: оформлених у встановленому законом порядку банківських документів (квитанцій до прибутково касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку, касових чеків), всупереч цьому підтвердження факту понесення витрат Позивачем «Опулент Консултантс Лімітед» на професійну правничу допомогу, надану АО «Дега Партнере», Позивачем не надано.

2. Копія листа Клейнворт Гамброс Сосьєте Генераль Груп від 02.03.2021 р. та її переклад, (далі - Копія листа)

На думку Позивача Копія листа також є банківським документом, який підтверджує понесення ним витрат, однак її не можна брати до уваги із наступних причин:

1)Копія листа не Містить жодного посилання на оплату Позивачем послуг правової допомоги АО «Дега Партнере» в рамках конкретної справи або Договору №061020 від 06.10.2020 р. та/або додатків до нього (як вже зазначалось вище, Договір та додатки також не містять відомостей щодо пов`язаності із судовою справою №760/25495/20).

2)Також Копія листа не містить жодного посилання на оплату Позивачем послуг правової допомоги АО «Дега Партнере» на підставі первинних бухгалтерських документів Інвойс №5 від 08.10.2020 р., Інвойс №10 від 26.11.2020 р., Інвойс №6 від 22.07.2021 р. та/або Акту наданих послуг №1 від 23.1 1.2020 р, Акт наданих послуг №2 від 25.11.2020 р., Акту наданих послуг №3 від 23.07.2021 р, на які Позивач посилається як на підстави понесення витрат в рамках конкретної справи.

3) Також Копія листа взагалі не містить істотних відомостей щодо обліку розрахунково-касових операцій як то номер рахунку платника, номер рахунку отримувача, призначення платежу, кодів юридичних осіб, тощо.

Отже, зазначена вище Копія листа не є банківським документом, не містить відомостей щодо оплати Позивачем «Опулент Консултантс Лімітед» послуг правової допомоги АО «Дега Партнере» в рамках конкретної судової справи №760/25495/20.

3. Бухгалтерські довідки про зарахування коштів вих.№26-07/21-1, вих.№26-07/21-2, вих.№26-07/21-3 від 26.07.2021р. (далі - Довідки)

Відомості наведені в Довідках виданих Керуючим партнером АО «Дега Партнере» ОСОБА_6 щодо зарахування валютних надходжень від контрагента «Опулент Консултантс Лімітед» спростовуються Банківськими виписками та меморіальним ордером, які вже були описані вище.

Оскільки Банківськими виписками та меморіальним ордером підтверджено, що АО «Дега Партнере» переводило грошові кошти зі своїх власних гривневих рахунків на свої власні валютні рахунки, тобто платило само собі, вказані Довідки щодо зарахування валютних надходжень від контрагента «Опулент Консултантс Лімітед» можуть братись до уваги Судом лише як ще одна спроба Позивача ввести Суд в оману.

Отже, Позивачем не надано жодного належного доказу, які б підтверджували оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

П. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибутково касового ордера, платіжну доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Оскільки Позивачем не доведено жодної підстави на які він посилається, то у Суда є всі підстави для відмови Позивачу у стягненні судових витрат.

Щодо попереднього Орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом із позовною заявою Позивач подав до Суду Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (поданням позовної заяви). Зазначений Попередній орієнтовний розрахунок складений на загальну суму 27 248,24 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім грн., 24 коп.), з них:

4204,00 грн. - судовий збір;

5478,00 грн. - оплата за експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки (-ок) у мережі Інтернет (комплексна послуга);

15690,24 грн. - оплата за проведення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз;

1876 грн. - за послуги з перекладу та послуги з завіряння перекладу.

Таким чином Представник Позивача АО «Дега Партнере» не вніс в Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (поданням позовної заяви) витрати на професійну правничу допомогу.

Як ми вже зазначали, АО «Дега Партнере» стверджує, що Позивач сплатив 15.10.2020 р. послуги з надання правової допомоги за Додатком №1 до Договору №061020 в повному обсязі, що до речі спростовується доданими Позивачем доказами.

При цьому, в Попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи (поданням позовної заяви) АО «Дега Партнере» не зазначає цих витрат, як і витрат, які Позивач збирався понести в майбутньому (зокрема згідно з Додатком №2).

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Станом на дату подання до Суду Попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку, із розглядом справи (поданням позовної заяви) як АО «Дега Партнере», так і Позивач знали принаймні про судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з Додатку №1 від 06.10.2020 р. в розмірі 2 500 Євро, однак не заявили про них.

Дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні Судом вимог Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Щодо завищеної вартості адвокатських послуг

Як уже зазначалося, згідно з Додатком №1, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за Договором №061020 складає 2 500 (дві тисячі п`ятсот) Євро, без пдв.

Станом на 20.11.2021 р. АО «Дега Партнере» була здійснена наступна робота: поданий позов в інтересах Позивача до Суду та проведені всі експертизи по справі.

Таким чином, станом на 20.11.2021 р. більша частина робити адвоката по даній справі була виконана.

Разом з тим, 26.11.2020 р. між АО «Дега Партнере» та Позивачем був підписаний Додаток №2, за яким вартість послуг за Договором №061020 виросла вдвічі та стала - 5 000 Євро. При цьому, акт наданих послуг №3 від 23.07.2021 р. не містить в собі кількості витрачених годин адвокатом, що унеможливлює здійснення підрахунку затраченого часу, об`єму наданої правничої допомоги, а відповідно і розміру гонорару адвоката.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Звичайний гонорар (винагорода) адвоката в Україні в цивільному процесі коливається від 3500,00 грн. до 40000,00 грн. Наприклад: Постанова Верхового Суду від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15; Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2021 р. у справі №755/13193/19; Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2021 р. у справі №755/6467/21 тощо.

Відповідно до п. 21 Додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Безпідставна зміна розміру гонорару адвоката, неможливість визначення реального обсягу наданих послуг та їх вартості, а також значне перевищення звичайних розмірів гонорару адвоката не відповідає критерію розумності її розміру, а отже і не підлягає відшкодуванню.

Підсумок

З урахуванням того, що заявлений розмір витрат Позивача на правову допомогу не був заявленим у Попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, безпідставно збільшувалися протягом судового процесу та в рази перевищує розумні розміри винагороди адвокатам на території України, а також, з урахуванням того, що дійсність судових витрат Позивача не підтверджується належними доказами (зокрема, відсутні документи, що свідчать про оплату витрат: квитанції, платіжні доручення, касові чеки), необхідність їх понесення (проведення експертиз, що були здійснені у даному провадженні) судом не встановлена. Заявлений розмір витрат не відповідає критеріям ЦПК України».

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) зазначено наступне:

«Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду вважає, що посилання представника позивачки, що документи по суті справи підписувалися та подавалися до суду безпосередньо ОСОБА_1 , що, на його думку, ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом Лісовським Р. А. не підтверджено, оскільки відповідачкою доведено реальність надання правничої допомоги.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат, позивачем у визначені законом порядку та строки надано:

- Договір про надання правничої допомоги від 19.11.2020 № 19/11-20;

- Розрахунок витрат (попередній) від 15.10.2020, необхідних для надання послуг за Договором, погоджений директором Опулент Консултантс Лімітед;

- Розпорядження про перерозподіл суми коштів від 15.10.2020;

- Інвойс № 3 від 25.09.2020 на суму 2 270,00 євро;

- Акт наданих послуг № 1 від 23.11.2020 до договору № 061020 від 06.10.2020 на суму 829,00 євро, гривневий еквівалент станом на 28.09.2020 складає 27 248,24 грн;

- Звіт адвоката від 23.11.2020 (детальний опис витрат проведених для надання послуг з правової допомоги до акту № 1 від 23.11.2020);

- Виписку банку від 02.03.2021;

- Додаток № 1 від 06.10.2020 до договору № 06102020 від 06.10.2020.;

- Інвойс № 5 від 08.10.2020 на суму 2 500 євро;

- Виписку банку від 15.10.2020;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-1 від 26.07.2021;

- Акт наданих послуг № 2 від 25.11.2020 на суму 2500 євро;

- Звіт адвоката від 25.11.2020 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги);

- Додаток № 2 від 26.11.2020 до Договору;

- Інвойс № 10 від 26.11.2020 на суму 1000 євро;

- Інвойс № 6 від 22. 07.2021 р. на суму 1500 євро;

- Виписку банку від 30.11.2020 р.;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-2 від 26.07.2021.;

- Бухгалтерську довідку № 26-07/21-3 від 26.07.2021 ;

- Акт наданих послуг від 23.11.2021 на суму 2500 євро;

- Звіт адвоката від 23.07.2021 (детальний опис наданих послуг з правової допомоги).

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.. 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 14401-20 від 13.11.2020, а також копії рахунку на проведення її оплати у сумі 15 690,24 грн (а.с. 217, том І) та платіжного доручення № 255 від 20.10.2020 про здійснення оплати відповідної суми коштів (а.с. 218, том І).

Дослідивши зазначений висновок експерта, судом встановлено, що останній відповідає вимогам ЦПК України, наведене у ньому висновки надані в межах компетенції експерта та відповідають фактичним обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 690,24 грн витрат пов`язаних з проведення лінгвістичної експертизи (оплата якої підтверджується належним та допустимим доказом) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з позивачів 5 478,00 грн витрат на оплату за проведення експертизи ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (фіксація веб-сторінок) суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Долучений до матеріалів справи висновок експертизи Центру компетенції не є належним доказом у справі, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Враховуючи викладене, оскільки висновок експертизи Центру компетенції не є належним доказом у справі, у суду відсутні підстави для покладення витрат з оплати вартості його проведення в розмірі 5 478,00 грн

Стосовно витрат на оплату послуг перекладу та нотаріального посвідчення документів у сумі 1 876,00 грн, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не є судовими витратами у розумінні статті 133 ЦПК України.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 Євро (165 210,85 грн), суд зазначає наступне.

З огляду на приписи п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також те, що при винесенні рішення по суті спору позовні вимоги було задоволено частково (4 з 6 позовних вимог), то позивач у справі має право ставити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (67 %).

При цьому, суд бере до уваги, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Враховуючи викладене, визначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 00,00 євро є завищеними, належним чином не обґрунтованими та можуть становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Зважаючи на заперечення відповідачів, складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правову допомогу та стягнути на користь позивача 50 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Враховуючи, що судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача-3, які зумовили необхідність звернення позивача з позовом до суду, а в подальшому вплинули, в т.ч. на строк розгляду справи, суд покладає обов`язок відшкодування судових витрат на Громадську організацію.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 133, 137, 141, 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Опулент Консултантс Лімітед - задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації «Українська організація батьків дітей-інвалідів хворих на фенілкетонурію» (; адреса: 03049, м. Київ, вул. Фучика, буд. 8, кв. 211) на користь Опулент Консултантс Лімітед (код компанії: 3526425; Сполучене Королівство, Лондон, Аргілл-Стріт, 1-4 Палладіум Хаус, ВІФ 7 ЛД; адреса представника: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 8, офіс, 23) 15 690,24 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень двадцять чотири копійки) витрат на проведення лінгвістичної експертизи та 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини клопотання про стягнення судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич