_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/44/21
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

28.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, роз`язнивши, що автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виділений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у особисту приватну власність та зазначений у резолютивній частині судового рішення, має такі характеристики, а саме: «TOYOTA AVENSIS, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; повна маса 1620, маса без навантаження 1240; об`єм двигуна 1998; тип пального бензин; колір сірий; реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999; дата реєстрації 19.08.2010», який був зареєстрований за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в ній та відсутність можливості виконати рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувава проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено ОСОБА_3 у особисту приватну власність: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 33,8 кв.м, житлову площу - 17,3 кв.м; автомобіль ТОУОТА AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку 26/11, масив НОМЕР_5 , кадастровий номер :01:002:2141, площею 0,05 га,. цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області. Виділено ОСОБА_4 у особисту приватну власність: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка має загальну площу 88,2 кв.м (до реконструкції - 65,6 кв.м), житлову площу - 46 кв.м (до реконструкції - 38,6 кв.м). Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на все рухоме та нерухоме майно після його поділу в натурі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці в вартості майна в розмірі138 663 гривні. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року залишено без змін.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року було виправлено арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, зазнаивши у мотивувальній та резолютивній частині постанови правильну компенсацію, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі «78663 грн.» замість неправильного «138663 грн».

Отже, згідно резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року у складі майна, що поділено між подружжям, ОСОБА_3 виділено у особисту приватну власність автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою перереєстрації вказаного автомобіля, 25.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області із відповідною заявою.

Проте, листом Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15/2142-Б-501 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що відповідно до пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388-98 (із змінами та доповненнями) у судовому рішенні має бути зазначена марка, модель, ідентифікаційний номер складових частин, а також реєстраційні документи на автотранспортний засіб, та запропоновано привести рішення суду у відповідність до цього Порядку, після чого буде здійснена перереєстрація автотранспортного засобу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, у відповідності до статті 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, та беручи до уваги той факт, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 , та роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року у справі № 520/18588/18.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року по справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, вказавши, що автомобіль TOYOTA AVENSIS, 1999 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виділений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у особисту приватну власність та зазначений у резолютивній частині судового рішення, має такі характеристики, а саме: «TOYOTA AVENSIS, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; повна маса 1620, маса без навантаження 1240; об`єм двигуна 1998; тип пального бензин; колір сірий; реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999; дата реєстрації 19.08.2010», який був зареєстрований за ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.