Справа № 459/3488/21
Провадження № 2/459/1116/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А.О.

представника відповідача Вандзьо О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

03.12.2021р. позивач подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2021р. представник відповідача заявила усне клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, яке протокольною ухвалою було задоволено, явку останнього в судове засідання визнано обов`язковою та розгляд справи відкладено на 29.12.2021р.

Про наступне судове засідання позивач був повідомлений шляхом телефонограми, здійсненої секретарем судового засідання, яка повідомила останнього, що розгляд справи відкладено на 29.12.2021р. і його явка в судове засідання визнана обов`язковою.

16.12.2021 року представник відповідача подала відзив на позовну заяв та письмове клопотання про визнання явки позивача обов`язковою; про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: трудової книжки, амбулаторної картки та висновки МСЕК про характер та умови праці, видані в період 2002-2007 років щодо позивача для їх огляду в судовому засіданні та інші клопотання.

22.12.2021 року позивач подав відповідь на відзив.

В судове засідання, яке відбулося 29.12.2021 року позивач повторно не з`явився, проігнорувавши ухвалу суду про обов`язкову його явку в судове засідання. Представник відповідача наполягла на участі позивача в судовому засіданні з метою отримання його пояснень по суті позову. Окрім цього, просила розглянути клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: трудової книжки, амбулаторної картки та висновки МСЕК про характер та умови праці, видані в період 2003-2004 років щодо позивача для їх огляду в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для з`ясування усіх обставин справи, а також для повного та об`єктивного її розгляду, з метою забезпечення принципів цивільного судочинства, суд вважає, що необхідна особиста участь позивача у судовому процесі з метою дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а фактів, викладених у позовній заяві для цього не достатньо. Окрім цього, фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом лише за наявності належних та допустимих доказів, насамперед оригіналів документів.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 до суду для участі у судових засіданнях у даній справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка позивача у справі визнана судом обов`язковою, суд роз`яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, необхідності витребування нових доказів.

Представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме: трудової книжки, амбулаторної картки та висновки МСЕК про характер та умови праці, видані в період 2003-2004 років для огляду в судовому засіданні. Клопотання мотивує необхідністю звірити чи відповідають копії документів, що додані до позовної заяви їх оригіналам, а також необхідністю отримати додаткову інформацію, яка мітиться у витребовуваних документах для повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування документів є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і витребувати такі для огляду в судовому засіданні з метою об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 43, 44, 81, 84, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва на 07 лютого 2022 р. о 11:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області 07 лютого 2022р. о 11 год. 00 хв. обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Повторно повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: трудової книжки, амбулаторної картки та висновки МСЕК про характер та умови праці, видані в період 2003-2004 років для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали скерувати для виконання позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович