Справа № 446/2254/19
УХВАЛА

22.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І. за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 24.02.2021 у справі 446/2254/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, реальний виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на спільну часткову власність, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

14.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.02.2021 по справі 446/2254/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, реальний виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на спільну часткову власність, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності в частині про розподілу інженерних мереж, а саме чи розглядалось у даній справі питання розподілу інженерних мереж, таких як водопостачання та випуск каналізації, газопостачання та електропостачання.

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було затверджено мирову угоду та провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, реальний виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на спільну часткову власність, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності було закрито, однак вважає що питання про розподіл інженерних мереж таких як водопостачання та випуск каналізації, газопостачання та електропостачання не розглядалося і тому звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

У судове засідання учасники провадження не прибули, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви на підставі наявних у справі доказів, так як згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вирішуючи дану заяву суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що при роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи №446/2254/19 встановлено, 24.02.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвало було затверджено мирову угоду, згідно якої:

1. Сторони погоджуються, що нежитлові приміщення, які знаходяться в приміщенні АДРЕСА_1 розподіляється між сторонами з врахуванням висновку експертного будівельно-технічного дослідження 21.08.2019 року за №18-19, що стосується варіантів розподілу спірного майна.

2. Сторони погоджуються із висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 21.08.2019 року за №18-19, до якого відсутні будь-які зауваження.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погоджуються на виділення відокремленого майна із набуттям права власності на таке майно, яке підлягає державній реєстрації:

3.1. ОСОБА_2 набуває одноособово власність в цілому з розміром частки 1/1 на нежитлові приміщення загальною площею 29,1 м кв. в окремий об`єкт нерухомості із зазначенням частки 1/1 (в цілому), що складається із нежитлового приміщення загальною площею 19,4 м. кв. яке позначене в технічній документації під №1 та нежитлового приміщення загальною площею 9,7 м. кв. яке позначене в технічній документації під №2, та знаходяться в приміщенні АДРЕСА_2 .

3.2. ОСОБА_1 набуває одноособово власність в цілому з розміром частки 1/1 на нежитлові приміщення загальною площею 54,7 м кв в окремий об`єкт нерухомості із зазначенням частки 1/1 (в цілому), що складається із нежитлового приміщення загальною площею 45,3 м кв. яке позначене в технічній документації під №1, нежитлового приміщення загальною площею 5,6 м кв. яке позначене в технічній документації під №2, нежитлове приміщення загальною площею 3,8 м кв. яке позначене в технічній документації під №3, та знаходяться в приміщенні АДРЕСА_1 .

4. Сторони погодилися не створювати будь-яких перешкод одна одній під час виконання робіт згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 21.08.2019 року за №18-19.

5. Створення будь-яких перешкод будь-якою стороною в тому числі проведення дій чи робіт, що собою суперечать висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 21.08.2019 року за №18-19, дає підстави іншій (потерпілій) стороні застосування до винної сторони відповідальності яка передбачена відповідно до чинного законодавства.

6. Сторони погодилися про розподіл витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді у наступному порядку: ОСОБА_1 проводить сплату в користь ОСОБА_2 3500, 00 грн. як відшкодування понесених витрат у зв`язку з проведеною ОСОБА_2 , експертного будівельно-технічного дослідження від 21.08.2019 року за №18-19. Вказана сума сплачується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в день підписання мирової угоди.

7. Сторони погоджуються не повертати понесені ними судові витрати пов`язані із сплатою судового збору та послуг адвоката.

8. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Кам`янка-Бузького районного суду.

Мирова угода подається в Кам`янка-Бузький районний суд і набуває законної сили після визнання Кам`янка-Бузьким районним судом.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, реальний виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на спільну часткову власність, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності було закрито закрити.

Як вбачається з тексту ухвали суду вона є повною, чіткою та зрозумілою, постановленою на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до поданої мирової угоди, у заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить суд змінити його зміст, роз`яснивши щодо розподілу інженерних мереж таких як водопостачання та випуск каналізації, газопостачання та електропостачання, однак дана вимога щодо даного розподілу позивачем не заявлялися, та така не була предметом розгляду суду, а тому за таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271, 259, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 24.02.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, реальний виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на спільну часткову власність, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021.

Суддя У.І. Костюк