н/п 2/174/297/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить, в порядку захисту її права споживача природного газу, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» усунути причину аварійного відключення газопостачання на її квартиру, а саме причину витоку газу на запірному пристрої ду-20 м.м. та відновити газопостачання (розподіл природного газу) в квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала надану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 р. у справі № 174/243/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа - ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача, мотивуючи тим, що предметом розгляду по обом справам є поновлення газопостачання у квартиру позивачки.

Вислухавши позивачку, яка заперечує проти заяви, мотивуючи тим, що справи мають різні предмети спору, зупинення розгляду даної справи призведе до порушення розумних строків її розгляду та її прав, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, позивачка зверталася до суду з позовом до відповідача та просила визнати дії АТ «Оператор га розподільної системи «Дніпропетровськгаз» по відключенню 13.04.2021 року газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити за власний рахунок газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути на її користь з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» моральну шкоду, спричинену порушенням її прав споживача природного газу в розмірі 50000,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що її квартира була відключена відповідачем від газопостачання внаслідок виникнення у неї заборгованості зі сплати спожитого природного газу, яка виникла не за її вини, а не внаслідок витоку газу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 174/243/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу та стягнення моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено оскільки припинення газопостачання в належну позивачці квартиру здійснено працівниками відповідача внаслідок виявлення витоку газу, а не наявності заборгованості за спожитий газ, до відповідача із письмовою заявою про відновлення газопостачання позивачка не зверталася та доказів усунення порушень внаслідок яких відбулося відключення газопостачання в належній їй квартирі, зокрема, шляхом проведення технічного огляду наявного газового обладнання не надала. При цьому питання щодо можливості усунення витоку газу безпосередньо відповідачем з`ясовувалося судом при розгляді даної справи, однак не було предметом оцінки суду при постановленні рішення за результатами її розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, судовий розгляд справи на даний час триває.

Таким чином, хоча в обох справах позивачка ставить питання про відновлення газопостачання до її квартири, однак питання щодо обов`язку відповідача усунути виток газу в квартирі позивачки не був предметом розгляду у цивільній справі № 174/243/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа - ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, яка на даний час перебуває на стадії апеляційного розгляду, ці обставини не оцінювалися судом при постановленні рішення у вказаній справі, однак є предметом судового розгляду у даній справі і надані сторонами докази дозволяють суду встановити та оцінити ці обставини (факти), тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова