Справа № 279/2182/21
Провадження № 2-др/279/24/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/2182/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профікт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/2182/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профікт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням суду від 11.06.2021 року позов задоволено.
При ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме: стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.
Сторони до суду не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., а також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., що стверджується квитанціями. Позивач в позовній заяві та заяві про забезпечення позову клопотав про стягнення судового збору з відповідача, однак судом під час постановлення рішення у справі не було вирішено питання про судові витрати, який відповідач повинен компенсувати позивачу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, оскільки при постановленні рішенні у справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, тому згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 141, 259, 269, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі -задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профікт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профікт Капітал" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: м.Житомир вул. Велика Бердичівська, 35.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської обалсті Лужинецький Павло Вікторович, місце знаходження: м.Житомир бульвар Новий, 5.
Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом