Дата документу 28.12.2021 Справа № 310/2656/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/2656/19 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження №22-ц/807/3914/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року у справі № 310/2656/19 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року залучено у цій справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, заяву Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна О.К. 12 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, шляхом направлення на електронну адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якій також наявне клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується, зазначити дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності); в апеляційній скарзі зазначити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного судового рішення; нові обставини, що підлягають встановленню та ін.; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1440,75 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.92-93).

Вказану ухвалу було направлено ОСОБА_1 та його представнику адвокату Цапліну О.К. на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.94).

26 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Цапліну О.К. 23 листопада 2021 року (а.с.95).

Крім того, 01 листопада 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява адвоката Цапліна О.К. про надання матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради для ознайомлення (а.с.96).

Однак, останній станом на день винесення ухвали так і не прибув до суду апеляційної інстанції для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 13 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт разом з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований ОСОБА_1 з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-101).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано уточненої апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується, зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності); не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного судового рішення; нові обставини, що підлягають встановленню та ін.; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1440,75 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2021 року у справі № 310/2656/19 за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кримська О.М.