Дата документу 28.09.2021 Справа № 314/4336/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4336/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
№ провадження 22-з/807/226/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В. та Бєлки В.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування держаної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Кухар С.В., Бєлка В.Ю. (т. 2 а.с. 24).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 листопада 2021 року на 10 год. 10 хв.

23 вересня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., Кухаря С.В., та Бєлки В.Ю.

Заява обґрунтована тим, що тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та закінчення підготовчих дій, судом не було вирішено її клопотання про витребування доказів, яке заявлялося нею в апеляційній скарзі. З огляду на те, що судом не було вирішено її клопотання про витребування доказів, у неї виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, що є підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника, судом не було вирішено її клопотання про витребування доказів, яке заявлялося нею в апеляційній скарзі - не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В., та Бєлки В.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Кухаря С.В. та Бєлки В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова