Провадження № 2-з/686/414/21
про забезпечення позову
29 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Окружної прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спільних правовідносинах, Хмельницької обласної державної адміністрації (третя особа на стороні позивача, - ДП «Проскурівське лісове господарство») до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення та скасування держаної реєстрації у ДЗК,
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спільних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подав до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення та скасування держаної реєстрації у ДЗК.
Посилається на те, що відповідач на даний момент має змогу відчужити спірну земельну ділянку, змінити конфігурацію (об`єднання, поділ), площу, присвоїти земельній ділянці новий кадастровий номер та передати речові права на неї іншим особам. Вчинення відповідачем таких реєстраційних дій призведе до зміни даних щодо спірної земельної ділянки. В тому разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, а позов буде задоволено, відповідач зможе відчужити належне йому майно, що ускладнить або й унеможливить виконання відповідного рішення суду про повернення цієї земельної ділянки державі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1, п.2, п. 4, п. 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (арешт майна та заборона вчинення дій) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.
Оспорювана позивачем у даній справі реєстрація за відповідачем права власності на вказану позивачем в заяві про забезпечення позову земельну ділянку підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269193591 від 05.08.2021.
Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватися спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові ОСОБА_1 не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить для нього жодних перешкод у володінні нею, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову заступника керівника Окружної прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спільних правовідносинах, Хмельницької обласної державної адміністрації (третя особа на стороні позивача, - ДП «Проскурівське лісове господарство») до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення та скасування держаної реєстрації у ДЗК:
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63.

Орган уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація: , адреса: 29005, Будинок Ради, Майдан Незалежності.

ДП «Проскурівське лісове господарство», 29019, м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 11-Д, а/с 974.

Хмельницька районна державна адміністрація, Код , адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2.

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: