Дата документу 22.09.2021
ЄУН № 937/4673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 27.11.2006 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-4415/06 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним

договором № 014/02-11/866-80. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-11/866-80. 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02-11/866-80. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ТІК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.07.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» докази переходу права вимоги за кредитним договором № 014/02-11/866-80, укладеним 30.07.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , від АППБ «Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал».

20.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли належним чином завірені копії наступних з документів: додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до Договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019; додатку №1 до додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до Договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дану заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Проти задоволення заявлених вимог заперечує та просить суд звернути увагу на той факт, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, що є підставою для припинення будь-яких зобов`язань.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-11/866-80 від 30.07.2003 у сумі 128817,17 грн., судові витрати: судовий збір 1288,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а разом 130135,34 грн. /а.с.58/.

На виконання вказаного рішення суду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.04.2010 /а.с.7,8/.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (до 25 вересня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль») та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-11/866-80 /а.с.16-23/.

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02-11/866-80 /а.с.31-38/.

Строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив, що підтверджується самим виконавчим листом, в якому зазначено строк його пред`явлення до виконання, а саме до 05.04.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, з огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: