УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальніістю "Спектрум Ессетс", третя особа: державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальніістю "Спектрум Ессетс", третя особа: державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено, однак у позові вказує, що на підставі ст. 22 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, з чим суд не погоджується, оскільки у спірних правовідносинах позивач не є споживачем, не є стороною договорів відступлення права вимоги, купівлі-продажу, не є учасником торгів тощо, а тому не звільнений від сплати судового збору.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В даному випадку позовні вимоги не пов`язані безпосередньо з виконанням кредитного договору, фактично спір пов`язаний з заміною кредитора у зобов`язанні та належним чином не обґрунтований порушенням прав споживача.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, судовий збір повинен становити 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та подання до суду відповідної квитанції/платіжного доручення.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що ст. 175 ЦПК України не передбачено викладення у позовній заяві будь-яких клопотань, клопотання учасників справи з процесуальних питань, таких як витребування доказів викладається окремим документом (ст. 182, 183 ЦПК України). Так, клопотання про витребування доказів повинно додатково відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальніістю "Спектрум Ессетс", третя особа: державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус