КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника стягувача Голдецького Я.А.,

представника боржника Оснач С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява АТ "Альфа-банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №361/5061/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

24 жовтня 2017 року Апеляційним судом Київської області у справі №361/5061/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 40.29-48/118 від 30.03.2007 року у розмірі 2 213, 49 дол. США, що станом на 08.08.2016 року еквівалентно 54 906,94, 94 грн. На виконання цього рішення 10.11.2017 року було видано два виконавчі листи у справі № 361/5061/16-ц.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5061/16-ц від 29.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Украсоцбанк» на його правонаступника АТ "Альфа-банк".

Разом з тим, заявник зазначав, що листом вих. №5901 від 19.04.2021 року Броварський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що виконавчий лист №361/5061/16-ц до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Крім того, у довідці АТ "Альфа-банк" вих. №1068/21 від 14.05.2021 року вказано, що станом на 06.05.2021 року виконавчий лист №361/5061/16-ц до АТ "Альфа-банк" не надходив та на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

За вказаних обставин, а також посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка трапилась не з вини заявника, заявник просив заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 року у задоволенні заяві відмовлено (т. 2, а.с. 49-52).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При цьому, зауважує, що АТ "Альфа-банк", як новий стягувач, протягом розумних строків проявив зацікавленість у пошуку виконавчого документа, звернувся до органів державної виконавчої служби з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, однак відповідь від ДВС та довідка АТ "Альфа-банк" отримані після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа № 361/5061/16-ц до виконання (т. 2, а.с. 54-56).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано строк для надання відзиву (т. 2, а.с. 67, 68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 69).

Представник стягувача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року по справі № 361/5061/16-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 40.29-48/118 від 30.03.2007 року в сумі 2 538,96 доларів США та 181284 грн. 92 коп., з яких: 2428 доларів США - заборгованість за кредитом; 110,96 доларів США - заборгованість по процентам; 113442,73 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів. Крім того, стягнуто 3663,98 грн. за сплачений судовий збір.

24 жовтня 2017 року Апеляційним судом Київської області у справі №361/5061/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, за яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 40.29-48/118 від 30.03.2007 року у розмірі 2 213, 49 дол. США, що станом на 08.08.2016 року еквівалентно 54 906,94, 94 грн.

На виконання цього рішення 10.11.2017 року було видано два виконавчі листи у справі № 361/5061/16-ц.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5061/16-ц від 29.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Украсоцбанк» на його правонаступника АТ "Альфа-банк".

Звертаючись з суду з заявою, позивач, як на підставу для її задоволення, посилався на втрату виконавчих листів, що, у свою чергу, унеможливлює звернення судового рішення у даній справі до належного виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIIIЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні докази які б підтверджували як факт втрати оригіналу виконавчого листа, так і поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом вих. №5901 від 19.04.2021 року Броварський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що виконавчий лист №361/5061/16-ц до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Крім того, у довідці АТ "Альфа-банк" вих. №1068/21 від 14.05.2021 року вказано, що станом на 06.05.2021 року виконавчий лист №361/5061/16-ц до АТ "Альфа-банк" не надходив та на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів належного вручення зазначеного виконавчого листа заявнику та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також те, що відсутність виконавчого листа в матеріалах справи у стягувача та в органах ДВС є свідченням того, що виконавчий документ втрачено, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа є помилковим.

Також, слід зазначити, що в силу вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення по справі № 361/5061/16-ц набрало законної сили 24.10.2017 року, то строк пред'явлення виконавчого листа №361/5061/16-ц до виконання становить до 24.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2018-2019 років відбувалася реорганізація АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

У лютому 2020 року АТ "Альфа-Банк", як новий стягувач, звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі № 361/5061/16-ц, яка була задоволена ухвалою суду від 29.07.2020 року, що набрала законної сили 14.08.2020 року та була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 19.10.2020 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була отримана АТ "Альфа-Банк" лише 17.11.2020 року тобто поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, можна дійти висновку, що саме в силу об`єктивних причин АТ "Аль-Банк" не мав змоги з'ясувати місцеперебування виконавчого листа, що, як наслідок, зумовило неможливість пред'явлення виконавчого документу до виконання у передбачений законодавством строк.

Натомість, з огляду на вищевстановлені обставини, АТ "Альфа-Банк", як новий стягувач, протягом розумних строків проявило зацікавленість у пошуку виконавчого документа та звернулося до органів ДВС з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про недоведеність заявником поважності причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також є помилковим.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 361/5061/16-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 213 доларів США 49 центів та 54 906 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 1 862 грн. 54 коп.

Поновити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на пред`явлення виконавчого листа № 361/5061/16-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 213 доларів США 49 центів та 54 906 грн. 94 коп. та судового збору у розмірі 1 862 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська