П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-3862/11

Провадження № 22-ц/4815/1534/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С. С.,

суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 по справі № 2-3862/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором поруки № 235089 від 24.10.2008, як солідарне стягнення за договором кредиту №0 від 24.10.2008 року, в сумі 245 199 грн. 59 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5000,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554,72 грн.. 29.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, виданий на підставі зазначеного рішення суду, повернуто стягувачу. Відповідно до акту приймання-передачі кредитних справ, перелік документів, переданих Покупцю з боку Банку (Продавця), відповідно до Договору № 2067К про купівлю-продаж прав вимог та майнових прав від 28.10.2019 (згідно якого було викуплено право вимоги по кредитному договору №0 від 24.10.2008 року) до ТзОВ "ФК Горизонт" від ПАТ "Дельта Банк" (якому попередньо перейшло право вимоги від ПАТ "УкрСиббанк") оригінал виконавчого документа №2-3862/11 від 13.10.2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, не передавався. Оскільки, від ПАТ "Дельта Банк" до ТзОВ "ФК Горизонт" не передавався виконавчий лист №2-3862/11 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" та враховуючи значний період часу з моменту повернення виконавчого листа стягувачу до моменту викупу ТзОВ "ФК горизонт" прав вимоги та враховуючи ліквідацію банку - виконавчий документ вважається таким, що втрачено. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача - ТзОВ "ФК Горизонт" законного права звернутися до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. Також зазначає, що ТзОВ "Фінансова компанія "Горизонт" фактично набуло прав стягувача, у тому числі право пред`явити виконавчий документ до виконання з 12.06.2020 року (дата винесення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні), тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з чим, вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3862/11 від 13.10.2011 року пропущено з незалежних від Товариства причин.

Просить поновити строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення. Видати дублікат виконавчого листа № 2-3862/11 від 13.10.2011 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором поруки № 235089 від 24.10.2008 року, як солідарне стягнення за договором кредиту № 0 від 24.10.2008 року у сумі 245 199 грн. 59 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань у розмірі 5000,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 18 554,72 грн.. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-3862/11 від 13.10.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором поруки №235089 від 24.10.2008 року, як солідарне стягнення за договором кредиту № 0 від 24.10.2008 року у сумі 245 199 грн. 59 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань у розмірі 5000,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554,72 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3862/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно рішення суду від 13.10.2011 року.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-3862/11 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором поруки № 235089 від 24.10.2008 року, як солідарне стягнення з договором кредиту № 0 від 24.10.2008 року в сумі 245 199 грн. 59 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань у розмірі 5000,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 18 554,72 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3862/11 від 13.10.2011, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" з незалежних від останнього причин, а тому підлягає поновленню.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для його поновлення. Наголошує, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Придбання заявником права вимоги, як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із ліквідацією позивача у справі - ПАТ "УкрСиббанк" не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі може бути право вимоги, по якому пропущено строки.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Ними подано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Кожен з них підтримує свої вимоги. Їх ня неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 по справі № 2-3862/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором поруки № 235089 від 24.10.2008, як солідарне стягнення за договором кредиту №0 від 24.10.2008 року, в сумі 245 199 грн. 59 коп., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5000,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 18 554,72 грн..

На підставі зазначеного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-3862/11 від 13.10.2011 року.

08.12.2011 року право вимоги за даним виконавчим листом було відступлено від ПАТ "УкрСиббанк" на користь ПАТ «Дельта Банк».

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К. Відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 24.10.2008 та договором поруки №235089 від 24.10.2008 відступлено на користь ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Дані обставини вбачаються з ухвали Рівненського міського суду від 12 червня 2020 року, яка набрала законної сили та не заперечуються сторонами. Даною ухвалою було замінено стягувача за вказаним виконавчим листом з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.04.2020 року №878/1071/0/20-20/0/04.1 вбачається, що згідно інформації АСВП виконавчий лист № 2-3862/11 від 13.10.2011, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, перебував на примусовому виконанні. 29.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Станом на 27.04.2020 виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно на виконання не пред`являвся.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27.04.2020 року №878/1071/0/20-20/0/04.1 вбачається, що виконавчий лист №2-3862/11 від 13.10.2011 року був повернутий стягувачу 29.12.2012 року та повторно на виконання не пред`являвся.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що після повернення виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» вчинялися дії щодо його повторного своєчасного пред`явлення до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання 28.10.2019 року ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 ..

Таким чином, на час продажу ПАТ «Дельта Банк» для ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги до ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Суд першої інстанції, наведених обставин не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первинний позивач, наступний стягувач, так і заявник є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Придбання ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги до ОСОБА_1 , як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі можуть бути права вимоги по яких пропущено строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.