Справа № 473/4305/21
Провадження № 2/487/3325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2021 року справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Цуркан Р.С.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про його звільнення від сплати судового збору. Зазначає, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач є пенсіонером та малозабезпеченою особою.

Разом із тим, наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

Підпункт "б" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018\

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин (у тому числі щодо майнового стану) позивачем суду не надано.

Крім того, поняття споживача визначено в п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному вище Законі. Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Як видно з позову, позивач не придбавав, не замовляв, не використовував і не мав наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У позові ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням закону (інших підстав у позові не наводить). Тому, підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Отже, виходячи з юридичного визначення поняття споживача, позивач не відповідає його критеріям, передбаченим в п.22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", а відповідно не є споживачем в розумінні вказаного вище Закону.

Тому до спірних правовідносин не може бути застосована ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові ОСОБА_1 виступає не як споживач у розумінні п. 22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" і позов подано не на захист прав ОСОБА_1 як споживача.

Аналогічне наведено у п. 5 Постанови N 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р.

Таким чином, позавчем при поданні позову слід сплатити судовий збір.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме шляхом сплати судового збору у сумі 908,00 грн. та надання доказів про це суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Сплатити судовий збір необхідно за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Р.С. Цуркан