Номер провадження:22-ц/813/6542/21
Номер провадження: 22-ц/813/6773/21
Головуючий у першій інстанції:Маломуж А.І.
Номер справи місцевого суду: 947/2298/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Шевцова А.В. про залучення в якості правонаступника на підставі ст. 55 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011 року, вимоги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ерсте Банк» були задоволені і на користь ПАТ «Ерсте Банк» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 1 115 460,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Ерсте Банк» 24.06.2010 року отримав виконавчі листи №2-1732/10.

Ухвалою київського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року стягувача у4 виконавчому провадженні ПАТ «Ерсте Банк» було замінено його правонаступником - ПАТ «Фідобанк» (т.1, а.с.156-157).

11.11.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Спектрум Ессетс» (т.1, а.с. 207).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Шляпіна Л.М. ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права(т.2 а.с.27-32).

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони також було задоволено та здійснено заміну сторони стягувача, а саме: ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1, а.с. 246-248).

Зазначену ухвалу суду також оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 адвокатом Шляпіною Л.М. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права(т.2, а.с.27-32).

Разом з тим 05.07.2021 року до суду апеляційної інстанції надішла заява предствникаТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Шевцова А.В. про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року про заміну стягувача у цивільній сраві за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Проти задоволення заяви адвоката Шевцова А.В. заперечувала представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адвокат Шляпіна Л.М. в судовому засіданні

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Шевцова А.В. про залучення вказаного ТОВ до участі у справі, заслухавши доповідача, доводи преставника ТОВ «Консалт Солюшенс», заперечень проти заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року заява ТОВ «Спектрум Ессетс» була задоволена, про що вказано вище.

При цьому суд вказав, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 р. по справі № 2-1732/2010, зміненим Апеляційним судом Одеської області, позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредиту у сумі 967 802,58 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 124 930,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом у сумі 22 727,96 грн., а всього 1115 460,81 грн.

В подальшому, а саме: 13.05.2014 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк», , було здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (т.1, а.с.155-156).

Крім того, 25 вересня 2020 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», , було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором від 06.06.2008 року № 014/9252/6/17130 та Договором поруки від 06.06.2008 року № 014/9252/6/17130/2 (т.1, а.с. 188-191).

Таким чином, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 06.06.2008 року № 014/9252/6/17130, ОСОБА_2 - за Договором поруки від 06.06.2008 року № 014/9252/6/17130/2.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «Спектрум Ессетс».

Аналогічним чином було вирішено питання про заміну сторони стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Консалт Солюшенс», про що Київським районним судом м. Одеси від 08 лютого 2021 року була постановлена ухвала, та про що також вказано вище.

Викладене свідчить про те, що ТОВ «Консалт Солюшенс», представником якого є адвокат Шевцов А.В., залучений до участі у даній справі, як правонаступник стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс», яке є правонаступником стягувача ПАТ «Фідобанк», яке в свою чергу є правонаступником стягувача ПАТ «Ерсте Банк».

Зазначені обставини виключають повторне залучення до участі у даній справі ТОВ «Консалт Солюшенс», яке вже є учасником даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповіальністю «Консалт Солюшенс» адвоката Шевцова Артема Валерійовича відмовити як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскаоженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра