overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 296/8061/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Євген Татуйко
№ 207/3585/21
№ 2-н/207/1522/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 508/650/21
Провадження №2/508/304/21
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 09 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 05.10.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. належним чином посвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 01.11.2021 року..

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/582/127/21
Справа № 582/263/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , с. Якименки, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка", с. Хоружівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді в судді Недригайлівського районного суду Петен Я.Л.

У зв`язку з припиненням у межах 5-річного терміну повноважень судді Петен Я.Л., розпорядженням керівника апарату Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року № 9-К, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа передана в провадження судді Яковенко Н.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33, 260 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Якименки, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка", с. Хоружівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права.

Розпочати розгляд справи по суті.

Для проведення розгляду справи по суті справу за позовом ОСОБА_1 , с. Якименки, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хоружівка", с. Хоружівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права, призначити у судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 2 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копію ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/9646/21
Номер справи місцевого суду: 495/3596/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
справа № 361/1059/21
провадження № 2/361/2142/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 219/9763/21
Провадження № 2-н/219/1826/2021
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2990,48 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

28.09.2021 року від міського голови Сіверської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої, надання відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня інформація про зареєстрованих громадян за вищевказаною адресою.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/7844/21
Провадження № 2/554/2938/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.240,251,258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2021 року о 09-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Полтавський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 310/7508/21
2-сз/310/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

16.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

02.09.2021 року від представника позивача адвоката Соботюка В.А. до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 37497 від 16.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133,260 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 37497 від 16.08.2021 року в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім) 00 коп., одержувач ГУК у Запорізькій обл./ТГ м. Бердянськ/22030101, ЄДРПОРУ 37941997, Банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465 призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 212/5504/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

26 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

15 липня 2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 136 від 24.09.2021 року справа № 212/5504/21 перерозподілена на суддю Борис О.Н.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2021 року на 11-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 300), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук т,В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах №757/33973/19-ц виданих 26.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви зазначено, про те, що у виданих на виконання рішення виконавчих листах було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку стягувача. Заявники вважають, що вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення. Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню. При цьому, з поданої позивачами заяви вбачається, що в ній необхідно зазначити номер будинку стягувачів «19» замість невірно зазначеного «16». На підставі наведеного, ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчих листах у справі 757/33973/19-ц - задовольнити. Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листах у справі, зазначивши номер будинку стягувача «19» . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Суддя Т.В.Остапчук