Справа №295/3429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільнц справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2016 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту. При цьому посилається на те, що 22 серпня 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №280АІ1 від 22.08.2013 року, за яким останньому було надано кредит одним траншем в сумі 116 010,00 грн. зі сплатою 16,30% річних, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, та кінцевим строком погашення заборгованості 31 липня 2014 року. Умови договору відповідачі не виконували належним чином, щомісячно кредит не погашали, створилась заборгованість, що станом на 01.02.2016 року становить 147987 грн. 68 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 107017 грн. 16 коп.; заборгованості за відсотками 23025 грн. 81 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7223 грн. 22 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5142 грн. 83 коп.; інфляційні витрати за кредитом 3796 грн. 25 коп.; інфляційні витрати за відсотками 1782 грн. 41 коп. За таких обставин позивач просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму - 147987,68 грн. та 1109,91 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 18.07.2016 року видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 16.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 295/3429/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму - 147987,68 грн. та 1109,91 грн. судового збору, виданого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код за ).

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2021 року скасовано заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 18.05.2016 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (наразі правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г. від 19.07.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ляхов О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, просив відмовити в задоволені вимог до ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №280АІ1 від 22.08.2013 року, згідно з яким було надано кредитні кошти у вигляді траншу в сумі 116 010,00 грн., зі сплатою 16,30 відсотків річних, строком до 31.07.2014 року. /а.с.4-12/

Також 22.08.2013 року між Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №280АІ1(ас.13-14)

В порушенні умов договору відповідачі не виконали свої зобов`язання і станом на 01.02.2016 року допустивши заборгованість по кредиту в сумі 147987 грн. 68 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 107 017 грн. 16 коп.; заборгованості за відсотками 23025 грн. 81 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7223 грн. 22 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5142 грн. 83 коп.; інфляційні витрати за кредитом 3796 грн. 25 коп.; інфляційні витрати за відсотками 1782 грн. 41 коп.

21.09.2021 року на виконання вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2021 року представником АТ «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. подано заяву про долучення матеріалів справи копії виписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту №280АІ1 від 22.08.2013 за весь період та копію розрахунку заборгованості про надання кредиту №280АІ1 від 22.08.2013 станом на 18.08.2021.

Заяву про уточнення позовних вимог до відповідачів з урахуванням розрахунку заборгованості про надання кредиту №280АІ1 від 22.08.2013 станом на 18.08.2021 суду не подано.

Згідно виписки по особовому № НОМЕР_1 , попередня операція за 02.10.2018 - призначення платежу: дострокове погашення заборгованості по кредиту (т. 1 а.с. 235 на звороті) та розрахунку заборгованості за кредитом (т. 1 а.с. 201-204) було повернено (сплачено) грошових коштів в розмірі 80 056,71 грн.

Крім того, напідставі виписки по особовому № НОМЕР_1 попередня операція за 23.10.2018 було погашено нарахованих процентів по кредитам в розмірі 23 025,81 грн. (т. 1 а.с. 240 на звороті), що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (т.1 а.с. 204-205).

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язав боржника (пункт 6.2.) не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягав застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов`язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.

Як убачається з Кредитного договору від 26 жовтня 2012 року №013 АІ1, боржник ОСОБА_3 та і поручитель взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами пункт 1.1.1 Договору).

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про ^ повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У пункті 1.1.1. Договору погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, Позичальник щомісячно, 22 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом та процентами, і розрахованих за весь строк користування Кредитом, згідно з графіком погашення Кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки Поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №280АІ від 22.08.2013.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати 22 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Подібний правовий висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням сплачених коштів, за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму - 44 905,68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 26 960,97 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 223, 22 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 142,83 грн.; інфляційні витрати за кредитом 3 796,25 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1 782,41 грн.

В задоволені вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 673,49 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 147, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму - 44 905,68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 26 960,97 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 223, 22 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 142,83 грн.; інфляційні витрати за кредитом 3 796,25 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1 782,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 673,49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2021.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа-банк" (10.03.1977 року народження, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Суддя І.Г. Перекупка