ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1487/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчука В.В. від 19 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С., Костенко А.М., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про відвід усьому складу колегії суддів. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що представником відповідача у цій справі є ОСОБА_2 , колишній суддя апеляційного суду Хмельницької області, що був звільнений з посади у 2016 році. Судді, які входять до складу колегії, тривалий час працювали з ОСОБА_2 , що не виключає можливість його впливу на прийняття судом у цьому складі упередженого, необ`єктивного і незаконного рішення.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Так, з часу звільнення ОСОБА_2 з посади судді апеляційного суду Хмельницької області у 2016 році судді-члени колегії не підтримують з ним спілкування, не мають товариських та жодних інших стосунків.

Відтак сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності суддів є безпідставними.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям Грох Л.М., Гринчуку Р.С., Костенку А.М. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. у цивільній справі № 686/27659/20 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко