Справа №760/9723/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 56 417, 00 гр., які є предметом позики, та 3% річних у сумі 166, 93 гр.

Посилається в позові на те, що 16 січня 2021 року ОСОБА_3 , який діяв від його імені на підставі довіреності, посвідченої 16 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. за реєстровим № 499, уклав з відповідачем договір позики № 1601-2021.

Відповідно до п. 1 договору він передав у власність відповідачу, а відповідач прийняв у власність грошові кошти у сумі, що становить 59 847, 00 гр, що на день підписання договору еквівалентно 2 111, 00 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів в строк і за графіком відповідно до п. 5 договору.

Кінцевий строк повернення позики - 10 липня 2021 року.

Відповідно до п. 2 договору сума позики, встановлено п. 1 договору, отримана відповідачем в день підписання договору в повному обсязі. Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів.

Станом на день подання позову відповідач зобов`язання не виконав, здійснив лише один платіж за договором позики 10 лютого 2021 року у розмірі 3 430, 00 гр.

Надалі виконувати свої договірні зобов`язання відповідач відмовляється.

З урахуванням цього, порушення відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 16 квітня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 03червня 2021 року.

/ а. с. 24 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 16 січня 2021 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в позику грошові кошти у сумі 59 847, 00 гр, а відповідач зобов`язався повернути позику 10 липня 2021 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між сторонами 16 січня 2021 року був укладений договір застави, відповідно до умов якого предметом застави є транспортний засіб марки FIAT модель LINEA, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - загальний легковий - загальний седан - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 8048 від 19 липня 2019 року.

Відповідно до п. 2 договору сума позики, встановлена п. 1 договору, отримана відповідачем в день підписання договору в повному обсязі.

/ а.с. 10 - 17 /

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати 23 жовтня 2019 року в справі №723/304/16-ц (провадження №14-360цс19) з точки зору закону в разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

На підтвердження укладеного з відповідачем договору позики та передачу йому грошових коштів позивач надав суду належним чином завірені, у порядку ст.95 ЦПК України, сам договір позики та договір застави.

Наявність даних договорів у позивача є свідченням невиконання відповідачем умов договору позики.

Не скориставшись своїм правом на подання відзиву, відповідач проти змісту вказаних документів, підписання договору та написання розписки та отримання коштів у борг не заперечував.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у цій частині.

Крім того, відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З приведеного позивачем розрахунку, наданого до суду та перевіреного судом, вбачається, що розмір 3 % річних складає 166, 93 гр. річних.

/ а.с. 2 /

Розрахунку 3% річних, наданого позивачем, відповідач не спростував. Свого розрахунку не надав.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум, доведеним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 980, 00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 202, 525, 526, 599,625,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 / 56 417, 00 гр. боргу, 166, 93 гр. річних та 908,00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва