overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/6941/21
Номер провадження 2-н/235/1252/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 683/2294/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2294/21, 2/683/1062/2021 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12 серпня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК5/047/18/5/06СЗ.

Ухвалою суду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте 27 вересня 2021 року представником позивача до суду було подано заяву, якою просить здійснювати розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/2294/21, 2/683/1062/2021 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 464/5739/21
пр № 2-н/464/1727/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 13 350,10 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 740,60 грн, 3% річних 305,19 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 113,5 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження № 2-н/447/499/21
Справа № 447/2550/21
14.09.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2021 року Справа 562/2604/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотка річних з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- 187 гривень 00 копійок - інфляційні витрати;
- 75 гривень 69 копійок - 3 відсотки річних від суми заборгованості;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7723/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження та про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Заришняк Г.М., судді - Кулікової С.В., Рубан С.М.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року задоволено самовідвід судді-доповідача Заришняк Г.М.

У зв`язку з самовідводом судді-доповідача Заришняк Г.М. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи № 759/13971/18 (а/п 22-ц/824/7723/2021) відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначити повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 759/13971/18 (а/п 22-ц/824/7723/2021).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Визначити дату та час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 456/1390/21
Провадження № 2/456/780/2021
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом заяви Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк пять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 559/1313/21
Провадження № 2-н/559/277/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Договір постачання природного газу побутовими споживачами укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.

В матеріалах заяви міститься підписана та повернута споживачем ОСОБА_1 . Заява-приєднання до умов Договору постачання природного газу побутовим споживачем, однак відсутній договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець
Провадження № 6/127/185/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24.12.2020 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили ухвали суду від 26.02.2019 року по скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Буряк В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2018 року, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 12.10.2021 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1747/21
Провадження №2/477/920/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності земельну ділянку площею 5,60 га. після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у передбачений законом строк.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з неможливістю отримання документів для усунення всіх недоліків позовної заяви у визначений законом строк.

Враховуючи поважність причин, що перешкоджають позивачу усунути недоліки позовної заяви у передбачений законом строк, керуючись ст.127 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений законом строк для усунення недоліків за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Номер справи 623/4380/20
Номер провадження 2/623/210/2021
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д. ,

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 623/4380/20 номер провадження 2/623/210/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2021 року за цивільною справою № 623/4380/20 було зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 28.09.2021 року на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не надійшло повідомлення про виконання доручення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 строк зупинення справи закінчився.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 623/4380/20 номер провадження 2/623/210/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до підготовчого судового засідання на 28.09.2021 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова