Провадження № 2-зз/201/92/2021
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було залишено без змін. Верховним Судом постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 115 068 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 3 335 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 25 травня 2021 року постанова Дніпропетровського апеляційного суду вступила у законну силу. ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» виконало рішення суду у добровільному порядку, та перерахувало на банківський рахунок позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 115 068 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 3 335 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.. що підтверджують платіжні доручення про переказ грошових коштів. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року було накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 275 861,00 грн. на грошові кошти державного підприємства «Запорізький експертно-технічного центру держпраці» (), які знаходяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року було залишено без змін. Верховним Судом постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 115 068 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 3 335 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 травня 2021 року постанова Дніпропетровського апеляційного суду набрала законної сили.

ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» виконало рішення суду у добровільному порядку, та перерахувало на банківський рахунок позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 115 068 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 3 335 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.. що підтверджують платіжні доручення про переказ грошових коштів.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення суду добровільно виконано відповідачем, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 201/12712/16-ц, якою було накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 275 861,00 грн. на грошові кошти державного підприємства «Запорізький експертно-технічного центру держпраці» (), які знаходяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев