Провадження № 6/686/436/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №2218/11363/2012. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області 16 квітня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором №117/КВ-06 від 27.06.2006 року.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року, замінено стягувача у справі №2218/11363/2012.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року по справі №2218/11363/2012 з примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором 117/КВ-06, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №37552736 з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.02.2013 року. Зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, мав бути повернутий на адресу стягувача. Інформація, щодо примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» відсутні виконавчі документи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідачі. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором №117/КВ-06 від 27.06.2006 року в розмірі 30383,90 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» заборгованість за кредитним договором №117/КВ06 від 27.06.2006 року.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року по справі №2218/11363/2012 з примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором 117/КВ-06, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Виконавчі листи видані на підставі рішення від ПАТ «Дельта Банк» отримані представником ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, також не вказав дати завершення виконавчих проваджень і не надав доказів на підтвердження цього.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2014 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у березня 2021 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №2218/11363/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя