Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Головчиної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міндра Каріна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міндра Каріна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №3798, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 681 грн.

Представник позивача подав до суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Токаленка О.А. на загальну суму 5000 грн. До заяви представник позивача додав акт приймання-передачі виконаних робіт №1, детальний опис робіт виконаних адвокатом, вартість послуг, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міндра Каріна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за реєстровим №3798, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави судовий збір в розмірі 681 грн.

Представник позивача подав до суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладеним між адвокатом Токаленком О.А. та Орловцевим Д.О., в якому вказав, перелік наданих послуг та їх вартість: збір необхідних доказів для пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- 1000 грн.; складання та направлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, зщо не підлягає виконанню, включаючи клопотання про витребування доказів та клопотанян про звільнення від судових витрат -2000 грн.; складання та направлення до суду заперечення на клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді -1000грн., участь у судових засіданнях у суді першої інстанції під час судового розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 1000 грн.

На підтвердження судових витрат представником позивача у вказаному вище розмірі до суду подано: акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору від 10.05.2021 року, вартість послуг, договір про надання правничої допомоги від 10.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки судові засідання під час розгляду справи не відбувались, а позивач подав заяву про розгляд справи без їх участі, тому підстав для стягнення витрат, пов`язаних з участю у судових засіданнях у суді першої інстанції під час судового розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в сумі 1000 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»(місце знаходження:Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс.204. ).

Суддя Т.І. Рядча