Справа № 645/3446/16-ц
Провадження № 8/645/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2126 від 02.08.2017,

представник позивача - адвоката Романенко Олексія Михайловича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1584 від 10.09.2008,

розглянувши у судому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про перегляд судового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2126 від 02.08.2017, на обґрунтування якої вона зазначила, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року по справі № 645/3446/16-ц, Провадження № 4-с/645/32/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було задоволено. Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_1 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року наступним чином: Виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, Ѕ замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі. Зобов`язано сторін по справі для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки. Зобов`язано повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Зобов`язано ОСОБА_1 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 у розмірі 21274 грн. 00 коп. Заявник вказує, що суд в мотивувальній частині зазначив, що пріоритет варіанту №1 судової експертизи над іншими полягає в тому, що він передбачає незначну зміну часток у праві власності, а відповідно незначну компенсацію, що підлягає сплаті відповідачкою на користь позивачки. Проведеною експертизою під час розгляду справи встановлено, що фізичний знос конструктивних елементів житлового будинку оцінюється як «ветхий». Проведення переобладнання по запропонованим експертом варіантам розподілу житлового будинку слід здійснювати одночасно з проведенням робіт по капітальному ремонту основних конструктивних елементів будинку (фундаментів, стін, перекриття). На теперішній час спірний житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» фактично складається з двох житлових квартир, які мають окремі входи. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу №1, на якому наполягає позивачка, необхідно проведення незначних та не коштовних переобладнань: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти, та улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах. Інші варіанти розподілу житлового будинку, суд зазначив, що не відповідають інтересам сторін.

Нововиявленою обставиною по даній справі заявник зазначає, що при наданні до суду варіантів поділу експерт не врахував фактичне користування стороною частиною житлового будинку. Адвокатом, в інтересах ОСОБА_1 було направлено запит до ХНДІСЕ ім. М. С. БОКАРІУСА про надання інформації, чи були враховані експертом вимоги Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №59 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14041, щодо врахування фактичного користування стороною частиною житлового будинку при наданні до суду варіанту поділу №4, який в подальшому було прийнято судом у своєму рішенні, адже відповідно до вказаного варіанту поділу, ОСОБА_1 ніколи не користувалася запропонованою експертом, частиною будинку. У відповідь на запит, надійшла відповідь , в якій зазначається, що у зв`язку з тим, що експертиза була призначена ухвалою судді, то і оцінку висновку судової експертизи було надано органом, який її призначив. 25 червня 2021 року адвокатом було отримано висновок експерта №4888/13635-13643. За результатами Висновку експертом було запропоновано єдиний можливий з технічної точки зору варіант розподілу домоволодіння з виплатою компенсації в ринкових цінах на користь ОСОБА_2 у розмірі 64324, 00 грн. Вказаний варіант розподілу домоволодіння, на час розгляду справи не були відомі, однак мають істотне значення для її розгляду, адже ОСОБА_1 весь час проживала разом із спадкодавцем, свою матір ю в частині будинку, яке їй в подальшому і заповіла її матір. Таким чином, на думку заявника, висновок додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року на підставі якого було прийнято рішення, його не відповідність висновку експерта №4888/13635-13643, який було зроблено за заявою адвоката Аніщенко К.М. є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку заявника наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спростовують висновки суду і містять підстави для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи під ухвалення Фрунзенським районним судом рішення по даній справі.

28.07.2021 від позивача по справі ОСОБА_2 , в особі адвоката Романченко О.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення, згідно яких варіант поділу домоволодіння, який запропонувала представник відповідача у своїй заяві, насправді не новий. Вказаний варіант поділу був запропонований у експертизах, що були проведені під час розгляду справи, та ОСОБА_1 постійно на ньому наполягала. ОСОБА_1 постійно обґрунтовувала бажаний для неї варіант поділу домоволодіння як раз обставинами фактичного користування помешканнями, зокрема тим, що її мати - ОСОБА_4 - тривалий час мешкала у тій частині будинку, яку рішенням суду було виділено ОСОБА_2 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2016 на праві приватної власності належить 139/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане право власності ОСОБА_2 одержала у порядку спадкування після свого батька - ОСОБА_5 - сина ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_1 свідомо замовчує той факт, що спадкодавець ОСОБА_2 (її батько) також є дитиною ОСОБА_4 і має аналогічні із ОСОБА_1 права на спадщину. Крім того, матеріали інвентаризаційної справи не містять доказів оформлення співвласниками домоволодіння порядку фактичного користування будинком. Спірний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 до 2019 року був єдиним об`єктом, частки співвласників в ньому ніколи не виділялись, а порядок фактичного користування будинком не визначався. Тобто усім співвласникам належала на праві особистої власності певна частина вказаного житлового будинку та надвірних споруд. Вперше виділення часток співвласників відбувся у 2019 році на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц. Дана обставина була двічі встановлена рішеннями судів під час розгляду справ № 645/3173/19 та № 645/4654/19 за позовами ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право власності та про виділ частки у домоволодінні. Не дивлячись на це експерт, що надала висновок № 4888/13635-13643, обґрунтовує свій висновок виключно поясненнями ОСОБА_1 , яким тричі судом було надано оцінку та встановлено їх невідповідність фактичним обставинам. Варіант, на якому наполягає ОСОБА_1 , передбачає зменшення частки ОСОБА_2 у праві власності майже у двічі (39/100 замість 70/100), що є абсолютно неприйнятним для позивача, порушує її права та інтереси. В зв`язку з зазначеним, просили залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник та представник заявника адвокат Аніщенко К.М., у судовому засіданні підтримали викладені обставини та просили переглянути рішення згідно заявленим нововиявленим обставинами.

Представник позивача - адвокат Романенко О.М., у судовому засіданні заперечували проти задовлення заяви, підтримали подані заперечення та вказали, що під час вирішення справи були розглянуті усі питання, які заявник вказує як нововиявленими, в зв`язку з чим просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які сторона заявника посилалась як на підставу своїх вимог та представник позивача при їх невизнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року по справі № 645/3446/16-ц, Провадження № 4-с/645/32/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було задоволено. Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_1 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року наступним чином: Виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, Ѕ замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі. Зобов`язано сторін по справі для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки. Зобов`язано повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Зобов`язано ОСОБА_1 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 у розмірі 21274 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2019 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року залишено без змін.

Матеріали справи містять відповідь ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання інформації, а саме чи були враховані експертом вимоги Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №59 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14041, щодо врахування фактичного користування стороною частиною житлового будинку при наданні до суду варіанту поділу №4, який в подальшому було прийнято судом у своєму рішенні., адже відповідно до вказаного варіанту поділу, ОСОБА_1 ніколи не користувалася запропонованою експертом, частиною будинку. У відповіді зазначене, що експертиза була призначена ухвалою судді, то і оцінку висновку судової експертизи було надано органом, який її призначив.

Адвокатом, в інтересах ОСОБА_1 було направлено заяву до ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про проведення будівельно-технічної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 , який за має дві ізольовані квартири, з урахуванням фактичного проживання спадкодавиці ОСОБА_4 - матері ОСОБА_1 . На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного проживання спадкодавиці ОСОБА_4 - матері ОСОБА_1

25 червня 2021 року адвокатом було отримано висновок експерта №4888/13635-13643. За результатами Висновку експертом було запропоновано єдиний можливий з технічної точки зору варіант розподілу домоволодіння з виплатою компенсації в ринкових цінах на користь ОСОБА_2 у розмірі 64 324, 00 грн.

Як убачається з положень частини першої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Безпосередньо перелік правових підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами визначений положеннями частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, однією з них є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи /пункт 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України/.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Фрунзенського районного суду від 19 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено судову будівельно технічну експертизу. Під час розгляду клопотання позивача про призначенні експертизи, відповідачем було заявлено додаткові питання для проведення експертизи, в тому числі питання про можливість поділу житлового будинку з урахуванням часток власників та з врахуванням тривалого користування співвласника (61/200) частин відповідно до плану будівлі приміщеннями № 1,1-1,1-2,1-3,1-4,1-6 (в будинку А-1). На підставі заявлених сторонами питань було проведено експертизу, яка не була спростована сторонами та сторони погодилися з висновками, оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення проти проведеної експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 08.11.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 була призначена повторно будівельно-технічна експертиза.

26 вересня 2018 року судом було отримано висновок додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Підставою для перегляду вказаного рішення заявник вказує висновок експерта №4888/13635-13643 від 25.06.2021, з якого вбачається, що предметом проведення експертизи було питання про визначення можливих варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного проживання спадкодавиці ОСОБА_4 - матері ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник як у заяві, так і у судовому засіданні наполягали на тому, що суд не досліджував пояснення ОСОБА_1 щодо фактичного користування спірною частиною домоволодіння.

Але, суд зазначає, що в мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року, судом було встановлено, що основними доводами при запереченні вимог відповідачкою ОСОБА_1 на уточнену позовну заяву є необхідність виділення вказаної частини будинку саме їй з тих підстав, що тривалий час в цих приміщеннях мешкала її мати ОСОБА_4 та сама відповідачка. За таких обставин вказані приміщення цінні для відповідачки своїми спогадами. Крім того, вони мають більш придатний для проживання стан. Суд у рішенні наголосив, шо визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Крім того, доводи щодо фактичного користування будинку були предметом апеляційного розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційну скаргу в якій також звертала увагу на вищевказані обставини.

Постановою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

У зв`язку з наведеним, висновок експерта №4888/13635-13643 від 28.05.2021 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року

Головуючий суддя -