Справа № 191/2819/20
Провадження № 2/191/943/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 (яка змінила прізвище на ОСОБА_3 ) було укладено Кредитний договір у вигляді заяви про приєднання №536082605 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) і заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії у суму 15000 грн. на строк 60 місяців (п.п.6.3, 6.5). Щодо розміру суми кредитної лінії і її зміни банк керується п.п. 6.3,6.4 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 21.05.2018 року, де зазначено, що клієнт погоджується на встановлення (збільшення) банком кредиту в межах максимальних параметрів кредитування. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані заяви разом з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 38% річних, встановленому п.6.6 заяви на встановлювання відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 21.05.2018 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм Закону відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 31.08.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 16 138 грн. 97 коп., яка складається з:

13 995, 15 грн. - заборгованість за основнім боргом (кредитом);

553, 84 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;

161, 17 грн. комісія;

850, 37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту);

578, 44 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

417, 69 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту;

141, 15 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів;

26, 40 грн. - витрати від інфляції на суму простроченого кредиту;

46, 80 грн. сума втрат на інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 138, 97 грн. та судові витрати по справі у сумі 2102, 00 грн.

08.04.2021 року представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим погашення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 10 813, 94 грн. та судові витрати у сумі 2102, 00 грн.

26.05.2021 року представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим погашення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 632, 04 грн. та судові витрати у сумі 2102, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До початку судового засідання відповідачка надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги не визнає, у зв`язку з повним погашенням боргу. На підтвердження наведеного долучила лист АТ «Державний ощадний банк України» від 04 червня 2021 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 (яка змінила прізвище на ОСОБА_3 ) було укладено Кредитний договір у вигляді заяви про приєднання №536082605 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) і заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії у суму 15000 грн. на строк 60 місяців (п.п.6.3, 6.5).

Згідно з наданим банком листом №103.14-16/1-958/36737/2021-03/вих. від 04.06.2021 року станом на 03.06.2021 року по картковому рахунку № НОМЕР_1 існує заборгованість у сумі 7, 00 грн..

Оскільки станом на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем частково погашена та залишилася заборгованість у сумі 7, 00 грн., тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково у сумі 7,00 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відповідач сплатив суму заборгованості за кредитним договором вже після звернення позивача до суду із вказаним позовом, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102, 00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код ) заборгованість за кредитним договором №536082605 від 26 вересня 2018 року, станом на 03.06.2021 року у розмірі 7 (сім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Код ), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко