Справа № 529/796/21
Провадження № 2/529/265/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 323 від 13.03.2020 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 58 293,77 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Позивач також просить стягнути на свою користь з Акціонерного товариства "Ідея Банк" грошові кошти в розмірі 11 017 грн 22 коп, як безпідставно стягнуті з нього за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі у загальному розмірі 2 270,00 грн. Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вказаний позов підсудний Диканському районному суду Полтавської області. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказана справа є справою незначної складності, пріоритетним є швидке вирішення цієї справи, тобто справа згідно із п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що за таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі, задоволення клопотання позивача та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою також було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у третьої особи - старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка В.О. довідки про розмір фактично стягнутих з позивача ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні № 62409785 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані. В обґрунтування клопотання вказано, що вказана довідка необхідна для обґрунтування суми коштів, які були безпідставно стягнуті з позивача у цьому виконавчому провадженні, а на письмовий запит позивача вказаний державний виконавець зазначену довідку не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає, зокрема про результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи, що клопотання позивача про витребування доказів подане у передбачений законодавством строк, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначену вище довідку, з метою оперативного отримання доказів, а також враховуючи те, що зазначений доказ має значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст. ст. 84, 187, 190, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами на 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, третім особам, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від третьої особи - старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, місцезнаходження: 38500, Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 6, довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , коштів у виконавчому провадженні № 62409785 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані.

Зобов`язати старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича надати Диканському районному суду Полтавської області витребувану довідку до 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обгрунтування докази. У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду на неї свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень іншим учасникам справи.

Треті особи мають право у п`ятиденний строк з дня отримання копії позову або відзиву на позов, надати суду на них свої пояснення, з одночасним направленням вказаних пояснень іншим учасникам справи.

Учасники справи вправі протягом п`яти днів з дня отримання копії пояснення третіх осіб надати суду відповідь на вказані пояснення, з одночасним направленням вказаних відповідей іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко