УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року з Ленінського районного суду м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа №335/11313/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Остапенка В.С. надійшла письмова заява про відкликання та повернення позовної заяви та судового збору.

Вивчивши матеріали позову та подану представником позивача письмову заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вбачається, що повноваження представника позивача посвідчені Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 21/10/1 від 21.10.2021 року, згідно з яким, Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із поданням цієї позовної заяви ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору розміром 908,00 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява повертається ОСОБА_1 , тому і сплачена сума судового збору розміром 908,00 грн. також підлягає поверненню останньому.

Керуючись, п. 3 ч. 4 ст.185, ст.ст.133, 260,364 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №073010004 від 25.10.2021 року, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко