Номер провадження: 23-з/813/455/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13446/21

Номер провадження: 23-з/813/455/21

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 454 грн..

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду та ухвалення судового рішення, яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправомірність постанови є те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування висновку Верховного Суду у справі №177/525/17 від 08.07.2020 року та в силу того, що ОСОБА_1 не є особою пов`язаною зі сферою права, дана обставина не могла бути йому відома і під час розгляду справи судом.

ОСОБА_1 просить застосувати аналогію права, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме - рішення, винесене у справі "Швидка проти України".

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову Одеського апеляційного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року переглянути за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, за змістом ст. 463 КПК навіть у межах кримінальних проваджень заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а не до суду вищої інстанції.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_1 на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Швидка проти України" є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постановив суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити. Заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін