Справа № 487/5353/16-ц
Провадження №22-ц/812/1968/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником - адвокатом Головченко Олександром Андрійовичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2021 року в частині відмови у поновленні строку на оскарження постанови головного державного виконавця від 24 лютого 2021 року про прийняття виконавчого провадження № 55539269 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо оскарження подання від 28 січня 2021 року та постанови від 03 лютого 2021 року.

В поновленні строку на оскарження постанови від 24 лютого 2021 року про прийняття виконавчого провадження №55539269 відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко О.А. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині оскарження постанови від 24 лютого 2021 року про прийняття виконавчого провадження №55539269 повернуто заявнику.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині відмови в поновленні строку оскарження постанови державного виконавця від 24.02.21р., 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Головченка О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.3, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

До апеляційної скарги апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, то за подання скарги судовий збір не сплачується, а також на постанову Верховного Суду від 30 червня 2021 р. у справі №204/8696/20-ц.

Зазначені доводи щодо звільнення від сплати судового збору у даній справі є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачується відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі № 3674-VI«Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження

№ 14-19цс18).

Із телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 403-404 ЦПК України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що цивільним процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного цивільного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду.

Таким чином, підлягає застосуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Тому доводи апелянта, який є відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні, про те, що за подання ним апеляційної скарги у цій справі не передбачено сплати судового збору є необґрунтованими.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 454 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником - адвокатом Головченко Олександром Андрійовичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2021 року в частині відмови у поновленні строку на оскарження постанови головного державного виконавця від 24 лютого 2021 року про прийняття виконавчого провадження № 55539269 - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

- надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн на зазначений нижче рахунок.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова