УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ТОВ Автокредит Плюс на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 33 739,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вказав, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2020 відповідач повідомив, що за період з 05.02.2018 по 20.12.2019 на транзитний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 було внесено суму у розмірі 124 439,00 грн.

Водночас, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії вищевказаної ухвали суду на яку позивач посилається в обґрунтування позову, а також не додано доказів на підтвердження того, що дійсно на транзитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено суму у розмірі 124 439,00 грн, як і не додано доказів щодо того, що вищевказаний рахунок належить ТОВ Автокредит Плюс та безпосередньо стосується заяви про приєднання до публічного договору №APNK13658. Також, позивач в позовній заяві посилається на те, що суму у розмірі 124439,00 грн було внесено ОСОБА_2 , однак прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 .

Крім того, позивач заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 33 739,00 грн не вказує, яка правова природа походження вказаних коштів (лізинговий платіж, відсотки за користування предметом лізингу тощо).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви із: зазначенням в ній узгодженого змісту позовної заяви з прохальною частиною (щодо зазначення особи, яка внесла кошти на транзитний рахунок№ НОМЕР_1 питання щодо стягнення частини з яких є предметом розгляду даної справи); обгрунтуванням в позові стягнення коштів в розмірі 33 739,00 грн з урахуванням правової природи походження вказаних коштів;

- двох примірників належним чином засвідчених копій ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2020 (на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог);

- двох примірників належним чином засвідчених доказів на підтвердження внесення на транзитний рахунок № НОМЕР_1 суми у розмірі 124 439,00 грн, а також доказів щодо того, що вищевказаний рахунок належить Товариству з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс та стосується заяви про приєднання до публічного договору №APNK13658 (або клопотання про їх витребування в разі неможливості подання таких доказів з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України).

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс про стягнення коштів - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська