У Х В А Л А

28.09.2021 Справа №607/14652/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Савіцької О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк Віктор Миколайович) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

24 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Братасюку В. М. від розгляду зазначеної справи.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року постановлено передати вирішення питання про відвід судді Братасюка В. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Сливка Л.М. та 27 вересня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи передано судді.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Братасюк В. М. не допустив до участі у справі його представника ОСОБА_2 з тих підстав, що справа слухається у загальному позовному провадження, а ОСОБА_2 не підтвердив статусу особи, яка має право на заняття адвокатською діяльністю, та проігнорував його клопотання про проведення судового засідання у режимі відео- конференції через Чортківський районний суд Тернопільської області, у зв`язку із чим він вважає, що головуючий суддя заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючою судді Братасюка В. М. суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу, згідно поданої заяви про відвід головуючого судді, заявник вказує на ту обставину, що головуючий суддя Братасюк В. М. не задовольнив його клопотання щодо допуску до участі у справі представника, який не є адвокатом та щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із чим, він заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Братасюк В. М. заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Разом з тим, як зазначено вище, саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Братасюка В. М. що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, оскільки суд першої інстанції не вправі давати правову оцінку процесуальним діям судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючого по справі судді Братасюка В. М., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду - 28 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка