Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 758/11971/16-ц

провадження № 61-12262ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених позовних вимог та ухвалених судових рішень

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (далі - ТОВ «НВП «Параллакс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. (далі - приватний нотаріус Мазуренко С. В.), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ТОВ «НВП «Параллакс» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВП «Параллакс» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею

1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580,00 грн.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн за ОСОБА_1 , проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. (далі - приватний нотаріус Мазуренко С. В.)

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведену приватним нотаріусом Мазуренком С. В. 24 вересня

2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВП «Параллакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. за № 16489491 та № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю

6 889 580,00 грн, за ОСОБА_1 , проведені приватним нотаріусом

Мазуренком С. В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665,00 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580,00 грн, за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведеної приватним нотаріусом Мазуренком С. В. 24 вересня

2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «НВП «Параллакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня

2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Єременко Л. О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено.

Рішення Подільського районного суду від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ «НВП «Параллакс» на користь Київської місцевої прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028,02 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «НВП «Параллакс» на користь Київської місцевої прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 372 037,36 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «НВП «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 30 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, та сплати судового збору.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «НВП «Параллакс» про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга у новій редакції та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови та додаткової постанови апеляційного суду заявник отримав 25 червня 2021 року у приміщенні апеляційного суду, що підтверджується відповідною розпискою.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394цього Кодексу.

Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «НВП «Параллакс»про відстрочення сплати судового збору та залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд роз`яснив заявнику передбачені законом підстави за наявності яких, юридичній особі може бути відстрочено сплату судового збору, а також положення частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, та частини першої і третьої статті 411 ЦПК України.

У поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник зазначає, що наведені у касаційній скарзі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, однак чітко не визначає, які випадки касаційного оскарження судових рішень, перелічені частиною другою статті 389 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів попередніх інстанцій лише в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. За відсутності належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, Верховний Суд позбавлений можливості на власний розсуд визначити підстави касаційного оскарження та вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Щодо клопотання ТОВ «НВП «Параллакс» про відстрочення сплати судового збору, то воно є необґрунтованим, оскільки наведені у ньому доводи є ідентичними доводам наведеним у попередньому клопотанні ТОВ «НВП «Параллакс» про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року було відмовлено.

Наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ «НВП «Параллакс» зазначило, що є третьою особою у справі № 758/545/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «НВП «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалені у зазначеній справі судові рішення, сплативши судовий збір у розмірі 372 037,36 грн, що на думку заявника є підставою для відстрочення плати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 758/11971/16-ц.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі

№ 0940/2276/18 викладено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки, предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «НВК «Параллакс» про відстрочення сплати судового збору.

Сплата заявником судового збору за подання касаційної скарги у іншій справі (№ 758/545/17) не є підставою для відстрочення сплати судового збору у цій справі у розумінні положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Не усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 03 серпня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України є підставою вважати її неподаною, а тому вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 4, 5, 185, 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Параллакс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик