Справа № 383/1467/18
Номер провадження 2/383/5/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі від 25.03.2011 року, стягнення заборгованості по орендній платі та передання земельної ділянки в стані, придатному для цільового використання.

На підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року у справі Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судова почеркознавча експертиза та складений висновок експерта 16.11.2021 року за №3770/4591/21-27.

На вирішення експерту були поставлені питання:

1. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №09.08.2011 р. від 09.08.2011 року на суму 3500 грн.?

2. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №11 від 11.11.2012 року на суму 3500 грн.?

3. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №14 від 14.11.2013 року на суму 3500 грн.?

4. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №15 від 15.11.2013 року на суму 3500 грн.?

5. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №17 від 17.11.2014 року на суму 3500 грн.?

6. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №37 від 12.12.2014 року на суму 3500 грн.?

7. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №19 від 19.11.2015 року на суму 3500 грн.?

8. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №27 від 27.11.2016 року на суму 3500 грн.?

9. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №28 від 12.12.2016 року на суму 3500 грн.?

10. Чи належить ОСОБА_1 підпис, поставлений на видатковому касовому ордері №19 від 11.11.2017 року на суму 3500 грн.?

29.12.2021 року від представника позивача - адвоката Завгородньої В.В. до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторона позивача вважає висновок експерта неповним, неясним та необґрунтованим. Вказує, що у висновку №3770/4591/21-27 від 16.11.2021 року експертом категорично заявлено, що підписи виконано ОСОБА_1 , однак при проведенні почеркознавчої експертизи бралися до уваги не всі зразки підписів, які було надано ОСОБА_1 . Оскільки зазначені обставини викликають сумніви у достовірності висновку, просила призначити повторну експертизу на вирішення раніше поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 статті 113 ЦПК України визначені підстави для призначення судом повторної експертизи, зокрема, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Належність, допустимість, достовірність доказів встановлюється судом під час судового розгляду цивільної справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом не досліджуються докази, в тому числі висновок експерта та не з`ясовується його обгрунтування та суперечність іншим матеріалам справи, а тому вирішення питання про призначення повторної експертизи на даній стадії розгляду справи не передбачено.

Керуючись ст.113, 222, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30.12.2021 року.

Суддя О.В. Замша