overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1023/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторони:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 574/586/19
Провадження 2/574/10/2021
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Лан» про розірвання договору емфітевзису,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Лан» про розірвання договору емфітевзису.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №64 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Лан» про розірвання договору емфітевзису прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2021 року о 10:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
27.09.2021 227/3285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи з метою особистого врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2021 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 524/3566/17
Провадження № 2/524/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-Буд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На виклики до суду за місцезнаходженням юридичної особи представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Інвест» не з`являються.

Тому виникла необхідність викликати представників третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Інвест» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Абба Інвест» на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик третіх осіб по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1748/21
Провадження №2/477/921/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у виді житлового будинку АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 .

Ухвалою від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків у передбачений законом строк.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з неможливістю отримання документів для усунення всіх недоліків позовної заяви у визначений законом строк.

Враховуючи поважність причин, що перешкоджають позивачу усунути недоліки позовної заяви у передбачений законом строк, керуючись ст.127 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений законом строк для усунення недоліків за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/686/4220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителю: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Хмельницький, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідач: Хмельницька міська рада (, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3).

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/8605/20
Провадження № 22-ц/812/1861/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Дата документу 28.09.2021 Справа № 333/7530/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7530/17
Провадження №22-ц/807/3537/21
Головуючий в 1-й інстанції Круглікова А.В.
УХВАЛА

28 вересня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №333/7530/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» (Інформаційне агентство «ІРNews»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №333/7530/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 07.09.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №333/7530/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» (Інформаційне агентство «ІРNews»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2021 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
Справа № 219/9784/21
2-н/219/1835/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

27 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 562/1744/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Берун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник відповідача подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати дії протиправними ПРАТ «Рівнеобленерго» до нарахування споживачу ОСОБА_3 , за особовим рахунком НОМЕР_1 вартості необлікованої електроенергії за самовільне підключення електропроводки у розмірі 34453,61 грн. Зобов`язати ПРАТ «Рівнеобленерго» провести перерахунок споживачу необлікованої електроенергії у розмірі 34453,61 грн. шляхом виключення вартості за не обліковано електроенергію.

Представник позивачки не заперечив проти прийняття зустрічного позову .

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та розглядати його з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання дій протиправними ПРАТ «Рівнеобленерго» до нарахування споживачу ОСОБА_3 , за особовим рахунком НОМЕР_1 вартості необлікованої електроенергії за самовільне підключення електропроводки у розмірі 34453,61 грн., зобов`язання ПРАТ «Рівнеобленерго» провести перерахунок споживачу необлікованої електроенергії у розмірі 34453,61 грн. шляхом виключення вартості за не обліковано електроенергію та обєднати його в одне провадження з справою за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3000/20
Провадження № 6/639/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 639/3000/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Ястребова Є. Б., яка діє на підставі ордеру, звернулася до суду 28.09.2021 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 639/3000/20, вказуючи стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява представника боржника адвоката Ястребової Є. Б., не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду доказів направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи, а саме стягувачеві ОСОБА_2 .

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви представника боржника ОСОБА_3 адвоката Ястребової Є. Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику вказану вище заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 639/3000/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК