Справа № 466/7947/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , судді Зимі І.Є. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

23 вересня 2021 суддею Зимою І.Є. у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у вказаній вище справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є ОСОБА_3 , яка до 2016 року була працівником Шевченківського районного суду м. Львова. З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів з боку позивачки в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, заяивла собі самовідвід.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ розглядає питання особистої незалежності судді під час розгляду конкретної справи. У якості її гарантій розглядається серед іншого незалежність від зовнішнього впливу на суддю з боку інших суддів та судів вищих інстанцій, органів виконавчої та законодавчої гілок влади, а також сторін процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Зими І.Є. при розгляді вищевказаної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись 36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Зими І.Є. про самовідвід від 23 вересня 2021 року у розгляді цивільної справи №466/7947/21, 2/466/2232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Зиму І.Є. від участі у розгляді цивільної справи №466/7947/21, 2/466/2232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Передати цивільну справу №466/7947/21, 2/466/2232/21 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.З ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима