overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3438/20
Провадження №2/367/2086/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 702/160/20
Провадження № 2-др/702/5/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового засідання

28.09.2021 м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває справа за заявою заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду.

27.09.2021 справа в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Жежер Ю.М., за розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_2 14.09.2021 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 год 30 хв 07.10.2021.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 563/971/21
УХВАЛА
про витребування доказів
28.09.2021 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Представником заявника ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Документи про витребування яких заявлено стороною мають значення для встановлення обставин справи.
Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 84, 138 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати з Державного архіву Рівненської області (м.Рівне вул.Степана Бандери, 26 А):
- інформацію про укладення шлюбу ОСОБА_3 , (приблизно 1925-1935 роки), яка проживала в с.Копитів Рівненського району Рівненської області та померла в 1997 році в м.Здолбунів Рівненської області;
- інформацію про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копитів Рівненського району Рівненської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/1756/21
27.09.2021року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А - МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27, р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, код ЄДРПОУ 35068151) 22 (двадцять дві) грн. 36 коп. - 3 % річних, 80 (вісімдесят) грн. 55 коп. - інфляційних збитків.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 684/369/21
Провадження № 2-н/684/32/2021
28 вересня 2021 року смт Стара Синява
відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Галиш І.Б.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя______________ Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 488/1526/15
Провадження № 22-ц/812/1960/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради до ОСОБА_1 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, здійснити перебудову,

встановила:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2021 р.позовні вимоги Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради до ОСОБА_1 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, здійснити перебудову задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 вересня 2021 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 3405 грн.

Проте, апелянтом судовий збір не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2021 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 3405 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 946/2343/21
Провадження № 2/946/2218/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.09.2021 року о 10 год. 30 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/344/667/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2-н/359/1174/2021
Справа №359/7717/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2784/21
провадження № 2/361/2554/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Мищенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз», , адреса місцезнаходження: 08150, вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, адреса листування: вул. Шевченка, 4, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Н.М. Петришин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/841/21
Провадження №2/319/316/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в смт.Більмак Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошується вступна те роезолютивна частини рішення.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 12,76,77,81,83,258,259,265,268,273 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області - задовольнити частково .

Стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 24 435 ( двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п"ять) гривень 66 копійок .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 ( дев"ятсот вісім) гривень 00 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за рішенням №319/841/21.).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01 жовтня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач:Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області , юридична адреса : вул.Центральна 56 смт.Більмак Пологівського (Більмацького) раойну Запорізької області .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . -

Суддя: В.О.Мальований
Справа №591/8151/20
Провадження № 2-др/591/43/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/8151/20,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/8151/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КПН СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, в якому вирішити питання про компенсацію понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/8151/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО