overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5009/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 32 394, 26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 1 941, 30 грн.

При написанні вказаного рішення було допущено описку, а саме мотивувальній частині рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом помилково вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі «19 141,30 грн.» замість правильного «1 941,30 грн.».

Частинами 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказана описка стосуються істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущенну в мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача «1 941,30 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,19,258,259,293,315,353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Безрук
Справа № 226/401/21
Справа № 226/401/21
Провадження № 2/226/281/2021
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач представник ОСББ «Фасад» Лясковка Н.С.,
представник позивача Логвиненко С.С. ,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_3 ,
третя особа ОСОБА_4 ,
третя особа КП «Служба єдиного замовника»
(представник відсутній),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,
керуючись частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, встановлені у підвальному приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень, а всього 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений у строк до 11 жовтня 2021 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Ухвала

27 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 274/4492/20
провадження № 61-13815ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року

у цій справі.
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення 1 536, 80 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 04 серпня 2021 року № 1316 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 899998, код отримувача 37993783.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 574/1137/20
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Буринська міська рада, Сумська обласна рада про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 перебувала справа за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Буринська міська рада, Сумська обласна рада про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №94 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Буринська міська рада, Сумська обласна рада про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2021 року о 09:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 513/881/21
Провадження № 2-н/513/120/21
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З А В:
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 610/2735/18
Провадження № 2/610/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2735/18 (пр. № 2/610/2/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити.

Поновити порушене право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до зазначеної квартири.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою надати позивачу ОСОБА_1 ключі від квартири і тамбуру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Державна служба Україна з надзвичайних ситуацій, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, .

Третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18

Повний текст рішення буде складено до 08.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4541/18
Провадження № 2/488/87/21
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВД-Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження в справі.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: дату ухвали замість "21.04.2021 року" вказано "20.04.2021 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року по справі № 488/4541/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВД-Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Краснова Світлана Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Дату ухвали суду замість "20.04.2021 року" читати "21.04.2021 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
"28" вересня 2021 р. Справа № 363/3199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника позивача адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34359868, номер запису 111/267 в книзі 56) та належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/3199/21 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса для листування:

АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 2/359/2204/2021
Справа № 359/3800/21
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В призначене судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про надання строку на примирення та розгляд справи у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення поданої заяви та надання подружжю строку на примирення не заперечував, покладається на думку суду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши подані заяви відповідача, враховуючи вимоги ст.111 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у даній справі.

Так, в силу вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку, примирення подружжя суперечило б таким засадам, судом не встановлено та зі змісту позовної заяви не вбачається. А тому, суд не може позбавити подружжя можливості примирення та збереження сім`ї, на якому наполягає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення до 24 листопада 2021 року до 09.00 години.

В засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Строка обліку_ 13 __
справа №431/4711/21
провадження №2-о/431/1814/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року на 15 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев