Справа № 541/1567/21
Провадження №2-о/541/64/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

присяжних Ручка М.А., Павленко І.В.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання недієздатною її племінницю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області.

В заяві зазначає, що він є рідним дядьком ОСОБА_4 . Остання є донькою його сестри ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає спільно з ОСОБА_2 за адресою його реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Племінниця ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства першої «А» групи що підтверджується копією довідки до огляду МСЕК серії 10AAA №194312, виданої 05 березня 2014 року.

Підставою для встановлення І групи інвалідності є стійкі, значно вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або уродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, неспроможності до самообслуговування і спричиняють до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Причиною інвалідності ОСОБА_4 є успадковане захворювання, яке призводить до того, що вона належить до першої групи інвалідності з категорією «А» - тобто відноситься до категорії осіб з виключно високим ступенем втрати здоров`я, який спричиняє до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі інших осіб і фактичну нездатність до самообслуговування.

Весь цей час за племінницею доглядала його сестра - ОСОБА_2 , але у відповідності до вимог законодавства та у зв`язку з станом здоров`я вона не може бути опікуном своєї доньки.

В нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Судимостей не мав і не має. Має можливість і бажання здійснювати догляд за свою племінницею та бути її опікуном.

Для забезпечення реалізації законних особистих немайнових і майнових права та інтересів племінниці, він змушений звернутися до суду про визнання відповідно до ст. 39 Цивільного Кодексу України племінниці недієздатною та призначення його опікуном.

Ухвалою судді від 12.07.2021 відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 . Підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, визнати племінницю ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи на адресу суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати недієздатною її доньку ОСОБА_4 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 51).

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої А групи інвалідності з дитинства. Інвалідність встановлена безтерміново. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.12), на даний час остання страждає на стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства рівня глибокої розумової відсталості з судомним синдромом Вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №480 від 25.11.2021 року (а. с. 40-43).

Відповідно до ст.41 ч.1, ст.60 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим призначити опікуном заявника ОСОБА_1 , який проживає разом з ОСОБА_4 і є її дядьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 1996 року Петрівцівською сільською радою Миргородського району, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (матері ОСОБА_4 ) серії НОМЕР_2 , виданого 22 червня 1974 року Петрівцівською сільською радою Миргородського району, копією свідоцтва НОМЕР_3 від 24.09.1995р. про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 виданого 05 липня 1980 року Петрівцівською сільською радою Миргородського району (а.с.5- 8).

Згідно довідки Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради від 01.04.2021 року у ОСОБА_1 ознак психічних розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовини не виявлено.

ОСОБА_1 житлом забезпечений, відповідно до Відомостей інформаційної електронної бази даних місця проживання громадян та акту №70 від 07.04.2021 року обстеження матеріально - побутових умов сім`ї за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 судимостей не має, має задовільний стан здоров`я і матеріальний дохід у вигляді заробітної плати, що підтверджується даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. (а. с. 10,11).

Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечує проти призначення опікуном дочки заявника ОСОБА_1 .

Дружина заявника ОСОБА_1 не заперечує проти призначення опікуном недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_1 , що підтверджено письмовою заявою ОСОБА_7 поданою органу опіки та піклування Миргородської міської ради 23.04.2021.

Відповідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 06.05.2021 року до суду подано подання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області, що проживає в АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що виконавчим комітетом Миргородської міської ради прийняте рішення про можливість призначення опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с.9), підстав передбачених ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали його призначенню опікуном, під час судового розгляду не виявлено, заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням характеру та ступеню психічного розладу ОСОБА_4 , суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення 2 роки.

Керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39 ч.1, 60 ч.1, 64 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнати недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області, що проживає в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Строк дії рішення - до 29 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Куцин

Присяжні: М.А. Ручка

І.В. Павленко

Повне судове рішення складено 29.12.2021 року.