Справа № 674/983/17
Провадження № 2/674/8/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачів-відповідачів ОСОБА_2 ,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з уточненим до початку розгляду справи по суті позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_6 , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , та земельна ділянка, на які вони являються спадкоємцями за законом, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, оскільки вказані документи знаходяться у відповідачки ОСОБА_3 , яка відмовилась надати їх добровільно на їх неодноразові прохання, а тому звертаються до суду та просять визнати в порядку спадкування за законом за кожним з них право власності на 1/6 частину квартири в АДРЕСА_2 , та на на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , а також стягнути з ОСОБА_7 на їх користь грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні в результаті його перерозподілу у розмiрi 66792 грн кожному.

ОСОБА_3 звернулася до суду із уточненим до початку розгляду справи по суті зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, у якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частини квартири в АДРЕСА_2 , на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 , та на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082га, для обслуговування житлового будинку, в АДРЕСА_3 , а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на її користь відшкодування витрат на поховання по 22967 грн з кожного та стягнути з останніх в солідарному порядку на її користь грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні: за 15,3% житлового будинку в АДРЕСА_3 у розмірі 99727 грн та за 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку в розмірі 18395 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимоги ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік та батько позивачів-відповідачів ОСОБА_6 . Після смерті останнього залишилось спадкове майно: квартира в АДРЕСА_2 ; автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 46% житлового будинку в АДРЕСА_3 та 1/2 частина належної до нього земельної ділянки.

Вказує, що має намір оформити належні їй частки на вказане спадкове майно, зокрема на 2/3 частини квартири та 2/3 частини автомобіля, 15,3% житлового будинку та 1/6 частини належної до нього земельної ділянки, а також перерозподілити спадщину зі стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошової компенсації вартості частки в спадковому майні за 15,3% житлового будинку в АДРЕСА_3 та за 1/6 частину земельної для його обслуговування, не заперечуючи при цьому право ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на оформлення належних їм часток у вказаному спадковому майні.

Крім того, зазначає, що самостійно несла витрати на поховання померлого ОСОБА_6 , зокрема придбала одяг для померлого та ритуальні засоби, замовила поминальні обіди та встановила пам`ятник, а всього витратила 68901,50 грн, в зв`язку з чим вважає, що з позивачів-відповідачів підлягають стягненню по 1/3 частині цих витрат.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги, зазначені у заяві про зміну предмету позову, підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові та у заяві про зміну предмету позову.

Представник позивачів-відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Возняк А.Г. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, просила визнати за позивачами право власності на спадкове майно та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості часток спадкової квартири в АДРЕСА_2 , спадкового автомобіля ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом не заперечила, вказала, що її довірителі не заперечують право відповідачки ОСОБА_3 на частку в спадковому майні, однак при вирішенні питання про стягнення з позивачів-відповідачів на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки спадкового житлового будинку в АДРЕСА_3 просила не брати до уваги висновок експерта №45/18 від 22.12.2018, згідно якого ринкова вартість 15,3% вказаного будинку становить 99727,00 грн, а врахувати поданий звіт про оцінку майна №26102020_261001, у якому визначено вартість житлового будинку у розмірі 91410,00 грн, оскільки вартість такого будинку ніяк не може становити 651810,00 грн.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення та стягнення з неї на користь позивачів-відповідачів грошової компенсації вартості частки спадкового майна - квартири в АДРЕСА_2 , та автомобіля ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позовні вимоги за зустрічним позовом, викладені у заяві про зміну предмету позову підтримала та просила задовольнити в повному обсязі: визнати за нею право власності на спадкове майно, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частину витрат на поховання та стягнути з останніх у солідарному порядку грошову компенсацію вартості частки спадкових 15,3% житлового будинку у сумі 99727 грн відповідно до висновку експерта №45/18 від 22.12.2018, складеного судовим експертом Марченковим Г.Г. на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.03.2018. Просила не брати до уваги наданий стороною позивачів-відповідачів та долучений до матеріалів справи звіт про оцінку майна №26102020_261001 з додатками, складений оцінювачем ОСОБА_8 .

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вказала, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не визнає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився у 1969 році, ОСОБА_4 - у 1974 році, їх батьки: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , та земельна ділянка, право власності на які посвідчено договором купівлі-продажу від 24.05.2002, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Казьміровою Н.В., та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим Центром ДАІ 6803 від 18.09.2015.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом першої черги на майно ОСОБА_6 , як діти померлого, спадщину прийняли у встановленому законом порядку, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори, крім них спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_3 , яка також прийняла спадщину, подавши відповідну заяву нотаріусу. Інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, немає, заповіту померлий не складав. Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи №62-2017, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6 .

Із постанови приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. від 13.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру в АДРЕСА_2 , автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно.

Згідно висновку експерта №45/18 від 22.12.2018, наданого судовим експертом Марченковим Г.Г. на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.03.2018, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 326234 грн, а вартість 1/6 її частини - 54372 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №150/18 від 09.08.2019, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, складає 74524,14 грн.

Таким чином, вартість 1/6 частини зазначеного автомобіля становить 12420,69 грн (74524,14 грн / 6).

Крім того, представником позивачів за первісним позовом - адвокатом Возняк А.Г. подано до суду звіт про оцінку майна №26102020_261001, виготовленого оцінювачем ОСОБА_8 , згідно якого станом на 05.10.2020 вартість житлового будинку з будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 становить 91410,00 грн.

Так, вищевказаний звіт про оцінку майна, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Висновок експертизи може бути доказом у справі, лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Експерт може залучатися як особа, яка відповідає вимогам установленим законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі якщо висновок експертизи доданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися, лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовного письмового доказу в судовому засіданні виникають сумніви, то виходячи з характеру матеріально - правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі про їх право заявляти клопотання про її призначення. (абз.4,5 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду").

Так, судом встановлено, що відомості про оцінювача ОСОБА_8 відсутні у Державному реєстрі атестованих судових експертів.

Крім того, клопотань про призначення повторної оціночної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку з будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 позивачами за первісним позовом та їх представником не заявлялись.

Процес призначення та проведення судової експертизи також безпосередньо пов`язаний з судовим експертом, який на підставі ухвали суду вирішує поставлені йому питання та який попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладних на нього обов`язків.

Якщо особи, які проводитимуть експертизу, не попереджені про відповідальність передбачену ст.ст.384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком експерта, але не висновком судового експерта в розумінні ст.106 ЦПК України.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, у ч.6 ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідне положення міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18.

Однак у поданому стороною позивачів за первісним позовом звіті про оцінку майна №26102020_261001 не вказано, що такий висновок про вартість майна готується для подання до суду, проте зазначено, що такий звіт призначений для керівництва Замовника ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) і має силу тільки, коли він поданий в цілому і використовується із зазначеною метою. Крім того, у звіті про оцінку майна закріплено, що оцінювач несе цивільно-правову відповідальність за недостовірність висновків по незалежній оцінці, будь-яких відміток стосовно попередження про кримінальну відповідальність у цьому звіті не міститься.

При вирішенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 у 1999 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 .

Також встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім вказаного у первісному позові спадкового майна, залишилось також і інше, зокрема 46% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та 1/2 частина земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується рішеннями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.05.1998, 18.05.2015 та додатковим рішенням від 23.07.2015.

Співвласницею зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки являється ОСОБА_5 - мати відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та колишня дружина померлого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №45/18 від 22.12.2018, складеного судовим експертом Марченковим Г.Г. на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.03.2018, ринкова вартість вищевказаного домоволодіння становить 651810 грн, а вартість 15,3% цього домоволодіння 99727 грн; вартість земельної ділянки площею 0,082 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , становить 110372 грн, а вартість 1/6 її частини - 18395 грн.

Крім того, встановлено, що після смерті ОСОБА_6 організацією похорону займалась позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка згідно довідки Дунаєвецької міської ради від 01.09.2017 №223 постійно проживала з померлим, та якою було придбано ритуальні засоби на суму 3100,00 грн (підтверджується накладною №48 від 11.11.2016, виданою ФОП ОСОБА_11 ), організовано поминальний обід на суму 14400 грн, закуплено продукти для поминального обіду на 9 днів після смерті ОСОБА_6 на суми 2114,30 грн та 3334,70 грн (накладні №48 від 19.11.2016, видана ФОП ОСОБА_12 та від 18.11.2016, видана ФОП ОСОБА_13 ), а також продукти для поминального обіду на 40 днів після смерті на суму 663,00 грн та 3289,50 грн (накладна від 20.12.2016, видана ФОП ОСОБА_14 ), крім того, оплатила поминальний обід в закладі харчування на суму 4000,00 грн (накладна від 21.12.2016, видана кафе "У Саші"), замовила та встановила пам`ятник, за що сплатила 38000,00 грн (довідка видана ФОП ОСОБА_15 ).

Таким чином, загальна сума понесених ОСОБА_3 витрат на поховання становить 68901,50 грн.

Так, судом встановлено, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 визнає уточнені позовні вимоги, а відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнають уточнені позовні вимоги зустрічного позову, заперечуючи при цьому лише зазначену у висновку експерта вартість частки домоволодіння в АДРЕСА_3 , що підтвердили у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що викладеним вище обставинам відповідають правовідносини, щодо спадкування та поділу спадкового майна, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що позивачі-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та відповідачка-позивачка ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кожен із спадкоємців прийняв спадщину, звернувшись у встановлений строк до нотаріальної контори.

Стаття 1297 ЦК України зобов`язує спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п.4.15 глави 10 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання всіх документів, які посвідчують право власності щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Статтею 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином з моменту прийняття спадщини двома або більше спадкоємців спадкове майно, як правило, є об`єктом їх спільної часткової власності.

Правочин про поділ спадщини здійснюється за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, і оформляється договором між ними, у якій зазначаються належні їм реальні частки у спадщині. Даний договір може стосуватися як поділу усього спадкового майна, так і виділу частки одного чи кількох спадкоємців. При цьому допускається грошова компенсація, якщо вартість майна є різною. При недосягненні згоди вирішення спору здійснюється у судовому порядку відповідно до часток, належних кожному із спадкоємців. У останньому випадку поділ спадкового майна оформляється судовим рішенням (п.230 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №243/6275/16-ц зазначено, що спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її на праві спільної часткової власності (ч.4 ст.355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила, передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом встановлено, що між сторонами під час розгляду справи досягнуто згоди стосовно розподілу часток спадкового майна та виплату грошових компенсацій за такі частки, зокрема, що відповідачці за первісним позовом ОСОБА_3 слід сплатити позивачам за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме належних кожному з них 1/6 частини квартири в АДРЕСА_2 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмiрi 66792 грн кожному, в той час як останні, як відповідачі за зустрічним позовом, мають сплатити ОСОБА_3 , як позивачці за зустрічним позовом, у солідарному порядку, грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 у розмірі 99727 грн, та вартості 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га для обслуговування вказаного житлового будинку, припинивши при цьому з дня отримання сторонами вказаних грошових компенсацій право власності на відповідні частки у спадковому майні.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Згідно копій наданих відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3 накладних вбачається, що остання понесла 68901,50 витрат на поховання, в тому числі на покупку ритуальних речей, організацію поминальних обідів та встановлення пам`ятника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала суду належні та допустимі докази щодо здійснення саме нею за рахунок власних коштів витрат на ритуальні послуги (покупку ритуальних речей, організацію поминальних обідів та встановлення пам`ятника) в сумі 68901,50 грн, та відповідно виникнення в неї права на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/3 частині цієї суми (відповідно до часток у спадщині).

А тому, суд приходить до висновку, що 1/3 частина вказаних витрат становить 22967 грн (68901,50 грн / 3) і підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 з кожного з позивачів-відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та уточнених позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 319, 346, 364, 365, 367, 1216-1218, 1232, 1261, 1278 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77, 78, 81, 89, 133, 263, 265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , у розмiрi 66792 грн (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто двi гривнi).

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , у розмiрi 66792 грн (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто двi гривнi).

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_4 грошової компенсації.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання по 22967 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень) з кожного.

Визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 99727 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень).

Визнати за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 18395 грн (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень).

Припинити право власності ОСОБА_3 на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

позивач-відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

відповідач-позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області 30.05.2014;

третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Дата складення повного рішення 29.12.2021.

Суддя В. М. Шклярук