overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2483/21
Провадження № 2-н/541/537/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

23 вересня 2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий наказ не видано, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст.163, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новогродівка Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач, ТОВ «ФК «Позика», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надала клопотання, в якому просила провести підготовче судове засідання без участі представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання, згідно якого просила провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин, 04 жовтня 2021 року, у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 541/2493/21
Провадження № 2-н/541/543/2021
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який поданий з порушенням положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви приєднано платіжне доручення № 44 від 12 квітня 2021 на суму 227 грн. Однак, це платіжне доручення вже зараховано та поєднано зі справою № 541/1029/21 провадження № 2-н/541/139/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 17 травня 2021 року по справі № 541/1029/21, винесено судовий наказ. Таким чином, заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, не сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,186 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1203/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1876/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Литовченка Романа Вікторовича, представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_1 ,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 16:31:29 год. до 17:11:47 год., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири і зняття з реєстрації,

третя особа: Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України м.Полтави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Литовченка Романа Вікторовича, представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3210/21
Номер провадження 2/213/2073/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 позовна заява отримана судом.

25.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

24.09.2021 від представника відповідача до суду, одночасно з поданням відзиву, надійшло клопотання про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою, про наявність рахунку для поповнення, за яким може бути перерахована сума відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача платіжних реквізитів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року справа № 542/1531/21
провадження № 2-н/542/228/21
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 037 грн, 3 % річних в сумі 10,78 грн, а також суму судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст. 167, п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст. 67, 68 ЖК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
Сума боргу за спожитий природний газ становить 3 047,78 грн (з урахуванням 3 % річних).
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн, який підлягає стягненню з боржника.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кашуба М.І.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя: Кашуба М.І.
Справа №462/5070/20
Провадження №2/463/1410/21
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Відзиву на позов не надходило.

Однак, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16.11.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/367/21

Провадження № 22-ц/4815/1251/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року та на додаткове рішення Радивилівського районного суду від 29 червня 2021 року до розгляду на 04 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 703/2000/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 754/10183/21 та призначена справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13 вересня 2021 року представником позивача - адвокатом Шереметою Т.В. (Ордер КС № 869435) подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1549/21
Провадження №2/726/399/21
УХВАЛА

21.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2021 року відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк