Справа № 308/9543/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

Суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, постановлену суддею Голяна О. В., по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Свою заяву мотивували тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року задоволено грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012р. у загальному розмірі 190 779,02 грн. за рахунок предмета іпотеки підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 17.09.2012 року, шляхом продажу даного приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707,00 грн.

В ході здійснення виконавчих дій предмет іпотеки приміщення загальною площею 161,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , не було реалізовано на прилюдних торгах за початковою ціною, вказаною у рішенні від 27.03.2018 року. Вказане нерухоме майно було тричі передано на реалізацію, проте жодні із торгів не відбулись внаслідок завищеної початкової вартості нерухомого майна, що ускладнює виконання рішення у повному обсязі.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що в ході проведення повторних торгів вартість даного майно було двічі змінено в порядку Закону «Про виконавче провадження», Закону «Про іпотеку» та наказу від 29.09.2016 року №2831/5 Про порядок реалізації арештованого майна.

Початкова вартість предмета іпотеки, вказана у рішенні суду від 27.03.2018 року №308/9543/15, а саме: 1 447 707,00 грн., не відповідає дійсній ринковій вартості щодо такого виду нерухомого майна. Згідно відкритих джерел торгових майданчиків вартість подібних об`єктів нерухомості складає від 23 999,00 дол. СПІД (що станом на 13.05.2021 року за курсом НБУ становить 664 792,00 грн.) до 40 000,00 дол. США (що станом на 13.05.2021 року за курсом НБУ становить 1 108 033, 00 грн.).

Крім того, з моменту винесення рішення минуло багато часу (три роки), заходи щодо забезпечення утримання даного майна в належному стані не проводилися внаслідок здійснення тривалих виконавчих дій, а тому, на думку заявника, наявні підстави вважати, що вартість майна значно знизилася.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2018 року у справі № 308/9543/13 було визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі 1 447 707 грн., що, на думку заявника, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У зв`язку з цим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просила змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі №308/9543/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Т.1, а.с.191-196).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі №308/9543/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності або незалежний експерт на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Т.2, а.с.33-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров В. В., просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що зміна способу чи порядку виконання судового рішення можлива лише за умов існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Твердження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про те, що визначена у рішенні початкова ціна продажу приміщення (1 447 707 грн.) є явно завищена, не відповідають дійсності. Виконуючи це рішення суду приватний виконавець Роман Р. М. призначив суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» для визначення ринкової ціни приміщення. ТОВ «Ріалті-О» здійснило оцінку приміщення і визначило його ринкову вартість станом на 28.09.2020 року в розмірі 1 551 701 грн., про що складено відповідний висновок про вартість об`єкта оцінки. Саме за такою початковою ціною (1 551 701 грн.) приміщення і було виставлено на перші прилюдні торги з його реалізації в межах виконавчого провадження. Початкова ціна приміщення на третіх торгах була зменшена до 1 086 190 грн., що стверджується листом ДП «СЕТАМ» від 17.02.2021 року № 980/08-18-21. Отже, визначена у рішенні суду початкова ціна приміщення (1 447 707 грн.) взагалі не застосовувалася, а тому така ціна, на думку апелянта, жодним чином не впливала на виконання цього рішення суду та не створювала і не могла створювати жодних ускладнень чи неможливості його виконання. Крім того, визначення судом першої інстанції в судовому рішенні початкової вартості предмета іпотеки не має вирішального значення, а сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася. Змінивши спосіб виконання рішення суду суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину рішення суду щодо визначення початкової ціни приміщення для подальшої його реалізації. З огляду на це апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну порядку виконання рішення відмовити (Т.2, а.с.40-42).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Про належне повідомлення сторін свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Отже, поняття "спосіб і порядок" виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року. Цим рішенням задоволено грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за договором банківського кредиту №2-КЛ/12-У від 17.09.2012р. у загальному розмірі 190 779,02 грн. за рахунок предмета іпотеки підсобного приміщення загальною площею 161,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , визначеного іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 17.09.2012 року, шляхом продажу даного приміщення на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною не менше 1 447 707,00 грн.

Однак, колегія суддів констатує, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише за умов існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку у рішенні суду була визначена початкова ціна продажу приміщення в розмірі не менше 1 447 707 грн. Виконуючи це рішення приватний виконавець Роман Р. М. призначив суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» для визначення ринкової ціни приміщення. ТОВ «Ріалті-О» здійснило оцінку приміщення і визначило його ринкову вартість станом на 28.09.2020 року в розмірі 1 551 701 грн., про що складено відповідний висновок про вартість об`єкта оцінки. Саме за такою початковою ціною (1 551 701 грн.) приміщення і було виставлено на перші прилюдні торги з його реалізації в межах виконавчого провадження. Початкова ціна приміщення на третіх торгах була зменшена до 1 086 190 грн., що стверджується листом ДП «СЕТАМ» від 17.02.2021 року № 980/08-18-21. Отже, визначена у рішенні суду початкова ціна приміщення (1 447 707 грн.) взагалі не застосовувалася, а тому доводи апелянта про те, що така ціна жодним чином не впливала на виконання цього рішення суду та не створювала і не могла створювати жодних ускладнень чи неможливості його виконання, є обґрунтованими.

Крім того, визначення судом першої інстанції в судовому рішенні початкової вартості предмета іпотеки не має вирішального значення, а сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася. Вказане узгоджується із правовими висновками висловленими Верховним Судом у постановах від 03 липня 2019 року (справа № 521/10445/15) та від 11 червня 2020 року (справа № 917/1369/17).

Змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину рішення суду щодо визначення початкової ціни приміщення для подальшої його реалізації.

Отже, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, що не було предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання суднового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права

За цих обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну порядку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну порядку виконання рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді