Провадження № 2/686/780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування позову позивач вказав, що 24.07.2019 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Давидківці (Хмельницький р-н), перед зміною напрямку руху на вул.Джерельна, в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху України», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru Legacy Outback», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Його автомобіль, який рухався в попутному напрямку виконав маневр обгону та відбулось зіткнення внаслідок якого автомобіля отримали механічні пошкодження. Обставини даного ДТП були предметом неодноразового судового розгляду.

29.08.2019 року за результатом розгляду справи №686/21075/19 Хмельницький міськрайонний суд виніс постанову, якою виключив його вину у вчиненні ДТП та закрив провадження по справі. Не погодившись із цим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, але постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2019 року у справі №686/21075/19 підтверджений висновок місцевого суду про відсутність в його діях порушень вимог п.14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи прийняті судами у справі №686/21075/19 постанови, якими виключено його вину у ДТП, він звернувся до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 10.12.2019 року та просив вжити заходи для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , з вини якого сталось ДТП.

23.12.2019 року за результатом розгляду поданої ним заяви відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та матеріали справи було передано до суду для прийняття рішення по справі.

27.01.2020 року за результатом розгляду справи №686/1784/20 Хмельницький міськрайонний суд ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП. Суд не притягув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала чинності 07.02.2020 року. Отже, винним у ДТП визнано ОСОБА_4 , який повинен оплатити вартість нанесених йому збитків.

Так, згідно складеному судовим експертом Акту огляду колісного транспортного засобу належний йому зазнав значних пошкоджень.

На даний час належний йому на праві власності автомобіль («Subaru Legacy Outback») відремонтовано та для цього ним було придбано автозапчастини на загальну вартість 55460 грн.. Вказані запчастини він придбав у ФОП ОСОБА_5 ..

Крім того, з метою захисту від протиправного звинувачення та доведення в судовому порядку винуватості ОСОБА_4 він змушений був звернутись за правовою допомогу до адвокатського об`єднання «ЛЕКСКОМ», адвокатом якого йому була надана правова допомога на загальну суму 8000 грн., що передбачала:

- згідно Додатковому договору №1 від 29.08.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 року та Акту №1 від 30.08.2019 року приймання-передачі послуг, наданих за Додатковим договором №1 від 29.08.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 року йому було надано послуги на суму 2000 грн., що передбачало надання консультації, аналіз законодавства та судової практики, узгоджена правова позиція у питанні захисту від притягнення до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- згідно Додатковому договору №2 від 03.10.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 року та Акту №1 від 04.12.2019 року приймання-передачі послуг, наданих за Додатковим договором №2 від 03.10.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 року йому було надано послуги на суму 6000 грн., що передбачало вивчення апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року, узгодження правової позиції у питанні захисту від притягнення до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, надання правової допомоги під час розгляду справи в судових засіданнях в Хмельницькому апеляційному суді, підготовка процесуальних по справі, складання документів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та виплату йому страхового відшкодування.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 йому завдано збитки на загальну суму 63460 грн., з яких: 55460 грн. - вартість придбаних запчастин для ремонту автомобіля та 8000 грн. - вартість витрат на правову допомогу.

За наслідком розгляду поданої ним заяви 24.02.2020 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», де було застраховано автомобіль ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодувало йому 38200,50 грн..

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдані збитки у розмірі 25259,50 грн., з яких: 17259,50 грн. вартість придбаних запчастин для ремонту автомобіля та 8000 грн. вартість витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «СК «АРКС».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити, суду пояснив, що витрати понесені позивачем складаються з витрат на придбання запчастин для ремонту автомобіля та на надання правової допомоги в попередніх адміністративних справах. Ремонт автомобіля позивач проводив власними силами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що факт ДТП ними не оспорюється, але вони заперечують розмір шкоди. Зазначена позивачем сума не перевищує ліміту відповідальності на день заподіяння шкоди, тому вимоги повинні бути спрямовані до страхової компанії. Витрати на правову допомогу не є реальними збитками.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Хмельницького в напрямку до с.Давидківці, перед зміною напрямку руху на вул.Джерельна, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru Legacy Outbak» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку виконуючи маневр обгону, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020року №686/1784/20 провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2019 року провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказану постанову Хмельницьким апеляційним судом 29.11.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Герасимчук С.С. без задоволення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів. За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №556/19 від 18.10.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 29.07.2019 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, становить: 44017,54грн.

Відповідальність власника автомобіля «Skoda Yeti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 застрахована в Страховій компанії «АХА страхування», згідно полісу №АМ/6336327 зі строком дії - з 11.08.2018р. до 10.08.2019р. включно.

ОСОБА_3 08.10.2019р. подав в ПАТ «Страхова компанія «АРКС» заяву про страхове відшкодування.

24.02.2020р. згідно платіжного доручення №645014 від 24.02.2020р. АТ «СК «АРКС» перерахувала 38392,46 грн. страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 ..

Згідно банківської виписки з рахунку ОСОБА_3 на рахунок останнього було зараховано платіж від АТ «СК «АРКС» грошові кошти в сумі 38200,50грн.

Відповідно до рахунка-фактури №18/06 від 18.06.2020р. ФОП ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 придбав запчастини для ремонту належного йому автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 на загальну суму 55460грн.

Згідно листа ПП «Торговий дім «Євромоторс» від 17.09.2021р. № 416 автомобіль «Субару» р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) 17.09.2021 року пройшов черговий технічний огляд та знаходиться в технічно справному стані.

Вказані обставини підтверджуються: постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року, 27.01.2020 року; постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2019 року; заявою ОСОБА_3 від 10.12.2019 року; актом №519-1/19 огляду колісного транспортного засобу; рахунком-фактурою №18/06 від 18.06.2020 року; видатковою накладною №18/06 від 18.06.2021 року; випискою від 24.02.2020 року; полісом №АМ/6336327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; висновком №556/19 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП від 18.10.2019 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; полісом №АО/5550636 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ від 24.07.2019 року; платіжним дорученням №645014 від 24.02.2020 року; заявою про страхове відшкодування від 24.07.2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спірні правовідносини регулюються також Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та главою 82 розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Крім наведеного, згідно з пунктом 36.2статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту193.1статті193 Податкового кодексу України).

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником податку на додану вартість.

У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником податку на додану вартість, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом лише після дослідження обставин, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Відповідні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 619/2671/16-ц; від 11 грудня 2019 року у справі № 206/5271/14-ц.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 38200,50 грн.

Згідно висновку експерта Соломахи В.С. №556/19 від 18.10.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 29.07.2019 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, становить: 44017,54грн.

Вартість матеріального збитку визначена експертом як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових ДТЗ Сврз та величини втрати товарної вартості за формулою: У=Ср (4592,50 грн) + См (11074,58 грн) + Сс (94501,52грн) * (1-0,70%) + ВТВ (0 грн), де Ез (0,70%) - коефіцієнт фізичного зносу деталей ТЗ; Ср - вартість ремонтно - відновлювальних робіт; См - вартість використаних при ремонті матеріалів; Сс - вартість замінених при ремонті складників; ВТВ - величина втрати товарної вартості.

Згідно рахунка-фактури №18/06 від 18.06.2020р. ФОП ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 придбав запчастини для ремонту належного йому автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 на загальну суму 55460грн.

Роботи по відновленню автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди було проведено позивачем самостійно.

Відповідно до листа ПП «Торговий дім «Євромоторс» від 17.09.2021р. № 416 автомобіль «Субару» р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) 17.09.2021 року пройшов черговий технічний огляд та знаходиться в технічно справному стані.

Таким чином, вартість витрат позивача на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Субару» р.н. НОМЕР_2 склала 55460грн. Страховиком ПАТ «Страхова компанія «АРКС» проведено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових в сумі 38200,50 грн..

Отже, різниця між виплаченою ОСОБА_3 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю придбаних позивачем запчастин для відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою (2000грн.) та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_4 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин, враховуючи, що реальні збитки позивача перевищують розмір страхової суми, яка виплачена йому страховиком відповідача, саме ОСОБА_4 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 таку різницю, що становить 17259,50грн. (55460грн. - 38200,50 грн.).

При цьому у задоволенні позову в частині відшкодування збитків в розмірі 8000грн. (сплачених на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019р. та Додаткових угод №1 та №2 до нього), що складаються з витрат позивача на правову допомогу в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час розгляду справи в судових засіданнях в Хмельницькому апеляційному суді, складання документів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , слід відмовити враховуючи наступне.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані витрати (збитки) він поніс внаслідок дій саме відповідача ОСОБА_4 , оскільки протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було складено посадовими особами органів Національної поліції України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року провадження в справі стосовно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ДТП підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17259,50грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. В задоволенні решти вимог, слід відмовити.

При вирішенні питання щодо судивих витрат по справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29.08.2019р. між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Лекском» було укладено договір про надання правової допомоги. 05.12.2019 року між сторонами також був укладений Додатковий договір №3 до договору про надання правової допомоги від 29.08.2019р.

Відповідно до положень цього Додаткового договору №3, сторони домовились, що Адвокатське об`єднання надає консультації Клієнту, узгоджує правову позицію у питанні притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП, потерпілим у якому визнано клієнта, надається правова допомога під час розгляду справи в судових засіданнях в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, здійснюється підготовка та подання процесуальних та інших документів (заяв, клопотань,тощо) по справі, підготовка документів для стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої ДТП за участю автомобіля клієнта, участь в судових засіданнях у даній справі. Сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання становить 10000грн, що повинні бути сплачені після укладення цього Додаткового договору.

ОСОБА_3 на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 29.08.2019р. та Додаткових угод до нього сплатив на рахунок АО «Леском»: 27.07.2020р. 14000грн.; 30.10.2020р. 5000грн..

З наведено вбачається, що витрати позивача на правничу допомогу за Додатковим договором №3 від 05.12.2019 року до договору про надання правової допомоги від 29.08.2019р. (згідно якого йому надавалась правова допомога під час розгляду справи в судових засіданнях в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, здійснювалась підготовка та подання процесуальних та інших документів (заяв, клопотань,тощо) по справі, підготовка документів для стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої ДТП за участю автомобіля клієнта, участь в судових засіданнях у даній справі), становлять 10000грн..

Відповідачем та його представником не доведено неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню в сумі 17259,50грн., що становить 68,33% від ціни позову, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог: витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 6833 грн. (10000грн./100х68,33%); 574,52грн. судового збору (840,80/100х68,33%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,979,1166,1187,1188,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_5 , жителя: АДРЕСА_2 ) 17259,50грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 6833грн. витрат на правову допомогу, 574,52грн. судового збору, а всього разом 24667,02грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_5 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АРКС» ( 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Дата складання повного тексту рішення суду 28.09.2021 року.

Суддя: