Єдиний унікальний № 427/1115/13-ц
Провадження № 2-33/408/3/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у 2013 році ОСОБА_2 звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до нього про поділ сумісного майна.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 18 лютого 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 427/1115/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ сумісного майна.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року щодо забезпечення позову у справі № 427/1115/13-ц було накладено арешт на зареєстроване на ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-гараж № НОМЕР_1 у «Автогаражному кооперативі «Шахтар»», на кварталі Пролетаріат Донбасу, у м. Свердловськ, Луганської області.

Також, вищевказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно автомобіль «SUBARU OUTBASK», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ОСОБА_1 ..

В подальшому, після офіційного початку з 14 квітня 2014 року на сході України антитерористичної операції, у тому числі на території розташування Свердловського міського суду Луганської області, справа № 427/1115/13-ц судом не розглядалась, не була закінчена ухваленням рішення або закриттям провадження.

В той же час, шлюб між ним та ОСОБА_2 є розірваним. При цьому ними в позасудовому порядку була досягнута згода та порозуміння щодо умов поділу спільного сумісного майна, як наслідок відпала потреба у судовому розгляді справи № 427/1115/13-ц та відповідно заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою свердловського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року у цій справі.

Більш того, наявність не скасованих заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , порушує їх право спільно розпоряджатися своєю спільною власністю, зокрема відчужувати її у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_1 в поданому клопотанні вказано, що на цей час шлюб розірвано між ним та ОСОБА_2 , що дійсно підтверджується наданою копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 20 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.8).

Однак будь-яких інших доказів наведення обставин щодо врегулювання умов поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя, ОСОБА_1 до суду не надано. Позиція позивача ОСОБА_2 , яка була ініціатором забезпечення позову у вказаній цивільній справі щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , суду невідома, остання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі до суду не подавала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 427/1115/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас