Провадження № 2-з/742/109/21
Єдиний унікальний № 742/4987/21
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмета спору на стороні позивача), ОСОБА_2 (третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача),

установив:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Свою заяву мотивує тим, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьової-Гезердава Н.О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

18 жовтня 2021 року ТОВ «Агрікор Холдинг» отримало від приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьової Гезердави Н.О. повідомлення від 11 жовтня 2021 року за №154/01-16 про намір ОСОБА_2 продати земельну ділянку площею 5,1293 га, кадастровий номер :03:000:0042, що розташована на території Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Зазначений намір зареєстровано 11 жовтня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 44424586). До повідомлення надано проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. Пунктом 2.1. проекту договору визначено ціну продажу земельної ділянки в розмірі 203 890 грн., тобто зроблено пропозицію укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки «оферту». Товариство прийняло пропозицію «акцепт» укласти договір купівлі-продажу на умовах зазначених продавцем у договорі купівлі-продажу, направивши 15 листопада 2021 року до приватного нотаріуса Пушкарьової-Гезердави Н.О. листа про бажання використати переважне право на купівлю земельної ділянки на умовах, які зазначені у проекті договору купівлі-продажу земельної ділянки «акцепт». 15 листопада 2021 року товариство в порядку положень ст.130-1 Земельного кодексу України передало ОСОБА_1 переважне право купівлі вищевказаної земельної ділянки, про що здійснено державну реєстрацію у реєстрі реєстрації обмежень прав на земельні ділянки (номер запису 45054323). Незважаючи на те, що у відповідності до ч.7 ст.130-1 Земельного кодексу України до особи, якій передано переважне право купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переходять всі права та обов`язки попереднього суб`єкта такого права за правовідносинами, пов`язаними з реалізацією такого права, 26 листопада 2021 року від приватного нотаріуса на адресу товариства надійшов лист від 24 листопада 2021 року за №269/01-16 про реєстрацію 24 листопада 2021 року (в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень зазаначено 23 листопада 2021 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно бажання ОСОБА_3 продати дану земельну ділянку за 269 800 грн. Оскільки, реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно декількох намірів однієї особи стосовно продажу земельної ділянки є порушенням приписів Земельного кодексу України на реалізацію переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення і в разі не вжиття заходів забезпечення позову нотаріус може посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки не з суб`єктом переважного права на нових умовах, що призведе до утрудження чи неможливості виконання рішення суду, тому заявником і подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки площею 5,2193 га, кадастровий номер :03:000:0042, що розташована на території Рудівької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 2,58 га, кадастровий номер :03:000:0042, що розташована на території Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду із позовом до приватного нотаріуса про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, заявником взагалі не зазначено, в чому саме полягає утруднення виконання ймовірного рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та яким чином не вжиття судом заходу забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для скасування рішення про державну реєстрацію на підставі такого рішення суду.

При цьому суд враховує, що ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним (ст.317 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічний висновок щодо необхідності наведення достатнього обґрунтування для забезпечення позову викладений в постанові ВС №761/39201/18 від 21 серпня 2019 року, який врахований судом при постановленні судового рішення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обгрунтування заявником обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 про встановлення заборони відчуження земельної ділянки та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, у зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153,154, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимг щодо предмета спору на стороні позивача), ОСОБА_2 (третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА

.