ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7126/21 Справа № 2-2608/11 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 2-2608/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року, яка постановлена суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області тавідомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж», ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганомакс».

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявниками зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11 було затверджено мирову угоду від 22.02.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі чого був виданий виконавчий лист про примусове виконання умов мирової угоди.

09.09.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Козленко А.О. було відкрито виконавче провадження № 52159381 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/212/66/13 від 26.02.2013 року, яке є відкритим на сьогоднішній день.

11.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу вимоги № 110221, згідно якої право вимоги за мировою угодою від 22.03.2013 року перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «ІК «Престиж».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі № 2-2608/11 було змінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді.

14.05.2021 року між ТОВ «ІК «Престиж», ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» було укладено договір переведення боргу, згідно якого за згодою стягувача ТОВ «ІК «Престиж» боржник ОСОБА_2 перевела свій борг за мировою угодою в сумі заборгованості, що була станом на 14.05.2021 року в розмірі 1417310 грн. на ТОВ «Меганомакс», а тому заявники вважають, що існують підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з чим заявики просили суд замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ТОВ «Меганомакс» у мировій угоді від 22.02.2013 року, яка була затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційно-консалтингової компанії «Престиж», ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж», ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі № 2-2608/11 було змінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді, та крім боржника новим кредитором ТОВ «ІК «Престиж» ініційовано питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, 11 лютого 2021 року між ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» та ОСОБА_1 було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги № 110221, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступив шляхом продажу ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» належні йому зобов`язання, визначені Мировою угодою від 22.02.2013 року, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11, яка набрала законної сили 04.03.2013 року, в частині заборгованості, яка станом на момент укладання даного Договору становить 1 454 000 грн., отже кредитор ОСОБА_1 сам визначив розмір боргу, якій підлягає відступленню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, станом на час звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, продовжує бути відкритим виконавче провадження № 52159381 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2698/11, оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року було визнано неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 лютого 2020 року.

Апелянт зауважує на тому, що зміна сторони виконавчого провадження внаслідок переведення боргу до нового боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, що підтверджується висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц, провадження № 61-1777св20, в Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18, в Постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц, провадження № 61-16059св18 та в Постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц, провадження № 61-20171св18.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «ІК «Престиж» та ТОВ «Меганомакс» просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника ТОВ «ІК «Престиж» - Розум Е.В., в режимі відеоконференції, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ТОВ «Меганомакс» - Шокола О.С. - який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11 було затверджено мирову угоду від 22.02.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі чого був виданий виконавчий лист про примусове виконання умов мирової угоди.

09.09.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Козленко А.О. було відкрито виконавче провадження № 52159381 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/212/66/13 від 26.02.2013 року.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі № 2-2608/11 було змінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді, оскільки 11.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу вимоги № 110221, згідно якої право вимоги за мировою угодою від 22.03.2013 року перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «ІК «Престиж».

14.05.2021 року між ТОВ «ІК «Престиж», ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» було укладено договір переведення боргу, згідно якого, за згодою стягувача ТОВ «ІК «Престиж», боржник ОСОБА_2 перевела свій борг за мировою угодою в сумі заборгованості, що була станом на 14.05.2021 року в розмірі 1417310 грн. на ТОВ «Меганомакс», а тому заявники вважають, що існують підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з чим заявики просили суд замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ТОВ «Меганомакс» у мировій угоді від 22.02.2013 року, яка була затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року по справі № 2-2608/11.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявники вказували на те, що оскільки 14.05.2021 року між ТОВ «ІК «Престиж», ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» було укладено договір переведення боргу, згідно якого, за згодою стягувача ТОВ «ІК «Престиж», боржник ОСОБА_2 перевела свій борг за мировою угодою в сумі заборгованості, що була станом на 14.05.2021 року в розмірі 1417310 грн. на ТОВ «Меганомакс», ТОВ «Меганомакс» є правонаступниками всіх обов`язків боржника ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано доказів того, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, станом на час звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 52159381 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2698/11 продовжує бути відкритим, та в матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу вимоги № 110221, згідно якої право вимоги за мировою угодою від 22.03.2013 року перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «ІК "Престиж» та суду не надана ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі № 2-2608/11 про зміну стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді та з того, що заявниками нічим не підтверджено на підставі чого, станом на 14.05.2021 року, сума боргу становить саме 1 417 310 грн., тоді як заборгованість відповідно до укладеної мирової угоди становить 1 500 000 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно з ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2021 року відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2608/11, було змінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді, оскільки 11.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу вимоги № 110221, згідно якої право вимоги за мировою угодою від 22.03.2013 року перейшло від ОСОБА_1 до його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж».

Крім того, 14.05.2021 року між ТОВ «ІК «Престиж», правонаступником кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Меганомакс» було укладено договір переведення боргу, згідно якого, за згодою стягувача ТОВ «ІК «Престиж», боржник ОСОБА_2 перевела свій борг за мировою угодою в сумі заборгованості, що була станом на 14.05.2021 року в розмірі 1417310 грн., на ТОВ «Меганомакс».

На думку колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про те, що в даному випадку, за наявною згодою кредитора, існують правові підстави для заміни боржника у справі з виконання мирової угоди від 22.02.2013 року, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року у справі № 2-2608/11.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів того, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, станом на час звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 52159381 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2698/11 продовжує бути відкритим колегія суддів вважає помилковим, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу вимоги № 110221, згідно якої право вимоги за мировою угодою від 22.03.2013 року перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «ІК "Престиж» та відсутня ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі № 2-2608/11, якою було змінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ІК «Престиж» у мировій угоді, оскільки така ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в той час як частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Посилання суду першої інстанції на те, що заявниками нічим не підтверджено на підставі чого, станом на 14.05.2021 року, сума боргу становить саме 1 417 310 грн., тоді як заборгованість відповідно до укладеної мирової угоди становить 1 500 000 грн. колегія суддів вважає помилковими, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Отже, постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингової компанії «Престиж», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганомакс», про заміну сторони боржника - ОСОБА_2 на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганомакс» у справі з виконання мирової угоди від 22.02.2013 року, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року у справі № 2-2608/11.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингової компанії «Престиж», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганомакс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганомакс» у справі з виконання мирової угоди від 22.02.2013 року, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013 року у справі № 2-2608/11.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: