Справа № 185/7162/19
Провадження № 2/185/2707/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07 грудня 2017 року в розмірі 407628, 97 грн., яка складається з заборгованості за позикою - 7089,17 грн., заборгованості за відсотками - 400539, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 4076,29 грн..

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не було розглянуто уточнені позовні вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до яких позивач просила стягнути на свою користь, крім суми позики 7089,17 грн., 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення .

У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року , перевіривши матеріали цивільної справи № 185/7162/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виходячи з положень ст.270 ЦПК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», суд приходить до наступного.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року відповідач згідно договору позики грошей взяв у позивача в борг 7089,17 грн., які згідно п. 4.1 договору зобов`язався повернути частками до 22 грудня 2017 року. Але відповідач суму позики не повертає, ухиляється від її повернення. Позика була оформлена відповідним договором та розпискою. Згідно п.4.2 договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі (п. 4.1) позичальник сплачує проценти у розмірі 10 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Всього заборгованість за тілом позики складає 7089,17 грн., заборгованість за відсотками складає 400539,80 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 407628,97 грн. (а.с. 2-3).

26 серпня 2020 року до місцевого суду подано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач просила стягнути з відповідача суму позики 7089,17 грн. та 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в сумі 689070,24 грн., а всього 696159,41 грн. (а.с. 82-83).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07 грудня 2017 року в розмірі 407628, 97 грн., яка складається з заборгованості за позикою - 7089,17 грн., заборгованості за відсотками - 400539, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 4076,29 грн.

Однак, судом першої інстанції не було розглянуто уточнені позовні вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до яких позивач просила стягнути на свою користь, крім суми позики 7089,17 грн., 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83).

У відповідності до положень частини 1 ст.270 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки сторони домовились щодо розміру процентів за користування коштами понад строки, які вказані в договорі позики, про що свідчить умови договору позики. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з розрахунком, позичальник станом на 20 серпня 2020 року борг не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, з яких заборгованість за тілом позики складає 7089,17 грн., заборгованість за відсотками складає 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83).

З урахуванням стягнутих відсотків за період з 23.12.2017 року по 10.07.2019 року в розмірі 400539, 80 грн., за період з 11.07.2019 року по 20.08.2020 року з відповідача слід стягнути відсотки в розмірі - 288 530,44 грн., що в сумі складатиме заборгованість за відсотками складає 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 4076 грн. 29 коп.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2885 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованістіь за відсотками за період з 11.07.2019 року по 20.08.2020 року в розмірі - 288 530 (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 44 коп.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в сумі 2885 грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С. Шаповалова