Справа № 405/2601/20
Провадження № 2/405/361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Мачулці П.Л., Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Д.Є. (ордер серії КР №112833 від 03 серпня 2020 року)

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гура К.В. (ордер серії КР №71742 від 03 серпня 2020 року)

та представника третьої особи без самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача КП «ЖЕО № 2» Міської ради міста Кропивницький» - Сироти Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Д.Є. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16), комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25015, м.Кропивницький, вул.О.Єгорова, 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 48 883,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., спричинену внаслідок залиття належної йому (позивачу) квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Теплоенергетик» та комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пушкарьовим Д.Є. підтримано подане раніше клопотання про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року; який розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року. При проведенні експертизи взяти вихідні дані щодо стану квартири після її залиття, вказані у звіті про визначення збитків при завданні шкоди заливом від 20.03.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що даний час на сьогодні квартира позивача відремонтована, при цьому, на момент проведення ремонту (червень-липень, 2020 року) у позивача не було підстав вважати, що у даній справі відповідач вирішить оспорювати обґрунтованість його позову, і в тому числі належність доданих позивачем до свого позову письмових доказів, що підтверджують розмір завданих йому матеріальних збитків, а саме: звіту про визначення збитків при завданні шкоди заливом від 20.03.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , а так само з цих підстав у позивача не виникало необхідності отримання та збереження документів на придбання будівельних матеріалів, використаних під час проведення ремонту, а відтак експерт об`єктивно позбавлений можливості провести її огляд на предмет встановлення стану квартири безпосередньо після її залиття, при цьому, проведення експертизи може відбутися виключно на підставі вихідних даних щодо стану квартири після залиття, що зафіксований у зазначеному вище звіті про визначення збитків при завданні шкоди заливом від 20.03.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , і, зокрема у відповідній фото таблиці, що є невід`ємною частиною цього звіту.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гура К.В. в судовому засіданні підтримав подане заперечення проти клопотання представника позивача про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що акт залиття квартири, який не містить відповідних реквізитів, які зазначені в додатку № 4 роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975), - є недопустимим доказом, а відповідно створений на його основі експертний висновок також буде недопустимим доказом, при цьому, на даний час знищено об`єкт експертизи, який підлягає дослідженню, оскільки позивачем самостійно проводилися ремонтні роботи і відсутні документи на будівельні матеріали, що вказує на той факт, що від залиття квартири позивач не зазнав жодних матеріальних збитків, а проведенням експертизи хоче довести лише можливі збитків, а не фактично понесені. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Окремо зазначив, що вразі призначення судової будівельно-технічної експертизи поставити додаткове питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_3 виконано ОСОБА_1 .

Представник третьої особи без самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача КП «ЖЕО № 2» Міської ради міста Кропивницький» Сирота Т.О. не заперечував щодо клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи думку представника відповідача та позицію представника третьої особи без самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Д.Є. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової будівельно-технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 подане в його інтересах представником адвокатом Пушкарьовим Д.Є. підлягає задоволенню з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, поставити наступні питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року; який розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року; який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_3 виконано ОСОБА_1 .При проведенні експертизи взяти вихідні дані щодо стану квартири після її залиття, вказані у звіті про визначення збитків при завданні шкоди заливом від 20.03.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. проведення вказаної експертизи просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Інші учасники справи не заперечували щодо визначеної позивачем експертної установи.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи державній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Д.Є. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16), комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25015, м.Кропивницький, вул.О.Єгорова, 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16), комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25015, м.Кропивницький, вул.О.Єгорова, 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року;

який розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року;

який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_3 виконано ОСОБА_1 , внаслідок її залиття, що мало місце в ніч з 09 на 10 березня 2020 року.

При проведенні експертизи взяти вихідні дані щодо стану квартири після її залиття, вказані у звіті про визначення збитків при завданні шкоди заливом від 20.03.2020 року складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою судової будівельно-технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: цивільну справу № 405/2601/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Теплоенергетик», комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Міської ради міста Кропивницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова