Провадження № 2-з/369/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

накласти арешт на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР»; зобов`язати депозитарну установу: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г, ), в якій відкрито рахунки в цінних паперах депонента: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР», на яких обліковуються прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та обліковуються на рахунках в цінних паперах в депозитарній установі;

заборонити депозитарній установі: Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г, ) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках в цінних паперах депонента: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР», які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ») на рахунках в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ») на рахунках в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись; операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та обліковуються на рахунках в цінних паперах депонента; заборонити загальним зборам Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») (Україна, 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, ) приймати рішення з наступних питань порядку денного:

- внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції;

- затвердження передавального акта;

- затвердження пояснень до умов договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства;

- затвердження договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства;

- затвердження умов конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства;

- прийняття рішення про випуск акцій з метою конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства;

- прийняття рішення про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо затвердження результатів розміщення (обміну) акцій та звіту про результати розміщення (обміну) акцій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір позики від 11 березня 2020 року. Згідно п. 1.1., п. 1.2 цього договору позичив ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1) гроші в сумі 700000,00 (сімсот тисяч) гривень. За умовами п. 1.2. Договору позики підписання цього Договору Позичальником та Позикодавцем свідчить про факт передання Позикодавцем та одержання цих грошей Позичальником.

Відповідач 1 за цим строковим договором позики (п. 4.1., п. 4.2. Договору) зобов`язувався повернути позивачеві гроші до 09 березня 2021 року за адресою: вулиця Молодіжна, буд. 32, м. Вишневе, Київська обл., у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ().

Але після закінчення строку повернення коштів, Відповідач 1 не повернув позичені кошти.

Таким чином, враховуючи той факт, що строк повернення коштів закінчився, Відповідач 1 порушує своє зобов`язання, чим, відповідно, заподіює позивачеві шкоду.

Зобов`язання Відповідача 1 за договором позики були забезпечені Договором поруки від 11 березня 2020 року, укладеним між Позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» (далі Відповідач 2).

У відповідності до умов п. 1.1. Договору поруки, Відповідач 2 бере на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язанням Відповідача 1, які виникають з умов Договору позики повністю в розмірі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень, за яким ці кошти мали бути повернуті позивачеві до 09 березня 2021 року.

Відповідач 2 до цього часу також не повернув кошти в розмірі та у строк, передбачені Договором поруки, чим порушив умови договору поруки та вимоги діючого законодавства.

Позивач зазначає, що наразі між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідачі не виконують свої обов`язки за вказаним договором щодо повернення позики із березня 2021 року, що свідчить про чітку усвідомлену позицію щодо неповернення позики та порушення договірних зобов`язань.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що Відповідач 1 не має у власності ніякого нерухомого майна та цінних паперів, але Відповідач 2, як поручитель Відповідача 1 за договором позики, володіє цінними паперами, а саме:

- 1 279 019 простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» () загальною номінальною вартістю 319754,75 грн.;

- 134 598 простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕІНЕРГО» () загальною номінальною вартістю 33649,50 грн.;

- 5 простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» () загальною номінальною вартістю 1,25 грн.

Рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», які відбулися 27.08.2021, змінено найменування товариства з Акціонерного товариства «Турбоатом» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».

Як зазначено вище, Відповідач 2 є власником 5 простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» ().

На цей час Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1005-р від 26 серпня 2021 року прийнято рішення щодо реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом» (Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»).

На позачергових загальних зборах Акціонерного товариства «Турбоатом» (Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»), які відбулися 27.08.2021, також було прийнято рішення про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш».

Таким чином наявне майно Відповідача 2 у формі 5 (п`яти) шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства «Турбоатом» (Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини») в процесі приєднання Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Турбоатом» (Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини») може бути відчужено, а рішення суду про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР" не виконане.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17.10.2018, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин також не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів викладених в заяві про забезпечення позову щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, позивача просить накласти арешт на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР»; зобов`язати депозитарну установу: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г, ), в якій відкрито рахунки в цінних паперах депонента: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР», на яких обліковуються прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та обліковуються на рахунках в цінних паперах в депозитарній установі; заборонити депозитарній установі: Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7Г, ) здійснювати будь-які облікові операції на рахунках в цінних паперах депонента: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР», які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ») на рахунках в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ») на рахунках в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись; операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні іменні акції Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ»), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР» та обліковуються на рахунках в цінних паперах депонента;заборонити загальним зборам Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (попередня назва - Акціонерне товариство «Турбоатом») (Україна, 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, ) приймати рішення з наступних питань порядку денного:

- внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції;

- затвердження передавального акта;

- затвердження пояснень до умов договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства;

- затвердження договору про приєднання акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Товариства;

- затвердження умов конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства;

- прийняття рішення про випуск акцій з метою конвертації акцій акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в акції Товариства;

- прийняття рішення про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо затвердження результатів розміщення (обміну) акцій та звіту про результати розміщення (обміну) акцій, втім, доказів щодо належності відповідачу 2 будь-яких інших підприємств, на які може бути накладений арешт, не надано та, що належать юридичній особі, яка має заборгованість.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковальчук