Справа № 495/3395/21
№ провадження 2/495/1941/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3395/21,

за участю учасників справи:

позивача - особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради та висновку органу опіки та піклування протиправними,

представника відповідача - Корженко Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради та висновку органу опіки та піклування протиправними, просить суд: визнати рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради №96 від 25.03.2021 року "Про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " та висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " протиправними.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи № 495/3666/20, ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду було зобов`язано Службу у справах дітей Мологівської сільської ради надати висновок органу опіки та піклування, яким визначити спосіб участі ОСОБА_1 , як батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Так, за результатами засідання комісії 25.03.2021 року виконавчим комітетом Мологівської сільської ради прийнято рішення № 96, яким затверджений висновок органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради вважає за доцільне визначити спосіб участі ОСОБА_1 , як батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким чином: Кожну суботу з 11 до 16 годин у присутності матері у громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахування стану здоров`я дитини, режиму та потреб; перші дві зустрічі батька з дитиною та матір`ю провести в КУ «Молозький інклюзивно - ресурсний центр" в присутності психолога та начальника служби у справах дітей Мологівської ради; в святкові дні в присутності матері три години протягом дня за попередньою домовленістю з матір`ю в громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахування стану здоров`я, режиму та потреб. В разі неможливості зустрічі в визначені години через будь - які обставини ОСОБА_1 погодити години зустрічі з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю. Рекомендувати батькові ОСОБА_1 , через рік переглянути спосіб участі у вихованні доньки. Зобов`язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взаємно інформувати один одного про стан здоров`я дитини.

Натомість, заявник вказує, що він просив орган опіки та піклування Мологівської сільської ради постановити рішення яким визначити спосіб його участі, як батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , а саме кожні вихідні дні без присутності матері, за місцем його реєстрації, у будь-яких громадських місцях з врахуванням досягнення духовного, морального і фізичного розвитку дитини та з урахуванням режиму малолітньої дитини, особливостей її харчування у дні народження дитини і в святкові дні. Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні, побаченні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що він як батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорично не погоджується з даним висновком органу опіки та піклування та вважає його протиправним та таким, що направлений проти захисту інтересів його доньки ОСОБА_3 , з огляду на наступне: відповідачем не надано належної оцінки усіх доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема по тому факту, що матір`ю ОСОБА_4 протягом року не надається можливість батьку поспілкуватись з дитиною, навіть по телефону, що унеможливлює встановлення зв`язку із дитиною; невідповідність дійсності інформації, викладеної у акті умов проживання дитини; відповідач, безпідставно, нехтуючи встановленим правовим нормам,а саме ст. 62 Конституції України, з метою порушення прав позивача, зазначає інформацію, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 ; у висновку містяться порушення п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866.

Тож, посилаючись на рівність прав обох батьків щодо своїх дітей, та врахування якнайкращих інтересів дитини, просив задовольнити його позовні вимоги.

Не погодившись з викладеними у позові обставинами, відповідач звернувся до суду із письмовим відзивом від 20.07.2021 року, згідно якого вказував /із дублюванням мотивів складеного виконавчим комітетом Мологівської сільської ради як органом опіки та піклування Висновку/, про те, що вимога позивача про визнання протиправним висновку органу опіки та піклування виконкому Мологівської сільської ради про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 не може бути самостійним способом захисту, такий висновок не є обов`язковим для суду, оцінюється судом як один із доказів, не є актом індивідуальної дії, який може бути визнаний неправомірним або скасований судом.

Доводи позивача про те, що відповідачем при винесені оскаржуваного акту були допущені численні порушення, служба у справах дітей Мологівської сільської ради вважає такими, що не заслуговують на увагу, з тих підстав, що оскаржуваний висновок не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способу участі батька у вихованні дитини, він не проголошує прав та обов`язків жодного з батьків, а може бути лише доказом, якому суд при розгляді справи надасть оцінку, та погодиться чи не погодиться з ним.

З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради та висновку органу опіки та піклування протиправними.

Рух справи у суді

13.05.2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 року та 20.07.2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався.

05.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено заяву про приєднання доказів.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2021 року.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечувала у повному обсязі, вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивач є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

У зв`язку з наявністю тривалого конфлікту між позивачем та матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , батько дитини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Задля повного та всебічного розгляду вищенаведеної справи за № 495/3666/20, ухвалою суду від 06.11.2020 року, зобов`язано службу у справах дітей Мологівської сільської ради надати Висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Так, 25.03.2021 року виконавчим комітетом Мологівської сільської ради було винесено рішення № 96, яким затверджено Висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з самого Висновку органу опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ньому зокрема досліджувались особистісні критерії батька, матері та самої дитини, зокрема характеристика батьків, обстеження умов їх проживання, а також психоемоційний стан дитини, її відношення до батька.

Натомість позивачем вказано на протиправності прийнятого рішення виконкому Мологівської сільської ради № 96 від 25.03.2021 року та складеного Висновку про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на таке: відповідачем не надано належної оцінки усіх доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема тому факту, що матір`ю ОСОБА_4 протягом року не надається можливість батьку поспілкуватись з дитиною, навіть по телефону, що унеможливлює встановлення зв`язку із дитиною; невідповідність дійсності інформації, викладеної у акті умов проживання дитини; відповідач, безпідставно, нехтуючи встановленим правовим нормам,а саме ст. 62 Конституції України, з метою порушення прав позивача, зазначає інформацію, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 ; у Висновку містяться порушення п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866.

Так, про відсутність спілкування з донькою внаслідок перепон з боку її матері, позивачем заявлялось у скарзі ОСОБА_1 до голови Служби у справах дітей Мологівської сільської ради на протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо порушення п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, позивач вказував на тому, що не було проведено бесіду з його батьками, як бабусею та дідусем малолітньої.

Стосовно дійсності інформації, викладеної у акті умов проживання дитини позивач заявив, що в будинку, де проживає дитина з матір`ю та її бабусею та дідусем є тільки одна кімната, загальною площею 10 кв.м., в якій провисає стеля та стіни знаходяться в жахливому стані. Друге суміжне приміщення, загальною площею 8 кв.м., в якому пічне опалення та тільки одне ліжко для ОСОБА_4 , окреме ліжко та стіл для доньки - відсутні. Інші дві кімнати є нежитловими.

Щодо спотворення інформації на позивача пояснив, вважає, що описані у ньому моменти, зокрема про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сім`ї /ст. 173-2КУпАП/ не відповідають дійсності, адже за умовами ст. 39 КУпАП, він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Щодо кримінальних проваджень, описаних у Висновку, посилався на висновок, викладений у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1792/21 про те, що: «наявний в матеріалах витяг з ЄРДР № 0002755 від 27.05.2019 року про внесення до реєстру відповідного запису про вчинення кримінального порушення ОСОБА_1 по відношенню до заявника не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, з огляду на те, що кримінальне провадження на даний час не завершено, підозру не оголошено, а тому даний письмовий доказ не доводить вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 ».

Нормативне обґрунтування

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб( пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів унормовано статтею 19 СК України, якою визначено, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

У частині першій статті 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні батьків з дітьми, він не порушує прав та обов`язків жодного з батьків.

Опікунська рада не є органом опіки і піклування, повноваження опікунської ради визначені дорадчою функцією, а рішення опікунської ради як колегіального консультативно-дорадчого органу, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії та має не обов`язковий характер.

Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку та рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.04.2020 р. по справі 165/2839/17 дійшов наступного висновку: будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо) і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, що є ефективним способом захисту та не суперечить закону.

Пунктами 73, 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 р. визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини.

До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві стосуються його незгоди із графіком, який затверджений оскаржуваним рішенням.

Між тим, суд критично відноситься до ствердження позивача, що оскаржуване рішення та сам Висновок є незаконними та такими, що прийняте всупереч інтересів дитини, оскільки Висновок органу опіки та піклування під час спору у суді несе лише певну доказовість інформативного характеру, та суд у відповідності ст. 19 СК України може не погоджуватись з ним.

Щодо певних порушень, що були допущені органами влади в особі Служби у справах дітей Мологівської сільської ради також достовірно погодитись не можна, зокрема п. 74 Порядку не був порушений, адже поясненні батьків зафіксовані протоколами бесід від 05.02.2021 року та 18.03.2021 року про що міститься посилання у самому висновку.

Імперативності опитування усіх родичів даний пункт 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 р не передбачає, тому позивач його трактує за суб`єктивним розумінням.

Судом також не береться до уваги достовірність наведеного позивачем заперечення проти акту обстеження умов проживання, адже будь-якого іншого акту чи документу у спростування наданого органом опіки та піклування про належність умов проживання дитини, позивачем не надано.

Стосовно того, що відповідач при складанні Висновку не врахував скарги позивача про перешкоди у спілкуванні з донькою, що чиняться з боку її матері, то не можливо вважати дану обставину такою, що підміняє сутність інформації, викладеної у ньому, чи впливає на обсяг прав та обов`язків батька під час визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Загалом, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у його письмовому відзиві про те, що висновок не є обов`язковим для суду, оцінюється судом як один із доказів, а рішення опікунської ради не є актом індивідуальної дії, який може бути визнаний неправомірним або скасований судом.

Висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні батьків з дітьми, він не порушує прав та обов`язків жодного з батьків.

В свою чергу, правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом.

За таких обставин, виходячи із сукупності наданих сторонами доказів, надавши оцінку їх належності, допустимості та достовірності, та у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи та норм чинного законодавства України, у їх системному аналізі та правозастосуванні до виниклих правовідносин, суд приходить до висновку, про недоведеність, необґрунтованість та як наслідок неможливість задоволення позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради та висновку органу опіки та піклування протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 158, 159 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Мологівської сільської ради та висновку органу опіки та піклування протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Служба у справах дітей Мологівської сільської ради, юридична адреса: 67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська, будинок 221-А.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2021 року.

Суддя: