Справа №751/1599/21
Провадження №4-с/751/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення ним процесуальних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. від 16.04.2013 р. у виконавчому провадженні №37592266, в межах якого вона виступає у якості солідарного боржника разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 15.04.2013 р. постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. було відкрито виконавче провадження №37592266 з метою виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 p.

16.04.2013 року постановою державного виконавця в межах вищезгаданого виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , в якому на неї накладено стягнення в солідарному порядку.

02.03.2021 p., самостійно вивчаючи інформацію про рух виконавчого провадження за вищенаведеним номером вдалося встановити, що таке було завершене на підставі постанови державного виконавця, у зв`язку з поверненням 08.09.2014 р. виконавчого документу стягувачу ПАТ «АБ «Синтез» відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.07.2014 р. - наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пояснює, що починаючи з моменту винесення постанови від 08.09.2014 р. виконавче провадження № 37592266 є завершеним, а повторне звернення/пред`явлення виконавчого листа - неможливе, як мінімум з тієї підстави, що строк на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув 08.09.2015 р.

Додатково звертає увагу, що виходячи з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач у вищезгаданих номерах виконавчих провадженнях - ПАТ «АБ «Синтез» знаходиться в стані припинення, а постановою Правління Національного банку України від 03.11.2010 №479 було прийнято рішення про відкликання його банківської ліцензії з подальшою ліквідацію з 03.11.2010 p., що підтверджується інформацією опублікованої на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2016 р. по справі № 2-1478/11 встановлено, що зміна ПАТ «АБ «Синтез» його правонаступником не відбулась, що дає можливість констатувати про відсутність у стягувача будь-якого правонаступника, в тому числі станом і на зараз.

Виходячи з фактичних обставин по справі, подальше обтяження майна боржника вважає недоцільним, та таким, що суперечить ст. 321 ЦК України, оскільки є завершеним, а строк на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув 08.09.2015 р.

Заявник у судове засідання не з`явилась. Її представник надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність заявника. Додатково зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження у судове засіданні не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37592266 з примусового виконання виконавчого листа №2/2518/1478/11, виданого 03.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 56665,61 доларів США та 13366,07 грн. заборгованості за кредитом (а.с. 6).

16.04.2013 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. винесено постанову ВП №37592266 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

08.09.2014 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. винесено постанову ВП №37592266 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до 08.09.2015 року (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи ті обставини, що виконавчий документ повернутий стягувачу, повторно на примусове виконання не надходив та встановлений Законом строк пред`явлення його до виконання сплинув, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу накладений раніше арешт не знято, існування даного арешту до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права власності на майно, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. від 16.04.2013 р. у виконавчому провадженні №37592266, в межах якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виступає у якості солідарного боржника разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко