печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач: ОСОБА_1

заінтересована особа 1: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

заінтересована особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 поворот виконання судового рішення у справі № 757/2651/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме повернення стягнутої основної винагороди у розмірі 36 284 грн. 91 коп.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2016 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 722,37 доларів США. На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва 24.05.2017 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 18.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57238331 про стягнення суми заборгованості у розмірі 12 772,37 доларів США та 4 701,64 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн.

Проте, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року скасовано заочне рішення суду від 24.05.2016 року та в подальшому ухвалено рішення здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 18.09.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. відкрито виконавче провадження № 58476768 та в рамках якого протягом січня 2020 року з його рахунків в ПУМБ було списано та перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 36 284,91 грн., що призвело до неправомірного стягнення коштів, у зв`язку з чим подано заяву про поворот виконання рішення суду.

05.02.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. до суду надійшов відзив на заяву боржника ОСОБА_3 (а.с. 157-160), відповідно до якого заперечив щодо задоволення заяви про поворот рішення суду, оскільки основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору та постанова про відкриття виконавчого провадження № 58476768 від 25.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. скасовано не було. Крім того, чинне законодавство України жодним чином не регулює питання повернення основної винагороди приватного виконавця на випадок повороту виконання судового рішення. Також зауважив, що відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України для настання повороту виконання рішення необхідно одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду, зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повну відмову в позові, задоволення позовних вимог меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви. Водночас, за заявою стягувача про повернення виконавчого документу приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 18.02.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснення виконавчого провадження № 57238331 з боржника грошових коштів стягнуто не було, що підтверджується довідкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про необхідність здійснення повороту виконання рішення суду.

Заінтересована особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач ПАТ 2Альфа-Банк» та заінтересована особа 1 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 757/2651/16-ц, заяви про поворот виконання судового рішення у справі та додані під час розгляду заяви пояснення та заперечення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 722,37 доларів США, витрати з оплати судового збору у розмірі 4 701,64 коп. (а.с. 58-59).

24.05.2017 року Печерським районним судом м. Києва представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист № 757/72651/16-ц, який він пред`явив для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіну Д.В. та який 18.09.2018 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 57238331 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 722,37 доларів США, витрат з оплати судового збору у розмірі 4 701,64 коп. (а.с. 164).

18.09.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіна Д.В. стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 36 284,91 грн. (а.с. 166).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 109).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіна Д.В. від 18.02.2019 року виконавчий лист № 757/2651/16-ц повернуто стягувану ПАТ «Альфа-Банк» на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 170).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бандолою О.О. від 21.01.2020 року закінчено виконавче провадження № 58476868 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 36 284,91 грн. у виконавчому провадженні № 57238331, виданої 19.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення (а.с. 131-132), що підтверджується випискою з особового рахунку боржника ОСОБА_1 (а.с. 133).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 126).

Згідно з довідкою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ляпіна Д.В. № 57238331/264 від 02.02.2021 року в матеріалах виконавчого провадження № 57238331 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2651/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 722,37 доларів США, витрат з оплати судового збору у розмірі 4 701,64 коп., відсутнє документальне підтвердження повної або часткової сплати заборгованості (а.с. 171).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень ч. 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

а змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Ляпіним Д.В. основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 36 284,91 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Оскільки питання повернення боржнику стягнутої під час виконавчого провадження основної винагороди приватного виконавця, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду необхідно відмовити.

При цьому суд зазначає, що стягнута у процесі виконання рішення суду основна винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано судом за наслідками заяви про перегляд заочного рішення, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 757/2651/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин