Справа № 2-1390/11
Провадження 6-168/21
ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Свої вимоги приватний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62702956 відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 441 969,33 доларів США, що еквівалентно 3 522 495,56 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4 429,40 грн., та судові витрати в суму 1 820,00 грн., а всього 3 528 744,96 грн.

Як зазначає заявник, в ході примусового виконання рішення було встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які першочергово необхідно звернути стягнення, окрім будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2020 року № 218660762 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 5791958 та № 5792006, як «заборона на нерухоме майно» на підставі договору іпотеки від 05.10.2007 посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Мироник О.В. за № 5688. Об`єктом заборони є будинок та земельна ділянка площею 0.192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0,192 га. з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не має власного кадастрового номеру та не зареєстрована за боржником в установленому законом порядку. З метою повного та належного виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1390/11 виданого 24.10.2012 року та для задоволення законних вимог стягувача вбачається необхідність звернути стягнення на незареєстроване майно боржника, а саме земельної ділянки площею 0,192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за АДРЕСА_1 , а тому приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій заперечив щодо задоволення подання. В обґрунтування заперечень послався на те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, а всебічно сприяє його виконанню. Крім того, просив долучити заяву (клопотання) ОСОБА_2 , якому на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» передано право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій ОСОБА_2 просив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкласти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого листа від 24.10.2012 року № 2-1390/11, оскільки його адвокатом готується відповідна заява про зміну сторони у виконавчому провдженні, а саме: стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 62702956 відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-1390/11, виданого 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 441 969,33 доларів США, що еквівалентно 3 522 495,56 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4 429,40 грн., та судові витрати в суму 1 820,00 грн., а всього 3 528 744,96 грн.

З інформаційної довідки від 31.07.2020 року № 218660762 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 5791958 та № 5792006, як «заборона на нерухоме майно» на підставі договору іпотеки від 05.10.2007 посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Мироник О.В. за № 5688. Об`єктом заборони є будинок та земельна ділянка площею 0.192 га. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги від 25.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» передає ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами № ML-013/206/2007 від 05.10.2007 року та № CL-013/351/2008 від 13.08.2008 року, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.05.2011 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому було відступлено Цеденту на підставі договору факторингу від 25.10.2021, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Вивчивши надані приватним виконавцем документи, враховуючи надані суду докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що подання є передчасним, оскільки приватним виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права, та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду, крім того державним виконавцем не було враховано, що право вимоги за кредитним договором відступлено на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.10.2021 року, а тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко