Справа № 758/6572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 12.10.2015 року Подільським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі № 758/6572/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що в подальшому між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 59/П/05/2008-840 від 05.03.2008 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Заявник, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 758/6572/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 59/П/05/2008-840 від 05.03.2008 року в розмірі 4 905,90 дол. США, з яких: 4 103,25 дол. США, що станом на 03.04.2015 року, є еквівалентом 96 465,32 грн. - заборгованість за кредитом; 802,65 дол. США, що станом на 03.04.2015 року, є еквівалентом 18 869,89 грн. - проценти за користування коштами в період з 05.03.2008 року по 02.04.2015 року; 18 408,64 грн., що станом на 03.04.2015 року, є еквівалентом 783,03 дол. США у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 03.04.2014 року по 02.04.2015 року та судовий збір в розмірі 1 337,43 грн..

Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», у тому числі і до ОСОБА_1 ..

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження за адресою: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2; код ЄДРПОУ - 41661563) на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року по цивільній справі № 758/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка