Справа № 285/1323/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 101,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, як такого, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Заява обґрунтована тим, що нею до апеляційної скарги було додано оригінал квитанції від 05 січня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 1101,20 грн. на р/р UA1006797, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, , відомості про який були розміщені на офіційному сайті Житомирського апеляційного суду. Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2021 року їй було вказано про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1 261,20 грн. за новими реквізитами для їх зарахування, які почали діяти з 01 січня 2021 року. Вона, начебто, повторно сплатила судовий збір за новими реквізитами. За таких обставин, на думку заявниці, за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року нею було двічі сплачено судовий збір, при цьому більший розмір сплаченого судового збору складає 1 101,20 грн.

Питання повернення судового збору врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 частини першої ст.7 Закону України України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки остання сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок, який Житомирському апеляційному суду не належить, тобто на неналежний.

01 березня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з оригіналом квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду в розмірі 1 261,20 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто на рахунок який належить Житомирському апеляційному суду.

Посилання ОСОБА_1 про те, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 1 101,20 грн. на розрахунковий рахунок UA1006797, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, , відомості про який були розміщені на офіційному сайті Житомирського апеляційного суду не відповідають дійсності, оскільки до 11 січня 2021 року рахунок Житомирського апеляційного суду мав наступні реквізити: код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача UA0006797; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 101,20 грн. відповідно до квитанції від 05 січня 2021 року не є надмірно сплаченим, оскільки не був сплачений на рахунок Житомирського апеляційного суду та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не може бути повернутий в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у випадках, коли особа помилково сплатила кошти за реквізитами іншого суду, повернення коштів має здійснюватися відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787. До того ж постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» визначено, що одним з органів, який контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 «Судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави» є суди загальної юрисдикції. Отже, платникам належить звертатися до суду, на рахунок якого надійшли помилково або надмірно сплачені кошти.

Із огляду на викладені вище обставини, Житомирський апеляційний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 101,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 05 січня 2021 року, відмовляє, оскільки вказані кошти не надходили на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.133, 381 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Головуюча Судді: