Справа № 531/422/19
Номер провадження 2/948/55/21
28.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними, -
рішенням від 13.12.2021 року суд відмовив у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним.

Цим же рішенням суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі.

22.12.2021. від представника відповідача 1, адвоката Гирі А.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу (а.с.67-70 т.5), яка мотивована тим, що між відповідачем та адвокатом були укладені договори про надання правової допомоги, відповідно до яких був складений та підписаний акт виконаних робіт від 17.12.2021 на суму 51 700,00 грн. Вказані кошти були сплачені на користь адвоката, а тому ОСОБА_2 просить стягнути вказані кошти з позивача СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1

22.12.2021. від представника відповідача 2, адвоката Кумечко М.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу (а.с.49-52 т.5), яка мотивована тим, що між відповідачем та адвокатом були укладені договори про надання правової допомоги, відповідно до яких був складений та підписаний акт виконаних робіт від 20.12.2021 на суму 42 900,00 грн. Вказані кошти були сплачені на користь адвоката, а тому ОСОБА_2 просить стягнути вказані кошти з позивача СТОВ «Світоч» на користь Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 79-91 т.5), представники сторін та третьої особи -1 направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник позивача просив відмовити в стягненні із позивача правничої допомоги та судових витрат з огляду на те, що оскільки судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову то не підлягають відшкодуванню і витрати за правничу допомогу за подання зустрічного позову, а до подання зустрічного позову професійну правничу допомогу відповідачу - 1 надавав інший адвокат, у відзиві на позов відповідача-2 відсутній попередній орієнтовний розрахунок витрат (а.с.92-95 т.5).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача -1 в зустрічному позові (а.с.169-176 т.2) зазначила, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести становлять витрати із судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, розмір таких витрат не зазначила.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача -1 суду було надано: копію договору про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року (а.с.201 т.2); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2019 (а.с.199 т.2); акт виконаних робіт від 17.12.2021 року (а.с.71 т.5); копію квитанції від 17.12.2021 року № 31 на суму 51 700,00 грн (а.с.72 т.).

Суд уважає що оскільки в задоволенні позову СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» було відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають. При цьому є резоними доводи представника позивача про те, що до подання зустрічного позову інтереси відповідача- 1 здійснювала інший адвокат, договір із адвокатом Гиря А.В. відповідач уклала 01.07.2019 року.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - 2 суду було надано: копію договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2019 року (а.с.152 т.1); ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2019 (а.с.150 т.1); акт виконаних робіт від 20.12.2021 року, з якого убачається, що адвокатом надано послугу з опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та консультування на суму 3200,00 грн, участь в засіданнях суду в розмірі 38 000,00 грн, всього 19 засідань, складання заяви про ухвалення додаткового рішення 1700,00 грн (а.с.52 т.5); копію квитанції від 20.12.2021 року № 97 на суму 42 900,00 грн (а.с.53 т.5).

Суд уважає, що наявні підстави для стягнення із позивача СТОВ «Світоч» на користь відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В. витрати на професійну правничу допомогу у суді, проте у зменшеному до 5 000 грн розмірі, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик