29.10.2021 Єдиний унікальний номер 201/229/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 201/229/2021
Номер провадження: 2/205/1964/2021
29 жовтня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Капля Аліни Степанівни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригою у розмірі 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Капля Аліни Степанівни зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 16.06.2021 року вирішено замінити у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», - на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 26.07.2019 року о 15 год. 20 хв. по вул.. А.Фабра, 4 в м.Дніпрі, біля електроопори № 5а, водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом з парковки на автомобілі «Geele Maple SE», 1,8 н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Honda Jazz», н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.
Відповідно до висновку № 6846 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03.09.2019 року ринкова вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Honda Jazz», н/з НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 16 857 грн. 84 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом серії АМ № 8386441 від 26.11.2018 року, оформленим на автомобіль ««Geele Maple SE», 1,8 н/з НОМЕР_1 , була застрахована цивільно-правова відповідальність власника такого транспортного засобу.
Як встановлено судом, 09.08.2019 року ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом «Honda Jazz», н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, звернулася із відповідною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».
Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідним платіжним дорученням № 9054 від 26.09.2019 року сплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.
Оскільки відповідач у досудовому порядку на звернення позивача щодо відшкодування понесених ним виплат не відреагував, такі виплати не компенсував, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, з огляду на встановлену судом обставину того, що 14.05.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1/АК про відступлення прав вимоги, суд доходить висновку, що позивачеві належить право вимоги до боржника ОСОБА_2 у вказаному регрессному зобов`язані, яке виниклою у зв`язку із сплатою названым страховиком страхових виплат на користь ОСОБА_3 .
Суд також зазначає, що правовідносини, які склались між сторонами спору у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон).
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).
Реалізуючи принцип захисту майнових інтересів страхувальників, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника або водія.
Згідно підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 названого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як було встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст..124-4 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_2 . Вказана постанова також містить висновок суду щодо доведеності обставини залишення ОСОБА_2 місця ДТП.
З огляду на наведені вимоги матеріального закону, та встановлені обставини самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування у розмірі 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп. на підставі підпункту 38.1.1 «в» пункту 38.1 статті 38 названого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, у зв`язку із чим суд стягує із відповідача на користь позивача, як правонаступника страховика, грошову суму у розмірі14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.
Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк») шкоду, заподіяну дорожньо - транспортною пригою у розмірі 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 84 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк») судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.