Справа № 692/1290/21
Провадження № 2/692/461/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
До матеріалів позовної заяви позивач долучила клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:
Загальні правила звернення до суду та загальні вимоги до заяв встановлені параграфом 1 глави 1розділу ІІІ ЦПК України, а саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами.
Так, у позовній заяві не наведені доводи, що підтверджують кожну обставину із заявлених вимог та не додано такі докази, оскільки позивач звертається з заявою про визнання виконавчого напису № 6999 від 28.01.2021 року, вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню, при цьому сам оскаржуваний виконавчий напис не надає та не обґрунтовує неможливість отримання такого напису самостійно, натомість звертається до суду з зазначеним вище клопотанням про витребування доказів.
Суд зазначає, що вказане клопотання не містить належного правового обґрунтування з зазначенням підстав та обставин, що перешкоджають позивачеві самостійно отримати вказані документи, таким чином клопотання про витребування доказів є передчасним та не може бути задоволено судом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач жодних заходів досудового врегулювання спору не здійснювала, самостійно до вказаних у клопотанні осіб з вимогою про ознайомлення з зазначеними документами або отримання їх копій не зверталась та відмов в отриманні такої інформації не отримувала, а отже позивач не позбавлена можливості самостійно звернутись до вказаних осіб та отримати необхідні документи.
Таким чином позивачу належить долучити до матеріалів позову оскаржуваний виконавчий напис та вказані у клопотанні документи або надати докази неможливості їх самостійного отримання з відповідним обґрунтуванням/
Вказані недоліки не дають можливості суду своєчасно, повно, об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачеві термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко