ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2850/21 Справа № 201/1192/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м.; АДРЕСА_2 , загальною площею 17,7 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв.м.; АДРЕСА_2 , загальною площею 11,6 кв.м.; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,0 кв.м.; АДРЕСА_3 , гараж літ. Б-1, загальною площею 16,4 кв.м., гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв.м., майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв.м., АДРЕСА_4 , загальною площею 53,6 кв.м., а також житловий будинок по АДРЕСА_5 , літ. А-1, загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулася ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, та просила заочне рішення суду від 19 лютого 2014 року скасувати в частині ОСОБА_2 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянт ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач у справі ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, правонаступника апелянта - ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (т.3 а.с.67, 68).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 01 грудня 2021 року після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа №34/2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. (т.3 а.с.84).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.122, 123).

Представник правонаступника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - адвокат Громов Ю.А. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви адвокат Громов Ю.А. посилався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири в багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 . Спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями та є спільною власністю всіх мешканців будинку АДРЕСА_6 . 23 листопада 2021 року невідомими особами були вчинені протиправні дії з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м., які є предметом спору у цій справі. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об`єкт житлової площі нерухомості: ні, опис об`єкта: літ. Б-1, загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності: 5929584, дата та час державної реєстрації: 06.06.2014 12:00:30, власник: ОСОБА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об`єкт житлової площі нерухомості: ні, опис об`єкта: літ. Б-1, загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності: 5929584, дата та час державної реєстрації: 06.06.2014 12:00:30, власник: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м.

Оскаржуваним заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м., літ. В-1, загальною площею 49 кв.м.; АДРЕСА_2 , загальною площею 17,7 кв.м., літ. Г-1, загальною площею 17,7 кв.м.; АДРЕСА_2 , загальною площею 11,6 кв.м.; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 24,0 кв.м.; АДРЕСА_3 , гараж літ. Б-1, загальною площею 16,4 кв.м., гараж літ. Г-1, загальною площею 15,6 кв.м., майстерні літ. Д-1, загальною площею 4,7 кв.м., АДРЕСА_4 , загальною площею 53,6 кв.м., а також житловий будинок по АДРЕСА_5 , літ. А-1, загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

Вказаним рішенням суду за позивачем ОСОБА_2 було визнано право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті позивача ОСОБА_2 , та надано час до 11 січня 2022 року для надання суду таких доказів, і до теперішнього часу відсутня інформація про правонаступників позивача ОСОБА_2 , які мають бути залучені до участі у справі відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України.

Тобто, наразі у справі відсутні відомості про власників спірного нерухомого майна, які є спадкоємцями померлого позивача, на яке просить накласти арешт представник апелянта, який не є учасником справи.

Крім того, слід зазначити із заявою про забезпечення позову, відповідно до ст.149 ЦПК України, має право звернутися учасник справи, а ОСОБА_4 , яка звернулася з апеляційною скаргою, правонаступником якої є ОСОБА_1 , не є учасником справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який не є учасником справи, адвоката Громова Ю.А., про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова