overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2127/2021 Справа № 641/4563/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо;

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Єдиний унікальний номер 226/1487/21
Номер провадження 22-ц/804/2424/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В. та Халаджи О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи Приватного нотаріуса Богатова Сергія Георгійовича про визнання договору іпотеки припиненим (головуючий у суді 1 інстанції Коваленко Т.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Заявником сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи Приватного нотаріуса Богатова Сергія Георгійовича про визнання договору іпотеки припиненим.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання.

Судді
Справа № 654/47/15-ц
Провадження №6/654/105/2021
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні якого перебуває виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом у справі №654/47/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Громада» заборгованості (ВП №47245154).

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2450/18
Провадження № 2/935/57/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів дарування, визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовчого судового засідання сторони, через своїх представників, уклали мирову угоду від 29.07.2021 року та звернулися до суду з відповідною заявою про затвердження судом мирової угоди.

Згідно з умовами мирової угоди від 29.07.2021 року, яка підписана обома представниками сторін, яким надане відповідне право на укладення мирової угоди, позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог (уточнених) до відповідача ОСОБА_5 про визнання договорів дарування земельних ділянок, які не посвідчені нотаріально, дійсними та визнання права власності на земельні ділянки, а відповідач передає вказані земельні ділянки та позивач приймає їх у вигляді дарунку внаслідок чого до позивача переходить право власності на вказані земельні ділянки. За наслідками укладення мирової угоди сторони не будуть мати один до одного жодних претензій.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які підтвердили волевиявлення на укладення мирової угоди, розглянувши мирову угоду від 29.07.2021 року, суд приходить до наступного висновку.

Так, умови вищевказаної мирової угоди стосуються переходу права власності на підставі певних угод, однак встановлення таких обставин можливе лише після дослідження всіх наданих доказів, що відповідно неможливо встановити в підготовчому судовому засідання.

У відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що без дослідження доказів по справі неможливо визначити відповідність умов мирової угоди вимогам законодавства України і відповідно можливість її виконання, а тому така мирова угода не може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 29.07.2021 підписаної представниками сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2021.

Суддя Р.О. Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4468/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.10.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1721.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

28.09.2021 року позивач ОСОБА_1 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси засвідчила своїм особистим підписом копії доданих до позовної заяви документів, чим усунула недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 908,00 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.10.2021 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
28.09.2021 ЄУН №389/1553/21
Провадження №2/389/333/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Справа № 214/6440/21
2-н/214/1791/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 496/3737/21
Провадження № 2-о/496/150/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрами.

Вказана заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою та копією паспорта громадянина України заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку не поширюється територіальна юрисдикція Біляївського районного суду Одеської області, інших доказів заявником не було надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №496/3737/21 (провадження №2-о/496/150/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - направити за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (юридична адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Л. Пасечник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого 05 грудня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виданого 05 грудня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 20 жовтня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3482/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.09.2021 надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі 29.09.2021 року у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що представник відповідача територіально знаходиться у м.Ужгород Закарпатської області та здійснює представництво інтересів відповідача у судових засіданнях на території Закарпатської області і у інших справах, а тому з об`єктивних причин не має можливості забезпечувати явку у судове засідання у вказаній справі. Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеконференцій EasyCon з місця роботи адвоката.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у рамках підготовчого провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначене на 15-00 год. 29.09.2021 року провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеконференцій EasyCon з місця роботи адвоката.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/643/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -