Справа № 465/1955/18
пр.№ 2/464/1481/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №465/1955/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 015-2900/840-0153 від 28 грудня 2007 року в розмірі 76931, 24 доларів США та 30356,65 грн. судового збору. Обґрунтовує позов тим, що 28.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договорів № 015-2900/840-0153, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 85900 доларів США строком до 10.12.2027 зі сплатою 12, 95% річних за користування кредитом. 29.03.2011 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №015-2900/840-0153 від 28.12.2007. П.1.1 якого передбачає, що за використання кредитних коштів встановлена базова відсоткова ставка у розмірі 12, 45 % річних, а зігдно п.1.1.1 Додаткової угоди за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37, 35% річних. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором 28.12.2007 укладено договір поруки №015-2900/840-0153-Р, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором. 09.02.2009 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до договору поруки №015-2900/840-0153-Р від 28.12.2007 року. В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, яка становить 76931, 24 доларів США, з яких: 2683, 80 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 67034, 00 доларів США сума дострокового стягнення кредитну, 6835, 44 доларів США відсотки, 378, 00 доларів США підвищені відсотки. Банком направлялись вимоги про погашення заборгованості, але дані вимоги залишені відповідачами без реагування. Просить позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2021 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова (в провадженя судді Мички Б.Р.)

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судудового засідання.

Ухвалою Сихівського районого суду м. Львова від 01.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи покликаючись на те, що під час розгляду справи №464/3839/19 судом досліджувалися усі договори, встановлювався факт видачі грошових коштів, розрахунок заборгованості, правильність нарахування платежів по тілу кредиту, відсоткам, тощо. Крім того, представник був обізнаний з матеріалами справи та мав можливість заявити клопотання щодо призначення експертизи, він цього не здійснив. Просили відмовити в призначенні еспертизи, позовну заяву задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, їх представником 29.11.2021 подано до суду клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. У судове засідання 21.12.2021 відповідачі та їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №015-2900/840-0153, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 85900, 00 доларів США, а позичальник прийняти такі, належним чином використати та повернути кредит, а також спалити проценти за користування кредитом в розмірі 12,95% річних, строком до 10.12.2027.

Пунктом 1.1.1 цього договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38, 85 % річних.

29.03.2011 між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №015-2900/840-0153 від 28.12.2007. П.1.1 якого передбачає, що за використання кредитних коштів встановлена базова відсоткова ставка у розмірі 12, 45 % річних, а зігдно п.1.1.1 Додаткової угоди за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37, 35% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 015-2900/840-0153-Р, за умовами якого останній зобов`язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором.

За умовами п. 3.2 оспорюваного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є іпотека майнових прав на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також порука ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши (перерахувавши) ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 85900, 00 доларів США.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що 12.10.2017 ПАТ «Універсал Банк» на адресу відповідача скерував письмові вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами за порушення виконання зобов`язань, а також роз`яснив наслідки невиконання таких повідомлень, проте, останні залишені відповідачем без реагування, заборгованість у добровільному порядку не погашена (а.с.14).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунком, наданим позивачем ПАТ «Універсал Банк», становить 76931, 24 доларів США, з яких: 2683, 80 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 67034, 00 доларів США сума дострокового стягнення кредитну, 6835, 44 доларів США відсотки, 378, 00 доларів США підвищені відсотки.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду, зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 та за договорами поруки поручителем ОСОБА_2 в повному обсязі не виконані, останні допустили утворення заборгованості, а тому позивач ПАТ «Універсал Банк» має право вимагати від двох відповідачів, як солідарних боржників сплату простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 76931, 24 доларів США, з яких : 2683, 80 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 67034, 00 доларів США сума дострокового стягнення кредитну, 6835, 44 доларів США відсотки, 378, 00 доларів США підвищені відсотки.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України підстави звільнення від доказування є обставини, які визнаються учасниками справи, або такі, які визнані судом загальновідомими, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи документів, однак суд відмовляє в задоволенні такої, оскільки відповідач та його представник не вказав у чому полягає неправильність поданого представником позивача розрахунку, не надали власного розрахунку та доказів звернення до спеціалістів, експертів щодо аналізу наданого представником позивача розрахунку заборговності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК України.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04 липня 2018 року у справі №14-134цс18, зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі своїх зобов`язань за договорами кредиту та поруки не виконали, не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 76931, 24 доларів США в солідарному порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі спалою судового збору в розмірі 30356, 65 грн., а саме по 15178, 33 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.11, 18, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.16, 203, 215, 526, 530, 612, 625, 628, 638, 543, 553, 554, 631, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 71, 81, 89, 110, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 015-2900/840-0153 від 28 грудня 2007 року в розмірі 76931, 24 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках по 15178, 33 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , МФО 322001, місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22.12.2021.

Головуючий Мичка Б.Р.