Справа № 461/2438/21
Провадження № 4-с/461/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Радченко В.Є., за участю секретаря судового засідання Бобик Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, адреса: м.Львів, пл. Шашкевича,1), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м.Львів, пл. Шашкевича, 1), АТ «СЕБ Банк» (адреса: м.Київ, вул.Михайлівська, буд.7) про визнання неправомірною бездіяльність виконавця щодо не зняття арешту з банківського рахунку та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до галицького районного суду м.Львова із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з банківського рахунку: картка/рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та коштів на вказаному рахунку що належить ОСОБА_1 . Зобов`язати виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з банківського, карткового рахунку: картка/рахунок НОМЕР_2 , за № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та коштів на вказаному рахунку що належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 60414340 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 862170,21 грн. У вказаному виконавчому провадженні 15.01.2021 року було накладено арешт на пенсійний рахунок та кошти що на ньому знаходяться. ОСОБА_1 с пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням. Пенсію ОСОБА_1 отримує на картку/рахунок НОМЕР_2 , рахуноку № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та вказаний рахунок що є його рахунком для отримання пенсії - пенсійна картка для виплату. У лютому 2021 року ОСОБА_1 черговий раз спробував отримати пенсію, проте таку видано не було, у зв`язку з тим що пенсійна картка заблокована.

02 березня 2021 року адвокат Шумик Івана Йосиповича звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з письмовою заявою у якій просив скасувати арешт з кошті, на рахунок № НОМЕР_3 що є його рахунком для пенсійних виплат. Проте Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаного арешту не зняло. Станом на день звернення з данною скаргою вказаний арешт не знятий.

Заявник вважає, що така бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неправомірною та проушують Конституційні права ОСОБА_1 , як наслідок повинні бути припинені.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилась. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електрону адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки такі належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 являється пенсіонером за віком.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року по цивільній справі №2-2114/2011 позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яною Василівною винесено 01.11.2019 року постанову про відкриття (окремого) виконавчого провадження №60414702 з виконанням постанови від 27.01.2013 року у виконавчому провадженні №46096351 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 15.01.2021 року державним виконавцем накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , на який останній отримує пенсійні виплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувана.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці, щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», яке передбачає, що за даним видом стягнення з пенсії боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків та те, що державним виконавцем після накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника, що отримується як пенсія не здійснив відповідних дій для відрахування належних відсотків у передбачений законом розмір, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.1-4, 69,70,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (, адреса: м.Львів, пл. Шашкевича,1), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м.Львів, пл. Шашкевича, 1), АТ «СЕБ Банк» (адреса: м.Київ, вул.Михайлівська, буд.7) про визнання неправомірною бездіяльність виконавця щодо не зняття арешту з банківського рахунку та скасування арешту - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з банківського рахунку: картка/рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та коштів на вказаному рахунку що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з банківського, карткового рахунку: картка/рахунок НОМЕР_2 , за № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та коштів на вказаному рахунку що належать ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко