Провадження № 6/359/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила суд : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/382/2013, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 лютого 2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 гривень 80 копійок.

Заяву обґрунтовано тим, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/382/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 гривні 80 копійок. Перебіг строку пред`явлення виконавчого листа сплинув 23 грудня 2014 року. Водночас, стягувач подав цей виконавчий лист поза межами передбаченого законодавством строку, а саме 16 січня 2015 року, що підтверджується листом №122-2021 від 06 жовтня 2015 року наданого ІДП ПЗ «Укрпошта». Крім того, стягувач подав виконавчий лист до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції, тобто не за місцем його виконання. Враховуючи наведене ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви судом по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегулювані розділом VІ ЦПК України.

Відповідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Законц України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Ккиївської області видано виконавчий лист №2/359/382/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 грн.80 коп.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 23 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримую-чись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що стягувач подав виконавчий лист поза межами строку та не за місцем його виконання.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Чалого В.П. від 02 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/382/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 грн. 80 коп.

У вказаній постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі поданої ПАТ АБ «Укргазбанк» заяви про примусове виконання від 31 січня 2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

25 березня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Чалого В.П. виконавчий лист №2/359/382/13 виданий 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Ккиївської області повернено стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби МРУЮ у Київській області Салівон А.В. від 28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47365885 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/382/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 грн. 80 коп.

У вказаній постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі поданої ПАТ АБ «Укргазбанк» заяви про примусове виконання від 24 квітня 2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року постанову головного державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження ВП 46318137 від 02 лютого 2015 року з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013 виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 21 383 грн. 80 коп., скасовано. Дане судове рішення набрало законної сили 22 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що виконавчий лист № 2/359/382/2013, виданий 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 грн. 80 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк його пред`явлення до виконання сплив і доказів звернення стягувача до суду щодо питання поновлення даного строку до суду сторонами, в порушення вимог ст. 76-80 ЦПК України, не подано.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ст. 431, ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/359/382/2013, виданий 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 21 383 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва