18.11.21 Справа № 469/1011/20
2/469/413/21
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися,
представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя,-

15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року, встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строк для подання позивачем відповіді на відзив тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відзиву.
04 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.
25 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Степіної Н.Г. до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 . У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідачем було пропущено строк подання відзиву, про що нею 10 лютого 2021 року була подана окрема заява про пропуск процесуального строку на подання відзиву. У зв`язку з тим, що підготовче судове засідання відкладалося і заява позивача залишилась нерозглянутою судом, позивач вважає за необхідне надати свої письмові пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, а тому просить суд поновити строк на подання даної відповіді та прийняти її судом.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року визнано поважною причину пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку на подання відзиву у даній справі.
У підготовчому засіданні 16 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степіна Н.Г. підтримала своє клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 і просила його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кириличенко О.А. проти поновлення строку на подання відповіді на відзив заперечувала з підстав неповажності причин його пропуску.
Як зазначено у ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як визначено у ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши обставини на які посилається представник позивача в обґрунтування поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе визнати їх поважними та поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийнявши її до розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степіної Наталі Георгіївни про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі №469/1011/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: