Справа №705/4944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Приходченко Н.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., подану у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадженні судді Годік Л.С.

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Годік Л.С., яку обґрунтував наступним.

Ухвалу суду першої інстанції під головуванням судді Годік Л.С. від 09.06.2021 року скасовано Черкаським апеляційним судом 23.09.2021 року і справу передано для продовження розгляду. Оскільки суддя Годік Л.С. уже прийняла рішення по цій справі, тому він вважає, що суддя Годік Л.С. не може розглядати справу повторно.

На його думку порушено порядок визначення судді для розгляду, а також в ухвалі від 09.06.2021 року суддя Годік Л.С. висловила свою позицію щодо, на її думку, зловживання ним, ОСОБА_1 , процесуальними правами.

Тому він вимушений заявити відвід судді Годік Л.С. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 20.12.2021 року суддею Годік Л.С. заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння та просить суд його задовольнити оскільки вважає, що, на його думку, після скасування Черкаським апеляційним судом ухвали судді Годік Л.С. від 09.06.2021 року у цій справі про залишення його позову без розгляду справу знову передано на розгляд судді Годік Л.С., а тому порушено встановлений ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, зазначив, що вважає, що дії судді в судових засіданнях, що відбувались по цій справі за його участі, є упередженими щодо нього.

Суддя Годік Л.С. викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , вивчивши його заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як обставини для відводу судді Годік Л.С. вказує, що оскільки ухвалу судді Годік Л.С. від 09.06.2021 року було скасовано апеляційною інстанцією, суддя не може повторно брати участь у розгляді справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали суду від 09 червня 2021 року під головуванням судді Годік Л.С., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі - ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 09 червня 2021 року скасовано та справу повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи міститься заява позивача, у якій позивач ОСОБА_1 просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, а також попереднє засідання, що було призначено на 17.05.2021 року було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Годік Л.С. у нарадчій кімнаті, тобто не відбулося.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає порушення вимог ст. 37 ЦПК України, на яку у своїй заяві про відвід посилається позивач ОСОБА_1 , оскільки законодавцем визначена пряма заборона судді брати участь в новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, однак таких судових рішень суддею Годік Л.С. по даній справі не приймалось.

Крім того, суд враховує положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, згідно з якими відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2021 року отримав 01.10.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Після повернення матеріалів до суду першої інстанції, розгляд справи був призначений на 12.11.2021 року і у судовому засіданні позивач був присутній особисто, а заяву про відвід судді Годік Л.С. позивачем ОСОБА_1 було подано лише 20.12.2021 року, тобто, із пропущенням визначеного ст.39 ЦПК України процесуального строку без належного обґрунтування причин пропуску встановленого законом строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С., оскільки це буде суперечити засадам цивільно-процесуального законодавства, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївні, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський