ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6533/21 Справа № 211/519/21 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 211/519/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, яка постановлена суддею Гідою О.С. у місті Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров О.С., про визнання угоди недійсною та поновлення права власності.

02.02.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення вище вказаного позову, якою накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

18.05.2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, в обґрунтування якого ОСОБА_4 вказала, що відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.07.2020 року, укладеному між нею та ОСОБА_2 , вона є власником автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що ОСОБА_4 , відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.07.2020 року, укладеному між нею та ОСОБА_2 , є власником автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_4 не є стороною у справі та до неї не пред`явлено жодних позовних вимог. Апелянт зауважує на тому, що при придбанні спірного автомобіля будь-яких обмежень чи заборон в його реалізації не діяло та у позивача відсутні майнові вимоги до ОСОБА_4 .

Крім того апелянт посилається на те, що ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,176 ЦПК України, тому мала бути залишена судом без руху.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І. надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його відпусткою, однак, зважаючи на те, що позивач по справі АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою та має можливість направити для участі у справі не лише представника ОСОБА_5 , колегія суддів не приймає до уваги вказане клопотання та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, доводи доповнень до апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров О.С., про визнання угоди недійсною та поновлення права власності.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач, як на підставу забезпечення позову, посилалась на те, що предметом спору є правомірність відчуження відповідачем ОСОБА_1 автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Натомість відповідач ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного майна відповідачу ОСОБА_2 , що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі.

Звернувшись 18.05.2021 року до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, ОСОБА_4 вказала, що відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.07.2020 року, укладеному між нею та ОСОБА_2 , вона є власником автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому накладенням арешту на належне їй рухоме майно порушено її право володіння та користування таким майном.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовних вимогах ставиться питання щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 7167/20/011771 від 18.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та поновлення права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 . Тому, враховуючи факт неодноразової реалізації вказаного автомобілю, зняття заходів забезпечення позову, на думку суду першої інстанції, може в подальшому унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, предметом спору є визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 7167/20/011771 від 18.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та поновлення права власності на автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1

02.02.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення вище вказаного позову, якою накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2020 року у ТОВ «Світ Авто Плюс» укладено Договір купівлі-продажу № 7167/20/011771 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , на підставі якого у ОСОБА_2 виникло право власності на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .

02.07.2020 року у ТОВ «Світ Авто Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу № 7167/20/011994 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на підставі якого у ОСОБА_4 виникло право власності на автомобіль BMW X5 з номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зняття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не можуть бути підставою для повного скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 , відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.07.2020 року, укладеному між нею та ОСОБА_2 у ТОВ «Світ Авто Плюс», вона є власником автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_4 не є стороною у справі та до неї не пред`явлено жодних позовних вимог, оскільки заява позивача про забезпечення позову містить обґрунтування, необхідне для задоволення вказаної заяви, а вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно забезпечить виконання рішення у даній справі.

При цьому слід зауважити, що позивачем по справі було подано заяву про зміну предмету позову в якій в якості відповідача по справі, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс», вказано й ОСОБА_4 та до ОСОБА_4 заявлено вимогу про передачу автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 (а.с.130-131).

Також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, доводи апеляційної скарги про те, що при придбанні спірного автомобіля будь-яких обмежень чи заборон в його реалізації не діяло та у позивача відсутні майнові вимоги до ОСОБА_4 , оскільки між сторонами виник спір з приводу правомірності відчуження автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відсутність майнової вимоги у позивача до відповідачів не є підставою для скасування заходів забезпечення позову відносно спірного майна.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги доводи доповнень до апеляційної скарги про те, що ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,176 ЦПК України, тому мала бути залишена судом без руху, оскільки в даному випадку апелянтом не оскаржується правомірність відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: