УХВАЛА

23.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року представник заявника звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які виразились у винесенні 28.02.2019 року постанови про завершення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з виконанні виконавчого листа № 766/3531/18 виданого 07.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 858,00 грн. 28.02.2019 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про що винесено відповідну постанову. Вважає зазначену постанову передчасною, що призвело до порушення прав скаржника в частині можливості виключення з Єдиного реєстру боржників, тому постанова підлягає скасуванню. Боржник не знав про наявність виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, натомість , відносно нього включено відомості до відповідного реєстру боржників. Вважає, що державний виконавець повинен був при закритті виконавчого провадження виключити відомості про боржника з відповідно реєстру на підставі п.6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Боржник має намір сплатити суму боргу але чинним законодавством не передбачено виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 року скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в скарзі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Представник заявника надала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог, просила задовольнити скаргу за наявними в справі доказами.

Державний виконавець надав на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 ним завершення на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження». Відомості про боржника внесені ним до Єдиного реєстру боржників на підставі ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження». Виключення відомостей з реєстру боржників на підставі завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження» законом не передбачено, як і у завершене провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

На виконанні Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з виконанні виконавчого листа № 766/3531/18 виданого 07.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 858,00 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.02.2019 року завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Так, згідно ч. 7 ст. 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Аналогічні норми містяться в п. 6 розділу 10 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016№ 2432/5, згідно якого система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржник не був повідомлений про існування виконавчого провадження , відомості про отримання ними постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що позбавляє останнього права на добровільне виконання рішення суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність або необґрунтованість оскаржуваної постанови Виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, як вбачається з чинного законодавства України та матеріалів справи, Виконавець після винесення оскаржуваної постанови, позбавлений можливості виносити у вказаному виконавчому провадженні інші постанови, в тому числі постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також виконавець позбавлений можливості скасувати винесену ним оскаржувану постанову від 28.02.2019. Оскільки вказана постанова винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону, зазначена постанова не є підставою для виключення Боржника з Єдиного реєстру боржників. Перебування Боржника, який добровільно може у повному обсязі виконати свої зобов`язання, у Єдиному реєстрі боржників порушує його права та законні інтереси. Крім того відсутні відомості про повідомлення боржника про існування виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись завданням справедливого розгляду і вирішення даної справи, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки за наслідками такого скасування у Виконавця з`явиться можливість вжити передбачених законом заходів для виключення Боржника з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.02.2019 року у виконавчому провадженні № 56315426 з виконання виконавчого листа № 766/3531/18 - скасувати.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська