Номер провадження: 22-ц/813/9479/21
Номер справи місцевого суду: 516/132/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,-

встановив:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 10.11.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) в рівних частках з кожного на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. у розмірі 42804 долара 60 центів США, що за курсом 25,25грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2016р. становить 1080816 грн. 15 коп., яка складається з: 30337 доларів 95 центів США заборгованості за кредитом, 11608 доларів 68 центів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 857 доларів 97 центів США - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в сумі 16212 грн. 24 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовлено в задоволенні.

В задоволенні зустрічного позову правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 10.11.2020 року, а апеляційну скаргу представник апелянта подав через засоби поштового зв`язку лише 18.06.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року апелянт подає вдруге. Так, представник апелянта зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року було залишено без руху через несплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року повернуто скаржнику.

Представник апелянта зазначає, що вказані ухвали суду ОСОБА_1 взагалі не отримував через його перебування у Республіці Польща. Через відсутність у адвоката Ніколаєва В.О. інформації про номер телефона ОСОБА_1 повідомити його наявність таких ухвал представник зміг лише у червні 2021 року, коли ОСОБА_1 вийшов на зв`язок.

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що згідно повідомлення, наявного на а.с. 158, т.2 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 07.04.2021 року ще 22.04.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подає лише у червні 2021 року. Крім того ухвала Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року про повернення апеляційної скарги скаржнику була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже 12.04.2021 року, що не позбавляло апелянта ОСОБА_1 дізнатися про наявність такої ухвали вчасно та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені нормами цивільного законодавства.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра