Справа № 188/1309/21
Провадження № 2-з/188/90/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) 24 вересня 2021 року звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13 січня 2021 року до нього звернулася ОСОБА_2 з проханням надання грошових коштів у борг у сумі 10 000,00 доларів США на строк до 1 серпня 2021 року. Відповідач пообіцяла, що поверне вказаний борг в зазначений строк та по закінченню договору оренди землі з іншою особою вона укладе з позивачем договір оренди земельної ділянки, належної їй на праві власності, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.11.2015 за індексним номером № 4708069.

Позивач надав в борг 10 000,00 доларів США, про що відповідач написала розписку про отри¬мання грошових коштів зі строком повернення до 01 серпня (першого серпня) 2021 року одноразово.

У телефонній розмові 28 липня 2021 року відповідач повідомила позивача, що до 01 серпня 2021 року борг не поверне і в який строк зможе повернути не вказала, що стало причиною звернення до суду.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0296, що будуть пов`язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельної ділянки в оренду або у власність іншим особам, що належить на праві приватної вла¬сності відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі державного акту на право земельну ді¬лянку серія ЯЙ № 007337, який зареєстрований в Книзі державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди за № 84, виданого 26 березня 2010 року на земельну ділянку площею 7,38 га, у тому числі: рілля 7,38 га, кадастровий номер: :01:001:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, яку вона отримала у спадщину. Згідно з витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки ( електронна форма запиту та отримання витягу) нормативна грошова оцінка земельної ділянки ОСОБА_2 станом на день подання заяви про забезпечення становить 217 502 гривні 57 копійок.

Позивач стверджує, що невжиття заходу до забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу речового права (оренди) земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після прийняття судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили після вступу рішення в законну силу не позбавить правомочності відповідача передати вказане речове право (оренди) або реалізувати право на продаж земельної ділянки третім особам і як наслідок призведе до неможливості виконання рішення суду.

Позивач вважає, що обраний вид забезпечення позову, як до, так і після набрання рішенням законної сили у цій справі жодним чином не вплине на господарську та виробничу діяльність третіх осіб, не перешкоджає третім особам в ре¬алізації власних договірних зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди, не впливає на чинність права оренди до закінчення дії договору оренди землі, а відтак не призводить для сторін у справі чи для інших третіх осіб до жодних негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або піддягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, і до порушення права особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За викладених заявником обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Однак заява підлягає задоволенню частково, тільки в частині заборони відчуження земельної ділянки, оскільки заборона оренди не пов`язана з предметом спору і з наслідками його вирішення, передача майна в оренду не призводить до зміни власника такого майна і не перешкоджає зверненню на нього стягнення за виконавчим документом.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою частково.

Забезпечити позов шляхом шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0296, що будуть пов`язані з реєстрацією права вла¬сності, яке буде мати наслідком передачу у власність іншим особам земельної ділянки, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер об¬лікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі державного акту на право земельну ділянку серія ЯЙ № 007337, який зареєстрований в Книзі державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди за № 84, виданий 26 березня 2010 року на земельну ді¬лянку площею 7,38 га, у тому числі: рілля 7,38 га, кадастровий номер: :01:001:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда