"24" вересня 2021 р. Справа № 363/4013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ» у справі №363/4013/14-ц, та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги аргументує тим, 24.06. 2015 року Вишгородський районний суд ухвалив рішення по справі 363/4013/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/П/50/2007-840 від 16.05.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 23.11.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.11.2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2015 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. На підставі даного рішення, видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак виконавчі листи повернуто без виконання на підставі п.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги зокрема за договором № 22/П/50/2007-840 від 16.05.2007. Ухвалою Вишгородського районного суду від 16.09.2020 року у справі №363/4013/14-ц було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ«ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 22/П/50/2007-840 від 16.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт». 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», через що первинним кредитором було пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. Отже враховуючи вищевикладене та оскільки рішення суду не виконане, заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, заявник просить дану заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить провести розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК та ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено в повному обсязі.

23.11.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2015 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором: заборгованість за кредитом 13 022,47 доларів США, по сплаті відсотків 3 100,02 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 7 057,01 грн. За кредитом №2: заборгованість по кредиту 7 790,81 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1 195,30 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1 216,77 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «Комерційний банк Надра» відмовлено. В іншій частині рішення залишенобез змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у цивільній справі №363/4013/14-ц та відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа №363/4013/14-ц та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28.12.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» Вишгородським районним судом Київської області було направлено на їх адресу 2 виконавчі листи у цивільній справі №363/4013/14-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1-13,який є невід`ємною частиною цього договору.

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 05.11.2020 року, право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором №22/П/50/2007-840 від 16.05.2007 року перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.11.2016 року сплив ще до придбання 15.05.2020 року ТОВ «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «НАДРА» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справи.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ТОВ «ФК ФОРТ» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 первісний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

За таких обставин, враховуючи, що на момент укладання договору про відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Інвест Хаус» та від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК ФОРТ»№Б/Н строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже закінчився, первісний кредитор не вчиняв жодних дій щодо виконання судового рішення №363/4013/14-ц, та навіть не звертався до суду за отриманням відповідних виконавчих листів, а також те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2020 року вже було відмовлено у поновленні пропущенного строку для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зазначених заявником, поважними та доходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 81,431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчих листах № 363/4013/14-ц у справі 363/4013/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна