Справа № 509/1950/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цільного провадження:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Неголюк С.Б.,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою.

стислий виклад позиції сторін

З позову який надійшов до суду вбачається, що 05 листопада 2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % та у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 19340.43 грн. та судовий збір (а.с. 4).

Відповідач в ході судового розгляду направив відзив, з якого видно, що позов не визнав, в обґрунтуванні своїх заперечень зазначив, що він фактично не укладав кредитного договору, крім того позивач надав заяву про застосування строку позовної давності, крім того позивачем не вірно була нарахована пеня та відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в ході судового розгляду направив відзив, з якого вбачається, що позов не визнав, в обґрунтуванні своїх заперечень зазначив, що він фактично не укладав кредитного договору.

Рух справи:

02 червня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження.

По справі неодноразово приймались процесуальні рішення по суті.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 05 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримала кредитний ліміт в сумі 8000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 26 квітня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту - 3685.71грн.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7974.16 грн.

- заборгованість по пені 6283.40 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-500.00- штраф (фіксована частина),

-897.16 штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості: - за тілом кредиту - 3685.71 грн., - по відсоткам за користування кредитом - 7974.16 грн.,- по пені 6283.40 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:-500.00- штраф (фіксована частина),-897.16 штраф (процентна складова), позивач посилається до умов пункту Умов та правил (а.с.14).

Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст.633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості: - по відсоткам за користування кредитом - 7974.16 грн.,- по пені 6283.40 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:-500.00- штраф (фіксована частина),-897.16 штраф (процентна складова).

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 05 листопада 2010 року в частині: -стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3685.71грн.

Відповідач направив відзив, з якого вбачається, що відповідачка не укладала кредитний договір. З боку позивача в ході судового розгляду був наданий оригінал заяви анкети відповідачки від 05.11.2010 року. Відповідач відповідно до ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів того, що з боку відповідача не було волевиявлення на укладення угоди під час судового розгляду не були надані. Таким чином суд приходить до висновку , що в цій частині заперечень з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, а тому в цій частині заперечень суд відноситься критично.

05 листопада 2010 року був укладений кредитний договір, відповідачка надала заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до розрахунку, який був наданий з боку банку видно, що на 01.04.2017 року відповідачка користувалась карткою банка, а тому суд приходить до висновку, що позивач подав позов в межах строку позовної давності, та підстав для застосування строку позовної давності відсутні.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600.00 грн. (а.с.34), позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 3685.71 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 5285.71 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.