ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8060/19

провадження № 22-з/818/197/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Самойленко П.М. звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь завданих збитків в порядку регресу в розмірі 2 134,00 грн., витрати та правову допомогу у розмірі 1 769, 00 грн. та 768, 00 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 134, 18 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1769, 00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року скасовано. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в порядку суброгації у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час учинення окремих процесуальних дій, розгляду й вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що під час виготовлення повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено про необхідність компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн., в той час як правильним є зазначення не компенсувати, а стягнути і далі за текстом.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Згідно вимог ч. ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Такі висновки суду обґрунтовані наступним.

Відповідно до абз. 2 пп.1 п.9 розділу 1У Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України органи Казначейства здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження коштів.

Згідно п.2 Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевого бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та /або державних органів на підставі виконавчих документів .

Зазначене дає підстави для висновків про те, що за рахунок коштів державного бюджету підлягають саме стягненню понесені відповідачем судові витрати, а не їх компенсація, як помилково зазначив суд.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року й замість викладеного «компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн » правильним зазначити: «стягнути за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанові Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року й замість викладеного «компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн » правильним зазначити: «стягнути за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання суддями в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук