Провадження № 2/686/1418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Товариство Українська страхова компанія «Княжа Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоди, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 28 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в розмірі 122 229,32 грн., 1222,29 грн. судового збору та 5 000,0 грн. витрат на професійну допомогу.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 28 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «БМВ 750і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку вул. Зарічанської, в порушення п. 10.1, п. 8.4(в) ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію ТЦ «Епіцентр», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по прилеглій території ТЦ «Епіцентр» в зустрічному напрямку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК 756852 від 09.09.2016 року.

Суд констатував, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 22 березня 2019 року.

Вартість матеріального збитку «Daewoo Lanos» внаслідок ДТП становить 90 081,32 грн., що підтверджується звітом № 1/1204 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, виконаний ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 08.04.2019 року на замовлення ОСОБА_1 , огляд якого відбувся 08.04.2019 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна, на який запрошувались представники страхової компанії та ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 були понесені додаткові витрати внаслідок ДТП, а саме: 730 грн. на доставку маніпулятором пошкодженого транспортного засобу, 1 018 грн. за зберігання пошкодженого транспортного засобу на штраф-майданчику, 300 грн. - доставка транспортного засобу з штраф-майданчику до місця стоянки, 600 грн. послуги евакуатора, для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця стоянки на місця зберігання, 1 500 грн. оцінка пошкодженого майна внаслідок ДТП, а також 72 000 грн. річна оренда автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються копіями квитанцій.

Останній пункт, а саме оренда автомобіля, пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 був на той час приватним підприємцем та використовував пошкоджений автомобіль для ведення господарської діяльності, а тому він був вимушений орендувати автомобіль у ОСОБА_5 для продовження ведення господарської діяльності. Дані обставини підтверджуються копіями договору оренди та акту про сплату за оренду автомобіля.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 складає: 166 229,32 грн., з яких планується отримати 48 000 грн. страхового відшкодування з страхової компанії Княжа, де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , а тому сама сума до стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 складає: 118 229,32 грн., завданої матеріальної шкоди, а також 2 000 грн. франшизи, які не були відшкодовані страховою компанією.

Він вважає, що внаслідок ДТП він зазнав і моральної шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких зазнав у зв`язку з ДТП. Враховуючи принципи розумності, справедливості, пропорційності при визначенні розміру моральної шкоди, ОСОБА_1 визначає моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. Просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоди, завдані дорожньо-транспортною пригодою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача позов збільшив та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь 170 229,32 грн. матеріальних збитків, 2000 грн. франшизи та 4000 грн. моральної шкоди. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди він звертався із заявою до страхової компанії «Княжа Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування. Погоджується, що за висновком № 066/21 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість збитків становить 46 130.59 грн., однак вважає, що вартість цих збитків має відшкодувати винна особа, ОСОБА_3 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він був фізичною особою-підприємцем, та використовував власний автомобіль для перевезення вантажів та осіб, які працювали в нього. Попри це, зазначив, що такі особи не були зареєстровані ним, як наймані працівники, представити докази отриманого доходу від такої діяльності відмовився. Свої доводи про завдання йому втрат, пов`язаних із необхідністю укладання договору оренди транспортного засобу та несення щомісячних витрат на плату за оренду автомобіля для продовження такої діяльності підтверджуються актом виконаних робіт та договором оренди автомобіля, стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та додаткові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, посилається на те, що страхова компанія мала обов`язок сплатити потерпілому збитки в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страховий ліміт не перевищував розміру завданого збитку. Посилається на те, що відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним за вибором потерпілого. Вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена до винної особи, навіть, якщо цивільно-правова відповідальність застрахована, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/180-06/15-ц вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачував відповідні страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Тому обов`язок відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика ПрАт «Княжа-Іншуранс Груп».

Стосовно відшкодування упущеної вигоди, в розмірі 72 000 грн., які сплачені за оренду автомобіля, дані обставини не доведені належними та допустимими доказами. Так, на підтвердження зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема неспеціалізованою оптовою торгівлею позивачем надано витяг з реєстру платника Єдиного податку від 29.12.2015 року, на підтвердження оренди автомобіля у ОСОБА_5 автомобіля марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 та акт виконаних робіт за цим договором. Однак, витяг з реєстру платників єдиного податку не є належним доказом отримання статусу фізичної особи-підприємця, оскільки належним доказом є свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не заперечує про стягнення з відповідача франшизи в сумі 2000 грн., моральної шкоди 4000 грн. та частини витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. У задоволенні решти вимог просить відмовити.

Представник страхової компанії «Княжа Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

18 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року призначено авто-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відновлено провадження у справі.

24.12.2021 року позов вирішено по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 28 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «БМВ 750і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку вул. Зарічанської, в порушення п. 10.1, п. 8.4(в) ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію ТЦ «Епіцентр», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по прилеглій території ТЦ «Епіцентр» в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Lanos», 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК 756852 від 09.09.2016 року лімітом страхової відповідальності 50 000 грн.

Постановою старшого слідчого 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.03.2019 року кримінальне провадження за № 0006275 від 29.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «BMW 750i», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

На думку позивача завдані збитки пошкодженням його власного автомобіля підлягають відшкодуванню винуватцем дорожньо-транспортної події та розмір завданої шкоди згідно висновку експерта за № 066/21 становить 46 130.59 грн.

Такого розміру завданого матеріального збитку пошкодженням транспортного засобу позивача сторони не оспорюють.

Також ОСОБА_1 були понесені додаткові витрати внаслідок ДТП, а саме: 730 грн. доставка маніпулятором пошкодженого транспортного засобу, 1 018 грн. за зберігання пошкодженого транспортного засобу на штраф-майданчику, 300 грн. доставка транспортного засобу з штраф-майданчику до місця стоянки, 600 грн. послуги евакуатора, для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця стоянки на місця зберігання, 1 500 грн. оцінка пошкодженого майна внаслідок ДТП, а також 72 000 грн. річна оренда автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються копіями квитанцій.

Оренда автомобіля, була викликана тим, позивач на той час приватним підприємцем та використовував пошкоджений автомобіль для ведення господарської діяльності, а тому він був вимушений орендувати автомобіль у ОСОБА_5 для продовження ведення господарської діяльності та у зва`язку з цим йому завдано матеріальних збитків. Дані обставини підтверджуються копіями договору оренди та акту про сплату за оренду автомобіля.

Окрім того, такими діями відповідача йому було завдано і моральної шкоди, яка полягала у завданих стражданнях, вимушених змінах у його житті та неможливістю використовувати транспортний засіб, яка підлягає відшкодуванню з відповідача.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно відшкодування понесених витрат, у зв`язку з пошкодженням автомобіля за рахунок винної особи відповідача ОСОБА_3 в розмірі 46 130.59 грн. з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «BMW 750I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , було застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-756852 від 09.09.2016 року. 03.10.2016 року позивачем було подано до страхової компанії пояснення щодо обставин події, а заяву про виплату страхового відшкодування позивачем подано 11.11.2019 року, через рік після дорожньо-транспортної події, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

Такі обставини підтверджуються листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 25 вересня 2020 року за № 7946.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України від 25.12.2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів.

Як установлено судом, і цього не заперечують сторони, що розмір ліміту відповідальності за договором страхування, яким застраховано цивільно-правоу відповідальність винуватця події, не перевищує 50 000 грн. та відсутні підстави щодо застосування статі 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, а відтак у відповідача не винило обов`язку відшкодовувати завдану шкоду в даному випадку.

Позивач вимог до страхової компанії не заявляв та не бажав притягувати ПрАт «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якості відповідача у справі, хоча в позовній заяві, поданій до суду планував отримати страхове відшкодування із страхової компанії. Тому позов в цій частині задоволеним бути не може.

Попри це, відповідач ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 франшизу на суму 2 000 грн.

Стосовно відшкодування оренди автомобіля в розмірі 72 000 грн.

Позивач посилається на те, що будучи, на час скоєння ДТП приватним підприємцем, займався неспеціалізованою оптовою торгівлею та використовував пошкоджений транспортний засіб для ведення господарської діяльності, для службових поїздок персоналу, вантажного перевезення дрібних речей, у зв`язку із чим ним було укладено договір оренди транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos», Д.Н.З. НОМЕР_3 у ОСОБА_5 для продовження ведення господарської діяльності та поніс витрати по оплаті оренди автомобіля в розмірі 72 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував завдання такої шкоди з огляду на таке.

Посилаючись на здійснення втрат майнового характеру ОСОБА_1 вказує на те, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди він був фізичною особою-підприємцем, з вини відповідача його транспортний засіб було пошкоджено, у зв`язку з чим ним було укладено договір оренди автомобіля для продовження господарської діяльності та витрачено плати за оренду на суму 72 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Таке обґрунтування для продовження господарської діяльності пов`язане з необхідністю використання транспортного засобу, у зв`язку з пошкодженням власного ТЗ, ніякими доказами в підтвердження звичайних умов здійснення ним такої господарської діяльності як до дорожньо-транспортної пригоди, так і після її скоєння суду нічим об`єктивно не підтверджено. Його посилання на перевезення персоналу транспортним засобом, який було пошкоджено в ДТП, спростовано ним самим в ході розгляду справи, оскільки як він пояснив, що найманих працівників у нього не було, та він ні з ким не укладав трудових угод.

Перевезення ним дрібних вантажів в процесі здійснення ним господарської діяльності (умов цивільно-господарського обороту, комерційного обігу) позивач не надав. Не представив суду і доходів, отриманих ним від здійснення такоїї господарської діяльності в підтвердження її здійснення та відмовився їх надати (щодо отримання задекларованого доходу, отриманого від його надання).

Тому, без врахування встановлення звичайних обставин (відвантаження товарів, обсягів реалізації товарів (робіт, послуг), обчислення такого розміру є недостатнім. Викликає сумнів і акт виконаних робіт та проведення по ньому розрахунків.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Тобто, потреби використання орендованого транспортного засобу у підприємницькій діяльності не знайшло свого підтвердження, оскільки використання транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, в комерційній діяльності до настання дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджено. Тому, стягнення витрат, понесених позивачем у зв`язку з пошкодженням речі в розмірі 72 000 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права.

При цьому слід враховувати, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На разі причинно-наслідкового зв`язку між втратами, понесеними позивачем в розмірі 72 000 грн. та дорожньо-транспортною пригодою немає.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених позивачем в розмірі 4000 грн., є правомірними та підлягають задоволенню. Заявлений розмір моральної шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Однак, суд погоджується із твердженням про те, що витрати, які поніс позивач внаслідок ДТП, зокрема: 730 грн. на доставку маніпулятором пошкодженого транспортного засобу, 1 018 грн. за зберігання пошкодженого транспортного засобу на штраф-майданчику, 300 грн. за доставку транспортного засобу з штраф-майданчику до місця стоянки, 600 грн. послуги евакуатора, для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця стоянки на місця зберігання на загальну суму 2648 грн. підлягають стягненню з відповідача, позаяк частину їх мала нести страхова компанія, решта, як-то зберігання транспортного засобу на штраф-майданчику та його доставку до місця стоянки в межах кримінального провадження були безоплатними для потерпілого, тому не підлягають стягненню з відповідача.

Такі витрати для потерпілого були реальними, понесені ним, підтверджуються відповідними квитанціями та підлягають стягненню.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у передбачений законом спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Такою особою є відповідач, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю та утрудненістю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених судом, також є правомірними.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1 222,3 грн., так як позов задоволено частково, то їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог в сумі (8 648,0 грн. х 1 702,3 грн. : 8648,0) грн. = 92.6 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, _ул. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизи в сумі 2 000 грн., 4000 грн. моральної шкоди, 2648 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та його зберігання та 92,6 грн. судового збору, а всього 8 740,6 грн. (Вісім тисяч сімсот сорок грн. 60 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2

Третя особа: приватне акціонерне товариство «Товариство Українська страхова компанія «Княжа Іншуранс Груп», 04050 м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЕДРПОУ 24175269 .

Суддя :