Справа № 367/3651/21
Провадження №2/367/4349/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши під час підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вказана справа.

15 грудня 2021 року до суду надійшла спільна заява від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у даній справі, до заяви долучено підписану сторонами мирову угоду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їх участі, подану мирову угоду просили затвердити.

Дослідивши подану заяву та укладену сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому подана угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що за змістом ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як видно із матеріалів справи, а саме, відповідно до копії витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка, кадастровий номер :01:058:0114, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 728 від 18.06.2013 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г. І.

Відповідно до копії витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до копії товарного чеку від 07.2018 року, вартість плит, стовпів, встановлення та доставки складає 17 000 грн.

Відповідно до копії заяви від 04.10.2019 року ОСОБА_2 просить розділити належну їй на праві власності земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0682 га з кадастровим номером :01:058:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на дві земельні ділянки площами: 0,0015 га та 0,0667 га відповідно до Схеми поділу земельної ділянки складеної інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , яка є невід`ємною частиною даної заяви, виготовити технічну документацію на ці земельні ділянки, присвоїти їм окремі кадастрові номери і юридичні адреси, зареєструвати їх в Державному земельному кадастрі та видати на них документи, що посвідчують право власності.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2020 ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв (купив) земельну ділянку, розміром 0, 0015 га. (землі житлової та громадської забудови 0, 0015 га) розташовану за адресою: АДРЕСА_2 і сплачує за неї грошову суму в порядку та на умовах, передбачених цих договором. За домовленістю сторін продаж земельної ділянки між ними вчиняється за 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Суд враховує, що правовідносини, які виникли між сторонами, і які сторони врегулювали у спосіб укладення мирової угоди щодо визнання права власності, Цивільним кодексом України, і умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству.

Отже, перевіривши мирову угоду на її відповідність нормам законодавства, суд дійшов висновку про те, укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, внаслідок чого, суд дійшов висновку про можливість визнання такої угоди.

Таким чином, враховуючи той факт, що між сторонами у справі укладено мирову угоду, а судом встановлено можливість її затвердження, тому суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції (а.с. 1) вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що одночасно з прийняттям судом судового рішення про закриття провадження у справі необхідно повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись статтями 142, 158, 200, 207, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) по справі № 367/3651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне.

1. Відповідач погоджується, що заборгованість перед Позивачем за споруди огорожа та ворота відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп., а також 50 % судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що разом складає 11454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

2. Позивач погоджується, що погоджена Сторонами вартість споруди навісу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (який передано ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 після укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2020 року реєстр. № 3237) враховується у зменшення вказаної в п. 1 цієї Угоди заборгованості Відповідача перед Позивачем на зазначену суму.

3. Решту заборгованості у розмірі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачено Відповідачем Позивачу 15 грудня 2021 року.

4. Право власності на споруди огорожа, ворота з хвірткою по АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1 .

5. Право власності на споруди огорожа, ворота по АДРЕСА_4 визнається за ОСОБА_2 .

6. Виконання Мирової Угоди здійснюється згідно чинного законодавства.

7. З моменту затвердження судом цієї Мирової Угоди, спір у справі № 367/3651/21 і будь-які претензії між Сторонами вважаються врегульованими. Сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору у даній справі і вимог, які є або можуть бути похідними від вимог, що є предметом спору у даній справі (за виключенням зобов`язань, визначених цією Мировою Угодою, які у випадку їх невиконання підлягають примусовому виконанню згідно Закону України Про виконавче провадження).

8. Мирову Угоду укладено та підписано у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, та один до матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити, у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 56 від 21.05.2021 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Кравчук