У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ

Справа №367/5457/17

Провадження № 22-ц/824/11779/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Онопрієнко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Цецик Іваном Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.01.2017 року у розмірі 1 300 000,00 грн.; пеню у розмірі 576 059,58 грн.; інфляційні втрати у розмірі 310 520,42 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 51 241,63 грн., а всього 2 237 821,63 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 9605 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені та загальностягнутої суми змінено, зменшено суму стягнутої пені з 576059,58 грн. до 147452,05 грн. та зменшено загальну стягнуту суму з 2 237 821,63 грн. до 1 809 214,10 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

02 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цецик І.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви послався на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 17 листопада 2021 року, змінюючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат (перерозподілу судового збору).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника відповідача адвоката Цецик І.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення до актового рішення, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені та загальностягнутої суми змінено, зменшено суму стягнутої пені з 576059,58 грн. до 147452,05 грн. та зменшено загальну стягнуту суму з 2 237 821,63 грн. до 1 809 214,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Сума судового збору, з урахуванням зменшення загальносягнутої судом апеляційної інстанції суми заборгованості, становить 18 092,14 грн. ( 1 % від стягнутої судом суми).

Разом з тим, сума стягнутого судового збору не може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.).

Оскільки при зміні судового рішення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 9 605 грн, тому колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення заяви про ухвалення додатково рішення про перерозподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Цецик Івану Михайловичу в задоволенні заяви, про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: (підпис) А.М. Стрижеус

Судді: (підписи) Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Виготовлено з АСЕД «Апеляція»

Суддя: А.М. Стрижеус

Помічник: І.І. Фадєєва

29.12.2021