Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1846/21
Провадження 2-з/483/74/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 304.

Також позивачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Як на підставу заяви, позивачка послалася на недопущення спричинення їй значної шкоди та порушення принципів змагальності і рівноправ`я сторін, а також співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63198492 від 05 жовтня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни № 304 від 31 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором в сумі 27272,78 грн.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу (м.Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф.6), для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: