overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/174/21 Номер провадження 2/954/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бурлая Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Мієнка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області від 16.03.2016 року) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг у сумі 2000 доларів США та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 162,7 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 756,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/643/451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , накладену 30.03.2009 року П`ятою Харківської міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 8592783.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/643/4866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 вересня 2021 року, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 565/1257/21
Провадження № 2/565/634/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З повідомлення Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №7110-01-740-21 від 17 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах міста Вараш не зареєстрований.

Із повідомлення Маневицької селищної ради Волинської області №1235/20/2-21 від 22 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому зазначену справу необхідно передати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,316,351,352,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №565/1257/21 (провадження №2/565/634/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М.Незнамова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/1181/2021, ЄУН 337/5381/21
27 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 144/974/21
Провадження № 2-сз/144/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про повернення судового збору у цивільній справі № 144/974/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишено без розгляду.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до платіжного доручення № 3659 від 04.06.2021, сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3659 від 04 червня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0002848, отримувач коштів ГУК у Він.обл/смт.Теплик/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код 37979858, призначення платежу "судовий збір".

Оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах цивільної справи № 144/974/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/975/21
Провадження № 2/743/361/21
Рядок звіту № 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів), поданої в інтересах держави в особі Любецької селищної ради (вул. Добринінська, 60, смт. Любеч Чернігівського району Чернігівської області), до Ріпкинської районної державної адміністрації (вул. Святомиколаївська, 85, смт. Ріпки Чернігівської області) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів), про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Любецької селищної ради з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Ріпкинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 25 жовтня 2021 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що треті особи мають право до підготовчого засідання подати до суду пояснення щодо позову та відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №585/1676/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1588/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - Державній казначейській службі України (а.с. 173).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачам: Сумській обласній прокуратурі, Державній казначейській службі України (а.с. 173).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 275/199/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Осадчого А.А., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 07.10.2021 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 323/1472/21
Провадження № 2/323/638/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2021

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 27 жовтня 2021 року на 08.30 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун