Справа № 308/9426/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Ярослав Юрійович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову до подання позову у розмірі 475,80грн., так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року вказану заяву повернуто заявнику.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи №308/9426/21, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 до Особа-1: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Особа-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Особа-3: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД»; Особа-4: ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить заборонити уповноваженій особі обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий бір» №3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи № 308/9426/21 відсутній оригінал документу про сплату ОСОБА_1 судового збору, до клопотання про повернення судового збору долучено копію квитанції про сплату судового збору. Оригінали зазначених документів було скеровано ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою її проживання разом з матеріалами заяви після винесення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що підтверджується супровідним листом від 06.09.2021 року. Подальша доля оригіналів вказаних документів про сплату судового збору суду невідома.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Подібний за змістом висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 462/2534/18, провадження № 61-2986ск20; від 02 березня 2020 року справа №913/527/18.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою судді заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику, оригінали документів про сплату судового збору до заяви не додано, відтак приходжу до висновку, що на даний час відсутні підстави для повернення судового збору, тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, про повернення судового збору, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило