УХВАЛА

21 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, предметом якого є поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_1 право власності на окрему цілу частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2021 року провадження у справі зупинено до до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 666/1229/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року провадження у справі відновлено у зв`язку з тим, Верховним судом по справі №766/1229/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, розглянуто та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Данилова О.В надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 766/12085/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки. В обґрунтування заяви, зазначив, що зазначені справи мають один і той же предмет позову, а саме визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволенні клопотання представника третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження, просила клопотання представника третьої особи задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представникам.

Представники третьої особи в судовому засідання клопотання про зупинення провадження підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить подлити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на окрему частину житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.херсоні та відповідну частину надвірних будівель та споруд, газопровід з лічильником, електромережу з лічильникм, водопровід з лічильником, каналізацію та частину огорожі, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на: прихожу (гарнітур) вартістю 5000,00 грн., пральну машину 4000,00 грн., телевізор (плазма Bravik) 5000, 00 грн., ліжко двоспальне 1500,00 грн., кухонний гарнітур 23 000,00 грн., мийку кераміка 5 000,00 грн., варочну поверхню 3000.00 грн., електричну духовку 4000,00 грн., витяжку електрчну 2000,00 грн., мікрохвильову піч 600,00 грн., холодильник LG- 12 000,00 грн., кухонний дерев`яний стіл 5 000,00 грн., кондиціонер 10 000,00 грн., сейф 2 000,00 грн., всього на суму 82 100,00 грн.

Представником третьої особи ОСОБА_7 , адвокатом Даниловим О.Ф. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі № 766/12085/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки.

В обґрунтування заяви, зазначив, що на даний час в провадженні Херсонського міського суду Херсонськї області у провадженні судді Зую І.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а отже зазначені справи мають один і той же предмет позову, а саме визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 18.10.2021 року о 11.00 год.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Вирішуючи справу по суті суд не позбавлений можливості встановити та надати оцінку обставинам, щодо джерел походження коштів, за які було придбано нерухоме майно, що є предметом спору.

Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд вважає, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 766/13652/21 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_7 вже зверталась до суду з позовом про визнання права власності та їй було відмовлено в його задоволенні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко