КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/7916/19
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 2 статті 15 ЦПК представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи убачається, що підставою для здійснення ОСОБА_1 представництва інтересів ОСОБА_2 у цій справі є договір №22 від 20 квітня 2021 року, посилання на який міститься в ордері, а повноваження адвоката у суді підтверджуються ордером серії КС №805127 від 20 квітня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до змісту ордеру адвокат уповноважений діяти лише у Дніпровському районному суді міста Києва, а перелік його повноважень обмежується виключно вивченням матеріалів справи без права ведення справи в судових засіданнях, застереження про що вказані на звороті ордеру.

Матеріали справи також містять копію ордеру серії КС №805153 від 13 липня 2021 року, з якого убачається, що підставою для здійснення ОСОБА_1 представництва інтересів ОСОБА_2 у цій справі є договір №31 від 13 липня 2021 року.

Відповідно до змісту цього ордеру адвокат уповноважений діяти лише у Дніпровському районному суді міста Києва, а перелік його повноважень обмежується, а саме: адвокат не має право підпису процесуальних документів, участь в судових засіданнях разом з клієнтом.

Інших документів на підтвердження повноважень Павленко Г.М. матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 на підставі пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України (якому є аналогічний пункт 1 частини 5 статті 357 ЦПК України) дійшла висновку про повернення скарги, що не підписана.

Пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України містить декілька підстав, які дають суду право повернути апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд уважає за можливе врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18, оскільки вони висловлені по відношенню до норми закону, якою керується апеляційний суд.

Оскільки матеріали справи не містять повноважень представника, відтак апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного центру зайнятості, Державної служби зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова