Номер провадження: 22-ц/813/9361/21
Номер справи місцевого суду: 495/6728/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 03 листопада 2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26 588,94 грн за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 року, судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн (а.с.1-4).

22 березня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 20 099,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 592,42 грн (а.с.108-112).

10 липня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням та вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими. Апелянт вважає, що надані банком правила банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, в також якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника. Тому, на думку апелянта, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також, на думку апелянта є невірним погодження суду з твердженнями банку стосовно того, що розмір та підстави стягнення визначені в самому договорі, адже, як наголошує апелянт, відсутні обґрунтовані підтвердження прийняття ОСОБА_1 цих правил. Крім того, апелянт наголошує на тому, що відсутні відомості щодо дотримання банком вимог про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 29 липня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 10 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що при проголошенні судового рішення ОСОБА_1 не була присутня, а копія оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 10 червня 2021 року безпосередньо у суді першої інстанції.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення, а матеріали справи не містять відомостей щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копії судового рішення, проте відповідно до розписки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.115) від 10.06.2021 року, ним було отримано копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року.

З огляду на вказане та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією №ПН2361 від 09 липня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік