Номер провадження: 22-ц/813/9392/21
Номер справи місцевого суду: 510/2031/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Златі Дмитра Спиридоновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Ренійська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Златі Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 отримав особисто 30 червня 2021 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи.У зв`язку з цим адвокат Златі Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Златі Дмитра Спиридоновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити адвокату Златі Дмитру Спиридоновичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Златі Дмитра Спиридоновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк