Житомирський апеляційний суд
Справа №278/631/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/631/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (далі товариство або відповідач), через представника Сохацького Андрія Володимировича, якому ордер виданий Адвокатським бюро «Андрія Сохацього», звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою (клопотанням) про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000 грн.

Ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що 19 серпня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено про покладення на позивача ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу. Рішенням суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України подає акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20 серпня 2021 року №4, на підтвердження того, що Адвокатським бюро «Андрія Сохацького» відповідачу надана професійна правнича допомога на вищевказану суму.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився. ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» через адвоката Пилипенка О.С., якому ордер виданий Адвокатським бюро «Андрія Сохацького», подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000 грн. Доводи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою питання щодо необхідності розподілу судових витрат, не надав належної оцінки доказам на підтвердження товариством судових витрат на правову допомогу, які були надані разом із відповідною заявою, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Крім того, позивач неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, при цьому жодного разу не заперечував щодо суми заявлених товариством витрат на правову допомогу за орієнтовним розрахунком, який був долучений відповідачем до відзиву на позов. Посилання суду першої інстанції на відсутність документів, що підтверджували б факт понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, та не долучення таких документів до матеріалів справи, а саме, квитанцій до прибуткового касового ордеру, платіжних доручень з відміткою банку або інших банківських документів, касових чеків або інших розрахункових документів, не відповідає приписам ЦПК України та висновку Верховного Суду від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19. На виконання договірних відносин сторони підписали акт наданих послуг від 20 серпня 2021 року №4, який наданий до суду першої інстанції 25 серпня 2021 року, як підтвердження понесення відповідачем витрат. Кошти оплачені 09 вересня 2021 року.

27 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу. В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про відкриття апеляційного провадження встановлений строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.22 матеріалів про ухвалення додаткового рішення). Ухвала про відкриття апеляційного провадження надіслана позивачу та його представнику на електронні адреси 08 жовтня 2021 року. Отже, останнім днем (з урахуванням вихідних) для подання відзиву на апеляційну скаргу було 25 жовтня 2021 року. Клопотання про продовження процесуального строку не заявлено. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (частина друга ст.126 ЦПК України).

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у межах її доводів. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 39 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Пояснив, що доказів сплати 09 вересня 2021 року коштів відповідачем Адвокатському бюро «Андрія Сохацького» не надано та він таких доказів не подає, але ця обставина не є перешкодою у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав. Просить у її задоволенні відмовити. Пояснив, що звернувся до суду за розглядом трудового спору. Йому з січня місяця 2021 року встановлена 3-я група інвалідності та розмір його щомісячної пенсії незначний, а сума 39 000 грн. для нього є непомірно великою.

Представник відповідача у судовому засіданні також апеляційну скаргу не визнала. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що у матеріалах справи є докази, що професійна правнича допомога відповідачу надавалася адвокатом Сохацьким А.В., а не адвокатом Пилипенком О.С. Оскільки адвокат Пилипенко О.С. не надавав правової допомоги відповідачу та не отримував за це плати, то у нього відсутні підстави для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення. Також адвокатом Сохацьким А.В. під час розгляду справи поданий попередній розрахунок судових витрат (орієнтовний) на суму 43 000 грн. Проти таких витрат на професійну правничу допомогу позивач заперечував у судовому засіданні, зазначаючи, що витрати не є співмірними зі складністю справи та наданим обсягом послуг, а також витрати не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру. Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено, з якого розрахунку нарахована сума 39 000 грн. та якими законодавчими актами передбачено звернення до суду про стягнення коштів за послуги, яких адвокат Пилипенко О.С. не надавав. Витрати ж на правничу допомогу відшкодовуються в тому разі, коли допомога реально надавалася тими особами, які одержали за це плату та їх сплата підтверджується фінансово-розрахунковими документами. Витрати мають бути фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 000 грн., суд першої інстанції виходив із відсутності підтверджень понесення відповідачем таких витрат. На підтвердження витрат подані докази: договір про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року, укладений між ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» та Адвокатським бюро «Андрія Сохацького»; попередній розрахунок судових витрат; акт виконаних робіт від 20 серпня 2021 року. При цьому, квитанцій до прибуткового касового ордеру, платіжних доручень з відміткою банку або інших банківських документів, касових чеків або інших розрахункових документів, що підтверджували б факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи не долучалося.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

При розгляді заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції залишив поза увагою зміст абзацу першого частини восьмої ст.141 ЦПК України, яким унормовано інститут судових витрат, та відповідно до якого розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Одночасно із цим, згідно з частиною четвертою ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 викладено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

У подальшому від вищевказаної правової позиції Верховний Суд не відступав (постанова від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19).

Отже, у разі доведення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості обставина відсутності підтверджень понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу не має правового значення для вирішення питання щодо їх розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи, оскільки витрати на оплату професійної правничої допомоги можуть бути як фактично сплаченими, так і лише мають бути сплаченими, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутність доказів про понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення помилковий та суперечить нормам чинного процесуального права і не враховує правових позицій Верхового Суду, викладених у його постановах.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення відповідно до положень ст.376 ЦПК України.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За нормами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вищевказаного Закону).

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:1) попереднє визначення суми судових витрат (ст.134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст.141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст.137 ЦПК України).

При цьому, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини третьої ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до пункту 2 частини другої ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача 21 квітня 2021 року долучив попередній розрахунок судових витрат (орієнтовний) на суму 43 000 грн (а.с.61 т.1). Позивач на відзив надав відповідь.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої ст.141 ЦПК України відповідач через представника 25 серпня 2021 року подав акт виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 20 серпня 2021 року, підписаний Адвокатським бюро «Андрія Сохацького» та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», на суму 39 000 грн. (а.с.3,5 матеріалів про ухвалення додаткового рішення). Докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості надані протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення, з урахуванням святкового дня - 24 серпня, що підтверджується штемпелем на конверті.

У пункті 4.4. договору про надання правової допомоги від 31 березня 2021 року, який укладений між Адвокатським бюро «Андрія Сохацького» (адвокатське бюро) та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (замовник), сторони досягли домовленості, що підписання сторонами акту є підставою для здійснення замовником протягом п`яти робочих днів грошового платежу в розмірі, визначеному відповідно до п.4.1 договору.

У свою чергу пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги врегульовано, що вартість послуг, що надаються адвокатським бюро замовнику за даним договором визначається за результатами розгляду кожної окремої судової справи, виходячи із кількості витраченого адвокатським бюро часу (годин) на виконання таких послуг, при цьому вартість однієї години роботи адвокатського бюро становить 2 000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 20 серпня 2021 за договором про надання правової допомоги від 31 березня 2021 адвокатським бюро замовнику виконані (надані) наступні роботи (послуги): підготовка та надання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і ознайомлення з матеріалами справи; робота з клієнтом з приводу надання необхідних документів по справі, обговорення позовних вимог, надання консультацій щодо супроводу судової справи; правовий аналіз позову, визначення підстав для залишення позову без руху та підготовка і подання до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в аналогічних спорах, аналіз положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини; підготовка відзиву і додатків до відзиву (копіювання) та надсилання відзиву з додатками сторонам і суду; підготовка попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат; отримання додаткових доказів, підготовка і надсилання до суду та сторонам клопотання про долучення до матеріалів справи доказів; підготовка до участі в судовому засіданні (формулювання питань сторонам, визначення основних тез); участь у судовому засіданні, в тому числі очікування на оголошення рішення. Зазначено, що при наданні послуг витрачено 19,5 години, що еквівалентно 39 000 грн. (19,5 х 2 000).

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний обсяг наданих в суді першої інстанції послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду оцінює обґрунтованість витрат на правову допомогу та, враховуючи складність справи, яка виникла з трудових відносин, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у акті №4 виконаних робіт, матеріальний стан позивача, якому встановлена 3-я група інвалідності та розмір щомісячної пенсії якого не дозволяє значних витрат, вважає, що справедливим у цьому випадку буде зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.

За таких обставин, заява (клопотання) ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» підлягає до часткового задоволення, оскільки витрати на професійну правничу допомогу у визначеному апеляційним судом розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, з врахуванням їх вартості та часу, затраченого на надання цих послуг, а також фінансового стану сторін.

Однією із організаційних форм здійснення адвокатської діяльності є адвокатське бюро.

Відповідно до абзацу першого частин першої ст.26 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вже зазначалося вище договір про надання правової допомоги від 31 березня 2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Андрія Сохацького» (адвокатське бюро) та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (замовник).

За положеннями ст.14 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги або ордер (частина перша ст.26 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Ордер - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (зміст частини другої ст.26 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного договору про надання правової допомоги від 31 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Андрія Сохацького» та ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», 25 серпня 2021 року адвокатським бюро адвокату Пилипенку Олександру Сергійовичу виданий ордер серії АМ №1014537 на надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» правничої (правової) допомоги у Житомирському апеляційному суді (а.с.16 матеріалів про ухвалення додаткового рішення). Повноваження адвоката не обмежені.

За таких обставин, 24 вересня 2021 року адвокат Пилипенко О.С. мав процесуальну дієздатність вчиняти дії в інтересах відповідача, зокрема подати апеляційну скаргу, оскільки діяв на підставі ордеру, що виданий адвокатським бюро, яке уклало договір із ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про надання професійної правничої допомоги. Належно завірено копія якого ордеру додана до апеляційної скарги та повноваження не обмеженні.

Отже, заперечення щодо процесуальної дієздатності адвоката Пилипенка О.С. є надуманими та не грунтуються на положеннях чинного законодавства. Підстави для повернення апеляційної скарги або закриття апеляційного провадження відсутні.

Із огляду на вищевикладене, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення та належать до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України також належить до стягнення з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу (12,82%) 291,01 грн. судового збору за подання останнім апеляційної скарги (2 270 х 12,82%).

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.Оліївка, вул.Садова, 4, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» 291 грн. 01 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: