Справа № 497/249/17
Провадження № 2-п/497/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даним рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 08.06.2013 року по кредитному договору № SAMDN8142 від 09.03.2006 року станом на 08.12.2016 року в сумі 47 086,90 грн., а також судові витрати.

17.08.2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 28.07.2021 року, про перегляд названого заочного рішення, він просить скасувати заочне рішення та переглянути справу відмовивши у позовних вимогах АТ КБ "Приватбанк". Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 про звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду, дізналася у 2021 році з повідомлення банку про арешт рахунку на підставі виконавчого листа № 497/249/17, виданого Болградським районним судом Одеської області 27.06.2017 року, який знаходиться на примусовому виконанні Болградського РВ ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 55755339 відкритого 08.02.2018 року. Відповідачка не отримувала судові повістки про виклик до суду, так як в період з 2014 року по 2021 рік проживала на законних підставах у м.Грозний Чеченської Республіки Російської Федерації, про судове провадження обізнана не була, про що має підтверджуючи документи. Тому вона не була належним чином повідомлена і не мала можливості бути присутньою особисто, надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Відповідачка заперечує проти позовних вимог та вважає, що підписання заяви-Анкети не свідчить про укладення договору, наданий позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом, так як по суті є калькуляцією. Також звертає увагу суду на відсутність угоди про реструктуризацію в матеріалах справи, а якщо угоду й було укладено, то у них є всі підстави стверджувати що позичальником її укладено внаслідок омани та застосування позивачем нечесної підприємницької практики, тому представник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду до розгляду.

13.09.2021 року від представника АТ КБ "Приватбанк" - Меркулової В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.07.2020 року, надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявниці - ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі в судовому засіданні.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 23.05.2017 року ухвалено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 08.06.2013 року по кредитному договору № SAMDN8142 від 09.03.2006 року станом на 08.12.2016 року в сумі 47 086,90 грн., а також судові витрати в сумі 1 600,00 грн., а всього 48 686,90 грн.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав за адресою реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 , але конверт повернувся до суду зі змістом, без вручення з поміткою листоноші про причину повернення "за закінченням строку зберігання". Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка за адресою проживання не отримала жодної кореспонденції надісланою судом, а про розгляд справи повідомлялася шляхом опублікування оголошення в газеті "Одеські вісті", відповідно до діючого на момент розгляду справи законодавства.

Також, в матеріалах справи міститься конверт з копією заочного рішення, який надсилався на ім`я відповідача та не був вручений отримувачу, а повернувся до суду з відміткою листоноші «за закінченням строку зберігання».

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала судових повісток, та не отримувала копії заочного рішення.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу ХІІІ перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , щодо укладення договору та угоди про реструктурізацію, розглянути можливість зменшення нарахованих процентів та комісії, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі № 497/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 03 листопада 2021 року о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца