ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/546/21 Справа № 212/434/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання малолітньої дитини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261, 20 грн.

Справа була повернута Дніпровським апеляційним судом до суду першої інстанції у зв`язку з розглядом вищезазначеної апеляційної скарги.

24 листопада 2021 року від представника представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибки Тетяни Яківни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 гудня 2021 року постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибки Тетяни Яківни про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, при складанні вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду, в резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, що не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити за ініціативою суду описку, допущену в резолютивній частині ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року вірно зазначивши про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, правильно зазначивши про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: