Справа № 357/6772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувшиши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяв упредставника заявника ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 357/6772/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.08.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №357/6772/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором в сумі 29983,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення до суду становило 757790,32 грн. Стягнуто судові витрати в сумі 11366,85 грн. p кожного.

27.09.2016 року на виконання рішення № 357/6772/16-ц, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 357/6772/16-ц.

На примусовому виконанні Білоцерківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ МЮ (м.Київ), знаходяться виконавчі провадження №53510830, № 53510482, № 53510962 про стягнення солідарно з кожного із боржників заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчих документів за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року по справі № 357/6772/16-ц

30.07.2021 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ "ДіджиФінанс" укладено договір відступлення права вимоги, згідно із яким, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-0BB/038/2007та усіма похідними до нього договорами чи додатками, у тому числі за договором іпотеки № PCNL-0BB/038/2007перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс".

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року позов задоволено, та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором в сумі 29983,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення до суду становило 757790,32 грн. Стягнуто судові витрати в сумі 11366,85 грн. p кожного.

30.07.2021 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ "ДіджиФінанс" укладено договір відступлення права вимоги, згідно із яким, право вимоги до боржників за кредитним договором № CNL-0BB/038/2007та від 13.07.2007 та договорами забезпечення до нього перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс".

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України). Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 357/6772/16-ц - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №357/6772/16-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінас» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8)

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 27.09.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола