ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9855/21 Справа № 175/2751/21 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року №175/2640/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у вигляді заборони вчиняти дії направлені на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Новоолександрівської сільської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та заборони Новоолександрівській сільській територіальній громаді в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області чи будь-яким особам, які будуть діяти від її імені, вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження, зміну власника, передачу в заставу, іпотеку майнових прав на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив накласти заборону на вчинення дій, направлених на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Новоолександрівської сільської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та накласти заборону на вчинення Новоолександрівською сільською територіальною громадою в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області чи будь-якими особами, які будуть діяти від її імені, вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження, зміну власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті (а.с. 2-3).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено вчиняти дії направлені на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Новоолександрівської сільської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, зареєстрованого 27.05.2020 року державним реєстратором Зайцевим Антоном Вадимовичем, Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області). Заборонено Новоолександрівській сільській територіальній громаді в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області чи будь-яким особам, які будуть діяти від її імені, вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження, зміну власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано позовну заяву до відповідача Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій він просить встановити факт його постійного проживання разом з дружиною ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право постійного проживання у вказаному домоволодінні, яке перебуває у власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради (а.с. 13-16).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 41).

22 липня 2021 року представником Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 липня 2021 року (а.с. 47-49).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021 року №265089651, право власності на об`єкт нежитлової нерухомості - будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, загальною площею 53,3 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстроване за Новоолександрівською сільською територіальною громадою, в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забороняючи вчиняти дії направлені на примусове виселення ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, судом було фактично вирішено спір по суті, приймаючи до уваги позовну вимогу про визнання права постійного проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області чи будь-яким особам, які будуть діяти від її імені, вчиняти будь-які реєстраційні дії направлені на відчуження, зміну власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту за вказаною вище адресою, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права постійного проживання була подана до місцевого суду після постановлення ухвали про забезпечення позову. Тобто, під час вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, місцевий суд об`єктивно не мав можливості передбачити зміст позовних вимог та, відповідно, здійснити перевірку співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову саме з наведених вище підстав, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова