Справа №949/619/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в повному обсязі в розмірі - 5000,00 грн., а вирішено лише в розмірі 2000,00 грн., оскільки на дату розгляду справи в матеріалах справи були відсутні докази щодо оплати в повному обсязі. Вказує, що неподання своєчасно доказів щодо сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., було обумовлено скрутним матеріальним становищем позивача, спроможністю здійснювати частково оплату гонорару адвокатському бюро. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджує долученими разом із заявою доказами.

Від представника позивача адвоката Калініна С.К. по початку розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, заяву просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.73).

Відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного Рівненської області від 04 серпня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 18423 від 03 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 14688,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.52-55).

Дану справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не було заявлено про інше.

Після ухвалення судом рішення, представник позивача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що слідує із змісту п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Так, у заяві представник позивача адвокат Калінін С.К. зазначає, що судом не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, однак дане твердження є хибним, так як питання щодо судових витрат в рішенні суду від 04 серпня 2021 року було вирішено та з огляду на принцип співмірності, наданої правничої допомоги із заявленим розміром судових витрат, витрачений представником час на надання цієї допомоги, а також співвідношення ціни позову з витратами на правничу допомогу та доказами понесених витрат позивачем, задоволено їх частково в розмірі 2000,00 грн.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, представником позивача адвокатом Калініним С.К. у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України до ухвалення судом рішення 04 серпня 2021 року, не було подано доказів на підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача разом із позовною заявою було долучено копію меморіального ордеру №2PL401414 від 19 травня 2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с.21) та копію меморіального ордеру №2PL786476 від 25 квітня 2021 року на суму 1000,00 грн. (а.с.22).

Відповідно до долучених представником позивача адвокатом Калініним С.К. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення копій розрахункових документів, вбачається, що меморіальний ордер №2PL213622 на суму 2000,00 грн. датований 15 червня 2021 року (а.с.62), а меморіальний ордер №2PL886078 на суму 1000,00 грн. датований 15 липня 2021 року (а.с.63). Відповідно до вимог ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі, сторони повинні були подати докази в строк до 23 липня 2021 року. А тому не заслуговують на увагу доводи представника у заяві, що неможливість подачі таких доказів зумовлена скрутним матеріальним становищем позивача, оскільки витрати на професійну правничу допомогу були сплачені позивачем 15.06. та 15.07 2021 року, тобто задовго до дати ухвалення рішення. При цьому об`єктивних причин неможливості подачі вказаних меморіальних ордерів вчасно, в строк, зазначений в ухвалі суду, не вказано та доказів наявності таких причин не надано.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому заява представника позивача адвоката Калініна С.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.