overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1068/21
Провадж.№ 2/481/313/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" вересня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань - Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новому Бузі Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобузького районного суду від 20.09.2021 року відкладений судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали суду, вона датована 20.09.2021 року, хоча судове засідання було проведено 29.09.2021 року та цього ж дня винесена ухвала про відкладення судового розгляду.

Таким чином, у даті винесення ухвали допущена описка, яку необхідно виправити з "20.09.2021 року" на "29.09.2021 року".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у даті винесення ухвали про відкладення судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з "20.09.2021 року" на "29.09.2021 року".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено закрити провадження по вищевказаній справі.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду, а саме 2-му абзаці її резолютивної частини допущено описку в найменуванні сторін.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 23.09.2021 по справі №754/12804/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, а саме викласти 2-й другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції :

«Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021.

Суддя
Номер справи 623/3070/21
Номер провадження 2/623/879/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засіданняи Костенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/3070/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився та у суду відсутні відомості про вручення останньому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 04 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 175/2997/20
Провадження № 2/932/715/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої він прохає суд закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, оскільки є таким, що набрало законної сили рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 175/4449/20 ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З інформації на веб ресурсі «Судова влада», у розділі стан розгляду справ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що дійсно шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Рішення ухвалено 13.05.2021 року, дата набрання законної сили 14.06.2021 року.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42-43, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження по справі № 175/2997/20 закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо, або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Кондрашов
У Х В А Л А

17.09.2021 Справа №607/16341/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації цивільного стану у Тернопілсьькому районі Тернопілсьької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації цивільного стану у Тернопілсьькому районі Тернопілсьької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №592/8711/21
Провадження №2/592/1916/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутня заборгованість за кредитним договором № SAMDN3995 від 31.01.2013 р., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № PROM9B7T7J від 09.07.2021 р. при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2270 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B7T7J від 09.07.2021 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 944/4989/21
Провадження №4-с/944/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

державного виконавця Макало Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду.

Керуючись ст. 260, 261, 447-551 ЦПК України, ст. 1,4,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання - задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Яворівського районного віддіул державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документу від 10.08.2021, виданого Яворівським районним судом Львівської області від 17.05.2021 у справі 1329/1124/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 20733 грн. 00 коп. та скасувати повідомлення державного виконавця Макало Г.С. від 10.08.2021 про повернення виконавчого документу № 1329/1124/12 від 17.05.2021.

Зобов`язати державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу, виданого Яворівським районним судом Львівської області у справі 1329/1124/12 від 17.05.2021, без інформації про дату народження боржника.

Призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат о 14:50 год. 07.10.2021. Скаржнику ОСОБА_1 подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст рішення буде проголошено о 14 год. 40 хв. 07 жовтня 2021 року.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 459/1389/21
Провадження № 2/459/671/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває ця справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання предстаника позивача про витребування доказів подане у строк, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Червоноградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 22.11.2021 року.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2021 року 465/3962/21
2-н/465/1601/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1822 грн. 44 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
1822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 209/2940/21
Провадження № 2/209/1163/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Відповідно до позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -42

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області не значиться, позивач проживає на території Дарницького району м. Києва та має право звернутись до суду за захистом своїх прав за своїм місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик