Справа № 393/188/21
27 вересня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Макаренко Л.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія «Веллфін», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
20 квітня 2021 року позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.12.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 114202. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 16.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №114202 від 15.12.2020р. відкрито виконавче провадження №64519955 від 16.02.2020р. щодо позивача ОСОБА_2 25.08.2018р. позивач, у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.12.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 114202. Згідно відомостей викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.21р. з позивача стягується заборгованість в розмірі 77 764,80 грн. на користь ТОВ ''ФК «Веллфін». З постанови про відкриття виконавчого провадження не видно на підставі яких документів виникли майнові вимоги у стягувача. У позивача більше трьох років не виникало будь-яких майнових правовідносин з будь-якою юридичною чи фізичною особою перед якою у позивача могли б виникнути боргові зобов`язання, зокрема з ТОВ ''ФК «Веллфін». Жодних документів від кредитора, нотаріуса щодо майнових зобов`язань, позивач не отримував, а дізнався про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису через додаток «Дія». Постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження виконавцем позивачеві не надсилалась. Остання її отримала з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Виконавчий напис позивач теж не отримувала. Вважає, що здійснений виконавчий напис від 15.12.2020р. є незаконним та таким, що підлягає виконанню у зв`язку з тим, що заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем за виконавчим написом спірна (не є безспірною). Відповідно виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у письмовій заяві, яку надіслав до суду 27.09.2021 року просить розглянути справу без його участі та участі позивача, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача ТОВ ''ФК «Веллфін» судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень по справі до суду не надіслала.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 15.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №114202 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 77 764,80 грн.
На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 16.02.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №64519955 (а.с. 5).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.08.2018р. позивачка, у зв`язку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с. 6).
Позивач суму заборгованості за кредитним договором не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що більше трьох років у неї не виникало будь-яких майнових правовідносин з будь-якою юридичною чи фізичною особою перед якою у позивача могли б виникнути боргові зобов`язання, зокрема з відповідачем. Жодних документів від кредитора, нотаріуса щодо майнових зобов`язань, позивачка не отримувала, а дізналася про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису через додаток «Дія».
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.
Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.).
Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Таким чином, з метою перевірки дотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом зобов`язано третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 15.12.2020 р. № 114202 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «Веллфін» заборгованості в сумі 77 764,80 грн.
На виконання ухвали суду від 21.04.2021р. від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надійшли. Останній в листі, якого надіслав до суду 27.08.2021р. вказав, що Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011р. за №8679 на ім`я ОСОБА_5 . Разом з тим, дія вищевказаного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа 240/4296/21. Крім того, повідомив, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021р. в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021р. Будь-яких інших письмових пояснень по справі третьою особою не надано.
Відповідачем ТОВ «ФК «Веллфін» ухвалу суду від 21.04.2021р. також не виконано та не надано суду документів, що були надані приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, про причини невиконання суд не повідомлено, а також не надано будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність кредитної заборгованості у позивачки перед відповідачем, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса.
Доказів того, що кредитор ТОВ «ФК «Веллфін» дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість, так і доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком матеріали справи не містять. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною.
Крім того, позивачка суму заборгованості за кредитним договором не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що будь-яких майнових правовідносин з відповідачем немає.
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.
Крім того, оскільки ні відповідачем, ні третьою особою не надано документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса.
Жодних інших доказів стороною відповідача, що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 15.12.2020 р. № 114202 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Визнати виконавчий напис від 15 грудня 2020 року за реєстровим номером 114202, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія «Веллфін» заборгованості в розмірі 77 764,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК