справа № 691/723/21
провадження № 2/691/492/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони.

23 грудня 2021 року, позивач та представник позивача ОСОБА_2 подали письмову заяву до Городищенського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням питання зняття арешту до закінчення розгляду справи.

Учасники справи, будучи повідомленими про слухання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в силу наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

23 грудня 2021 року за вхідним №ЕП-3157/21 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов лист відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зняття арешту, що підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23 грудня 2021 року №292136210.

З врахуванням вище наведеного, заява позивача і представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає до задоволення.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи.

Позивачу ОСОБА_1 , слід роз`яснити, наслідки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із заявленим клопотанням.

При постановленні ухвали, суд вирішує і клопотання відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про відшкодування судових витрат.

Так, відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріку Сергіївну на належного відповідача Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ). При постановленні ухвали суду про заміну сторони, питання відшкодування судових витрати первісному відповідачу не було вирішено по причині надходження його до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області 03 серпня 2021 року, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити його саме, при постановленні ухвали у справі про залишення позовної заяви без розгляду. Так позивачем ОСОБА_1 було пред`явлено позов до первісного відповідача - приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С., якою 03 серпня 2021 року подано відзив на позовну заяву, за змістом якого просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з позивача судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги, остільки, відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимоги про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача. Суд, при постановленні ухвали про заміну неналежного відповідача 05 жовтня 2021 року, не вирішував питання про розподіл судових витрат, з підстав необхідності інформування належного відповідача про залучення до участі у розгляді цивільної справи і тому заява ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року розглянута після ухвалення судового рішення.

Неналежним відповідачем приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. подано Договір про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) №1-26.07.2021 від 26 липня 2021 року, з додатком, а саме розрахунком суми судових витрат у розмірі 4200 грн. на правничу допомогу та платіжним дорученням про оплату №146 від 26 липня 2021 року. Із змісту вказаного Договору та додатків вбачається, що адвокатом Шуляк Н.О. в розрахунку надано детальний перелік робіт(послуг) на суму 4200 грн.. Позивачем, доказів на спростування наданих адвокатом Шуляк Н.О. послуг та їх не співмірності, не надано, позивач та його представник звернулися з клопотаннм про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що вимога неналежного відповідача, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С., та її представника про стягнення витрат на правничу допомогу є підтвердженою, та такою, що підлягає до відшкодування позивачем.

Керуючись ст.13, ст.51, ст.141, ст.222, ст.257, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Клопотання неналежного відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про відшкодування судових витрат у виді отриманої правничої допомоги, у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни, юридична адреса м.Городище провул.Глінки, №2/1 Черкаської області, судові витрати у виді отриманої правничої допомоги в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн.

Копію ухвали суду надіслати, для відому, учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко