провадження № 8/521/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Танасогло О.М., подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2019 року, якою визнано протиправними дії начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Олефір С.В, скасовано постанову від 11.10.2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58349154 з виконання мирової угоди, укладеної між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , затвердженої ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.08.2018 року у справі №521/12512/18 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі, еквівалентному 1500 доларів США, починаючи з 01.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року винесено ухвалу про роз`яснення судового рішення від 20.08.2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року задоволено скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу суду від 18.12.2019 року про роз`яснення судового рішення скасовано, з огляду на те, що на підставі цієї ухвали відбулась зміна резолютивної частини ухвали суду про затвердження мирової угоди від 20.08.2018 року, у зв`язку з чим подано цю скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотань ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України зазначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду, або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує заходів, визначені цим Кодексом.

З відомостей ЄДРСР вбачається, що представник скаржника подає аналогічні заяви до Малиновського районного суду міста Одеси та Одеського апеляційного суду, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує урегулювання державою, регулювання може змінюватись у часті та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливим, не упереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у даному випадку визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами, у розумінні ст.44 ЦПК України та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.07.2020 року не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 2,4, 44, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк