Справа №:755/737/17
Провадження №: 6/755/1079/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до поданої заяви, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» просить суд: «Видати дублікат судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року № 755/737/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу централізованого опалення у розмірі 4254,31 грн, за послугу з централізованого постачання гарячої води у розмірі 19404,16 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5972,25 грн та судові витрати 689,00 грн.»

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

Видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050 м. Київ вул. Мельникова, буд. 31, р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» , МФО 322669, заборгованість за надання послуг з центрального опалення у розмірі 4254 (чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на поточний рахунок НОМЕР_3 у Філії ГУ по м. Києву та Київській обл.. АТ «Ошадбанк», МФО 322669, заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 19404 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на поточний рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5972 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 25 коп, а всього 9681 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 25 коп, а всього на суму 29630 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на поточний рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

20 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача у судовому наказі, якою вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/737/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) його правонаступником Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/737/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості.

Як встановлено судом, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував судовий наказ № 755/737/17 від 11 серпня 2017 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість на загальну суму 30319,72 грн, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 55381919.

Довідкою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2020 року, підтверджено, що на виконання перебувало виконавче провадження № 55381919 з примусового виконання судового наказу № 755/737/17 від 11 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості, вказане виконавче провадження 27.06.2019 року завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача, яка вказана у судовому наказі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про видачу дубліката виконавчого листа, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/737/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу централізованого опалення у розмірі 4254,31 грн, за послугу з централізованого постачання гарячої води у розмірі 19404,16 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5972,25 грн, та судові витрати у розмірі 689,00 грн, а всього на загальну суму у розмірі 30319,72 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: