Номер провадження: 22-з/813/247/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 22» та ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування розпорядження, визнання свідоцтва недійсним та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСББ «Глушко 22» звернулося до суду з даним позовом, у якому зазначило, що в 2012 році без згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 , двірником ділянки № НОМЕР_1 КП « ЖКС «Чорноморський», відповідачем ОСОБА_3 було зайняте приміщення колясочної, розташованої у другому парадному під`їзді вказаного будинку. В подальшому розпорядженням №106 від 8 лютого 2012 року змінено функціональне призначення нежитлового приміщення на житлове, з подальшим використовуванням як службового житла КП «ЖКС`Чорноморський». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманого ОСББ 06.02.2018 року номер інформаційної довідки - 113040982, відповідачкою ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на спільну часткову власність розміром 1/3 частки на кожного члена сім`ї на спірне житлове приміщення серія та номер 19-27002, видане 27.10.2017 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради. Таким чином, на даний час, співвласниками підсобного приміщення колясочної багатоквартирного будинку є: ОСОБА_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси віл 27 лютого 2020 року позови ОСББ «Глушко 22» та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №106 від 08.02.2012р. «Про зміну функціонального призначення нежитлового приміщення з подальшим використанням як службового житла по АДРЕСА_1 ». Скасовано розпорядження №436 Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.08.2017р. «Про виключення із числа службових приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ». Скасовано розпорядження органу приватизації департаменту міського господарства Одеської міської ради №280361 від 27.10.2017р. щодо передачі у приватну спільну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним свідоцтво на право власності на житло серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №01 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), за індексним номером 39504952 від 05.02.2018р. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , з наданням іншого жилого приміщення, надати яке зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

На підставі ст. 267 ч. 1 ЦПК України визначено наступний порядок виконання цього рішення, що у разі набрання ним законної сили:

- ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 може бути виселено з квартири АДРЕСА_2 тільки після надання їм Київською районною адміністрацією Одеської міської ради іншого жилого приміщення;

- після виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 це рішення є підставою для припинення права власності зазначених осіб на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнено з Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 22» у сумі 8000 грн. та на користь ОСОБА_2 3568,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року в частині встановлення порядку виконання судового рішення скасовано. Встановлено новий порядок виконання рішення суду:

1) набрання законної сили рішення суду є підставою для скасування записів № 24670899, № 24670751, № 24670830 від 01 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2) зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 інше жиле приміщення;

3) виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 з наданням їм Київською районною адміністрацією Одеської міської ради іншого житлового приміщення.

27 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити, що прийняття Одеським апеляційним судом постанови від 15 жовтня 2020 року у справі №520/13358/17 та встановлення порядку виконання постанови суду у спосіб скасування записів №24670899, №24670751, №24670830 від 01.02.2018р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, є підставою для державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вказана заява мотивована тим, що 24 грудня 2020 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К.А. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якій зазначено, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви за таких підстав.

Згідно із частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Одеського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Додатково апеляційний суд звертає увагу, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року скасовано лише в частині встановлення порядку виконання рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови постанові Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк