Справа № 367/7181/21
Провадження №2-з/367/486/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 30200, вчиненим 10.12.2020року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», 20.01.2014року, у розмірі 86950,26грн., а також сплати за вчинення виконавчого напису 50грн., а всього 87 000, 26грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що ним пред`явлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису зареєстрованого за № 30200 від 10.12.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та вважає, що невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положеньст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л ив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30200, вчиненого 10.12.2020року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», 20.01.2014року, у розмірі 86950,26грн., а також сплати за вчинення виконавчого напису 50грн., а всього 87 000, 26грн., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/7181/21 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова