КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача Гори Р.М.,

представника відповідача

Національної академії прокуратури

в особі Ліквідаційної комісії Сабодаша Р.Б.,

представника відповідача

Тренінгового центру прокурорів

України Амбарцумян К.М.,

представника третьої особи

Офісу Генерального

прокурора Лавро А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Національної академії прокуратури в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, згідно з яким просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02.06.2020 року за № 233-к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого викладача відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України або на рівнозначній посаді в Тренінговому центрі прокурорів України (у разі проведення державної реєстрації припинення Національної академії прокуратури України шляхом ліквідації);

- стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2020 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що наказом Голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02.06.2020 року за № 233-к її звільнено з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України 17.06.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Разом з тим, позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач порушив установлений законом порядок звільнення, а саме - не виконав належним чином обов'язок щодо її подальшого працевлаштування та не встановив факту неможливості переведення її на роботу до реорганізованої установи.

При цьому, зазначала, що немотивована відмова їй у прийнятті на роботу до Тренінгового центру прокурорів України, який фактично є правонаступником Національної академії прокуратури України, вибіркова процедура призначення на посади працівників цієї академії до Тренінгового центру прокурорів України свідчать про грубе порушення принципу недискримінації.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Національного академії прокуратури України від 02.06.2020 року за № 233-к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення у суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України з 17.06.2020 року у зв`язку із ліквідацією Національної академії прокуратури України на підставі п. 1 ст. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого викладача відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення у суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України з 17.06.2020 року. Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2020 року по 18.03.2021 року включно у розмірі 241 296 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього 242 136 грн. 83 коп. Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь держави 2 412 грн. 96 коп. судового збору (т. 2, а.с. 212-223).

В апеляційних скаргах Національна академія прокуратури України та Тренінговий центр прокурорів України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі вказують, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції протиправно втрутився у виключну компетенцію Кабінету Міністрів України та Офісу Генерального прокурора, як суб`єктів управління об`єктами державної власності, і надав оцінку правомірності їх дій.

При цьому, зазначають про неврахування судом першої інстанції того, що передача майна від однієї державної установи до іншої державної установи не може свідчити про наявність ознак правонаступництва (т. 2, а.с. 228-243, т. 3, а.с. 1-9).

У судовому засіданні судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи було постановлено питання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Верховним Судом.

Учасники справи у судовому засіданні підтримали необхідність зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа № 752/13686/20 за позовом ОСОБА_2 до Національної академії прокуратури в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання звільнення незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, як у вищенаведеній справі, так і у даній справі предметом спору є аналогічні правовідносини.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України та необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 752/13686/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 363/4316/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/1487/2021) за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 752/13686/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська