Справа № 175/199/20
Провадження № 2/175/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку набутого за час шлюбу.

27.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 01.10.2020 року вона подавала заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.10.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовив. Під час судового засідання, яке відбулось 22.09.2021 року позивачу стало відомо, що відповідач подарував спірний будинок їхньому старшому сину, він підтвердив це копією договору дарування житлового будинку. Звертає увагу суду на те, що даний доказ - копію договору дарування житлового будинку відповідачем було подано з порушенням норми ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, відповідач подав доказ до суду через канцелярію суду, проте не надіслав копію доказу позивачу. Відтак, про приєднання відповідачем до матеріалів справи даного доказу, позивачу стало відомо лише 22.09.2021 року під час судового засідання по розгляду справи. З дати первісного звернення до суду, а це 01.10.2020 року, позивач знала, що відповідач має намір укласти договір відчуження спірного житлового будинку з метою утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач усно постійно про це говорить. Нажаль, для суду, це не стало переконливою умовою для застосування заходу забезпечення позову. Копія поданого ним договору дарування спірного житлового будинку підтверджує те, що позивач небезпідставно зверталась до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд застосувати захід забезпечення позову у виді накладання заборони відчуження спірного будинку. Наразі наявний договір дарування житлового будинку вказує на те, що вірним було б застосувати захід забезпечення позову ще під час первісного звернення позивача. Відмова у задоволені повторної заяви про забезпечення позову призведе до відчуження спірного житлового будинку на користь можливого добросовісного набувача, що в свою черву позбавить позивача можливості фактично захистити свої права на спільно збудований житловий будинок, адже він є об`єктом спільного сумісного майна набутого за час шлюбу. Укладання договору дарування спірного житлового будинку під час розгляду справи судом про поділ цього будинку, є безспірним доказом створення відповідачем перешкод у поділі спільно набутого майна. Оскільки у нового власника майна ОСОБА_4 немає жодних перешкод до відчуження житлового будинку, а перехід права власності на будинок до нового добросовісного набувача зробить неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення заборони відчуження на будинок, який є предметом позову та перебуває у власності ОСОБА_4 до ухвалення судом рішення у справі. З метою недопущення укладання новим власником спірного будинку договору відчуження на користь третьої особи, яким може бути добросовісний набувач, з метою захисту прав позивача на спірний будинок, уникнення повторного можливого відчуження будинку.

Просить суд накласти арешт на житловий будинок належний ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 Накласти заборону будь-яким способом, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі у заставу, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 214.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що житловий будинок буде перереєстровано на іншу особу, оскільки за час розгляду справи відповідач вже здійснив відчуження, шляхом укладення договору дарування, що можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості повторно продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом для неможливості виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених представником позивача підстав, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження житлового будинку. Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок належний ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 214, шляхом заборони будь-яким способом, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі у заставу, передачі в оренду, тощо вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказаний житловий будинок.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік