Справа № 450/225/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2260/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначених за рішенням суду від 21 грудня 2020 року, з 1/2 до 1/3 часток всіх видів заробітку, відмовлено.

18 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просила стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5500,00 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не було вирішено питання щодо стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив їй у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що нею не заявлено про стягнення витрат на правову допомогу до початку судових дебатів, оскільки дане клопотання відображено письмово у відзиві на позовну заяву.

Крім цього, стверджує, що до суду було у встановлений п`ятиденний строку подано докази витрат на професійну правову допомогу з додатками.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ні відповідач ОСОБА_1 , ні представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі не подали відповідних доказів та не зробили відповідних заяв про стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву в межах строків, визначених ст. 278 ЦПК України та у відзиві просила судові витрати та оплату судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звернувшись до суду 18 травня 2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 дотрималась п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження розміру понесених нею судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачкою у встановлений судом строк було подано відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_1 просила судові витрати та оплату судового збору покласти на позивача, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 січня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.