overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2021 227/3676/21
УХВАЛА

про самовідвід

24.09.2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду цивільну справу № 227/3676/21 за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю, яка була відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2021 року передана на розгляд судді Хандуріна В.В., який згідно рішення Вищої ради правосуддя від 21.09.2021 року звільнений у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2021 року справу було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Після передачі справи канцелярією мною було встановлено, що заявником по справі є моя добра знайома ОСОБА_1 , з якою я тривалий час підтримую теплі товариські стосунки.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою усунення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду справи № 227/3676/21 за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду справи № 227/3676/21 за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 212/8632/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 31 січня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 201/7989/21
Провадження № 2/201/658/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового зсідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Самойленко Т.В.

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Хандоги В.В.,

представника третьої особи Ткаченко А.О.,

представника третьої особи Якимчук В.І.,

розглянувши заявупозивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 13, 81, 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності батька ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, тривалістю дві години кожного вівторка та четверга з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожної суботи з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з моменту постановлення даної ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для зустрічей дитини з матір`ю ОСОБА_1 у встановлений судом графік побачень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повий текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Копії ухвали надіслати сторонам для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя О.С. Наумова
Справа № 669/876/21
Провадження № 2-о/669/41/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Хмельницької області (вул. Чернавіна, буд. 52 «А», смт. Ямпіль, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30231).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту батьківства.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 05 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
справа № 489/4187/21
провадження №2/489/2098/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В червні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9147,82 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 599/2496/19
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на майно, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 .

Представник позивача (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в адресі розташуванняжитлового будинку .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зборівського районного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на майно, невірно зазначена адреса розташування житлового будинку, а саме: у рішенні вказана адреса « АДРЕСА_1 », однак вірною адресою розташування є « АДРЕСА_1 ».

Дана описка створює позивачу перешкоди в реєстрації права власності на майно.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 599/2496/19 описку: адресу розташування спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами змінити з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 » ,

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурськ
Справа № 467/798/21
Провадження № 2/467/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання, призначені на 7 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать в матеріалах справи розписки про вручення судової повістки про виклик до суду на вказані дати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 14.12.2021
Справа № 334/6770/21
Провадження № 2/334/3904/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року Концерну «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвалою суду від 13.09.2021 року провадження по справі було відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2021 року до суду надійшла відповідь з департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб, про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.08.1982 року по 22.04.2015 року. Знято з реєстрації місця проживання у зв`зяку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 4ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідност. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7ст. 255 ЦПК Україниє смерть особи, яка померла ще до подання позовної заяви до суду, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача.

При таких обставинах, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)-закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Філіпова І. М.