2-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Директор ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у справі №2-27/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 05.05.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 2-27/2011, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007 в розмірі 536 259,44 грн., в тому числі заборгованість по кредиту -376 258,25 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 66 864,38 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту 11 706,68 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 81 430,13 грн.

27.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/57, згідно з умовами якого право вимоги до боржників перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК».

В подальшому між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На даний час виконавчі листи №2-27/11, видані Токмацьким районним судом Запорізької області 27.12.2011 відносно боржника ОСОБА_2 знаходяться у заявника.

У зв`язку із заміною кредитора ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» виникла нагальна потреба для звернення до суду.

Представник ТОВ «ФК`УКРФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи-Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи.

Представник стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступного висновку.

05.05.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 2-27/2011, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007 в розмірі 536 259,44 грн., в тому числі заборгованість по кредиту -376 258,25 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 66 864,38 грн., пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту 11 706,68 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 81 430,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі:850 грн. держмито; 60,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі:850 грн. держмито; 60,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 07.11.2011.

Токмацьким районним судом Запорізької області 06.05.2011 видані виконавчі листи у справі №2-27/11.

27.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» укладений Договір відступлення права вимоги №114/57. Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив шляхом продажу ПАТ «Оксі Банк » належні йому права вимоги, у тому числі і за кредитними договорами. Згідно з п.2.3 Договору право вимоги переходить до ПАТ «Оксі Банк» в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

В подальшому, 27.04.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «Оксі Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» належні йому права вимоги, у тому числі і за кредитними договорами.

Згідно Витягу з Реєстру Боржників від 04.05.2018 до Договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/17-07/2830-40 від 26.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документу від 23.03.2021 ВП № 50702701, №50691140 виконавчі листи №2-27/11, видані 27.12.2011 року на виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.05.2011по справі №2-27/2011 відносно боржника ОСОБА_2 , які перебували на виконанні у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повернуті стягувачу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки на підставі Договорів про відступлення прав вимоги від 27.04.2018 відбулась заміна кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «ОКСІ БАНК», з ПАТ «ОКСІ БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у зобов`язанні; правонаступник кредитора звернувся до суду із заявою про надання йому статусу стягувача, яка відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами № 2-27/11, виданими 27.12.2011 року на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2011, року по справі № 2-27/2011 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007 р. в розмірі 536 259,44 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.), в тому числі: 376 258,25 грн.-заборгованість по кредиту; 66 864,38 грн.-нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 11 706,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту; 81 430,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат по справі: 850 грн.- держмито; 60,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ; стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат по справі: 850 грн.-держмито; 60,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: