УХВАЛА

про залучення правонаступника первісного відповідача

"28" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10001/21 за вказаною позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №218808 від 23 червня 2021 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №29/05/2007/980-ПКП/223 від 29 травня 2007 року.

21 грудня 2021 року до суду від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме, з ТОВ «Брайт Інвестмент» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки відповідно договору №1111/К1 від 11 листопада 2021 року права вимоги по кредитному договору №29/05/2007/980-ПКП/223 від 29 травня 2007 року ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (а.с.33-34).

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ «Брайт Інвестмент» із зобов`язання, є підставою для залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» права на здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

На підставі викладеного, суд залучає до участі в даній справі правонаступника первісного відповідача, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №296/10001/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню залучити до участі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (), як правонаступника первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський