Дата документу 13.12.2021
Справа № 334/9624/21
Провадження № 2-з/334/60/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 245 від 22.03.2021 р, вчиненого приватним нотаріусом дніпровського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Кициняном М.О. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67270202.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 245 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу виноградовою Владиславою Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Факторінгс» заборгованість за кредитним договором в сумі 299665,21 грн, а також здійснюється стягнення суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2996,65 грн., що всього складає 302 661,86 грн.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 245 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Факторінгс» заборгованість за кредитним договором в сумі 299665,21 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 2996,65 грн., що всього складає 302 661,86 грн. до розгляду справи по суті .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.