Справа № 466/8318/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Степанюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні 24.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Кавацюка В.І., з підстав, що в ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 постійно хвалиться, що усі питання про задоволення позову вже вирішено із суддею Кавацюком В.І. Крім цього, суддя Кавацюк В.І. раніше розглядав справу відносно її родички та ухвалив в тій справі рішення не на її користь.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 24.09.2021 року цивільну справу провадженням зупинено до часу вирішення іншим суддею заяви про відвід судді Кавацюка В.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року визначено суддю Федорову О. Ф.

Як вбачається із заяви про відвід судді Кавацюка В. І. заявник посилається на те, що йому стало відомо, що в ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 постійно хвалиться, що усі питання про задоволення позову вже вирішено із суддею Кавацюком В.І. Крім цього, суддя Кавацюк В.І. раніше розглядав справу відносно її родички та ухвалив в тій справі рішення не на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи 18.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було зупинено провадження до вирішення питання про відвід з тих самих підстав, які були заявлені представником відповідача.

30.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавенка Богдана Івановича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. відмовлено.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про відвід, вбачається зловживання відповідачем та його представником наданих процесуальних прав.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв?язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві відповідача ОСОБА_1 , таких підстав не дають.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З наведеного вбачається, що відомості про обставини викладені у заяві про відвід, необґрунтовані, тому підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова