Справа 242/1245/19
Провадження 2-п/242/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105», про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

18.06.2021 року адвокат Сакун В.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач не отримував до теперішнього часу зазначене судове рішення, оскільки відповідач не здійснює господарську діяльність з причин накладення арешту на всі банківські рахунки судовими рішеннями по кримінальному провадженню № 0000259 від 15.02.2016 року. Тому відповідач не отримував ані судових повісток, ані рішення суду. Доказом цих обставин є відсутність в матеріалах справи розписки про отримання рішення суду. Про вищевказане рішення відповідачу стало відомо 17.06.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Причиною пошуку рішення суду став пошук судових рішень по кримінальному провадженню № 0000259 від 15.02.2016 року. Таким чином, судом не було досліджено всі обставини справи та не були витребувані докази, необхідні для всебічного розгляду справи. У зв`язку з чим, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 , та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду відзив та уточнення до відзиву на заяву про скасування заочного рішення, в якій зазначив, що посилання відповідача на те, що вони не знали про існування даної справи спростовуються матеріалами справи, оскільки в судових засіданнях у 2019 році приймав участь представник відповідача Зеленко Д.І. Крім того, представником відповідача було запропоновано мирно врегулювати судовий спір. Однак, з липня 2019 року відповідач та його представник впродовж тривалого часу не виходили на зв`язок та не робили жодних дій на реалізацію мирного врегулювання. Представник відповідача мав змогу надати до суду усі докази по справі, які на його думку є необхідними для розгляду та дослідження. Крім того, протягом двох років були відкриті виконавчі провадження по виконавчому листі по зазначеній справі, боржник (відповідач) та представник ТОВ «ЗФ «ВЕК» Захаров Д.С. були присутні при проведенні виконавчих дій неодноразово. ТОВ «ЗФ №105» та ТОВ «ЗФ «ВЕК» зареєстровані та знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ТОВ «ЗФ «ВЕК» здійснює свою діяльність, користуються транспортними засобами, що належать ТОВ «ЗФ №105». Викладене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про винесене рішення. Просить суд відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення. В подальшому позивач та його представник надали до суду заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, позивачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані наступні умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, день і час слухання справи. Про існування рішення відповідачу стало відомо лише 17.06.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 18.04.2019 року, неодноразово надавав до суду заяви про відкладення слухання справи. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно постанови ВП № 60922349 від 20.12.2019 року, заступником начальника відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.С. відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 242/1245/19 від 13.12.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» з 29.01.2019 року.

Згідно постанови ВП № 60780101 від 04.12.2019 року, заступником начальника відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.С. відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 242/1245/19 від 13.12.2019 року про стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2019 р. по 31.10.2019 р. в розмірі 120 506,12 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Згідно акту від 06.04.2021 року, складеного головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсеєвим А.А. при примусовому виконанні ЗВП № 60793961 про стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 2333524,08 грн., у присутності представника ТОВ «Збагачувальна фабрика «ВЕК», за адресою: Донецька обл., м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Шахтна, б. 40, рухоме майно, яке належить ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» не виявлено.

Згідно акту від 06.04.2021 року, складеного головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсеєвим А.А. при примусовому виконанні ЗВП № 60793961 про стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 2333524,08 грн., у присутності представника ТОВ «Збагачувальна фабрика «ВЕК», за адресою: Донецька обл., м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Шахтна, б. 40, виявлено рухоме майно, яке належить ТОВ «Збагачувальна фабрика «ВЕК».

Згідно постанови ЗВП № 65237220 від 08.06.2021 року, головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Біликом А.О. при примусовому виконанні ЗВП № 65237220 про стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика «ВЕК» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 2929275,65 грн., на території за адресою: АДРЕСА_1 виявлено майно та накладено на нього арешт.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що відповідач був обізнаний про слухання справи та винесене заочне рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105», про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкодизалишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська