УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника в частині:

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача за ВП № 61880270 від 03.07.2020 року,як винесену неправомірно та протиправною.

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної заборгованості із зарплати Позивача по ВП № 61880270 від 03.07.2020 року як винесену протиправно та неправомірно.

- скасувати постанову по ВП № 61880270 від 03.07.20 року про примусове стягнення зазначених грошей із зарплати Позивача,як винесену незаконно ба неправомірно.

- скасувати постанову про примусове стягнення зазначеної суми із зарплати Позивача,к винесену протиправно та неправомірно.

- визнати неправомірною та протиправною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи по заборгованості в розмірі 115.584.85 грн. винесену приватним виконавцем Гречин Н.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанку» в яку входить заборгованість по виконавчим документам та основна винагорода для приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та витрати на проведення виконавчих дій.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 28.10.2021 року позивачу було надано строк (10 днів з моменту отримання вказаної ухвали) на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Вказана вище ухвала суду представником позивача була отримана 13.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Вказана вище ухвала суду позивачем була отримана 16.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.11.2021 року до суду надійшла заява позивача, у якій остання вказує, що 16.11.2021 отримала ухвалу про усунення недоліків у десятиденний строк. Зазначено, що цього ж числа за вказаними в ухвалі реквізитами нею був сплачений судовий збір у розмірі 3632,0 грн. квитанція №0.0..1. Вказано, що матеріали, які підлягають виправленню згідно з ухвалою знаходяться у представника позивача, який перебуває у лікарському закладі. У зв`язку із викладеним просить суд продовжити термін на 15 днів для виправлення недоліків.

Підстави для задоволення заяви позивача про продоження строку для їх усунення відсутні, оскільки позивачем не додано до заяви доказів сплати судового збору, відповідно до вимог ухвали суду від 28.10.2021 року, а саме оригінал квитанції №0.0..1.

Станом на 01.12.2021 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанови про примусове звернення стягнення грошей із зарплати боржника, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: