Номер провадження: 22-ц/813/9116/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якого, просила визначити частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 ; визначити частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_2 , по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 .. Визначити ідеальні частки у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_3 по 1/2 частині за ОСОБА_1 та 1/2 частині за ОСОБА_3 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Toyota Avensis», держномер НОМЕР_1 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на автомобіль «Nissan Micra»; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Opel Vivaro, держномер НОМЕР_2 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ідеальною часткою 1/2 на мікроавтобус Renault Kangoo, держномер НОМЕР_3 ; витребувати у ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на всі спірні квартири та автомобілі (т.1, а.с.1-3).

16 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просила суд стягнути з відповідачів в рівних частках суму боргу у розмірі 1 285 546, 50 грн (т.1, а.с.74-78).

04 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси цивільні справи об`єднано в одне провадження.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси зустрічний позов про визнання недійним договору позики, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.148-152).

24 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету позову та просила суд в якості погашення суми боргу у розмірі 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. - на користь ОСОБА_4 (т.3, а.с.150-154).

25 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково, а саме: визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визнано право власності по Ѕ частині на квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 .. Визнано право власності по Ѕ частині на автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 задоволенні позову іншій частині відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. В якості погашення суми боргу у розмірі 45000 доларів США, що на день подачі позову згідно курсу НБУ за 100 доларів США становить 2856,77 гривень України - 1 285 546,50 грн. за договором позики від 12.01.2014 року звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. - на користь ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 4405 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено (т.4, а.с.25-31).

25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до невірних висновків. Зокрема щодо відмови у визнанні права власності ОСОБА_1 на Ѕ квартири АДРЕСА_1 апелянт зазначає, що при укладенні договору купівлі продажу вказаної квартири сторонами виступали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з іншого боку, сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, проте одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, але, на думку апелянта, судом може бути визнано таких договір дійсним, так як відбулось часткове його виконання, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені. Щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення компенсації за Ѕ частину автомобілів, апелянт зазначає, що вказані автомобілі були придбані за час шлюбу, у вересні 217 року ОСОБА_3 було продано автомобілі, у листопаді було розірвано шлюб між сторонами, крім того, апелянт наголошує на тому, що відповідачем не заперечувався факт придбання автомобілів у шлюбі. Апелянт вважає, що судом не вирішено спір по суті, так як розділено між подружжям спірне мано без врахування позицій сторін та оформлення правовстановлюючих документів на майно. На думку апелянта є невірним висновок суду стосовно задоволення вимог стягнення боргу та звернення суми за рахунок спільного майна, так як ОСОБА_4 не доведено наявність правовідносин, стороною яких є ОСОБА_1 , та не доведено, що ОСОБА_3 витратив кошти на потреби сім`ї, зокрема на набуття у власність нерухомого майна. З урахуванням викладеного, апелянт просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_2 , розділити спільне подружнє майно, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частин автомобілів, визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в позові ОСОБА_4 відмовити та стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за: позовну заяву та заяв про забезпечення позову - 5504,80 грн, подачу зустрічного позову - 704,80 грн, подачу апеляційної скарги - 7200 грн.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 02.08.2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією від 25.06.2021 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік