22-ц/804/2865/21
266/2939/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 21 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 266/2939/21
Номер провадження 22-ц/804/2865/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тесля А.В.,
відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року головуючого судді Д`яченка Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 22 вересня 2021 року по цивільній справі про скасування протоколу розгляду порушень від 21 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-
У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тесля А.В., звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ «Маріупольгаз») про скасування протоколу розгляду порушень від 21 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який було придбано 28 вересня 2015 року. Даний будинок підключено до системи газопостачання та встановлено побутовий газовий лічильник Самгаз G4, заводський № 2145384, 1999 року випуску, який станом на 16 лютого 2016 року був приданий до використання, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 . Вказаним паспортом також встановлено період перевірки газового лічильника строком не більше 8 років.
03 жовтня 2020 року представники ПАТ «Маріупольгаз» приїхали для зняття лічильника на повірку. В той же день відділом безпеки служби нагляду за витраченням газу ПАТ «Маріупольгаз» складено акт про порушення № 08/341-20, згідно якого начебто було виявлено несанкціоноване втручання у конструкцію лічильника газу, виконаного прихованим шляхом, а саме: у вимірювальній камері лічильника газу на повзунках виявлено чужорідне металеве тіло, яке при впливі магнітного поля зупиняє лічильник газу. При увімкнених конфорках лічильник не враховував витрати природного газу.
03 жовтня 2020 року актом-протоколом № 08/341-20 відправлено лічильник газу та пломби на експертизу. Актом № 08/341-20 від 05 жовтня 2020 року, який має назву «Акт експертизи засобу вимірювальної технічки та пломб», складений комісією у складі 4 представників ПАТ «Маріупольгаз», серед яких відсутній експерт з проведення даних експертних досліджень, встановлено: 1. цілісність заводських пломб та повірочного товару; 2. цілісність лічильного механізму; 3. у вимірювальній камері лічильника газу, на повзунку, виявлено чужорідне металеве тіло, також на внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вищевказаного повзунку є механічні пошкодження потертості від зіткнення з чужорідним тілом. Зазначена комісія ПАТ «Маріупольгаз» прийшла до висновку про несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, виконане прихованим шляхом. У вимірювальній камері лічильника газу на повзунку, виявлено чужорідне металеве тіло, яке реагує на дію магнітного поля, внаслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковується.
21 жовтня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», вирішено провести донарахування не облікованих обсягів природного газу, виходячи з граничних обсягів споживання природного газу населенням за період з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 рік у розмірі 7397,23 м3 на суму 43 798,77 грн, що підтверджується протоколом розгляду порушення від 21 жовтня 2020 року та доданих до нього розрахунків.
20 січня 2021 року позивач отримав засобами поштового зв`язку копію протоколу розгляду порушення від 21 жовтня 2020 року та доданих до нього розрахунків.
13 квітня 2021 року працівники ПАТ «Маріупольгаз» відключили газопостачання.
При складанні акту про порушення № 08/341-20 від 03 жовтня 2020 року позивачу не було роз`яснено, яким саме чином ним допущено порушення та не запропонований час на усунення порушення, якщо таке мало місце. Згідно з розрахунку, який долучено до протоколу про розгляд порушення від 21 жовтня 2020 року період, за який проводиться донарахування не облікованого природного газу, становить один рік з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року, що суперечить вимогам КГС. Також, до розрахунку не враховані суми оплати за спожитий газ, які були сплачені позивачем впродовж даного періоду. Зазначає, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою.
Підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.
Крім того, в акті експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб № 08/341-20 від 05 жовтня 2020 року, складеному працівниками ПАТ «Маріупольгаз» зазначено, що лічильник газу цілий, пломби цілі, лічильний механізм цілий.
Просив скасувати рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз», оформлене протоколом розгляду порушення від 21 жовтня 2020 року щодо задоволення акту про порушення № 08/341-20 від 03 жовтня 2020 року, яким проведено позивачу донарахування об`єму та вартості не облікованого (донарахованого) природного газу за період з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року в об`ємі 7397,21 м? на суму 43 798,77 грн; визнати неправомірними дії ПАТ «Маріупольгаз» по відключенню від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ «Маріупольгаз» за власні кошти поновити газопостачання до будинку.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги представника позивача адвоката Тесля А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про скасування протоколу розгляду порушень від 21.10.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз», оформлене протоколом розгляду порушення від 21 жовтня 2020 року щодо задоволення акта про порушення № 08/341-20 від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року в об`ємі 7397,21 м3 на суму 43 798,77 грн.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Маріупольгаз» по відключенню від газопостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зобов`язано ПАТ «Маріупольгаз» за власні кошти поновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ «Маріупольгаз» судовий збір у розмірі 908 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ «Маріупольгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом першої інстанції не зазначено, які вимоги Кодексу газорозподільних систем чи інших нормативно-правових актів України порушено відповідачем.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази викривлення даних обліку природного газу, оскільки в акті експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб від 05 листопада 2020 року № 08/341-20 зазначено, що конструкцію лічильника газу типу Самгаз G 4 № 2145384, який встановлено за адресою позивача, було змінено шляхом встановлення на повзунок вимірювальної камери лічильного механізму чужорідного металевого тіла, яке реагує на дію магнітного поля, взаємодіяло з внутрішньою стороною корпусу лічильника газу, що вказує на те, що зміною конструкції лічильника газу користувались, зупиняючи його.

Крім факту змінення конструкції лічильника шляхом встановлення в нього чужорідного тіла, доказом викривлення даних обліку газу (не облікованим споживанням) є занижене споживання газу позивачем. Фактичне газоспоживання позивача складало: за 2016 рік 1402 м?, за 2017 рік 1316 м?, за 2018 рік 1079 м?, за 2019 рік 1251 м?, що майже у два рази менш, ніж річна норма споживання 2408 м? згідно площі та наявних газоспоживаючих приладів позивача, наведена у Додатку № 1 до Кодексу газорозподільних систем.

Судом невірно застосовано до спірних правовідносин п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, який регламентує виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу, що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора.

Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог, суд невірно послався на ст.ст.1, 17, 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки вказані правові норми регулюють правовідносини, які не стосуються предмету позову ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз».

Крім того, у порушення положень Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем суд дійшов не вірного висновку, що встановлення факту втручання в роботу газового лічильника це виключна компетенція державного повірника, що має відповідне свідоцтво.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Тесля А.В. не погодився з доводами апеляційної скарги,вважаючи її необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню,оскільки судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення після з*ясування усіх обставин справи. При складанні акту про порушення № 08/341-20 від 03 жовтня 2020 року споживачу ОСОБА_1 не було роз`яснення, яким саме чином ним допущено порушення та не запропонований час на усунення порушення, якщо таке мало місце. Згідно розрахунку який долучено до протоколу про розгляд порушення від 21 жовтня 2020 року період за який проводиться донарахування не облікованого природного газу становить один рік , з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року , що суперечить вимогам КГС. Також до розрахунку не враховані суми оплати за спожитий природний газ, які були сплачені ОСОБА_1 впродовж даного періоду. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою. Підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.Разом із тим, комісією ПАТ «Маріупольгаз» взагалі не було з`ясовано та зазначено в чому саме полягає несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу та чи дійсно внаслідок виявлених ушкоджень споживання природного газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік природного газу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Маріупольгаз» Сіньков В.Г. підтримав доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Тесля А.В. не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання телефонограм,зареєстрованих у журналі телефонограм № НОМЕР_3 за №№ 2687,2688,шляхом отримання судової повістки через електронний суд,шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125-127,128,129). Представником позивача надано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.130).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ПАТ « Маріупольгаз», дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Обставини справи,встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції .

З досліджених матеріалів справи вбачається,що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 вересня 2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам ОСОБА_1 приєднується до умов та 07 жовтня 2020 року підписав дану заяву.

Паспортом №877 від 16 лютого 2016 року газовий лічильник Самгаз G4, заводський №21454384, 1999 року випуску, 17 лютого 2016 року пройшов повірку.

Листом від 16 січня 2021 року за № 08-67 ПАТ «Маріупольгаз» повідомив ОСОБА_1 , що 21 жовтня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення від 03 жовтня 2020 року № 08/341-20. Комісією було прийнято рішення про задоволення нарахувань в повному обсязі.

Відповідно до акту про порушення № 08/341-20 від 21 жовтня 2020 року складеного інспектором Кононенко В.О., водієм ОСОБА_2 , у присутності споживача ОСОБА_1 , встановлено несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, виконану прихованим шляхом. А саме, у вимірювальній камері лічильника газу, на повзунку, виявлено чужорідне тіло, яке при дії магнітного поля зупиняє лічильник газу. При включенні конфорок лічильник не враховує розхід природного газу.

Відповідно до протоколу розгляду порушення від 21 жовтня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», було прийнято рішення про задоволення в повному обсязі акту про порушення від 03 жовтня 2020 року № 08/341-20, вирішено дане порушення кваліфікувати, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВГ, зокрема лічильника газу, виконане шляхом прихованих заходів. Проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 7397,21 м3.

Відповідно до розрахунку обсягів річної замовленої потужності на 2021 рік період порушення становить з 03 жовтня 2019 року по 03 жовтня 2020 року, визначено обсяг газу по групі споживання за період порушення 2408 м3, річний 2408 м3, обсяг замовленої потужності на 2021 рік складає 2408,00 м3.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу від 02 грудня 2020 року встановлено, що проведено розрахунок за період з 22 травня 2020 року по 21 жовтня 2020 року та складає 43 798,77 грн.

Згідно акту-протоколу № 08/341-20 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 03 жовтня 2020 року встановлено, що згідно з актом про порушення від 03 жовтня 2020 року за № 08/341-20 ЗВТ/пломба типу Самгаз G4, заводський №2145384, з показами 57767, дата проведення повірки ЗВТ 2016, № пломби на патрубка СІЬЬ49924, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 ЗВТ демонтовано та направлено на експертизу в метрологічну службу ПАТ «Маріупольгаз» за адресою: м. Маріуполь, вул.Квітнева, 1, для проведення експертиза ЗВТ/пломби.

Згідно з актом № 08/341-20 експертизи вимірювальної техніки та пломб від 05 жовтня 2020 року проведеного комісією у складі : начальника відділу безпеки служби з нагляду за витрачанням газу ОСОБА_3 , техніка метрологічного відділу служби з нагляду за витрачанням газу ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_4 , юрисконсульта 1 категорії ПАТ «Маріупольгаз» Сінькова В.Г., слюсара метрологічного відділу служби з нагляду за витрачанням газу ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_5 , у присутності споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу типу Самгаз G4, заводський №2145384, показання 57767 м3, який знятий відповідно до акту-протоколу № 08/341-20 від 03 жовтня 2020 року. Експертизою встановлено: 1. цілісність заводських пломб та повірочного тавра цілі; 2. цілісність лічильного механізму - цілі, 3. механічні пошкодження та ін.: у вимірювальній камері лічильника газу, на повзунку, виявлено чужорідне металеве тіло, також на внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вищевказаного повзунка є механічні пошкодження потертості від зіткнення з чужорідним тілом.

Актом від 13 квітня 2021 року про відключення від газопостачання складеного представниками ПАТ «Маріупольгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виконано відключення від газової мережі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом та нарахування суми збитків має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело внаслідок таких дій до споживання не облікованого об`єму природного газу. Підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.

Також , суд виходив з того, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою. Така правова позиція викладена 11 липня 2018 року Верховним Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа № 336/6535/16-ц.

За висновком експертизи лічильника газу № 08/341-20 від 05 жовтня 2020 року встановлено, що цілісність заводських пломб та повірочного тавра не порушено, цілісність лічильного механізму не порушено, у вимірювальній камері лічильника газу, на повзунку, виявлено чужорідне металеве тіло, також на внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вищевказаного повзунка є механічні пошкодження потертості від зіткнення з чужорідним тілом.

Суд дійшов висновку, що відповідачем взагалі не з`ясовано в чому саме полягає несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу та чи дійсно внаслідок виявлених ушкоджень споживання природного газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік природного газу.

Враховуючи положення ст.18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суд дійшов до висновку, що встановлення факту втручання в роботу газового лічильника це виключна компетенція державного повірника, що має відповідне свідоцтво.

Суд також виходив з того, що останній контрольний огляд газового лічильника, яким користувався позивач, був проведений 17 лютого 2016 року, ніяких порушень в роботі лічильника встановлено не було, про що працівниками ПАТ «Маріупольгаз» складено відповідний документ.

Суд також зазначив,що у справах, де захисту підлягають права споживачів, обов`язок доведення правомірності своїх дій покладений на виконавця послуг, до яких і відноситься оператор ГРМ, який здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Тобто,обов`язок доведення наявності складових умов несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом у даній справі покладений саме на відповідача ПАТ «Маріупольгаз». Відповідачем не надано доказів та не доведено складу цивільного правопорушення в діях позивача,з огляду на встановлені судом обставини, а саме: відсутності самовільного несанкціонованого втручання в роботу газового лічильник та споживання позивачем природного газу який не обліковується лічильником або лічильником який викривляє дані про облік природного газу, що стало підставою для нарахування неврахованих об`ємів природного газу. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 судом не встановлено наявності необхідних за ст. 1166 ЦК України елементів для підтвердження правомірності застосування представниками ПАТ «Маріупольгаз» стягнення збитків з позивача на підставі протоколу від 21 жовтня 2020 року про розгляд акту про порушення від 03 жовтня 2020 року № 08/341-20, оскільки не було доведено протиправну поведінку ОСОБА_1 , не обліковане використання позивачем природного газу, причинного зв`язку між ними та вини такого споживача у цьому.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ПАТ «Маріупольгаз» за власні кошти поновити газопостачання до будинку: АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що такими діями відповідач порушив права позивача як споживача послуг з газопостачання, та зважаючи на встановлені судом неправомірні дії працівників ПАТ « Маріупольгаз»,відповідне право підлягає відновленню .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд , оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунікаційних послуг 30.09.2015 року №2494 (далі - КГС), договір на приєднання до газорозподільної системи/договір на приєднання це письмова угода між оператором газорозподільної системи та замовником послуги з приєднання, яка укладається відповідно до вимог розділу V та за формою, наведеною в цьому Кодексі, визначає їх правовідносини під час виконання приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи.

Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно із приписами пунктів 1 та 7 глави 9 розділу X КГС газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI КГС газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу XI КГС газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Аналіз наведених норм КГС дає підстави для висновку, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом та нарахування суми збитків має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело внаслідок таких дій до споживання не облікованого об`єму природного газу.

Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 КГС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.

Зі справи вбачається, що висновком експертизи лічильника газу № 08/341-20 від 05 жовтня 2020 року, встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВГ , а саме: у вимірювальній камері лічильника газу, на повзунку, виявлено чужорідне металеве тіло, також на внутрішній стінці лічильника газу,навпроти вищевказаного повзунка є механічні пошкодження потертості від зіткнення з чужорідним тілом.

Між тим, беззаперечних підтверджень такого втручання відповідачем не встановлено.

Суд перевірив матеріали справи, врахував, що підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу 1 КГС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідачем взагалі не було з`ясовано та не зазначено в чому саме полягає несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу та чи дійсно внаслідок виявлених ушкоджень споживання природного газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік природного газу.

В акті № 08/3341-20 експертизи вимірювальної техніки та пломб від 05 жовтня 2020 року , складеному комісією із працівниками ПАТ «Маріупольгаз», зазначено, що лічильник газу має цілі заводську пломбу та повірочні тавра, цілий лічильний механізм.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом зазначено, і з цим не погодитися неможливо, що за загальним правилом, у справах, де захисту підлягають права споживачів, обов`язок доведення правомірності своїх дій покладений на виконавця послуг, до яких і відноситься Оператор ГРМ, який здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Отже, обов`язок доведення наявності складових умов несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом у даній справі покладений саме на відповідача ПАТ «Маріупольгаз».

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено складу цивільного правопорушення в діях позивача, а висновки комісії по суті є припущенням.

Твердження відповідача, що факт несанкціонованого споживання газу в більшої кількості, ніж обліковано лічильником, підтверджується даними про фактичне використання позивачем природного газу за період 2016-2019 року , також зводяться до припущень.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд невірно посилався на норми Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в той час, як повинно керуватися нормами Закону України «Про ринок природного газу». Однак, цей Закон визначає загальні правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20 не є слушним ,оскільки як вбачається з вказаної постанови на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу,що призвело до необлікованого споживання природного газу ,окрім акта експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб, проводилась також експертиза засобу вимірювальної техніки суб*єктами судово-експертної діяльності,діяльність яких регулюється Законом України « Про судову експертизу « .

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення вимог позивача про захист прав споживачів та про наявність підстав для скасування рішення комісії по розгляду порушень.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Порушень норм процесуального права,які б могли призвести до неправильного вирішення справи,апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, постановлено відповідно до вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно зі до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року .

Судді: