overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/968/21
Номер провадження 2/213/1001/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито 06.04.2021.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце його проведення.

Представник позивача заявила клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Просить призначити справу до судового розгляду та здійснити виклик заявлених раніше свідків.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Велегура М.І. заявив клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник третьої особи заявила клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі про причини неявки не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористались.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 25 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 (робоча адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (робоча адреса: АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 28 вересня 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 6/235/330/21
Справа № 235/161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/161/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З метою з`ясування питання щодо стану виконання виконавчого провадження, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 235/161/18 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.15 годину 07.10.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-А ).

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/161/18 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2018 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6519/21
Провадження № 2-н/639/1671/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 278/1522/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 3200,00 грн матеріальної шкоди та 1000,00 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 998,80 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 939/1913/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 26 жовтня 2021 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 26 жовтня 2021 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/344/879/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 12 946,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 12 946,37 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 27.09.2021 року, не вбачається можливим встановити місце реєстрації ОСОБА_1 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 12 946,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/654/21
УХВАЛА

09.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Салтан Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Надалі позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Також представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у цій цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявником надана така заява.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду про витребування доказів, оскільки потреба в цьому відпала.

Керуючись ст. ст. 84, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 632/1102/21
провадження № 2/632/450/21

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 вересня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку) з дня подачі позовної заяви до суду і до 24 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 18 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 28 вересня 2021 року.

У судове засідання 28 вересня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від позивача по справі до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнго засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу по справі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини відкласти на 16 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
У Х В А Л А

щодо клопотання про скасування ухвали підготовчого судового засідання та закриття провадження у справі

09.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі по первісному позову подали до суду письмове "повідомлення-вимогу", в якому, зокрема, просили скасувати ухвалу суду від 16 березня 2021 року підготовчого судового засідання, а також закрити провадження у справі.

Представник позивача по первісному позову вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не вказали підстав для закриття провадження у справі, передбачені статтею 255 ЦПК України. Також їх заява про закриття не відповідає вимогам вказаної статті та не направлялась її довірительці.

Озвучивши "повідомлення-вимогу" в частині скасування ухвали та закриття провадження, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підготовче судове засідання було проведено 16 березня 2021 року без участі сторін на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що міститься у томі 1 на а.с. 228 : "Хочемо, щоб справа за номером 130/622/20 в попередньому судовому засіданні була розглянута без нашої участі згідно ст.16 Цивільного кодексу України, ст.55 Конституції України".

Статтею 353 ЦПК України, у якій наводиться вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала підготовчого судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не вказана. Порядок оскарження інших судових рішень, винесених судом першої інстанції, передбачений главою 1 розділу V ЦПК України. Тому питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції не може вирішуватись судом першої інстанції.

Тому клопотання про скасування ухвали суду підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає.

Що стосується закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не вказані підстави такого закриття, передбачені статтею 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 222, 255, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування ухвали підготовчого судового засідання від 16 березня 2021 року та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 524/7402/21
Провадження № 2-н/524/1870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 3323 грн. 02 коп.,

УСТАНОВИВ:

06.08.2021 до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 3323 грн. 02 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич