Єдиний унікальний номер справи 183/8146/21
Провадження № 2/183/3927/21

У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою у новій редакції ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В. Ю., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204805 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 11 174,25 грн.
Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.
02 грудня 2021 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву у новій редакції з додатками.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, поданої позивачем у новій редакції та матеріалами доданими до неї, судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, виходячи з такого.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису.
Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію виконавчого напису № 204805 від 22 червня 2021 року та документи, на підставі яких було видано цей виконавчий напис.
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява у новій редакції підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків його позовної заяви сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованого в реєстрі за № 204805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 11 174,25 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки його позовної заяви у новій редакції у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали, - шляхом надання суду засвідчених належним чином копій письмового доказу, а саме виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 204805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 11 174,25 грн., для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна