Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/474/21

Провадження №2/377/303/21

21 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на юрисконсульта ОСОБА_1 наказом № 97 від 12 липня 2021 року, та скасувати наказ № 97 від 12 липня 2021 року директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач 02 лютого 2016 року була прийнята на роботу по строковому трудовому договору на посаду провідного спеціаліста - юрисконсульта Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області (наказ № 10-ОС від 02 лютого 2016 року). Відповідно до наказу КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Київської області № 35-к від 19 червня 2017 року позивач була переведена на постійне місце роботи провідного спеціаліста - юрисконсульта. У зв`язку зі зміною штатного розпису згідно з наказом КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Київської області № 14-к від 05 лютого 2018 року позивача було переведено з 01 лютого 2018 року на посаду юрисконсульта. Наказом КП «УФКСТ» № 97 від 12 липня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни щодо виявлених порушень, які зафіксовані в Акті від 15 червня 2021 року. Із зазначеним наказом про оголошення догани позивач не погоджується, оскільки вважає його безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, вказане дисциплінарне стягнення директором КП «УФКСТ» ОСОБА_3 накладено на підставі виявлених порушень, які зафіксовані в Акті від 15 червня 2021 року «Про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни»). Акт від 15 червня 2021 року складено у складі комісії з двох осіб, а саме директора КП «УФКСТ» ОСОБА_3 та заступника директора з розвитку фізичної культури, спорту та туризму ОСОБА_4 .. Разом з тим, наказу про створення комісії щодо перевірки виконання посадових обов`язків працівників чи інших подібних наказів на підприємстві не було прийнято. Крім того, вказаний Акт від 15 червня 2021 року підписала лише директор КП «УФКСТ» ОСОБА_3, а заступник директора з розвитку фізичної культури, спорту та туризму ОСОБА_4 зі змістом Акту від 15 червня 2021 року не погодився. Як зазначено у Акті від 15 червня 2021 року, юрисконсульт ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки під час проведення закупівлі «Код ДК 021:2015:03100000-2 Сільськогосподарська продукція» та під час оформлення Договору № 05/2021-К від 22.02.2021 року, що призвело до проблем з поставкою та якістю товару, загрози життю та здоров`ю коней та до заподіяння матеріальної шкоди підприємству. В той же час, в Акті від 15 червня 2021 року відсутні будь-які документальні підтвердження зазначених у змісті Акта нібито виниклих проблем підприємства. КП «УФКСТ» жодних актів обстеження щодо неякісного сіна не складало та до підприємця жодних претензій щодо поставки і по питанням якості товару не надсилало. КП «УФКСТ» не подано жодного позову до господарського суду щодо порушення умов договору № 05/2021-К фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 чи визнання зазначеного договору недійсним. Жодних посилань на ветеринарні документи, які б діагностували хворобу коней від поставленого (товару) сіна, в Акті не відображено. Станом на звернення позивача з позовом до суду, керівництвом КП «УФКСТ» не видано жодного наказу щодо відрахувань із заробітної плати позивача та не подано жодного позову до суду стосовно стягнення з доходів позивача за нібито завдану нею матеріальну шкоду. Вказані факти підтверджують, що позивачем, при виконанні своїх посадових обов`язків не завдано КП «УФКСТ» ніякої матеріальної шкоди. Відповідно до Акту, складеного директором КП «УФКСТ» ОСОБА_3 15 червня 2021 року, було виявлено факт нібито неналежного виконання обов`язків юрисконсультом ОСОБА_1 під час проведення процедури закупівель, проте вина позивача стосовно неналежного проведення закупівлі, яка зафіксована в Акті від 15 червня 2021 року, не доведена, а неналежне виконання посадових обов`язків позивачем побудоване лише на припущеннях директора КП «УФКСТ» ОСОБА_3. З урахуванням наведеного та положень статтей 139, 147-149, 150, 232 КЗпП України позивач просила визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на юрисконсульта ОСОБА_1 наказом № 97 від 12 липня 2021 року, та скасувати наказ № 97 від 12 липня 2021 року директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 вересня 2021 року( а.с. 55-57).

25 серпня 2021 року до канцелярії суду від відповідача в особі директора КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що станом на червень поточного року на кінноспортивній базі не було сіна для годування коней, а в договорі № 05-20/21-К від 22.02.2021 року під час закупівлі прописаний строк дії договору до 31 грудня 2021 року без зазначення строків поставки частинами, про що був складений акт від 15.06.2021 року неналежного виконання посадових обов`язків юрисконсульта ОСОБА_1 .. Строки поставки сіна за даним договором визначені неправильно. Строки повинні складатися правильно для безперебійної поставки товару за договором. Працівники КП «УФКСТ» годували коней залишками сіна з попереднього року, а також була волонтерська допомога, яка, нажаль, не підтверджена жодним документом, оскільки юрисконсульт не повідомила її стосовно процедури оформлення. Законом України «Про публічні закупівлі» передбачений порядок роботи на електронному майданчику та відповідальність уповноваженої особи з публічних закупівель, якою є ОСОБА_1 ( а.с. 62-68).

30 серпня 2021 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки не погоджується з правовою оцінкою обставин та висновками, викладеними у відзиві, поданому КП «УФКСТ» до суду 25 серпня 2021 року. Аргументи, що викладені відповідачем, є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що в умовах Договору № 05/2021-К «строки поставки сіна визначені неправильно», водночас, відповідач вказує, що строки постачання сіна повинні складатися правильно, при цьому як необхідно було розрахувати поставки сіна в проекті Договору № 05/2021-К правильно, відповідач у своєму відзиві не зазначає. Відповідач стверджує, що підприємству надавалась волонтерська допомога стосовно поставок сіна, проте жодного бухгалтерського документа, який підтверджує таку волонтерську допомогу, відповідач до суду не надав. Разом з тим, жодного доказу про те, що фізична-особа підприємець ОСОБА_5 , як сторона договору № 05/2021-К, на вимогу керівництва підприємства невчасно поставляв сіно на підприємство, відповідач до суду не надав. У свою чергу, відповідно до бухгалтерської довідки КП «УФКСТ» від 29 липня 2021 року, станом на 29 липня 2021 року заборгованість КП «УФКСТ» перед Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 за поставку сіна становила 14 330,00 гривень. Тобто, вказаний факт підтверджує, що сіна підприємцем було поставлено з 22 лютого по 29 липня 2021 року набагато більше, ніж була проведена оплата КП «УФКСТ» за вказаний поставлений товар. В наказі КП «УФКСТ» від 12 липня 2021 року № 97 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та в Акті від 15 червня 2021 року відсутня конкретизація щодо того, які саме обов`язки позивач неналежно виконувала, що визначені посадовою інструкцією юрисконсульта і не вказано, з чого вбачається, що за їх неналежне виконання вона повинна нести відповідальність. Відповідачем не доведено наявності вини позивача за нібито вчинення нею порушення при виконанні трудових обов`язків юрисконсульта та причинно-наслідкового зв`язку між начебто порушенням позивачем трудових обов`язків юрисконсульта і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Таким чином, відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності( а.с. 69-78).

08 вересня 2021 року до канцелярії суду від відповідача в особі директора КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вона просила відмовити позивачу у задоволенні вимог, зазначених в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до посадової інструкції юрисконсульта КП «УФКСТ» (який відповідає за публічні закупівлі), затвердженої директором КП «УФКСТ» 26.12.2019 року, в пункті 4.14 зазначено, що юрисконсульт являється уповноваженою особою та відповідно до потреб підприємства, здійснює закупівлі на електронному майданчику. З даною посадовою інструкцією позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «УФКСТ» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, затверджених 27 січня 2021 року протоколом загальних зборів трудового колективу КП «УФКСТ», на яких юрисконсульт приймала участь, як секретар зборів, в п. 12.3. зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників підприємства за порушення трудової дисципліни, даних правил, невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків. При порушенні трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: догана, звільнення з роботи. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний вимагати від порушника письмові пояснення. Відмова працівника дати такі пояснення не можу бути перешкодою для застосування стягнення. 15.06.2021 року був складений акт про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни) ОСОБА_1 .. Також, 15.06.2021 директор ОСОБА_3 звернулась до юрисконсульта з проханням надати письмові пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів. В цьому проханні був зазначений строк надання пояснень, а саме до 16.06.2021 року. 12.07.2021 року юрисконсульт написала службову записку стосовно того, що акт № 1 від 15.06.2021 року складено неналежним чином, але пояснень стосовно фактів, зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року, не надала. 12.07.2021 року наказом № 97 від 12.07.2021 року юрисконсульту ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка не надала пояснень щодо виявлених та зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Службова записка не є поясненням та містить лише міркування і зауваження стосовно складеного акту від 15.06.2021 року та за змістом не пояснює причину неналежного виконання посадових обов`язків, тому процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності дотримана( а.с. 86-91).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а висновки у Акті від 15 червня 2021 року не підтверджені будь-якими доказами, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином в повному об`ємі виконувала усі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією. Директор КП «УФКСТ» ОСОБА_6 , який був директором на час укладення договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22 лютого 2021 року та її безпосереднім керівником, не давав їй ні усного, ні письмового розпорядження або доручення розробляти та брати участь у розробці договору купівлі-продажу № 05/2021-К. Також ніхто з керівництва підприємства не передавав їй договір купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року на предмет здійснення його правової експертизи, тобто до розробки проекту вказаного договору вона немає відношення. Підписаний сторонами договір № 05/2021-К директор КП «УФКСТ» ОСОБА_6 22.02.2021 року передав для оприлюднення в електронній системі закупівель. Жодного доказу про те, що була порушена процедура спрощеної закупівлі сіна по договору № 05/2021-К, відповідач не надав. При проведенні вказаної спрощеної процедури закупівлі сіна всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» були нею виконані. КП «УФКСТ» не зверталося до суду по питанню щодо порушення процедури проведення аукціону та про визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що наказ КП «УФКСТ» від 12 липня 2021 року № 97 містить загальні формулювання, які не пояснюють суть правопорушення, та не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, а лише зазначено посилання на порушення, які зафіксовані Актом від 15 червня 2021 року. Порушення, які зазначені в цьому Акті, є надуманими. Крім того, цей Акт підписаний лише директором КП «УФКСТ» та не містить місця його складання. Вина ОСОБА_1 , як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни, відповідачем не доведена.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що 12 липня 2021 року було винесено наказ № 97, яким оголошено догану юрисконсульту КП «УФКСТ» ОСОБА_1 за те, що вона відмовилась надавати пояснення з приводу порушень, зазначених у Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків. Даний наказ був направлений для ознайомлення позивачу за місцем її проживання. Пізніше, коли на підприємство було прийнято діловода, то до номера вказаного наказу була добавлена буква «к», так як діловод зазначила, що всі накази на підприємстві, які стосуються кадрових питань, повинні видаватися з буквою «к», тому на даний час на підприємстві діє наказ від 12 липня 2021 року № 97-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Вважає, що процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була дотримана, оскільки 15.06.2021 року був складений акт про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни) ОСОБА_1 .. Також, 15.06.2021 вона звернулась до юрисконсульта з проханням надати письмові пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів. В цьому проханні був зазначений строк надання пояснень, а саме до 16.06.2021 року. 12.07.2021 року юрисконсульт написала службову записку стосовно того, що акт № 1 від 15.06.2021 року складено неналежним чином, але пояснень стосовно фактів, зафіксованих в акті № 1 від 15.06.2021 року, не надала, що і стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області № 10-ОС від 02 лютого 2016 року «Про прийняття на роботу по строковому трудовому договору», копія якого долучена до позовної заяви, ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 02 лютого 2016 року по 24 червня 2017 року на посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта згідно штатного розпису на термін відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 27).

Відповідно до строкового трудового договору № 9, укладеного 02 лютого 2016 року між Комунальним підприємством «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» та ОСОБА_1 , позивачем у справі, було прийнято ОСОБА_1 на ставку провідного спеціаліста-юрисконсульта на період відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку основного працівника з 02.02.2016 року по 24.06.2017 року (а. с. 28-29).

Згідно з наказом в.о. директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту, та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_7 № 35-к від 19.06.2017 року «Про перевід працівника на постійне місце роботи», у зв`язку зі звільненням за власним бажанням основного працівника ОСОБА_8 , було переведено з 24.06.2017 року на постійне місце роботи провідного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1 з посадовим окладом згідно штатного розпису (а. с. 30).

Пунктом 2 наказу директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_6 № 14-к від 05.02.2018 року «Про переводи працівників», згідно штатного розпису КП «УФКСТ» на 2018 рік, погодженого рішенням виконавчого комітету від 26.01.2018 року № 83, та згодою працівників з 01.02.2018 року було переведено ОСОБА_1 з посади провідний спеціаліст-юрисконсульт на посаду юрисконсульт з посадовим окладом згідно штатного розпису (а. с. 31-32).

Наказом директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_6 № 11 від 22 січня 2019 року «Про призначення уповноваженої особи», відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, призначено уповноважену особу юрисконсульта ОСОБА_1 (а. с. 33).

Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (нова редакція), затвердженого рішенням Славутицької міської ради 11.06.2021 року № 270-6-VIII, Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області створене відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про фізичну культуру і спорт», засновано на власності Славутицької міської територіальної громади та є комунальним унітарним комерційним підприємством (а. с. 112-125).

Розпорядженням Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області № 57-ос від 27.04.2021 року з 05 травня 2021 року призначено директором Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 05 травня 2021 року ОСОБА_3 ( а.с. 184).

Наказом директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 № 97 від 12.07.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни, враховуючи ненадання пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків, керуючись статтями 147-149 КЗпП України та п. 8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «УФКСТ», ОСОБА_1 , юрисконсульту, уповноваженій особі з публічних закупівель, оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: акт про факт неналежного виконання посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни) № 1 від 15.06.2021 року (а. с. 45, 106).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, після винесення нею наказу № 97 від 12.07.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та ознайомлення з ним позивача, коли на підприємство було прийнято діловода, то до номера вказаного наказу була добавлена буква «к», так як діловод зазначила, що всі накази на підприємстві, які стосуються кадрових питань, повинні видаватися з буквою «к», тому на даний час на підприємстві діє наказ від 12 липня 2021 року № 97-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та надала суду копію наказу директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 № 97-К від 12.07.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ідентичного змісту із наказом директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 № 97 від 12.07.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ( а.с. 99, 110).

В присутності інженера з ОП ОСОБА_9 та заступника директора з ремонту та експлуатації спортивних споруд ОСОБА_7 було складено акт про відмову ставити підпис про ознайомлення з наказом про оголошення догани без дати та місця складання акта, копія якого долучена до матеріалів справи, в якому зазначено, що юрисконсульт ОСОБА_1 12.07.2021 року ознайомилася з текстом наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 12.07.2021 року № 97-к, але проставити підпис відмовилась (а. с. 100, 111).

Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач була ознайомлена з наказом «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 12.07.2021 року № 97, і після того, як було добавлено до номеру оскаржуваного наказу букву «к», позивачу для ознайомлення цей наказ не надавався.

19.07.2021 року юрисконсульт ОСОБА_1 звернулася до директора КП «УФКСТ» ОСОБА_3 зі службовою запискою, в якій у зв`язку з тим, що їй стало відомо про оголошення догани, просила надати наказ, відповідно до якого їй було оголошено догану (а. с. 46).

20.07.2022 року директором Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 юрисконсульту КП «УФКСТ» ОСОБА_1 була надана відповідь № 183, в якій вона повідомила, що наказ від 12.07.2021 року № 97 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » був відправлений Укрпоштою замовним листом з повідомленням та врученням особисто в руки, який нею згідно рекомендованого повідомлення був отриманий (а. с. 48, 186).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, 04 вересня 2021 року вона отримала поштою оригінал наказу директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 12.07.2021 року № 97 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », який додала до позовної заяви( а.с. 105-106).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 554/9493/17 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Як вбачається із оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, враховуючи ненадання пояснення щодо виявлених та зафіксованих в Акті № 1 від 15.06.2021 року фактів неналежного виконання посадових обов`язків.

З Акту № 1 від 15.06.2021 року «Про факт неналежного виконання посадових обов`язків(порушення трудової дисципліни)», вбачається, що юрисконсульт ОСОБА_1 неналежно виконала посадові обов`язки під час проведення закупівлі «Код ДК 021:2015:03100000-2 Сільськогосподарська продукція» та під час оформлення договору № 05/2021-К від 22.02.2021 року, що призвело до проблем з поставкою та якістю товару, загрози життю та здоров`ю коней і до заподіяння матеріальної шкоди підприємству, а саме: 03.02.2021 року Комунальним підприємством «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» було оголошено закупівлю «Код ДК 021:2015:03100000-2 Сільськогосподарська продукція». За результатами проведеної закупівлі був укладений договір купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року. При ознайомленні з договором на закупівлю сіна № 05/2021-К від 22.02.2021 року виявлено, що в ньому: відсутні терміни поставки сіна протягом року; відсутня вартість однієї тони сіна; відсутня процедура розірвання договору та повернення/заміни неякісного товару (сіна); не прописані процедури передачі та прийому товару; відсутні вимоги щодо якості товару. Посадові обов`язки юрисконсульта ОСОБА_1 передбачають, що юрисконсульт розробляє та бере участь у розробці документів правового характеру, бере участь у роботі з укладання господарських договорів, проведенні їхньої правової експертизи, а також являється уповноваженою особою та відповідно до потреб підприємства здійснює закупівлі на електронному майданчику (Розділ 4 посадової інструкції). Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Таким чином, встановлено, що юрисконсульт ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну та неналежно виконала посадові обов`язки.

Вказаний акт підписаний лише директором КП «УФКСТ» ОСОБА_3. Заступник директора з розвитку фізичної культури, спорту та туризму ОСОБА_4 підписав цей Акт з відміткою «Не згоден» (а. с. 40-41).

Згідно повідомлення вх. № 1 від 15.06.2021, адресованого ОСОБА_1 , директор Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3, керуючись ст. 149 Кодексу законів про працю України, просила до 16.06.2021 року надати письмові пояснення щодо виявлених та зафіксованих у Акті № 1 від 15.06.2021 фактів неналежного виконання нею посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни. У вказаному повідомленні 16.06.2021 року ОСОБА_1 зазначено, що з актом не згодна та стоїть її підпис (а. с. 50, 102).

12.07.2021 року юрисконсульт ОСОБА_1 звернулася до директора КП «УФКСТ» ОСОБА_3 зі службовою запискою, в якій виклала свої аргументи щодо неналежного оформлення Акта від 15.06.2021 року про факт неналежного виконання посадових обов`язків (трудової дисципліни) (а. с. 101).

Функціональні права та обов`язки позивача у справі передбачені у посадовій інструкції юрисконсульта КП «УФКСТ» ( який відповідає за публічні закупівлі), затвердженої директором КП «УФКСТ» ОСОБА_6 26 грудня 2019 року, і з якою позивач ознайомлена ( а.с. 92-97).

При цьому суду надано позивачем копію посадової інструкції юрисконсульта КП «УФКСТ», також затвердженої директором КП «УФКСТ» ОСОБА_6 26 грудня 2019 року, іншого змісту(а.с. 34-39). Проте, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що діючою посадовою інструкцією є саме посадова інструкція юрисконсульта КП «УФКСТ»( який відповідає за публічні закупівлі), затвердженої директором КП «УФКСТ» ОСОБА_6 26 грудня 2019 року.

Згідно з п. 4.7., 4.14. розділу 4 вказаної посадової інструкції юрисконсульт бере участь у роботі з укладання господарських договорів, проведенні їхньої правової експертизи, розробці умов колективних договорів і галузевих тарифних угод, а також розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість; являється уповноваженою особою та відповідно до потреб підприємства, здійснює закупівлі на електронному майданчику (а. с. 92-97).

Локальними нормативними актами, які регулюють організацію праці на підприємстві, та трудові і соціально-економічні відносини між працівниками і адміністрацією підприємства, є Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, затверджені наказом директора КП «УФКСТ» № 27 від 25 лютого 2021 року, і протоколом загальних зборів трудового колективу КП «УФКСТ» від 27 січня 2021 року, Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (КП «УФКСТ») на 2021-2024 роки, схваленого на зборах трудового колективу 27 січня 2021 року( а.с. 98, 122-132, 163-178).

Згідно з абзацом 1, 2 пункту 8.1 Розділу 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, працівники зобов`язані у роботі керуватися законодавством України, Статутом КП «УФКСТ», Кодексом Ділової Поведінки, Положеннями, затвердженими керівництвом КП «УФКСТ»; даними Правилами та іншими нормативними і розпорядчими документами підприємства; наказами і розпорядженнями директора КП «УФКСТ», безпосереднього керівника, посадовою інструкцією; працювати чесно та сумлінно, виконувати умови цих Правил, дотримуватися дисципліни праці, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, в тому числі, письмові та усні розпорядження безпосереднього керівника, а також обов`язки (функції), які визначені посадовими інструкціями, використовувати весь робочий час для продуктивної та ефективної праці, утримуватися від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки. Пунктом 12.1 Розділу 12 вказаних Правил визначено, що працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, в т. ч. безпосереднього керівника, дотримуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, інших законодавчих актів України, внутрішніх нормативних актів, правил КП «УФКСТ», посадової інструкції, Кодексу Ділової Поведінки. Відповідно до пункту 12.3 Розділу 12 цих Правил дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників підприємства за порушення трудової дисципліни, даних Правил, невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків. При порушенні трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: догана; звільнення з роботи.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 лютого 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (продавець) та Комунальним підприємством «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора ОСОБА_6 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 05/2021-К, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, передбачений п. 1.2.цього договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар в кількості, асортименті, цінам відповідно накладної, що видається продавцем та є невід`ємною частиною цього договору. В пункті 1.2. договору купівлі-продажу № 05/2021-К зазначено, що продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві: сіно (ДК 021:2015:03100000-2 Сільськогосподарська продукція та продукція рослинництва) в кількості 27 375 кг. Пунктом 5.2 договору визначено, що загальна вартість договору становить 109 500,00 гривень без ПДВ (а. с. 42-43).

Вказаний договір від імені Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області був укладений директором ОСОБА_6.

Відповідно до п.5.9.4 Статуту КП «УФКСТ» директор КП «УФКСТ» має право вести переговори та укладати угоди від імені КП «УФКСТ».

Як передбачено у п. 4.7., 4.14. розділу 4 посадової інструкції юрисконсульта КП «УФКСТ» ( який відповідає за публічні закупівлі), юрисконсульт тільки бере участь у роботі з укладання господарських договорів, проведенні їхньої правової експертизи.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення про укладення договору може прийняти лише директор підприємства, а юрисконсульт тільки бере участь у роботі з укладання господарських договорів, проведенні їхньої правової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, директор КП «УФКСТ», підписавши 22 лютого 2021 року договір купівлі-продажу № 05/2021-К з ФОП ОСОБА_5 , діяв в силу своїх повноважень, передбачених Статутом підприємства, та на свій розсуд досяг згоди щодо істотних його умов, зокрема, якості і комплектності товару, тари і упаковки товару, ціни і оплати товару, вартості договору, умов доставки товару, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, порядку розв`язання спорів та інших умов.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, директор КП «УФКСТ» ОСОБА_6 , який був директором на час укладення договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22 лютого 2021 року та її безпосереднім керівником, не давав їй ні усного, ні письмового розпорядження або доручення розробляти та брати участь у розробці договору купівлі-продажу № 05/2021-К. Також ніхто з керівництва підприємства не передавав їй договір купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року на предмет здійснення його правової експертизи, тобто до розробки проекту вказаного договору вона немає відношення. Підписаний сторонами договір № 05/2021-К директор КП «УФКСТ» ОСОБА_6 22.02.2021 року передав для оприлюднення в електронній системі закупівель.

Зазначені обставини представником відповідача не спростовані.

Для визнання правочинів (або їх частин) недійсними одна із сторін правочину може звернутися до суду. Договір купівлі-продажу може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, КП «УФКСТ» позовів до господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року або про його розірвання у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною - ФОП ОСОБА_5 не подано. Актів обстеження щодо продажу неякісного сіна КП «УФКСТ» не складало та до ФОП ОСОБА_5 претензій щодо строків поставки і якості товару не надсилало. Документів, які б підтверджували, що внаслідок поставленого сіна заподіяна шкода життю та здоров`ю коней, або існувала загроза заподіяння такої шкоди, а також, що діями позивача завдана матеріальна шкода підприємству, суду не надано.

Згідно бухгалтерської довідки, виданої 29 липня 2021 року головним бухгалтером Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до договору купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021 року, укладеного між КП «УФКСТ» та ФОП ОСОБА_5 на закупівлю сіна на суму 109 500,00 гривень, була здійснена чергова закупівля та поставка сіна на суму 53 500,00 гривень згідно видаткової накладної № 2 від 07.05.2021 року. Станом на 29.07.2021 року заборгованість КП «УФКСТ» перед ФОП ОСОБА_5 становить 14 330,00 гривень (а. с. 44, 80).

Вказані обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснює поставку сіна на вимогу керівництва КП «УФКСТ» і поставив більше сіна в період з 22 лютого 2021 року по 29 липня 2021 року, ніж проведено його оплату.

Не зазначено представником відповідача в судовому засіданні і порушень позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури спрощеної закупівлі сіна, за результатами якої було укладено договір купівлі-продажу № 05/2021-К від 22.02.2021.

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що Акт № 1 від 15.06.2021 року «Про факт неналежного виконання посадових обов`язків(порушення трудової дисципліни)», на підставі якого був винесений оскаржуваний наказ, ґрунтується на припущеннях, оскільки не встановлено в судовому засіданні обставин, які б свідчили про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.

Службове розслідування щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 691), проведено не було.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, в наказі повинно бути наведено конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити, що оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , які саме посадові обов`язки вона виконала неналежним чином, що стало приводом до застосування догани, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Зазначене формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу виявлення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності ОСОБА_1 , оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено ОСОБА_1 , не сформульований склад дисциплінарного проступку.

Ненадання пояснення ОСОБА_1 про обставини, зазначені в Акті № 1 від 15.06.2021 року «Про факт неналежного виконання посадових обов`язків(порушення трудової дисципліни), не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, у зв`язку з цим наказ директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення суд враховує, що 12 липня 2021 року директором КП «УФКСТ» ОСОБА_3 було винесено наказ № 97 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». З урахуванням пояснень представника відповідача - директора КП «УФКСТ» ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що після винесення наказу та ознайомлення з ним позивача, до номера наказу 97 було добавлена буква «к» за умовами діловодства. При цьому суду надано як оригінал наказу від 12.07.2021 року № 97 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ( а.с. 106), так і належним чином завірена копія наказу від 12.07.2021 року № 97-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » ( а.с. 110).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розбіжності у номері наказу не впливають на суть вирішеного спору, оскільки з пояснень представника відповідача встановлено, що 12 липня 2021 року нею, як директором, на Комунальному підприємстві «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області було винесено один наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

За таких обставин позов необхідно задовольнити та визнати незаконним і скасувати наказ директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на

вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Комунальне підприємство «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Славутич, Чернігівський кв-л, буд. 14.

Повне рішення суду складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька