Справа №751/934/14
Провадження №6/751/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив:

Від ТОВ «Вердикт-Капітал» надійшла заява про заміну стягувача Акціонерне товариство «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» за виконавчим листом, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/934/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500340489 від 31.01.2013 року.

Вимоги поданої заяви мотивують тим, що 14.02.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу по цивільній справі № 751/934/14, на підставі якої видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.10.2013 року по цивільній справі №1595-9/274/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500340489 від 31.01.2013 року у сумі - 58827 грн. 29 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору, а також 243 грн. 60 коп. судових витрат.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500340489.

14.01.2019 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1ДМГ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500340489.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500340489.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу по цивільній справі № 751/934/14, на підставі якої видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.10.2013 року по цивільній справі №1595-9/274/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500340489 від 31.01.2013 року у сумі - 58827 грн. 29 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору, а також 243 грн. 60 коп. судових витрат. (а.с. 5-6)

28.03.2014 року стягувачу було видано відповідні виконавчі листи. (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2017 року головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ткачук О.О. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500340489 від 31.01.2013 року у сумі - 58827 грн. 29 коп., та 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору, а також 243 грн. 60 коп. судових витрат, виданих 21.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 виконавчим комітетом Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області складено актовий запис про смерть №30 від 03.10.2016 року. (а.с. 9, 13)

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до моменту залучення його як заінтересованої особи у справі, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим він не може бути заінтересованою особою у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 46, 47, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач