overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3624/21
Провадження № 2-н/539/1077/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20 __ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8154/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8154/2021
Номер провадження: 2о/205/199/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

23 вересня 2021 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявникові подану нею заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України,- вважати неподаною і повернути заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 545/2486/21
Провадження № 2/545/1141/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про заміну третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області - на Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Полтавській області, оскільки ДАБІ ліквідована, тому не має процесуальної дієздатності та не може бути третьою особою по справі.

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 218 від 13.03.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція ліквідована.

Відповідно до положення «Про Державну інспекцію архітектури та містобудування України», затверджену постановою КМУ №1340 від 23.12.2020 року Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи, що ДАБІ не має процесуальної дієздатності у зв`язку з ліквідацією, тому суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, на належну - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 92 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області на належну - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Полтавській області.

На підставі п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, копію позовної заяви з уточненнями та додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 316/3146/20
Провадження № 2/316/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/3146/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар» 19.02.2021 р. надано до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.10.2020 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.48-48зворот).

Ухвалою суду від 19.01.2021 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.66-66зворот).

Таким чином, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження та станом на дату надходження до суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, підготовче провадження у справі закрито, таким чином, у суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для проведення заміни первісного відповідача.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися з позовною заявою до відповідача якого вважає належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. О. Куценко
29.09.2021 Справа № 363/2229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

прокурора Кривошея С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 459/2383/21
Провадження № 2-с/459/27/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.08.2021 року №459/2383/21. В обґрунтування заяви вказала, що існує невідповідність періодів та суми боргу між заявою про видачу судового наказу та довідкою по нарахуванню та сплаті і розрахунком індексу інфляції та 3% річних. Стягувач не повідомив про суму боргу, чим позбавив можливості самостійно сплатити заборгованість. Договір про надання послуг є неналежно оформленим. Крім того, вимоги стягувача з частині нарахування заборгованості до 29.07.2018 року є безпідставними, оскільки минув строк позовної давності.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №459/2383/21 від 13.08.2021 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1778/21

Номер провадження: 2-о/511/37/21

"28" вересня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

заявника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: С. Новодмитрівка, Роздільнянського району Одеської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, а саме що, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 є рідними онуками ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2021 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Заявнику в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.Заявник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 01.09.2021року, заявником не виконані.

Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 , не проживає за адресою, що зазначена в заяві.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 346/4420/21
Провадження № 2/346/1753/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і усунення перешкод в користуванні цією ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і усунення перешкод в користуванні цією ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування і усунення перешкод в користуванні цією ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2021 року о 10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/686/6196/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20.10.2021 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: