Справа № 743/1462/21
Провадження №2-з/743/19/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимогам ст. 151 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2021 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 45235.

Разом із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю., до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставівиконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим у реєстрі за № 45235;

- встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 65969451;

- зобов`язання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєва Віталія Анатолійовича зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65969451.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

У заяві про забезпечення позову адвокат Кушнеренко Є.Ю. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки він є учасником бойових дій, та на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки він є споживачем в розумінні вказаного закону.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

В той час, п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» кореспондується із положеннями ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Конструкція п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Таким чином, хоча вищезазначена норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак вони нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не стосуються усіх прав людини і громадянина, які, в свою чергу, встановлені Конституцією України та іншими законами.

Оскільки позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, викладені у позові, забезпечити який просить представник позивача, не пов`язані з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, тому він не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Крім того, згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Однак, у спірних правовідносинах позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за договором, а не звернення стягнення на вказані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 предмети.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, у даному випадку, позивач не може керуватися ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, адвокат Кушнеренко Є.Ю. не довів про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

У порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко