Справа №2-1785/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова проперті групп» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 26.12.2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 20.08.2020 року договір про відступлення права вимоги укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова проперті групп». Згідно договору права кредитора набуті відповідною юридичною особою заявником у справі.

Вказуючи на положення ст. 442 ПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «Фінансова проперті групп».

Заявник також посилається на видачу виконавчих листів Богунським районним судом м.Житомира за наслідком ухвалення рішення про стягнення заборгованості та фактичну відсутність відкритих виконавчих проваджень згідно офіційної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Фінансова проперті групп» просить вирішити питання видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення листів до виконання.

У поданій заяві представник ТОВ «Фінансова проперті групп» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано клопотання, в якому повідомлено про винесення 10.12.2015 року державним виконавцем відділу постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням боржником рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість за договором кредиту від 25.05.2007 року, яка утворилась станом на 19.10.2012 року, в сумі 8020,07 доларів США (еквівалент 64 104,42 грн.), та 1800 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 6819,15 доларів США (еквівалент 54 505,47 грн.), заборгованість по відсотках 1200,92 долари США (еквівалент 9598,95 грн.), штраф 1000,00 грн., пеня за порушення сплати платежів 800,00 грн. Судом також вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 659,04 грн.

На підставі рішення суду 23.12.2014 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року за заявою позивача у справі поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1785/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.12.2015 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із повною сплатою боргу.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому 20.08.2020 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінансова проперті групп» укладено договори про відступлення прав вимоги, за наслідком вчинення яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 25.05.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 , перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова проперті групп».

У відповідності до ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З системного аналізу наведених норм слідує, що заміна сторони можлива у триваючих правовідносинах, де праву вимоги кредитора кореспондується обов`язок божника.

На час вчинення договорів про відступлення права вимоги, укладених 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому 20.08.2020 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінансова проперті групп», зобов`язання боржника (відповідача по справі) ОСОБА_1 було припинено проведеним належним чином виконанням, і відповідна обставина, за своїм настанням, виключила правову природу подальшого продовження існування зобов`язання як правовідносин, заснованих на договорі кредиту, а також пов`язаних із такою категорією її складових (сторін).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 916/617/17 у своїй постанові від 03 листопада 2020 року зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги підтверджені відомості про виконання обов`язку відповідачем в повному обсязі, клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (сторони по справі) не грунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Суд також відмовляє у задоволені інших вимог: про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явленя виконавчого листа до виконання, як таких, що пов`зані зі встановленою судом цивільно-процесуальною дієздатністю заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 442, 433, , п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов