Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2021 Справа №: 2-814/11 Провадження № 6/518/27/2021
УХВАЛА

Іменем україни

28 грудня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справ за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас документа, який підтверджує сплату судового збору, до заяви не долучено, відтак, за видачу дубліката виконавчого документу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 63,06 гривень.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не наведено обґрунтування щодо підстав поновлення строків для пред`явлення виконавчего документа до виконання, а також не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до заяви про видачу дубліката виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко