Провадження №22-ц/812/1698/21; №22-ц/812/1859/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , представників осіб, які не є учасниками справи та подали апеляційні скарги: ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» - адвоката Буряченко Т.М., прокурора - Григорян Е.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-807/2007 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юридичної компанії «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ EJIEKTPO» на додаткове рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Казанлі Людмили Іванівни у приміщенні цього суду 21 квітня 2021 року, за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року задоволений позов Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник Юг») до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

Постановлено: визнати договір міни від 05 серпня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» та ОСОБА_1 дійсним;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 6967, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт серії ЯД № 705 973 га, від 25 січня 2007 року, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 0191, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт серії ЯД № 705974, га від 25 січня 2007 року, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, що складається з наступного: зерносклад, будинок механізатора, за ОСОБА_1 .

Судові витирати розподілені пропорційно в рівних частинах між сторонами.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору міни нерухомого майна від 05 січня 2007 року, посилаючись на відсутність державних актів на право власності на земельні ділянки, що є предметом договору міни і належать відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що були нотаріально посвідчені 09 серпня 2006 року нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за № 8358 серії ВЕВ 093746 та № 8359 серії ВЕВ 093745. Однак, відповідачем отримані державні акти: про право власності на землю серії ЯД № 705974, площею 2, 0191 га від 25 січня 2007 року, серії ЯД № 705973, площею 1, 6967 га від 25 січня 2007 року. Тому суд дійшов висновку, що відповідач навмисно ухилявся від подальшого нотаріального посвідчення договору міни, і є визначені статтею 220 ЦК України підстави для задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із актом про знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню від 10 травня 2017 року цивільну справу № 2-807/2007 знищено за строками зберігання, а в архіві збережено оригінал рішення суду від 15 серпня 2007 року.

09 квітня 2021 року позивач ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що, відповідно до умов договору міни від 05 січня 2007 року у власність позивача переходить право власності на наступні земельні ділянки: загальною площею 1, 6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області; загальною площею 2, 0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області; загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 ; загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, що розташована на території Подільської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_2 ; загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, що розташована на території Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_3 ; загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002 що розташована на території АДРЕСА_4 .

Однак при ухваленні рішення судом вказано, що у власність ПП «Ремонтник Юг» за вказаним договором міни перейшли лише дві земельні ділянки та не зазначено про набуття позивачем права власності ще на чотири земельні ділянки, що, на думку позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За ініціативою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-807/2007.

Додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Постановлено резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни, доповнити абзацом наступного змісту: «Визнати за приватним підприємством «Ремонтник-Юг» () право власності на земельну ділянку загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт серії ЯГ № 234891 від 01 лютого 2007 року, що розташована на території Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт серії ЯЕ № 793838 від 05 лютого 2007 року, що розташована на території Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт серії ЯЕ № 966561 від 04 квітня 2007 року, що розташована на території АДРЕСА_4 .»

Додаткове рішення мотивовано тим, що з матеріалів відновленого втраченого судового провадження вбачається, що 05 січня 2007 року між ПП «Ремонтник-Юг» та ОСОБА_1 було укладено договір міни, за умовами якого позивач зобов`язувався передати у власність відповідача комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, а відповідач мав передати у власність позивача шість земельних ділянок, однак в резолютивній частині рішення зазначено лише дві земельні ділянки.

За таких обставин, враховуючи той факт, що рішення до теперішнього часу не виконано, суд вважав за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На додаткове рішення у справі були подані апеляційні скарги особами, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, ухваливши вказане рішення: Приватним підприємством «Юридична компанія «Юстиніан» (далі - ПП «Юридична компанія «Юстиніан») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ EJIEKTPO» (далі - ТОВ «ІНВЕСТ EJIEKTPO»).

Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан» просить додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасувати в частині визнання за ПП «Ремонтник-Юг» права власності на земельну ділянку площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_1, в іншій частині додаткове рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Щодо порушення прав, свобод та інтересів ПП «Юридична компанія «Юстиніан» зазначено, що воно є власником нерухомого майна, яке розташовано на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 на земельній ділянці :75:307:0001, починаючи з 16 листопада 2020 року, що підтверджується інформацією з реєстру речових право на нерухоме майно.

Набувши право власності на вказане нерухоме майно, до заявника в силу ч. 1 ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України перейшло право власності/користування також і земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Щодо незаконності додаткового рішення суду ПП «Юридична компанія «Юстиніан» посилається на те, що на момент звернення до суду позивача ПП «Ремонтник-Юг» з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі основні матеріали справи № 2-807/2007 були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання справи, проте зберігся оригінал судового рішення від 15 серпня 2007 року. Тому суд спирався на докази, що були долучені позивачем у справі, а саме: копію договору міни від 05 січня 2007 року та 4 копії державних актів на право приватні власності на земельні ділянки, серед яких була копія державного акту серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:307:0001, яка розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 .

Однак, державний акт серії ЯЕ № 794217 було видано на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2005 року лише 12 квітня 2007 року, тобто після укладання договору міни.

Крім того, згідно відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року за № 1.4/1122/2021 відповідно до алфавітних покажчиків цивільних справ у 2005 році в провадженні суду не перебувала справа, в якій стороною виступав ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20 липня 2021 року №05702-17724 в наявних у Департаменті Книгах записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів оренди землі відсутні записи про реєстрацію і видачу державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №794217 на ім`я ОСОБА_1 .

Відтак, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №794217, який виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12 квітня 2007 року, не існує.

Кадастровий номер на земельну ділянку, площею 3,6060 га, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 , був сформований лише в серпні 2020 року, при цьому розробку технічної документації замовляло ТОВ «Агрофірма «Михайлівські Теплиці», яке станом на дату замовлення розробки технічної документації з землеустрою було власником нерухомого майна, що розташоване на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1.

Так, ТОВ «Агрофірма «Михайлівські теплиці» подало до Київської міської ради клопотання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 10 жовтня 2019 року № 472019156.

На замовлення цього товариства було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Михайлівські теплиці» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 (обліковий код: 75:307:0053).

Відповідно до інформації з довідки зі статистичної звітності від 17 грудня 2019 року № 97-26-0.22-3058/35-19 (стор. 15 Проекту) вбачається, що документи, що посвідчують право власності/користування на вказану земельну ділянку за юридичними та фізичними особами у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1021, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у м. Києві, не реєструвались, відомості про реєстрацію вищезазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та рішення щодо передачі її у власність чи користування юридичним та фізичним особам у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

Рішенням Київської міської ради від 28 листопада 2002 року № 370/1804 затверджено Генеральний план міста Києва, в якому вказана земельна ділянка за функціональним призначенням належить до комунально-складської території.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровим номером :75:307:0001, загальною площею 3,6060 га, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 , вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки і, відповідно, присвоєння їй кадастрового номеру відбулось 13 серпня 2020 року.

Отже, на момент укладання договору міни від 05 січня 2007 року та видання державного акту серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року кадастрового номеру на земельну ділянку :75:307:0001, що розташована на території Святошинської районної у АДРЕСА_1 не існувало.

У зв`язку з вищевикладеним ПП «Юридична компанія «Юстиніан» вважає, що додаткове рішення справі № 2-807/2007 від 21 квітня 2021 року в частині визнання права власності за ПП «Ремонтник-Юг» на земельну ділянку загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНВЕСТ EJIEKTPO» просить додаткове рішення суду у справі скасувати, а заяву ПП «Ремонтник-Юг» щодо ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення по цій справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, предметом позову у цивільній справі № 2-807/2007 року та у рішенні від 15 серпня 2007 року були усього 2 земельні ділянки: земельна ділянка площею 1,6967 га, кадастровий номер: 221881600:31:084:1048; державний акт серії ЯД № 705973 від 25 січня 2007 року, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області; земельна ділянка площею 2,0191 га, кадастровий номер: 1881400:30:001:0198; державний акт серії ЯД № 705974 від 25 січня 2007 року, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Проте у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі вже фігурує ще 4 земельні ділянки.

Додаткове рішення ухвалене з порушенням положень ст. 270 ЦПК України, в яких визначено перелік підстав, необхідних для ухвалення додаткового рішення по справі за заявою учасників справи чи за ініціативою суду.

До суду разом з заявою ПП «Ремонтник-Юг» були подані копії документів, що містять у собі недостовірні дані, щодо земельних ділянок, які є предметом заявлених позовних вимог у заяві про ухвалення додаткового рішення, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:085:0002, що розташована на території АДРЕСА_4 : копія державного акту серії ЯЕ № 966561 від 24 жовтня 2007 року, де власником зазначено ОСОБА_1 ; копія договору міни від 05 січня 2007 року, де зазначена інформація щодо набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :82:085:0002 за ПП «Ремонтник-Юг».

Так, договір міни був укладений 05 січня 2007 року, ПП «Ремонтник-Юг» звернулось до Очаківського міськрайонного суду 31 липня 2007 року з позовом до ОСОБА_1 , а державний акт серії ЯЕ № 966561 виданий лише 24 жовтня 2007 року, тобто після укладання договору міни, подачі позову до суду та ухвалення рішення по суті позову. До того ж у зазначеному державному акті зазначено адресу не ОСОБА_1 , а ПП «Ремонтник-Юг» - Миколаївська область с. Шевченкове вул. Урожайна, І.

У відповідь на адвокатський запит від 15 липня 2021 року було повідомлено, що за наявними у Департаменті Книгах записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів оренди землі відсутні записи про реєстрацію і видачу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №966501 на ім`я ОСОБА_1 .

Кадастровий номер на земельну ділянку, площею 0, 8343 га, за адресою, АДРЕСА_4 було отримано лише 05 січня 2021 року, при цьому розробку технічної документації замовляло TOB «ІНВЕСТ-ЕЛЕКТРО», що підтверджується витягом з реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно.

Окрім цього, заяву про ухвалення додаткового рішення ПП «Ремонтник-Юг» подано після закінчення строку на виконання рішення, який сплив 15 вересня 2010 року.

Незважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутня заява ПП «Ремонтник-Юг» щодо відновлення матеріалів судової справи № 2-807/2007, суддя Казанлі JI.I. постановила ухвалу про часткове відновлення матеріалів справи від 15 квітня 2021 року, термін оскарження якої становить 15 діб. Та не дочекавшись закінчення терміну оскарження ухвали, 21 квітня 2021 року постановила додаткове рішення.

Також в скарзі зазначено, що додаткове рішення безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки заявника, так як стосуються приватного майна TOB «ІНВЕСТ EJIEKTPO», яке перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером: :82:085:0002, за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, ухваленим додатковим рішенням господарській діяльності TOB «ІНВЕСТ EJIEKTPO» була нанесена шкода, так як фактично, своїм рішенням суд визнав неукладеним договір оренди № 2 від 18 січня 2021 р., укладений між TOB «Укрритейлгаз» та TOB «ІНВЕСТ EJIEKTPO», оскільки предметом договору була передача в строкове платне користування нежитлової будівлі розміром 25,2 м із земельною ділянкою з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, АЗК з кадастровим номером: :82:085:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

На апеляційні скарги надійшли відзиви.

ПП «Ремотник-Юг» у відзиві на апеляційну скаргу ПП «Юридична компанія «Юстиніан» просить закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою за пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, посилаючись на те, що ПП «Юридичне компанія «Юстиніан» не має право та не несе обов`язків щодо визнання дійсним договору міни та визнання права власності на отримане за цим договором.

ОСОБА_1 у відзивах на апеляційні скарги ПП «Юридична компанія «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» визнав викладене в апеляційних скаргах, зазначив, що не був власником земельних ділянок з кадастровими номерами :75:307:0001 та :82:085:0002 та не отримував державні акти серії ЯЕ № 966561, серії ЯЕ № 794217.

Також від першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» за пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, посилаючись на те, що ПП «Юридична компанія «Юстиніан» не довела, що оскаржуваним додатковим рішенням суд вирішив питання щодо його прав та обов`язків, оскільки згідно наявних у справі доказів ним, а також особами, на яких раніше було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не оформлювалось право власності або право користування земельною ділянкою площею 3,606 га за цією ж адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» - адвоката Буряченко Т.М., відповідача ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні провадження підлягають закриттю із таких підстав.

За змістом статті 129 Конституції України основною із засад судочинства є, в тому числі й забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини й громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує їх права чи покладає на них додаткові обов`язки, що у будь-якому випадку тягне несприятливі наслідки для цих осіб.

Такі особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

За загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучалися до справи.

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

В силу пункту 3 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За такого, звертаючись з апеляційною скаргою, ПП «Юридична компанія «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» мають, насамперед, довести, що оспорюваним додатковим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, зокрема, з урахуванням аргументів апеляційних скарг - щодо прав заявників як власників об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельних ділянках, право власності на які за оскаржуваним судом рішенням визнано за позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 15 серпня 2007 року задоволений позов ПП «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

Постановлено: визнати дійсним договір міни від 05 серпня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» та ОСОБА_1 ;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 6967, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт серії ЯД № 705 973 га, від 25 січня 2007 року, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 0191, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт серії ЯД № 705974, га від 25 січня 2007 року, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, що складається з наступного: зерносклад, будинок механізатора, за ОСОБА_1

09 квітня 2021 року позивач ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вказано, що у власність ПП «Ремонтник Юг» за вказаним договором міни перейшли ще чотири земельні ділянки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення від 21 квітня 2021 року суд визнав за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельні ділянки, в тому числі: на земельну ділянку загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території АДРЕСА_4 .

Звернувшись з апеляційними скаргами, ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО», обґрунтовуючи свої вимоги щодо оскарження додаткового рішення суду, посилались на те, що є користувачами зазначених земельних ділянок: ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» - земельної ділянки з кадастровим номером :75:307:0001, яка розташована за на території Святошинської районної в міст Києві державної адміністрації по АДРЕСА_1, ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» - земельної ділянки загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, що розташована на території АДРЕСА_4 .

Згідно із частиною 1 статті 373 ЦК України, частиною 1 статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

З аналізу положень Глави 27, параграфу 3 Глави 58 ЦК України, Глави 1 Розділу І, Розділу ІІІ ЗК України слід дійти висновку, що юридичні особи можуть бути суб`єктами права власності на землю та права користування нею: постійного (без встановлення строку) або строкового (оренди), які набуваються та здійснюються відповідно до закону. Захист цих прав власникам (користувачам) гарантується Конституцією та законами України.

Зокрема, частиною 2 статті 92 ЗК України передбачено, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; ґ) заклади освіти незалежно від форми власності; д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; е) оператор газотранспортної системи та оператор системи передачі.

Щодо права оренди (строкового користування земельною ділянкою), то в силу частини 1 статті 93 ЗК України, статей 1, 6, 13 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають його на підставах і в порядку, передбачених цим законом, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими законами України і договором оренди землі. Обов`язковою підставою набуття права оренди земельної ділянки є укладання відповідного договору на передбачених законом умовах.

При цьому громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина 1 статті 116 ЗК України).

Відповідно до положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В силу частини 1, 2 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно права оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, у разі набуття особою права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду) до нового власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою (тобто право, яке набуто та зареєстровано у передбаченому законом порядку), на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта.

Згідно наданих заявником ПП «Юридична компанія «Юстиніан» доказів, за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 листопада 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я., ПП «Юридична компанія «Юстиніан» купило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячо-юнацької спортивної школи Спартак» нежитлові будівлі загальною площею 321 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 1 цього договору зазначено, що вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці розміром 3,6060 га, кадастровий номер: :75:307:0001. Набуття ПП «Юридична компанія «Юстиніан» права власності на вказані нежитлові будівлі зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2020 року (том 3, а.с. 8-17).

Згідно наданих заявником ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» доказів у Державному реєстрі речових прао на нерухоме майно 22 травня 2017 року зареєстровано право власності цього товариства на об`єкт нерухомого майна: АЗК, нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 22,7 кв.м, яке набуто за договором купівлі-продажу від 25 червня 2009 року. Цей об`єкт нерухомості знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та розташований на земельній ділянці площею 0,8343 га з кадастровим номером :82:085:0002 (том43, а.с. 75-85).

Між тим, ПП «Юридична компанія «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО» не надано доказів щодо надання їм у визначеному законом порядку права власності або право користування земельними ділянками з кадастровий номерами, відповідно, :75:307:0001 та :82:085:0002, або надання таких прав попереднім власникам об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель), що розташовані на вказаних земельних ділянках.

Зокрема, не є такими доказами сам факт звернення попереднього власника нежитлових будівель загальною площею 321 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Агрофірма «Михайлівські теплиці» до Київської міської ради із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 10 жовтня 2019 року № 472019156, та розроблення на замовлення цього товариства проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цією адресою, на що посилається ПП «Юридична компанія «Юстиніан», а також факт укладання договору оренди приміщення АЗК, розташованого в м. Київ по АДРЕСА_4, на що посилається ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО».

Таким чином, доказів, які б підтверджували, що додатковим рішенням у справі, яка переглядається, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО», цими юридичними особами не надано. Тому колегія суддів погоджується із клопотаннями першого заступника керівника Київської міської прокуратури про закриття апеляційних проваджень, які відкриті за їхніми апеляційними скаргами.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Юридична компанія «Юстиніан» та ТОВ «ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО», які не були учасниками справи, поданими ними з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, апеляційні провадження необхідно закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки клопотань про повернення судового збору на час постановлення даної ухвали відсутні, це питання колегією суддів не вирішується.

Керуючись статтями 362, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційні провадження, відкриті за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юридичної компанії «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ EJIEKTPO» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 квітня 2021 року у цивільній справі у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2021 року