Справа № 911/595/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Кландайк»- адвоката Крохмальової Я.Е. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 911/595/19за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області Фермерського господарства Кландайк Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась представник ФГ «Кландайк»-адвокат Крохмальова Я.Е. із заявою про видачу дубліката виконавчого документа від 26.04.2021 № 911/595/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.04.2021 року Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з прокуратури Київської області на користь ФГ «Кландайк» 28815 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 25000 грн. витрат на професійну допомогу., який направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФГ «Кландайк» , при здійсненні пересилки оригінал судового наказу було втрачено. ФГ «Кландайк» звернулось до Господарського суду Київської області щодо видачі дублікату виконавчого документу, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2021 року заяву ФГ «Кландайк» було повернуто без розгляду, та рекомендовано звернутись із заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить задовольнити її вимоги та видати дублікат вищевказаного виконавчого документу.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/595/19 задоволено частково позовні вимоги керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства «Кландайк» (далі ФГ «Кландайк», заявник), визнано недійсними відповідні накази Головного управління Держземагенства у Київській області та договори укладені між останнім та фізичною особою ОСОБА_1 , та вирішено питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 24.11.2020 у справі № 911/595/21, зокрема, скасовано вищевказане судове рішення та закрито провадження у справі.

Додатковою постановою ПАГС від 26.01.2021 у даній справі, зокрема, стягнуто з прокуратури Київської області на користь ФГ «Кландайк» 28 815,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 по справі № 911/595/19 задоволено заяву Білоцерківської місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Матеріали справи №911/595/19 направити для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

26.04.2021 на примусове виконання вищевказаної постанови Господарським судом Київської області видано наказ № 911/595/19.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 по справі № 911/595/19, суд направив за підсудністю матеріали справи № 911/595/19 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

18.05.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі в загальному порядку за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства "Кландайк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди, призначено справу до підготовчого засідання.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не є судом першої інстанції, який розглядав дану справу, суд відкрив провадження у вказаній справі 18.05.2021 року. Судові витрати були стягнуті судом іншої юрисдикції, а тому з урахуванням наведеного, та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд відмовляє у ввидачі дублікату виконавчого документа (судового наказу). За нормами ст.141 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами здійснюється після завершення розгляду справи.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Кландайк»- адвоката Крохмальової Я.Е. про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 911/595/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.09.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола