Провадження № 6/686/799/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача Каденко О.О.

представника відповідача - позивача Якимчук С.О.

відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №686/11283/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник відповідача-позивача заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. з посиланням на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А саме, суддею, всупереч Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 видано в якості стягувача 7 вересня 2021 року виконавчий лист (з суттєвим порушення строків стягував мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до виконання до 24 листопада 2019 року) задля звернення до примусового виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, виконавчий лист був виданий на наступний день після постановлення ухвали про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 06.09.2021 року, не очікуючи набрання цією ухвалою законної сили.

Таким чином, видавши виконавчий лист у даній справі стороні, яка в попередньому виконавчому провадженні є боржником, суд фактично погодився з тим, що судове рішення не є виконаним та підстав для закінчення виконавчого провадження не має. Такі дії суду носять суперечливий характер та підтверджують те, що законних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні вказав, що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок