ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали справи передано судді 12 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх. № 80896) про усунення недоліків.

08 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче засідання на 2 лютого 2022 року.

28 грудня 2021 року до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 грудня 2021 року заяву передано судді Шаповалоій К.В. (фактично передано судді - 29 грудня 2021 року).

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити відповідачам відчужувати: гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :90:989:0021, грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ «КБ «Приватбанк», Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що звернулась із позовом до суду про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, а враховуючи те, що вона не може мирним шляхом урегулювати питання щодо права власності на майно її як дуржини померлого із його синами, з огляду на існування конфлікту між ними є ймовірність відчуження вказаного майна відповідачами, що утруднити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що вона має право на частину спадкового майна, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_4 та яке є спільною сумісною власністю подружжя. Право на спадщину за вказаним майно було з порушеннями оформлено приватним нотаріусом на відповідачів, без урахування її частки у такому майні.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Ставлячи вимогу про заборону відповідачам відчужувати, зокрема нерухоме майно, позивачкою не надано суду доказів того, що таке майно на цей час на праві власності зареєстроване за відповідачами.

Позивачкою взагалі не надано суду будь-яких доказів на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати майно, оскільки не надано доказів того, що відповідачами, серед іншого, вчиняються активні дії щодо реалізації майна, що є предметом спору.

Стосовно заборони відчуження грошових коштів, позивачкою не надано обґрунтування та належних доказів розумності, обґрунтованості й адекватності такої вимоги, з огляду на предмет спору.

В той же час суд зазначає, що позивачкою не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема з огляду на те, що вказана квартира не є предметом спору. При цьому позивачкою не надано доказів за ким зареєстровано право власності на таку квартиру станом на день звернення із позовом до суду та яке відношення вказана квартира має до предмету спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на те, що позивачем не надано належного обґрунтування та достатніх доказів того, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме, що відповідачі мають намір відчужити спірне майно, та що таке майно належить на цей час відповідачам, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шаповалова К.В.