Справа № 219/6955/20
Провадження № 2/219/301/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Медінцевої Н.М.,

за участі секретаря Посунько К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Зубанова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання слухання справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, призначене судове засідання по розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року слухання справи не відбулось у зв`язку з тим, що головуючий суддя Медінцева Н.М. з 22 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року включно знаходиться у відгулах, розгляд справи відкладено на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року.

Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2021 року слухання справи не відбулось у зв`язку з тим, що головуючий суддя Медінцева Н.М. знаходиться на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у зв`язку із клопотання представника позивача про відкладення слухання справи судове засідання у справі відкладено на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року у зв`язку із клопотання представника позивача про відкладення слухання справи судове засідання у справі відкладено на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання слухання справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у зв`язку із клопотання представника позивача про відкладення слухання справи судове засідання у справі відкладено на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання слухання справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, за клопотанням представника позивача слухання справи визначено провести в режимі відео конференції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубанов І.О. підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити, заявивши клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи для повного та всебічного розгляді справи, оскільки відповідач по справі ухиляється від надання пояснень по суті спору, та не з`являється до суду, про що представник позивача подав письмову заяву, в якій зазначено, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому він звертається до суду з клопотанням про призначення судової медикогенетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно доп.1 ч.1ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, врахувавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між відповідачем та неповнолітньою дитиною, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Зубанова І.О. про призначення судово-медичної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну (судово-генетичну) експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярногенетичного аналізу генної ДНК людини, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення від проведення судово-медичної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева