справа № 489/1229/21
провадження №2/489/1321/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2021 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18914,71 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви та необхідністю встановлення місця реєстрації відповідача.

Так, в позові ПриватБанк вказав місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 .

Направлена за цією адресою судова кореспонденція повернута поштовим зв`язком з виміткою «закінчення терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення сторони про розгляд справи.

Однак із долученої до позову Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.05.2010 адресою проживання відповідача вказано АДРЕСА_2 , яка відповідає адресі, вказаної в паспорті ОСОБА_1 , копія якого долучена до позову.

Перед відкриттям провадження у справі з реєстру територіальної громади міста Миколаєва встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована інша особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Не підтверджено реєстрацію відповідача за вказаною і відповіддю УДМС в Миколаївській області.

23.09.2021 судом отримано відповідь Олешківського відділу УДМС України в Херсонській області від 22.09.2021 № 6530-976/6530-21 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 04.04.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлене місце реєстрації відповідача дає підстави вважати, що позов пред`явлено з порушенням територіальної підсудності, встановленої частиною першою статті 27 ЦПК України, про що достеменно не було відомо суду на момент відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Крім того, відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись за місцем реєстрації відповідача, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко