Справа № 521/172/20
Провадження № 2/521/375/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області Бондар Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Богун Ірини Андріївни, за участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд забезпечити позов: - накласти арешт на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; - накласти арешт на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності за ОСОБА_3 , посилаючись на такі обставини.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про скасування запису про право власності № 18989945 від 06.07.2017 року проведену реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Одеської області Бондарем Олексієм Миколайовичем щодо права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та скасування запису про право власності № 29493377 від 17.12.2018 року проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун Іриною Андріївною, щодо права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні допоміжними приміщеннями №144к та №146к, шляхом виселення відповідачів з даних допоміжних приміщень.

Нежитлові приміщення № 144к та 146к за адресою: АДРЕСА_1 , є технічними приміщеннями, які слугують для забезпечення експлуатації будинку, тому вони не можуть передаватися у приватну власність, а отже не підлягають державній реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході судового розгляду, можуть розпорядитися вказаними приміщеннями шляхом їх відчуження, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з чим, позивач просить накласти арешт на нежитлові приміщення № 144 к та 146к за адресою: АДРЕСА_1 , що є відповідною мірою заявлених позовних вимог.

Отже, обставини, викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується законності реєстрації прав на нежитлові приміщення № 144к та 146к за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно представник позивача просить накласти арешт на певне майно, що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Спір стосується прав на нерухоме майно. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно залишається в їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки доказів для застосування судом положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України не надано, зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №144к загальною площею, 19.1 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення №146к загальною площею, 43,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 28 вересня 2021 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський