Справа № 405/2624/15-ц
Провадження № 2/405/609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Лисонь В.В., Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/2624/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку на свою (позивача) користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № 539 від 05 жовтня 2006 в розмірі 294 269,58 грн., а також судові витрати в розмірі 2 942, 69 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 20.04.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 12.05.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 12.11.2015 року залучено до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний Банк України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 10.02.2016 року призначено по даній цивільній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 10.03.2016 року провадження по даній цивільній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 20.04.2016 року дану цивільну справу направлено до експертної установи для продовження проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2016 року та зупинено провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 11.01.2017 року провадження у даній цивільній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року, дану цивільну справу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27 червня 2018 року № 127, передано на розгляд судді Іванової Л.А., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Плохотніченка Л.І.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року вирішено проводити подальший розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, відзначається, що позивачем неодноразово змінювався розмір позовних вимог та в заяві про зміну розміру позовних вимог, поданої представником АТ «Державний ощадний банк України» на адресу суду 24.04.2019 року та зареєстрованої за вх. № 10312 просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість станом на 13.03.2019 року в сумі 11 061,43 доларів США та 190 565,07 грн. та судовий збір в розмірі 7 232,09 грн.

В судове засідання представником позивача АТ «Державний ощадний банк України» Тимошенко Ю.А. подана заява, зареєстрована судом 01.11.2021 року за вх.№26092, в обґрунтування якої (заяви) зазначено, що 16.07.2021 року відповідачі звернулися до Банку із заявою про проведення реструктуризації заборгованості за договором про іпотечний кредит № 539 від 05.10.2006 року у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Зазначена заява задоволена, реструктуризація проведена станом на 20.07.2021 року. Враховуючи викладене, просила закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути АТ «Ощадбанк» з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за розгляд справи в розмірі 3 616,04 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач АТ «Державний ощадний банк України» не повідомляв суд шляхом подання письмової заяви про припинення представництва його інтересів представником за довіреністю Тимошенко Ю.А., яка надала суду заяву про відмову від позову, як і не повідомляв про обмеження представника за довіреністю Тимошенко Ю.А. у праві звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить Закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в розмірі 7 232 грн. 09 коп., сплачений в загальному розмірі позивачем (згідно з меморіальними ордерами № 49059038 від 10.04.2015 року на суму 2 942,69 грн., № 85657435 від 11.04.2017 року на суму 2 273,54 грн. та № від 24.04.2019 року на суму 2015,86 грн.) при зверненні з позовом до суду, та враховуючи відповідне клопотання позивача, підлягає поверненню позивачу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» з державного бюджету у розмірі 50% відсотків сплаченого при поданні позову, що становить 3 616 грн. 04 коп.

Крім того, 01 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В., в якому останній просив залишити без розгляду подану позивачем ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 539 від 05 жовтня 2006 року та договору іпотеки від 05 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 550.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача за зустрічним позовом на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява повноважного представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від позову по цивільній справі № 405/2624/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний Банк України про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 539 від 05 жовтня 2006 року.

Провадження у цивільній справі № 405/2624/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», , з державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду в розмірі 3 616 грн. 04 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 539 від 05 жовтня 2006 року та договору іпотеки від 05 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 550, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова