Справа №1-15/2008
пр № 6/464/193/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі № 1-15/2008, що виданий Сихівським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2011 року у справі № 1-15/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 8 071, 25 грн. 23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінанси та Кредит» передає право вимоги, зокрема право вимоги до боржників. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору. Відповідно до договору відступлення права вимоги до правонаступника перейшло також право вимоги по кредитному договору № 3/14-4.4.1 від 08.07.2005 року, укладеному з ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2008 р. у справі №1-15/2008, ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання по ч. 2 ст. 190 КК України - один рік обмеження волі; по ч.1 ст. 286 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки; ч. 2 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі; ч. 3 по ст. 358 КК України- один рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_1 призначено три роки обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки. ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання: по ч. 2 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі; по ч. 3 ст. ст. 358 КК України - один рік обмеження волі; ч. 2 ст. 190 КК України - один рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_2 призначено два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки. Цивільний позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 071 грн. 25 коп., з кожного на користь філії «Західне РУ «ВАТ «Банк» Фінанси та кредит». Вирок набрав законної сили.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом, який видано на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 1-15/2008 від 01.04.2011 року. Проте, як встановлено судом, Сихівським районним судом м. Львова у зазначеній справі ухвалено вирок 01.04.2008 року (а не 2011 року як зазначено у заяві), яким задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь філії «Західне РУ «ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» по 8 071 грн. 25 коп., з кожного. Вказаний вирок набрав законної сили, 24.06.2008 року, оскільки залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Крім того, згідно вказаного вироку, стягувачем є філія «Західне РУ «ВАТ «Банк» Фінанси та кредит», а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступник якого звернувся із даною заявою з проханням замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест».

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, згідно з яким стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, при цьому, заявником не надано суду відомостей про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався чи починав свій перебіг заново.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

У постанові від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі №911/4460/21: від 30 липня 2019 року у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку проте, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 14.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2021 року.

Головуюча