Справа № 175/2299/20
Провадження № 2/175/567/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, в своїх обґрунтування вимог позивач зазначила, що 08.06.2019 року вона придбала житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Після придбання вказаного житлового будинку, у ньому залишилися проживати та бути зареєстрованими колишні мешканці, відповідачів по справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Оскільки відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача, а також їх проживання у будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися своєю власністю, тому вона звернулася до суду з про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та просила висилити відповідачів з будинку та зняти їх з реєстрації.

Позивач та її представник в останнє судове засідання не з`явилися, проте у попереднях судових засіданнях повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів надав суду письмовий відзив згідно якого повністю заперечували проти пред`явленого позову та просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_4 , та позивачкою ОСОБА_1 , останньою було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З довідки наданої Любимівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області вбачається, що у вказаному будинку, за адресою АДРЕСА_1 , залишаються бути зареєстрованими відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які також продовжують проживати за вказаною адресою.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Так, позивач вказує, що вона, не має можливості вільно проживати у спірному домоволодінні, оскільки відповідачі по справі, як колишні мешканці, продовжують проживати у ньому та бути зареєстрованими, вчиняють перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні будинком.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Отже, судом було встановлено, що позивач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй домоволодінням, що є перешкодою у володінні та розпорядженні майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач за захистом своїх прав та інтересів вимушена була звернутися до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування належним їй домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням шляхом вселення, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено судовий збір на загальну суму 840,80 гривень, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 317,319,391 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні і розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок (тобто по 256 грн. 13 коп. з кожного).

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко