overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

27.08.2021 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ «Акцент-Банк» (рахунок: №0010, МФО: 307770, , ІВАN: UA9000010) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №990428209 від 10.08.2020 року, платник Опл.гос. пошлин по активам А-Банка, код 32737762, банк платника АТ «А-Банк», код банку 307770, дебет рах.№0003, отримувач УК у м. Житомирі/Богун.р-н/22030101, код 38035726, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, кредит рах.№ UA0006003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/1/2021
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної дялянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину- частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної дялянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину- частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №59 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної дялянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину- частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Номер провадження 2/754/6731/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» - відповідач 1

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна - третя особа 2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Олеся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/3674/21
Номер провадження 2-н/623/1018/2021
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду 17 вересня 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , вартість послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2020 року по серпень 2021 року в сумі 2769,20 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно.

За таких обставин необхідно відмовити Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 464/5718/21
пр № 2-н/464/1709/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 311,92 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» по 113,5 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження № 2/686/5963/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 04.10.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6512/21
Провадження №2-н/367/620/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, суму основного боргу в розмірі 7523,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 459/914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1828/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 459/914/16-ц

Провадження № 22ц/811/1828/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Червоноградської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 30 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв.

25 серпня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в державній установі «Городищенська виправна колонія (№96).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 212, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити «Городищенській виправній колонії (№96)» забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Червоноградської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, яке відбудеться 30 вересня 2021 року о 10 год 15 хв. у режимі відео конференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити «Городищенській виправній колонії (№96)» (35341, с.Городище, Рівненського району, Рівненської області, ) для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/9709/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

28 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме), Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про поділ спадкового майна.

ІІ. Описова частина

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про поділ спадкового майна.

28 серпня 2021 року отримано довідку з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації невідоме), Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про поділ спадкового майна.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 457/994/21
провадження №2-н/457/231/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаззбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаззбут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разіякщоборжником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 18.08.2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судд явідмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходженнядо суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу в будинку АДРЕСА_1 , тому суддявважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаззбут про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук