У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ" звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, інформацію щодо позивача, поширену відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет на своїй сторонці у фейсбуці (https://www.facebоок.соm) та на офіційному сайті Google Maps (www.gооg1е.соm.uа), а саме: «..мол - крашений бетон, стени - бетон от строителей. Ничего не продумано для безопасности детей. И вообще - полубомжатское помещение, минимальньїе вложения в интерьер...", „...Хазяйка заведення открито заявляєш, что даже если «гости» будут расчленять трупи, ей все равно - она просто сдает помещение почасово (как квартиру) и не песет никакой ответсвенности за то, что происходит в з то время внутри. Конечно же после полного отрьіва никто химчистку с обеззараживающими средствами не делает. Хозяйка добровольно не собирается ничего менять, позтому ми с соседями распростраияем правдивую информацшо в сетях», «... но не предусмотрено ничего - нет соответствующіа разрешений, техники безопасности, чего-либо относящегося к детской теме», «....Звукоизоляция в заведений очень плохая, музика слишна всем зісильцам до верхних зтажей, также очень сшьная вибрация стен. Места для курения нет Места для парковки нет Уборка некачественная» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Гулять так гулять» на недоторканність ділової репутації. 2) зобов`язати відповідача ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТОВ "Гулять так Гулять" аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет на своїй сторонці у фейсбуці (https://www.facebоок.соm ) та на офіційному сайті Google Maps (www.gооg1е.соm.uа) інформації наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Я, ОСОБА_1 , спростовую недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незадовільного стану приміщення в якому надає послуги ТОВ 'Тулять так Гулять ". Я визнаю що ТОВ "Тулять так Гулять" має всі необхідні дозвільні документи для ведення своєї господарської діяльності". В приміщенні де надаються послуги є місця для куріння, а шумоізоляція приміщення відповідає нормам встановленим діючим законодавством".

Ухвалою від 02.02.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір до встановленого законом розміру та зазначити відомості стосовно відповідача ОСОБА_1 , за яким суд може перевірити наявність взагалі такої особи, вказаної позивачем як відповідач (повна дата народження, зареєстроване місце проживання, тощо), та зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки за отриманою судом інформацією в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України для визначення місця реєстрації особи необхідно зазначити дату народження.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем доплачений судовий збір та вказана дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови вищевказаної категорії розглядаються лише за зареєстрованим місцем проживання відповідача-фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позову, в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Крім того, в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України судом отримана інформація, згідно якої по місту Києву значиться зареєстрованою лише одна особа на ім`я « ОСОБА_1 », яка є малолітньою та зареєстрована не в Подільському районі м.Києва.

Отже, позивачем в позові зазначена відповідачем особа, яка не зареєстрована в Подільському районі м.Києва, а зазначена у відповіді до суду особа не може бути відповідачем за вищевказаним позовом, а тому даний позов не може бути переданий для розгляду за підсудністю до іншого суду.

Чинним законодавством чітко визначено необхідність перевірки судом зареєстрованого місця проживання відповідача, який є фізичною особою, зокрема і для встановлення взагалі існування особи, яку позивач вказав як відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про неможливість відкриття провадження за вищевказаним позовом до вказаної позивачем особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки судом не встановлено такої фізичної особи.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині надання відомостей щодо відповідача.

Отже, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак, позивач не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки має можливість повторного звернення до суду з позовом, якій за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та сплатою судового збору у встановленому законом розмірі, а також із зазначенням відповідачем існуючої фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЯТЬ ТАК ГУЛЯТЬ" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова