КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/4699/21 Головуючий у І-й інстанції - Ул`яновська О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9564/2021 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Дениса Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтовані позову зазначала, що 16.01.2021 р. при спробі провести державну реєстрацію своїх прав власності на земельну ділянку, їй було відмовлено у цьому через наявність арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 13.11.2015 р. в рамках ВП №49248124 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в межах суми боргу у розмірі 6800 грн. 00 коп. Також позивачу було повідомлено, що з її пенсії будуть утримувати дані кошти боргу, після чого арешт буде знятий і виконавче провадження буде закрите, проте, як потім їй стало відомо у січні 2021 р., що арешт не тільки не було знято, але якимось чином було накладено вже на все нерухоме майно, на підставі чого 22.01.2021 р. позивач звернулася до виконавчої служби із проханням про зняття арешту з усього майна, однак їй було відмовлено на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що у даному випадку не вбачається підстав для зняття арешту, а тому його може бути знято лише за рішенням суду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Д.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачаться з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 05.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №49248124 на підставі постанови №А-2605/5, виданої 26.05.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн 00 коп. (а.с. 9).

13.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт в рамках виконавчого провадження №49248124 на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 6800 грн 00 коп. (а.с. 23).

Встановлено, що 13.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову в рамках виконавчого провадження №49248124 про примусовий привід боржника (а.с. 25).

З матеріалів справи також слідує, що 27.06.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження №49248124) через відсутність у боржника майна, рахунків та доходів до стягнення (а.с. 26).

Судом також встановлено, що 20.09.2016 р. державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №52281535 на підставі постанови №А-2605/5, виданої 26.05.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600 грн 00 коп. (а.с. 28).

22.02.2017 р. державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках ВП №52281535 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення та вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними (а.с. 31).

З позовної заяви слідує, що 22 січня 2021 р. позивачка зверталась із заявою до Святошинського РВДВС у м. Києві про зняття арешту з усього її майна, однак листом виконавчої служби від 29 січня 2021 року за №2720 їй було відмовлено у його знятті, так як в даному випадку, з урахуванням положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зняття арешту, а тому його може бути знято лише за рішенням суду.

Також, у даному листі міститься інформація про те, що на виконанні у Відділі двічі перебувала постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-2605/5 від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн. (а у відповідності до ст. 308 КпАП в подвійному розмірі).

Виконавче провадження №49248124 по виконанню вказаної вище постанови було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), а виконавче провадження №52281535 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (в чинній редакції) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи слідує, що 29.01.2012 р. Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві повідомило позивача, про те, що матеріали ВП №49248124, №52281535 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 №1829/5. (а. с. 6).

Згідно із ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 48 та ч.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника тільки в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).

В даній справі виконавчий лист за виконавчим провадженням №49248124 було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий лист за виконавчим провадженням №52281535 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Поряд з цим, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, оскільки він має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній редакції, визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, разом з апеляційною скаргою апелянтом була надана квитанція про сплату штрафу та 10% виконавчого збору, що підлягав стягненню у виконавчому провадженні №49248124, в рамках якого і було накладено штраф на майно позивача в розмірі 6800 грн. із зарахуванням коштів на депозитний рахунок Святошинського РВДВС у м. Києві, про що було надано відповідну квитанцію (а.с. 54).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим частковим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в зв`зку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Відділі двічі перебувала постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-2605/5 від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 грн. (а у відповідності до ст. 308 КпАП в подвійному розмірі 13600грн.), тобто було заведено два виконавчих провадження №49248124 та 5221535.

Разом з тим, будь-яких позовних вимог щодо виконавчого провадження № 5221535 позивачкою не заявлялось, й арешт у даному виконавчому провадженні державним виконавцем не накладався.

Враховуючи те, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 13.11.2015 р. накладено арешт в рамках виконавчого провадження №49248124 на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 6800 грн. 00 коп., а у позовній заяві позивачка ставить питання про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 13 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження №49248124 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Дениса Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2015 р. в рамках виконавчого провадження №49248124 на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 6800 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: