Справа № 2-101/11
Провадження № 6/685/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у цивільній справі №2-101/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 у розмірі 47366,54 грн, 473,66 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007. Також, Додатковими угодами від 25.03.2021 та 28.12.2020 до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 передбачено відстрочку платежу «Ціни договору», яка становить 4909090 грн на строк 180 календарних днів за кожною з додаткових умов, а разом 360 календарних днів, які набувають чинність з дати підписання та скріплення відтисками печаток. Просить замінити сторону, а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах у цивільній справі №2-101/11 за рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/83 у розмірі 47366,54 грн та 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ. Також зазначає, що на виконання рішення Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року стягувачу були видані виконавчі листи, згідно з змістом кредитної справи 30.06.2015 Теофіпольським РВ ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих документів №2-101/11 у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке можливе звернення стягнення. 3 вересня 2015 року ПАТ КБ «Надра» отримав зазначені постанови з виконавчими листами, тому строк пред`явлення їх до виконання закінчився 03.09.2018 року. Оскільки, постановою Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у нього не було можливості вживати відповідних заходів щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-101/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 лише 30.09.2020. Тому з метою виконання рішення Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у справі №2-101/11 просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/83 у розмірі 47366,54 грн, 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Від адвоката Хомяка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні. Оскільки до вказаного клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження представника, передбачені ст. 62 ЦПК України, відсутні вони і в матеріалах справи, суд не наділений правом самостійно збирати докази, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання подане особою, яка не має повноважень представляти інтереси сторін, тому суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 12.04.2011 року задоволено позов у цивільній справі №2-101/11 ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 у розмірі 47366,54 грн, 473,66 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. Судом видано виконавчі 12.05.2011. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007. Відповідно до платіжних доручень №95 від 11.12.2020, №168 від 21.01.2021, №24 від 02.10.2020, №116 від 23.12.2020, №25 від 07.10.2020, №154 від 15.01.2021, №69 від 25.11.2020, №236 від 01.03.2021, №367 від 01.04.2021, №435 від 23.04.2021, №422 від 16.04.2021, №222 від 18.02.2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року було сплачено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти у розмірі 4855490 грн. Додатковими угодами від 25.03.2021 та 28.12.2020 до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 передбачено відстрочку платежу «Ціни договору», яка становить 4909090 грн на строк 180 календарних днів за кожною з додаткових умов, а разом 360 календарних днів. Відповідно до платіжного доручення №1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 було сплачено ПАТ КБ «Надра» 188900625 грн. 30.06.2015 Теофіпольським РВ ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих документів №2-101/11 про стягнення з ОСОБА_1 47366,54 грн заборгованості за кредитним договором та стягнення 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ, у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке можливе звернення стягнення. Відповідно до довідки виданої головним спеціалістом Теофіпольського райсуду від 22.06.2021 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у 2017 році.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Щодо вимог про поновлення строку для пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Теофіпольським РВ ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих документів №2-101/11 про стягнення з ОСОБА_1 47366,54 грн заборгованості за кредитним договором та стягнення 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ, у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке можливе звернення стягнення, суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах у цивільній справі №2-101/11 за рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/83 у розмірі 47366,54 грн та 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ.

В частині вимог про поновлення строку для пред?явлення для примусового виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий