Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 487/5408/18

провадження № 61-14895ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила в подальшому, до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л., суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного майна

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2018 року, укладений між ТОВ «ФК «Паритет» та ОСОБА_1 недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса КМНО Шевченко І. Л. щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 07 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Паритет» та ОСОБА_1 та припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 липня 2018 року укладений між ТОВ «ФК «Паритет» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І. Л., за яким ТОВ «ФК «Паритет» передало у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у зазначеній справі.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко