Справа № 202/7157/21
Провадження № 2-н/202/312/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу через невідповідність поданої заяви наступним вимогам: п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України (не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження; п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України (надано копію документу про сплату судового збору).

При цьому суд звертає увагу, що вказаний документ (копія платіжного доручення про сплату судового збору) не є належним підтвердженням сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, що відповідає пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22 (додаток № 2 до постанови).

Так відповідні документи (платіжні документи) мають подаватись до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Вказаний висновок суду, також, кореспондується із роз`ясненнями наданими у п. 26 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається безпосередньо із долученого представником заявника платіжного доручення, останнє в порушення зазначених вище приписів подано у вигляді копії без підпису відповідальної особи, а тому не може бути визнане судом належним доказом сплати судового збору. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін