Справа № 345/1362/20
Провадження № 8/345/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Бурак М.Б.

представників позивача Паньків М.М., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Калуської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.06.2020 у справі за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, -

встановив:

керівник Калуської місцевої прокуратури Павлів Р.І. звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, посилається на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року визнано укладену між відділом освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 мирову угоду по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Згідно інформації Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області від 30.12.2020 №1339/02-14 ОСОБА_2 умови мирової угоди від 25.06.2020 не виконав, станом на 30.12.2020 матеріальна шкода в сумі 164 916,52 грн. (161916,52 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу, 3000,0 грн. витрати на правничу допомогу) не відшкодована. Вказана обставина не була встановлена судом та не була відома і не могла бути відома Калуській місцевій прокуратурі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області та Верхнянська сільська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області (сторони мирової угоди) подали до суду клопотання про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, а також мирову угоду, яка фактично не виконана, матеріальна шкода відшкодована не була, будь-яких намірів на відшкодування шкоди ОСОБА_2 не здійснив, сторони у справі: відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області та Верхнянська сільська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області мають до нього претензії матеріального характеру.

Заявник вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, у зв`язку із чим просить ухвалу від 26 червня 2020 року скасувати.

Виходячи із вказаного, просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/1362/20 від 26.06.2020 та постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 164916,52 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив про безпідставність даної заяви. Зазначає, що обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, не являються нововиявленими, а лише можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. На його думку дана заява спрямована на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження суду, та намагання заявником добитися нового судового розгляду, а викладені в ній обставини не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення. Тому просить суд відмовити в задоволенні заяви, а ухвалу суду від 26.06.2020, якою визнано мирову угоду, залишити в силі.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила її задоволити з наведених у ній підстав.

Представник позивача відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області Паньків М.М. зазначила про безпідставність поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Представник позивача Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області Багрій В.В. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.06.2020 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про безпідставність заяви керівника Калуської місцевої прокуратури Павліва Р.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних у відзиві. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Пітеляк А.В. пояснив суду, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.06.2020 є безпідставною, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що обставини зазначені в заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК і спрямовані на переоцінку доказів. При вирішенні даної заяви просив суд врахувати Постанову Верховного Суду від 28.07.2021 по даній справі та практику Європейського суду.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Калуською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу майнової шкоди в розмірі 164 916,52 грн.

25 червня 2020 року Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, відділ освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 уклали мирову угоду і направили до суду клопотання про затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року визнано укладену між сторонами мирову угоду на наступних умовах:

позивачі стверджують, що до відповідача не мають жодних претензій за предметом спору;

відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити судовий збір у розмірі 2 473,75 грн. на рахунок отримувача: прокуратура Івано-Франківської області, ; рахунок (IBAN) UA0003924 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 - протягом десяти днів з часу набрання законної сили ухвалою суду про визнання мирової угоди;

сторони вважають, що ця угода не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і підлягає визнанню ухвалою суду;

сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонам зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає;

сторони стверджують, що будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру по предмету спору з моменту укладення даної мирової угоди одна до одної не мають, а у випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона виконується у примусовому порядку.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди закрито (т. 1 а.с. 76-78).

Згідно інформації Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року № 1339/02-14 ОСОБА_2 умови мирової угоди від 25 червня 2020 року не виконав, станом на 30 грудня 2020 року майнова шкода у розмірі 164 916,52 грн. не відшкодована (т. 1 а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність обставин, невідомих раніше, які однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості довести ці обставини на остаточному судовому слуханні, а також те, що ці обставини є вирішальними.

Обставини, які могли бути встановлені в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.06.2020 керівник Калуської місцевої прокуратури як на нововиявлену обставину вказує на те, що згідно інформації Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року № 1339/02-14 ОСОБА_2 умови мирової угоди від 25 червня 2020 року не виконав, станом на 30 грудня 2020 року майнова шкода у розмірі 164 916,52 грн. не відшкодована. Дана обставина не була встановлена судом та не була відома і не могла бути відома Калуській місцевій прокуратурі.

Разом з тим, ч. 2 ст. 208 ЦПК України визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що сторони в даній справі уклали мирову угоду, дана угода була визнана ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що невиконання мирової угоди, укладеної сторонами і затвердженої судом, не може бути нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 423 ЦПК України, а наслідки невиконання мирової угоди передбачені нормами чинного законодавства України.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі керівнику Калуської місцевої прокуратури на час звернення із заявою про перегляд рішення на час розгляду справи - відсутні, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2020 за нововиявленими обставинами та вважає за доцільне залишити дану ухвалу в силі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви керівника Калуської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.06.2020 у справі за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складений 27.09.2021.

Головуюча