Справа № 0522/2723/2012
Провадження № 6/185/541/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0522/2723/2012 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 02.07.2012 року Калінінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі 0522/2723/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11. Апеляційним судом Донецької області було переглянуто вказане рішення та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» 1084989,56 грн та судові витрати 3219 грн. 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 31.840.07.11.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11. Згідно даних АСВП встановлено, що відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11 у розмірі 1084989,56 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року частково відновлене судове провадження у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Банк «Платинум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 липня 2012 року, яким ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №31.840.07.11 від 27.06.07 р. у сумі 1483776,92 грн. і судові витрати у розмірі 3219 грн, а всього 1486995,92 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк», задовольнивши позов останнього у повному обсязі»; та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року, яким ухвалено: «Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року скасувати. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» 1 084 989,56 грн. /один мільйон вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 56 коп./ та судові витрати у розмірі 3 219 грн./ три тисячі двісті дев`ятнадцять грн./ В задоволенні решти позову відмовити.».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11. Згідно даних АСВП встановлено, що відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платінум Банк» заборгованості за кредитним договором № 31.840.07.11 у розмірі 1084989,56 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн.

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 29.06.2021 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 31.840.07.11 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № НОМЕР_1 щодо позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Платинум Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 0522/2723/2012, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2013 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко