overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8453/21
Провадження №2-н/428/1259/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20 635,30 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 190,43 грн., трьох відсотків річних у розмірі 369,08 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., -
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/922/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, якій здійснюється постачання житлово-комунальних послуг та договору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 545/3055/21
Провадження № 2/545/1325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майнові права ОСОБА_2 щодо Селянського (фермерського) господарства «Олежка».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини;

- у чому полягає порушення прав позивача з огляду на те, що він просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майнові права ОСОБА_2 щодо селянського (фермерського) господарства «Олежка»;

- не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області з огляду на те, що згідно з повідомленням Мачухівської сільської ради Полтавського району від 22.09.2021 року №02-21/2491 ОСОБА_2 знята з реєстрації 18.09.2020 року, вибула до АДРЕСА_1 ; місцезнаходженням Селянського (фермерського) господарства «Олежка» є с. Старі Санжари Полтавської області;

- позовна заява подана в одному примірнику, тоді як відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №489/1197/21
Провадження № 22-ц/812/1857/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача - Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою того ж суду від 14 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа містить вимогу немайнового характеру, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду на 12 жовтня 2021 року на 10.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн., який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiвська МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101). Клопотання про розстрочку або звільнення від сплати судового збору позивачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 13 жовтня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2021 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - Семеняки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про зобов`язання зарахувати кошти на рахунок, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зобов`язання зарахувати кошти на рахунок - задовольнити частково .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» зарахувати на рахунок ОСОБА_2 безпідставно списані з рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, а також відсотки за вкладом у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) долари США 10 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 277,66 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство ««Райффайзен Банк», КОД , місцезнаходження юридичної особи: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011).

Суддя О.Л.Бусик
Справа № 206/2554/21
Провадження № 2/206/972/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

28 вересня 2021 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 219/1777/21
Провадження № 2/219/1447/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми незаконно утриманої пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладення судового засідання оскільки у зв`язку з реорганізацією регіональних представництв банка були відкликані довіреності співработників банка, які здійснюють представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми незаконно утриманої пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 07 вересня 2021 року на 13 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Провадження №2/592/2415/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 грн щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення ним повноліття; 2) стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (студентки денної форми навчання медичного інституту СумДУ0) у розмірі 3500 грн щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 545/2809/21
Провадження № 2-с/545/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гетя Андрія Олександровича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 08.09.2021 року виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13119.09 грн. - основного боргу, - 130.61 грн.- інфляційні втрати, - 261.77 грн. - 3% річних, а всього: 13511.47 грн., та судовий збір 227 грн. 00 коп.

Представник боржника подав до суду заяву, у якій просить судовий наказ № 545/2809/21 скасувати, оскільки відомості, які були надані суду стягувачем, не відповідають фактичним обставинам, також зазначив, що нарахована заборгованість не співпадає з реальними показниками лічильника. На підтвердження необґрунтованості вимог стягувача представником боржника надані витяги із особистого кабінету платника ОСОБА_1 за період з квітня 2021 року по вересень 2021 року, копії квитанцій про оплату за спожитий газ за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року, копія книги обліку спожитого газу за період з жовтня 2018 року по травень 2021 року та зведену таблицю фактичного використання і оплати за газ в період з січня 2018 року по серпень 2021 року включно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/2809/21, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 08.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 02.09.2021
Справа № 334/7201/19
Провадження № 2/334/366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» про визнання права користування житловим приміщенням.

01 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, в зв`язку із заявою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. М. Гнатюк