ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4676/20
провадження № 2/753/1760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 27 травня 2021 року справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК призначено до розгляду по суті на 23 вересня 2021 року, закривши підготовче засідання.

В судове засідання, яке відбулось 23 вересня 2021 року, позивач за зустрічним позовом не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у зустрічній позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи на 17 листопада 2021 року.

В судове засідання, яке відбулось 17 листопада 2021 року, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у зустрічній позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомила. Також заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 131 ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

В даному випадку законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд) і суд не повинен їх з`ясовувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток про розгляд справи. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом в судове засідання повторно не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішень загальних зборів членів ЖБК та рішень правління ЖБК - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.