Справа № 598/537/21
провадження № 2/598/294/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Гудими Л.Р.

представника відповідача адвоката Горби В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема позивач просить:

- скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Пограничної М за № 17-к від 26 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради, відповідно до вимог п.1 ст.41 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради;

- стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по день постановлення рішення по справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 19 серпня 2011 року його було поновлено на посаді директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 26 лютого 2021 року наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Пограничної М. № 17-к з ним було розірвано строковий трудовий договір відповідно до вимог п.1 ст.41 КЗпП України. Причиною розірвання договору є одноразове грубе порушення ним трудових обов`язків. Підставою звільнення зазначено акт службового розслідування від 15 лютого 2021 року, згідно якого, враховуючи тяжкість проступку керівника, що заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , відносно позивача, за результатами проведеного службового розслідування, прийнято управлінське рішення про дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст.. Із наказом про звільнення його ознайомлено не було, однак коли йому надали копію наказу 15 березня 2021 року, то він побачив запис, що нібито він відмовся від його підписання, однак на момент звільнення він перебував на лікарняному, а саме з 25.02.2021р. по 02.03.2021р., а тому не міг відмовитись від підписання наказу про звільнення. Сам наказ про звільнення не містить чіткого формулювання грубого порушення трудових обов`язків, що стало підставою для його звільнення. Позивач будь-якого строкового трудового договору з відповідачем не укладав. Вказане звільнення він вважає незаконним, а тому звернувся до суду із даним позовом. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за період з 01 березня 2021 року по день постановлення рішення по справі з розрахунку 17180,82 грн. за місяць роботи.

У відзиві на позов відповідач позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити, оскільки пунктом 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» № НОМЕР_1 від 16.01.2020р., який набрав чинності 18.03.2020р., встановлено, що набрання чинності цим законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Даний правовий припис є імперативним і не залежить від волі учасників трудових відносин, якими є керівники закладів загальної освіти. Наказом № 78-к від 18 червня 2020 року в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Збаразької РДА було припинено з 01 липня 2020 року безстроковий трудовий договір з директором Великовікнинської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_1 та укладено з ним строковий трудовий договір на шість років з 01.07.2020р. по 30.06.2026р., про що він написав відповідну заяву. ОСОБА_1 вчинив одноразове грубе порушення, а саме порушив правила охорони праці, оскільки доручив роботу по зрізці гілля дерева працівнику ОСОБА_3 і не вжив заходів щодо забезпечення безпеки таких робіт. ОСОБА_1 , використав службові повноваження директора школи у власних інтересах, надавши незаконне доручення підлеглим працівникам на виконання робіт на висоті з порушенням правил техніки безпеки, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини, що на думку відповідача, містить ознаки одноразового грубого порушення. В зв`язку з перебуванням, на період винесення наказу про звільнення, ОСОБА_1 у відпустці по тимчасовій непрацездатності, наказом № 28-к від 31 березня 2021 року внесено зміни до наказу № 17-к від 26 лютого 2021 року про його звільнення і змінено дату звільнення з 01 березня 2021 року на 04 березня 2021 року з проведенням відповідних виплат.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що із наказом про зміну істотних умов праці № 78-к від 01 липня 2020 року позивача ознайомлено не було. Також його не було ознайомлено із наказом № 28-к від 31 березня 2021 року про внесення змін до наказу № 17-к від 26 лютого 2021 року про його звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав наведених в ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову заперечили з підстав наведених у відзиві на позов.

Судом встановлено наступне.

Наказом № 78-к від 18 червня 2020 року управління освіти, молоді та спорту Збаразької РДА припинено з 01 липня 2020 року безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 , директором Великовікниської ЗОШ І-ІІІ ст. та укладено з ним строковий трудовий договір на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (а.с.83).

Згідно заяви від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 дав згоду на продовження трудових відносин на посаді директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. на умовах строкового договору з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року (а.с.89).

Наказом № 17-к від 26 лютого 2021 року розірвано строковий трудовий договір з директором ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, залишивши на посаді вчителя трудового навчання та креслення з неповним тижневим навантаженням. Підстава: акт службового розслідування від 25 лютого 2021 року (а.с.84).

Наказом № 28-к від31 березня 2021 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року на 04 березня 2021 року з проведенням відповідних виплат (а.с.82).

Відповідно до акту службового розслідування від 25 лютого 2021 року було проведено службове розслідування факту зловживання директором Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 у залучені підлеглих працівників до робіт в особистому господарстві, що спричинило травмування ОСОБА_3 .. Комісією рекомендовано, враховуючи ступінь тяжкості проступку керівника, що заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , керівнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради за результатами службового розслідування прийняти управління рішення про дисциплінарне стягнення щодо директора ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Актом від 25 лютого 2021 року засвідчено факт відмови від підписання директором ОСОБА_1 акту службового розслідування (а.с.66).

Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності з 25 лютого по 02 березня 2021 року, стати до роботи 04 березня 2021 року (а.с.37).

Згідно довідки про доходи виданої відділом освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради 10 березня 2021 року за № 13 заробітна плата ОСОБА_1 , за січень, лютий 2021 року становить по 17180,82 грн. в місяць (а.с.30).

Згідно довідки про доходи виданої відділом освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради 25 листопада 2021 року за № 73 заробітна плата ОСОБА_1 , за січень, лютий 2021 року, як директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст., становить по 12290,85 грн. в місяць (а.с.139).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 роз`яснено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Згідно з правовим висновком викладеним в Постанові Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2019 р. справа № 296/576/17, важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Таким чином, керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності можливо звільнити лише за одноразове грубе порушення трудових обов`язків такого керівника, яке обов`язково повинно бути зазначене в наказі про звільнення.

Рішення компетентного органу і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою для звільнення керівника.

Сам акт про результати перевірки, висновки якого стали підставою для звільнення ОСОБА_1 не містить даних про одноразове грубе порушення ним конкретних трудових обов`язків, як керівника, без будь-якого посилання на порушення незрозуміло яких обов`язків, а тому не може бути належним і достатнім доказом для звільнення керівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не лише факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

В ст.9 Конституції України закріплено, що чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII було ратифіковано Конвенцію Міжнародної Організації Праці N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, (далі - Конвенція). Згідно із ст. 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом п. 2 ст. 9 вказаної Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Вказані норми трудового права свідчать про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд критично оцінює покази свідків по даній справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вважає, що їх покази не свідчать про порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 , які б були підставою його звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, так як в акті службового розслідування зазначено, що він допустив зловживання службовим становищем, шляхом залучення підлеглих працівників до робіт в особистому господарстві в робочий час, а саме зрізання гілок дерева на висоті, що спричинило травмування ОСОБА_3 , а не зазначено яке конкретне порушення своїх трудових обов`язків вчинив ОСОБА_1 ..

Суд також критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що його не повідомляли про укладення з ним строкового трудового договору і він про це не знав, оскільки вони спростовуються його заявою від 19 червня 2020 року про те, що він дає згоду на продовження трудових відносин на посаді директора на умовах строкового договору з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було звільнено ОСОБА_1 із посади директора з порушенням чинного законодавства, оскільки в наказі не зазначено конкретну причину звільнення, а також не зрозуміло які саме конкретні свої трудові обов`язки ОСОБА_1 було порушено, що стали підставою для його звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, а не з інших передбачених законом підстав, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити, скасувавши наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. та поновити його на вказаній посаді.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 04 березня 2021 року по 16 грудня 2021 року (по день прийняття рішення по справі), з розрахунку його заробітку на посаді директора школи за останні два місяці до звільнення, становить 116439,57 грн., які слід стягнути з відповідача.

При нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з розрахунку, що заробітна плата ОСОБА_1 , як директора Великовікнинської ЗОШ І-ІІІ ст. в січні лютому 2021 року становила по 12290,85 грн., що становить 646,88 грн. в день, яка в розрахунку за період з 04 березня 2021 року по день ухвалення рішення у справі становить дев`ять місяців та 9 робочих дні і в загальному складає 116439,57 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь держави 2724 грн. судового збору за три позовні вимоги, оскільки позивач звільнених від їх сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Пограничної М. за № 17-к від 26 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради, відповідно до вимог п.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Великовікнинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишнівецької селищної ради.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області (юридична адреса: вул.Грушевського, 6 смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, ) на користь ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року по день постановлення рішення по справі в розмірі 116439,57 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівецької селищної ради Тернопільської області в дохід держави 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ А.І.Левків