печерський районний суд міста києва
Справа № 757/945/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" (далі - стягувач, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест") звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" (далі - первісний стягувач, ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року позов ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором в сумі 7435 309 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання вказаного рішення суду 29.03.2011 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року замінено стягувача ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 2-4231/10 за позовом ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на довготривалість процедури передачі кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Банк Форум» до заявника, яка включає в себе, як вказує заявник, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. виконавчих листів, та аналізу строку на їх пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року позов ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором в сумі 7435 309 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання вказаного рішення суду 29.03.2011 року судом видано виконавчий лист.

14.09.2019 року між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено Договір № GL18N211894/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги, за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року замінено стягувача ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 2-4231/10 за позовом ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, правонаступнику - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" попереднім стягувачем виконавчий лист № 2-4231/10 виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості передані не були.

Дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа № 2-4231/10 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки.(а.с.155)

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення, направленого на адресу заявника може бути письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового звязку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету звязку України № 14 від 27.01.1998 року.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Зі змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд,поіменназвірка поштовихвідправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Проте, ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» не було здійснено належних заходів щодо встановлення факту втрати виконавчого листа.

Також, ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» не надано доказів звернення до органів виконавчої влади, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, шо заявником не надано підтвердження відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, а також заявником не здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Заявник не надав суду достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Також, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вест" просить поновити строк для пред`явлення вище вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вест" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вест" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Вест" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.02.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький