КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пожидаєвим Ігорем Валентиновичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 41214, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 01464/03974LCCB від 06.08.2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 38 725 грн. 56 коп. Стягнуто з ТОВ "ФК "Аланд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пожидаєв І.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 77, 78).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пожидаєв І.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відсутність у матеріалах справи договору про надання правової (правничої) допомоги позбавляє суд можливості з`ясувати обумовлені між позивачем та адвокатом відповідні повноваження представника позивача та розмір гонорару адвоката на підтвердження зобов`язань позивача щодо розміру здійснення ним оплати правничої допомоги, адже в силу вимог ст. 62 ЦПК України, наявний у матеріалах справи ордер і є тим документом, який підтверджує повноваження представника.

При цьому, вказує не неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 року по справі № 160/12268/19 стосовно того, що витрати на професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Також, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість до закінчення судових дебатів подання доказів про сплату судових витрат чи відповідної заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядають в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (а.с. 90-97).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 107, 108).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 109).

Учасники справи у судове засідання не зв'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 41214, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 01464/03974LCCB від 06.08.2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 38 725 грн. 56 коп. Стягнуто з ТОВ "ФК "Аланд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача при зверненні до суду з позовом було подано заяву, в якій він зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом цивільної справи, становить 10 000 грн. 00 коп.

21.09.2021 року, тобто на п'ятий день після ухвалення рішення, представником позивача було подано окремо заяву щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача надано до суду копію договору надання правової допомоги від 05.12.2018 року, копію додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 року та Акт № 1 від 20.09.2021 року прийому передачі наданих правових послуг за Договором від 05.12.2018 року.

Так, як зазначено у додатковій угоді № 1 від 01.06.2021 року, дана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару АБ "Ігоря Пожидаєва" за надання правової допомоги щодо визнання виконавчого напису № 41214 таким, що не підлягає виконанню, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій), претензій та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; складання процесуальних документів; представництва та захисту інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Вартість послуг (гонорар) складає 10 000 грн. 00 коп. Клієнт сплачує гонорар в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок бюро до 01.11.2021 року.

Згідно з Актом № 1 прийому-передачі наданих правових послуг бюро у період з 01.06.2021 року по 20.09.2021 року відповідно до умов Договору в рамках Додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 року надало позивачу послуги з правничої допомоги щодо визнання виконавчого напису № 41214 таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, підготовлено та направлено в суд та сторонам позовну заяву, підготовлено та направлено заяву про відшкодування понесених судових витрат, підготовлено та подано попередній розрахунок суми судових витрат, підготовлено та подано заяву про забезпечення позову.

Вартість послуг, наданих відповідно до умов Договору в рамках Додаткової угоди № 1 від 01.06.2021 року складає 10 000 грн. 00 коп.

Тобто, адвокатським бюро та позивачем передбачено фіксований розмір винагороди за надання професійної правничої (правової) допомоги.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17.

Дослідивши надані стороною позивача докази на понесення ним судових витрат на правничу допомогу, перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у матеріалах справи договору про надання правової (правничої) допомоги позбавляє суд можливості з`ясувати обумовлені між позивачем та адвокатом відповідні повноваження представника позивача та розмір гонорару адвоката на підтвердження зобов`язань позивача щодо розміру здійснення ним оплати правничої допомоги, є помилковим і необгрунтованим, оскільки представником до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, подану до суду 21.09.2021 року, було додано договір про надання правової допомоги та інші передбачені законом документи.

Також, безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість до закінчення судових дебатів подання доказів про сплату судових витрат чи відповідної заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядають в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні

При цьому, слід зазначити, що відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 року по справі № 160/12268/19 витрати на професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пожидаєвим Ігорем Валентиновичем, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Ігоря Валентиновича про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов