Справа № 2-101/11
Провадження № 6/685/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків для їх пред`явлення та видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків для їх пред`явлення та видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у цивільній справі №2-101/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 у розмірі 47366,54 грн, 473,66 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007. Також, Додатковими угодами від 25.03.2021 та 28.12.2020 до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 передбачено відстрочку платежу «Ціни договору», яка становить 4909090 грн на строк 180 календарних днів за кожною з додаткових умов, а разом 360 календарних днів, які набувають чинність з дати підписання та скріплення відтисками печаток. Просить замінити сторону, а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах у цивільній справі №2-101/11 за рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/83 у розмірі 47366,54 грн та 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ. Крім того, зазначає, що у кредитній справі боржника ОСОБА_2 , яка передавалася до ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (яке отримало кредитну справу від ПАТ КБ «Надра») були відсутні оригінали виконавчих листів у справі №2-101/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 , які видав Теофіпольський райсуд тому вважає, що оригінали виконавчих листів були втрачені. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у справі №2-101/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» - не знайдено. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для їх пред`явлення до виконання. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-101/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 лише 30.09.2020. Тому з метою виконання рішення Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у справі №2-101/11 просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до державної виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 12.04.2011 року задоволено позов у цивільній справі №2-101/11 ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 у розмірі 47366,54 грн, 473,66 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. Судом видано виконавчі 12.05.2011. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/082007/980-К/83 від 20.08.2007. Відповідно до платіжних доручень №95 від 11.12.2020, №168 від 21.01.2021, №24 від 02.10.2020, №116 від 23.12.2020, №25 від 07.10.2020, №154 від 15.01.2021, №69 від 25.11.2020, №236 від 01.03.2021, №367 від 01.04.2021, №435 від 23.04.2021, №422 від 16.04.2021, №222 від 18.02.2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року було сплачено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти у розмірі 4855490 грн. Додатковими угодами від 25.03.2021 та 28.12.2020 до договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 передбачено відстрочку платежу «Ціни договору», яка становить 4909090 грн на строк 180 календарних днів за кожною з додаткових умов, а разом 360 календарних днів. Відповідно до платіжного доручення №1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 було сплачено ПАТ КБ «Надра» 188900625 грн. Відповідно до інформації з АСВП від 12.06.2021 виконавчі провадження з виконання рішення Теофіпольського райсуду від 12.04.2011 року у справі №2-101/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 20/082007/980-К/83 від 20.08.2007 з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» - відсутні. Відповідно до довідки виданої головним спеціалістом Теофіпольського райсуду від 22.06.2021 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у 2017 році.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Вказане узгоджується також із правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року по справі № 761/42255/17 провадження № 61-48306 св 18.

Оскільки строк пред?явлення виконавчий листів у даній справі закінчився у 2012 році, тобто до початку процедури ліквідації банку «Надра», а також до заміни сторони стягувача, перед укладенням договору купівлі права вимоги заявник мав можливість перевірити наявність у продавця всіх необхідних документів, то суд прийшов до висновку, що процедура ліквідації банку «Надра» не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення до виконання.

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах у цивільній справі №2-101/11 за рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №20/08/2007/980-К/83 у розмірі 47366,54 грн та 473,66 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ.

В частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред?явлення для примусового виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий