Дата документу 24.12.2021
Справа № 2-4249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3447Фпкп від 24 грудня 2007 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3447Фпкп від 24 грудня 2007 року було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15269 гривень 87 копійок.

09 серпня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі посилаючись на те, що 05.12.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15269 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 87 копійок.

Згідно договору № GL6N16600 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/3447Фпкп від 24 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів(аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами. На дату звернення до суду з заявою, рішення суду про стягнення заборгованості залишається не виконаним.

Представник «ФК «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути порушені питання без участі заявника, на її задоволенні наполягає.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі/а.с.18,19/.

29 жовтня 2012 року, на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-4249/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15269 гривень 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 152 гривні 70 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 15542 гривні 57 копійок/а.с.3/.

Згідно договору № GL6N16600 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/3447Фпкп від 24 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»/а.с.5,6/.

Згідно копії платіжного доручення №12634 від 04.05.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» перераховано на рахунок Національного банку України 1439287,66 грн оплата за договором № GL6N16600 /а.с.10/.

У витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 05/2007/3447Фпкп /а.с.7-9/.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданого заявником, строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив, протилежне заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4249/11 від 05.12.2011 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова