overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1293/21
Номер провадження 2/725/239/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

за участю

представника позивача: Венерського О.С.,

представника відповідача: Базаюк Д.О.,

експерта: Павлишина Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Венерський Олександр Сергійович до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (, місцезнаходження за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-а, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страхову виплату в розмірі 50 000 грн. 00 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» (, місцезнаходження за адресою: вул. Головна, 223, м. Чернівці) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 103 955 грн. 85 грн..

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (, місцезнаходження за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-а, 2 поверх) та Акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» (, місцезнаходження за адресою: вул. Головна, 223, м. Чернівці) сплачений судовий збір в розмірі 1539 грн. 56 коп. в рівних частках по 769 грн. 78 коп. з кожного та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5 800 грн. в рівних частках по 2 900 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6524/21
Єдиний унікальний номер 205/6524/21
Провадження № 2-н/205/370/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 30 липня 2021 року звернулося до суду із заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 2488/2 від 05 серпня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 13 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1186/21
Провадження 2/382/714/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1186/21 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни, місце знаходження м. Яготин Бориспільського району Київської області пров. Лісняківський, 9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», юридична адреса 02094, м. Київ вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, юридична адреса 08702, м. Обухів Київської області вул. Київська, 115 офіс 1, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, юридична адреса 08202, м. Ірпінь Київської області вул. Соборна, 193 офіс 7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поданого на підставі ст. ст. 7, 49, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви в цивільній справі матеріали позовної заяви, яка подана законним представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майно, шляхо зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання позивач повідомлений.

08.07.2021 року, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.06.2021 р.

Ухвалою судді від 12.07.2021 р. вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.082021 р., ухвалу суду від 12.07.2021 р., скасовано та направлено для продовження розгляду.

20.09.2021р. до суду від законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви в цивільній справі матеріали позовної заяви, яка подана законним представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майно, шляхо зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Повернути заяву, яка подана законним представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майно, шляхо зняття з реєстраційного обліку, , - заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 541/2482/21
Провадження № 2-н/541/536/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

28 вересня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 737/442/21
Провадження № 2-о/737/22/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на необхідність оформлення спадщини, яку на даний час вона позбавлена можливості оформити у нотаріальній конторі, просить встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_2 є рідним батьком заявниці.

Ухвалою судді від 12 липня 2021 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Після відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що вказану вище заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Заявник усунула недоліки у строк встановлений судом.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки заявником усунені недоліки заяви, тому розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 202/5265/21
Провадження № 2-н/202/221/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 1522/4556/2012
Провадження № 6/522/842/21
УХВАЛА

про прийняття у провадження

24 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника заявника (правонаступника стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА в особі філії ПАТ КБ НадраОдеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215 задоволено.

До суду звернувся представник заявника (правонаступник стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку було передано у провадження судді Свяченій Ю.Б. 01 вересня 2021 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника заявника (правонаступника стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська на 18 жовтня 2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/263/6/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю, позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Гузенко Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №597/1173/21
Провадження №2/597/215/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у письмовому клопотанні від 31.08.2021 року просить слухати дану справу у її відсутності.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмовий відзив на позов, у якому просить надати їм з дружиною строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом (ст.253 ч.1 п.3 ЦПК України).

Дослідивши письмовий відзив на позов, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251, 253, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання їм з дружиною строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі №597/1173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 22.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк