Справа № 2-506/10
Номер провадження 6/736/71/21
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

29 грудня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", щодо боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з цією заявою і просить: замінити сторону стягував з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТзОВ "Брайт Інвестмент" по виконавчим листам у цивільній справі № 2-506/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення держмита та витрат на ІТЗ з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа справі №2-506/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.11.2010 року по цивільній справі №2-506/10, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року в розмірі, станом на 30 серпня 2010 року, заборгованості по кредиту - 23198,79 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит 13545,96 грн.; пені за прострочення сплати кредиту -1354,73 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит - 1684,71 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору 2500,00 грн., індекс інфляції за період прострочення заборгованості - 1148,00 грн. Всього стягнути - 43432 грн. 19 коп. та по 850 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. 00 коп. з кожного, витрат на ІТЗ.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

23.09.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який укладений для належного виконання кредитного договору №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року, забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих себе зобов`язань.

За договором про відступлення прав вимоги GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/17/11/411/2008/135, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 2-506/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у розмірі 23198,79 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит - 13545,96 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 1354,73 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит - 1684,71 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору 2500,00 грн., індекс інфляції за період прострочення заборгованості - 1148,00 гри. Всього стягнути 43432 грн. 19 коп. та по 850,00 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрат на ІТЗ.

У зв`язку з тим, що питання про заміну сторони у виконавчих провадженням та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можливо вирішити поза судовим шляхом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулось до суду.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.11.2010 року по цивільній справі №2-506/10, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року в розмірі, станом на 30 серпня 2010 року, заборгованості по кредиту - 23198,79 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит 13545,96 грн.; пені за прострочення сплати кредиту -1354,73 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит - 1684,71 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору 2500,00 грн., індекс інфляції за період прострочення заборгованості - 1148,00 грн. Всього стягнути - 43432 грн. 19 коп. та по 850 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. 00 коп. з кожного, витрат на ІТЗ.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

23.09.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який укладений для належного виконання кредитного договору №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року, забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих себе зобов`язань.

За договором про відступлення прав вимоги GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/135 від 23.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/17/11/411/2008/135, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 2-506/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у розмірі 23198,79 грн.; заборгованості по відсоткам за кредит - 13545,96 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 1354,73 грн.; пені за прострочення сплати по відсоткам за кредит - 1684,71 грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору 2500,00 грн., індекс інфляції за період прострочення заборгованості - 1148,00 гри. Всього стягнути 43432 грн. 19 коп. та по 850,00 грн. з кожного державного мита та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрат на ІТЗ.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дослідивши докази по справі суд не вбачає за можливе задовольнити дану заву виходячи з наступного.

28.12.2015 року виконавчий лист, по цій справі, про стягнення боргу був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра», а 04.01.2019 р. знову був повернутий тому-ж стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання, про що є відмітки у виконавчому листі.

27.12.2013 р., 31.12.2014р. та 27.12.2017 р. виконавчий лист, по цій справі, про стягнення судових витрат був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання, при першому поданні на виконання виконавчий лист уже був прострочений, про що є відмітки у виконавчому листі.

Протермінувавши строки подання виконавчих листів на виконання, без поважних причин, стягувач ПАТ КБ «Надра» довгі роки не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчих листів на примусове виконання. З цього можна зробити висновок, що стягувач - або відмовився від свого права стягнення, або зловживав своїм правом на поновлення строків стягнення.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами банку, зазначених у додатку №1 до цього договору. Суду не було надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі новому кредитору вже були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами. Суду не було надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТзОВ «Брайт Інвестмент», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі, вже вдруге, новому кредитору також були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, аж до цього часу. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги.

У своїй заяві до суду ТзОВ «Брайт Інвестмент» вказує про те, що причиною пропуску строків на примусове стягнення первісним кредитором були обставини ліквідації банку та втрата оригіналів виконавчих листів, а також що вони не знали та не могли знати про те, що строки для подачі на примусове стягнення, по вищевказаним виконавчим листам, пропущені і вони вважають, що і не могли цього знати та вважають цю причину поважною. З такими твердженнями заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» погодитись не можна з наступних причин: При ліквідації ПАТ КБ «Надра» був призначений ліквідатор з відповідним штатом працівників, а втрата виконавчих листів з їх вини та не звернення за отриманням дублікатів або про поновлення строків стягнення вчасно - не є поважною причиною пропуску строку, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при укладанні договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги з ПАТ КБ «Надра», - отримали всі необхідні документи, про що вказано у самому договорі, ТзОВ «Брайт Інвестмент» при укладанні договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги з ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», також отримали всі необхідні документи, проте не поновили строк, оскільки він уже був пропущений первісним кредитором та другим кредитором.

Отже можна зробити висновок, який випливає з аналізу документів наданих до суду заявником та із самої заяви, що строки подання виконавчих листів на виконання були пропущені з вини первісного кредитора, з вини наступного кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та з вини третього кредитора ТзОВ «Брайт Інвестмент» - без поважних причин, про що всі були обізнані згідно укладених договорів і заявником не було надано суду доказів поважності пропуску цих строків.

ТзОВ «Брайт Інвестмент», згідно укладених ним договорів, був обізнаний про пропущені строки подання виконавчих листів до примусового виконання і не зважаючи на це, свідомо, без примусу укладав такий договір, а отже і взяв на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання таких виконавчих листів. Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» намагається ввести в оману суд, порушуючи закон, з приводу того, що вони взагалі є новим кредитором та мають право вимоги до вказаних боржників та з приводу поважності причин пропуску строків подання на примусове виконання вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні були бути об`єктивною перешкодою для стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевказане, дослідивши надані заявником ТзОВ «Брайт Інвестмент» документи можна прийти до висновку, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами ні сам факт переходу права вимоги за договором, ні факт поважності причин пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 77, 80, 81, 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача по справі № 2-506/10, у зв`язку з пропуском без поважних причин, строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко