Номер справи 220/2373/21
Номер провадження 2-з/220/31/21
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради про забезпечення позову керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області 30.12.2021 р. надійшла дана заява про забезпечення позову, згідно якої керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченко Д. в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Провадження у даній справі не відкрито, виконуються вимоги ст. 187 ЦПК України.

30.12.2021 р. прокурором подано заяву про забезпечення позову по вказаному провадженню, у якій, обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, прокурор зазначає, що відповідач по справі має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації, а такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вказує, що рекомендований ним захід забезпечення позову без обмеження права користування земельною ділянкою не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача. Просить накласти арешт на земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий помер :02:002:0557, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи, а отже на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, судом фактично встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0499, площею 2 га на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 342, виданого 15.07.2019 р., видавник Касицька Л.М., приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу, щор підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Предметом позовної заяви, поданої прокурором є наступні вимоги:

1.Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . іденіифікаційниїї код: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (. АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (вул. Пушкіна, б. 32, смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, 85500, код СДРПОУ 04341577) земельну ділянку площею 2.00 та. яка за межами, координатами та конфігурацією відповідає земельній ділянці, яка мала кадастровий номер :02:002:0499 та передавалась ОСОБА_3 наказом Головного управління Держгеокадастр) у Донецькій області від 15.05.2019 року №1997-СГ. 2. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки г. кадастровим номером :02:002:0557 та державну реєстрацію усіх речових прав. їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), зокрема запис про право власності 32398447, запис про державну реєстрацію земельної ділянки 41431555, запис про речове право 41591900. 3. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA0016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код СДРПОУ -25707002, отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Великоновосілківськоог районного суду Донецької області від 14.09.2021 р. позовну вимоги прокурора по цивільній справі № 220/686/21 задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 1997-СГ від 15.05.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером :02:002:0499, що розташована на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського (колишнього Великоновосілківського) району Донецької області для ведення особистого селянського господарства. Вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 250288729 від 29.03.2021 р., власником земельної ділянки :02:002:0499, площею 2 га, є ОСОБА_1 .

Як вбачається з обставин, встановлених рішенням Великоновосілківськоог районного суду Донецької області від 14.09.2021 р. справа № 220/686/21, згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 14.04.2021 р. вбачається, що відповідно до даних Національної кадастрової системи (програмного забезпечення Державного земельного кадастру) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0499 перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру відповідно до частини десятої статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0499 та :02:002:0500 об`єднані на підставі заяви їх власниці ОСОБА_1 , поданої в електронному вигляді за допомогою електронних сервісів Держгеокадастру. та технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок що перебувають у власності гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів, розробленої ФОП ОСОБА_5 . За результатами об`єднання у Державному земельному кадастрі зареєстрована 31.03.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0557. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0499, площею 2 га (яка є спірною та предметом позову) входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0557, площею 4 га та виокремити вказану ділянку з кадастровим номером :02:002:0499 площею 2 га на час вирішення питання про забезпечення позову неможливо.

Власником земельної ділянки :02:002:0557 площею 4 га є ОСОБА_1 , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2021 р. № 277936000

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 911/1551/18 (ЄДРСРУ № 81880126).

Таким чином, враховуючи, що заявник у заяві про забезпечення позову просить визначити вид забезпечення позову арешт спірної земельної ділянки, при цьому не обмежуючи відповідача ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, як найменш обтяжливий захід, суд вважає вказане співмірним з вимогами позивача (прокурора). Заявник довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 150, 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради про забезпечення позову керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Забезпечити до вирішення спору по суті законної сили цивільний позов керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради про забезпечення позову керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра в інтересах держави у особі Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки .

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, кадастровий помер :02:002:0557 (до складу якої входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0499 площею 2 га), для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського (Волноваського) району Донецької області, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відомості про сторони:

Заявник: керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області Дмитро Шевченко інтересах держави (адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, 4, м. Волноваха, Донецька область, 85700).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 30 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для відома керівнику Волноваської окружної прокуратури Донецької області Дмитру Шевченко, відповідачу ОСОБА_1 , а для виконання - державному реєстратору Великоновосілківської селищної ради Донецької області та до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.А. Дурач