Справа № 755/5311/21;
Провадження № 2-з/401/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла до суду від Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Разом зі справою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17467 вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України" заборгованості в розмірі 14084грн. 97коп., згідно кредитного договору від 08 липня 2011 року укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2021 року нею подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що дане виконавче провадження, слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем оскаржується виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 17467 від 01 лютого 2021 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України" заборгованості в розмірі 14084грн. 97коп., згідно кредитного договору від 08 липня 2011 року укладеного з ПАТ "Дельта Банк", який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

Враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, у виконавчому провадженні № 64506227 яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за реєстровим номером 17467 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України" заборгованості в розмірі 14084грн. 97коп., згідно кредитного договору від 08 липня 2011 року укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу. - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова