overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2021 року (згідно дати поштового відправлення) адвокат Бурка В.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ТОВ "Поділля Агропродукт", із вимогами витребувати у вказаного відповідача з чужого незаконного користування земельну ділянку площею 3,6158 га, кадастровий номер :02:003:0306, що належить ОСОБА_1 , та розташована на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, а також скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 49337019 від 24.10.2019 року. Додатково подано клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

29.12.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р., за змістом якої останній просив повернути дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 953/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та за законом,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та за законом.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребуванні докази. Відповідачем відзив на позовну заяву не поданий.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі та не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання по суті.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та за законом на 11 жовтня 2021 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Дата документу 23.09.2021
Справа № 334/3758/21
Провадження № 2/334/2897/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам, які стягуються з відповідача на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2006 у справі №2-2450/2006 у сумі 106515,45 гривень.

Ухвалою від 04.06.2021 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків, які не були усунуті.

Ухвала суду двічі 23.06.2021 та 04.08.2021 направлялася позивачці на адресу, зазначену у позові. Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали від 04.06.2021 у визначений судом строк позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/2386/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 303/6937/21
Провадження №2о/303/124/21
УХВАЛА

/про заміну сторони у справі/

23 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Морозова Н.Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 - звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подала до суду заяву, в якому просить замінити заінтересовану особу з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважає за необхідне її задовольнити, оскільки така є законною.

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, замінити заінтересовану особу з - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області (м.Мукачево, пл.Духновича, 15) на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Народна, будинок 4).

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 28 вересня 2021 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області - копію ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова
єдиний унікальний номер справи 423/2151/21
номер провадження 2-с/423/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» ВП шахта «Гірська» (адреса місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, м.Гірське, вул.І.Данькова, буд.21) про скасування судового наказу від 02.09.2021, виданого Попаснянським районним судом Луганської області по справі №423/2151/21,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 Попаснянським районним судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто із боржника Державного підприємства «Первомайськвугілля» ВП шахта «Гірська» заборгованість по заробітній платі у сумі 42 977 грн. 54 коп.

Вищезазначений судовий наказ був отриманий ДП «Первомайськвугілля» 14.09.2021 року.

21.09.2021 року від боржника ДП «Первомайськвугілля» надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що станом на 16 серпня 2021 року заборгованість по заробітній платі заявнику ОСОБА_1 у сумі 42977 грн.54 коп. виплачено у повному обсязі, а саме: за квітень 2021 8507 грн.12 коп., за травень 2021 6267 грн.03 коп., за червень 2021 3879 грн.06 коп., за липень 2021 24334 грн.33 коп., що підтверджується довідкою розрахункового відділу ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 02.09.2021.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 02 вересня 2021 року Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремлений підрозділ шахта "Гірська", , місцезнаходження: 93292, Луганська область, Попаснянський (нині Сєвєродонецький) район, м. Гірське, вул. Івана Данькова, буд.21, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із заробітної плати в сумі 42977 грн.54 коп. (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 54 копійки) та судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 418/948/21
Провадження № 22-ц/810/628/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Луганської В.М., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід»

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року, ухваленого судом у складі судді Гуцола М. П. в приміщенні того ж суду

у справі про захист прав споживача,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід»

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 27 вересня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова
Справа № 367/6757/21
Провадження №2-з/367/438/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», предметом якого є стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Українські фінансові операції» по Кредитному договору № 309213 від 01.04.2019 р., до розгляду по суті справи за позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, заявником не долучено до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовського О.О. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Карташової Анни Сергіївни, приватного нотаріуса КМНО Некрилова Костянтина Юрійовича, приватного нотаріуса КМНО Анохіної Вікторії Михайлівни, третя особа: ТОВ «ЛВП-Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору іпотеки, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Грабовський О.О. подав клопотання про витребування доказів 16.11.2020 та повторно 17.11.2020, а саме, просив витребувати копії матеріалів кримінального провадження №0000056 від 06.01.2017. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріалами вказаного кримінального провадження встановлювалось належність підписів учасників товариства, однак ОСОБА_4 має по даному кримінальному провадженню процесуальний статус свідка, а ст. 66 КПК України не вбачає можливості свідку ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, а тому, є необхідність у витребуванні копій матеріалів цього кримінального провадження, оскільки лише цими матеріалами було обгрунтоване рішення господарського суду м. Києва по справі №910/10268/17.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки заявником не були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, крім того будь-яких доказів щодо процесуального статусу ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовського О.О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак