ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/34/20 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/819/331/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 14 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

У січні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати дії АТ «Херсонгаз» стосовно нарахування йому вартості необлікованого об`єму газу в сумі 104858,56 грн. внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ протиправними та усунути порушення вимог Кодексу ГРМ, зобов`язавши АТ «Херсонгаз» скасувати донарахування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.08.2019 року працівниками АТ «Херсонгаз» у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу, складено акт №010905 обстеження системи газозабезпечення. В ньому відображено, що в будинку ОСОБА_1 знаходиться один котел опалення та одна плита. Побутовий лічильник «Премгаз-G6», заводський №9102094, опломбований з показниками «60397», з датою повірки «4кв. 2014р.», пломба №С18836073. В графі «додатково виявлено» вказано, що лічильнику необхідна повірка. В цьому акті також відображено, що лічильник знято на експертизу, оскільки є підозра в самовільному втручанні у тавро держповірника. У той же час акт про демонтаж та акт про порушення не відповідає вимогам Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.

Вважає, що на момент складання акту обстеження комісія в складі представників АТ «Херсонгаз» не мала підстав для проведення демонтажу, оскільки на лічильнику не було механічних пошкоджень, пломби були цілими та відповідали внутрішнім документам, візуально числовий ряд на лічильному механізмі не порушений, повірочний інтервал споживачем не перевищено. В акті не відображено, чим викликані сумніви у правильності обліку фактично спожитого газу.

Вказує й на те, що акт №3 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.08.2019 р. був набраний за допомогою комп`ютера, що вказує на те, що ці дії були запланованими.

В цей же день, 21.08.2019 року, працівниками АТ «Херсонгаз» був складений також акт про порушення №2369/464, в якому вказано про підозру у втручанні споживача в роботу ЗВТ та запропоновано йому з`явитися на комісію.

Актом від 28.08.2019 року про проведення комісійної експертизи ЗВТ та/або пломб № 386 від 28.02.2019 встановлено, що місця розташування пломб відповідають місцям зазначеним в протоколі, цілісність та місцезнаходження пломб в нормі, ознаками порушення є механічні пошкодження на склі лічильного механізму та механічні пошкодження у вигляді незначної виразності вм`ятин та напливу маси на мастичній пломбі.

Вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги щодо проведення вказаної експертизи та складання акту експертизи. Одним із таких порушень є те, що ОСОБА_1 не було надано можливості приймати участь в проведенні експертного дослідження. У висновку не відображено відповіді на ряд вагомих питань щодо цілісності пломб та вірності роботи лічильника. Вказані обставини, на думку представника позивача, призвели до необґрунтованого та безпідставного донарахування позивачу об`єму газу.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії АТ «Херсонгаз» стосовно здійснення відшкодування необлікованого об`єму газу і його вартості в загальній сумі 104858,56 грн. внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Єсеніна, 11 протиправними.

Зобов`язано АТ «Херсонгаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104 858,56 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу та, посилаючись на постановлення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у період з 1996 по 2020 роки лічильник газу Премгаз G4№9102094 після проведення періодичних повірок (контрольного визначення метрологічних характеристик лічильника) кожного разу встановлювався за адресою позивача, тому його посилання на те, що лічильник було встановлено з обмінного фонду не відповідає дійсності.

Крім того, наявним у справі висновком незалежного експертного дослідження встановлено невідповідність відбитку пломбіру тавра державного повірника його еталонному відбитку; наявність механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин, задирок, відколів матеріалу, які розташовані зліва знизу та справа зверху по відношенню до полімерної заглушки заводу-виробника, які з`явилися в результаті дії твердим предметом, що вводився між корпусом вікна та захисним склом, шляхом прикладання механічного зусилля на полімер, з якого виготовлено захисне скло.

Апелянт вказує, що з метою втручання в роботу ЗВТ споживачем знімалося тавро державного повірника, а потім, у результаті дії твердого предмету, що залишив механічні пошкодження на табло лічильного механізму, знімалася полімерна заглушка заводу- виробника, внаслідок чого споживач мав доступ до гвинта, який відкручується з мінімальним зусиллям, що дозволяє повністю виймати лічильний механізм з корпусу лічильника, таким чином зупиняючи облік обсягу газу.

Те, що споживач дійсно втручався в роботу ЗВТ безпосередньо вбачається і з аналізу річних витрат (споживання) природного газу, який з кожним роком суттєво зменшувався.

Зазначає, що втручання в лічильник газу, в тому числі зупинка лічильного механізму чи відмотування показників в сторону зменшення, переважно не залишає механічних пошкоджень (слідів) ні зовні, ні з середини лічильника, в зв`язку з чим тільки підробка тавра державного повірника (пломби) вказує на втручання в роботу ЗВТ, оскільки вона здійснюється споживачем виключно з метою корисливого несанкціонованого газоспоживання, тому оператор ГРМ не зобов`язаний доводити наслідки втручання в роботу ЗВТ.

Також посилається на те, що факт підробки тавра державного повірника було встановлено висновком незалежного експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №37-ТР/Д від 20.08.2019 року. Враховуючи, що під час розгляду справи сумніву у позивача чи суду щодо законності проведення експертного дослідження не було, АТ «Херсонгаз» не заявило клопотання про проведення експертизи, оскільки вважає, що експертного дослідження достатньо для доведення факту вручення в роботу ЗВТ. Вважає, що визнання судом висновку експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того зазначає, що під час розгляду справи судом було прийнято до розгляду додаткові пояснення до позову в день ухвалення рішення, що позбавило відповідача надати заперечення та інші заяви у відповідь на письмові пояснення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Явка учасників справи належним чином повідомлених про розгляд справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт втручання позивача в роботу лічильника, не доведено викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ саме позивачем, в той час, як для здійснення донарахування позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 вересня 2002 року на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24), а також він є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз».

Згідно акту №010905 від 21.08.2019 року представниками ПАТ «Херсонгаз» було проведено обстеження газових приладів, розміщених у будинку позивача та виявлено підстави для проведення повірки газового лічильника. У цьому ж документі зазначено, що після обстеження лічильника та газових приладів лічильник знято на експертизу.

Відповідно до акту №3 від 21.08.2019 року в будинку позивача було знято лічильник Премагаз G6 № 9102094 для проведення експертизи. Механічні пошкодження на лічильнику відсутні, наявна підозра у самовільному втручанні у тавро державного повірника (а.с.9).

Згідно акту про порушення № 2369/464 від 21.08.2019 року у будинку позивача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підозра на втручання в роботу лічильника, передбачена Кодексом ГРМ. Лічильник знято на експертизу та встановлено інший, з обмінного фонду. Споживачу запропоновано з`явитись на експертизу 28.08.2019 р. о 09:00 год., на комісію - 15.11.2019 р., про що ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.11).

28.08.2019 р. комісією АТ «Херсонгаз» за результатом зовнішнього огляду лічильника газу було виявлено механічні пошкодження на склі лічильного механізму та нечіткий відбиток тавра. Цілісність та місцезнаходження пломб, лічильного механізму всіх інших конструктивних елементів, а також відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації та програмному забезпеченню відповідало нормі. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. За висновком комісії прилад направлено на експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником АТ «Херсонгаз» опломбовано вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу та пакет № А2353815 (а.с.13).

24.09.2019 р. судовим експертом Козоріз С.Л. було складено висновок експертного дослідження №58-ТР/Д про те, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника природного газу №3102094, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів «Н 14 РЧ», проставленого на металевій пластині, яка надана в якості зразку. Мастична пломба, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника газу №9102094 містить механічні пошкодження у вигляді незначного ступеню виразності вм`ятин та напливу маси пломби на її краях. Вищезазначені механічні пошкодження утворені в результаті дій, пов`язаних із процесом її встановлення на призначений об`єкт (деяка деформація матеріалу пломби (утворення незначного ступеню виразності вм`ятин та напливи маси пломби) в момент опломбування лічильного механізму).

В ході проведення експертизи експертом заявлялося клопотання надати додаткові відбитки пломбіру у вигляді вдавлених символів «14 Н РЧ», у відповідь на яке АТ «Херсонгаз» повідомив про відсутність такої можливості у зв`язку із закінченням строку їх зберігання та просив виконати дослідження з урахуванням того матеріалу, який вже наданий.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції вважав, що встановлення невідповідності було очевидним та передбачуваним, оскільки на експертизу були завідомо надані не автентичні зразки відбитку тавра державного повірника (а.с.34-35).

Також експерт дійшов висновку про те, що на поверхні захисного скла, під яким знаходиться лічильний механізм побутового лічильника газу №9102094, є механічні пошкодження у вигляді вм`ятин, задирок, відколів матеріалу, які розташовані у верхньому правому та лівому кутах, в місцях його прилягання до корпусу вікна лічильника, а також в районі вирізів під полімерну вставку чорного кольору та пломбу. Вищезазначені механічні пошкодження утворені в результаті дії твердим предметом, який вводився між корпусом вікна та захисним склом шляхом прикладання механічного зусилля на полімер, з якого виготовлене захисне скло, в результаті чого матеріал скла деформувався (утворювалися вм`ятини, задирки, відколи).

Як вбачається з витягу з протоколу №42, комісія АТ «Херсонгаз» заслухавши ОСОБА_1 та взявши до уваги висновок експертного дослідження №58-ТР/Д від 25.09.2019, а також те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно з абз. 3 п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ вирішила здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника - 21.08.2019р., з урахуванням 30% в неопалювальний період (а.с.135).

15.11.2019 р. ОСОБА_1 направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 104858,56 грн., з яких 103939,26 грн. вартість не облікованого природного газу в грошовому еквіваленті та 919,30 грн. сума інших супутніх витрат. До претензії долучено попередження про припинення постачання природного газу шляхом відключення будинку від діючого газопроводу та рахунок на оплату (а.с.14-16).

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

Так, АТ «Херсонгаз» у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, єдиним доказом, який би підтверджував факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника суд вважав висновок експертного дослідження №58-ТР/Д.

При цьому, взявши до уваги пояснення сторін відносно того, що на вирішення експерту не були поставлені чіткі питання, які б давали конкретну та однозначну відповідь щодо наявності факту несанкціонованого втручання в обліковий механізм ЗВТ, а також у висновку експертного дослідження №58-ТР/Д від 24 вересня 2019 року не було зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане експертне дослідження не є належним та допустимим доказом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи представником відповідача адвокатом Чернишовою В.Г. було подано клопотання про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи. Позивач проти призначення експертизи не заперечував (а.с.193-194). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.01.2021 року вказане клопотання задоволено, по справі призначено комплексну технічно-трасологічну експертизу. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року вказана ухвала, за клопотанням ОСОБА_1 була доповнена питаннями, що ставляться на вирішення експертизи (а.с.205). З висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №2427 від 05.11.2021 року вбачається, що мастична пломба повірника, яка на момент дослідження була встановлена у технологічному отворі оглядового вікна відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G6, заводський №9102094, піддавалась перевстановленню; спосіб встановлення та фіксація мастичної пломби повірника, встановленої на досліджуваному об`єкті надає вільний доступ до гвинта кріплення відлікового пристрою, демонтаж якого дає можливість здійснювати втручання в роботу лічильника газу; на деталях відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G6, заводський №9102094 є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, утворені при втручанні в його роботу; встановити час утворення слідів втручання в роботу відлікового пристрою лічильника газу не представляється можливим у зв`язку з відсутністю для цього науково-обґрунтованих методик. Таким чином даний висновок експерта підтверджує факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника, що призвело до порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені у позові не спростовують правомірності дій працівників АТ «Херсонгаз», а тому відсутні підстави для скасування донарахування об`єму природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104 858,56 грн. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог. За змістом ч.13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. За ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Херсонгаз» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн., також останнім було сплачено рахунок вартості робіт за проведення експертизи в розмірі 9969,84 грн. (а.с.152; 211). Отже, виходячи з вказаних положень Закону, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ «Херсонгаз» у повному обсязі зазначені суми.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 -384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року скасувати і постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонгаз» судові витрати, понесені ним за проведення експертизи у сумі 9969,84 грн. та сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 28 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова