Справа № 752/5357/21
Провадження № 2/161/3397/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

представника відповідача Супруна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилася, хоча була належним чином судом повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

У зв`язку із вищевказаним, судом в судовому засіданні вирішувалось питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача не заперечував щодо залишення позову без розгляду позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судові засідання 10.08.2021 та 29.09.2021 представник позивача Хвищук Н.В. не з`явилася, хоча її було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки її до суду надано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, враховуючи, що остання не була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також порушити перед судом клопотання про перенесення розгляду справи або ж проведення розгляду справи поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України, на думку суду, зі сторони представника позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, тому суд визнає повторну неявку сторони позивача в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, та доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк