УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі № 766/10695/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. ,

в с т а н о в и в:

Заявник 24.12.2021 року звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, яка передана судді 28.12.2021 року.

В своїй заяві заявник просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою та винести рішення яким поновити її право та права її сина на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення, зобов`язати відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб ХМР поновити їх реєстрації у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви вказала, що вона разом з сім`єю були зареєстровані та проживали у вказаній вище квартирі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року визнано її та членів її сім`ї такими, що втратили право користування спірною квартирою та виселено з неї із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2017 р. рішення залишено без змін. Але, не дочекавшись виконання рішення суду, в порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України, ОСОБА_5 самовільно без постанови виконавчої служби, з групою невідомих осіб здійснили виконання рішення суду, увірвавшись до квартири, викинули її разом з сім`єю на вулицю, в результаті чого вони залишені без житла. Вважає, що її попередні житлові права на користування спірною квартирою підлягають поновленню.

Дослідивши подану заяву про поворот виконання рішення суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділ VI ЦПК України в редакції Закону №2147 VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), і, зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно до ч. ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Судом встановлено, що Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2021року. Частково задоволено заяву ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду. У порядку повороту виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року вселено ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 з реєстрацією вказаного місця проживання у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Таким чином судом вже вирішено питання про поворот виконання рішення суду про який заявлено вимоги.

Але, 30 листопада 2021 року заявниця знову звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про поворот виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у справі №766/10695/16-ц.

Як зазначено у ч. ч.1 -2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За наведених вище обставин суд вважає, що зі сторони заявника є наявним зловживанням процесуальними правами, яке виразилось в неодноразовому зверненні до суду з тими самими вимогами з тим самим предметом та з тих самих підстав при наявності судового рішення з приводу заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 ЦПК України для розгляду питання про поворот виконання рішення суду та необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 186,260, 444 ЦПК України, суд.

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова