overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3493/21
Провадження № 2-н/309/812/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 589/3290/21
Провадження № 2/589/1333/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа №296/2442/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 65 Доповідач Трояновська Г. С.
28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Трояновської Г.С.,
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,
вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року
по цивільній справі за позовом ОСББ «Космос-1971» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСББ «Довженко-39», про стягнення боргу по внескам за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали представник відповідача отримав безпосередньо в суді апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року.
Станом на 28.09.2021 недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/686/320/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Сопрук В.М.

Тимчук І.Ю.

при секретарі Перун А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року у даній цивільній справі винесено судове рішення.

В рішенні допущено описку при написанні по батькові дитини, щодо якої розглядалось питання про усиновлення: вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що відповідає свідоцтву про народження дитини серії НОМЕР_1 .

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2021 року, вказавши по батькові ОСОБА_3 відповідно « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А. Чевилюк

Присяжні Сопрук В.М.

Тимчук І.Ю.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/7028/21
Провадження по справі № 2-н/635/2015/2021
28 вересня 2021 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

УСТАНОВИВ:

16.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 753/16005/21, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 для розгляду цієї заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 753/16005/21 (провадження № 2-о/753/491/21) встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354, п.3 ч. 1 ст. 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 753/16005/21 (провадження № 2-о/753/491/21), вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 745/602/21
Провадження № 2/745/242/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, про визначення додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна в спадкодавця.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження позивача).

ОСОБА_2 проживала одна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 26) вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сосницької селищної ради (вул. Грушевського, буд. 15, смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 203/1016/21
Провадження № 2/0203/696/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

21 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Акімовій А.М.,

за участю прокурора Лейченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача КП «ЖКК» ДОР Буденка Ю.Ю.,

розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро у залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

Керуючись ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала буде складена та підписана 24.09.2021.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 405/5546/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"27" вересня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.11.2021 року о 11:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/6202/21
Провадження № 2/524/3443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі не з`являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 08 год. 05 хв. 07 жовтня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ