overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1016/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6682/21
провадження № 2-н/361/949/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 458/1238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І., Синичич Г.З., Сербін Г.Б.

Справа № 458/1238/18

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Турківська міська рада Самбірського району Львівської області

представник позивача - адвокат Миньо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

складення повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Турківська міська рада Самбірського району Львівської області (, пл. Ринок, 26, м.Турка, Львівська область).

Повне рішення суду буде складено 07.10.2021.

Суддя О.І. Кшик
Провадження 2/193/496/21
У Х В А Л А

про відкладення справи

29 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 до Софіївського районного суду надійшов позов представника позивача, адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за яким останній просив ухвалити судове рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92122 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати понесені у зв`язку з судовим розглядом справи, а саме судовий збір у сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Системою автоматичного документообігу суду дані позовні матеріали розподілено та передано судді Томинцю О.В. 25.11.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом положень ч. 4, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача, адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2022 року о 14:30 год., в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Справа №266/5830/21
Провадження№ 2/266/1201/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 до Маріупольської міської ради місце знаходження за адресом: 87555, м. Маріуполь, пр.. Миру, 70 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 02 листопада 2021 р. об 11-00 годин.

Відповідач у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 482/1184/21
Номер провадження 2-н/482/181/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до «___»_______________20____року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Справа № 519/716/21
2/519/565/21
У Х В А Л А

24.09.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., Малярчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.08.2021 та 24.09.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заяви від позивача, згідно яких просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 17.08.2021 та 24.09.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/716/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 456/4842/21
Провадження № 2-н/456/1206/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
справа № 633/560/20
провадження № 2-др/633/1/2021
УХВАЛА

24 вересня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши заяву представника відповідача та третьої особи адвоката Прокопченко К.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача та третьої особи від 20.09.2021, з додатками до неї, в якій представник відповідача та третьої особи просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн. на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача та третьої особи до закінчення судових дебатів зробила заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення подала докази на підтвердження своїх вимог про відшкодування понесених судових витрат.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 141 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача та третьої особи адвоката Прокопченко К.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на 05 жовтня 2021 року о 14.год. 00 хв. в залі судових засідань Печенізького районного суду Харківської області за адресою: вул. Незалежності, 48а, смт. Печеніги, Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4949/21
Провадження № 2/488/1985/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал на поточний рахунок №НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток, МФО 307123, , заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 12 169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 14.03.2022 року на 09 годину 40 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 336/7789/21
Провадження № 2-о/336/201/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кочетов Володимир Сергійович про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника стосовно ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ

Лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кочетов Володимир Сергійович звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд без згоди ОСОБА_1 або без згоди її законного представника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кочетова Володимира Сергійовича про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника стосовно ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 27 .09.2021 року о 12:20 год. В приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 22., про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв