П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/12514/19

Номер провадження 22-ц/824/14057/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Соколова Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабко В. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У травні 2020 року Соколов Антон Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року (т. ІІ а.с. 67-68) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року (т. ІІ а.с. 94-97) зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 31 серпня 2021 року Соколов А. О. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 12 січня 2021 року судом було оголошено перерву у зв`язку з неявкою учасників справи, при цьому, явка ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

02 березня 2021 року на електронну адресу Деснянського районного суду міста Києва представником Міронова В. Є. направлено заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, враховуючи наявність вищевказаної заяви, суд першої інстанції невірно застосувавши норми ст.ст. 223, 257 ЦПК України, безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Соколов А. О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача - адвокат Бандуристий Р. С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з повторної неявки ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи судом оголошено перерву до 02 березня 2021 року. Явка позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою судом не визнавалася.

02 березня 2021 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Соколова А. О. про розгляд справи за його відсутності у якій, зокрема, адвокат просив позовні вимоги ОСОБА_2 , задовольнити (т. ІІ а.с. 73).

Таким чином, суд першої інстанції був вправі продовжити розгляд справи за відсутності позивача (його представника). Разом з тим, суд першої інстанції не врахувавши наявність вищевказаної заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність, дійшов помилкового висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Соколова Антона Олександровича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова