"24" вересня 2021 р.
Справа № 489/6174/18
Провадження №4-с/489/35/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 60750784

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлович Є.В. звернувся до суду зі скаргою, якою просив суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича в межах виконавчого провадження № 60750784 з передання на примусову реалізацію майна: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 32,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0631 га з кадастровим номером :04:077:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. усунути перешкоди шляхом припинення електронного аукціону (торгів) і зняття з реалізації майна: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 32,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0631 га з кадастровим номером :04:077:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що у приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває відкрите виконавче провадження № 60750784 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/6174/18 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.10.2019. В межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем було допущено ряд порушень чинного законодавства та процедури стягнення майна боржника. 19 грудня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно здійснюються відрахування у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 122711,05 грн. 29 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. 26 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт житлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . 26 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та звернено стягнення, зокрема, на земельну ділянку площею 0,0631 га з кадастровим номером :04:077:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 22 січня 2021 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки, зокрема, спірного майна. В той же час, на електронному торговому майданчику системи «Сетам» наявна інформація про майно боржника, яке вже передане на реалізацію в межах примусового виконання рішення, а саме на спірне майно. Проте, приватним виконавцем не було встановлено того факту, що у будинку, що передається на реалізацію, проживають четверо малолітніх дітей, а отже не було отримано дозволу від органу опіки та піклування або відповідне рішення суду про їх виселення. Вважає, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. порушено черговість звернення стягнення на майно боржника.

Від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. в повному обсязі. Вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60750784 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6174/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за недолікований об`єм природного газу у розмірі 103859,99 грн. та 5814,60 грн. судового збору. Скаржник зазначає, що виконавець ніби то порушив черговість звернення стягнення на майно боржника. Проте, таке твердження боржника не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є вільним трактуванням прав та обов`язків виконавця. Виконавцем в повному обсязі вжито заходів щодо звернення стягнення на кошти боржника, про що винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до всіх установах. Проте, коштів, які утримуються з заробітної плати боржника недостатньо для повного та своєчасного виконання рішення суду. Законом чітко передбачено, що після перевірки наявності у боржника коштів, виконавець звертає стягнення на будь-яке інше майно боржника і черговість звернення стягнення остаточно визначається виконавцем. Ним було прийнято рішення, з метою своєчасного виконання рішення суду, звернути стягнення на наявне майно боржника, вартості якої достатньо для повного виконання виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Тому ним з дотриманням черговості та з урахуванням засад обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження, правомірно вчинялися дії на звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Майно боржника передано на реалізацію до ДП «Сетам» відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна. Скаржником не зазначено жодної норми порядку, яка порушена під час реалізації майна боржника. Неповнолітні діти, не є рідними дітьми боржника та сама по собі реалізація за адресою предмета іпотеки не створює у дітей права власності або переважного права на користування нерухомим майном, яке не є право власності їх батьків. Згода органу опіки та піклування на продаж житла, у якому зареєстрована дитина, але яке не належить її батькам, не потрібна. На теперішній час взагалі відсутній предмет спору, оскільки ним 23.06.2021 винесено постанову про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що майно не реалізовано і стягував відмовився залишити за собою майно в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2019, первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» з відключення 27.09.2018 від газорозподільних мереж будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 105790,26 грн. Визнано незаконним та скасовано протокол постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення фізичними особами- споживачами природнього газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 02.06.2017 № 19 в частині акту про порушення від 28.04.2017. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2019, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2019 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживача відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за необлікований об`єм природного газу в розмірі 103 859 грн. 99 коп. та 5814 грн.60 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020, Постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 02.12.2020.

23 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

29 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60750784 з примусового виконання виконавчого листа № 489/6174/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за необлікований об`єм природного газу в розмірі 103 859 грн. 99 коп. та 5814 грн.60 коп. судового збору.

Вказану постанову приватним виконавцем направлено сторонам 29.11.2019 за вих. № 5956, яку боржник ОСОБА_1 отримав 03.12.2019 (а.с. 99-100, 103).

29 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 120642,05 грн.

29 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 120642,05 грн.

09 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Лема-В», у розмірі 20 % виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 122711,05 грн.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 .

26 червня 2020 року за вих. № 3596 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області на адресу, зокрема, ОСОБА_1 , направив повідомлення про винесення постанови про опис та арешт майна боржника, зокрема, про накладення арешту на вищезазначені житлові будинки та надано 10 денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ним вартість майна.

27 жовтня 2020 року за вих. № 5790 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області на адресу, зокрема, ОСОБА_1 , направлено повідомлення про винесення постанови про опис та арешт майна боржника, зокрема, про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:077:0009 площею 0,0631 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :04:077:0008, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та надано 10 денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ним вартість майна.

25 січня 2021 року за вих. № 397, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на адресу, зокрема, ОСОБА_1 , направлено повідомлення, відповідно до якого повідомлено про те, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 124800,00 грн.

Як вбачається з протоколів проведення електронних торгів щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:077:0009 площею 0,0631 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 . Торги не відбулися.

15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на адресу АТ «Миколаївгаз» направлено повідомлення про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та у разі згоди, просив направити письмову заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як видно зі супровідних листів виконавчого провадження сторін виконавчого провадження повідомлено про накладення арешту на майно, про опис майна боржника, та про висновок про вартість майна шляхом надсилання документів на їх адреси: стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; боржнику ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (5-А).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Тобто, законом чітко передбачено, що після перевірки наявності у боржника коштів, виконавець звертає стягнення на будь-яке інше майно боржника і черговість звернення стягнення остаточно визначається виконавцем, а тому твердження представника скаржника стосовно порушення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. черговості звернення стягнення на майно боржника, судом не беруться до уваги.

Щодо тверджень скаржника про те, що приватним виконавцем не було встановлено того факту, що у будинку, що передається на реалізацію, проживають четверо малолітніх дітей, а отже не було отримано дозволу від органу опіки та піклування або відповідне рішення суду про їх виселення, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (ч. 4 цієї статті).

За ч. 5 ст. 177 СК України однією з підстав відмови органу опіки і піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини є обставина, яка свідчить про те, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що попередня згода органу опіки та піклування потребується на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

Відповідно до довідки Баловненської сільської ради від 20.05.2021 за вих. № 381, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживають без реєстрації малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , 1996 року народження та батьком ОСОБА_5 , 1990 року народження.

Доказів того, що малолітні діти зареєстровані за спірною адресою та є рідними дітьми скаржника ОСОБА_1 , в матеріалах скарги відсутні.

Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх

Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі № 639/5828/15-ц (провадження № 61-29627св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 346/432/16-ц (провадження № 61-29148св18), від 19 червня 2019 року у справі № 695/2714/15-ц (провадження № 61- 29000св18), та від 08 червня 2021 року у справі № 607/8145/18.

У зв`язку з чим твердження скаржника про обов`язкову згоду органу опіки та піклування на продаж майна, у якому зареєстровані малолітні діти, судом не беруться до уваги.

Крім того, слід зазначити, що 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :04:077:0009 площею 0,0631 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Павловича Євгенія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 60750784 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «24» вересня 2021 року.