У Х В А Л А

28 грудня 2021року м. Київ

Справа № 2-4952/11

Провадження: № 22-ц/824/15726/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,

ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,

та на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 967 739,95 грн, боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773,52 грн, боргу по процентах по графіку, 142 184,41 грн комісії за управління кредитом, 37 122,01 грн пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 жовтня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

29 жовтня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року необхідно повернути скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. До вказаного переліку ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи, що чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Б.Б. Левенець