У Х В А Л А

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 932/13654/20

провадження № 61-15503ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крутовських Сергієм Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу у розмірі 91 282,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24 квітня 2018 року на просп. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, біля будинку № 16, зіткнулись автомобілі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, і марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок технічної несправності автомобіля марки «ВАЗ». У результаті ДТП автомобіль марки «Renault» пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Renault» застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»), сума страхового відшкодування становить 92 282,40 грн, які позивач добровільно сплатив власникові автомобіля марки «Renault». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ» застрахована позивачем, який на вимогу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатив останньому 91 282,40 грн. Позивач просив стягнути з відповідача 91 282,40 грн шкоду, завдану ДТП.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» у порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 91 282,40 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката КрутовськихС. В. поштовим зв`язком направ до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення страхового відшкодування у розмірі 91 282,40 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Крутовських Сергієм Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко