ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1374/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника відповідача Вітера С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі також - АТ «Укрсоцбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - третя особа) про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), накладеного на підставі постанови від 05.05.2017 серія та номер: ВП № 53860933, видана державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головащенком А. М.

Позов обґрунтований такими обставинами. 22.02.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 030.29-50/230-С. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (далі також - предмет іпотеки). У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 банк розпочав процедуру стягнення на іпотечне майно та 23.02.2019 зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Однак банк не може реалізувати заставне майно, оскільки постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.05.2017 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.01.2020 від позивача надійшла заяву про усунення недоліків, а також була подана уточнююча позовна заява, відповідно до якої було змінено первісного позивача на АТ "Альфа-Банк", згідно рішення 5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019, було прийнято рішення щодо припинення АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у АТ "Альфа-Банк" з 15.10.2019, а також залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач) та уточненні позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.09.2020.

02.09.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020.

08.12.2020 розгляд справи відкладено на 06.04.2021.

06.04.2021 розгляд справи відкладено на 25.08.2021.

25.08.2021 розгляд справи відкладено на 27.10.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористалась, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав відсутності порушення прав та інтересів позивача. За міркуванням представника відповідача про це свідчить факт накладення судом арешту на спірну квартиру в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Отже з огляду на неподання відповідачами у встановлений судом строк відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

22.02.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 030.29-50/230-С, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит у сумі 115 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних.

22.02.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), яка виступила майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , було укладено іпотечний договір № 030.29-50/230-С.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, яке належало їй на праві власності, а саме однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2007 відомості про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про іпотеку: 30427509).

14.06.2010 загальними зборами акціонерів АКБ СР «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та змісну найменування (назви) банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 змінено назву банку на акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

23.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенком І. М. на підставі іпотечного договору № 030.29-50/230-С та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 05.03.2018 здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі рішень єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 та відповідно до затвердженого передавального акту правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.09.2020 № 222315187 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження (арешт та заборона) нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 , внесений 22.02.2007 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенком І. М. (реєстраційний номер обтяження: 4539100).

Підставою внесення відомостей про обтяження послугувала постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головащенка А. М. про арешт майна боржника від 05.05.2017, винесена в рамках виконавчого провадження № 53860933 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 275 від 27.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 грн.

29.06.2017 державним виконавцем Головащенком А. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)повідомив суду, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо повного, фактичного виконання виконавчого документа за яким здійснюється виконавче провадження № 53860933, а матеріали виконавчого провадження втрачені.

У статтях 15, 16 Цивільного кодексу України закріплене право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 321 ЦК України, в якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Відповідно до положень статті 24 Закону № 1952-IV, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За обставинами справи установлено, що позивач набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі, що передбачена законом - в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

На цей час відсутнє рішення суду, яке б установлювало незаконність набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, а тому оскарження відповідачем ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та вжиття заходів забезпечення позову в іншій судовій справі не має правового значення для вирішення цієї справи.

Окрім того суд ураховує, що предметом цього позову є звільнення майна з-під арешту, накладеного після виникнення та реєстрації іпотеки, а відтак навіть у випадку скасування судом рішення про реєстрацію права власності позивача на предмет іпотеки наявність спірного арешту порушує пріоритетне право позивача як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що через наявність арешту позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю, вимоги позову про звільнення майна з-під арешту суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 30427484; зареєстровано: 05.05.2017 15:44:22; реєстратор: Тарасенко Ігор Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ; підстава обтяження: постанова, серія та номер: 53860933, виданий 05.05.2017, видавник: Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: