РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів та заборгованості по відсотках

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів та заборгованості по відсотках.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 25 травня 2018 року між ОСОБА_1 та КС «Громада» було укладено договір № 1076 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю до внесення. За умовами даного договору вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає Внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах встановлених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1., 2.2.1., 2.3.3 договору Вкладу вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 145000,00грн. Процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 26% відсотків річних. Процентна ставка - фіксована. Виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що пред`являється в усній або письмовій формі. На виконання умов договору вкладу ОСОБА_1 вніс грошові кошти в сумі 145000,00грн. до каси КС «Громада», що підтверджується квитанцією №14177 і фіскальним чеком No24198251. Відповідно до п.1.2. договір був укладений строком на 26 місяців, і днем закінчення строку дії договору є 25 липня 2020р.

З грудня 2019 року у спілки почалися проблеми із виплати щомісячних відсотків ОСОБА_1 по договору. Він неодноразово звертався до спілки у телефонному режимі і особисто, для з`ясування обставин затримки виплат. З березня 2020 року спілка перестала виплачувати відсотки за договором ОСОБА_1 та іншим вкладникам.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 згідно з п.3.3.3 Договору, звернувся до спілки із заявою, в якій повідомив спілку про те, що у зв`язку із закінченням 25 липня 2020р. договору № 1076 від 25.05.2018р. він не буду продовжувати дію цього договору і має намір забрати свої гроші із нарахованими відсотками в строк - 27 липня 2020р. ОСОБА_1 заяву було прийнято. Станом на сьогодні відповідь на заяву ОСОБА_1 не отримав.

Станом на 22 вересня заборгованість спілки за договором № 1076 від 25.05.2018р. складає - 145 000 грн. (вклад) та 5072 грн.. нарахованих відсотків.

У зв`язку із невиконанням договору і прострочення грошового зобов`язання за договором вкладу вважає, що наявні правові підстави для стягнення 3% річних по обліковій ставці НБУ, інфляційний втрат з КС «Громада» станом на 20 вересня 2020p.

Просив стягнути із КС «Громада» на його користь позивача суму неповернутого вкладу за договором 3 1076 від 25.05.2018р. у розмірі 145 000 грн; нараховані відсотки станом на 27.07.2020р. у розмірі 5072 грн.; 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочки у розмірі 679 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29.12.2020 позивач уточнив розмір позовних вимог у частині 3% річних, 6% пені, інфляційних витрат. Просив стягнути із КС «Громада» на користь позивача за договором № 1076 від 25.05.2018р. 3 % річних за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 1835

грн.; пеню за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 7341 грн.; інфляційні витрати за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 3797 грн.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 з вказаним предметом позову звернувся із заявою про видачу судового наказу. 24.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ по справі № 766/12118/20, яким стягнуто з КС «Громада» 145 000 вкладу за договором № 1076 від 25.05.2018 року.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що станом на 05 січня 2021 року КС «Громада» не повернуло жодної грошові кошти за договором № 1076 від 25.05.2018р. у сумі 145 000 грн. та нарахованих відсотків у сумі 5072 грн.

10.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Громади» заборгованості за договором № 1076 від 25.05.2018р. у сумі 145 000 грн. (Справа № 766/12118/20)

17.08.2020р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Громада», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь за договором № 1076 від 25.05.2018р. основну суму внеску (вкладу) у розмірі 145 000, 00 грн., проценти згідно Виписки у сумі 5072 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки у розмірі 679 грн. 24.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області відкрив провадження по справі № 766/14417/20.

12.11.2020р. постановою Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу ХМС від 17.08.2020р. про відмову у видачі судового наказу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.11.2020р. ХМС видав судовий наказ про стягнення з КС «Громада» на користь ОСОБА_1 депозиту за договором №1076 від 25.05.2018р. у розмірі 145 000 грн.

Оскільки, зміст судового наказу не передбачає стягнення з відповідача заборгованості по відсотках, пені за прострочку, інфляційні витрати, то вважає свої позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 травня 2018 року між ОСОБА_1 та КС «Громада» було укладено договір № 1076 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з можливістю до внесення. За умовами даного договору вкладник вносить строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає Внесок і зобов`язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах встановлених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1., 2.2.1., 2.3.3 договору Вкладу вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 145000,00грн. Процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 26% відсотків річних. Процентна ставка - фіксована. Виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу вкладника, що пред`являється в усній або письмовій формі. На виконання умов договору вкладу ОСОБА_1 вніс грошові кошти в сумі 145000,00грн. до каси КС «Громада», що підтверджується квитанцією №14177 і фіскальним чеком No24198251. Відповідно до п.1.2. договір був укладений строком на 26 місяців, і днем закінчення строку дії договору є 25 липня 2020р.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

10.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КС «Громади» заборгованості за договором № 1076 від 25.05.2018р. у сумі 145 000 грн. (Справа № 766/12118/20)

17.08.2020р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Громада», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь за договором № 1076 від 25.05.2018р. основну суму внеску (вкладу) у розмірі 145 000, 00 грн., проценти згідно Виписки у сумі 5072 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки у розмірі 679 грн. 24.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області відкрив провадження по справі № 766/14417/20.

12.11.2020р. постановою Херсонського апеляційного суду скасовано ухвалу ХМС від 17.08.2020р. про відмову у видачі судового наказу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.11.2020р. ХМС видав судовий наказ про стягнення з КС «Громада» на користь ОСОБА_1 депозиту за договором №1076 від 25.05.2018р. у розмірі 145 000 грн.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми внеску (вкладу) у розмірі 145 000, 00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України передбачені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які поширюються на всі види грошових зобов`язань.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

За вимогами ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із догововірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, із факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

При цьому, базою (основою) для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, згідно з вимогами наведеної норми, є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-113цс14.

Зобов`язання відповідача виконати рішення суду, яким стягнуто з нього на користь позивача грошові кошти, є грошовим зобов`язанням, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р.

При цьому, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідачками на його спростування жодних доказів не надано.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачем судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року належним чином не виконується, але як боржник він не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, то у позивача виникло обґрунтоване право вимагати в якості відшкодування, передбачені ст. 625 ЦК України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, а також пеню.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за подання позову у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.1,10,23 Закону України «Про кредитні спілки», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 509,526,549,625 ЦК України, ст.ст.12,13,76-83,89,141,229,263-265,267,288,352,354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів та заборгованості по відсотках задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_1 за договором № 1076 від 25.05.2018р. 3 % річних за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 1835 грн.; пеню за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 7341 грн.; інфляційні витрати за період з 27.07.2020р. по 28.12.2020р. у розмірі 3797 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Громада» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя: В.В.Прохоренко