Справа № 151/585/21
Провадження № 2/151/218/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/585/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни (адреса місця здійснення адвокатської діяльності: м.Ірпінь, вул.Покровська, 2-А, Київська область, 08203) в інтересах позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів (грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя), -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до суду надішла позовна заява,яка подана представником позивача адвокатом Майко М.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя) мотивуючи позов тим, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.02.2006 року по 17.12.2013 року, який було розірвано на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.12.2013 року №151/986/13-ц. За час шлюбних відносин позивачка була зареєстрована в належному відповідачу на праві власності 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року, було встановлено, що за час спільного проживання у шлюбі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до 1/2 житлового будинку у 2009 році було здійснено самовільну прибудову "а3" загальною площею 23,5 кв.м. та прибудову "а4" загальною площею 66,5 кв.м. Загальні її витрати на будівельні матеріали склали суму в розмірі 147 931 гривень 30 копійок.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року №151/516/16-ц, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділу майна в задоволенні позову було відмовлено. Цим рішенням позивачка ОСОБА_1 просила визнати на спільну прибудову право спільної власності подружжя та виділити її частину будинку. Судом також встановлено, що дані добудови не набули статусу житлового будинку, оскільки не були зареєстровані в установленому законом порядку. Участь у самовільному будівництві приміщень не дає підстави для відшкодування таких витрат.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що позивач раніше зверталася до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя вимагаючи стягнення з відповідача грошової компенсації за неповернуте майно в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя і рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року №151/425/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягненню в порядку поділу сумісного майна подружжя на користь позивача грошової компенсації у вигляді відшкодування витрат на будівництво і ремонт було відмовлено.

Суд відмову мотивував тим, що оскільки самовільна прибудова була здійснена за спільні кошти подружжя, які були витрачені на будівельні матеріали і які є спільною сумісною власністю подружжя, розподіл повинен здійснюватися в натурі, тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, а саме вартості будівельних матеріалів витрачених на самовільну прибудову "а3" загальною площею 23,5 кв.м. та прибудову "а4" загальною площею 66,5 кв.м. у розмірі 73 695 (сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 65 копійок слід відмовити.

Позивачкою на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду було задоволено частково, рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Суть викладеного у постанові апеляційного суду є те, що суд першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову про розподіл майна подружжя та стягненню в порядку поділу сумісного майна подружжя на користь позивача грошової компенсації у виді відшкодування витрат на будівництво і ремонт, про те вказав невірні підстави для відмови у позові та не звернув належної уваги на пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом, про застосування наслідків спливу якого заявлено відповідачем у справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що представник позивачки звернулася з позовом в суд про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошових коштів, які були використанні на самовільну прибудову до будинку в розмірі 73 965,65 грн., що фактично є поділом майна подружжя про, що свідчить зміст позовної заяви, а також те, що дані обставини вже були предметом розгляду в справі №151/425/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягненню в порядку поділу сумісного майна подружжя на користь позивача грошової компенсації у виді відшкодування витрат на будівництво та ремонт в розмірі 73 965,65 грн. і по даній справі були ухвалені відповідні рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову та які набрали законної сили, тому суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.С. Моцний