У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника заявниці про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2021 року про забезпечення позову по заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.12.2018 року задоволено частково заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67958806, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. від 28.09.2021 року № 2553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 853000, 00 грн.

26.12.2021 року представник заявниці звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до вказаної ухвали судді, посилаючись на те, що по тексту ухвали допущено описку, а саме зазначено, що «виконавчий напис від 28.09.2021 року вчинено приватним нотаріусом Василенко О.А.» замість «виконавчий напис від 28.09.2021 року вчинено приватним нотаріусом Мазарчук Н.В.».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в ухвалі судді від 24.12.2021 року про накладення арешту допущена описка, яка повинна бути виправлена, а заява представника заявниці задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_4 про внесення виправлень до ухвали суду - задовольнити.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року виправити описку, допущену у тексті ухвали суду по заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Викласти 2 абзац мотивувальної частини наступним чином:

«Вказана заява мотивована тим, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики у розмірі 853000, 00 грн. У подальшому постановою приватного виконавця Овчаренка М.О. відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів боржника. Про існування вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася від працівників АТ «Універсал Банк», які повідомили про те, що її грошові кошти на банківському рахунку заблоковано приватним виконавцем. Але вона не знає ОСОБА_3 , ніколи не укладала договір позики грошових коштів, а тому вважає, що невідомі особи намагаються заволодіти її грошовими коштами. ОСОБА_1 має намір найближчим часом звертатися до суду із позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса».

Викласти 9 абзац на 2 сторінці мотивувальної частини наступним чином:

«Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує той факт, що 28.09.2021 року приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики у розмірі 853000, 00 грн. У подальшому постановою приватного виконавця Овчаренка М.О. відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів боржника. Про існування вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася від працівників АТ «Універсал Банк», які повідомили про те, що її грошові кошти на банківському рахунку заблоковано приватним виконавцем. Але вона не знає ОСОБА_3 , ніколи не укладала договір позики грошових коштів, а тому вважає, що невідомі особи намагаються заволодіти її грошовими коштами. ОСОБА_1 має намір найближчим часом звертатися до суду із позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса».

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіна В.В. - про забезпечення позову до подачі позову до суду - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67958806, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. від 28.09.2021 року № 2553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 853000, 00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення».

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська