Номер провадження: 22-ц/813/7026/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

стягувач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси,

особа, дії якої оскаржуються - заступник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М.,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 25 лютого 2021 року у складі судді Чернявської Л.М.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У скарзі стягувач просив суд:

- визнати незаконними дії Заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М., під час складання та винесення постанови №66/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2020 (ВП №45243429), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка 186 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення та постанови №65/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2020 (ВП №45304078) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка 186 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення;

- скасувати постанови Заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М., №66/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2020 (ВП №45243429), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка 186 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення та №65/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2020 (ВП № 45304078) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка 186 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення.

В обґрунтування вимог скарги стягувач зазначив, що під час ознайомлення з виконавчими провадженнями, представником КЕВ м.Одеса отримано копії супровідного листа №10.04-2810 від 30.04.2020 разом з постановою №66/6/1/2020 про витребування виконавчого провадження від 30.04.2020 про витребування та здійснення перевірки виконавчого провадження АСВП №45243429 та супровідного листа №10.04-2809 від 30.04.2020, разом з постановою №65/6/1/2020 про витребування виконавчого провадження від 30.04.2020, про витребування та здійснення перевірки виконавчого провадження АСВП №45304078. Окрім цього, отримано копії супровідного листа №10.04-2963 від 07.05.2020, разом з постановою №66/6/1/2020 від 07.05.2020 про результати перевірки виконавчого провадження №45243429 та супровідного листа №10.04-2965 від 07.05.2020 разом з постановою №65/6/1/2020 від 07.05.2020 про результати перевірки виконавчого провадження, №45304078. У супровідних листах від 07.05.2020 №10.04-2963, №10.04-2965 до постанов про результати перевірки виконавчого провадження №66/6/1/2020, №65/6/1/2020 у супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відсутні інші адресати, яким необхідно було направити постанови, а саме боржнику та стягувачу. Тобто сторонам виконавчого провадження зазначені постанови не направлялися, що свідчить про порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боку Заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. та невідповідність вказаних постанов вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 25 лютого 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, окрім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. повинен був винести постанови №66/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження (ВП №45243429), №65/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження (ВП №45304078) від 07.05.2020 за допомогою АСВП. Діючим положенням наявна пряма заборона на виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП. Вказаний факт судом першої інстанції проігнорований та залишений без належної оцінки. Також всупереч Положенню, постанови №66/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження (ВП №45243429), №65/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження (ВП №45304078) від 07.05.2020 відсутні в АСВП у будь-якому вигляді чи то в електронному чи то у відсканованому. Окрім цього, у АСВП також відсутні постанови №66/6/1/2020, N65/6/1/2020 про витребування виконавчого провадження від 30.04.2020. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, Заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М., як державний виконавець повинен був направити постанови №66/6/1/2020, №65/6/1/2020 про результати перевірки виконавчого провадження від 07.05.2020 сторонам виконавчого провадження. Зазначеними діями Заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».Зазначені постанови є не повними та не містять переліку всіх виконавчих дій, які вживались в межах ВП №45304078, ВП №45243429 державним виконавцем. Крім цього, у постановах про результати перевірки виконавчого провадження зазначені невідомі номери постанов №66/6/1/2020, №65/6/1/2020 за якими не можливо встановити, яке відношення вони мають до ВП №45304078, ВП №45243429.

11.10.2021 ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення у справі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, головного державного виконавця, Носікова В.О., який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язку надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування, а також обов`язку вносити постанови про витребування виконавчого провадження та постанови про результати перевірки виконавчого провадження до АСВП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП N45604078, ВП N45243429 з виконання виконавчих листів N2-11347/11 Приморського районного суду м. Одеси, які видані 08.11.2013 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв. м. адміністративної будівлі №9 військового містечка №186 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення вказаного приміщення.

Вказані виконавчі провадження закінчено 08.05.2020 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40, ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим державним виконавцем винесено відповідні постанови.

Вбачається, що зазначені виконавчі провадження закінчено у зв`язку з винесенням постанови про результати перевірки виконавчого провадження N66/6/1/2020 від 07.05.2020, якою постановлено, що дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. при виконанні виконавчого провадження N45243429 з примусового виконання виконавчого листа N2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв. м. адміністративної будівлі N9 військового містечка N186 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення цього приміщення, визнано такими, що проведені з недотриманням вимог частини першої статті 13, пункту 13 частини першої статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Постановлено головному державному виконавцю Другого Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчику В.О. вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження згідно вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та у строк до 12.05.2020 надати особисті пояснення з приводу виявлених порушень до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також постановою про результати перевірки виконавчого провадження N 65/6/1/2020 від 07.05.2020 постановлено, що дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. при виконанні виконавчого провадження N45243429 з примусового виконання виконавчого листа N2-11374/11, виданого 08.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв. м. адміністративної будівлі N9 військового містечка N186 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення, визнано такими, що проведені з недотриманням вимог частини першої статті 13, пункту 13 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Постановлено головному державному виконавцю Другого Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчику В.О. вжити заходи щодо закінчення виконавчого провадження згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у строк до 12.05.2020 надати особисті пояснення з приводу виявлених порушень до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Перевірки здійснювались на підставі статті 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" та пункту 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами) роз`яснено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5 визначено Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження (розділ XII).

Згідно з абз. 2 п. 3 розділу XII Інструкції, про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких: один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження; другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження; якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі.

Згідно п 10 розділу XII Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження, зазначено що постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документі, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністром юстиції України.

У пункті 3 розділу І Положення вказано, що реєстраторами АСВП є державні виконавці органів державної виконавчої служби, а у пункті 4, що користувачами АСВП є структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноваження у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 6 р. І Положення АСВП забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, а саме реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.

Згідно п. 2 р. IV Положення, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Із системного аналізу наведених вимог закону вбачається, що обов`язку надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування не передбачено, крім того, не визначено обов`язку державного виконавця вносити постанови про витребування виконавчого провадження та постанови про результати перевірки виконавчого провадження до АСВП, так як вищезазначені постанови підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на дії заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Гумуржи Д.М. є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо невідповідності номерів постанов про результати перевірки номерам виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки вказані постанови винесено на стадії перевірки та містять номери відмінні від номерів виконавчого провадження у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одесизалишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.01.2022

Головуючий:

Судді: