Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 474/978/18

провадження № 61-15332ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради Миколаївської області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 16 вересня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою заявником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій зазначено, що заявник протягом тривалого часу лікувалась, оскільки має хронічні хвороби. На підтвердження цього додано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 серпня 2021 року.

Наведені у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не є поважними, оскільки, в наданій суду виписці не вказано про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, лікаря, до якого вона зверталась, а також строк такого лікування.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину поданої касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України про повноваження суду касаційної інстанції, уточнити межі касаційного оскарження, враховуючи, що рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою апеляційного суду, і відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати копії касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 28 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк