Справа № 310/2446/21
28 грудня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мариніна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат, в частині вирішення питання щодо розподілення судових витрат на правничу допомогу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат задоволено частково.

06.12.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Першина І.М. надійшла заява щодо розподілення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 19 918 грн. При пред`явлені позову до суду позивачем був наданий попередній (орієнтований) розрахунок суми щодо судових витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

У судове засідання представник позивача адвокат Першин І.М. не з`явився, про місце та час розгляду питання щодо стягнення судових витрат з відповідача повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник адвокат Баранова О.П. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Баранової О.П. надійшла заява про часткове заперечення проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу і вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам позивача в розмірі 4246,52 грн.

З урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат.

Як вбачається з заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, то вказана заява надійшла до суду 06.12.2021 року, тобто у строк передбачений ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині компенсації витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Заява представника позивача адвоката Першина І.М. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Першиним І.М. на підставі ордеру серії АР № 1040948 від 22.03.2021 року та укладеного 17.02.2021 року договору про надання правничої допомоги № б/н.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Першиним І.М. суду надано, а саме:

- договір про надання правничої допомоги б/н від 17.02.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» і особі старшого партнера Першина І.М. та Дедух А.В.;

- протокол узгодження договірної ціни, що є додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року, згідно вказаного протоколу узгоджена ціна послуг адвоката Першина І.М. підготовка та участь адвоката у справі (під час судового розгляду в суді першої інстанції) в розмірі 4000,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні в режимі ВКЗ з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області в одному із судів м. Запоріжжя в розмірі 1500,00 грн., виїзд адвоката для участі у судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області під час судового розгляду в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн. та компенсація транспортних;

- детальний опис робіт (наданих послуг адвокатом) від 03.12.2021 року;

- акт № 1 приймання-здачі послуг від 03.12.2021 року на суму 19 918 грн., укладений між укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» і особі старшого партнера Першина І.М. та ОСОБА_3 ;

- оригінали чеків на оплату дизпалива в сумі 3917,2 грн.;

- копії чеків за надання юридичних послуг на суму 9 000,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат задоволено частково і на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 3% річних у розмірі 11 879 річних та судовий збір в сумі 193,04 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні на 21,26 % (11879 грн. х 100% : 55874,92 грн.).

Питання щодо судових витрат судом не вирішувалось відповідно до заяви представника позивача адвоката Першина І.М.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу останнім підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам позивача (19 918 грн. х 21,26%) становлять 4234,57 грн.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4234,57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 310/2446/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат, в частині вирішення питання щодо розподілення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4234,57 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін