Справа № 702/633/16-ц
Провадження № 6/702/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

секретаря судового засідання Махомети І.С.

заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про звільнення від повноважень опікуна у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тарнавської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судові засідання 26.08.2021, 08.09.2021 та 27.09.2021 заявник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у заяві, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Просять заяву задовольнити.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31.01.2019 у справі №753/21967/15-ц.

Крім цього, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №310/12817/13 від 22.05.2019 з питання залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача, згідно з якою процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява про звільнення від повноважень опікуна підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь - яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі заявника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про звільнення від повноважень опікуна у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тарнавської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер