Справа № 632/1109/21
провадження № 2-п/632/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Хохловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1109/21 провадження № 2/632/452/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №138 розірвано, а також стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908,00 грн.

26 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався отримавши його поштою 03.08.2021 року. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі для надання подружжю строку на примирення, адже він досі кохає дружину, мріє і робить все для того, щоб подружні стосунки між ними збереглися. Просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, проте надав письмову заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Позивачка ОСОБА_2 також не прибула, проте, від неї надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч.ч.1, 4ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з поштових повідомлень повістки направлялися як за зареєстрованим місцем проживання відповідача, так і за фактичним його проживанням та вважаються такими, що йому вручені. Крім того, було надано оголошення про виклик відповідача та задля недопущення тяганини при розгляді справи, суд за згодою позивачки вирішив розглянути справу заочно.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі для надання подружжю строку на примирення, адже він досі кохає дружину, мріє і робить все для того , щоб подружні стосунки між ними збереглися, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що жодного доказу намірів примиритися з дружиною відповідачем не надано, натомість, позиція позивачки як при розгляді справи по суті, так і при розгляді цієї заяви тверда та непохитна і свідчить про те, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем вона не бажає, це би було проти її волі.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обидвох складових наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки. Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивачки, а також суду, викладену у судовому рішенні. А неотримання судових повісток є виключно наслідком халатності відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву слід залишити без задоволення..

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1109/21 провадження № 2/632/452/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя:С. В. Библів