Справа № 450/3385/20 Провадження № 2/450/623/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити відомості про нього з актового запису № 252 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 26 вересня 2017 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Мотивував свої вимоги тим, що 25 серпня 2005 року між ним та відповідачем укладено шлюб, під час якого у них народилося двоє дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомив, що останні чотири роки він проживає окремо від відповідача, у них відсутній спільний побут, сімейні відносини припинилися. Зазначив, що три роки проживає з іншою жінкою, від якої у них є донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вересні 2020 року він звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. 10 березня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи і виявив, що 25 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у справі № 450/2140/19 ухвалив рішення, яким ініціював стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 889 грн. 50 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2019 року і до досягнення повноліття. Вважає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що можливо підтвердити за допомогою судової генетичної експертизи. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити, а також призначити по справі судову генетичну експертизу.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено в експертну установу для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Пасович О.Б., у якому він просив надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, скерувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 доку до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, а також проінформувати ОСОБА_1 про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн.

Ухвалою від 29 січня 2021 року провадження у справі відновлено, судовому експерту Пасович О.Б. надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 доку з`явитися до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, проінформовано ОСОБА_1 про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала направлена поштою в експертну установу, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 758 стверджується, що ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 10 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року до суду від судового експерта Пасович О.Б. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, згідно з яким 16 лютого 2021 року в експертну установу з`явився ОСОБА_1. Однак, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в установу не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію.

02 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та проведення відбору зразків букального епітелію, в експерту установу умисно не з`явилася, що свідчить про умисне ухилення від явки до експерта. У зв`язку з наведеним на підставі ст. 109 ЦПК України просив встановити факт того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшов письмовий виступ в судових дебатах, у якому зазначила, що актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за згодою позивача у його присутності, у зв`язку з чим він не має права оспорювати батьківство відповідно до ч. 6 ст. 136 СК України. Враховуючи наведене, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

06 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він просив повторно призначити судову генетичну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання.

Ухвалою від 11 травня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання відмовлено.

Ухвалою від 11 травня 2021 року витребувано у Пустомитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

25 травня 2021 року від Пустомитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла копія актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 01 червня 2021 року клопотання позивача та його представника ОСОБА_7 задоволено, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено в експертну установу для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2021 року до суду від судового експерта Берещак О.О. надійшло клопотання, у якому він просив надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 доку до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію, а також проінформувати ОСОБА_1 про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн.

Ухвалою від 21 липня 2021 року провадження у справі відновлено, судовому експерту Берещак О.О. надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 доку з`явитися до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію і оплати вартості проведення експертизи, проінформовано ОСОБА_1 про те, що вартість проведення експертизи становить 7614 грн. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала скерована електронною поштою в експертну установу, а також отримана наручно ОСОБА_1 22 липня 2021 року, а також представником відповідача ОСОБА_8 22 липня 2021 року, що стверджується відповідними розписками.

17 серпня 2021 року до суду від судового експерта Берещак О.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, згідно з яким 05 серпня 2021 року в експертну установу з`явився ОСОБА_1. Однак, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 в установу не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію.

19 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та проведення відбору зразків букального епітелію, в експерту установу повторно умисно не з`явилася, що свідчить про умисне ухилення від явки до експерта. У зв`язку з наведеним на підставі ст. 109 ЦПК України просив встановити факт того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою від 20 серпня 2021 року відновлено провадження у справі, закрито підготовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 27 вересня 2021 року подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідач та її представник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Третя особа Пустомитівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак 03 вересня 2021 року представник Балабаник Л.Р. подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника, покликалася на розсуд суду стосовно задоволення позовних вимог.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25 серпня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 25 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 17 жовтня 2018 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , про що складено актовий запис № 252. Батьками вказаної дитини зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

За ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Для встановлення дійсних обставин справи з приводу того, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом ухвалами від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року призначено судові молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручалося експертам ЛНДЕКЦ МВС України.

При цьому, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в назначені дати та час в експертну установу для відібрання зразків букального епітелію не з`явилися, у зв`язку з чим ухвали від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце відібрання зразків букального епітелію, а також про наслідки неявки в експертну установу.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не попереджала суд та судового експерта про неможливість явки в експертну установу, а також не пояснила причини своїх неявок в таку, не навели будь-яких аргументів на підтвердження поважності причин неявки.

Вказані обставини свідчать про умисне ухилення відповідача ОСОБА_2 від явки в експертну установу і, відповідно, від надання можливості для відібрання букального епітелію у неї та у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення відповідного молекулярно-генетичного дослідження судовим експертом в межах призначених судом відповідно до ухвал від 25 листопада 2020 року та 01 червня 2021 року експертиз.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на наведене, а також з врахуванням того, яке значення для позивача та відповідача має проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення того, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнає факт того, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд критично ставить до покликань відповідача про те, що актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за згодою позивача у його присутності

Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч. 1 ст. 123 цього Кодексу.

Так, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, а з витребуваної судом копії актового запису № 252 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо встановити, що такий складався за згодою позивача і у його присутності. Не надано також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в момент складання актового запису знав, що не є батьком дитини. Інформацію щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій суду сторонами не надано.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і виключити відомості про ОСОБА_1 з актового запису № 252 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 26 вересня 2017 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 84, 89, 109, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з актового запису № 252 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 26 вересня 2017 року Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.