Справа № 2-4514/11
6/310/141/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-4514/11 за рішенням, що видав Бердянський міськрайонний суд Запорізької області від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13071,41 грн. та судових витрат у сумі 250,71 грн., а також поновити строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-4514/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнено заборгованість за кредитним договором № 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року у розмірі 13071,41 грн., судові витрати 250,71 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 08/2007/2174Фпкп, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-4514/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 13071,41 грн., судових витрат 250,71 грн.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-4514/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, при викладенні вимог заяви просив розглядати заяву без участі представника.

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на таке.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-4514/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнено заборгованість за кредитним договором № 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року у розмірі 13071,41 грн., судові витрати 250,71 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, втому числі право вимоги за Кредитним договором 08/2007/2174Фпкп від 11.09.2007 року.

Таким чином, відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор, набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як правонаступника стягувача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно із ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання пропущено у зв`язку з тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого докменту до виконання. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

З урахуванням зазначеного, з метою недопущення невиконання судового рішення, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4514/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 514, 521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54 офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-4514/11 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13071,41 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54 офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-4514/11 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 250,71 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-4514/11 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13071,41 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-4514/11 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 250,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська