Справа № 180/511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що у провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа - № 180/1426/20, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про стягнення не отриманих коштів.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, без розгляду, оскільки справа № 180/1426/20 містить вимоги ОСОБА_1 щодо предмета спору та їх обґрунтування про визнання фіктивного правочину недійсним як і у цій справі, які викладені нею у відповідних заявах по суті справи та є ідентичними з позовною заявою у цій справі.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки позовні заяви містять різни підстави та предмет позову, та різне коло відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача та її представника, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 180/1426/20, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що у провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 180/1426/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про стягнення не отриманих коштів.

Провадження по зазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 180/511/21.

У цивільній справі № 180/511/21 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До пояснень представника відповідача в частині того, що позовні вимоги викладаються сторонами в заявах по сутті справи, якою є й відзив на позов, суд відноситься критично, оскільки ст..175, 178 та 179 ЦПК України передбачають, що викладається у конкретній заяві по сутті справи, а саме у позовній заяві - вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, у відзиві - заперечення проти позову, у відповіді на відзив - пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Враховуючи те, що цивільні справи № 180/511/21 та №180/1426/20 містять різні предмети та підстави позову, викладенні в позовних заявах, сторони по справах є різними, то на цей час у провадженні суду відсутня справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому підстави для залишення позовних вимог про визнання фіктивного правочину недійсним без розгляду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 257,259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська