Справа № 461/2321/20
Провадження № 2-др/461/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду залишені без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 119,34 грн за шахрайське нарахування за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2018 року по 01 лютого 2019 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що при винесенні рішення не вирішено питання стосовно вказаної позовної вимоги про стягнення з відповідача 119,34 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Гавенка О.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 ставить питання про вирішення його позовної вимоги про стягнення 119,34 грн Верховним Судом по суті спору.

Разом з цим встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі в силу їх недоведеності, і з такими висновками погодився Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , залишивши вказані судові рішення без змін.

У справі відсутні підстави вважати, що судом не вирішено позовної вимоги, на яку посилається заявник, як і відсутні підстави, визначені у статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.