"27" вересня 2021 р. Справа №489/5393/17
Провадження №2-п/489/38/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення від 16 січня 2018 року за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучерява Тетяна Юріївна, звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що суд не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце судового засідання. Він не отримував жодної повістки, виклику про дату, час та місце судового засідання, оскільки з грудня 2017 року хворів, не міг ходити, проходив стаціонарне лікування з подальшим хірургічним втручанням. По суті прийнятого рішення суду відповідач не згодний із тим, що відбулося стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18 696,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 5050,46 грн., три проценти річних в розмірі 902,72 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки позивачем - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» пропущено термін позовної давності для можливості стягнення даної заборгованості, при цьому не обґрунтовано у позовній заяві та не додано жодних доказів щодо поважності пропуску такого строку. Крім того, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води не укладався, проте такий договір укладений був з іншою особою. За таких обставин, у задоволенні позовних вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» необхідно відмовити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 18 696,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 5050,46 грн., три проценти річних в розмірі 902,72 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах цивільної справи № 489/5393/17 (провадження № 2/489/731/2018) міститься конверт зі зворотним повідомленням про повернення та невручення відповідачу судової повістки, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 23).

Згідно довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг ММР № 19020210/2839/17 від 29 листопада 2017 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води № 19-1679 від 01 жовтня 2006 р., встановлено, що його укладено між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник заявника, в заяві зазначає, що позивачем - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» пропущено термін позовної давності для можливості стягнення даної заборгованості, не обґрунтовано у позовній заяві та не додано жодних доказів щодо поважності пропуску такого строку. Крім того, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води не укладався, проте такий договір укладений був з іншою особою.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про перегляд заочного рішення від 16 січня 2018 року за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року по справі № 489/5393/17 (провадження № 2/489/731/2018) за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» вересня 2021 року.