ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8376/21 Справа № 205/451/14-ц Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. У заяві просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №205/451/14 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №205/451/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: ТИП ТЗ: легковий седан-В; марка-DAEWOO-LANOS, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, надавши ТОВ «Вердикт Фінанс» право продати заставлений автомобіль від імені ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями за ціною транспортних засобів не нижчою за звичайні ціни на транспортні засоби такого типу, марки та моделі на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). В задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с. 1-5).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати у розмірі 948,80 грн. (а.с. 6).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, зокрема, встановлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24 липня 2007 року; 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-ВК, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права.

15 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор приймає належні ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги, зокрема за договором №0 від 24 липня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 30-35).

За п. 1.3 Договору під правилами вимоги розуміються всі права вимоги до Боржника, що наявні у ТОВ «Вердикт Фінанс» по кредитним договором на дату укладення даного Договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбаченого Кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника та кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору у разі та після виконання ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1-3.3 цього Договору та в день укладення цього Договору, ТОВ «Вердикт Фінанс» відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, про що укладається відповідний Акт приймання-передачі Прав вимоги між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал. Датою відступлення (переходу) прав вимоги є день, в який Сторони склали і підписали Акт приймання-передачі прав вимоги (а.с. 31).

Згідно з п. 4.1 Договору права вимоги вважаються відступленими та набутими в день належного виконання ТОВ «Вердикт Капітал» п.3.2 п.3.3 цього Договору, про що сторонами складається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.

Акт приймання-передачі прав вимоги складено 15 липня 2020 року (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ Вердикт Фінанс; враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилання апелянта на те, що строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа пропущений, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Після заміни сторони, стягувач може звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова