Справа № 643/3539/20
Провадження № 2/643/630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 03.03.2020 року не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, та й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 03.03.2020 року роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

На адресу позивача неодноразово направлялась ухвала суду від 03.03.2020 року. Вказана ухвала була отримана адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавилась, недоліки позовної заяви не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов