№ провадження 2/646/1713/2021
Справа № 646/3474/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по справі 646/3474/21,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

22.09.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Теслікової І.І. по справі 646/3474/21.

В обґрунтування заяв зазначено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сумніви в упередженості судді, оскільки нею безпідставно відкрито провадження по вищезазначеній справі та суддею Тесліковою І.І. було розглянуто справу № 646/8509/17 з практично таким же складом сторін та з пов`язаним предметом спору ( спір щодо визначення часток у спадковому майні) та постановлено рішення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про відвід підтримала.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чаном.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 03.06.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та на її виконання позивачем надано заяву.

Ухвалою від 14.06.2021 року вказана позовна заява повторно залишена без руху та на її виконання позивачем надано заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 07.07.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд справи призначено на 23.09.2021 року, а заява про відвід судді надійшла 22.09.2021 року та отримана суддею 22.09.2021 року, тобто менше ніж за три робочі дні питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні в час та дату, що була призначена судом.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявниками для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявниками не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по справі 646/3474/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.