Справа № 702/562/21
Провадження № 2-з/702/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28.09.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем в особі представника Драчука С.В. подано до суду заяву про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову вважає те, що заявник не отримував кредиту у відповідача, не підписував кредитного договору № 3959559 від 19.12.2021 з TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і у відповідача, як у правонаступника, немає жодних правових підстав по стягненню кредитних коштів та нарахованих та відсотків з заявника. А відповідно вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вважає безпідставним та незаконним. Невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог. Існує ймовірність неповернення коштів, що у подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Загальна сума, що підлягає до стягнення з заявника 27 197,14 грн, що є значною сумою для нього. Відсутність забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на час судового провадження, дозволить відповідачу за допомогою неправомірного виконавчого напису нотаріуса незаконно стягнути значні грошові кошти з заявника, які він фактично не отримував, а в подальшому повернути їх від відповідача буде дуже складно. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Просить забезпечити позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління», треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 241767, виданого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 3959559 від 19.12.2021 за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно суму у розмірі 8549,87 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18647,27 грн - заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, 25,00 грн - плату за вчинення виконавчого напису, що становить 27222,14 грн до вирішення по суті позову про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, щона підставі виконавчого напису № 241767 від 27.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем стягнено із позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, суму у розмірі: 8 549,87 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 647,27 грн - заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, 25,00 грн - плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 222,14 грн.

На підставі даного виконавчого напису 20.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66571870.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 241767 від 27.06.2021. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнено суму коштів за кредитним договором із позивачем. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти. Позивач оспорює виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір він не укладав, у зв`язку із чим в нього не може утворитись заборгованість.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66571870 від 20.08.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 241767, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, суму у розмірі: 8 549,87 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 647,27 грн - заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами, 25,00 грн - плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 222,14 грн до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А Б, офіс №203, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер