Справа №591/3241/13-ц
Провадження № 6/591/275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумська кераміка» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги аргументує тим, що 25.12.2013 Зарічним районним судом було задоволено позов АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в соліданому порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 27306,53 дол. США, що на час винесення рішення еквівалентно 218261,09 грн. та пеню в сумі 73467,48 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 року право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕС00/004/2007 від 19.01.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», були відступлені ТОВ «Сумська кераміка».

Заявник та зацікавлені особи про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у відсутність сторін.

09.09.2021 ОСОБА_1 подала до суду відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якому просила відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за кредитним договором в розмірі 27306,53 дол. США, що станом на час винесення рішення еквівалентно 218261,09 грн. та пеню в сумі 73467,48 грн. (а.с.125-127).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.04.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2013 року залишено без змін (а.с. 164-166).

05.08.2021 року між ТОВ «Фінасова компанія» Карточка плюс» та ТОВ «Сумська кераміка» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 , який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (а.с.203- 205).

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вона є безпідставною, та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження відступлення стягувачем ПАТ «ОТП Банк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором ТОВ "ФК "Карточка плюс".

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №591/3241/13-ц відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Янголь