Справа №295/3429/16-ц
06.12.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,
за участю представника позивача Омельчука І.М. ,
представика заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 року ухвалено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № 280АІ1 від 22.08.2013 року на загальну суму - 44 905,68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 26 960,97 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 223, 22 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 142,83 грн.; інфляційні витрати за кредитом 3 796,25 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1 782,41 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 673,49 грн. В решті позовних вимог відмовити. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

19.11.2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача - Омельчук І.М. заперечував щодо задоволення заяви в зв`язку з тим, що не надання доказів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав зяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши дусмку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Визначення розміру витрат та порядок їх розподілу між сторонами регулюється ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено необхідність розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу встановлено наступне.

Як на доказ щодо суми витрат на правничу допомогу посилається на перелік виконаних робіт (наданих послуг), яким встановлено, що адвокатом Ляховим О.В. виконано наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про перегляд заочного рішення, складання клопотання про витребування доказів, участь в судовому засіданні, складання клопотання про перенесення розгляду справи та повторне витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи, складання письмових пояснень (в т.ч. проведення контррозрахунку), складання заяви про поворот виконання рішення суду, винагорода (гонорар успіху) за відмову в стягненні коштів з Клієнта.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000,00 грн. долучено до матеріалів справи: договір № 10/21 про надання правової допомоги від 07.04.2021, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/21 від 07.04.2021, акт виконаних робіт №1-1-10/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість розміру даних витрат суд виходить із наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено критерії, за якими визначається співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

Однак, частиною 5 даної статті визначено, що зменшити розмір судових витрат суд може лише за клопотанням іншої сторони та за умови невідповідності таких витрат критеріям, що визначені у ч.4 ст.137 ЦПК України(тобто одночасно за наявності двох вищевказаних умов).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, має врахувати, крім іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката визначаються, в тому числі на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

У відповідності до п.3.2 рішення Конституційного суду України від 30 вересня 2019 року за №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру тощо.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн. є обґрунтованими та пов`язаними із розглядом даної справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягує з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 246, 247, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовльнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2021.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа-банк" (10.03.1977 року народження, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Суддя І.Г. Перекупка