УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Киричок Л.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 200/25165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних.

28.09.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №200/25165/15-ц судді Лукінової К.С., в якій остання посилалась на те, що у неї виникає безапеляційний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лукінової К.С. що на її думку виключає можливість прийняття суддею єдиного законного справедливого рішення і вона не бачить, що правосуддя чиниться. В обгрунтування заяви про відвід судді заявниця зазначає, що суддя допустила до участі у справі представників іідповідачів без належних повноважень та в режимі відеоконференції. При цьому заявниця вважає, що суддя ставиться лояльно до представників відповідачів АТ «УкрСиббанк» та НБУ і незабезпечила відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду. В період розгляду справи з 05.03.2021 року по 15.09.2021 року представники відповідача 1 були допущені до розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ними подані заяви та підписані особами, які не мали права її підписувати, не мали процесуальної діяєздатності. За цей період суддею Лукіновою К.С. було винесено 11 ухвал та проведені судові засідання з допуском незаконних представників без статусу адвоката, чим порушено ст. 15 ЦПК України.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивачки з прийнятим судом процесуальним рішенням ухвалами суду про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Решта доводів позивачки про нібито лояльне відношення судді до осіб відповідачів жодними належними та допустимими доказами не підтверджена та не має місця у даній справі.

Крім цього, подана заява позивачки про відвід судді з підстав допуску до розгляду справи на її думку неуповноважених представників, а також прийняття від них заяв є за своєю формою незгодою з процесуальними рішеннями судді у цій справі. Слід наголосити на тому, що будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи позивачкою не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 200/25165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних вважати необгрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова