Справа № 367/7365/20
Провадження №2-з/367/839/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про зобов`язання вчинити дії.

Через канцелярію суду позивачі подали заяву про забезпечення позову у якій просять заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним чи державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 після введення будинку в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 ;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_18 після введення будинку в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

житлового приміщення (квартири)/майнових прав на квартиру АДРЕСА_19 ;

нежитлового приміщення /майнових прав Нежитлове приміщення № Ц 8 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 29,57 кв.м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_20 ;

нежитлового приміщення/майнових прав Нежитлове приміщення № Ц 10 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 53,70 кв.м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_20 після введення будинку в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

нежитлового приміщення/майнових прав Нежитлове приміщення № 11 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 31,4 кв.м в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_20 .

В заяві вказує, що предметом позову є зобов`язання ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» забезпечити закінчення будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_20 та ввести в експлуатацію відповідно до діючого законодавства, передати позивачам належні їм житлові та нежитлові приміщення відповідно до умов укладених кооперативних угод.

Однак, як стало відомо позивачам в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_20 , в якому вони придбали майнові права на квартири та нежитлові приміщення ведеться незаконне оформлення прав власності, що підтверджується рішеннями Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. Вищезазначеними Наказами скасовано право власності на квартири АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 та нежитлові приміщення № 151 та АДРЕСА_25 , які належать позивачам АДРЕСА_26 та АДРЕСА_5 , а державним реєстраторам анульовано доступ до реєстрів.

Крім того, ряд ЗМІ опублікували інформацію щодо подвійних продажів квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_20 , забудовником якого є ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ».

Відповідно решта позивачів вважають, що майнові права на їх квартири чи нежитлові приміщення також можуть бути незаконно перереєстровані на інших сторонніх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проте, заявником всупереч п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради від24.07.2020 року № 2407/3 Інформація про прийняття вищевказаного об`єкту будівництва до експлуатації в Єдиному реєстрі відсутня.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід заяву про забезпечення позову повернути заявникам і роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза