Справа № 485/1552/21
Провадження № 2/485/498/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У листопаді 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що за місцем роботи дізналась про звернення стягнення на її заробітну плату, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. в рамках виконавчого провадження №64660785 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12138,30грн, з врахуванням винагороди приватного виконавця та витрат на виконавчі дії, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19 лютого 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2015.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2015, вчинений 19 лютого 2021 року, оскільки приватний нотаріус на час його вчинення не мав доказів безспірності заборгованості та порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивачка у своїй письмовій заяві просила розгляд справи провести без її участі, заяв та клопотань не має.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не повідомила суд про причини неявки. Ухвалу судді від 16 листопада 2021 року про витребування доказів не виконано, поштовий конверт повернуто з відміткою: адресат вибув. Згідно з листом Міністерства юстиції України від 13 вересня 2021 року № 78776/ПІ-К-4190/19.1.5, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21 квітня 2021 року (а.с.10-11).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. не повідомив суд про причини неявки, на виконання ухвали суду від 01 грудня 2021 року надіслав копії виконавчого напису № 2015 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором, та документи, додані до ньогго стягувачем, в рамках виконавчого провадження № 64660785.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" було укладено кредитний договір № Ск-1187-029655/9-2008, за умовами якого якого Банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит в розмірі 5 454,50 грн, з процентною ставкою за користування кредитом 0,1 % річних, строк повернення кредиту 12 вересня 2009 року (а.с.36-41).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що на підставі договору відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року правонаступником ПАТ "Родовід Банк" усіх прав та обов`язків за кредитними договорами стало ТОВ "Вердикт Капітал". Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до позивачки за кредитним договором.

19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обалсті Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 2015 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості на загальну суму 10384,82грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5 454,50 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 1870,73 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5,45 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 375,48 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 678,66 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн (а.с.45).

01 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. відкрито виконавче провадження№64660785 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2015, виданого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. (а.с. 7).

12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником в рамках виконавчого провадження №64660785 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 8).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з кредитного договору № Ск-1187-029655/9-2008 від 12 вересня 2008 року, дата його закінчення 12 вересня 2009 року, а із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося у 2021 році року, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при видачі 19 лютого 2021 року виконавчого напису № 2015 не врахувала.

Крім того, оспорюваним виконавчим написом з позивачки стягнута заборгованість за період 04 липня 2019 року по 02 лютого 2020 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період, що виходить за межі дії договору.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12).

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 р. у справі № 175/4753/15-ц, в якій зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Таким чином, подана нотаріусу заборгованість позивачки не може вважатися безспірною.

Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Таким чином, виконавчий напис №2015 від 19 лютого 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника та не дотримав інших умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141,263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 19 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2015, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев"ятсот вісім грн 00 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського

апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя

Повне судове рішення складено 29.12.2021.