overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4614/21
Провадження 2/711/2308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача адвоката Гіллмор Д. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

06 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 19 жовтня 2021 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 504/2248/19
Номер провадження 2/504/508/21
УХВАЛА

28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 18.02.2021р. клопотання представника позивача адвоката Салтан Р.В. задоволено, призначено у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

16.03.2021р. матеріали даної справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

05.08.2021р. до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи із листом-повідомленням в.о. директора ОНДІСЕ Кішко Д. про неможливість надання висновку.

Матеріали справи вручено судді 28.09.2021р.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, враховуючи, що питання про можливість подальшого виконання експертизи, потребує вирішення в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.10.2021р. 11 год. 00 хв., в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1749/21
Провадження №2/477/922/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності земельну ділянку площею 6,07 га. після смерті матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку площею 2,0га. після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у передбачений законом строк.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з неможливістю отримання документів для усунення всіх недоліків позовної заяви у визначений законом строк.

Враховуючи поважність причин, що перешкоджають позивачу усунути недоліки позовної заяви у передбачений законом строк, керуючись ст.127 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений законом строк для усунення недоліків за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 946/5609/21
Провадження № 2/946/2765/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про витребування копії спадкової справи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. ( АДРЕСА_1 ), копію спадкової справи, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/6219/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22874/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 жовтня 2021 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 жовтня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 жовтня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25 жовтня 2021 року.

Третій особі пропонується в строк до 25 жовтня 2021 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Тетяни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник Державної казначейської служби України - Тимофєєва Т.М. 23 липня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення ДКС України отримала 16 липня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Державної казначейської служби України - Тимофєєвій Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Тетяни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/24363/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14128/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 626/2678/21
Провадження № 2/626/696/2021
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2021 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача 28.09.2021 року надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2-о/686/311/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Марчук В.А.,

Охман О.В.,

при секретарі Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Реви Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. На обгрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи не висловлено

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгяляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/19187/21, медичну картку ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк

Присяжні В.А. Марчук

О.В. Охман
Справа № 491/433/21
Провадження № 2-о/225/340/2021
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи у справі

27 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що Постольська є рідною сестрою ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи - Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Враховуючи, що рішенням Ананьївської міської ради від 26.02.2021 року №135 - VІІІ припинено юридичну особу - Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області шляхом приєднання до Ананьївської міської ради, у зв`язку з чим рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд поставив на обговорення питання щодо залучення по справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ананьївську міську раду.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Отже, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов`язки осіб, які не бере участі у справі, а саме Ананьївської міської ради, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, 223, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи Ананьївську міську раду ().

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/968/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310010000
У Х В А Л А

21 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/28016/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року, ухвалену суддею Грицай К.М., повний текст якої складений 06 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк Віталій Сергійович заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів .

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багранюка Віталія Сергійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді