Дата документу 23.12.2021 Справа № 332/2413/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2413/20 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. №22-ц/807/4188/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання води,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

07 жовтня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що про наявність судового наказу вона дізналась у вересні 2021 року, звернувшись за юридичною допомогою до фахівців. Водночас їй стало відомо про відкрите виконавче провадження відносно неї. Заявник зазначає, що не погоджується з порядком стягнення заборгованості, оскільки починаючи з 2013 року не проживає за вказаною у судовому наказі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість. Наразі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що вона не користувалась послугами, наданими Концерном «Міські теплові мережі» за адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав, просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2021р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із обгрунтуванням судом підстав повернення її заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали через порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд безпідставно зазначив те, що нею як боржником не зазначено доводів про необґрунтованість вимог стягувача, але такі обґрунтування містяться в її заяви, зокрема, те, що вона не укладала жодних договорів із Концерном «Міські теплові мережі» про надання житлово-комунальних послуг, не проживала у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість, та у квартирі зареєстровано чотири боржника, а вимоги заявлені лише до двох зареєстрованих у квартирі осіб. Тому суддя дійшов помилкового висновку саме про повернення її заяви про скасування судового наказу.

Окремо апелянт зазначила, що прагне досягти справедливого рішення суду, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві, поданому Концерном «Міські теплові мережі», останній погоджується із висновками суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Концерн «Міські теплові мережі», пред`являючи вимоги по стягненню заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у період з 01.04.2020 р. по 01.09.2020рр., просив видати судовий наказ, зазначивши у якості солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Та суд, видаючи судовий наказ, вважав, що такі вимоги Концерну «МТМ» є безспірними, оскільки випливають з оплати житлово-комунальних послуг.

У відповідності до положень частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

Згідно із положеннями частини другої статті 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, в тому числі, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до інформації, зазначеній у довідці від 05 жовтня 2021 року № 2325, вона проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 2013 року (а.с. 18), тому нею не споживаються послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції в ухвалі вказував, що доводи, викладені боржником проти вимог стягувача, не свідчать про необґрунтованість його вимог, оскільки не проживання ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання не звільняє її від обов`язку оплати за надані послуги Концерну «Міські теплові мережі».

Одночасно з цим суд вказував, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 статті 170 ЦПКУ, тобто є неналежно оформленою, що є підставою для її повернення без розгляду відповідно до приписів ч. 6 цієї статті.

Судова колегія не погоджується із висновками суду з огляду на таке.

Суд, залишаючи заяву по справі без розгляду, повинен зазначати у своєму рішенні підстави її повернення заявнику. При цьому, висновки суду мають ґрунтуватися на вимогах діючого законодавства.

Натомість, в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року судом зазначено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 6 статті 170 ЦПК України, тобто є неналежно оформленою, оскільки не містить доводів про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Зазначаючи підстави повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції, водночас, здійснив аналіз підстав, на які посилалась ОСОБА_1 на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача, та визнав, що вони не є такими, оскільки не проживання ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації не звільняє її від обов`язку зі сплати наданих у це житло послуг з теплопостачання.

Тобто, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично вирішується зміст вимог заяви по суті шляхом оцінки тих обставин, за якими заявник саме й вмотивовує необгрунтованість вимог стягувача, які, на думку суду, їх не спростовують.

У такому разі, колегія суддів не знаходить підтвердження того факту, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 статті 170 ЦПК України, а отже суд першої інстанції повинен здійснювати її розгляд по суті, а не повертати її заявнику. Що ним фактично і було зроблено шляхом надання оцінки тим обставинам, на які послалась боржник з метою скасування судового наказу.

Вказані суперечності у висновках суду є фактично процесуальними порушеннями, коли суд одночасно й аналізує безпідставність обґрунтувань щодо неправомірності вимог стягувача до боржника, а в подальшому визнає, що заява є неналежно оформлена саме через те, що ці обґрунтування є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасувати.

Матеріал за заявою ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова