Справа №:2-1277/11
Провадження №: 6/755/1163/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1277/11 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1277/11 від 31.05.2011 було стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 793,31 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 277,94 грн. Інформація про примусове виконання рішення суду в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. 06.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , отже заявник став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за вказаним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 31.05.2011 позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №761/П/99/2007-980 від 05 грудня 2007 року в сумі 27793 гривні 91 копійка, з яких: 11500 гривень - основна сума боргу; 11013 гривень 99 копійок - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 4919 гривень 92 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 360 гривень -штраф за несвоєчасну сплату мінімального необхідного платежу, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 277 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього загальною сумою 28191 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Убачається, що предметом розгляду у вказаній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором №761/П/99/2007-980 від 05.12.2007.

30.11.2011 уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

06.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором №761/П/99/2007-980 від 05.12.2007 укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код у , 04053, вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ; р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» у м. Києва (МФО 380805), у виконавчому листі № 2-1277/11, виданому 30.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, за правом грошової вимоги до божника, яким є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: