печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24357 від 16 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та передачі на зберігання ОСОБА_1 на час розгляду та вирішення справи описане майно - автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, ДНЗ НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ДП «Сетам» відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 06 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67774780.

Заява обґрунтована тим, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 виявив, що автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, ДНЗ НОМЕР_1 , 2006 року випуску викрадений.

06 грудня 2021 року при зверненні ОСОБА_1 до поліції щодо факту викрадення автомобіля, заявнику повідомили, що вказаний автомобіль евакуйовано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. по виконавчому провадженні № 67774780.

Виконавче провадження № 67774780 відкрите на підставі виконавчого напису № 24357 від 16 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни.

Згідно вказаного виконавчого напису, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2006 року у розмірі 13 226, 14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 червня 2021 року становить 182 340, 44 грн.

Період стягнення заборгованості становить з 11 червня 2012 року по 04 червня 2021 року. Право вимоги в ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно вказаного виконавчого напису, виникло за Договором факторингу №3 від 11 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк».

Заявник наголошує на тому, що тільки 06 грудня 2021 року він дізнався про те, що виконавець проводить активні дії щодо стягнення з нього спірного боргу в безспірному порядку у виконавчому провадженні № 67774780.

Заявник вказує на те, що існує реальна загроза продажу його автомобіля на електронних торгах.

Крім того, заявник просить передати вказаний автомобіль йому на зберігання до винесення рішення по справі, оскільки це є заходом, необхідним для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законом, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У зв`язку із цими обставинами заявником та його представниками здійснюється підготовка позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого подано заяву про забезпечення позову, є виконавчий напис № 24357 від 16 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 10 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

На підтвердження фактичних обставин стороною заявника подано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 67774780 від 06 грудня 2021 року, копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67774780 від 06 грудня 2021 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині передачі майна на зберігання боржнику, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 24357 від 16 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення ОСОБА_1 доведеться звертатись до суду з окремим позовом про повернення майна від ДП «СЕТАМ», тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису за час вирішення спору в суді.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса та передання арештованого майна на реалізацію та продаж, та передати описане майно на відповідальне зберігання заявнику.

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1-6, 15, 19, 34, 35, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24357 від 16 червня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 67774780.

Визнати відповідальним зберігачем транспортного засобу марки «CHEVROLET» 2006 року із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «Сетам» передати на час розгляду та вирішення справи описане майно - автомобіль марки «CHEVROLET» 2006 року із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання Державному підприємству «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна від 06.12.2021 року, на відповідальне зберігання заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк