печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: Сперкача С.В. ,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_13,

представника третьої особи: ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-2, ОСОБА_5 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-2, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.) про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, в якому просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивачів квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. за реєстровим № 710; визнати недійсним договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим № 3819; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав № 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 19761730; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію іпотеки № 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20212976; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію обтяжень № 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 202212952; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про реєстрацію прав № 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20720240; визнати за позивачами в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати в розмірі 53 038,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, замінено позивача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2

В підготовче засідання 13.09.2021 року з`явився представник позивача-1 - адвокат Сперкач С.В., представники третьої особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та третя особа - ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 13.09.2021 року представником позивача - адвокатом Сперкачем С.В., заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 .

Вислухавши клопотання представника позивача та думку третьої особи та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1,2,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Так, звертаючись 21.01.2021 року до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, позивач посилається на те, 14.03.2019 року приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н. зареєстрував перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 до ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 41076 від 14.03.2019 року. 05.08.2019 року приватний нотаріус КМНО Кравець О.О. зареєстрував зміну статусу спірного об`єкту нерухомості з житлової квартири в нежитлове приміщення (рішення про реєстрацію № 48101519 від 05.08.2019 року). 01.11.2019 року приватний нотаріус КМНО Мангуш А.М. зареєстрував перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 3334 від 01.11.2019 року.

Відтак, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 , отже, останній є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 , на належного - ОСОБА_2 , а також, виключити ОСОБА_2 зі складу третіх осіб у даній цивільній справі.

Разом з тим, 23.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 укладено договір іпотеки № 50, на підставі якого приватний нотаріус КМНО Левчук І.І. прийняла рішення про реєстрацію права іпотеки № 50786162 та рішення про реєстрацію обтяжень № 50785812.

За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_11 , отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виключити ОСОБА_2 зі складу третіх осіб у даній цивільній справі.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння в якості співвідповідача ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_3 )

Зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити ОСОБА_2 та ОСОБА_12 копію такої позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення та позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко