Справа № 587/1428/18
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представників позивача адвокатів Сергеєвої С.А., Жулавського С.А., представника відповідача адвоката Авраменка О.В., представника третьої особи адвоката Ломаки Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на комбайн,
Представник третьої особи адвокат Ломака Ю.М. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначаючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області вже перебувала аналогічна цивільна справа № 587/1172/14-ц , де рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що ним не доведено, що його право власності підлягає захисту шляхом визнання права власності, оскільки вказане майно перебуває у його володінні, а звернення ФГ «Садко» до суду з позовами та листами-вимогами не є реальним обмеженням здійснення права власності.
В судовому засіданні адвокат Ломака Ю.М. підтримав свою заяву в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.
Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Ломаки Ю.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
В провадженні суду перебувала справа № 587/1172/14-ц ( справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на комбайн). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.
На даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на комбайн.
Як видно з заявлених позовних вимог, вони не є тотожними і відрізняються як за складом учасників справи, так і за обставинами, які сторони мають довести на підтвердження своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд не погоджується з позицією представника третьої особи адвоката Ломаки Ю.М. про те, що спір, вирішений рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року (справа № 587/1172/14- ц) і спір у справі, що на даний час перебуває в провадженні суду, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття провадження у даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Ломаки Ю.М. про закриття провадження у справі № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності на зернозбиральний комбайн .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко