Номер провадження: 22-ц/813/5074/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 у відповідності до угоди.

Рішенням Суворовського районного суду с. Одеси від 08 серпня 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстнації, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, одноособово суддею ОСОБА_3, було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючим по справі суддю Драгомерецького М.М..

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Драгомерецького М.М..

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Драгомерецького М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа №523/7392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року (колегія суддів Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., Артеменко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки обставини, встановлені 09 березня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Драгомерецького М.М. та суддів -Громіка Р.Д. та Артеменка І.А. при вирішенні даної справи підлягають новій оцінці доказів, а головуючий суддя Драгомерецький М.М. висловив свою правову позицію щодо цього ж предмету доказування, а тому за правилами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Драгомерецький М.М. підлягає відводу, так як зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, об`єктивності чи неупередженості суду при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява №7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь судді Драгомерецького М.М. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення відводу згідно із відповідними приписами ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Є.С.Сєвєрова

Л.М.Вадовська