overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/21
Провадження №2/726/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення відеоконференції, посилаючись на те, що відповідач перебуває територіально у м. Запоріжжя, то просить суд розглянути можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя що знаходиться за адресою м.Запоріжжя , вул. Перемоги, 107-Б.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, Державне підприємство «СЕТАМ» про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність на без компенсаційній основі, призначене на 10:00 год. 26.10.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 26.10.2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя , та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 504/1938/21
Номер провадження 2/504/1891/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря - Антипової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,280-289 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), у розмірі 1/6 (одну шосту) усіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову -16 червня 2021 року і до 30 червня 2024 року, тобто до закінчення навчання у Національному університеті «Одеська морська академія».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Аблова Ю. Ю.
Справа № 661/1739/21
Провадження № 2/661/649/21
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09.10.2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на втрату почуття любові та поваги один до одного .

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2021 р. провадження у справі зупинено та надано сторонам час на примирення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 т. 257, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 257, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 683/1372/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/1372/21, 2/683/819/2021, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі та їх представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 16 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЄУН № 337/3176/21
Провадження № 2/337/1673/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат, судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 27.09.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 367/6473/21
Провадження №2-н/367/604/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/306/21
Провадження № 2/499/381/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: будинок АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1300 (одну тисячу триста) гривень з дня пред`явлення позову, тобто з 22 квітня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1300 (одну тисячу триста) гривень з дня пред`явлення позову, тобто з 22 квітня 2021 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1100 (одну тисячу сто) гривень з дня пред`явлення позову, тобто з 22 квітня 2021 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 373 гривні 29 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 01 жовтня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 713/478/21

провадження №22-ц/822/1014/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Вашківецькій міській раді об`єднаної територіальної громади, роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 08 жовтня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Провадження № 2/127/4015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 25 жовтня 2021 року на 11.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням користування електроенергією.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 2270 грн., який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Новогродiвська МТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0005670; код класифікації доходів бюджету 22030101). До позовної заяви додано копію платіжного доручення № 1757769 від 08.10.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., яке вже було зареєстровано у справі № 239/240/20, де відповідачем є ОСОБА_2 та копію платіжного доручення № 1821909 від 26.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн., зареєстрованого у справі № 239/1/21, де боржником є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням користування електроенергією, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 15 жовтня 2021 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі», що в разі не усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2021 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1077/21

Номер провадження 2/184/442/21

27 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Гукова Р.М.).

На підставі розпорядження №4 від 24.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гукової Р.М., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш