У х в а л а

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-18664 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня

2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав визнано неподаними та повернуто особам, які їх подали.

04 листопада 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору,

у встановлених порядку та розмірі, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України передано іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. відмовлено.

23 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду вдруге надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та у порядку визначеному статтею 40 ЦПК України передано іншому судді для вирішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. відмовлено.

23 грудня 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 грудня 2021 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід колегії суддів у іншому складі.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 24 грудня 2021 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Гульку Б. І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду слід відмовити.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Реєстраційну позначку, яка містить штрих-код та літерно-цифрову інформацію, що наноситься над штрих-кодом і містить найменування «Верховний Суд», реєстраційний номер документа й дату реєстрації, відповідно до пункту 2.12. Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11, проставлено у правому куті нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша вказаної касаційної скарги.

Автоматизований розподіл згаданої касаційної скарги здійснено засобами автоматизованої системи документообігу суду за правилами та принципами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями за якими до підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про про автоматизовану систему документообігу судуу редакції

від 15 вересня 2016 року), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді,

з урахуванням норм процесуального закону та з використанням програмного забезпечення.

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року уже заначалося, що повторне заявлення необгрунтованого відводу може свідчити про умисне затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду вбачаєтся, що підстави відводу одні і ті самі, що є зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У звязку з цим Верховний Суд попереджає ОСОБА_3 , що у разі повторного заявлення безпідставного відводу будуть вжиті більш суворі заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування шкоди за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько