Справа №296/5661/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Микитюк О.Ю. за заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 28 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» надійшла заява про відвід судді Микитюк О.Ю., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначають, що суддя Микитюк О.Ю. приймала участь у розгляді справи №296/8603/17 за участі ОСОБА_2 та ОСББ «Доманевський». Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відмовлено ОСББ «Доманевський» у стягненні з ОСОБА_2 платежів та внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який є пам`яткою місцевого значення. На думку заявників, зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі №296/8603/17 дає підстави вважати, що суддя Микитюк О.Ю. або була зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_2 , або не мала змоги розібратися у спірних правовідносинах, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності цієї судді.

Справа призначена до розгляду на 18 січня 2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Григорусь Н.Й. і Микитюк О.Ю. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала заяву для вирішення питання про відвід судді Микитюк О.Ю. у порядку, передбаченому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 грудня 2021 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в цивільній справі №296/8603/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2021 року у частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» заборгованості за внесками в сумі 1563,62 грн. та судового збору в сумі 433,86 грн. скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ТзОВ «Ямська», ОСОБА_1 , ОСББ «Доманевський» із постановою від 08 грудня 2021 року колегії суддів апеляційного суду в справі №296/8603/17, до складу якої входила суддя Микитюк О.Ю., не може бути підставою для задоволення відводу в цій справі.

Посилання в заяві про відвід на необгрунтованість постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі №296/8603/17 також не доводить зацікавленості та необ`єктивності судді Микитюк О.Ю., оскільки стосується питання переоцінки доказів, які оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Микитюк О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про відвід судді Микитюк О.Ю. відмовити.

Справу №296/5661/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя