overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5228/21
Номер провадження 2/725/916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю
секретаря: Майстрюк В.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача 2: Бойчука Б. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальних підтримки (про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Учасники справи заявили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом
З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальних підтримки (про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 206/4450/21
Провадження № 2-о/206/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

29.09.2021 до суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 30.09.2021 о 08 годині 20 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/630/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору-купівлі продажу від 31.12.2003 року за реєстровим № 6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Семенюку Віктору Васильовичу (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Єдиний унікальний номер: 378/369/21
Провадження № 2-о/378/13/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

присяжних: Шуляка І.В., Артеменко Л.І.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

заявниці: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Даценка О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ..

Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с. Стрижавка Білоцерківського району Київської області, недієздатною, призначивши її опікуном її (заявницю ОСОБА_1 ).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 9 червня 2021 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду 14 вересня 2021 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною поновити.

Суддя Н. М. Марущак

Присяжні: Шуляк І.В.

Артеменко Л.І.
Справа № 182/6451/21
Провадження № 2-о/0182/187/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 його матір`ю, та встановивши при цьому, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та сама особа, а також просить встановити юридичний факт, а саме - встановити факт належності йому ОСОБА_1 свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого сільською радою села Журавин Нижньо-Устрицького Рай бюро ЗАГС Дрогобицької області 02.04.1951 року, в якому прізвище, ім`я та по-батькові дитини зазначені: „ ОСОБА_1 у рафі матір записана: „ ОСОБА_2 та свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , виданого Нікопольським міськбюро ЗАГС 28.09.1974 року, в якому прізвище, ім`я та по-батькові чоловіка зазначені: „ ОСОБА_1 з метою звернення до посольства Республіки Польща для відшкодування збитків, пов`язаних з відселенням з постійного місця проживання та отримання картки побиту.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.3 статті 315 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки встановлення факту належності особі свідоцтва про народження , свідоцтва про шлюб судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, то суд дійшов до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подання в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 739/1154/21
Провадження № 2/739/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Іващенка І.К.,

при секретарі судового засідання - Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новгород-Сіверський заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківським РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

21.09.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у позові.

24.09.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від позивача АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 739/1154/21 на іншу дату, в зв`язку з його участю в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.К. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

представника скаржника Чебикіна С.В.

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Ванжа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_4 у майні, яким вона володіє з ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя і звернутись до суду з таким поданням.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 182/5369/21
Провадження № 2-н/0182/891/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 16.08.2021 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 12.09.2031 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №266/5230/21
Провадження№ 2-з/266/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через представника звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про забезпечення позову, а саме просив до подачі позовної заяви зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №66414335, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. щодо виконання виконавчого напису №67903 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

27.09.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статями 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іванець О. Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/21
Номер провадження 2/213/1900/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 позовна заява отримана судом.

09.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

24.09.2021 від представника відповідача до суду, одночасно з поданням відзиву, надійшло клопотання про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою, про наявність рахунку для поповнення, за яким може бути перерахована сума відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача платіжних реквізитів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 727/9149/21
Провадження № 2/727/2648/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9149/21, провадження №2/727/2648/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21 жовтня 2021 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: