465/7550/21
2-з/465/427/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88919, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 26289,99 грн.

При цьому зазначає, що найближчим часом до Франківського районного суду м.Львова буде подано позов до ТОВ "Дорі Фінанс", за участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про визнання виконавчого напису №88919 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає до виконання. Зазначає, що оскільки виконавчий напис на даний момент є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати, відтак фактично буде незаконно позбавлений права власності на частину його доходів. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звертається до суду.

Разом з тим, 27.09.2021 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

При вирішенні клопотання, заявленого ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, суддею враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подала заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , яку подано до відкриття провадження у справі, про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 185 ч.4 п.3, 352-355 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.