22-ц/804/2959/21
266/7291/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 266/7291/18
Номер провадження 22-ц/804/2959/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року головуючого судді Курбанової Н.М. зі складанням повного тексту судового рішення 27 вересня 2021 року по цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, передачі його на реалізацію,-
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи вимоги тим , що в провадженні державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районної суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281 000 грн, виконавче провадження № 60578676.
Постановою державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д.П. від 10 грудня 2019 року у ВП № 60578676 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3
10 грудня 2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 127 900 грн. Повідомлення від державного виконавця про результати оцінки майна він не отримував. Про оцінку майна дізнався 03 лютого 2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
У цей же час державним виконавцем було проведено оцінку майна його брата ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 56192320 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , вартість якою встановлена у сумі 165 000 грн.
Таким чином, одночасно державним виконавцем було проведено оцінку однакового майна, а саме рівні частки в одній і тій самій квартирі, однак за різною ціною 127 900 грн 1/3 частина ОСОБА_1 та 165 000 грн 1/3 частина ОСОБА_4 . Різниця у вартості становить 37 100 грн.
Державним виконавцем не було його повідомлено про результати визначення вартості майна. Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг від 03 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ані дозвіл органу опіки та піклування, ані рішення суду на продаж майна, право на користування яким мають неповнолітні діти - члени його родини, державним виконавцем не отримувалося. Також, державним виконавцем порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Тому, з урахуванням уточнення вимог скарги, просив : визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. по проведенню оцінки майна 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281 000 грн; - визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д.П., щодо передачі на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, за відсутністю рішення органу опіки та піклування.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. щодо проведення оцінки майна, передачі його на реалізацію задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. по проведенню оцінки майна 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281 000 грн; визнано неправомірними дії державною виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д.П., щодо передачі на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, за відсутністю рішення органу опіки та піклування.
В апеляційній скарзі Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), просив скасувати ухвалу суду.
Зауважено, що з метою проведення оцінки майна боржника (зокрема, нерухомого майна) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України, можуть самостійно вживати заходів щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності; державний виконавець керувався ст.57 Законом України «Про виконавче провадження», оскільки самостійно визначити вартість майна не міг, тим самим виніс постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» призначивши експерта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.
Крім того, зазначено, що експерт оціночної діяльності був присутній при проведенні опису та арешту майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується заявою оцінювача на сторінці 4 звіту «Про оцінку вартості майна» та його особистим підписом.
Згідно з п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.
Також, зазначено, що в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 1612/2343/12 зроблено висновок, що згода органу опіки та піклування на продаж житла у якому зареєстрована дитина, але таке житло не належить батькам дитини, не потрібна.
Згідно з довідки з Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у місті Маріуполі №16.5-27-2892 від 27 листопада 2019 року, актового запису про народження дитини, батьком якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено, що свідчить, про те що зареєстровані неповнолітні за адресою АДРЕСА_2 не є дітьми боржника.
Згідно постанови опису та арешту майна боржника від 10 грудня 2019 встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та акту державного виконавця від 10 грудня 2019 року встановлено, що боржник із мешканцями, а саме: ОСОБА_7 та його сім`єю не мешкає, спільного побуту не має. Згідно протоколу № 465412 проведення електронних торгів переможцем стала ОСОБА_8 , що свідчить про родинні зв`язки із боржником та спростовує факт звуження інтересів неповнолітніх, які мають лише право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з*явився,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Надали суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу,у зв*язку із зайнятістю в іншому процесі,та просили рішення у справі прийняти на розсуд суду без участі представника відділу (а.с.50).
Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання ( а.с.39-43).Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Обставини справи,встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції .
З досліджених матеріалів справи вбачається,що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 60578676, з примусового виконання виконавчого листа № 266/7291/18 від 27 березня 2019 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02 жовтня 2017 року, у розмірі 281 000 грн та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2810 грн (а.с. 8-10).
Згідно з постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Каразової М.Р. від 13 листопада 2019 року, відкрито ВП № 60578676 по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/7291/18 від 27 березня 2019 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 283 810 грн (а.с. 47-48).
Відповідно до постанови заступника начальника відділу Філончук Д.П. від 21 листопада 2019 року «Про арешт майна боржника» виконавче провадження № 60578676, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 42-43).
Згідно з декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи, у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, відсутні місця отримання доходу та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення (а.с. 44-46).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194886545 встановлено, що правом власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, по 1/3, володіють ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 104-105).
Згідно з постановою «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» винесеною державним виконавцем 10 грудня 2019 року у ВП № 60578676, призначено суб`єкта оціночної діяльності Баранова В.В. (а.с. 11-12, 33-34).
Згідно з супровідним листом постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» 10 грудня 2019 року було направлено на адресу ОСОБА_1 (а. с. 102).
Відповідно до висновків звіту про оцінку майна, розпочатого 10 грудня 2019 року та дата закінчення складання якого 11 грудня 2019 року, складеного ОСОБА_3 , вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржника ОСОБА_1 , становить 127 900 грн, при виконанні оцінки оцінювач проводив особистий огляд об`єкта оцінки (а.с. 13-14, 31-32).
Повідомлення про оцінку майна 13 грудня 2019 року було направлено на дві адреси ОСОБА_1 , повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 78, 85-89, 92).
Згідно з інформацією управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №10-13.07-0205 від 03 лютого 2020 року, за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).
Згідно з листом Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області від 27 листопада 2019 року, актового запису про народження дитини, батьком якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено (а.с. 39).
Відповідно до постанови державного виконавця Філончук Д.П. від 10 грудня 2019 року «Про опис та арешт майна боржника» проведено опис 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , який від підпису відмовився в присутності понятих (а.с. 36-37).
Згідно з актом державного виконавця Філончук Д.П. від 20 грудня 2019 року вставлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_7 з сім`єю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за даною адресою не мешкають, сумісного побуту не мають (а.с. 35).
Згідно з постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. від 13 січня 2020 року, прийнято ВП № 60578676 з примусового виконання виконавчого листа № 266/7291/18 від 27 березня 2019 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 283 810 грн (а.с. 16-17).
З заявки на реалізацію в ДП «СЕТАМ» вбачається, що належне ОСОБА_1 майно в вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 направлено на реалізацію через електроні торги (а. с. 90 - 91).
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року по цивільній справі № 266/4740/17 скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця - заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д.П., заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Д.П. в частині проведення оцінки майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Постановою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року вказану ухвалу від 05 травня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі арештованого майна на реалізацію без відповідного рішення органу опіки та піклування. Визнано неправомірними дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 на реалізацію без відповідного рішення органу опіки та піклування.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 ,суд першої інстанції виходив з того,що дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філончук Д.П. в частині проведення оцінки належного заявнику нерухомого майна є неправомірними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності був призначений постановою державного виконавця без проведення відповідного конкурсу, що є істотним порушенням процедури визначення вказаного суб`єкта, передбаченої ч. 2 ст. 10 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні». Крім того, 10 грудня 2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 127 900 грн. 10 грудня 2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 165 200 грн. Тобто, при складанні звіту в один день, на однакові частки майна, одним експертом зазначено дві різні ціни з різницею у вартості, яка становить 37 100 грн.
Судом також встановлено,що державний виконавець перед реалізацією частини квартири, що належить боржнику, мала інформацію про те, що в ній зареєстровані та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проте не направила до ДП «СЕТАМ», разом із заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна, копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду на реалізацію нерухомості, право користування якої мають діти. Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато процедуру щодо реалізації майна боржника - частини квартири, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, за відсутності дозволу органу опіки та піклування, суд дійшов до висновку про те, що такі дії державного виконавця є неправомірними.
Посилання державного виконавця на те, що діти, які зареєстровані в арештованій квартирі, не є дітьми боржника, тому дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду на реалізацію даної нерухомості не вимагається,суд визнав безпідставними , оскільки факт спорідненості дітей, зареєстрованих в арештованому нерухомому майні, та боржника, не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію такого майна.
Крім того, суд звернув увагу, що з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомлений 04 лютого 2019 року, що підтверджується записами у матеріалах виконавчого провадження, а скаргу, згідно з поштовим повідомлення направлено до суду 14 лютого 2019 року, тобто в межах 10 денного строку, передбаченого для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, тому, заявник строк звернення до суду зі скаргою не пропустив.
Такі висновки суду грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.
В статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчою провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією приватного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у постанові від 20 липня 2016 року справа 3/22/2012/5003.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-111, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 1 цього ж Закону, положення цього Закону поширюються на правовідносини, що виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Зазначений закон наділяє виконавця необхідними повноваженнями.
Процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.
Під час розгляду справи було встановлено ,що суб`єкт оціночної діяльності був призначений постановою державного виконавця без проведення відповідного конкурсу, що є істотним порушенням процедури визначення вказаного суб`єкта, передбаченої ч. 2 ст. 10 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні».
Згідно правової позиції, що наведена в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Тобто, за наслідками розгляду скарги, суд першої інстанції правомірно її задовольнив .
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Порушень норм процесуального права,які б могли призвести до неправильного вирішення справи,апеляційним судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи державним виконавцем Філончук Д.П. було надано суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,крім того,просила прийняти до уваги пояснення надані у судовому засіданні та заперечення,відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця .
Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду України ,наведені у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 1612/2343/12 ,як підставу для задоволення апеляційної скарги ,та відповідно,скасування оскаржуваного судового рішення,апеляційний суд відхиляє , оскільки висновки зроблені під час розгляду справи про нікчемність договору купівлі-продажу квартири де на момент укладення договору була зареєстрована малолітня дитини,тобто , ці висновки не є ревалентними для справи ,що розглядається.
Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, постановлено відповідно до вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно зі до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішує.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року .

Судді: