У Х В А Л А

Справа №377/359/21

Провадження №2/377/245/21

28 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власника нерухомого майна квартири за АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування даним житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2021 року на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_3 не надав. Клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов до суду не направив, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_3 також не надав, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич