Справа №: 653/3232/19
Провадження №2/653/102/21
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Цокало О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 - про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 - про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 - адвокатом Цокало О.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 653/2925/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про встановлення факту, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХС №0145911 від 07 липня 1997 року, виданий на ім`я її матері ОСОБА_7 , належить ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним шляхом.

Клопотання обґрунтовано тим, що результати розгляду справи № 653/2925/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту прийняття спадщини напряму вплинуть на результати розгляду зазначеної справи, оскільки обставини, які будуть встановлені судом та рішення суду в рамках цивільної справи №653/2925/21 мають суттєве значення, оскільки стосуються спадкових прав, які є предметом первісного та зустрічного позову в рамках цивільної справи №653/3232/19.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_4 , позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та прізвище якої в сертифікаті зазначено як « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_2 у зустрічному позові просить визнати за нею право на земельну частку (пай) у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі 653/2925/21 ОСОБА_2 просить:

1) встановити факт, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0145911 від 07 липня 1997 року, виданий на ім`я її матері, ОСОБА_7 , належить ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним шляхом.

Отже, як вбачається, із матеріалів цивільних справ, предметом позову є право на земельну частку (пай) із земель КСП ім.Калініна на території Новоіванівської сільської ради Генічеського району Херсонської області 10,14 га., що належав за життя ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке хочуть отримати у спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , саме тому вони і звернулись із позовами до суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 653/2925/21, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у цій справі, вплине на результати розгляду позовних вимог та зустрічних позовних вимог у справі № 653/3232/19, оскільки обставини, які будуть встановлені судом та рішення суду в рамках цивільної справи №653/2925/21 мають суттєве значення, оскільки стосуються спадкових прав, які є предметом первісного та зустрічного позову в рамках цивільної справи №653/3232/19.

За таких обставин, враховуючи встановлення факту об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 653/2925/21, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Цокало О.І. про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №653/3232/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 - про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №653/2925/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова