Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3746/21
У Х В А Л А

23.09.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договірних зобов`язань такими, що припинено, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договірних зобов`язань такими, що припинені ( а. с. 1-5 ).

Ухвалою судді від 09 квітня 2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 24 травня 2021 року (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 16 годину 30 хвилин 26 липня 2021 року ( а. с. 72-73 ).

З 26 липня 2021 року судове зсідання було відкладено на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року ( а. с. 85 ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 23.09.2021 року за вх. № 44675 судом отримано від представника позивача адвоката Глевського В.В. клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Окрім цього, 30.07.2021 року за вх. № 35778 судом було отримано від представника позивача адвоката Глевського В.В. клопотання про прийняття заочного рішення.

Відповідач публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою.

Треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівниками пошти, як адресати відсутні за вказаними адресами.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

Жодних заяв, клопотань та письмових пояснень з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на адресу суду не надходило.

Враховуючи вище встановлене, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

З боку відповідача та третіх осіб жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, не надходив і відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договірних зобов`язань такими, що припинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договірних зобов`язань такими, що припинено провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов