Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 752/14877/18

провадження № 61-15210ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат», державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Деміївська Слобода» (далі - ОСББ «Деміївська Слобода») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: визнати недійсним інвестиційний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-6» (далі - ПАТ «Трест Київміськбуд-6»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-6»), та ОСОБА_2 , а також акт прийому-передачі нежилих приміщень від 08 вересня 2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений 21 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним інвестиційний договір від 15 квітня 2014 року № 3-Дм, укладений між ПАТ «Трест Київміськбуд-6», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-6», та ОСОБА_2 , а також акт прийому-передачі нежилих приміщень від 08 вересня 2015 року, підписаний між ПАТ «Трест Київміськбуд-6», правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» і ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 21 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 21 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. за реєстровим номером 91. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву подано у липні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру: 1) про визнання недійсним інвестиційного договору і акта прийому-передачі нежилих приміщень; 2) про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна; 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; 4) про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна.

Тобто при пред`явленні позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 7 048 грн.

З такого ж розміру судового збору виходив місцевий суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат у рішенні від 09 грудня 2020 року, стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Деміївська Слобода» судовий збір в розмірі по 3 524 грн з кожного.

Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 14 096 грн (1 762 х 4 х 200 %).

Згідно з квитанцією від 10 вересня 2021 року № PEC9-XXC3-1H4X-AB9X ОСОБА_1 сплатила 3 600 грн судового збору, тому їй необхідно доплатити 10 496 грн (14 096 - 3 600).

Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 10 496 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна В. М. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук