У Х В А Л А

Справа № 2-1799/11

Провадження № 2-в/185/49/21

18 серпня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за ініціативою суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи - не надходили.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду міста Донецька від 08 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення Кивського районного суду міста Донецька від 08 вересня 2011 року, згідно тексту якого (мовою оригіналу):

«

Категорія справи № 2-1799/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2012. Оприлюднено: 02.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

Справа № 2-1799/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року.

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чудопаловой С. В..

при секретарі Зуєвій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 1427235 гривень 74 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 2.98-36/08-СК від 20 березня 2008 року позивач надав ОСОБА_4 (позичальнику) кредит в сумі 1300000,00 гривень, зі сплатою 17 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 20 березня 2013 року. У забезпечення виконання зобов`язань, за вищевказаним кредитним договором, позивальником перед Банком, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2.98/08-ДП2 від 20 березня 2008 року, за яким ОСОБА_1 виступив поручителем за ОСОБА_2 . Згідно умов договору поруки, поручитель в повному обсязі відповідає перед Банком за повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та інших зобов`язань розмір, термін та умови в порядку та на умовах повернення та сплати яких встановлено кредитним договором № 2.98-36/08-СК від 20 березня 2008 року та будь-яких додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року ОСОБА_5 був залучений до розгляду справи у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та уточнила, пояснивши, що оскільки відповідач ОСОБА_6 своєчасно і не в повному обсязі вносив необхідні платежі, виникла заборгованість, яка станом на 20.06.2011 р. складає 1789389,08 грн. і просив стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості за кредитом, суму простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції, суму прострочених відсотків по кредиту, з урахуванням індексу інфляції, суму непрострочених відсотків за користування кредитом, пеню за несвоєчасну сплату кредиту, суму відсотків річних, суму несплаченої пені за весь час прострочення відсотків, суму відсотків річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та їх представник за довіреністю в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦІІУ України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ss="ps1">Між ВАТ ВТБ Банк (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) та ОСОБА_7 20.03.2008 року був укладений кредитний договір, за яким ВАТ ВТБ Банк надав ОСОБА_8 кредит в розмірі 300000 грн. 00 коп. (а.с. 8-12). В забезпечення договору між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язується забезпечити погашення отриманого кредиту та сплатити відсотки за його користування в порядку та строки встановлені договором (а.с. 16).

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, однак ОСОБА_7 умови кредитного договору виконувались не своєчасно та не належним чином.

Згідно п. 7.2 кредитного договору, у разі настання строку виконання будь-якого зобов`язання позичальника за кредитним договором та (або) у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов`язань за кредитним договором Банк має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору більше 3 банківських днів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставну НБУ, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання взяті сторонами, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель за договором відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що станом на 20.06.2011 року борг відповідачів перед банком складає 1789389 гривень 08 коп., з них: сума кредиту, що залишилася неповернутою 610953 гривні 56 коп., сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою з урахуванням індексу інфляції 767006 гривень 69 коп., сума прострочених непогашених відсотків, що залишилися неповернутими з урахуванням індексу інфляції 290425 гривень 57 коп., несплачена пеня за останній рік прострочення кредиту згідно з п.8.1 кредитного договору 71176 гривень 45 коп., сума 3 % річних від суми простроченого кредиту за останній рік порушення грошового зобов`язання 13635 гривень 77 коп., сума несплаченої пені за останній рік прострочення відсотків згідно з п.8.1 кредитного договору 30391 гривня 01 коп., сума 3 % річних від суми прострочених відсотків за останній рік порушення грошового зобов`язання 5800 гривень 03 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу.

16.08.2011 р. до суду надійшло клопотання представника відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області № 1/48 від 01.07.2010 р. позов ВАТ ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк, згідно генерального договору № 36 від 20.03.2008 р., кредитного договору № 2.98-36/08-СК від 20.03.2008 р., договору поруки № 2.98/08-ДП1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місс-Тур`про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, рішення набрало законної сили. Зазначене клопотання суд не приймає до уваги, оскільки вищевказане рішення Господарського суду Донецької області приймалося відносно юридичної особи, а в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться справа стосовно того самого кредитного договору, але відносно фізичних осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 554, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

"ps1">Позов відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецької регіональної дирекції`ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 2.98-36/08-СК від 20.03.2008 року, яка станом на 20.06.2011 року складає 1789389 гривень 08 копійки, сплачені судові витрати судовий збір в розмірі 1700 гривень 00 копійок &nbsp;та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 1791209 (один мільйон сімсот дев`яносто одну тисячу двісті дев`ять) гривень 08 копійок.</FONT>

<P class="ps1"><foNT class="fs14">Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.</fo

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова