Справа № 199/4514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участі

представника позивача Колотницького І.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про відвід судді за матеріалами цивільної справи за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_3 про витребування і повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Богун О.О. перебуває цивільна справа № 199/4514/21 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_3 про витребування і повернення майна.

13 грудня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід, яка мотивована тим, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, також до матеріалів справи було долучено документи з якими не було ознайомлено позивача, крім того журнал судового засідання містить неточності щодо наданих пояснень представником позивача.

Зазначене на думку представника позивача Колотницького І.П. свідчить про упередженість судді Богун О.О., отже суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, вважає її не обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун О.О., заявлений Приватним науково-виробничим підприємством фірми «Алтей», - залишити без задоволення.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

13.12.2021