ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7289/21 Справа № 212/1399/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1399/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Ігор Володимирович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центра 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області про визнання договорів комісії, купівлі - продажу та свідоцтв недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна.

Позовна заява мотивована тим, що у власності ОСОБА_1 знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . В лютому 2019 року позивач дізнався, що невстановлена особа незаконним шляхом здійснила перереєстрацію автомобілю. Після чого 13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетрвоській області із відповідною заявою про вчинення злочину та підставі якої було внесено відомості до ЄРДР 13.03.2019 року за № 0000487 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.01.2019 року, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Дацко Я.О. ОСОБА_4 звернулась із заявою до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ G 320» у зв`язку із втратою попереднього та отримала свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року. Не встановлена слідством особа 15.01.2019 року, на підставі договору купівлі продажу, звернувшись до Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області здійснила перереєстрацію автомобіля «MERCTDES-BENZ G 320» на ОСОБА_2 , який при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.01.2019 року та реєстраційний номер НОМЕР_4 , замість попереднього НОМЕР_5 . Наступного дня, 16.01.2019 року невстановлена особа на підставі договору купівлі продажу, звернувшись до Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області здійснила перереєстрацію автомобіля «MERCEDES-BENZ G 320» на ОСОБА_3 , який отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.01.2019 року та реєстраційний номер НОМЕР_7 , замість НОМЕР_4 . Під час досудового розслідування було вилучено договір комісії від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 укладений між комісіонером ФОП ОСОБА_5 та нібито комітентом ОСОБА_1 (на підставі якого було проведено дії направлені на відчуження транспортного засобу) та було проведено експертизу згідно якої в двох екземплярах вищезгаданого договору комісії від 15.01.2019 року, підписи виконані не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Таким чином, позивач вважає, що відчуження належного позивачу автомобілю вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч його волі, як власника. Крім того зазначив, що договори Купівлі продажу автомобілю від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та договір купівлі продажу від 16.01.2019 року № 7664/19/000297 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме укладені з одною із сторін, яка не була наділена обсягом цивільної дієздатності, оскільки від імені дійсного власника автомобіля договори укладені іншою, не встановленою слідством особою.

Просив суд:

1) визнати недійсним договір комісії від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 укладений між комісіонером ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

2) визнати недійсним договір купівлі продажу від 15.01.2019 року № 7664/19/000294 транспортного засобу автомобілю «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

3) скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.01.2019 року, видане Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області видане на ім`я ОСОБА_2 ;

4) визнати недійсним договір комісії від 16.01.2019 року № 7664/19/000297, укладений між комісіонером ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

5) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 16.01.2019 року № 7664/19/000297 транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

6) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.01.2019 року, видане Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 ;

6) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ;

7) витребувати у ОСОБА_3 та передати його ОСОБА_1 автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповалов І.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було належним чином досліджено докази у справі та не враховано, що ОСОБА_1 у 2009 році набув у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , та з цього часу автомобіль постійно знаходився у його власності й жодних осіб він не уповноважував діяти від його імені з приводу автомобіля.

Згідно висновку експерта від 05.08.2019 року № 28/1.1/888 підписи, розташовані у графах «комітент прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в двох екземплярах договору комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 .

Наполягає на тому, що відчуження транспортного засобу здійснене не з його волі та на підставі недійсного правочину. Позивач ніколи не уповноважував ОСОБА_4 на здійснення дій з відчуження належного йому автомобіля та не видавав довіреність на її ім`я. Він не мав жодних проблем з рукою та не був у нотаріуса Дацка Я.О. у січні 2019 року. Судом не було враховано, що у документах, наданих нотаріусу при вчиненні довіреності, наявна копія паспорта ОСОБА_1 без фотокартки на 5-й сторінці, тоді як у паспорті фотографія вклеєна 13 січня 2014 року по досягненню 45-річного віку, а свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду не дав чітких пояснень щодо обставин видачі довіреності, плутаючись у своїх показах.

Таким чином, оскільки позивач, як власник, не вчиняв дій з відчуження належного йому автомобіля та не уповноважував на вчинення таких дій жодних осіб, вважає що ним було обрано належний спосіб захисту порушеного права, й заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рибіцький В.М., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаповалова І.В., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рибіцького В.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб "MERCEDES-BENZ" G 320 VIN НОМЕР_1 04.04.2009 року було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 04.04.2009 року.

Діючи від імені ОСОБА_1 , 12.01.2019 року на підставі доручення виданого приватним нотаріусом Дацко Ярославом Олексійовичем Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області серії ННМ 820838, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась із письмовою заявою до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ G 320 VIN НОМЕР_1 , у зв`язку із втратою попереднього. На підставі письмової заяви ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , остання отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року (т.1, а.с.19-21, 228).

Посадовими особами Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області 12 січня 2019 року проведено перереєстрацію транспортного засобу, власником якого був ОСОБА_1 , при втраті свідоцтва про реєстрацію на автомобіль по дорученню НОМЕР_9 на громадянку ОСОБА_4 (том 1 а.с 218-219).

Між ОСОБА_1 (комітент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі ФОП ОСОБА_5 ) (комісіонер) було укладено договір комісії №7664/19/000294 від 15.01.2019 року, на підставі якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 зареєстрований за власником (комітентом) 12.01.2019 року за ціною не нижче узгодженої сторонами 980 000 гривень (том 1 а.с. 22).

На підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року, укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 було продано ОСОБА_2 за 980 000 гривень (Том 1 а.с. 23).

ОСОБА_2 (комітент) та ФОП ОСОБА_5 (комісіонер) 16.01.2019 року уклали договір комісії № 7664/19/000297 на підставі якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, модель «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за ціною 980 000 гривень ( Том 1 а.с. 24).

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2019 року за №7664/19/000297 придбав у ФОП ОСОБА_5 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 320», колір чорний, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за ціною 980 000 гривень (а.с. 25)

Сторонами не заперечувалось, що на підставі заяви позивача слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у межах якого проводилось експертне дослідження.

Згідно висновку експерта в цьому кримінальному провадженні від 05.08.2019 року № 28/1.1/888 підписи, розташовані у графах «комітент прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в двох екземплярах договору комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 26-30).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів незаконного вибуття транспортного засобу "MERCEDES-BENZ" G 320 VIN НОМЕР_1 з його володіння, адже позивачем не доведено належними та допустими доказами, що він особисто не укладав Договір комісії №7664/19/000294 від 15.01.2019 року з ФОП ОСОБА_5 , на підставі якого остання здійснила відчуження цього автомобіля.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позивних вимог, з огляду на наступне.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Отже, при оспоренні укладення Договору комісії №7664/19/000294 від 15.01.2019 року, за яким позивач ОСОБА_1 надав ФОП ОСОБА_5 повноважень на відчуження належного йому транспортного засобу "MERCEDES-BENZ" G 320 VIN НОМЕР_1 , відповідачем повинна бути ФОП ОСОБА_5 , однак остання до участі у справі не залучена.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог, що узгоджується із правовими висновками, викладеними в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позивачем фактичних обставин справи, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що залучення до участі даній справі у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_5 , яка безпосередньо здійснила відчуження належного позивачеві транспортного засобу, є обов`язковим.

Таким чином, зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Пленум Верховного Суду України у п.8 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не вірно визначено склад співвідповідачів у даному спорі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Ігор Володимирович, - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: