Справа № 2-9492/11
Провадження № 6/761/2295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Росвен Інвест України» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2010 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 231203,80 доларів США, що становить 1846162,38 грн., а також судові витрати у сумі 1820,00 грн. 19.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193, згідно якого ТОВ «Росвен Інвест України» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 327/П/27/2008-840 від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до настпуного.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2010 року У справі №2-10667/10 позовну заяву ВАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь борг у сумі 231203,80 доларів США, що становить 1846162,38 грн., а також судові витрати у сумі 1820,00 грн.

10 червня 2011 року судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року (справа № 2-9492/11), задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 281616,29 доларів США (еквівалент у гривні 2250029,64), яка складається з: - заборгованості за кредитом -172643,32 долари США (еквівалент у гривні 1379368,33); - заборгованості по сплаті відсотків - 80382,78доларів США (еквівалент у гривні 642234,33); - пені за прострочення сплати кредиту 11012,18доларів США (еквівалент у гривні 87984,04); - штрафу за порушення умов договору 17578,00доларів США (еквівалент у гривні 140442,95). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193, згідно якого ТОВ «Росвен Інвест України» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 327/П/27/2008-840 від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Росвен Інвест України» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись до суду, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 21.07.2010 року в справі № 2-10667/10.

Разом з тим, таке рішення суду скасоване ухвалою суду від 10 червня 2011 року.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Росвен Інвест України», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.09.2013 року в цивільній справі № 2703/9592/2012.

Вивчивши надані заявником документи, з урахуванням того, що рішення суду від 21.07.2010 року в справі № 2-10667/10 скасоване, заява про заміну стугувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 01.12.2021 року.