Єдиний унікальний номер 266/587/18
Номер провадження 22-ц/804/2105/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Целовальник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року, у складі суду Іванця О.Д. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в уточненій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати судовий наказ про стягнення аліментів від 02.03.2018 року, постановити нове рішення, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що з 19.06.2015 року до теперішнього часу він перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , за домовленістю, жити окремо сторони вирішили у червні 2020 року. 19.08.2020 року від працівників бухгалтерії ДП «ММТП», він дізнався, про наявність судового наказу №266/587/18, постановленого 02.03.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області та наявність заборгованості за аліментами, що стало для нього несподіванкою.

Щодо скасування судового наказу боржник посилається на підстави, які на його думку є істотними ново виявленими обставинами та на підставі яких судовий наказ підлягає скасуванню, а саме на те, що станом на лютий 2018 року, тобто на час подання заяви про видачу судового наказу, дружина разом із донькою перебували на його повному матеріальному утриманні, оскільки проживали однією сім`єю, дружина перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а тому свого доходу не мала. Він оплачував проживання на зйомних квартирах, самостійно збирав та подавав документи для оформлення доньки у дитячий садок, ніс витрати на харчування дитини у дитячому садку та на додаткові заняття, придбав путівки для літнього відпочинку родини та щомісяця перераховував аліменти на утримання дитини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Судовий наказ Приморського районного суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі №266/587/18 залишено в силі. Заходи забезпечення у вигляді зупинення виконавчого провадження №62821569 в частині стягнення заборгованості по аліментам, застосовані згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.10.2020 року, - скасовано.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що станом на лютий 2018 року (час видачі судового наказу) дитина проживала разом з ним, а не з матір`ю, і що дитина знаходилась на його повному утримані. Факт звернення ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини підтверджує відсутність домовленості з боржником щодо способу виконання обов`язку по утриманню дитини і факт неналежного виконання боржником даного обов`язку.

Обставини, зазначені боржником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового наказу, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та постановити нове, про задоволення зави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано оцінку наданим доказам з приводу того, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу у лютому 2018 році та постановлення судового наказу 02.03.2018 року дитина ОСОБА_4 проживала та знаходилась на повному його утриманні до червня 2020 року (фактичного припинення шлюбних відносин).

На підтвердження своїх доводів ним було надано суду довідку про реєстрації місця мешкання дитини разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Він був позбавлений можливості повідомити суд про матеріальне утримання та спільне проживання з дитиною та дружиною. Зазначена обставина не була відома суду на момент видачі судового наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при його видачі.

Помилковим є висновки суду першої інстанції, що сам по собі факт звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу встановлює факт невиконання батьком дитини свого обов`язку щодо утримання своєї дитини. Такі висновки протирічать нормам діючого сімейного законодавства, які прямо визначають, що право на утримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні вона перебуває.

Доводи і заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи попереджені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 19.06.2015 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 19.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу дружиною обрано прізвище ОСОБА_3 .(а.с.8)

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.7)

Судовим наказом від 02.03.2018 року №266/587/18, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.(а.с.11)

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2020 року, за поданою заявою ОСОБА_3 , останній було видано дублікат судового наказу №266/587/18 від 02.03.2018 року.(а.с.28)

З виконання судового наказу №266/5, виданого 12.08.2020 року, постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62821569 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частки доходів щомісячно, починаючи з 06.02.2018 року і до повноліття дитини та звернуто стягнення на дохід, який боржник отримує у Маріупольському морському торгівельному порту.(а.с.70,73)

Відповідно до копії трудової книжки стягувача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 вона працювала у період часу з 08.05.2015 по 31.07.2018 в Повному товаристві «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», з 01.10.2018 по 05.12.2018 в ТОВ «Транстех», з 08.01.2019 по 08.02.2019 в Повному товаристві «Климчук і компанія «Ломбпрд капітал», з 09.02.2019 по 10.05.2019 в Повному товаристві «Ломбард партнер «Вівенко і компанія», з 13.08.2019 по теперішній час в ПрАТ «ММК імені Ілліча».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник згідно частин сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або щодо перегляду наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, так як обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, що в свою чергу, виключає можливість перегляду судового наказу.

Доводи апеляційної скарги, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу у лютому 2018 році та постановлення судового наказу 02.03.2018 року дитина ОСОБА_4 проживала та знаходилась на повному його утриманні до червня 2020 року (фактичного припинення шлюбних відносин) не доведені, оскільки не підтверджені належними доказами.

Довідка про реєстрацію місця мешкання дитини разом з батьком не свідчить про знаходженні дитини на його утриманні.

Доводи апеляційної скарги, щодо помилковості висновків суду першої інстанції, що сам по собі факт звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу встановлює факт невиконання батьком дитини свого обов`язку щодо утримання своєї дитини. є переконливим, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовна.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна