УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
представника заявника адвоката Дерев`янко І.О.,
представника Органу опіки та піклування Панченка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, позовні вимоги Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволені частково. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позбавлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь особи чи установи, на утриманні яких будуть перебувати діти, аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 (однієї другої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.12.2019 року до повноліття найстаршої дитини, після чого по 1/3 (одній третині) від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого по 1/4 (одній четвертої) від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь особи чи установи, на утриманні якого буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2019 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кожного в рівних частках судовий збір по 768 грн. 40 коп. в дохід держави. В іншій частині вимог - відмовлено.
Представник відповідача-1 - адвокат Дерев`янко І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник категорично не погоджується з винесеним рішенням, вважає його винесеним з порушенням норма матеріального та процесуального права, однобічністю розгляду та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мали значення для справи, а за цих умов заочне рішення має бути переглянуто.
Заявник про судовий розгляд не була обізнана та набагато пізніше під час реалізації цього рішення дізналась про його наявність, у зв`язку з тим, що не є фахівцем у галузі права використовуючи свої права на отримання правової допомоги звернулася до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання представлення інтересів у даному провадженні. Та 02.04.2021 року, Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, видано доручення адвокату Дерев`янко І.О. на представлення інтересів заявника.
Але у зв`язку з постановленням рішення 09.06.2020 року, заявник втратила можливість на захист своїх прав та інтересів, оскільки доручення на представлення її інтересів представнику видано вже після постановлення рішення.
Заявник зазначає обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також про причини неподання відзиву, і докази про це, а саме про наявність спору не була обізнана, заявник судових повісток, копії позову та додатків до нього, не отримувала. З рішенням суду також не була ознайомлена.
Заявник вважає, що судом було вирішені питання при яких була необхідність у присутності відповідачів, оскільки позбавлення батьківських прав та інтересів батьків та дітей, заявник вважає, що лише за особистої участі відповідачів у справі та висловлення позиції останніх було доцільно розглядати справу та постановляти рішення з урахуванням думки, заперечень відповідачів, тобто вирішення справи відбулось лише на підставі зазначених обставин позивача, які не довелося можливим спростувати відповідачам.
Заявник вважає, що під час розгляду справи в суді була обмежена у своїх правах як відповідача, а саме: подати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду; наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; звернутися за наданням правничої допомоги та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За зазначених обставин, вважає, що у суду є підстави скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник заявника адвокат Дерев`янко І.О. в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення з підстав, зазначених у заяві.
Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Панченко І.О. щодо скасування заочного рішення суду покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, тому заяву відповідача необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявки в судові засідання зумовлені неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, та судових повісток, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.
Розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.
Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.
Встановити відповідачам триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ними копії відповіді на відзив.
Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.
Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.
Встановити відповідачам триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ними копії відповіді на відзив.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.09.2021 року.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021 року.

Суддя В.О. Макаров