Справа № 690/367/20
Провадження № 2/690/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 31.01.2019 року № 367-К-Н-О, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.12.2016 року

№ б/н у загальній сумі 23 560,44 грн., а також судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 07.12.2016 року укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 06.08.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 23 560,44 грн., з яких: 3 770,33 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 354,64 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими згідно ст. 625 ЦК України; 18 435,47 грн. пеня, про стягнення якої й подано позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою, у якості додатку до неї, долучив клопотання про розгляд судом справи за відсутності сторони позивача. У даному клопотанні також представник позивача вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, а також підтримує позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що ним надано всі необхідні докази.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у розумінні п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, у судові засідання неодноразово не з`являвся, відзиву на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, клопотань від його імені про відкладення дати судового засідання до суду не надходило.

З огляду на вказане, судом 27.09.2021 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи у заочному порядку.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 22, яка видана Національним банком України, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має право надання банківських послуг. Відповідно до змісту п. 1.7 Статуту рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 119 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»).

Згідно копії анкети-заяви від 07.12.2016 року ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Договір).

Представником позивача у якості додатків до вказаного позову також долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/).

Водночас у даній анкеті-заяві від 07.12.2016 року, яка підписана від імені ОСОБА_1 , відсутні будь-які відмітки про його бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна» певного виду, з подальшим встановленням на ній кредитного ліміту у певному розмірі, а також те, що вона отримала Пам`ятку клієнта, яка містить тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, та ознайомилась з їх змістом.

Згідно наданого представником позивача розрахунку у зв`язку з порушеннями відповідачем умов зазначеного Договору станом на 06.08.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 23 560,44 грн., з яких: 3 770,33 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 354,64 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими згідно ст. 625 ЦК України; 18 435,47 грн. пеня.

Також встановлено, що в 2019 році у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 694/1199/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості станом на 16.04.2019 року за кредитним договором від 07.12.2016 року № б/н у загальній сумі 15 983,56 грн., з яких: 3 770,33 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9 125,92 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 1 850,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму понад 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 737,31 грн. штраф (процентна складова). Підставою вказаного позову стало невиконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань відповідно до заяви від 07.12.2016 року № б/н на підставі якої він отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.12.2019 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до виписки з карткових рахунків ОСОБА_3 , яку надано стороною позивача, останнє використання кредитних коштів відповідачем здійснено 28.10.2017 року в розмірі 519,83 грн. (щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами»).

Згідно розрахунку заборгованості, зробленого стороною позивача, заборгованість ОСОБА_3 за простроченим тілом кредиту з 01.04.2019 року становила 3 770,33 грн. та у подальшому не змінювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, враховуючи те, що рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, вже встановлено безпідставність заявлених вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 з приводу заборгованості за кредитним договором від 07.12.2016 року № б/н, оскільки стороною позивача не доведено факт того, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена в формі розміру кредитного ліміту, що має бути встановлений на картку, розміру сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас суд вважає, що відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки різняться предмети спору в цивільних справах № 690/1199/19 та № 690/367/20.

Так, в цивільній справі № 690/1199/19 предметом спору було стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2016 року № б/н в сумі 15 983,56 грн., а в даній цивільній справі стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2016 року № б/н в сумі 23 560,44 грн.

Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судом відмовлено у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ватутінським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.