Справа №: 653/3042/21
Провадження № 2-з/653/36/21
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті, особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдамака Олена Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7723, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10 лютого 2021 року, щодо стягнення у безспірному порядку на задоволення вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» з ОСОБА_1 25268 грн.

Разом із позовною заявою від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї грошових коштів на підставі виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що на підставі постанови державного виконавця заблоковані її кредитні рахунки, що позбавляє її можливості отримувати і розпоряджатися її заробітною платою. З наданих державним виконавцем копій документів їй стало відомо, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 25268 грн.

На якій підставі відповідач звернувся до нотаріуса про стягнення з неї, ОСОБА_1 , у безспірному порядку 25268 грн, позивачці не відомо. ОСОБА_1 не виключає, що це можуть бути протиправні дії відповідача і приватного нотаріуса з метою заволодіння її грошовими коштами.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25268,00 грн, та надала суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 (ВП № 66834119).

Її заяву про забезпечення позову суд вважає вмотивованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити її майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які будуть стягнуті з неї на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7723, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, офіс 204, ) коштів у сумі 25268,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 653/3042/21 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті, особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдамака Олена Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук