Справа № 589/2263/21
Провадження № 2/589/1123/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2

- про встановлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, загальною площею 43,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ще у 2008 році попереднім власником квартира АДРЕСА_2 , була переобладнана в магазин на підставі отриманих дозволів, однак, у встановлений дозволом строк, вказаний об`єкт не був прийнятий в експлуатацію. Оскільки будівництво і реконструкція нерухомості проведені з дотриманням діючих будівельних норм і правил, за відсутності порушень прав інших осіб та уповноваженим органом відмовлено у прийнятті в експлуатацію реконструйованої квартири, позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане майно.

У судове засідання ані позивач, ані її представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача подав відзив, за змістом якого проти позову заперечень не висловив, лише зауважив на необхідності надання позивачем висновків державних органів, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, а також висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо можливості (як противаги знесенню) самочинно збудованого об`єкта.

Третя особа також надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 340 від 28.11.2007. /а.с. 21/ колишньому власнику спірного майна ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію квартири під магазин промислових товарів.

18.04.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю по м. Шостка надано дозвіл на реконструкцію квартири під промисловий магазин зі строком дії до 01.04.2010. /а.с. 22/.

В подальшому ОСОБА_2 був виданий містобудівний паспорт для реконструкції квартири АДРЕСА_3 під магазин промислових товарів /а.с. 23/.

Також був отриманий відповідний робочий проект.

Вказаний проект на реконструкцію квартири був погоджений відділом головного архітектора виконавчого комітету Шосткинської міської ради /а.с. 43/, Шосткинською міською санітарно-епідеміологічною станцією /а.с. 44/ відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Шосткинського районного відділу Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області.

З 03.06.2020 квартира АДРЕСА_2 належить позивачу. Вказане підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.06.2020 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.8-9, 10/

З листа Управління ДАБІ у Сумській області від 28.12.2020р. № 40-1018/1810-20 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті в експлуатацію реконструйованого приміщення квартири, в зв`язку із закінченням строку дії дозволу на виконання цих будівельних робіт з реконструкції та роз`яснено право вирішити вказане питання в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом № 273 від 05.12.2000 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (в редакцій чинній на час реконструкції, далі - Положення) дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

За приписами п. 3.12 Положення дозвіл видається на весь термін будівництва об`єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.

Якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було завчасно продовжено після закінчення його терміну, то будівництво вважається самовільним (п. 3.13 Положення).

Так, колишній власник спірного об`єкту нерухомості розпочав його реконструкцію на підставі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, однак в строк дії цього дозволу об`єкт в експлуатацію введений не був, тобто фактично процедура будівництва (реконструкції) завершена не була, строк дії такого дозволу колишнім власником не продовжувався, а тому спірний об`єкт не рухомості є самочинно збудованим.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутись до положень діючого законодавства України, якими врегульовані питання набуття суб`єктами цивільних правовідносин права власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За нормами діючого законодавства, що регулюють відносини щодо самочинного будівництва, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Разом з тим, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як представник власника землі, проти задоволення даного позову заперечень не висловив, будівельні норми під час здійснення реконструкції позивачем не порушувались, порушень прав та інтересів інших осіб в ході розгляду справи не встановлено.

Так, відповідно до листа відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 66 від 01.11.2021р., реконструкція квартири АДРЕСА_2 , відбулась під магазин промислових товарів відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради. При цьому така реконструкція не порушує вимог Державних будівельних норм та вимог /а.с. 73/.

Згідно з експертного висновку № 9 від 16.11.2021р. реконструйоване приміщення квартири придатне для функціонального призначення при умові дотримання та виконання Правил пожежної безпеки в Україні /а.с. 75/.

Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження магазину промислових товарів в будинку АДРЕСА_4 від 19.01.2021р., під час технічного обстеження встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації /а.с. 14-20/.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.

Вище судом було встановлено, що реконструкція квартири була здійснена за наявності дозволу на виконання таких будівельних робіт, реконструйований об`єкт нерухомого майна приміщення магазину не порушує будівельних норм, при цьому права інших осіб також не зазнали порушень, така реконструкція ніяк не впливає на суспільні інтереси, що свідчить про можливість задоволення позовної заяви та визнання за позивачем права на результати реконструкції.

При цьому, суд бере до уваги ті обставини, що жодною особою та жодним органом державної влади не висловлено заперечень щодо наявності правових підстав для визнання права власності за таких підстав.

Керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 / право власності на нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, загальною площею 43,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук