ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-403/12
провадження № 6/753/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-403/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «»УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 .08.2007 року в розмірі 171 577 дол. США 90 центів США, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вимоги заяви мотивовані тим, що вказаний кредитний договір було укладено між банком та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 була поручителем за вказаним договором. 27.10.2021 року АТ «УкрСиббанк» уступило право вимоги за кредитним договором №0 від 16 .08.2007 року ТОВ «ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ». При цьому, 27.10.2021 року між ТОВ «ТОВ «УКФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, що власне і є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника Дзюбенко Р.В. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ», АТ «УкрСиббанк» та Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому було перейменовано в ПАТ «УкрСиббанк» (надалі AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п.1.1 якого банк зобов`язувався надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у розмірі 144 000 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених договором

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №109320 від 16.08.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов`язанням ОСОБА_2 , що виникають з умов кредитного договору.

21.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-403/12 було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-403/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.08.2007 року в розмірі 171 577 дол. США 90 центів, 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

27.10.2021 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «УКРФШСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 27-10/2021, за умовами якого ТОВ «УКРФШСТАНДАРТ» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 16.08.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до п. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

27.10.2021 року між ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 2.1. до даного договору сторони дійшли згоди про наступне, що кредитор та позичальник домовилися про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 16.08.2007 року.

Відповідно п. 2.2. до договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором сторони дійшли згоди про наступне, що підписанням зазначеного договору позичальник погоджується сплатити кредиторові борг в сумі 482 845 дол. США 84 цента наступним чином: протягом 120 місяців по 4 023 дол. США 84 цента щомісяця, починаючи з листопада 2021 року. Всі щомісячні платежі здійснюються до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до розділу 2 п. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповіло до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки між боржником та кредитором укладено договір про реструктуризацію кредитної заборгованості, що в силу описаної норми закону, є підставою для визнання виконавчого листа, про стягнення цієї заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 , оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-403/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 .08.2007 року в розмірі 171 577 дол. США 90 центів США, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :