СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві скаргу представника стягувача Числовської Ірени Вітольдівни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Числовської Ірени Вітольдівни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Вадима Вячеславовича щодо повернення стягувачу виконавчого листа №759/19572/17 від 10.01.2019 року та просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Вадима Вячеславовича щодо повернення стягувану виконавчого листа №759/19572/17 від 10.01.2019 року, а постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Вадима Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2021 року, винесену у виконавчому провадженні №65154533 - скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.04.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Родовід Банк» правонаступником якого є заявник було укладено кредитний договір №32.2/ІЖ-002.08.1 за умовами якого йому було надано кредит у розмірі 90 000 доларів США строком до 17.04.2018 року на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 та в якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного погашення основної суми заборгованості по кредиту, було укладено договір іпотеки.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року по справі №759/19572/17 позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 384,08 доларів США, а також судовий збір в сумі 62 342,72 грн.

Далі заявник зазначає, що 24.04.2020 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ГІРСК» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, за яким АТ «РОДОВІД БАНК» відступив право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 та 24.04.2020 було підписано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.04.2008 року.

Заявник зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року по справі №759/19572/17 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ГІРСК».

Заявник зазначає, що 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В,В. було відкрито виконавче провадження №65154533 з примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 156 384,08 доларів США.

Заявник зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на вказану обставину заявник 09.06.2021 року звернувся до приватного виконавця із заявою про заміну сторони боржника на його правонаступників, на спадкоємців померлого ОСОБА_3 та 10.06.2021 року приватним виконавцем Корольовим В.В. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Проте, постановою приватного виконавця Корольова В.В. 11.06.2021 року у виконавчому провадженні №65154533 виконавчий лист №759/19572/17 було повернуто стягувачу. В обґрунтування зазначеної постави приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на сьогодні є неповнолітньою особою віком 16 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №32.2/ІЖ-002.08.1 в загальній сумі 156 384,08 доларів США та стягнуто судовий збір в розмірі 62 342,72 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «ГІРСК».

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №759/19572/17 виданого 10.01.2019 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/19572/17 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 11.06.2021 у ВП№65154533 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки в ході виконання виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на сьогодні є неповнолітньою особою віком 16 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 32 ЦК України особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років мають неповну цивільну дієздатність. Неповнолітня особа вчиняє правочин за згодою батьків (усиновлювачів, піклувальників)

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день розгляду скарги є неповнолітньою особою віком 16 років та цей факт не заперечується заявником.

Судом встановлено, що оскільки спадкодавець ( ОСОБА_3 ) був і позичальником за кредитним договором, й іпотекодавцем за договором іпотеки, то після його смерті відбувється заміна за кредитним договором та договором іпотеки на спадкоємців, які прийняли у спадщину спадкове майно. Такі спадкоємці за визначених у законодавстві умов надалі несуть відповідальність за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні висновки викладені також Верховним Судом від 31.10.2019 року по справі №522/17658/17.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємці померлого ОСОБА_3 (що було встановлено судом в процесі розгляду заяви ТОВ "ГІРСК" про заміну сторони виконавчого провадження), не можуть вважатися боржниками за заочним рішенням про стягнення заборгованості в цілому, однак, будучи спадкоємцями померлого, є зобов"язанними повернути заборгованість за кредитним договором виключно в межах успадкованого ними після смерті ОСОБА_3 спадкового майна боржника за кредитним договором.

Окремо, слід зауважити, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/19572/17 від 10.01.2019 року зі стягнення з ОСОБА_3 , особисте рухоме та/або нерухоме майно його спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за виключенням отриманого ними у спадщину після смерті ОСОБА_3 , не стягується, з огляду на що їх особисті майнові права не порушуються.

Тому суд вважає, за доцільне задовольнити зазначену вище скаргу .

На підставі викладеного, ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Числовської Ірени Вітольдівни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича щодо повернення стягувачу виконавчого листа №759/19572/17 від 10.01.2019 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 1.06.2021 року, винесену у виконавчому провадженні №65154533.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум