overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5862/21
Провадження № 2-сз/577/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису № 32939 від 07 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 була долучена квитанція № 9253-1334-8313-9181 від 06 грудня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повернуто заявнику (а.с. 9)

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає повернути їй суму судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору, яка була сплачена нею при зверненні до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за квитанцією № 9253-1334-8313-9181 від 06 грудня 2021 року в розмірі 908 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Бюджетним кодексом України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім грн 00 коп), який був сплачений нею за квитанцією № 9253-1334-8313-9181 від 06 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0018530, отримувач коштів ГУК Сумської області Конотопська МТГ, код отримувача 37970404, Банк отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1456/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Хоминець М.М. в м. Івано-Франківську, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 08 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 705/4035/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області (20301, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3-А) про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 444/3618/21
Провадження № 2-н/444/428/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН та паспортні дані судом не встановлено);
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН та паспортні дані судом не встановлено)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6913 (шість тисяч девятсот тринадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН та паспортні дані судом не встановлено);
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН та паспортні дані судом не встановлено)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р.Й.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя: Зеліско Р.Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8894/21
Провадження № 2-н/644/3512/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 738/902/21
№ провадження 2-сз/738/7/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 вересня 2021 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. перевірив заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Менська міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До заяви додано достатньо матеріалів для розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням заявника.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2-н/523/1996/21
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Станом на дату відкриття провадження відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР щодо місця реєстрації відповідача не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/265/1974/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду 28 грудня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14 лютого 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут",

представники позивача - Кіпоть І. Г., Бондар М. В.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.01.2021 за послуги з газопостачання в розмірі 8 915 грн 75 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.09.2021.

27.09.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 18 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2021 року м. Волноваха

в складі: головуючого судді - Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Чемезовій Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства «Харвєст» про визнання договору недійсним,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа про визнання недійсним Договору встановлення емфітевзису від 21.11.2018 року щодо права користування земельною ділянкою Кадастровий номер №:06:000:0017 площею 34,37090 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Позивач надав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: Договір встановлення емфітевзису від 21.11.2018 року щодо права користування земельною ділянкою Кадастровий номер №:06:000:0017 площею 34,37090 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерського Господарства «Харвєст».

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що в позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Фермерського Господарства «Харвєст»:

-Договір встановлення емфітевзису від 21.11.2018 року щодо права користування земельною ділянкою Кадастровий номер №:06:000:0017 площею 34,37090 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерського Господарства «Харвєст».

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 27 жовтня 2021 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 175/1338/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
02 вересня 2021 року ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, однак не вирішене питання стосовно судових витрат на правничу допомогу.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет