Справа № 487/7384/21
Провадження № 2/487/2887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів

22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області копію рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області копію рішення по справі № 649/791/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

30.11.2021 до суду надійшло повідомлення з Херсонського міського суду Херсонської області про відсутність в провадженні суду справи 649/791/16-ц.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Головного ТУ у Миколаївській області (наразі Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 01.03.2017 № 649/791/16-ц, виданого Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність у справі копії рішення суду, суд вважає необхідним витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області копію рішення по справі № 649/791/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області копію рішення по справі № 649/791/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Установити термін виконання ухвали до 01 лютого 2021 року.

Відкласти судове засідання у справі на 03 лютого 2021 року 08:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Роз`яснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич