ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного поводження, без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного поводження, без повідомлення сторін.

16.08.2021 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю зі сплатою відповідачем заборгованості та просив вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що повноваження представника позивача щодо відмови від позову підтверджуються доданою до позовної заяви копією довіреності, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову позивача від позову.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, та у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 9578 від 29.03.2021 та платіжного доручення № 10443 від 24.06.2021 ТОВ «Новобудова» при зверненні до суду сплатило 2 270,00 грн судового збору.

Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з поданої до суду заяви, відповідачем погашено заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у повному обсязі після пред`явлення позивачем позову до суду.

З урахуванням наведеного та у зв`язку з тим, що відповідачем задоволені вимоги після пред`явлення позову до суду, тому 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути з державного бюджету, а решта підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 50 відсотків сплаченого судового зборгу згідно платіжного доручення № 9578 від 29.03.2021 та платіжного доручення № 10443 від 24.06.2021, отримувач: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, код 37993783, рахунок UA0026003, що становить 1135,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», , адреса: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. МИЦИК