Справа № 0616/5960/12
провадження № 4-с/0285/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника скаржника Слівінського А.О., прокурора Солопа В.П., представника районної ради Нестеренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новограді-Волинському по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона з 2008 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, яка нараховується на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». 06.07.2021 року працівник банку повідомив скаржнику, що на її банківський рахунок накладено арешт Печерським ВДВС. Будь-яких постанов, повідомлень чи листів від ДВС скаржник не отримувала. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки він не мав права накладати арешт на соціальний рахунок відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представники позивачів Новоград-Волинської окружної прокуратури та Новоград-Волинської міської ради проти задоволення скарги заперечували.

Представники Печерського ВДВС та Житомирської районної ради, Піщівської сільської ради в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак про причини не прибуття суду не повідомили. Заяв, клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському ВДВС перебувають три виконавчі провадження № АСВП 65086808, № 65086243, № 65086515 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради, Піщівської сільської ради коштів в сумі 314 304 грн. у справі № 0616/5960/12 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Новоград-Волинської районної ради, Піщівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва.

В межах зазначених виконавчих проваджень постановою державного виконавця Печерського ВДВС винесено постанову, якою накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

З виписки банку по банківському рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що вказаний рахунок використовується виключно для нарахування ОСОБА_1 пенсії. Будь-які інші кошти на вказаний рахунок не нараховуються. Виплати нарахованих процентів проводиться у зв`язку з наявністю залишку по поточному рахунку, тобто в результаті незняття пенсійних надходжень останньою у повному обсязі.

Статтею 46 Конституцією України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 52 зазначеного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 цього Закону з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже враховуючи вимоги ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів на банківському рахунку боржника із спеціальним режимом використання може бути накладений лише із відрахуванням не більше як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки державний виконавець свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не виконав, будь-яких доказів на спростовування доводів скаржника суду не надав, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, державним виконавцем не спростовано, що спірний банківський рахунок не має статусу спеціального режиму використання, та арешт накладено на увесь розмір пенсії.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального УМЮ (м. Київ) - незаконними.

Постанову державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального УМЮ (м. Київ) про накладення арешту на належний ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення чи підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 29 грудня 2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків