У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 ТОВ «ФК «ФОРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 року в розмірі 1 642,07 дол. США, пеню у розмірі 11 091,69 грн.

Вказує, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус».на його правонаступника - ТОВ «ФК «ФОРТ».

Крім того вказує, що оригінали виконавчих листів у справі № 760/12286/15 згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ФОРТ» передані не були. Зазначені оригінали також відсутні і у ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Посилається, що виконавчі документи до примусового виконання не подавалися у зв`язку із проведенням процедури ліквідації Банку, а тому просить суд поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09.12.2021 від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданому відзиві, представник заперечує проти задоволенні заяви у зв`язку із необґрунтованості заяви в цій частині.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 року в розмірі 1 642,07 дол. США, пеню у розмірі 11 091,69 грн. (а.с. 221-223 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 - залишено без змін (8-9 т. 2).

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79735 за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 (а.с. 17-20).

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ»( а.с. 79-80)

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником є ТОВ «ФК «ФОРТ`до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви в цій частині.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище рішення суду набрало законної сили 08.06.2016.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих документів до суду не зверталося, виконавчі документи у справі не видавалися та як наслідок до примусового виконання пред`явлені не були.

Таким чином, враховуючи наведене вище, ПАТ «КБ «Надра» могло скористатись своїм правом на отримання виконавчих документів з 08.06.2016 та пред`явити їх до виконання, у строк визначений законом. Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що ПАТ «КБ «Надра» проведенням процедури ліквідації.

Разом з цим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки оригінали вказаних документів не видавалися, а також для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2020 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Відповідно до вказаної ухвали суд прийшов до висновку, що обставини вказані заявником, зокрема, що ПАТ «КБ «Надра» з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок проведення процедури ліквідації, є необґрунтованими.

Вказана ухвала стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не оскаржувалася.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ст. 512 ЦК України, статтями 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 замінити на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код. ).

У задоволенні іншої частини поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна