Справа №2-1459/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

02.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Наталії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіна Н. звернулась до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому наявні підстави для оголошення його розшуку.

Дослідивши подання, долучені до нього матеріали, матеріали цивільної справи № 2-1459/12, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1459/12, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 , 1984 року народження та ОСОБА_3 , 1981 року народження, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1938 від 17.10.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 22.12.2011 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що 22.02.2013 року головним державним виконавцем Рибальченко М.М. відкрито виконавче провадження; 19.08.2021 р. направлено на адресу боржника виклик до державного виконавця на 08.09.2021 р., державним виконавцем 23.10.2021 р. складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, 09.09.2021 р. та 09.11.2021 р. державним виконавцем складено акти про неявку боржника на виклики до державного виконавця; 23.08.2019 р. направлено на адресу боржника виклик до державного виконавця на 04.09.2019 р., 23.10.2021 р. отримано відповідь на запит з Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; 23.10.2021 р. отримано відповідь на запит з Пенсійного Фонду України щодо отримання пенсії; 23.10.2021 р. отримано відповіді з Державної фіскальної служби України про відсутність рахунків у боржника та про відсутність джерела отримання доходів боржника; 23.10.2021 р. отримано відповідь на запит з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Рішення у даній справі ухвалено судом 14.03.2012 року, на виконанні виконавчий лист перебуває з 2013 року і незважаючи на такий тривалий проміжок часу суду не надано докази, що державним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи, направлені на встановлення місця проживання боржника і виконання судового рішення.

З представлених суду документів вбачається, що протягом восьми років (з 2013 р.) перебування виконавчого листа на виконанні в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, які надійшли з Державної міграційної служби і які підтверджують зареєстроване місце проживання боржника або його відсутність.

19.08.2021 р. рекомендованим листом направлявся виклик до державного виконавця на 08.09.2021 р., отримання якого є малоймовірним на вказану дату. Державним виконавцем до матеріалів подання не долучено поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням про виклик боржника, або повідомлення про його невручення із зазначенням причин.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням часу на доставку поштової кореспонденції в межах міста Житомира забезпечити виклик боржника на 08.09.2021 року, направивши його лише 19.08.2021 року, є неможливим, і свідчить про його формальний характер, який не направлений на здійснення реального виклику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням. До подання не долучені докази, які свідчили б про те, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням і чи отримана вона боржником. Долучені до подання документи взагалі не містять відомостей про те, що боржник отримував процесуальні документи державного виконавця і він будь-яким чином обізнаний про те, що є боржником у виконавчому провадженні.

Доводи виконавця про направлення документів боржнику рекомендованою кореспонденцією не підтверджені доказами, є безпідставними, повністю недоведеними та містять формальний характер.

Крім того, 30.07.2019 р. старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. звернувся до суду з поданням про здійснення приводу боржника. Ухвалою суду від 09.08.2019 р. в задоволенні подання про привід ОСОБА_1 відмовлено, оскільки державним виконавцем не було доведено, на підставі яких документів, долучених до подання, доведено про обізнаність боржника щодо виконавчого провадження. В подальшому державний виконавець з поданням про привід боржника до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є повністю необґрунтованим, не доведеним та безпідставним, оскільки належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що місце проживання боржника не встановлено, суду не надано, не доведено на підставі документів, долучених до подання, що державним виконавцем вжито всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, але встановити його дійсно не представилось можливим.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіної Наталії про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька