Провадження № 6/225/250/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5332/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі № 262/3603/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року у розмірі 72735 доларів 77 центів США, що еквівалентно 581377 (п`ятсот вісімдесят одну тисячу триста сімдесят сім) грн.01 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього 584818 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять грн.) 01 коп.

З Єдиного реєстру судових рішень АТ «УКРСИББАНК» стало відомо, що відповідачем у даній справі 01 липня 2014 року була подана апеляційна скарга, яка судом апеляційної інстанції залишена без руху через пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

З моменту ухвалення Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 20.06.2014 року, АТ «УКРСИББАНК» не одержувало рішення, що набрало законної сили, повісток чи відомостей про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме права на отримання виконавчого листа та звернення його на примусове виконання.

Належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року по справі № 262/3603/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року у розмірі 72735 доларів 77 центів США, що еквівалентно 581377 (п`ятсот вісімдесят одну тисячу триста сімдесят сім) грн.01 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього 584818 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять грн.) 01 коп.

При цьому, було з`ясовано, що в липні 2014 року відповідачем у даній справі була подана апеляційна скарга на рішення суду від 20.06.2014 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без руху.

На теперішній час судом апеляційної інстанції не прийнято рішення за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, відтак зазначена вище цивільна справа залишена на стадії апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, підставою для видачі виконавчого листа є рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року апеляційним судом не розглянута і за її наслідками не прийнято жодного рішення, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі судом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне відмовити АТ «УКРСИББАНК» в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що часткове відновлення судового провадження у цивільній справі № 262/3603/13-ц в частині ухвалення рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 року та постановлення ухвали апеляційного суду Донецької області від 01.08.2014 року за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.05.2021 року, яка набрала законної сили не є підставою для видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 12, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Челюбєєв