overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/521/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 26 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в порядку регресу розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 17 750 гривень 16 копійок та судові витрати.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Відповідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «СК «Альфа Страхування» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 521/20725/14-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Поновити ПрАТ «СК «Альфа Страхування» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, встановивши його до 27.09.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

Справа № 184/956/21

Номер провадження 2/184/416/21

28 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів(головуючий суддя Малашина Ю.Б.).

На підставі розпорядження №63 від 27.09.2021 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Малашиної Ю.Б., відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2021року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (м. Покров, вул. Торгова, буд. 37)з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 226/2514/21
Провадження №2/226/766/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення.

Позивачем та його представником надано суду заяви про проведення підготовчого засідання у справі без їхньої участі. Від відповідача та третьої особи будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого засідання, не надходило.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 21.10.2021, про що сповістити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.09.2021.

Суддя: В.С. Салькова
29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6523/21
Єдиний унікальний номер 205/6523/21
Провадження № 2-н/205/369/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 372/2871/21
Провадження 2-1564/21
ухвала

28 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивача Шумського О.І.,

представників відповідачів Пасацького Ю.О., Крушельницької Г.Л.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту правного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 106-108, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (Київська обл., м.Вишгород, вул. Шолуденка,19) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63862571.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-0/760/413/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 вересня 2021 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

присяжних - Снігур Ю.В., Шовкалюка І.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленї сооби - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

В актовому записі № 122 від 23 січня 2002 року, складеному Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_3 , записати матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с/ради Угальська Вентспільського р-ну Латвійської Республіки,громадянку України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - судя:

Присяжні:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/662/20
Номер провадження: 22-ц/819/1926/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Герцуна Віктора Степановича, який діє від імені ТОВ «Аграрна зона» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дамчука О.О. від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом адвоката Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрна Зона", третя особа Високопільська селищна рада ОТГ Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке адвокат Герцун Віктор Степанович, який діє від імені ТОВ «Аграрна зона» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 496/1187/20
Провадження № 2/496/890/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

за участю представників сторін Бондарева Р.В. та Попова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Борисовича про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 76, 103-104, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Попова Володимира Борисовича про призначення експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали буде складено до 05 жовтня 2021 року.
справа №431/4703/21
провадження №2-о/431/1809/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвокат Пересадько В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 576/2188/21
Провадження № 2-о/576/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю № 147 від 15.02.2002 року, виданого на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11.02.2002 року, та державного акту на право приватної власності на землю № 0409 від 15.02.2002 року, виданого на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11.02.2002 року.

При цьому, вказана заява не підписана заявником.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

Оскільки подана до суду заява не підписана заявником, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України її слід повернути останній.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 2/686/5749/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20409/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 листопада 2021 року об 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6987/15-ц
Провадження № 2-п/202/79/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року , відповідно до якої відповідач просив скасувати вказане заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2021 року заяву залишено без руху.

28.09.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто зазначені недоліки.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда