Номер провадження: 22-ц/813/7428/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої ОС.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача- адвоката Синько О.А.

Представника ТОВ «Грінбуд9»- адвоката Гудз С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни

- про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження,скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі,-

ВСТАНОВИЛА:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд:

-скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 19 від 18.09.2015р., об`єкт: «Реконструкція частини дачного будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані та будівництво господарських будівель і споруд, з виділом в самостійну одиницю», за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої є ОСОБА_3 .

-визнати незаконним і скасувати Розпорядження Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради № 86 від 10.02.2016 р. про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 дачному будинку з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 .

-скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.08.2019 року, індексний номер: 48120055, яким за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на дачний будинок, загальною площею 57.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_3 на дачний будинок, загальною площею 57.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32708657.

-визнати недійсним Рішення № 1 одноособового Учасника (Засновника)ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРІНБУД 9» від 08 січня 2020 р. в частині передачі ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9» у вигляді нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0682 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :52:020:0116 та розташованого на ній дачного будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 08 січня 2020 р. за реєстровим № 14.

-визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 13 січня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9» та ОСОБА_3 , засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 13 січня 2020 р. за реєстровим № 159, 160.

Скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.01.2020 року, індексний номер: 50724879, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9» зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0.0682 га, кадастровий номер :52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_2 , та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9» на земельну ділянку площею 0.0682 га із кадастровим номером :52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 35105006.

-стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позовних вимог та просила суд:

-накласти арешт земельну ділянку площею 0.0682 га із кадастровим номером :52:020:0116. цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. номер запису про право власності: 35105006, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9».

З-аборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної

реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме: проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки площею 0.0682 га із кадастровим номером :52:020:0116. цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. номер запису про право власності: 35105006, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНБУД 9».

-накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 57.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32708657. власником якого є ОСОБА_3 .

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме: проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо дачного будинку, загальною площею 57.1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32708657. власником якого є ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року за нею визнано право власності на Ѕ ідеальну частку у праві сумісної власності подружжя, яка скатовить 71/2000 частин ДБК "Нова Арк«дія" і складається з дачного будинку під літ.»Б» та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0.0682 га по АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0.0682 га, що становить площу 0,0341 га розташовану в АДРЕСА_1 .

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210324252 від 27.05.2020 р. їй стало відомо, що на дачний будинок у АДРЕСА_1 змінено адресу на АДРЕСА_1 і право власності на нього, але вже за іншою адресою, як на новий об`єкт, зареєстровано за ОСОБА_3 .

З інформаційної довідки вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,0682 га по АДРЕСА_1 (співвласником якої я є), на підставі рішення одноособового учасника (засновника) ТОВ «ГРІНБУД 9» № 1 від 08.01.2020 р. (видавник: ОСОБА_3 ); акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.01.2020 р. (видавник: ТОВ «ГРІНБУД 9» га ОСОБА_3 ) 14.01.2020 року зареєстровано за ТОВ «Грінбуд 9»

В інформаційній довідці зазначено, що підставою для реєстрації права власності на дачний будинок за новою адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , зокрема, є: Розпорядження Приморської районної державної адміністрації № 86 від 10.02.2016 р., довідка ДБК «Нова Аркадія» № 1/19/11/15 від 19.11.2015 р.. довідка з Адресного реєстру міста Одеси від 23.10.2015 р. № 366914/1. довідка з КП «БТ1» № 452824.67.15 від 27.02.2015 р., свідоцтво право власності на дачу № НОМЕР_1 від 02.03.1998 р., декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД № 19 (документ отримано з ЄДР).

З інформаційної довідки, що є підставою для реєстрації парва власності на земельну ділянку є рішення одноосібного учасника(засновника) ТОВ «ГРІНБУД-9» № 1 від 08.01.2020 року; акт прийомки-передачі нерухомого майна від 13.01.2020 року.

Позивачка зазначає, що як співвласник спірного майна не надавала ОСОБА_3 нотаріальної згоди, повноважень на передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ГРІНБУД9» нерухомого майна та використовуючи її колщишнім чоловіком схем щодо реєстрації права власності спірного майна, зміна адреси , перелдачу майна, яке є сумісною власністю колишнього подружжя юридичній особі, застованої ним же,реєстрації спірної земельної ділянки на цю ж особу, призвело до порушення її прав, як співвласника нерухомого майна.

Заявник посилається на те, що існує реальна загроза того, що ТОВ «Грінбуд 9», засновником якої є її колишній чоловік, здійснить відчудження спірної земельної ділянки на іншу особу, та як власник спірного будинку відчужить дачний будинок іншій особі, що унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. одеси від 05 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

У подальшому ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» про зустрічне забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція ресєтраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврюденко Ольги Володимирівни про скасування реєстрації Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі:

- застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 522/16749/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція ресєтраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврюденко Ольги Володимирівни про скасування реєстрації Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, шляхом внесення ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200 000 гривень.

- зобов`язано ОСОБА_6 (РHOKПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову та зобов`язано позивача у десяти денний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про зустрічне забезпечення позову від 14 грудня 2020 року скасовано.

У задоволені клопотання представника ТОВ «Грінбуд-9» про зустрічне забезпечення- відмовлено.

15.01.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення посилаючись на вимоги ч.10 ст.154 ЦПК України та невиконання позивачкою зобов`язання щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200 000 гривень встановленого ухвалою суду від 14.12.2020 року у якості зустрічного забезпечення позову, просить скасувати відповідні ухвали суду про забезпечення позову від 05.10.2020 року та про зустрічне забезпечення позову від 14.12.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2020 року у справі №522/16749/20, якою:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га із кадастровим номером :52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», в

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки площею 0,0682 га із кадастровим номером :52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9».

- накладено арешт на дачний будинок, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_3 .

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо дачного будинку, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_3 .

Скасувано заходи зустрічного забезпечення, встановлені ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року, якою застосоване зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 522/16749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9», Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 200 000 гривень.

Скасовуючи заходи забезпечення позову районий суд виходив з того, що позивачкою грошову суму зустрічного забезпечення у розмірі 200 000 гривень на депозитний рахунок суду не внесено, а відповідні підтверджуючі документи до суду не надано .

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року, у задоволені клопотання директора ТОВ «Грінбуд9» про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення- відмовити посилаючись на неповне з`ясування обставин спави та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно застосував зустрічне забезпечення внесенням нею коштів в сумі 200 000 грн так як позов заявлено для захисту права власності 1/2 частини земельної ділянки та будинку, яке судовим рішенням визнано в порядку поділу майна подружжя. Однак відповідач ОСОБА_3 , як єдиний засновник ТОВ «Грінбуд9» який і заявив зустрічне забезпечення, в період судового процесу, про поділ майна подружжя, незаконно переоформив це майно.

Скасування забезпечення позову, внаслідок незаконного застосування до нею зустрічного забезпечення може призвести до того, що відповідач знову може переоформити спірне майно на іншу особу, чим унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених її пав та інтересів, за захистом яких вона звернулась.

В судове засідання ОСОБА_3 , представник Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг , Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни в судове засідання не з`явиись, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст. ст. 154, 259-261 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.Ухвалу Приморського рйонного суду м. Одеси про зустрічне забезпечення позову від 14 грудня 2020 року скасовано.

У задоволені клопотання представника ТОВ «Грінбуд9» про зустрічне забезпечення відмовлено.

В силу вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи відсутність підстав для застоування зустрічного забезпечення та недоведеності розміру збитків відповідача колегія суддів дійшла висновку про помилкове застосування частини 10 ст.154 ЦПК України та скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року скасувати та прийняти постанову.

В клопотанні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 29.12.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева