Справа № 738/902/21
№ провадження 2-сз/738/7/21
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору -
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Менська міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 08.09.2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з причин його повторної безпричинної неявки на виклик суду. Вказує, що не прийшов за викликом лише один раз, саме 08.09.2021 року, а тому просить поновити провадження у справі № 738/902/21, або, у разі не поновлення провадження у справі, винести ухвалу про повернення йому суми сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином телефонограмою, у своїй заяві просив справу розглянути без його участі.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі заявника, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Менська міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, згідно його заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 09.07.2021 року, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яка була доставлена позивачу 28.07.2021 року та довідкою про доставку SMS, яка була доставлена позивачу 18.08.2021 року, в судове засідання не з`явився 18.08.2021 року та 08.09.2021 року, про причини неявки не повідомив та заяв про розгляд справи без його участі не подавав, в матеріалах справи міститься лише його заява про проведення судового засідання 28.07.2021 року без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З аналізу вказаних норм вбачається, що поновлення провадження у справі за позовом, який було залишено судом без розгляду ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні вимоги заявника про поновлення провадження у справі № 738/902/21 необхідно відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, а тому вимога ОСОБА_1 про повернення йому суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі або повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар