ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/833/21
Провадження № 22-ц/4820/2047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: прокурор Максимчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року (суддя Ягодіна Т.В.) за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 березня 2002 року між Деражнянською РДА та ОСОБА_1 укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 30,8 га, що розташована на території с.Розсохи Деражнянського району Хмельницької області, для риборозведення, строком на 20 років. Збір за оренду визначено договором в розмірі 35 грн. за 1 га водної площі, що становить 1078 грн. в рік. В подальшому 04 серпня 2008 року між Деражнянською РДА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до вказаного Договору, якою внесено зміни до п.5.1 та п.5.2, в яких зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 120 грн. за 1 га площі, що становить 3696 грн., шляхом внесення на розрахунковий рахунок Шпичинецької сільської ради. Також, 11 липня 2011 року між сторонами укладено другу додаткову угоду, якою внесено зміни до п.5.1 Договору та викладено в новій редакції, а саме Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 300 грн. за 1 га площі, що становить 9240 грн. шляхом внесення на розрахунковий рахунок Шпичинецької сільської ради. Однак, ОСОБА_1 покладені на нього Договором обов`язки належним чином не виконує, а саме, з 2017 року не сплачує орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 12 травня 2021 року становить 54533,15 грн..

Посилаючись на зазначене, прокурор просив суд: розірвати договір оренди №1 від 17.03.2002 року, укладений між Деражнянською РДА та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки водного фонду площею 30,8 га, розташованої за межами населеного пункту с. Розсохи Держанянської міської ОТГ Хмельницького (Деражнянського) району; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Деражнянської міської ради земельну ділянку водного фонду загальною площею 30,8 га, розташованої за межами населеного пункту с. Розсохи Деражнянської міської ОТГ Хмельницького (Деражнянського) району; стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 4540 грн.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди №1 від 17.03.2002 року, укладений між Деражнянською РДА та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки водного фонду площею 30,8 га, розташованої на території Шпичинецької сільської ради Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Деражнянській міській раді Хмельницької області земельну ділянку водного фонду площею 30,8 га, розташовану на території Шпичинецької сільської ради Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2270 грн.

Судовий збір в розмірі 2270 грн. повернуто на користь Хмельницької обласної прокуратури з державного бюджету.

Суд першої інстанції, встановивши факт систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати в повному розмірі, а також врахувавши визнання відповідачем позову, дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки Деражнянській міській раді Хмельницької області. При розподілі судового збору, суд, враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2270 грн. А в іншій частині, в розмірі 2270 грн., повернув на користь Хмельницької обласної прокуратури з державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в сумі 2270 грн., просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким змінити розподіл судового збору, врахувавши те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

У відзиві на апеляційну скаргу Летичівська окружна прокуратура вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Однак, у разі встановлення підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в цій частині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор Максимчук Л.В. в судовому засіданні підтримала відзив на апеляційну скаргу.

Представник Деражнянської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди №1 від 17.03.2002 року та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Деражнянській міській раді земельну ділянку, а також стягнення у зв`язку з визнанням відповідачем позову судового збору в розмірі 2270 грн. на користь Хмельницької обласної прокуратури з державного бюджету, учасниками по справі не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури в розмірі 2270 грн.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії довідки Серії АВ №0319645 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір який стягнуто судом першої інстанції з ОСОБА_1 у розмірі 2270 грн. підлягає відшкодуванню Хмельницькій обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в розмірі 2270 грн. змінити.

Компенсувати за рахунок держави Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк