ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4957/20 Номер провадження 22-ц/814/2311/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» - адвоката Волошин Любов Ярославівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року у складі судді Миронець О. К.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Управління Держпраці у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» №12-1/06-20-К від 12.06.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженер- будівельника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» .

Встановлено факт трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» та роботи на посаді інженер-будівельника в період з 12.06.2020 по 29.07.2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30172,92 гривень, 18942 гривень заборгованість по заробітній платі за період з 12.06.2020 по 29.07.2020, 2202,06 гривень компенсація за невикористану відпустку, 206 640 гривень середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2020 по 07.06.2021, 1000 грн. моральної шкоди, 6000 гривень витрати на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» в дохід держави судовий збір у розмірі 4204 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ ТЦ «Гарант» - адвокат Волошин Л. Я. подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обгрунтоване тим, що рішення суду до апелянта не надходило, про його наявність апелянту стало відомо 10.09.2021.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта не був присутнім, повне судове рішення було складено 16.06.2021 та 17.06.2021 направлено учасникам справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рішення суду поштовим зв?язком отримано Товариством 30.06.2021 ( а.с. 255).

Апеляційна скарга подана представником ТОВ ТЦ «Гарант» через систему «Електронний суд» 14.09.2021 - після спливу 30-денного строку з дня вручення судового рішення, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується в повному обсязі за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 6306 грн (4204 грн*150% ).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1260 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» - адвоката Волошин Любов Ярославівни підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦ «Гарант» - адвоката Волошин Любов Ярославівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко