Провадження №2/369/5662/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник ПрАТ «Київобленерго), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Приватне підприємство «ЕРКЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Еркер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд2015», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, про зобов`язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник ПрАТ «Київобленерго), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Приватне підприємство «ЕРКЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Еркер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд2015», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, про зобов`язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 19.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

18.11.2021 року відповідно до штампу на поштовому повідомленні «706» ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 19.10.2021 року, про що розписався у повідомленні.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник ПрАТ «Київобленерго), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: Приватне підприємство «ЕРКЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Еркер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд2015», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, про зобов`язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя А.В. Янченко