Провадження №2/428/111/2021
28 вересня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
за участю секретаря Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який мотивував тим, що 05.06.2020, приблизно в 11 годин 30 хвилин, він керував автомобілем марки «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Хіміків міста Сєвєродонецька, в цей час автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , який належить громадянці ОСОБА_3 , виїхав на нерегульованого перехрестя з вулиці Донецька, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно відповідача ОСОБА_2 , інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Гойвач Г.И. був складений адміністративний протокол серія БД № 310294 від 06.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 червня 2020 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши даний протокол, виніс постанову, в якої визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУаАП. Автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований у страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Строк дії полісу з 22.02.2020 по 21.05.2020. Згідно даного полісу, у випадку настання страхового випадку, Страхувальник був зобов`язаний виплати страхові суми - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у сумі до 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - у сумі до 130 000 грн. Франшиза у сумі 2 600 грн., вид франшизи безумовна.
Після обстеження автомобіля позивача страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» нарахувала: розмір збитків у сумі 19 798,09 грн.; франшиза - у сумі 2 600 грн.; загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 17 198,09 грн. На даний час, страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 198,09 грн. У зв`язку з тим, що розмір збитків позивачу було відшкодовано не в повному обсязі, він звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати невиплачену суму франшизи у розмірі 2 600 грн., але відповідач відмовив у задоволенні цієї вимоги.
Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2 600,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.09.2021 на підставі ст.ст. 280,281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З ст. 1192 ЦК України вбачається, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
3.3. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
В статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Пунктом 36.6 статті 36 вищевказаного Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2020 по справі № 428/3879/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Постанова обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу серії БД № 310294 від 06.05.2020 про адміністративне правопорушення, 06.05.2020 о 11-33 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Донецькій, виїхав на нерегульоване перехрестя з просп. Хіміків м. Сєвєродонецька, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 01.07.2020.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних протиправних дій, встановлена постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 15.06.2020 по справі № 428/3879/20, що не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
Згідно з копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 137066655 від 21.02.2020, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом згідно цього полісу є автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , в період строку дії полісу з 22.02.2020 по 21.05.2020 та страховою сумою шкоди, заподіяної майну одного потерпілого, в розмірі 130 000,00 грн.
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.05.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили про ДТП, яке мало місце 06.05.2020. У повідомленні вказано, що ДТП сталася 06.05.2020 о 11-33 годині в м. Сєвєродонецьку по просп. Хіміків, буд. 41.
Зокрема, автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на нерегульоване перехрестя з просп. Хіміків м. Сєвєродонецька, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. У пункті 14 повідомлення вказано, що ОСОБА_2 вважає себе винним, а ОСОБА_1 вважає винним водія «А», тобто ОСОБА_2 .
З копії листа Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» № 5466-31 від 19.10.2020 вбачається, що Управлінням обслуговування збитків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянуло справу № 228134 відносно події, яка мала місце 06.05.2020, та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування в розмірі 17 198,09 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 600,00 грн.
На підставі вищенаведених норм права, суд приходить до висновку про те, що особа, яка є винуватою у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відповідальність якої застрахована в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зобов`язана відшкодувати власнику пошкодженого з її вини транспортного засобу франшизу (частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування).
Вина відповідача ОСОБА_2 у завданні шкоди транспортному засобу, який належить позивачу ОСОБА_1 , підтверджується змістом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.05.2020. Крім того, у цьому повідомленні відповідач вчинив напис про визнання своєї винуватості у ДТП.
Факт виплати страхового відшкодування на користь позивача з урахуванням франшизи в розмірі 2 600,00 грн. підтверджується листом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» № 5466-31 від 19.10.2020.
Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму завданої матеріальної шкоди у вигляді франшизи в розмірі 2 600,00 грн.
Стосовно позовної вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої винними діями відповідача суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
В обґрунтування наявності моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на те, що завдана йому моральна шкода полягає у психотравматичних факторах, які призвели до негативних емоцій, моральних та душевних страждань, він не міг тривалий час їздити на своєму автомобілі.
Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 отримав душевні страждання у зв`язку з втратою можливості мати звичний для себе устрій життя, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням. Крім того, відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодував спричинену матеріальну шкоду, що поглибило душевні переживання позивача ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. задовольнити частково в сумі 2 000,00 грн.
Отже, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Враховуючи те, що задоволено 82,14% позовних вимог (4 600,00 грн. від 5 600,00 грн. складає 82,14%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 690,63 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (840,80*82,14%/100).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму завданої матеріальної шкоди у вигляді франшизи в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 690 (шістсот дев`яносто) грн. 63 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович